Как Переубедить Любого СОЛИПСИСТА?

Солипсизм - это философская концепция, которую можно предложить на заданные вопросы в ролике про Матрицу. Но ответы солипсизма меня не устраивают, поэтому я выдвину аргументы о том, как переубедить любого солипсиста и показать сложности этой позиции. Но солипсизм показывает 2 важные и интересные идеи, о которых я расскажу в выводах, и они позволят продолжить разговор о реальности в будущих роликах. Если вы хотите поддержать выход новых видео, то не забывайте про активность с роликом (лайк, комментарий от 4 слов, подписка на канал, поделиться с друзьями)
Поддержка канала донатом - www.donationalerts.com/r/burboon
Группа ВК - burbonlife
Связь со мной - lifeburbon
ТГ канал - t.me/burbonstream
00:00 - Солипсизм - ответ на вопрос о реальности
00:37 - Серия Смешариков - Создатель
01:04 - Проблема субъективизма
02:36 - Что такое солипсизм?
03:15 - Кем является солипсист?
04:02 - Как Смешарики решают проблему?
04:20 - Что самое важное в солипсизме?
05:01 - Пример ограниченности познания
06:38 - Как опровергнуть солипсизм?
08:05 - Солипсист в своей же ловушке
08:52 - Как жить солипсисту?
10:16 - Солипсист не контролирует свой мир
11:42 - 1 важная идея солипсизма
12:19 - 2 важная идея солипсизма
12:45 - Солипсизм ничего не говорит о солипсизме
#Солипсизм #Философия #Реальность #BurbonSurvey

[@BurbonSurvey]

Спасибо за просмотр, помогайте продвижению ролика Вашими лайками и комментариями. Также имеются ли темы, по которым бы хотелось увидеть ролики?

[@ledbol]

Смысл понимания того, что вы не прикасались ни к чему в своей жизни кроме самого чувства соприкосновения происходящего внутри вашего опыта и того, что человек делает выводы о существовании реальности лишь из повторяющихся закономерностей чувств, внутри этого опыта - отражается в острой необходимости обладать крайне критическим мышлением в отношении абсолютно всего, включая свои собственные убеждения, постоянного стремления к большей степени адекватности в вопросе восприятия реальности и в постоянных попытках глубокого анализа прежде всего своей внутренней среды. Постоянного развития восприимчивости сознания и его способности проникать в суть явлений. Грубо говоря непрерывная медитация и увеличение детализации спектра и интенсивности воспринимаемого. Осознания наблюдаемых закономерностей и их природы. Расширение инструментов. Критическое мышление позволяет расширить спектр воспринимаемого и спектр взаимодействия с этой реальностью, который не будет ограничиваться лишь общепринятыми шаблонами. Когда ничему нельзя исчерпывающе верить - человек свободен покушаться на немыслимые никем высоты. Невозможное как понятие перестает существовать, остается лишь непознанное.

[@markanofriev4627]

Идея для видио: "роадмап по филосовской мысли от греков до наших дней для чайников".

[@user-ye4ki8pb8w]

Про Спинозу

[@NoirRainShadow]

Солипсизм - как деление на ноль - "не имеет смысла". Как мне моя учительница математики говорила про эту операцию - так и солипсизм от его принятия за данность - реальность не объяснит и не поменяет - лишь лишняя надстройка в понимании реальности, от наличия или отсутствия которой ничего не меняется.

[@NoirRainShadow]

Но вот проблему субъективного восприятия солипсизм подсвечивает - наука не в состоянии объяснить, почему нейросеть в био-компьютере, управляющая биороботом из наномашин - обладает субъективным восприятием. Однако мы все вынуждены признать это.

[@_sort_]

Ну вот, как всегда, так называемый человек в моей матрице пытается меня переубедить, что мир реален. Хорошая попытка 👍🏻 412 лайков. Не плохо. Но я не поверю, что они реальны! Даже не пытайтесь!!! 😑🫸

[@BurbonSurvey]

Получается, что-то тревожит тебя, ведь ты сам пытаешься убедить себя через созданные проекции)

[@anti9945]

Они это делают лишь с одной целью - показать тебе, что ты все еще спишь. Точнее ты сам это делаешь с помощью других, чтобы окончательно пробудиться. Давай братан, ты на верном пути, ты почти проснулся.

[@anti9945]

@@BurbonSurvey так и есть, спасибо тебе/мне за твое/мое видео

[@BurbonSurvey]

Жду всё-таки донат. Пока только слова

[@chumba228]

@@BurbonSurvey Слышь, проекция, где мои бабки за авторство над видео?

[@fedor458]

….А потом, после того как ты убедил солипсиста, ты просыпаешься и понимаешь, что весь диалог с солипсистом тебе лишь приснился

[@user-tm6il5pt4w]

Разбирать солипсизм и вопросы реальности на примере смешариков, это то чего нам не хватало.... ЭТО ГЕНИАЛЬНО!!!

[@user-hw9xw8qc9v]

Шел философ по темному переулку, размышляя о несуществовании реальности вне его поля зрения, как вдруг голос сзади недвусмысленно предложил ему купить кирпич..

[@ManFromHumanity]

А он и не против... Обязан подчиняться)

[@ledbol]

Ну как минимум у философа больше шансов осознать факт того, что удар это совокупность наложения инерции от импульсов, созданных рычагами тела, принимающих участие в движении и суметь эффективно направлять эти инерционные потоки. Если в нем есть мужские амбиции, то обычный мужик это кукла в его руках. Меня всегда забавляет привычка славян выставлять тупость и неосознанность за добродетель, осуждая тех, для кого естественно задавать вопросы о природе реальности.

[@user-hw9xw8qc9v]

@@ledbol высокомерие к неизвестному ближнему - удел раба, спящего по жизни. Подумай над этим.

[@ledbol]

@@user-hw9xw8qc9v Братик, а ты уверен, что ты не говоришь это сам себе? Как по мне твой коммент больше подходит для подобного ответа)

[@user-hw9xw8qc9v]

@@ledbol высокомерие к неизвестному ближнему - удел раба, спящего по жизни. Подумай над этим.

[@dizxvr]

- я солипсист - я тоже

[@user-cw5vv8fl1f]

Концепция солипсизма это один из моих детских страхов(( Помню, как плакалась маме, а она, утешая меня, не понимала, о чем я говорю, и от этого становилось еще страшнее...

[@BurbonSurvey]

У меня в лет 13 она вселяла уверенность) Но я правда о ней забывал постоянно, и лишь изредка возвращался на уровне - это все лишь мое воображение

[@Gplay335]

Придерживался еë до лет 10-ти, потом понял, что бред какой-то.

[@user-fs8sz9yg8m]

Я сейчас в панике и реву от этого

[@jen4ik_namaha]

​@@BurbonSurvey жиза, в детстве меня эта теория то развлекала, то пугала. потом, я пришел к такому же выводу, как и автор видео. Но через многие годы познаний мира через самоиследование я пришел к не сильно отличающемуся выводу, то о чем говорят в буддизме ил адвайте (а в также очень много других философиях и мистицизмах). Мир действительно иллюзия, сознание действительно единое на всех и все (кроме него вообще ничего нет), но то, что мы привыкли воспринимать как себя, наша личность, наше эго, наш логический дуальный УМ, это только один из уровней этого сознания, и наша личность ничем не уникальна от личности других людей. Это очень похоже на солипсизм, но момент с неабсолютностью Эго делает такую реальность не ужасной, а блаженной, при условии постижения абсолютного уровня, самое главное что там нет "скучающего одиночества", а только наполненность единства. Критерий абсолютной истинны для человека только один - не страдать максимально, в идеале совсем не страдать, в знаниях, которые не ведут к этому - нет смысла, сколько бы там не было логики и обоснований.

[@GreenGeekOn]

Когда я не вижу солипсиста - его не существует!

[@nat-nik8011]

Замечательный ролик ! Большое спасибо ! Успехов Вам и радости ! 💜💜💜

[@romka_talipov]

Вы не создатели, вы никогда не наколдуете себе миллионы, вы в тюрьме-иллюзии. Держу в курсе

[@BurbonSurvey]

Это всё злые демиурги?)

[@mrdmi6996]

А разве для солипсиста могут существовать другие солипсисты? Это было бы уже признаком обьективности. Да и утверждение что менять реальность по своему желанию ты не можешь - высосано из пальца потому как не проходило никакой проверки. Я не могу тебе наколдовать миллион поскольку меня даже нет я всего лишь часть твоего сознания. А вот ты можешь. Просто не знаешь ключ благодаря которому это можно сделать. Ты даже не знаешь можешь ли ты умереть и наблюдение смерти других людей не является подтверждением так как их не существует. Только ты сам можешь это проверить. Что если ты и умереть то не можешь, смерть не была частью твоего личного опыта а для солипсиста как раз только личный опыт может что либо подтвердить. Может это и есть ключ для получения контроля над реальностью.

[@dievdievdiev5240]

​@@BurbonSurveyда, точнее один злой демиург. Ялдабауф зовут.

[@TheBased_Department]

​@@dievdievdiev5240 Урааа Ялдебаоф генг. Идем ржать над Абраксаксом, и ломать Логос доводя его до Единого. Бтв мне 13 лет ни слова написанного не знаю

[@BurbonChannel]

Вот и перерастает ученик своего старца, скоро он будет так комментарии писать для продвижения)

[@dmitrymakao]

Пол - это лава! Живите с этим))

[@markanofriev4627]

Философия очень похожа на математику. Спасибо за ваше видео!

[@onthebring6809]

Подписалась) Удачи каналу ☘️

[@BurbonSurvey]

Большое спасибо)

[@user-je4qm5sh7x]

​@@BurbonSurvey Подписался, очень интересно

[@Zero-md5qr]

Во время сна мы все солипсисты.

[@Vladimir_N2o]

Лайк, интересный обзор философской доктрины солипсизма, на мой субъективный взгляд подкреплённый собственным опытом: что - то приближенное к истинной модели реальности лежит между доктринами, точнее что большинство учений в том числе и философских - это как рассмотрение граней одной многогранной структуры и принимать одно описание за истину действительно опрометчиво. Во многих учениях недосказанность и отсутствие ключей, чтобы мы сами постигали эту полную картину. Доказать действительно нет возможности.

[@arturnilin359]

Те, кто считал, что нет никаких законов физики просто сгинули в пучине времени и темноты)

[@Vladimir_N2o]

@@arturnilin359 так то по большому счёту все сгинули, а те кто считают, что есть спасутся чтоли? Вообще не вижу где о науке "физика" идёт речь.

[@antoncharov4563]

Ошибочно принимать за истину что то по своему желанию, единственный критерий истины - практика. Именно устанавливая факты о реальном мире опытным путем, взаимодействуя с материей, и исходя их них можно выстраивать логическую цепочку максимально приближенную к реальности, а значит и к истине.

[@terymason]

​@@arturnilin359 Да, на счёт учёных я согласен, но у меня вопрос: что такое истина в онтологическом смысле? Возможно её вообще не существует! Возможно даже логики как таковой не существует, а все причинно следственные связи, которые нам кажется логически обусловленными, существуют только у нас в голове. В конце концов, как писал Ницше мы до конца все равно не сможем познать реальность, ведь она непознаваема. Наш мозг - тоже часть этого мира, и подчиняется законам физики. Все когда нибудь, через миллиарды лет сгинет, как вы выразились, в пучине времени и темноты, даже фундаментальные законы физики и не останется ничего...

[@Asprisma]

Сон моёго сна во сне это тот же сон, который отличается лишь расположением.

[@user-fq2yq4rj6v]

Достойно, неплохо, классно, отлично! Заставляет задуматься

[@BurbonSurvey]

Спасибо)

[@user-ej3rv1fl7x]

Мне понравилось как о последнихсловах, мы не можем утверждать что твой зеленый цвет такой же как мой зеленый цвет

[@user-iw9ln6ld7c]

Хороший ролик, вот я молодец что создал его своим воображением! (шутка) Да, солипсизм создает много проблем. Это скорее загадка для ума, парадокс, умственный эксперимент, чем какое-то учение.

[@LosOsPRIME]

Да, меняй моё мировоззрение полностью ~

[@Nikita_Sadchikov]

Прекрасное видео! Довольно информативно, но пригодятся ли мне эти знания? 🤔 Не встречал никогда приверженцев солипсизма.

[@user-je4qm5sh7x]

Отец рассказывал об этом. Но он не приверженец, просто любил читать книги

[@Perfect11849]

Все думают что всё это иллюзия, но если это многим кажется, то мир реален

[@nusretadigezalov3784]

понтоПопугаям этого не понять)

[@dnevnikdevstvennika]

Я представил, что сейчас захожу на ютуб. И плод моего воображения что-то там "пытается" переубедить

[@depresiuny_pirazok]

Спасибо рекомендациям моего иллюзорного ютуба за этот шедевр. А будет видос про детерминизм?

[@user-lq9jo2yi5e]

Вместо опровержения просто сделал мою жизнь ещё страшнее, спасибо

[@BurbonSurvey]

Так почему страшнее?

[@sklifsan]

Смысл солипсизма не в иллюзии, а в том, кто автор иллюзии. Он учит жить в объективной реальности, которую мы всего лишь интерпретируем, т.е. создаём собственную субьективную реальность. А от сюда можно понять, что каждый из нас должен синхронизировать обе реальности, чтобы действовать эффективно. Именно этот опыт дарят компьютерные игры, где авторы не дают туториал и не создают обучающие уровни. Например, Тук-тук-тук. Где нужно на собственном опыте понять, по каким правилам существует мир и дальше искать стратегии выживания в нем. И солипсизм здесь полезен для осознания как раз, что ты - не пуп мироздания. Что ты живёшь в созданной тобой субьективной реальности. И она отличается от человека к человеку, с которыми тебе надо крммуницировать. И этот момент важно учитывать, если ты хочешь достигать собственных целей. Пытаться синхронизировать свою субьективную реальность с другими субьективными реальностями и реальностью объективной, отражениями которой и будут любые субъективные реальности. Кому интересно про заложника собственной реальности - почитайте Марионетки мироздания Ф.К. Дика. Там вся история об этом. Хотя история очень простая.

[@user-fs8sz9yg8m]

Спасибо, вы меня успокоили, а то я когда думаю об этом просто реву

[@nusretadigezalov3784]

Автор иллюзий(инфоОтражений) -- та самая объективная Природа(с её ДНК-эволюцией), которую солипсист-невротик старается "послать" туда где сам находится. _ Ваня Сусаня "Эволюция Социального понтоТеатра, .. и Неврозы честных фраеров".

[@mafiozniydoge9344]

Я люблю такие видео оч

[@BurbonSurvey]

Приятно знать, что интересно)

[@Diman86GTR]

Хорошая попытка мистер Голд))

[@user-uz7ds6th6d]

Как говорил известный исторический персонаж: В споре с солипсистом просто дайте ему в морду и пусть он дальше обижается на своё восприятие

[@Ilinium_]

Интересно будет ли что то про абсолютний скептицизм? Так или иначе, видео интересное.

[@BurbonSurvey]

Возможно, но в ближайших планах другие темы

[@Kuper2010]

Не можешь менять реальность так как тебе хочется потому что тебе на самом деле это не нужно, проживание этой жизни такой какая она есть это и есть твоя цель. Если бы ты мог менять реальность как ты хочешь то это уже была бы другая реальность и ты бы не проживал эту реальность, именно возможность проживать жизнь в ограничении это и есть одно из проявлений силы Абсолюта.

[@SabakAlex]

Идея солипсизма звучит как чей-то мысленный эксперимент, оголяющий ряд проблем, в который кто-то случайно начал верить

[@jen4ik_namaha]

+

[@jen4ik_namaha]

заметь, что звучит это для тебя) солипсист может наоборот это проговорить "моя реальность для кого-то мысленный эксперимент"

[@user-ko5pd2bo2e]

Любого солипсиста, конечно, вряд-ли получится переубедить, так как представленный аргумент достаточно известен и интуитивен. Но подан очень здорово, было очень приятно смотреть ролик, большое спасибо! Но у аргумента есть некоторая не очевидная слабость. Последовательный солипсист поставит под сомнение всё, что не существует со всей очевидностью и несомненностью (то есть всё, кроме восприятия солипсиста). Но проблема в том, что если задать вопрос "если мир создан твоим воображением, то почему ты его не контролируешь" - придётся сослаться на не существующую со всей очевидностью сущность - Я. Что такое Я, можно ли его наблюдать как феномен? Сознание и восприятие не получиться обозначить как Я по той причине, что в восприятии не может быть конфликта и отсутствие контроля, так как восприятие целостно и равно демонстрирует как феномены, которые имеют отношения к Я (тело, мысли), так и те, которые Я не контролирует (наблюдаемая реальность, проекции других людей). Есть ещё один нюанс, который связан с целью по которой кто-либо называет себя солипсистом. Можно назваться им ради ЧСВ, присвоив весь мир себе. Но тогда, если быть последовательным, придётся либо фрустрировать от независимости мира (и восприятия), либо ставить под сомнение Я-концепцию, что убивает мотивацию: кто будет "самым важным", если никого нет? Однако, солипсизм можно использовать и как философский фундамент для решения некоторой онтологической проблемы. Тогда контраргумент мог бы звучать так: "солипсизм не предлагает решение ни одной такой проблемы, решения есть и вне солипсизма и сомнительно что солипсизм способен решить какую-либо проблему в будущем". Либо же можно сказать, что солипсизм есть переусложнённый реализм, так как не предполагает никаких совершенно новых выводов. Но тут тоже не всё так просто. Солипсизм может предполагать, что "в реальности" могут существовать "объекты" у которых не существует определённых свойств и знать о которых невозможно до наблюдения. Реализм с такими объектами плохо ладит, так как реализм обязан предполагать что что-то (гипотетически, не обязательно в действительности) о реальности мы знать можем, что какие-то свойства в ней определены. Если же почти вся вселенная не существует (не имеет определённых свойств) до тех пор пока вы непосредственно не увидите какую-то из её частей (определив свойства), то реализм как философское описание в таком отношении выглядит весьма сомнительным. Но это гипотетически. Чуть более реалистичное приложение - это приложение к трудной проблеме сознания. Ведь трудная проблема столь трудная не из-за того, что нужно объяснить как возникает Я (это как раз легко), а в том чтобы объяснить как возникает феноменальный опыт, указать где он происходит и что собой представляет (как связан с материей в реальности). Солипсизм переворачивает эту проблему и делает решение тривиальным. В этом отношении все другие философские основания выглядят как переусложнённые. Но это так, небольшой троллинг реализма. Сорри за такой длинный комментарий. Но, надеюсь в нём сможете найти что-нибудь для себя при желании углубиться в философские проблемы связанные с солипсизмом. И ещё раз спасибо за интересный видос: хоть паутину со своих мозгов сдул)

[@ynycu]

Что интересно идея или как её правильно философская позиция солипсизма допускает предположение о существовании подобных тебе "индивидуумов" (но или как это называется подобные тебе Я на счёт которых опять возникает та же проблема). Но раз они подобные значит они тоже изолированны в своих субъективных реальностях и с ними ни как ни повзаимодействовать И тут такая параллель сразу вспомнилась о параллельных вселенных до которых не долететь из-за расширения пространства.

[@user-lv6dz5gk8y]

Многие голливудские фильмы, на тему матричного мира/жизни, берут идеи не из воздуха. Ещë Пифагор говорил #мир это большая иллюзия, которую можно высчитать математическими вычислениями. И это, верное рассуждение. Спорить не с кем не стану, но и с чужим мнением, соглашатся не буду. Жизнь это игровая иллюзия, у каждой симуляции, есть свои законы прописанные природой, внутренней механикой . Если я не вижу Бога, и не знаю его имени, это не значит что Бога нет, как и имени его. На примере шахмат, мне легче объяснить, что жизнь, это механика циклов, бесконечное кольцо, что изгибается во время принятия вами решения к действию. От каждого действия, рождается тысячи предполагаемых будущих событий, что с вами будет происходить, и с кем вы встретитесь. Если вам удаëтся решить задачу будущего, используя во внимание знаки, то 50% проблем будущей судьбы, вы уже изменили в свою пользу. Проигрывать не страшно, страшно не проживать свою жизнь, и не идти своим путëм,изучая неизвестные вам комбинации рассуждений, и действий. Что бы игра в жизнь началась, необходимо сделать первый ход( родится) Дальше зависит от вашего любопытства, родословной(кровь) Социального статуса (системных достижений) И уровня, вашего общего состояния здоровья (кармический конструктор) Всë остальное, от Бога (энергия, откуда все и исходим) Всë что имеет лик или образ Бога, не является Богом, человеческий мозг, нуждается в прообразах высших сил, и святынь, коими они некогда не являлись. Человеческая тело, это животное тело, с набором програмных природных инстинктов, их можно лишь извратить,восстановление занимает годы, психика дело тонкое.

[@user-bv2ce4um6i]

Очень хорошо. Браво! "Ну конечно мир создал дьявол, ведь ничего не делается так как я хочу" (с) Раймунд Тулузский.

[@user-je4qm5sh7x]

Ужас

[@TeaRozenMaiden]

Я не особо солипсизм разделяю, скорее просто субъективизм, но попробую побыть адвокатом дьявола. Насчёт вопроса про контроль над иллюзией. На самом деле этот контроль присутствует у человека, если он достаточно упёртый. Хочу например вспомнить, как занимался тульповодством, или другими подобными практиками. По сути, достаточно упёртый человек может настроить своё миропонимание из одной "иллюзии" (т.н. Реальный мир) в другу, например упёрто уйти в свои фантазии, изменения субъективное ощущение мира. Например, если сильно представлю еду, то смогу ощутить её вкус и запах, и даже на недлительное время ощутить сытость. Можно предположить, что Сознание так или иначе не может существовать ВНЕ иллюзии, ибо такое состояние равноценно смерти (если никакого иного "реального" мира нет), но человек в состоянии менять отдельные черты своей субъективной реальности лишь усилием воли. Т.е. использовать своё самовнушение. Я в одно время сильно увлекался темами самовнушения, и могу сказать, что когда ими занимаешься субъективное восприятие мира МЕНЯЕТСЯ очень сильно. Я сейчас немного отошёл от этих идей, но мне кажется мой ответ на вопрос достаточно полный. То есть человек имеет контроль над своей "иллюзией" и может сильно менять её усилием воли.

[@BurbonSurvey]

Тут в чем проблема) Всё это можно делать, принимая реальность мира. Так же есть и внушаемость, и матричность, советую посмотреть прошлое видео

[@user-oi2ik8xv6h]

Не пизди.

[@terymason]

Это все круто кнч, что если сильно захотеть, то можно поменять восприятие мира, управляя своими фантазиями. Но допустим, употребив психоактивные вещ-ва типа: DMT, грибы или LSD, мы кардинально можем поменять наше субъективное восприятие реальности - и уже не сможем управлять этими иллюзиями. Как бы мы не пытались себе внушить, что это все не правда. Уже ваша система самовнушения не работает в этой ситуации. И можно ли считать эти иллюзии реальностью? - ведь во время трипа мы реально переживаем все эти ощущения и эмоции, хоть этих галлюцинаций в объективном мире и не существует. Как и у шизофреников происходят галлюцинации, они их испытывают, ощущают, но ничего не могут с этим поделать - мир они воспринимают совершенно по другому, сюрреалистично. Но почему то мы считаем, что их восприятие реальности неправильно ( из за нарушений процессов головного мозга), Конечно прозвучит как бред, но могут ли наши 5 органов чувств нас обманывать? А мир оказаться совершенно не таким , каким мы его воспринимаем? Ведь по сути, Объективное - это конвенционально принятое субъективное.

[@TeaRozenMaiden]

@@terymason ну да, каждый человек живёт не в реальном мире, а в его отражении внутри своего мозга

[@imbecil2436]

Мышнение и мыснь = !истина

[@user-ls4ro2rm3v]

Интересный ролик! А я всегда думал, что солипсизм в принципе нельзя логически законтрить. Ты вроде бы тоже из Кроличьей Норы?

[@KazimirMalevich-ul3om]

Не я создал эту иллюзию , но мир вокруг нереален и менять физические законы я не в силах....

[@Neequse]

кратко: суть в отсутсвии контроля на "реальность" или "иллюзию" не смотря на создателя, солипсиста. отсюда поведение онного не отличается от несолипсиста, что тогда означает, что солипсист заковал иллюзию себя в рамки, отобрав у себя же контроль и заставив иллюзию подчинятся созданными солипсистом правилам, что, вообщем-то, не имеет никакого смысла

[@One_Above_Allest]

Я понял, почему матрица послала мне это видео. Это очень жирный намёк на то, что мне нужно научиться манипулировать Реальностью. Теперь всё встало на свои места

[@Anarchy_principle]

Дай название пожалуйста всех музыкальных произведений используемый в данном прекрасном ролике

[@BurbonSurvey]

Привет, почти все в ролике - это творчество Godmode - Blacksmith - Godmode, Devious Little Smile - Godmode, Landing - Godmode, On the Island - Godmode, Whole Tone Limbo - Godmode)

[@pokerface8606]

Единственный профит, который я вывел из солипсизма - это наплевательство на других и их проблемы. Если эмпатия мешает или появилась навязчивая зависимость от чужого мнения, то погружение в солипсизм на некоторое время решает эти проблемы.

[@nusretadigezalov3784]

на этом держится вся буддийская трепология)

[@ludejregad1022]

8:35, эх, было бы всё вот так легко

[@Asprisma]

Субъективность не еденична, а в группе мыслей,чувств, и прочее: объективного, следовательно, если объективности нет, то субъективности нет.

[@lekseichannel]

Мне кажется солипсизм имеет один глобальный плюс, приняв, который и не загоняя себя в вымышленные рамки отрицание объективной реальности, существовать становится легче, я может конечно путаюсь в терминах, но как мне кажется приняв, что есть только твоя реальность формирующиеся в твоей голове и после этого приняв, что независимо от твоей реальности все еще существует объективная действительность можно удалить со своего мозга столько не нужных и портящих жизнь идей, вымыслов, мыслей созданных другими ходячими реальностями о сущности явленной действительности. Вокруг столько навязанных суждений и мыслей к которым ты привык и думаешь, что так и должно быть ведь по другому не было и быть не может, но осознав, что это всего лишь реальности других (чаще всего не осознающих себя) солипсистов, ты наконец можешь с полной уверенностью заявить, что смешарики это мультик не только для детей !!!

[@user-fy5nv5cb6m]

Вопрос - а почему эта аргументация должна опровергнуть солипсизм? Потому что в области праксиологии это не имеет применения, а в области аксиологии создаёт проблемы? Это не аргументация против солипсизма. Потому что в самом солипсизме за время его существования возникли свои школы, где во главу угла ставится, всё-таки, не концепция иллюзии бытия, как в буддизме, а в невозможности доказать что-либо за пределами собственного субъективного опыта, проживаемого в условиях внутреннего времени трансцедентного окружающей возможной реальности Я. То есть это методологические выводы из "методологического сомнения" Декарта и феноменологической редукции Гуссерля. Так называемый методологический солипсизм. Конечно, можно разбирать и радикальный солипсизм, чьи установки близки к античному скептицизму, но там своя аргументация, которой я не владею. Нет ничего за пределами мыслительного субъекта - транцендентное Я, Эго, Cogito и т.д. - что можно неоспоримо доказать. Этот тезис причём ставится в оппозицию тезису скептиков, что "всё сомнительно". Нет, просто у методологических солипсистов единственной несомненной вещью является мыслящий субъект. Относительно праксиологии - у методологического солипсизма, я думаю, она такая же, как у античного скептицизма. А именно - "если всё сомнительно, значит нужно просто существовать в рамках той системы ценностей, в которой мы выросли и живём", то есть просто ничего не делать. Тоже вариант, причём не худший. Потому что он подразумевает отсутствие веры. "Ни во что не верю - потому живу как придётся, мне плевать". Эндакое непротивления, Ганди одобряет. Потому что другие философские школы и течения оперируют верой в некие постулаты, то есть обладают некой аксиоматической системой. Вроде "мир принципиально познаваем" в позитивизме, или "материя превыше разума" в материализме. Это своего рода религиозные догматы. Причем подобными догматами являются, в том числе, законы физики, законы математики и т.д. И про если аргументом против является проверяемость - то тут очень спорный аргумент. Потому что проверяемость в квантовой механике - это нечто весьма странное и непостоянное, в то время как она в рамках моделей и теорий работают, в математике есть теорема Гёделя, а религиозные люди средневековья и нового времени реально видели чертей в углах, как Мартин Лютер. Если у вас что-то не работает, а что-то работает - это ещё ничего не значит, если углубиться в доказательную базу и методологию. Пока в ролике я вижу следование инженерной онтологии мышления, где "работает - не трогаем, не пригодилось - не рассматриваем". Я думаю, более методологически правильным будет другой посыл в ролике - "Нам для решения этой конкретной проблемы в рамках наших ценностных установок это не подходит, и вот почему".

[@BurbonSurvey]

Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.

[@user-fy5nv5cb6m]

@@BurbonSurvey насколько я знаю позицию методологического солипсизма, там не идёт речь о сущностях "я -бог", "я- разработчик", и т.д. Так как эти конструкции хоть и могут иметь основанием положение cogito ergo sum, которое опровергнуть нельзя, но не являются несомненными. Это как с онтологическим основанием бытия бога, выдвинутое Декартом. Оно не является несомненным, не является доказуемым с позиции солипсизма. Зато с позиции солипсизма абсолютно очевидным является наличие мыслящего субъекта, и не только мыслящего, но и желающего, нежелающего и т.д. То есть первичная матрица у солипсиста, в отличии от скептика, есть. А раз таковое есть, значит мы можем анализировать интенциональные акты мышления, направленные на внутренние объекты, существующие во внутреннем времени. Это уже положение Гуссерля, если мне не изменяет память. А значит у нас уже есть точки соприкосновения с некой реальностью, не важно внутренняя она или внешняя. На базе первичных реакций. Хочу, думаю, желаю и т.д. Но в этой картине исчезает всякая аксиоматика кроме указанной выше. А значит, убедить другую сторону в каком-то утверждении, что не затрагивает первичные реакции, первичные "акты мышления", уже не получится. Солипсист как раз - максимальный прагматик и абсолютный эгоист. Потому что ему по факту нечего терять, кроме своего Я. Да, веру вы с ним новую не создадите, как и сложно-заумную философскую систему. Она ему, по большому счёту, не нужна.

[@gaius-juliuscaesar3979]

2:45 Собственный субъективный опыт и данные индивидуального сознания это такая же иллюзия. Достаточно посидеть 15 минут в медитации, что бы понять что вы не контролируете ни чего из своих мыслей. Поток нельзя начать по собственному желанию, его нельзя остановить или не думать. Поэтому и опыт ваш не субъективен и не индивидуален. Субъективный опыт подразумевает, что именно вы его получили. То есть ваше я, но на деле ни какого я внутри вас ни где нет, а значит и субъективно вашего опыта тоже. Индивидуальное сознание это просто мысль в голове, которая успокаивает ваш ум, что мол «я все это контролирую», а на деле попробуй проконтролировать хоть что то. Да хоть мысли которые у тебя возникают при чтении этого комментария. Все давай досвидания👋 П.С.: что заиграл знакомый мотив старой песенки? Ты этого хотел? Твое я контролирует этот процесс? Это же индивидуальное сознание? Тогда как я в него проник? Это же субъективный опыт?

[@ebat_]

Люди закрывают глаза и боятся темноты, это даже смешно

[@user-cd3gr5qy3e]

Так всё это не аргументы против солипсизма. Это просто объяснение, почему быть солипсистом не круто.

[@lh-cjk11op]

Лично я жду вторую часть о двух оставшихся доказательствах бога по Аквинскому

[@BurbonSurvey]

Да, спасибо, что помните) Это всё будет Хочется не сводить канал к одной теме и контент делать широкий, чтобы после не попасть в иллюзию, где кроме одной темы людям не интересно смотреть Но Фому обязательно доразбираем

[@YasnaKo]

О, так я солипсист, оказывается.

[@freevard5705]

Осознанный сон уже не сон парадокс но это так, плюс осознанный сон песдешь😂

[@mundisanti]

всё перечисленное не является контраргументами данному мироосчусчению)) просто потому, что сознаний много, и этот мир имеет множество вложений, как иногда и сон. и чем больше во сне вложений, тем сложнее очнуться. это же и в буддизме заложено - выйти из колеса сансары значило бы прервать свой настоящий сон👀 впрочем, познанный мир столь ничтожен от непознанного, что всё это праздные рассуждения😅 хотя и интересные)

[@Laidfin]

Ля, столкнулся с солипсизмом лет в 13, позже пришел к выводу: а не все равно ли, солипсист я или нет - будильник не перестанет будить меня по утрам, а ощущения не станут более реальными или фальшивыми Теперь же посмотрел этот видос и услышал более проработанную критику, где меня пошагово провели по всем кочкам солипсизма, спасибо за видео

[@BurbonSurvey]

У меня в лет 13 она вселяла уверенность) Но я правда о ней забывал постоянно, и лишь изредка возвращался на уровне - это все лишь мое воображение

[@user-fs8sz9yg8m]

​@@BurbonSurveyпочему у всех лет в 13, меня это пугает

[@user-px1zm4vo9x]

Наконец нашёл видео которое переубеждает в солипсизме

[@BurbonSurvey]

В конце ролика не до конца раскрыл ещё один аргумент, но я расписал его во вкладке "сообщество" на этом канале, можете тоже ознакомиться)

[@Tzzeeentch]

Есть ли концепция, противоположная концепции солипсизма? Имеется в виду сомнения не в реальности окружающей реальности, а наоборот, полная уверенность в реальности окружения и собственной нереальности?

[@Tzzeeentch]

И фильмы матрица, кажется, немножко про это тоже. Ведь не важно является ли Зион вторым уровнем матрицы, фильмы то про то что всегда есть "нулевой" уровень.

[@BurbonSurvey]

Да, тут больше подойдут современные концепции. Объект-ориентированной онтологии, которая ставит человеческое Я больше в область иллюзии, где работает множество механизмов, которые не превращаются в цельное Я. Или философия Лакана, Делёза про желающие машины Хотя признаюсь, что в этих концепциях на данный момент я не силен, они в процессе изучения. Но там общее направление соответствует тому, что Вы описали. Реальность признается, а я человека стоит под большим вопрос. Хотя конечно же тут сначала нужно разобраться что такое Я и что такое реальность Я

[@Tzzeeentch]

@@BurbonSurvey Спасибо за ответ!

[@Dani-nt2jm]

Интересно, но думал что тема будет более раскрытой...

[@BurbonSurvey]

Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.

[@peter_zhig]

Отнюдь, интересный вывод из солипсизма в том что между субъективным и несубъективным опытом в сущности нет никакой разницы. Всё что вы себе навыдумывали имеет ничуть не меньшее право на существование в вашей голове чем все остальные ваши ощущения, или концепции, в несолипсическом воззрении навязываемые обществом. Солипсизм даёт абсолютную свободу мысли и способ жизни в мире солипсизма в общем-то такой же как в реальности - вам нужно выбирать. Выбирать из этого умопомрачительного количества концепций и воззрений, которые все имеют право на жизнь просто по факту своего существования (настоящий вывод из солипсизма) и верить во что-то. Или во многое одновременно - кто вам запретит? Даже если обратить внимание на вульгарные аргументы о реальности физических ощущений - вы никогда не замечали как реальность послушно плавится и перетекает в иные формы когда вы меняете оценки окружающего мира? Прекрасное можно стать уродливым, а уродливое прекрасным даже без особых размышлений и подведения под эту красоту или уродство теоритической базы. Вы просто слишком привыкли придерживаться последовательности в своих утверждениях, вот и стали заложником этой добровольной клетки мыслей

[@seraphfawkes]

Признаю что там надо признать их философского, если мне переведут 42 миллиона рублей, без обязательств.

[@user-ie5xx1bw7u]

Я -- солипсист, а ты? Солипсисты, давайте общаться, давайте откроем свой клуб чтобы тусить вместе! Кто-нибудь дайте в долг солипсисту ипотеку оплатить.

[@rykb]

Если долго изучать филлософию - можно поехавшим стать внатуре

[@melnikovvladimir5910]

Невнимательно фильм Матрица смотрел 1 часть. Где сказано что иллюзию или симуляцию создал ты?

[@BurbonSurvey]

Наверное, я не так выразился. Солипсизм не связан с матрицей Я говорил о том, что в основе фильма матрица и солипсизма одно - невозможность познания чего-то за пределами своего субъекта, и это открывает возможность трактовок мира. Одна из трактовок может быть матрица, другая солипсизм Я правильно понял Ваш вопрос или Вы что-то другое имели в виду?

[@victorwaden]

Интересный контент. Суть в том, что солипсист находится в внутреннем противоречии своей иллюзорной субъектности, но загоняет себя в ловушку своей же иллюзорной объектности :D

[@ledbol]

Вопрос лишь в уклонении от ответственности за необходимость познания природы и сути того что находится внутри опыта существования. Большинство людей уклоняются от этой ответственности. Их устраивает жить, будучи движимыми автоматизмами и привитыми им моделями восприятия мира и взаимодействия с ним. Но чем такая жизнь отличается от сна… Солипсизм это скорей мотивация к становлению на путь познания. И напоминание о необходимости критического мышления и непрерывного стремления к большей адекватности по отношению к самой реальности, а не моделям общепринятым социумом.

[@simaxelri5859]

Тут, я считаю, слова "иллюзия", "иллюзорный" в целом некорректно употреблять. Иллюзия подразумевает под собой нечто, которое относительно слабее чего-то более реального, и здесь автор ролика правильно подметил, что для того, кто зовёт себя солипсистом, в целом мало что меняется: допустим, мир вокруг "иллюзия" - ну хорошо, а в сравнении с чем? С разумом солипсиста? То есть, он, в свою очередь, реален, а если он один реален, то чем он тогда является? Какова его природа, как её описать? Те же самые вопросы мы задаём и не будучи солипсистами в любом случае, таким образом некий "особый смысл" скептицизма, лежащего в контексте солипсизма, попросту теряется, мы всё ещё стоим перед одними и теми же проблемами.

[@victorwaden]

@@simaxelri5859 иллюзия как что-то что по ощущениям субъекта существует, а по совокупной практике - нет.

[@user-fp3il8nu6v]

Ну мне аргументация не понравилось , потому что как мне кажется она не опровергает солипсизм . Типа знание что весь мир иллюзия будет заставлять и вести себя по другому . А про то что он не может подчинить - ну почему нет ,это не значит что мир за моим воображением реально существует . Это как с компьютерной игрой которой иной была создана или не мной и там не предусмотрено чит кодов и вынужден играть по ее правилам .

[@BurbonSurvey]

Тогда хотелось бы примером как поведение будет отличаться. А с примером комп. игры в этом и суть контроля: если ты создал игру, то ты имеешь доступ и к коду. И от режима игрока можешь перейти к режиму создателя. Что и означает менять и контролировать. У Вас имеется такая возможность?

[@user-fp3il8nu6v]

@@BurbonSurvey Если я знаю что мир это иллюзия , то буду значительно рисковее , потому что какая разница если это иллюзия . Условно если я узнаю что мир симуляция и после моей смерти меня освободят или подключат к другой . То мое поведение станет более рисковым . Буду относится к людям по другому ( они ведь нпс , бросить или забить на чувства ) Ставки делать и т.п 2) На счет компьютера не согласен . Если ты создал игру , и ты заранее для себя не предусмотрел условно чит коды , то ты будущем играть в игру ро созданным правилам . Более понятно это Виар шлем . Я создал игру в виаре , и надел на себя .я знаю что иллюзия хоть и сам разработчик , но взять и по хотению изменить не могу , если не создал грубо говоря стоп слово , но я мог не сделать это слово . И Хоть я создатель просто так вмешаться в код не могу . Так и в солипсизме - мир есть мое субъективное восприятие и за ним ничего нет , но этой иллюзией управляет мое подсознание к которому не имею прямого доступа чтобы изменить ее .

[@BurbonSurvey]

А откуда информация про после смерти? Обратите внимание на конечные вопросы ролика. Легко можно представить, что после смерти индивидуального наблюдателя, произойдет аннигиляция и уничтожение всего. Не будет никакого дальше. И это вы также не сможете опровергнуть А того же можно достигнуть просто тем, что не воспринимать жизнь всерьез. Почему такие рассуждения нельзя применить к тому, что мир реален? Ну и пусть будет реален, но если за него не держаться, то также можно рисковать и не считаться с другими людьми. А так исходя из субъективного наблюдения ответьте на вопросы, которые заданы были в конце ролика. И также что-то ещё не вижу доната на десятки миллионов рублей. С А про игру Вы неправы. У разработчика есть режим игрока и разработчика. И он может перестать быть игроком, зайти в код и создать, например, дополнение или фиксы А вы же описываете это как то, что у него нет доступа кода. Но тогда он и перестает быть разработчиком. Он игрок.

[@user-fp3il8nu6v]

@@BurbonSurvey Подождите , а что разработчик не может играть ? Режим разработчика он разве может войти если не снимет шлем ? Вроде как нет. Опять же я сказал что он дал себе при игре такой режим ( потому что хотел поиграть ) который не дает ему мгновенный доступ кодить походу делать , ну и солипсизм бывает разный у него нет единого учения , по сколько они обычного его не разрабатывают .

[@user-mm9ho1mp3y]

@@BurbonSurveyот отсутствие контроля из этого не следует что мир существует. Про ваши вопросы как мне кажется на них может любой ответить . Помне ответ на ваши вопросы может ситуация похожая из Рика и Морти с игровым автоматом Роя , я просто решил поиграть в такую жизнь , но мои воспоминания заблокировались о события до этого . И иллюзия закончится когда я умру

[@user-sh5yh4cs7t]

Солипсизм -мир-галлюцинация

[@vasiliypoopkeen7954]

так выяснено, что в квантовой механике солипсизм немножко работает!

[@quadraticus466]

Солипсизм - гносеологическая концепция, но онтологически не очень полезная.

[@BurbonSurvey]

а для этого нам уже нужно принимать квантовую механику) Солипсист ее вряд ли понимает. Или скажет про принцип неопределенности как его порождение для большего интереса

[@user-tu8fe2dn3d]

Автор, разбери концепцию перерождения сознания.

[@mapofth]

Не переубедил

[@anti9945]

Почему нет возможности контролировать? Вполне себе есть. Мое воображение - я и правила устанавливаю. Даже вот этот вот твой видос в моем сознании появился лишь потому, что я последние пару дней решил посомневаться в солипсизме) Разумней было бы говорить о степени доступного контроля. Чем больше ты чувствуешь иллюзорность всего, тем больше твоя степень контроля над всем, тем более иллюзорным все становится. Контроль возрастает по экспоненте. Конечно же ты не сможешь летать и материализовывать вещи из воздуха, прожив десятки лет (а действительно ли были эти десятки лет?) с мировосприятием бессильной песчинки. Но чем больше ты будешь убеждаться в своих возможностях контроля, тем больше этого контроля у тебя будет. Мы все тут одно сознание, я это вы, а вы это я, и я как бы смотрю сам на себя через себя. И то, что мы пробуждаемся это же круто, потому что так, у нас появляется возможность творить осознанно.

[@BurbonSurvey]

А как контроль проявляется-то?

[@ynycu]

Допустим, но тогда как я могу доказать что появился не 5с назад, или то что пока я читал этот бред, время не останавливалось на миллион лет.

[@Mortalz2]

Своим телом человек тоже не может полностью управлять

[@user-tk2jy8xr8b]

Из какого фильма нарезка с летающими медузами?

[@BurbonSurvey]

Извне 1986 года вроде бы

[@user-fo1bx3hj9z]

спасибо, у меня депрессия теперь

[@user-zu8js3pp6s]

Если поймешь эти рассуждения, найдешь и ответы на все поставленные тобой вопросы: Высший разум - это неограниченный субъект понимания. Понимание - состояние уверенности в точности восприятия или интерпретации какого-либо объекта или явления.Тот, кто осуществляет процесс понимания, является субъектом понимания.А те объекты или явления, на которые направленно понимание, являются объектами или явлениями понимания соответственно. Субъект понимания может быть объектом понимания для другого субъекта, а может быть объектом и для самого себя, этот процесс называется объективацией. Пространство понимается так, как описал его И. Кант:"Пространство есть необходимое априорное представление, лежащее в основе всех внешних созерцаний. Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем. Поэтому, пространство следует рассматривать как условие возможности явлений, а не как зависящее от них определение; оно есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений. Пространство есть не дискурсивное, или, как говорят, общее, понятие об отношениях вещей вообще, а чистое созерцание. В самом деле, представить себе можно только одно-единственное пространство, и если говорят о многих пространствах, то под ними разумеют лишь части одного и того же единственного пространства. К тому же эти части не могут предшествовать единому, всеохватывающему пространству словно его составные части (из которых можно было бы его сложить): их можно мыслить только находящимися в нем. Пространство в существе своем едино; многообразное в нем, а стало быть, и общее понятие о пространствах вообще основываются исключительно на ограничениях. Отсюда следует, что в основе всех понятий о пространстве лежит априорное (не эмпирическое) созерцание." Доказательство: Пространство безгранично. Если это не так, то за его границей (граница - это конец чего-то одного и начало чего-то другого) должно существовать что-то, что занимало бы своим существованием определенное пространство, а это невозможно. Безграничность пространства исключает существование каких-либо границ. Даже если предположить, что существует не одно пространство, то тем самым предполагается и наличие границ между существующим и предполагаемым пространством, а это невозможно. Так же невозможно существование какого-либо другого объекта отличного от пространства.С другой стороны, знание содержания своего сознания и знание о том, что данное содержание переживается, так же не вызывает возражений. При этом всякий акт сознания, направленный на какой-нибудь объект, показывает, что как элемент содержания сознания объект существует, и притом, несомненно. Но если предположить, что этот объект существует независимо от его осознания, то своим существованием он должен ограничивать пространство, а это невозможно. Поэтому ограниченные объекты могут существовать только в процессе понимания их границ. Но, так как в содержании сознания понимающего субъекта присутствует только ограниченный набор понимаемых объектов, то, как ограниченного в понимании его понимает кто-то другой, не имеющий границ, т.е. пространство. Но если пространство понимает понимающих ограниченно субъектов, то само ограничивается этим пониманием, что невозможно.Отсюда вывод: безграничное пространство понимает себя понимающим ограничено (проходит процесс объективации), и в пределах этих границ понимает субъектов, понимающих ограниченно. Только так могут возникнуть ограниченные объекты в пространстве, т.е. их создает своим пониманием высший разум. Свойства понимающих субъектов Субъекты, понимающие ограниченно, имеют свойства, которых нет у высшего разума.Во-первых, это свойства места, которым они ограниченны.Во-вторых, это свойства движения. Движение - это перемещение границ в пространстве. Высший разум границ не имеет, поэтому не перемещается.В-третьих, это свойство времени, с которым осуществляется движение.

[@kift.]

Моё почтение)

[@ilia6793]

Ты способен рассуждать об этом лишь в рамках тех слов и понятий, которым тебя научили. Границы? А с чего ты, ограниченный разум, взял, что они вообще существуют? Это лишь твоя иллюзия, созданная мной.

[@user-zu8js3pp6s]

@@ilia6793 в том то и дело, что границы моего разума существуют для меня несомненно. Как и границы объектов моим разумом воспринимаемые, например, границы букв, которыми я печатаю этот текст, а ты читаешь. А то что все это иллюзия, как раз и следует из моих рассуждений, написанных выше.

[@ilia6793]

@@user-zu8js3pp6s Твоё существование - это твоя иллюзия.

[@user-qf4ul1jp8r]

солипсист не создает ничего, но живет в мире что не существует без него. никто не может вспомнить как создавал мир, а значит он мир не создавал, следовательно он не модет управлять тем что не создал. существование мира только в моем сознании, но это не значит что мое "шоу" должно управляться мной а не каким то сценарием. это уже все зависит от нашего восприятия , я воспринимаю свой мир как сюжет, но без главного героя. этот сюжет не будет делать меня важнее других, и не будет делать меня менее важным чем другие.

[@user-qi6pv9jh7o]

Дык. Если мир не реален, то откуда в голове солипсизма вообще могло зародиться представление о чём-то _неправильном?_ Если мир это только то, что кажется солипсисту, и больше ничего нет, то у него в голове просто не могло сформироваться слово "ложный". Всё представляется и тут же оказывается верным, даже если и противоречит логике, ведь нет чего-то, относительно чего вещи могли бы быть ложными.

[@shalopai2011]

Мир создала Судзумия, всё уже давно доказано

[@Mr.Amidar]

Дорогой автор, как называется мелодия которая звучит на фоне в первых секундах видео. Услышал её ещё год назад в ролике одного блогера но никак не мог найти. Надеюсь ты подскажешь, буду очень рад, так как мелодия умело нагнетает и создаёт ещё пол дюжины ощущений. Если обобщать то правда, буду очень признателен если подскажите её название, чтобы я её мог найти.

[@BurbonSurvey]

Это Landing - Godmode - и советую эмбиенты Godmode, они одни из самых лучших

[@Mr.Amidar]

@@BurbonSurvey спасибо огромное! Обязательно оценю!

[@alexeyRu88]

Прочитал, "как переубедить любого социолиста", а тут какой-то солипсизм... оказывается.

[@vadimdeamov]

я частично солипсист. но только касательно познания. я знаю что я есть. а есть ли все остальное я не знаю, но уверен что объективная реальность есть, просто трудно доступна для познания.

[@BurbonSurvey]

Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.

[@vadimdeamov]

@@BurbonSurvey ну тогда я не солипсист. Потому что я знаю что я точно есть и объективная реальность точно есть. Вся сложность в восприятии мной того какой эта реальность есть. А это уже как говорится детали. В целом спасибо за видео и за ответ на комментарий - было познавательно.

[@erring_racer]

Брать Смешариков за пример - база.

[@Bliding2]

Ответ на этот вопрос будет в конце вашей жизни, но рассказать его вы никому уже не сможете. Каждый сам в конце получит ответ.

[@intersectionv3819]

Ну у меня во снах такая же тема - 99.9% моих снов не поддаются моему управлению, это ничего не доказывает. Также я там не могу ответить на вопросы "зачем я это создал" и прочие из твоего видео. Что в общем то не отменяет факта, что мне это снилось. Как солипсизм нельзя доказать, так и обратное. И вопрос "а зачем мне быть солипсистом" не корректен - так как это не вопрос практичности, а того, как оно есть, вне зависимости от практичности. Спасибо за видео

[@BurbonSurvey]

Ваши вопросы справедливы, я насчёт этого написал во вкладке сообщество, можете ознакомиться)

[@gaius-juliuscaesar3979]

13:24 очень легко все это проверить. В бусидо написано, что истина это смерть, а все остальное это иллюзии, которые ведут к ней.

[@BurbonSurvey]

А откуда мы знаем, что там написана истина? Может, это тоже иллюзия, утверждающая, что она не иллюзия

[@gaius-juliuscaesar3979]

@@BurbonSurvey все правильно, если бы ты практиковал дао, то прекрасно бы знал, что смерть это иллюзия.

[@ledbol]

Ты наполовину мертв прям сейчас, просто не осознаешь этого. Ты умираешь каждый день когда ложишься спать. Если бы ты практиковал дао то осознавал бы😁

[@gaius-juliuscaesar3979]

@@ledbol на самом деле ты умираешь каждое мгновение, если бы ты бывал по ту сторону четвертой дхьяны это было бы очевидно без всяких дао. «Вы верите в переселение душ? - Я полагаю, - ответил Толстой, - что существование отдельной личности это одна из фаз вечной жизни в постепенно возвышающихся формах, и эти формы так близки между собой что смутное воспоминание о предыдущем состоянии не исчезает в человеке ни когда. Может поэтому и говорят о переселении, но смерть в любом случае не страшна. Она просто переход. Мир одно целое и нет другого чуда кроме жизни.»

[@ledbol]

@@gaius-juliuscaesar3979 Я говорю о том что смерть и сон одно и то же пространство. И даже балаган творящийся у тебя в голове без твоего позволения это отражение этого пространства. Просто когда шум ощущений тела перестает заполнять твое внимание это пространство становится очевидным. Я не знаю что такое четвертая дхяна. Я постигал мироздание исключительно из своего опыта его распознания и осознания а не из книжек. И даже что такое солипсизм я не знал, но придерживался похожего взгляда на реальность. Лишь то что я есть можно утверждать на 100% потому что этот опыт бытия я испытываю прямо сейчас, а все остальное это лишь повторяющиеся закономерности чувств внутри него.

[@RaubeR666]

Отличие солипсиста в том, что у него есть вьюпорт/сознание, а у иллюзий нет. Сам солипсист либо не желает, либо не верит в контроль реальности (в глубине "души"). Реальность/иллюзия, во всех проявлениях, наблюдается исключительно из любопытства, контроль даже неуместен. Как жить? Чем помогает такое знание? Жить с кайфом, потому что таки-да, опыт каждого уникален, значит надо брать.

[@BurbonSurvey]

Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.

[@RaubeR666]

@@BurbonSurvey согласен, что концепции забытого бога не добавляют ясности. Поэтому я к ним не аппелирую, а делаю упор на 2 вещи, которые субъективно проверяемы: "у меня есть вьюпорт" и "я не верю, что может быть иная физика/магия (даже если притворюсь, что да)". Второе - это как если прочесть книгу, а потом пытаться забыть прочитанное. Непроверяемым остаётся наличие и качество вьюпортов у остальных людей, или же они просто автоматоны - ведь любой достойный автоматон будет утверждать, что он не автоматон... Учитывая, что это очевидно-ненаучный вопрос, я полагаю, что и нет смысла научно подходить к его разрешению, т.е. "сомневаться". Вместо этого, я подхожу житейски, т.е. "принимаю решение" и двигаюсь дальше.

[@BurbonSurvey]

Понимаю, это и правда большая проблема насчёт доказательства другого сознания, она следует из проблемы субъективности, по шажкам я буду подходить к ней дальше)

[@weebmashup8722]

Сначала подумал что стоицизм это когда ты игнорируешь любую информацию которая не соответствуют твоей картине мира.

[@PilesosAntihype]

Вот не пойму, кто я, солипсист или нет. Верю в то, что мы все живем в субъективной реальности, созданной нашим мозгом. И у каждого эта реальность своя. Мы все видим красный цвет, но по разному. Объективная реальность существует, но мы никогда не сможем ее почувствовать/познать/увидеть/услышать и прочее, так как воспринимаем ее чисто благодаря мозгу, сознанию и органам чувств. При этом у этой объективной реальности есть свои законы (законы физики, к примеру), которые мы не в состоянии изменить (а как я понял, солипсисты именно верят в то, что их воображение может контролировать реальность). И я не сторонник коллективного восприятия, объективности (приведу в пример книгу. Каждый читатель воспринимает книгу по своему, исходя из своего личного опыта и ассоциативных связей. Писатель не в ответственности за то, как будет воспринята его книга, он лишь пишет слова, которые в момент написания понятны и осмысляются его мозгом, а не кем-то другим. Поэтому меня раздражают формулировки, по типу, «автор хотел сказать», или «автор заложил смысл». Нет, все наше восприятие книги субъективно. У человека нет способности закладывать смысл куда-то, нету такого органа. Поэтому книга без факта читателя представляет собой просто набор каких-то закарючек и не более)

[@user.huuzer]

бывают Осознанные Сны, когда можно управлять и контролировать. А бывают ОСы, когда не можешь ни на что влиять, лишь наблюдаешь. Реальность может быть пободным ОСом, которым просто не получается управлять.

[@BurbonSurvey]

К сожалению это не подходит под саму основу солипсизма, когда исходит из того, что я могу проверить в личном опыте. А тут получается, что только верить? Или как?)

[@ukrainetoday960]

> Реальность может быть пободным ОСом, которым просто не получается управлять. Разве то что Вы написали комментарий не изменило реальность? Вашего комментария не было, а потом он появился

[@user-zu9db2xg3t]

Ув.автор,почему"Я" один понимаю,что" меня" обучает в данном ролике нейросеть,почему?если кроме"меня" сие никто видеть не желает,тооо вывод.....в данной симуляции один, только якобы мой разум,? а всё остальное Искусственный Интеллект? Мерси за ролик.Успехов каналу

[@Ostrov1010]

Чистая демагогия!Нет никаких реальностей!Сплошная иллюзия!😂

[@Diman86GTR]

В мире все реально.. не виртуально.. судьба фатальна ))😂

[@grayd5246]

Хорошая точка зрения, хоть и не опровергает солипсизм как концепцию полностью. Я всё же по-прежнему рассматриваю возможность, что первоначальный Я решил заключить себя в «тюрьму», утратив всемогущество. И мотив для сего действа тоже несложно присовокупить. Если бы я всё умел, всё знал, то смысла в таком существовании не было бы абсолютно. Именно благодаря тому, что у меня есть стремление становиться лучше в ограниченных условиях, я могу называть своё существование имеющим смысл для самого себя.

[@BurbonSurvey]

Да, с таким и не поспоришь. Но можете прочитать последний пост во вкладке "сообщество", там я про это писал

[@Nousberg]

В чем смысл смысла в твоей идеи про смысл твоего существования

[@nusretadigezalov3784]

100%-ого доказательства нет нигде, ни в чём. И тогда давайте будем воображать всякую чушь -особенно про "всемогущие силы/бога-волшебника"- , (если нет более приятного/полезного занятия в жизни)

[@Artaimee]

Пишу это для себя. Я (обращение), являясь солипсистом, я включил это видео. Пишу это на тридцатой секунде 7:33 Нет, выходит, что солипсист живет в "реальности*, состоящей из иллюзии/сна, из мыслей. Содержимое сна простаивается восприятием, убеждениями (знанияем, что всё так, а не иначе), верой. Зная, что без воды можно лищь три дня, так оно и будет. Но если уверовать в другие... Некоторые возрозят что-то вроде: "а у меня в жизни вот такая была ситуация, хотя вера была другая...". Ну так да, реальность то моя. И я не до конца верю в себя, не говоря уже о вашей вере в себя.

[@quadraticus466]

Реальность всегда состоит из ощущений/мыслей, а то что не ощущение, не зависимо от того есть или нет, - не реально.

[@BurbonSurvey]

Я все еще жду донат тогда) В это же не сложно поверить и знать)

[@BurbonSurvey]

Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.

[@user-qb8nw3hz7n]

🤴🖐️ ты $1.000.000 🙇🏻‍♂️

[@minorlogic]

Очень вольная трактовка солипсизма ))))

[@BurbonSurvey]

А каких мыслителей Вы бы выделили как солипсистов?

[@denisgrishin9394]

И где переубеждение? Услышал только тейк с утилитарной точки зрения - солипсизм ничего не дает, ну ок. Аргумент про неконтролируемую иллюзию сам же автор растворил в части про обоснование солипсизма (обоснование зависит от фантазии). 0 аргументов по теме и любой солипсист, который реально загнался этой темой, на такие комментарии даже отвечать не будет

[@gaius-juliuscaesar3979]

13:01 ты был всегда, потому что всегда это всего лишь мысль твоего я в твоем уме. Поэтому пока ты думаешь эту мысль она верная. Генри Форд однажды сказал: «Неважно, думаете ли вы, что умеете делать что то хорошо или плохо. Вы в любом случае правы.» Зачем твое «я» создало эту иллюзию? Да потому что за пределами этого перебегания из мысли в мысль ни чего нет. «Что такое жизнь, сознание и реальность для каждого это иллюзия основанная на том во что этот мозг верит. Таким образом Эго заставляет человека выполнять гормональные программы по размножению рода. Это такая программа самозащиты, которое убеждает нас ни сидеть на месте и кончать жизнь самоубийством при осознании нашей роли в этой природе. Этот генетический код заставляет человека постоянно думать следующую мысль, хотеть чего то большего сразу после достижения оргазма от достигнутого. Перебегание из одной неудобной позы в другую неудобную позу сопровождаемую иллюзией удовольствия, счастья и разочарования и есть линейное восприятие времени, когда человеку «было» неудобно, «сейчас» я это исправлю (предвкушение и есть половина удовольствия), а «потом» мне будет хорошо. Хотя еще 3 секунды назад то что было источником хорошо стало «неудобно». Таким образом этот цикл повторяется всю жизнь, пока не сотрутся теломеры в ДНК. Главным образом природе он нужен для увеличения количества данных об окружающем мире, которые передаются с потомством в ДНК. Человечество это природная база данных, где генетический код аналогично бинарному на серверах увеличивает масштабы организма знание и обеспечивает его рост путем размножения.»

[@user-xu1nl1pk8d]

Не нужно возводить идеи солипсизма в абсолют и он будет верен. Весь наш мир вокруг это наше восприятие его самого. Я не говорю что я создатель, но своим восприятием я создаю мир Вокруг себя Для себя

[@user-cz2lt3uz9x]

Будет довольно интересно, если данный коммент прочтет создатель видео. Если подвести итоги этого видео, то получается, что солипсизм как мировоззрение терпит крах, ввиду того, что субъект такого мировоззрения, не имея возможности контролировать собственную иллюзию, становится ее заложником, а значит находится в том же порядке, что и мир вне него. Однако, это подкрепляется примерами с причинно-следственной связью и отождествлением субъекта и его тела, с чем я не согласен. Во-первых, мы не можем быть уверены в существовании причинно-следственной связи (о чем писал Юм, если не ошибаюсь [не апелляция к авторитету, просто для возможного ознакомления]). Во-вторых, субъект не тождественен своему телу или совокупности тела и разума. Тело представляет скорее совокупность ощущений, составляющих общее ощущение тела и формирующих в сознание связь между отдельными ощущениями. Поэтому мы не можем быть уверены в объективном существовании собственного тела, чего нельзя строго сказать о разуме (зависит от определения). Если же принять, что сознание это наша сущность, не привязанная к чему-либо, что есть совокупность ощущений, то мы и есть в сухом остатке этот самый разум. Все остальное это лишь некоторые массивы ощущений, среди которых мы выстраиваем связи и отношения. Поэтому нельзя точно сказать, есть ли что-то отличное от нашего я, которое просто что-то ощущает. Что же касается отличия бесконтрольного мира, созданного самим собой, и объективной реальности, управлять который тоже не можешь, то это достаточно очевидно, ведь в первом случае ты что-то сверх того, что ты ощущаешь, тогда как во втором случае ты лишь являешься часть мира, в котором живешь. Если в первом случае ты можешь быть одновременно и актером и героем произведения, то во втором только героем, если проводить аналогию. И если говорить о возможности существования мира вне нас без нас, то в первом случае это невозможно, а во втором мир вне нас очень даже автономен. Задаваясь обратным вопросом, возможно ли наше существование без мира вне нас, то в первом случае можно предположить, что без мира А мы можем создать (или перейти в), грубо говоря, мир В, тогда как во втором случае мы можем быть лишь частью объективного мира вне нас. Однако, я не солипсист, просто интересно порассуждать было :3

[@BurbonSurvey]

Я всё читаю, у Вас большой комментарий, я позже его прочту и отвечу Вам)

[@rjioka9iky3gpa29]

По поводу отличий реального мира от придуманного. 1. Почему бы не считать, что часть "Я", отличная от сознания, - та же реальность, только под другим соусом? 2. "Я" солипсиста в принципе может прекратить своё существование? В частности, во сне? 3. Можно представить себе переход из мира А в мир Б средствами реальности. Например, запуск другой симуляции в Матрице, изменение физических законов, процессы а-ля образование больцмановского мозга. А вот аргумент про причинность мне нравится больше.

[@BurbonSurvey]

Приветствую еще раз, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.

[@user-cz2lt3uz9x]

1. Можно так считать, но ровно настолько, насколько справедливо и обратное. 2. Это интересный вопрос, потому что я не вдавался в идеалы тру солипсистов. Поэтому могу сказать, что не знаю доводов солипсистов, которые противоречат этому. 3. Тут вы не совсем верно поняли меня. Говоря о "мирах" я подразумевал не некоторые реальности одного порядка, находящиеся где-либо или в чем-либо, а скорее то, что мы воспринимаем. И тогда в случае солипсизма можно представить такой сценарий, что один мир сменяется другим, то есть один кластер совокупных ощущений меняется на другой. В случае реальности, где возможно перемещение по другим мирам, эти миры лишь становятся частью твоего кластера ощущений или совокупного опыта, для понимания. Так я рассуждая исходя из предположения, что в случае смены мира, созданного субъектом, изменяется или подменяется та часть субъекта, что связана была с этим старым миром, и заменяется новой, связанной с новым. Но даже отвергая это, есть отличие в переходах, которое аналогично двум функциям: первая, сравнимая с вариантом солипсизма, не непрерывная, то есть в какой-то точке терпит крах, разрыв (аналогично переходу между мирами, который вне опыта нас, как субъекта первого мира или второго мира), вторая же (случай реальности объективной) непрерывная, то есть опыт перехода меж реальностей принадлежит субъекту первого и уже второго миров. Надеюсь, понятно хд@@rjioka9iky3gpa29

[@user-cz2lt3uz9x]

Вот вместо всего того, что вы сказали в видео, можно было обойтись этим) Честно, это правильный ход мыслей, хоть и ведущий к очевидности, а именно к тому, что что-то можно определить лишь в рамках дискуссии, содержащей установленные правила. Или иначе говоря, все может быть как истинно, так и ложно в зависимости от начальных данных и правил, которые мы сами и придумываем. Инструменты ведения дискуссий есть просто то, что мы придумали. И мы не можем быть уверены, что они соотносятся с бытием/реальностью. А вот те конструкты а-ля герой игры или бог хоть и нелепы в силу надуманности, но довольно привлекательны среди многих. Потому что это прикольно) Но лично я в это не особо верю, как и во что-либо еще. Да, верно, что мы не можем точно сказать о чем-либо вне нашего восприятия. Даже о его существовании. По сути это и есть все, что нужно здоровому солипсисту без измышлений. И тут мы принимаем мир как Я или продукт Я, условно говоря, что Я это нечто, что воспринимает через себя, но знает лишь себя. Опять же подчеркну, что я не солипсист, но и не сторонник чего-то объективного, просто нравится рассуждать и дискутировать :3 @@BurbonSurvey