💥 Как вообще свет может ускоряться, когда он выходит из более плотной среды?

[@Sidor-x]

Осталось понять, почему электрон, вращающийся с околосветовой скоростью, переизлучает фотон в том же направлении, в котором фотон влетел в атом, ведь луч, падающий на стекло, выходит из него в том же направлении. Этот вопрос касается и отражённого света, - почему угол падения равен углу отражения, - почему переизлучение происходит под тем же углом.

[@mkalalaka]

может быть потому что у распространяющегося света есть вектор распространения? соответственно в целом фронт распространения света в среде будет идти в том же направлении каким был на входе. поскольку процессы все таки имеют некоторую хаотичность, свет в среде рассеивается. даже когерентный, хоть и намного меньше.

[@nazarovkonstantin2005]

Они создают волну, которая складывается со световой волной. Ничего там не переизлучается.

[@New-dr9bv]

Смотри ответ выше. New- dr9bv

[@saidshekh184]

@@Sidor-x проход света через твёрдых тел настолько ювелирно что ты себе не можешь представить, и спокойно отгоняет новую порцию квантов света в другую сторону.

[@arty911star2]

Он излучает во всё стороны, но в итоге всë лишнее гасит друг друга) есть канал научная тематика, там Александр Чирцов немало лекций посвятил вопросам волновой оптики. Суть явления понятна(в общих чертах конечно) , как и допущения, которые при рассмотрении принимаются)

[@saidshekh184]

Молодец вы постоянно затрагиваете самые фундаментальные вопросы в природе, спасибо большое

[@danil907]

@@saidshekh184 согласен, но вот бы ещё только кто дал ответы на такие вопросы...

[@михаилабраимов-р8г]

Если бы ещё и правильные ответы,!

[@Mikhail-Boldyrev]

И лягушка после каждого прыжка- это другая лягушка. )

[@danil907]

@@Mikhail-Boldyrev смотря как посмотреть... В некотором смысле , действительно, другая

[@ЕвгенийКар-э2е]

Согласен, более уставшая)

[@Sanek_Donbass]

😢Верните старую🐸

[@antuan978]

лежащие на земле листья "переизлучают" лягушку снова и снова... )

[@mrgoodpeople]

Правильное утверждение - свет не переизлучается, а гененируются вторичные волны. Все эти волны в итоге тупо складываются и возникает эффект снижения скорости, но речь о групповой скорости, а не о фазовой. Ключевую роль тут играет свиг фазы у вторичных волн. Атомы в веществе поглощают свет лишь на определённых волнах. Если стекло прозрачное, это как раз и означает, что видимый свет электроны в стекле практически не поглощают, а наоборот пропускают. Если бы они переизлучали фотоны, то делали бы это в случайном направлении (эффект вынужденного излучения не в счёт - это другое явление). И тогда вещество было бы мутным и матовым, практически как молоко.

[@_Kot_Z]

А как могут атомы поглощать видимый свет, если они в разы меньше, чем самая короткая световая волна? Волна света длиннее атома и не может ни отражатся от него и не может им поглощатся (он слишком малеьникй, что бы поглощать свет). К тому же свет не состоит из "частичек", это именно волна, которая распространяется в некой среде (в эфирной среде пространства)

[@mrgoodpeople]

@@_Kot_Z Вы рассуждаете в терминах волновой оптики. Она поглощение и излучение атомов никак не объясняет. Для этого есть квантовая физика. Согласно ей, электроны в атомах могут иметь только определённый уровень энергии. И если энергия фотона будет строго равна разнице между двумя энергетическими уровнями, то такой фотон может быть поглощён. У фотона при квантовом описании нет размеров. Когда он участвует во взаимодействиях - это точечная частица. Не используйте одну теорию для объяснения явлений, которые описываются другой. Это достаточно глупо. Это как объяснять чёрные дыры с помощью гравитации Ньютона.

[@mrgoodpeople]

@@_Kot_Z "К тому же свет не состоит из "частичек", это именно волна" - да вы что? И почему же тогда в экспериментах уменьшая интенсивность источника света мы в какой-то момент начнём регистрировать не непрерывный поток, а отдельные вспышки. Более того, эти сигналы являются неделимыми. Если вы поставите полупрозрачное зеркало на пути света, то он разделится на два потока с меньшей интенсивностью. Но если вы ослабили поток и регистрируете отдельные вспышки, то увидите, что эти вспышки являются неделимыми. В 50% случаев фотон будет пролетать сквозь зеркало, а в 50% случаев отражаться от него. Но вы никогда не увидите, чтобы фотон разделился на две части и полетел в два разных детектора, создав две вспышки меньшей интенсивности. Так что свет данной частоты состоит из неделимых порций энергии. Это тупо экспериментальный факт. Понимаете? Факт.

[@unclepasha2718]

​@@_Kot_Zа как человек создаёт звуковые волны, длина которых в сотни раз больше длины голосовых связок и даже в разы больше человеческого роста?

[@dimatverdohlebov468]

Мы привыкли все упрощать для возможности восприятия .К сожалению ,все значительно сложнее , чем мы можем представить себе знакомыми образами трехмерного пространства. Надо отметить , что наш мир дискретен и свободный электрон- самая медленная материализованная частица энергии и информации. Частица -производная от функции протона - проводник полевой информации и взаимодействует с полевыми матрицами вещества и бозонами. Проявился - исчез и вновь проявился по ходу своего движения. (с колоссальной по нашим меркам скоростью) А вот массы она не имеет. Вот такие ""фокусы"" разъясняют законы имеративной физики запрещенной в начале 20 века. Давно ( более 20 лет) существует учебное заведение, где на базе знаний небольшой общности людей (ученых с мировым именем ) с разумностью на порядки выше социума, можно разобраться в этих вопросах и прикладном аспекте императивной физики не афишированном в социуме. . Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"

[@noground-x]

Богохульник! Ты разбил мою веру в упругие шарики! 😂😂😂

[@user-dm4kf2n3g]

Добрый вечер! Всюду мерещатся эти шарики.

[@Sergey-Alekseenko-qk6mf7te7j]

@@user-dm4kf2n3g Да, у меня в штанах упругие шарики, и они вовсе не мерещатся!

[@ИринаВолкова-ю6э]

Чем больше вас с отобью, тем меньше понимаю, что происходит. Фотон-энергия зашёл в стекло с одной стороны, возбудил среду стёкла, нагрел стекло, и вышел с другой стороны другой фотон того же света. Красиво, сложно и непонятно. Как говорит Семихатов, сволочи они там все непонятные в квантовом мире.

[@Sanek_Donbass]

🤗Спасибо инженеру за то что просветляет светом знаний📖📚📝 тëмные души ☀🔦☄️👻💡. P/S хорошо было бы ещё сделать выпуск о многомерности пространства, о том существуют ли 2х👾 и4х🤖-мерные миры и в какой форме, а то я устал уже всем доказывать что мы существуем в трëхмерном 🌏 мире 😢 А то люди наслушаются всевозможных популяризаторов псевдо-науки и потом повторяют их бредовые гипотезы якобы это факт.

[@milyantsev]

5:15 даже кинокамера потока лжи не выдержала. жуткая ложь официальной физики.

[@Анатольтаврійський-ф4ч]

Выложи правду. Критиковать легко.

[@АлександрПичугин-х7ъ]

Спасибо, очень интересно.

[@ПАВЕЛМОСЕЖНИЙ-м6ъ]

Входит и выходит замечательно выходит 💫😁

[@abr-000]

Начнём с того, что непонятен механизм поглощения и излучения электроном фотона. Как может электрон поглощать фотоны света, если длина волны света в огромное число раз больше диаметра электрона.

[@ВалерийБородецкий]

Начало у вас правильное,а вот завершение не верно.Действительно,у электрона нет ни рта ни анального отверстия, через которые он мог бы поглощать и испускать фотоны. Фотоны это не частицы в классическом представлении (это очередная выдумка Эйнштейна),поскольку они не имеют стабильных параметров, по которым можно было бы их идентифицировать.Это "плевки" энергии разной длительности и единственный параметр,являющийся для них стабильным это их энергетическая емкость, выражающаяся через произведение уровня энергии на длительность фотона. Эта величина для всех фотонов одна и та же является как известно постоянной Планка. Поэтому электрон может только обзавестись квантовым облаком из разных фотонов,при этот его размеры будут меняться с учетом принципа Паули.Естественно,чем толще фотонное облако электрона,тем он дальше отодвигается от ядра,причем скачкообразно, кратно постоянной Планка.Это Очень упрощенно.Следует обратить внимание,что фотонное облако электрона не может содержать менее одного фотона,иначе электрон, как частица, перестанет существовать в явном виде.

[@Micro-Moo]

@@ВалерийБородецкий Само понятие «диаметра» неприменимо. Вы всё хотите представить в виде классических шариков и пружинок то, что так представлено быть не может. Вы просто находитесь в плену застарелых привычек. Проблема устраняется только настоящим изучением физики, не на словах, а со всей мощью.

[@ВалерийБородецкий]

@@Micro-Moo Скорее наоборот,это у вас устаревшие представления,навеянные нобелевскими проповедниками,причем бездоказательно. С чего вы взяли миф о неприменимости,например,понятия диаметр? Так вас научили и так вам внушили?Других доказательств у вас нет.Всякое незнание порождает неопределенность и когда нам с умным видом болтают о соотношении неопределенностей или о волнах вероятностей,то это всего лишь с умным видом предъявление расписки о своей беспомощности и незнаниях.Нет в природе ничего неопределенного и случайного.Эти понятия введены в физику математиками,действительно не знающими существующих природных закономерностей,которые мы не имея возможности объяснить, сводим к сингулярностям,чтобы затем важно умничать и заявлять такие глупости,как заявили вы про диаметр. Как только на одну не доказанную теорию нагромождают другую,тоже не доказанную,чтобы получить такой же не доказанный результат,следует проявлять сомнения и требовать доказательств.Иначе мы продолжим вести науку в религиозный рай,где ничего не нужно доказывать,нужно лишь верить научным апостолам,якобы контактировавшим с Богом и от него узнавших очередную "истину",Типа Большого Взрыва.Теперь нобелевку будут получать ниспровергатели БВ и со слюной на губах категорично заявлять о его отсутствии.

[@mrgoodpeople]

Вы рассуждаете в терминах волновой оптики. Она поглощение и излучение атомов никак не объясняет. Для этого есть квантовая физика. Согласно ей, электроны в атомах могут иметь только определённый уровень энергии. И если энергия фотона будет строго равна разнице между двумя энергетическими уровнями, то такой фотон может быть поглощён. И у фотона нет размеров, есть понятие энергии, связанное с его частотой. И фотон может не только поглотиться маленьким атомом, но и даже стукнуться в отдельно летящий свободный электрон, который ещё меньше. Вообщем не используйте одну теорию для объяснения явлений, которые описываются другой. Это достаточно глупо. Это как объяснять чёрные дыры с помощью гравитации Ньютона!

[@ВалерийБородецкий]

@@mrgoodpeople Объясните,мне неучу, физический смысл вашего выражения: "...электроны в атомах могут иметь только определённый уровень энергии...".Что значит "иметь"?Энергию электрон в мешке держит?Как известно единственным обладателем энергии является квант действия,который в данном случае выступает как фотон.Электрон "поглотил" фотон.Что это значит с точки зрения физического механизма? Он съел фотон?Фотон исчез?Но с ним должна исчезнуть и энергия!А как быть с законом сохранения энергии? Мы часто говорим слова,не придавая им значения и смысла.Фраза "электрон поглотил квант энергии" - это просто слова,сотрясения воздуха.А что за этой фразой стоит?А ведь именно то,что за этой фразой стоит и есть её подлинный смысл.Иначе -это просто словесные конструкции,т.е.абстракции.

[@АлекЗин]

Когда он выходит из среды, очевидно попадает в четверг.

[@АлександрФедянин-д8ю]

@@АлекЗин А там уже и пятница неподалёку.

[@mishakozachkov8233]

Когда пытаешься объяснить то,что сам не понимаешь-получается такой ролик.Без обиды-мне кажется-никто не понимает,как все устроено и работает.

[@suanshine]

Вы не понимаете, да

[@_Kot_Z]

​@@suanshineНикто не понимает. Только некоторые это осознают, а другие нет.

[@suanshine]

@@_Kot_Z вы тоже не понимаете, но учиться никогда не поздно

[@chesscat553]

Гëдель допер, что до конца никто ничего не поймет, теоремы о неполноте, это касается и математики и даже законов, поэтому приходится писать все новые и новые.

[@alextrish302]

Спасибо 🎉

[@erik20001000]

Если атомы вещества активно поглощают и переизлучают фотоны, то происходит рассеивание света, а не прохождение луча через среду. Неправильность картинки с атомами в том, что ядра атомов ничтожно малы по сравнению с расстояними между ними, и в случае прозрачных материалов - свет свободно пролетает между атомами. Но все-таки ядра атомов воздействуют на свет, немного отклоняют его от прямолинейного распространеня, когда свет пролетает мимо. То есть, скорость света всё та же, но из-за искривления траектории - средняя скорость в направлении распространения света - понижается.

[@chesscat553]

Я так и прочитал когда загуглил, особенно это касается волн высокой частоты, они еще легче проходят между атомами.

[@danil907]

Тут бы ещё стоило сказать, почему стекло прозрачное, а не матово-белое

[@mrgoodpeople]

ага, именно потому, что никакого поглощения и переизлучения нет. Ведь переизлучение происходило бы в произвольном направлении, это не лазер. А на самом деле возникают вторичные волны, которые складываются с исходной волной и в результате дают результат, когда кажется, что скорость упала. Это называется групповой скоростью и это вполне нормально. Такую скорость можно даже свести к нулю, то есть заморозить свет внутри, создав что-то вроде стоячих волн (как у гитарной струны).

[@ОлегТравкин-ь7о]

Из Домодедова. Белов Олег Петрович. Плёнка из золота толщиной 0,01 мм ( Резерфорд использовал такую пленку золота в своих опытах) , абсолютно непрозрачна для видимого света. В то же время стекло (значительно твёрже золота) толщиной 10 мм весьма хорошо пропускает видимый свет. Реально физика не знает почему так происходит , она лишь просто констатирует факт. И если бы еще в средневековье не был бы открыть процесс получения стекла (различные прозрачные минералы созданные природой мы опустим ) то до сих пор считалось бы , что свет не может проходить через твердые материалы , бумагу в масле так же опускаем. Еще вопрос ? Почему свет проходя через дырку в деревянном ящике , обязательно создает на противоположной стенке перевернутое изображение с освещенной улицы ? Конечно стенка ящика должна находиться в фокусе этой дырочки. Ведь всего лишь дырка , никакой линзы , а изображение есть. И почему обязательно перевернуто ? Не стоит предлагать геометрическое построение лучей света из эпохи Ньютона. Ньютон просто геометрически описал световые эффекты и вывел формулы законы по которым эти эффекты можно предсказать с высокой точностью. Но почему так неизвестно до 21 века. Еще вопрос ? Почему угол падения света равен углу отражения ? Только постулаты и геометрический расчет. Но почему так неизвестно. Что такое свет ваще то мы мало что знаем. Лампочка накаливания , может год гореть . Откуда берется то столько фотонов в какой то спиральки ? Почему если двигается , даже мощный поток электронов в вакууме электронно-лучевой трубке телевизора , то он совершенно не порождает фотоны ( пока не попадет на люминофор). А здесь , свалился с верхней орбиты атома на нижнюю , и пожалуйте фотон. Как пучок фотонов , не обладающей массой , режет металл ? По знаменитой формуле E=mcc , будет ноль. В начале 20 века у физиков и была фотонная яма. Формула E=hy , натянули сову на глобус , что бы хоть как то объяснить физику явления. Каким таким Макаром безмассовая частица разрывает межатомные связи ? Одни сплошные постулаты физиков , которые адекватно не могут объяснить природу.

[@Micro-Moo]

«Реально физика не знает, почему так происходит, она лишь просто констатирует факт.» Вы говорите не о физике, а вашем личном знании физики. А это знание, совершенно очевидно, довольно убогое. Вы даже правописание не освоили, что говорить о физике.

[@ВячеславЯкимов-и1н]

Такие "ученые", смотрят Рен-ТВ , а не научные публикации.

[@Micro-Moo]

@@ВячеславЯкимов-и1н «смотрят Рен-ТВ, а не научные публикации.» Печаль в том, что те, чьи знания на уровне Рен-ТВ, тоже иногда пробиваются в «научные публикации». Одни только Вейник с Козыревым чего стоят, и несколько подобных личностей. Вейник даже член-корреспондентом Белорусской Академии Наук был.

[@АндраникМушлян]

​@@Micro-Mooтак электроны в атоме есть? Или это электронное облако? Или их нет? Какая орбита у электрона может быть, если он не частица? Никакая. Значит и перескакивания электрона с орбиты на орбиту не существует. Значит и описания явлений, в которых причиной называется пересеаеивание электрона с одной орбиты на другую орбиту, ошибочно, ложно. Выходит, мужик прав, когда утверждает, что истину физики не знают.

[@Micro-Moo]

@@АндраникМушлян «так электроны в атоме есть?» Итак, согласно современной теории: есть. «Или это электронное облако?» И да, электроны в атоме это электронные облака. «Какая орбита у электрона может быть, если он не частица? Никакая. Значит и перескакивания электрона с орбиты на орбиту не существует.» Противоречий нет. «Орбита» это не то же, что орбита в классической кинематике, которая к электронам неприменима. Квантовомеханическую «орбиту» назвали так же, чтобы не усложнять терминология, а понятие это совсем другое. Физики, конечно, далеко не всё знают, но ловить физиков на противоречиях с позиции пятиклассника просто смешно. Не лучше ли самому изучить современную физику? Да, это не просто, но хоть какой-то толк будет, а не пустые слова неподготовленного человека.

[@ТимаЧерный-ь5т]

круто. о сложном доступно , информативно. спасибо.😊

[@Jenya__S]

- На шестой минуте уши схлопнулись от усталости 🤕 - короче, всё светит СВОИМ переизлучёным светом и цветом ...и Луна в том числе...🤔🥳

[@asdffewfew]

самое интересное, в глазу тоже переизлученный свет распространяется, и настоящего света мы никогда не видели....)))

[@w_yuliya_w]

Подписка за электрический ток😁 точнее за его определение, очень интересно.

[@Анатолий-я9р8ц]

Добрыймдень. Можете объяснить на уровне атомов или квантовом уровне один из законов оптики: угол падения луча света, равен углу отражения? Почему именно под таким углом отражается свет (энергия), как это происходит на уровне элементарных частиц? Если энергия потребляется частицей, то почему она выделяется в определенном направлении; а если эта энергия не потребляется частицей, то почему она отражается, а не проходит сквозь тело? Что обеспечивает отражение света, какой механизм? Отраженный свет имеет уже другие свойства, как переизлученный или сохраняет первоначальные? Хотелось бы узнать принципы и механизм определяющие существование данного закона, потому что очень многие приборы в наше время работают на этом принципе, начиная от от обычных зеркал и заканчивая лазерными датчиками. Огромное спасибо за Вашу работу.

[@homoinsipiens-cw6tk]

Рассказали бы что-нибудь по специальности, например про заточку ножей или про японские ножи, из чего их самураи делали (если делали).

[@Откин-в1в]

Будешь спать со светом или без? Конечно , со светом! Свет, заходи!))) Свет озарил мою большую душу.) Больную душу)

[@New-dr9bv]

Для лектора, который может быть не имеет даже ученой степени, неприлично уверенно заявлять, что никто не знает ,что такое электрический ток или фотон. Из Вашего доклада совершенно ясно, что Вы не знаете почему скорость света на выходе из (стекла) равна скорости света на входе. Фотон - это частица совершающая колебания и волной не является. Такая частица может обладать волновыми свойствами. Модель фотона - колеблющаяся струна. Скорость фотона всегда одинакова. В стекле фотон движется огибая атомы (молекулы), как бы притягиваясь к ним, на не расходует энергию (частота не меняется).Это увеличивает его путь в стекле. Фотон не изменяет скорость при входе, при выходе и в среде. Если фотон поглотится электроном, то будет переизлучен в любом направлении (люминесценция). Подробнее на моем канале. Там же и про электрический ток.

[@scooterscooter918]

Эфир существует, просто его частицы намного меньше, чем любые известные на данный момент частицы обычной материи.

[@МаксимИсидоров]

Не стоит забывать что стекло аморфное вещество не имеющее кристаллической решётки

[@nilu9587]

Свет падая на стекло передает энеогию структуре стекла, её электроны уходят на "дальные"орбиты, Затем они по каким-то причинам решают вернуться на " ближние" орбиты, чтобы испустить фотон и не куда попало , а именно в направлении куда должны были лететь упавшие на стекло фотоны, и происходит чудесное "переизлучение" в нужном направлении с прежней скоростью.

[@vadoovadimeich6555]

... и с КПД практически 100%. Фантастика, чудеса ...

[@Solalexc]

при переходе через среды луч преломляется, т.е. немного меняет направление

[@Pikrat]

Если бы все было так как говорит автор ролика, то из-за многократного перепоглощения фотон на выходе из куска стекла всегда был бы краснее чем на входе. Ну и не работали бы ни линзы , призмы, зеркала ... Весь свет бы рассеивался

[@mishakozachkov8233]

Шикарная постановка вопроса,и что интересно,она ведет к правильному ответу,а какому ,подумай сам(это школьная физика).

[@ЛеонидТрофимов-е6н]

​@@vadoovadimeich6555 да, жаль вот КПД света через метал, камень, и любой другой не прозрачный материал является 0%😂😂

[@Artur69Shi]

А рентгеновские и гамма лучи, проходящие через тело, тоже переизлучаются?

[@ЛеонидТрофимов-е6н]

Да, но из-за более короткой длинны волны, они могут пройти сквозь кристаллическую решетку материала, и вероятность их поглощения материалом, меньше чем поглощение света с более длинными волнами

[@Micro-Moo]

А в чём вы видите принципиальную разницу?

[@milyantsev]

12:40 ну так чем тебе поле не среда эфир? то есть ты по сути обозвал эфир полем !!! далее у тебя свет это волна в этом поле? так?

[@cogitosum6992]

Добрый день Могли бы уточнить, есть ли какие то зарегестрированные различия потерь энергии при прохождении через разные среды...? За счёт чего, при переизлучении сохраняется вектор направления (вопрос вроде уже поднимали)? И если речь идёт о "переизлучении", то тогда можно говорить, что оно происходит на всем своем протяжении, а не только на "стыке" сред? Ведь странно говорить что в монолитной среде луч идёт по одним правилам, на сьыке есть что то особенное, где происходит "магия", а после место стыка, возвращаются обычные правила? Тоесть "передача импульса" прлисходит во всем пространстве?

[@lazy7632]

когда будет фильм о фракталах, бесконечной вложенности миров итп?

[@vornamenachname9524]

Свет, или, точнее, энергия в форме фотонов, действительно проходит долгий путь от ядра Солнца до его поверхности. Этот процесс занимает несколько тысяч, а по некоторым оценкам - даже сотни тысяч лет. В центре Солнца происходит термоядерный синтез, где ядра водорода соединяются, образуя гелий, и при этом выделяется огромное количество энергии в виде гамма-фотонов. Однако эти гамма-фотоны сталкиваются с частицами внутри Солнца (протонами, электронами и другими ядрами) и многократно поглощаются и переизлучаются. Из-за этого свет движется по так называемому "лучистому переносу", то есть фотоны хаотично перемещаются, двигаясь в разных направлениях после каждого столкновения. Этот процесс настолько медленный из-за плотности солнечной плазмы, что энергии может потребоваться десятки тысяч лет, чтобы, постоянно меняя направление, достичь поверхностных слоев Солнца, откуда она в конечном итоге покидает звезду в виде видимого света, который мы видим на Земле.

[@unclepasha2718]

Если я правильно понял, свет не ускоряется при выходе из стекла потому что он по сути и не замедлялся. Электромагнитная волна (т.е. свет) попадает на атом, заставляет электрон колебаться и излучать волну с той же частотой, которая затем заставляет колебаться следующий электрон и так много-много раз. То, что волна постоянно переизлучается и приводит к замедлению скорости света. Ну а когда свет выходит из стекла, он просто "вырывается на волю", ему уже не надо переизлучаться и он летит дальше со своей привычной скоростью.

[@dimatverdohlebov468]

Мы привыкли все упрощать для возможности восприятия .К сожалению ,все значительно сложнее , чем мы можем представить себе знакомыми образами трехмерного пространства. Надо отметить , что наш мир дискретен и свободный электрон- самая медленная материализованная частица энергии и информации. Частица -производная от функции протона - проводник полевой информации и взаимодействует с полевыми матрицами вещества и бозонами. Проявился - исчез и вновь проявился по ходу своего движения. (с колоссальной по нашим меркам скоростью) А вот массы она не имеет. Вот такие ""фокусы"" разъясняют законы имеративной физики запрещенной в начале 20 века. Давно ( более 20 лет) существует учебное заведение, где на базе знаний небольшой общности людей (ученых с мировым именем ) с разумностью на порядки выше социума, можно разобраться в этих вопросах и прикладном аспекте императивной физики не афишированном в социуме. . Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"

[@ЛюдмилаПетунина-ч1х]

Вот это уже очень интересно. Только хочу добавить свои соображения по возникновению Волны. Вот была показана решëтка типа соты - хорошо, это то что мы видим. На мой взгляд хорошо если эта ячейка имеет 6 углов. Тут я думаю возможны варианты. Так вот внутри каждой ячейки воображаем 6 таких же ячеек уменьшенных. Они там как раз должны поместиться. В каждую из 6 ячеек также помещаем 6 ячеек в каждую. И так 4 раза. С соседней ячейкой соты такая же операция, и со всеми остальными. Каждая ячейка является Фотоном. Тут и получается Волна - Импульс. При замыкании уже готовой сети вспыхивают маленькие ячейки, потом побольше.

[@ВалерийБородецкий]

Эка,куда вас занесло!

[@ssv496]

"ячейка является фотоном" - это будет посильней, чем Фауст Гёте 🤣

[@AlexanderPoznanski]

Очень интересно! Спасибо!

[@alextill3975]

Можно ли визуализировать явление когда СВЕТ (как заряженный поток) представим его как МОКРЫЙ ТЕНИСНЫЙ МЯЧ, врезается в структуру, (В МОКРУЮ СЕТКУ РАКЕТКИ) част брызг отлитает (свет отразился), часть брызг вылетела насквозь и часть капель с сетки тоже улетслетела потоком (т.е. Поток света прошёл насквозь) а эффект тепла от Света - это определённая частота волн врезается в поле молекул нашего объекта и разгоняет в нем молекулы, либо отлетает если молекулы плотно расположены и наш объект твёрдый???

[@alexanderalexander2824]

Много раз говорилось что кванты не знают ничего о своей предшествующей истории кроме например запутывания. Есть закон Стокса. Энергия света связана не со скоростью а с частотой. Есть прозрачные жидкости и прозрачные твердые объекты а также окрашенные прозрачные жидкости и окрашенные прозрачные твердые объекты и непрозрачные объекты с окраской и отражающие свет металлы и все они несколько по-разному взаимодействуют со светом. Когда частица исчезает в одном месте и появляется в другом скорость движения зависит только от скорости этого процесса. Весьма интересно как весьма распределенный фотон который одновременно может сохраняться как целое в реликтовом излучении и сопровождается волной вероятности взаимодействует с большим количеством электронов в жидких и твердых объектах.

[@ВалерийБородецкий]

Свет не может распространяться без материальной среды реально,а теоретически - сколько угодно (сколько теорий,столько и возможностей). Вакуум это не пустота,а реальная среда распространения колебательных процессов.Кстати,для умников, для распространения волн необходимо условие,чтобы среда не была сплошной непрерывностью.Волны (любые) могут распространяться только в дискретной среде,т.е. состоящей из множества дискретных элементов.Чем ближе эти элементы расположены друг к другу,тем выше скорость распространения волны. Эйнштейн,узнав об этом, разрыдался бы.

[@Yuri_Panbolsky]

Пришлось бы при жизни, не будь опыты Миллера дискредитированы большими и необъективными силами. Однако слово его последователям - "Если будущие эксперименты выявят ненулевой эфирный дрейф, то теория относительности Эйнштейна рухнет. Диана Бухвальд и Кип Торн, 2004 г." Где приведена цитата - "Detection of the Ether Using the Global Positioning System Stephan J. G. Gift", автоперевод. Вот он, искомый дрейф. А про опыты Миллера со всей подоплёкой "Dayton Miller's Ether Drift Experiments: A Fresh Look". Плюс А. Емельянов "Ретроспективный анализ хорошо известных экспериментов".

[@chesscat553]

Я чисто интуитивно считаю на каком то уровне всё дискретно. Но он такой далекий, для обычных явлений что все кажется непрерывностью.

[@Александр51Харламов]

С фотоном допустим понятно. В вакууме какая-то среда. И фотон - это перенос энергии в это среде, с скоростью света, в виде волны. А что тогда электрон в этой среде? Или кварк какой нибудь? Кварк к переносу энергии не имеет отношения, судя по всему.

[@ZhanMorli]

Здравствуйте. Всех благ вам и СМЕЛОСТИ. Ответ интересный у Вас, но обращаюсь к Вам как к специалистам. Эйнштейн не полагается на эксперимент Майкельсона-Морли. Вопрос к Вам: Есть ли у вас пример такого непосредственного опыта? Тайны Вселенной её размеры скрываются, за пиаром станка по отмыванию; денег на докторских диссертации, Нобелевских премии и детекторах Г. В., и это возможно доказать - на прямых опытах. Школьные технологии могут позволить увидеть, нечто иное если: Соберём учебно/практические пособия «Майкельсон Морли ГИБРИДНЫЙ гироскоп с переключения в «лазерную рулетку; опорным сигналом *+опорное расстояние* в 1000000 м., с обратным зеркалом». (мы, не ищем эфир, Мы *увидим* как работает квантовая гравитация) Обращаюсь к Вам с предложением на совместное изобретения ГИБРИД гироскопа ИЗ НЕКРУГЛЫХ, двух катушек с новым типом оптического волокна с «полой сердцевиной из фотоно-замещенной вакуумной зоной или (NANF)», где - свет в каждом *плече* проходит по 500 (в дальномере «+» опорных 1000) км., при этом, не превышает параметры 94/94/94 см., и вес - 94кг. Предприятия по выпуску "Волоконно - оптических гироскопов" может выпускать ГИБРИД гироскопы и дальномеры, для учебно практического применения в школах и высших учебных заведений. Эйнштейна мечтал измерить скорость самолёта; 200, 300, м/сек - через опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г., и только тогда, опыт будет прямой для СТО. И это возможно выполнить с помощью оптоволоконного ГИБРИД гироскопа. Вот исходя из выполненного более 70% опыта Майкельсона, возможно увидим доказательства постулат: Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют скорость света в вакууме. Думаю, получится совершать научные открытия; по астрономии, астрофизике, космологии, высшей теоретической физике,..

[@ВалерийБородецкий]

@@ZhanMorli Думаю, вы ошибаетесь и прежде всего потому,что не понимаете природы эл.магнитного излучения и его частного случая - света.Майкельсон искал эфир исходя из постулата,что он физически является то ли газом,то ли жидкостью.Но ничего подобного не обнаружил,поскольку среда распространения ЭМВ не является ни тем,ни другим.И вы ничего не найдете. Чтобы понять почему,нужно понять и изучить работу Планка.Там кроется тайна света в его планковской длине,планковском времени и постоянной Планка. Но их игнорируют, считая курьезом или некими коэффициентами.А это главные физические сущности и именно им подчиняется свет. Фотон это всего лишь квант (порция) энергии.Но мы не знаем,что такое энергия и потому блуждаем в потемках своего незнания,выдумывая различные экзотические гипотезы.А в природе всё просто и ясно и без всяких случайностей.Эл.магнитное поле -проводник клебаний является консолидированным полем,состоящим из статичных магнитного и электрического полей,вовлеченных электроном в колебательный процесс.Совместные колебания эл. и маг. полей это и есть свет.Уберите любую из этих составляющих и свет "потухнет".Это очень кратко и мазками.Время -независимый параметр Вселенной,так же как и пространство.Оба они -основа мироздания.А основа должна быть независимой и незыбленной.

[@shlyahtindn]

Атомы же поглощают только определенню длину волны, в зависимости от конфигурации электронов на внешних оболочках, отсюда же и спектироскопия. Значит какие то частотоы проходят не всупая во взаимодействие. Стекло поглощает ультрафиолет, а другой спектр нет.

[@viktor-kolyadenko]

Стекло поглощает УФ по немного другой причине. Любой диэлектрик - это п/п с очень большой шириной з.з. У стекла (обычного оксида кремния) она соответствует длине волны где-то 350-290 нм (точно не помню). И вот фотоны с энергией больше ширины з.з. начинают поглощаться.

[@Nail1111]

А нейтрино меняет скорость в зависимости от среды? Видимо да из за искривления пространства материей и сможет ли нейтрино пройти через чёрную дыру? Или по касательной через сингулярность?

[@black-spektrum8948]

нейтрино не пройдёт "через чёрную дыру", прошу не путать искривление пространства-времени со средой. А со средой нейтрино почти не взаимодействует потому что оно реагирует только на слабое взаимодействие. Грубо говоря для того чтобы провзаимодействовать, нейтрино должно врезаться в какой-то кварк... а это слишком меткое и невозможное попадание.

[@astroboy2771]

Осталось решить вопрос созранения вектора движения фотонов) ибо откуда электрон знает откуда и куда должен полететь свет. Да и не правильно рассмотривать свет только как частицу, наверняка в этом деле замещаны волновые свойства.

[@МихаилИванович-и7я]

Почему тогда поляризация сохраняется? Спорное ваше утверждение. Поляризация пропадала бы .

[@ФедорФелоров]

Благодарю. Углубляясь в одно упращяете другое. Мое мнение стекло это тоже энергия, поэтому и не можем до конца понять как все происходит. Наше сознание формирует частицы из окружающей энергии.

[@dr.manhattan3386]

Свет это радиоволна. Как любая радиоволна может перереизлучатся, поглощатся. В случае с видимым светом в роли радиоантенн играют шероховатости материала. Скорость света мгновенна. Измерение скорости света на грани чувствительности приборов.

[@alste9494]

Если квант света поглащается и переизлучается то почему это происходит в том же направлении для одних материалов и в другие стороны для других?

[@and1ievsky]

Потому что автор не разобрался, но объясняет)

[@Gora600]

Он говорил об этом в предыдущем ролике. Потому что у разных материалов разная кристалическая решетка и потому разная дифракция. Я думаю зря автор отрицает слово эфир, заменяя его словом поля. Я считаю, что эфир тоже имеет кристалическую решётку. За пределами нашей вселенной эфир самая плотная среда- за счёт своей кристалической решётки, которая состоят из нулевых (или уравновешенных) вихревых образований, которые в принципе можно назвать и полями. В нашей атмосфере тоже есть кристалическая решетка но разуплотненная, так как остальная часть решётки эфира ушла 😂 на образование химических элементов и далее материальных объектов. Я даже видела эту решётку на некоторых фото и скринах из своего видео. Эта решетка проявляется иногда ореолом вокруг плотных материальных объектов и даже вокруг падающих капель дождя. Но чтобы ууглядеть эту решётку надо сильно увеличить изображение. Вот подтверждение моих слов kzbin.info/www/bejne/ZmSxfoNmg91-q7csi=lcMNsj30Sh-uEM1S

[@Cassiopeia126]

Сами же и ответили себе - материалы разные, кристаллическая решётка не однородная (с вкраплениями других элементов). Существует пять видов соотношений энергий 1-го уровня (оболочка атома), в различных элементах, где количество квантов света будет на том или ином уровне (40%-30%-20%-6%-4%). Чем меньше квантов света в атоме, тем они легче покидают его - отсюда и различные направления. А вот, например, при попадании света в тело чёрной дыры, отражения и пере излучения мы не увидим, потому что у материала чёрной дыры 1-го и 2-го уровня нет, только ядро (3-й уровень) и кванты света начинают вращаться вокруг тела чд.

[@Gora600]

@@Cassiopeia126 кристалическая решетка всего и вся это эфирная решетка. То есть все среды и материя это измененная первичная кристалическая эфирная решетка. А эфир это вихрь, волна, которая крутится как веретено. По сути ничто (или поле) . И когда эти вихри начинают взаимодействовать происходит трансформация и начинают создаваться элементы. Сугубо мои личные выводы.

[@Cassiopeia126]

@@Gora600 Но я имел ввиду кристаллическую решётку атомов, а не эфирную решётку. Что касаемо "эфира" - это собирательное понятие а не вихрь. Да, в нашем физическом кластере он проявляется в виде торсионных мембран (флуктуаций, вихревых образований) из которых при создании атома выходят порция 4-х эфирных энергий, создавая вначале 3-й уровень (ядро), затем 2-й и 1-й по определённым соотношениям квантов.

[@ПахтычиКО]

То есть вы хотите сказать что стекло способно к люменисценции под действием эм. поля? Приведите примеры где в технике, это используется без применения так называемых фотонов

[@ssv496]

Приведите примеры употребления упомянутых вами слов в подобных сочетаниях?

[@СоколрусскогокнязяВладимира]

переизлучение это не тоже, что прохождение высокочастотного поля через плотную среду. При переизлучение рассеяние происходит во всех направлениях. Прохождение же имеет определенное направление. То, что он рассказывает - форменное безобразие. Дилетантство. Переизлучение связано с орбиталями, их довольно ограниченное число, они имеют четко выраженные энергетические значения. В отличии от прохождения которое наблюдается в довольно широком диапазоне , без появления явно выраженных полос поглашения.. Да, кстати, у стекла аморфная структура, но это не мешает преломлять лучи поля,....

[@СергейТолмачев-ы1у]

Полный бардак в понимании что такое свет и как он движется - у лектора и в физике

[@alexeidubrovin5234]

очень тревожное объяснение с переизлучением, во первых поглощать могут только определенные наборы частот (за счёт движения молекул, эффектом доплера и неопределенности спина на сфере Блоха при сверхтонком расщеплении) диапазон конечно можно расширить, но всё же с ваших слов скорость скажем чисто монохроматического света с частотой, который никаким образом не может поглощаться водородом вообще что ли не изменит скорость по сравнению с вакуумом? во вторых что мешает свету переизлучаться в произвольном направлении, раз уж он переизлучается атомом))) чтобы не отвечать на такие вопросы в КЭД просто составляют лагранжиан и не парятся...

[@evgdjim]

Свет никогда не меняет свою скорость. В среде скорость света, о которой говорят, что, там, например, 220 000 км/с, это фазовая скорость. А если точнее, то средняя скорость света в среде тратится на время поглощения и переизлучения внутри среды. По этой же причине скорость нейросигналов в нашем организме, увы, далеко не световая.

[@tabutachok2699]

Т.е. подсветив лазерной указкой через стекло, мы полностью теряем исходный луч, и после стекла видим уже луч "созданный" самим стеклом?

[@evgdjim]

@@tabutachok2699 часть света может проходить в пространстве между атомами, не испытав взаимодействия. Но, вообще - да. Свет, переходя из одной среды в другую, отклоняется, а это происходит, благодаря, как раз, взаимодействию фотонов с частицами среды, которое есть поглощение и переизлучение. Поэтому, в принципе, да: дальнейший свет лазера создаст стекло, под действием фотонов от источника света. И так происходит с любой поверхностью и средой, благодаря чему мы видим что-либо.

[@mAGVALARON]

Если вы называете свет волной .. значит вы говорите что свет это результат колебания среды. Теперь вы задаёте вопрос , что будет со светом . если он покинет среду. Это всё равно что спросить , а что будет с волной морскою , если она покинет море?

[@ВладимирПозняк-з1ж]

"идеи эфира переросли в идеи полей", "поля объясняют довольно неплохо". В этом-то и проблема. Объяснениям этим нет веры, ибо представить невозможно. А вот, если допустить, что есть среда, созданная Творцом, которая и является проводником, то сразу появляется логика. (Не надо пугаться слова Творец, это не связано с религией. Разве что по части самого наличия).

[@KpeBegko]

Получается, что отражённый от зеркала свет тоже на самом деле переизлучённый? И непонятно, почему он переизлучается по закону оптики, т.е. угол падения всегда равен углу отражения? Почему фотоны не могут переизлучиться в другом направлении? Ну, или хотя бы хоть немного рассеяться при переизлучении?

[@Kashey-Bezsmertnay]

Ну наверно отражение происходит не от атомов в зеркале а от поля на поверхности зеркала. Слышал наверное про поверхностное натяжене и про смачиваемость поверхности, данные явления происходят с некими действующими силами на поверхности материала, ну и свет при отражении отражается от данного поля а не от атомов.

[@Ivanov.I.I]

преломление туда же, хотелось бы послушать , как в рамках этой теории реализуется дисперсия

[@Kashey-Bezsmertnay]

@@Ivanov.I.I Разные частные характеристики света имеют разную характеристику замедления света в среде. Что приводит к немного отличающиеся углам преломления. Представь что фотонов имеет некоторый запас энергии, а среда создаёт разрешение вакуума, и фотоны с разной энергией будут иметь немного разную скорость в среде. Из за этого на разделе двух сред возникают разные углы преломления у фотонов разной частоты из за этого свет ра складывается на спектр, что и называется дисперсией света. Можно ещё объяснить через темп оральный отклик но это сложнее 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@oldschoolboyauto]

​@@Kashey-Bezsmertnayтак речь в ролике и идет о переизлучении. Ваше представление об отражении не более чем упрощение, если не сказать метафора

[@Kashey-Bezsmertnay]

@@oldschoolboyauto При отражении нет переизлучения. При переизлучения меняется частота фотонов а при отражении частота остаётся такая же как у падающего луча 👆👆👆👆👆

[@Alex-qp8tp]

Так получается свет это всё же частица, фотон, квант. Который создаёт электромагнитные волны перед собой ( как корабль ). И движется туда где эти волны не отражаются от других объектов или отражаются меньше. ( Где меньше сопротивление) Поэтому фотон имеет свойства волны, а фактически это частица.

[@LexGorod]

блин, серьёзно? не, ну я правда не понимаю - тут уже даже хочется какой-то опросник сделать: сколько людей подумали, что скорость вернётся к той, что была до стекла, и сколько людей думали, что скорость останется той же. как по мне, это настолько очевидно, что скорость вернётся к прежней, что я сначала искал какой-то подвох, думал, что наоборот, скорость не сразу вернётся к прежней, или станет чуть больше той, что была до вхождения в условное стекло. (если что, я ни разу не физик, в школе было между 3 и 4, но я, так скажем, технического склада ума) а тут..... да ну фу.... ну как вообще? НУЖЕН ОПРОС!

[@vornamenachname9524]

Когда свет выходит из плотной среды, такой как стекло, и попадает в менее плотную среду, например, в воздух, его скорость возвращается к скорости света в вакууме, которая составляет приблизительно метров в секунду. Скорость света в любой среде зависит от показателя преломления этой среды. Внутри стекла свет замедляется в зависимости от его показателя преломления. Однако, как только свет покидает стекло и попадает обратно в воздух или вакуум, его скорость восстанавливается до значения, характерного для новой среды. В воздухе скорость света будет практически такой же, как в вакууме, поскольку показатель преломления воздуха близок к единице.

[@Sergey-Alekseenko-qk6mf7te7j]

И да, при попадании в плотную среду́ («прозрачное» вещество) свет *не замедляется*, он просто тратит время на переизлучение в атомах, поэтому как бы медленнее движется (возможно, электрон может переизлучить фотон только попав ровно в то же положение, в каком он его поглотил - на это и тратится время).

[@user-latsmen]

Свет не может переизлучиться только от чёрной дыры, а следовательно в ней накапливается большое количество энергии.

[@Igor_Mark]

Коллега, вы совершенно правы! Но, есть ньюанс: как же быть с рассеиванием и отражением? Потери энергиий с изменением направления потока, порой достигающих до 180 градусов.

[@Micro-Moo]

А что тут непонятного? Хотя с рассеиванием всё значительно сложнее. Вы можете рассматривать его как аналог того же «переизлучения», но когда фаза волны меняется случайным образом. Это меняет и направление. У рассеянных волн фактически нет своего направления, есть целый спектр случайных направлений с определённым распределением.

[@Igor_Mark]

@@Micro-Moo да, но и потяря энергии импульса, а значит скорости потока вцелом

[@Micro-Moo]

@@Igor_Mark «да, но и потеря энергии импульса, а значит скорости потока в целом». Не очень понятно. Рассеяние может быть упругим и неупругим. Например, Рэлееевское рассееяние (голубое небо объясняет, рассеяние на флуктуациях плотности) не меняет частот света, оно упругое. Небо выглядит голубым не потому, что сам свет сдвигается в голубую область спектра, а потому, что более голубой свет сильнее рассеивается, чем более красный, а в среднем свет такой же «белый» как был бы без атмосферы.

[@Igor_Mark]

@@Micro-Moo я понял то, что это можно объяснить эффектом Парселла, где стекло (к.решётка) выступает в качестве многочисленных отражателей, т.е. резонатора☝

[@Igor_Mark]

@@Micro-Moo а переход электронов на более высокий уровень и уменьшение времени требуемое на этот переход прямопропорционально количеству фотонов за туже временную единицу, а значит потери обратимы и падения скорости пучка до и после резонатора, вцелом одинаковы.

[@АндрейГрунтовский-р4г]

Значит, когда свет походит сотню км сквозь воздух, он как то проскакивает без потерь, без переизлучения. А когда проходит через тоненькое стекло , то переизлучается? И почему переизлучается свозь стекло, но не переизлучается сквозь непрозрачные предметы? Интересно так же переизлучения призмы - вроде перед входящим лучом одинаковые электроны, аиаыходящий свет они переизлучают под разными углами и в разном диапазоне? И наконец принципиальный вопрос - погллотились лучи на одной стороне стекла, а перизлучили из не те же самые атомы, а другие - на другой стороне стекла. Как же происходит передача света внутри стекла - от одной его поверхности до другой? Явно ведь между атомами стекля фотоны нп должны пролетать?

[@epodegro]

Спасибо за видео. Возможно я сделал великое открытие.

[@abr-000]

только врачу не говори, а то не выпустят

[@epodegro]

@@abr-000 он мой кум, договоримся

[@MatieuBals]

@inznan При переходе электрона на более низкий энергетический уровень, фотон переизлучается в произвольном направлении. Как тогда объяснить, что луч света, проходя через стекло (предположим, что он входит и выходит из стекла под прямым углом) не меняет своего направления? Сдается мне, что твое объяснение не верное, иначе свет в стекле рассеялся бы во все стороны равномерно. Можешь возразить, что в атомы попадают не все фотоны, а только некоторые, а остальные идут прямо. Но почему тогда они тоже замедляются?

[@MatieuBals]

@inznan и как быть с тем, что электрон может поглотить лишь тот фотон, энергия которого равна энергию перехода электрона на новый энергетический уровень, а с другими фотонами он не взаимодействует? Хочешь сказать, что если мы будем светить на какой-то материал светом, длина волны которого не соответствует переходу электронов, то этот материал для этого света будет абсолютно прозрачным?

[@AlvX38]

Какой процент света переизлучается в среде (пусть будет стекло) весь свет? И как сохраняет свое направление?

[@user-futark]

Придумали фотоны, теперь не знают как объяснить их природу и свойства))). Натягивают сову, стараются, а она не натягивается! Феноменальное безумие)))

[@snegavser]

Да не знал об этом переизлучение фотонов в среде 😮

[@sergikoms9611]

Свет - Всегда идёт со Скоростью Света, - хоть в вакууме, хоть в стекле, хоть в воде, - в плотной среде у него процессов больше, и дорога длиннее, поэтому задержка есть.

[@mrgoodpeople]

это называется групповая скорость волны. По факту очень-очень короткие импульсы света могут проходить через вещества почти без задержек, на эту тему в последние годы очень активно идут экспериментальные исследования. Сверхкороткие импульсы - штука занятная.

[@sergikoms9611]

@@mrgoodpeople - когда свет натыкается на атом - там конечно можно придумывать много ходов, - невидимые плащи придумывают.

[@alexeyustinov5345]

а есть знания как в световой луч поместить информацию о том как построить дом и потом лучом светить на землю и чтоб жилище выстраивалось?! Было б интересно узнать и послушать. И применить. только без всяких сложных приборов.

[@Igor_Mark]

Так же не учтены энергии затраты на теплопотери. Выглядит не очень, хотя если соседние, непострадавшие от соприкосновения с решёткой волны (частицы) потока подхватывают заторможенные, в свою "реактивную струю" разгоняя вместе с собой, возможно эта теория правильная, но есть вопрос потенциала? Где прячется этот потенциал (резерв) в пучке света?

[@МВолков-с6ж]

Коммент будет не в тему, но вдруг будет полезен. Задал короче чату GPT вопрос о природе прозрачности, и тут ютуб мне подсовывает это видео. Чуть ранее тоже вроде подобное случалось, ютуб также выдавал именно искомые видео, хотя, я даже не трудился, а ролики светились в рекомендациях. А что, может GPT как-нибудь взаимодействует с ютубом? Может совпадение? Не знаю, но хотя в поисковике и ютубе искал контент, но запросы были так сказать, отдаленными.

[@aleksandrfromnr6042]

На фоне той кисельной среды в какой обитает фотон и прочие электроны, они очень твердые частицы. Потому что та среда очень волнистая в квинтилионы раз волнистее фотонов.

[@АлексейИванов-ц1п9ц]

Блин! Вона как. Никогда не задумывался об этом.

[@user-ls5gp4si7k]

А почему переизлучается свет в том же направлении??? И где грань между неплотной средой и средой, где переизлучается?

[@АлексейСаныч-ц2л]

@inznan, расскажите про звуковые лазеры. Есть ли отличия от световых лазеров?

[@viktor-kolyadenko]

Среды нет, энергия есть. Вот как столкнется фотон с частицей среды - тогда можно и переизлучать. Да, если подозрение, что согласно КТП везде существует ЭМ поле с НЕ нулевой напряженностью. Но тут я не специалист.

[@Roar_of_Death]

Є пару питань, швидкість світла на пряму залежить від простору. Я маю думку що простір всюди і постійно розширюється, породжується, тому і світло має таку швидкість і розгін, просто у менш щільному просторі світло має менше взаємодій що власне і не заважає йому. Доречі питання. Коли світло проходить через призму і приломлюєится різними кольорами, виходить що на одному кінці призми світло має менше взаємодій і виходить швидше а на іншому кінці більше взаємодій і всеодно ми бачимо такий дивний результат. Тобто з однієї сторони воно проходить меншу відстань через призму а з іншої сторони більшу відстань.

[@ГеоргийЛ-ш4е]

Существуют 2 вида энергии: - потенциальная и кинетическая. ЭМВ (свет) - переносит кинетическую энергию. Поле - сохраняет потенциальную энергию. И то и другое существует в некой среде (вакуум - это тоже среда имеющая электрическую и магнитную постоянные). К сожалению я не нашел общепринятого объяснения поперечной поляризации ЭМВ. Может в комментах кто нибудь наведет на мысль?

[@dmytromykhailiuta]

Коэффициент преломления это тоже самое что проницаемость магнитная или диэлектрическая.

[@Micro-Moo]

Диэлектричекая. Не то же самое, но взаимно-однозначно связанные вещи. Кстати, обе величины комплексные, то есть преломление и поглощение определяется одной и той же численной характеристикой.

[@dmytromykhailiuta]

@@Micro-Moo , наличие таких понятий как проницаемость и преломление указывает на то, что ЭМ волна не может проходить сквозь атом, ну вакуум для ЭМ волны конечно же не пустое место :) В диэлектрике для низкой частоты и в прозрачной среде для оптического диапазона скорость волны не падает, путь длиннее, для внешнего наблюдателя это выглядит как коэффициент переполнения в оптике и коэффициент укорочения или фазовая скорость в радиотехнике.

[@Micro-Moo]

@@dmytromykhailiuta «...что ЭМ волна не может проходить сквозь атом...» Это ещё что за фантазии? О принципе суперпозиции и линейности даже не слыхали? Да и логики никакой. Эх, двоечники вы, причём на школьном уровне...

[@ne4to777]

Здесь ученые и загнали себя в тупик. Волна - это возмущение среды, свет - это волна без среды. Противоречие

[@frmurafa3048]

Почему в этом процессе не происходит явление ентропии, которое должно рассеять и поглотить часть энергии?

[@sferaefdeer3465]

Свет в разной среде проходит разный путь, а отскакивают фотоны от одного атома к другому или пере излучаются - это не важно. Грубо говоря в вакууму фотон проходит по прямой 1 км, а в стекле 2 км по зигзагу.

[@KrivirotkoVV]

Респект автору и уважуха. Но, простите не могу не вставить свои 5 копеек. ))) Об Эфире говорили с хрен знвет каких времен, и приставка "светоносный" появилась после появления Влоновой Теории Света. И еще десюлик ;-) Теория полей это всего лишь сегодняшний КОНСЕНСУС.... имеющий не больше доказательств, чем предшевствующий ему об Эфире. спс

[@ЕвгенийЧистюхин-ю5р]

Здравствуйте есть вопрос, вернее 2,вот у меня окно, получается оно переизлучает свет постоянно, постоянно получается там атомы переходят в возбужденное состояние, это что получается, со временем там все будут атомы уже в возбуждённом состоянии, и что тогда они будут излучать если на них светить дальше светом, или они очень быстро сразу опять возвращаются в предыдущее состояние?Если так, как быстро они возвращаются в предыдущее состояние излучая фотон, там же есть задержка, да и почему они возвращаются тогда в предыдущее состояние, что у них забирает энергию, выпущенный фотон?

[@ssv496]

Примерно так и есть! И если падающих фотонов будет сильно много - ваше стекло будет нагреваться (как колба лампочки). Потому что многие электроны будут не успевать переизлучить захваченные ими фотоны, и стало быть будут сами с повышенной энергией - что в масштабе всего вещества воспринимается как разогрев.

[@ильяелисеев-з1л]

А как тогда свет может передать информацию через стекло если это уже другой свет? Не должны ли мы видеть просто свет определённой волны (цвета), на котором переизлучает материал, например с обратной стороны стекла, а не то что за стеклом происходит?

[@TheAtlantisGate]

Как ты можешь получить письмо, если тебе его вручил не тот почтальон, который его принял?

[@radiopapa6134]

Согласно уравнений Максвелла, элмаг волна, неможет проникнуть в морскую воду, глубже нескольких мм. Учите матчасть. Математическую часть, не материальную.

[@chaoskrl]

А как тогда подводные лодки по радио общаются и по спутникам ориентируются?

[@anmir8728]

​@@chaoskrlна подводной лодке прием информации на определенных частотах может происходить в подводном положении, а вот передача информации возможна только из перископного или надводного положения.

[@chaoskrl]

@@anmir8728 Спасибо!

[@Ed-rt9qt]

Все правильно, почти. Но не всем дано это понять.

[@siberianin9316]

Самая простая кристаллическая структура - структура металла (одинаковые атомы в узлах кристаллической решетки). Однако ни один металл не пропускает видимый свет. А обычное оконное стекло представляет собой мешанину из окислов металлов и солей. Плексиглас, т.е. оргстекло - и вовсе органика, полиметилметакрилат. Поверхностная логика как бы подсказывает, что через простую кристалл. решетку прошмыгнуть легче, а через сложные цепочки молекул пройти сложнее. Но на деле всё наоборот. И даже вода в аквариуме оказывается прозрачной, хотя в ней вообще нет кристаллической решётки. Второй момент. Что происходит с материалом, который НЕ пропускает свет? Он... нагревается! Но позвольте, нагрев - это увеличение кинетической энергии молекул. Поглощение света электроном и его переход на верхний энергетический уровень не влияет на колебание молекул. Или всё-таки влияет? Атом раздувается и начинает шоркаться о своего соседа? 😁 На самом деле, ВСЕГДА происходит и поглощение, и переизлучение, и пропускание. Тонкая металлическая пластина не пропускает видимый диапазон, но пропускает гамма-лучи. Возбужденные электроны и сами могут испускать некоторое количество света в инфракрасном диапазоне, тем самым "разогревая" молекулы материала. Или пример с сиянием костра: при горении происходит химическая реакция, "рокировка" атомов, а освободившаяся энергия переходит в тепло и свет. Короче говоря, и электроны, и атомы, и целые молекулы способны пропускать, переизлучать и поглощать. Но только в определенном диапазоне.

[@tabutachok2699]

Структура вещества изменяет конфигурацию поля в объеме в котором расположено вещество.

[@siberianin9316]

@@tabutachok2699 И как из этого следует непрозрачность металлов?

[@viktor-kolyadenko]

Только вот рисовать "ядро и уровни электронов" для металла совсем нельзя. У нас внешние электроны условно свободны и создают зону проводимости. И для п/п не совсем можно. Скажем мы собрали кремний, в нем очень много (N) ядер, 2N внешних s-электронов и 2N внешних p-электронов. Что-то типа у внешних электронов энергия ионизации 8.15 эВ. И создается целая полоса из 2N + 2N энергетических уровней, т.к. вырождение по энергии не может быть.

[@Кот_жмотк-крутой]

Коэфицент оптической плотности или угол преломления есть скорость распространения света в этой среде.

[@Smola-YY]

Не знаю, дойдёт ли коммент до автора, но уверен, если он все описанные явления будет рассматривать с точки зрения эфиродинамики, у него в голове исчезнет всякий дуализм! Ну и ему в помощь один вопрос и в то же время подсказка - Почему в радуге разные цвета ?

[@Slovjanyn]

На каком-то канале смотрел сравнение нескольких предположений, вот числе и вариант переизлучения. Точно помню что переизлучение неверный вариант - иначе свет бы рассеивался. Там совсем другой механизм замедления света в среде . Если не ошибаюсь правильно механизм описан на канале Юрия Ткачева, сути к сожалению непомню. Переизлучение однозначно бред,

[@homoinsipiens-cw6tk]

Не верю! Если бы свет переизлучался стеклом, то все стекло бы светилось. А мы через стекло видим то, что за ним. То есть свет летит в том же направлении. Атомы переизлучают свет в том же направлении?

[@asdffewfew]

вопросов больше, чем ответов...

[@alexandervasilyev1537]

Свет излучается во всех направлениях. Если проинтегрировать по всей плоскости, то получится, что волны пришедшие на стекло воспроизводятся за стеклом. Это всё разобрано в теор-физике в формулах детально, конечно на простых примерах плоских волн и для бесконечных поверхностей.

[@Cassiopeia126]

Часть света отражается обратно а другая часть проходит сквозь решётку и частично задерживается, так как есть изъяны у кристаллической решётки кремния. Сам кремний в своей оболочке на 1-м уровне имеет 20% квантов света, 30% квантов тепла, поэтому свет неохотно покидает атом, зато электрическую энергию теряет охотно, так как её там всего 4%. Что касается направления вылета - наверное это связано с ровно выстроенной кристаллической решёткой атомов, где вихревые потоки симметричны, и как следствие, направление на выходе останется, только со сдвигом на ширину этой решётки.

[@homoinsipiens-cw6tk]

@@Cassiopeia126 Кристаллическая решетка? Кремний? Кристаллы кремния непрозрачны. Вот что пишет Википедия про стекло: "Уже были кристаллиты, беспорядочная сетка, полимерное строение, полимерно-кристаллитное строение, ионная модель, паракристаллы, структоны, витроиды, стеклоны, микрогетерогенность, субмикронеоднородность, химически неоднородное строение, мицеллярная структура, и другие названия, возникновение которых продиктовано потребностью истолкования результатов одного, в лучшем случае - нескольких частных экспериментов. Оптимисты требуют строгой общей теории стеклообразного состояния, пессимисты вообще исключают возможность её создания."

[@GogaSarach-qn4ey]

Возможно проходя через вещество свет теряет энергию из-за гравитационной составляющей.

[@ddd_bbb_aaa]

Скорость света не меняется! Меняется его энергия, что проявляется в смещение спектра. Скрость света привязана к пространство-времени и соответсвенно может менятся только в гравитационном искажении пространства-времени.

[@КузьмаБуддист]

Катастрофически не хватает визуализации объясняемых процессов. Это был бы неоценимый вклад в науку. Необходимо кинуть клич поиска способных интузиастов

[@Nail1111]

Среда определяет скорость света.

[@Lorn_Malvo_66]

У света нет скорости, он никуда не движется. Он распространяется, как ПРОЦЕСС.

[@Micro-Moo]

@@Lorn_Malvo_66 «У света нет скорости, он никуда не движется.» Это голая казуистика. Скорость распространения и есть скорость света.

[@Lorn_Malvo_66]

@@Micro-Moo Откуда взяться у света скорости, если он исчезает? Например при переходе из атмосферы в космос. :)

[@Micro-Moo]

@@Lorn_Malvo_66 «Откуда взяться у света скорости, если он исчезает?» Надуманное противоречие. Не исчезает, а поглощается/преломляется/отражается/рассеивается. Ещё в определённых системах переходит в поверхностную волну. Как это мешает определению скорости? Можете не отвечать, вопрос риторический.

[@АлекЗин]

А четверг что уже не важен?

[@ДмитрийПалий-ъ7у]

Неет. Кристаллическая решётка - это решето для ЭМ, а автор ролика утверждает, что вся энергия поглощается стеклом и затем переизлучается. Это всё равно, что утверждать что все молекулы воздуха, проходящие через рыболовную сеть на ветру, ударяются о нити сетки. Неет не равна напряжённость нулю в любой точке поля. ВЕКТОРНАЯ СУММА напряжённостей ЭМ поля равна нулю. 1/R2 не превращается в ноль никогда! Многие упускают из виду, что все частицы во Вселенной так или иначе взаимодействуют друг с другом с момента зарождения (если таковое было) Вселенной. И когда вы включаете свет на кухне, нить накала или светодиод в лампе не начинают взаимодействовать со всеми окружающими объектами, заставляя их светиться (они взаимодействовали и до включения света), а продолжают взаимодействовать, изменив количество и характер этого взаимодействия. Поэтому ничто никуда не перемещается от источника света к окружающим объектам. Нечему в вакууме перемещаться.

[@AlokinAlokinAlokin]

Почему не переизлучает метал и многие другие вещества?

[@ВитяБ-ы3с]

Потому что отражение света - это тоже переизлучение только в разные стороны. Насколько я понял автора мы в принципе не видим свет, а только переизлучение от объектов

[@AlokinAlokinAlokin]

@@ВитяБ-ы3с переформулирую, почему не все вещества переотражают внутрь себя?

[@ВитяБ-ы3с]

@@AlokinAlokinAlokin Видимо не все вещества одинаковые, более плотные поглащают энергию своими атомными ядрами и нагреваются, менее плотные испускают электронами удерживая их на своих орбиталях. Стекло тоже поглащает, рассеивает и преломляет. Видимо зависит от порядка атомов в молекулах и связи молекул в самом веществе, ведь и направление преломления у всех веществ разное

[@TheAtlantisGate]

​@@AlokinAlokinAlokinподумай, почему рентген проходит сквозь металл.

[@Lorn_Malvo_66]

Потому что атомная структура металлов сложнее чем структура газов в атмосфере. В газах фотоны переизлучаются, что видится нами как "свет", а в металле фотоны поглощаются так что когда переизлучаются энергия переизлучения перераспределяется для нас "невидимо" что ли. Если светить на тонкую алюминиевую фольгу, то можно увидеть что фотоны таки могут переизлучиться сквозь неё.

[@ВалерийБородецкий]

Согласно догмам Эйнштейна и его поклонников,для света среда распространения не требуется.Он якобы сам создает себе среду,как обычно,волшебным способом.

[@alm1nt_]

Сильный и независимый фотон 🤭

[@АлиханМуханов-ю9ы]

Не согласно Эйнштейну, а согласно Максвеллу.

[@Александр51Харламов]

Валерий, не позорьте Эйнштейна.

[@chesscat553]

@@ВалерийБородецкий у меня ощущение что есть ещё измерения которые скрыты от наших глаз и там все механизмы. А у нас только волшебство, которое называют наукой, но объяснить откуда это всё не могут.

[@НиколайКостыря-н9у]

Фотона нет есть обрывок волн Доказательство простое. С антены радио передатчика волна срывается сферически Тоже самое атом испускает не стрелу как рисуют а обрывок волн распостраняющегося во все стороны сферически. Практически как мыльный пузырь раздувается. .

[@MsOgneSlav]

скорее как взрывная волна)

[@Micro-Moo]

В принципе верно, только атом создаёт эту самую сферическую волну только статистически, по одному фотону. Но фотон это не отрывок волны, это либо такое распространённое заблуждение либо примитивный взгляд.

[@андрей-из-Минска]

какова скорость перемещения электрона по энергетическим уровням? Надеюсь больше скорости света? Иначе бы фотон ,переизлучаясь от атома к атому ,в плотной среде, застревал бы там на большое время, тем более пролететь по гипотинузе , или по двум катетам ,переизлучаясь . А за это время электрон ,должен 2 высоты этого треугольника пролететь + время на переизлучение. атомов в плотном веществе на пути может быть очень много, отсюда запаздывание. Либо запаздывание огромное, либо перемещение электрона по уровням со скоростью большей чем свет.

[@asdffewfew]

это может обьяснить замедление света в среде...

[@андрей-из-Минска]

@@asdffewfew да может, но на сколько он должен быть замедлен, зависит от скорости электрона скачущего по уровням. И тут рисуется картинка , где свет ,либо на сутки застревает в линзе , либо электрон скачет со сверхсветовой скоростью на порядки ее выше.

[@VladIslav-v9y]

Экзотическая теория у вас получилась я другой вариант предложу что у некоторых веществ таких как стекло расстояние между атомами и молекулами увеличино и поэтому свет проходит сквозь них свободно не теряя скоростм

[@ssv496]

Такие вещества называются газами 😂.