Какого цвета снег?

[@Pip-n1j]

Фотоаппарат на первом снимке с луной уменьшил общую экспозицию, так как небо было еще достаточно яркое, от этого луна не пересвечена. При съемке в автоматическом режиме луны на черном небе фотоаппарат увеличит экспозицию из-за недостатка освещения по краям кадра, и соответственно луна получится чересчур яркой, пересвеченой.

[@101picofarad]

но можно же перещелкнуть на точечную экспозицию!

[@richchernov]

@@101picofarad было сказано про полностью автоматический режим.

[@101picofarad]

@@richchernov у меня наверное фотик древний - там есть авторежим , который не трогает зону оценки экспозиции.

[@canniballissimo]

Всё верно, Александр

[@СергейГуселетов-с7ъ]

Мои комментарии однообразны, потому что я просто обыватель, но эмоции хочется выразить: как восхитительны ваши ролики! Модели показываете такие, какие можно дома собрать, при незнании легко признаётесь, нет бравады. Это милота. Во как, наука в милота, милота в науке! Спасибо.

[@ShizarinLorhan]

Очень полезное видео для художников. Теперь многие наблюдаемые эфекты стали понятны. Спасибо!

[@nekrosof_kac]

В оттепель снег являет своё истинное лицо. В любой выемке он отчётливо отдаёт синим.

[@a.d.1103]

Да, как объяснено ранее, контрастность фона неба и Луны по яркости были небольшие.

[@101picofarad]

Может просто так совпало что яркость синего неба оказалась близка к морям и камера поставив не очень широкую диафрагму более менее попала? Ну и свет, прошедший больший путь через атмосферу обеднен синим, а значит рассеянный синий слабо искажает границы морей.

[@ДарханСибатов]

Не знаю чего все смущаются, снег в тени всегда отдает синевой.

[@zavirjuha]

@@ДарханСибатов Это в Вас скрытый художник говорит :)

[@EvgeniyNadobko]

Всё дело в ДД (динамический диапазон) фотосенсора. Когда яркость Луны соизмерима с яркостью остального фона у фотоаппарата достаточно ДД запечатлеть детали

[@НикитаЧерников-в1о]

Северное сияние своими глазами почти не видно, а вот на камере, да с длинной выдержкой идеально:)

[@ShatNdd]

где-то читал, что при фотографии луны в какой-то фототехнике заложено вместо размытой кляксы подставлять заранее сохранённое изображение луны. Но это скорее у смартфонов с их мощными процессорами. нейросетями и "вычислительной фотографией", хотя могли прикрутить и к фотику. Здесь скорее фокус/выдержка по ошибке смогли сфокусироваться и выдать правильную комбинацию.

[@ivansakovich7653]

Супер-видео! Спасибо! =)

[@user-kiribati]

когда на 2 курсе я сам впервые догадался, почему Луна днём белая, а ночью жёлтая - я понял, что это моё первое самостоятельное научное объяснение :)

[@TheBishop_2051]

и почему же?

[@vov4ick]

Спасибо! У нашего цветовосприятия есть ещё особенность - оно приспосабливается. Если смотреть через светофильтр или в цветном свете, через некоторое время перестаёшь это замечать.

[@michaelgolub2019]

Спасибо за ролик! Очень люблю такую красивую во всех смыслах науку. Что касается подробностей на изображении Луны, то очень много возникает вопросов о прозрачности воздуха, высоте Луны над горизонтом, конденсате на объективе и т.п. IMHO маловато исходных данных. Все перечисленные причины могут объяснять низкий контраст, приводящий к потере лунных морей на изображении. По поводу цвета. Как я понимаю, никакой объект цвета не имеет, он имеет свойство спектрально зависимо рассеивать, отражать свет или даже фосфоресцировать. Более того, снег - фрактальный объект с большим числом пустот, которые подобны чёрному или серому телу. Насколько помню из курса теплопередачи, у пороши степень черноты примерно 0,2. Так что снег можно смело назвать серым. Кстати, на последней Вашей фотографии белы снег на карнизе выглядит как жёлтый. Иногда в ясный солнечный день можно видеть преломление и разложение цвета на снежинках - радужные блики или блёстки. Сам снег - это прозрачная льдинка, хотя толстый лёд, похоже, тоже рассеивает свет спектрально зависимо. Ещё, насколько опять же помню из курса теплопередачи, двухатомные газы диатермичны, а рассеяние происходит на трёхатомных молекулах - воды, углекислого газа и т.д. Что касается глаза и фотографических устройств (видеокамер, фотоаппаратов, сканеров и проч.), то могу по этому поводу поделиться следующим. Я общался с дальтоником, который сильно путал цвета. В связи со своей особенностью он обращал внимание на цветоощущение других людей. Он рассказал, что однажды две дамы горячо спорили об оттенках цвета обивки стула... Художники зачастую видят такие нюансы оттенков, которые обычный человек не замечает. Все технические устройства регистрации света имеют свою спектральную чувствительность, цветопередача у всех разная. Я замечал, что в яркий солнечный день съёмка цветов в саду без вспышки приводит к невероятному проявлению синего (глаз так не воспринимает), со вспышкой цвета получаются похожими на зримые. Думаю, что глаза разных людей тоже отличаются "калибровочными кривыми" и мы видим цвета немного по-разному. Цветокоррекция - тоже субъективный процесс, хотя его можно алгоритмизировать. Например, зная примерно значения компонент цветов изображения кожи лица при неком стандартном освещении (как в фотосалоне), можно подогнать настройки даже на ч/б мониторе. Это не всегда получается хорошо, например, если человек освещён через "светофильтр" цветной ткани и т.д., тогда "равномерный" спектр его лица будет выглядеть странно. Когда я видел картины Рериха, мне казалось, что цвета какие-то мультяшные, но увидев фильм о Гималаях, понял, что там именно такие цвета и есть (с точностью до цветопередачи камеры и монитора).

[@feta8143]

Ебать ты бешеный, столько написать)

[@user-Leonidovich]

Интересно, если посмотреть на этот же снег в сумерках через оптический прибор без увеличения, но с огромной светосилой, то можно увидеть цвета, которые видит фотоаппарат. Через этакий однократный бинокль 200:1, чтобы колбочкам хватало света. (Возможно, что-то подобное есть, а я придумываю велосипед)

[@ЛандышСабитова-г6л]

Спасибо!

[@fgrtptertnhgesfgrtptertnhg2684]

Наиболее часто можно увидеть желтый снег, особенно часто в городе!

[@0xREX]

Это скорее с фотоаппаратом связано чем с атмосферными эффектами ИМХО. Я не очень в этом разбираюсь поэтому... что-то там ему не нравится :) (еще до того как посмотрел ролик почему-то внезапно в голову пришла мысль что снег - желтого цвета имеется ввиду. Ан нет :) ) ============================== Напомнили... Я с этой Луной намучился в свое время. Делел "телескоп". Две трубки: одна от рулона с обоями (кажется) - другая чуть побольше неизвестно откуда. Линза от очков в качестве объектива. Фокусное расстояние замерял рассматривая нить накала лампочки на столе. Максимально четкое ее изображение. Ага. А окуляр сделал из системы линз фильмоскопа. (Ну не покупать же телескоп чтобы один раз поиграться и забросить...) Ага. Вундервафля та еще получилась. Как ни странно получилось не очень плохо :) Как хороший бинокль. Только... верх - это низ, низ это верх и.т.п. Естественно есть артефакты, искажения и прочие хроматические абберации - но жить можно. Пытаться куда-то навестись - та еще задача. Штатив отсутствует, одной рукой держишь основную трубку, другой регулируешь фокусное расстояние. Но к этому ко всему еще можно привыкнуть... Проблемы начались когда я внезапно обнаружил что с камерой от мобильника увеличение просто дикое получается. На Луне можно рассмотреть все эти горы с морями, причем вполне неплохо. Короче если хорошо постараться, потратить с пол-часа наводясь на Луну и удерживая всю эту конструкцию из трех подвижных частей руками - можно полюбоваться этой самой Луной. А вот сфоткать ее - это уже никак. Рук не хватает катастрофически :) Пробовал голосом "чиз" говорить - фоткать то оно фоткает. Но вот если захватывать темное небо - Луна получается слишком яркой и ничего не видно + без штатива - все-равно руки дергаются и в результате титанических усилий все-равно получается что-то страшное. Была, есессно, мысль что-то придумать с креплением мобилы и со штативом но... настроение пропало и решил что оно того не стоит :)

[@Михаил-м3д4х]

есть такая навороченная функция в современных смартфонах автоматическая подстройка теплоты красок дисплея в зависимости от внешнего освещения... синий цвет грузит глаза, осторожнее... можно.не заснуть

[@vladimirweber6688]

Всё это блестяще изложено в книге Миннарта Свет и цвет в природе.

[@ПавелТельман]

Хорошая работа

[@АлексейМарголин-и8е]

На первой фотографии с Луной небо, видимо, было ещё достаточно светлое, и фотоаппарату хватило динамического диапазона, чтобы и на яркой Луне детали были видны, и небо не провалилось в черноту.

[@ParsleyRF]

8:00 Обычно достаточно поймать луну в фокус на штативе и щелкнуть на быстрой выдержке, светочувствительность ISO можно и побольше даже поставить, чтобы помех было меньше (тогда выдержку надо еще уменьшить), обычно в автоматическом режиме луна с морями при хорошем Zoom-e (кратность увеличения, всегда четко получается). Еще у фотоаппарата есть важная особенность это светосила (чем светочувствительнее, тем лучше, конечно), и да, действует еще одно правило: 'чем мех дороже тем он лучше, чем мех лучше тем он дороже'. Если без анализа, скорее-всего у цифровых фотоаппаратов параметр ISO это, просто, симуляция режима чувствительности фотопленки доставшиеся от пленочных фотоаппаратов

[@RobotN001]

помехи фильтруются большей выдержкой,а не большим ИСО )

[@ParsleyRF]

@@RobotN001 на бОльшей выдержке засветка будет лунного диска

[@RobotN001]

​@@ParsleyRF , зачем ударение в слове "больший" ? ) и засветки не будет если ИСО сделать ещё меньшим ! правда не все фотоаппараты это позволяют сделать именно через параметризацию ИСО, там скорее режим накопления надо настраивать.

[@ParsleyRF]

@@RobotN001 если ИСО 200 поставить, и выдержку побольше поставить, то луна из кадра успеет сдвинуться, зачем так фоткать? Проще светочувствительность поставить повыше, выдержку более быструю, чем с ИСО 200. Здесь спорить особо не о чем. Сейчас смартфоны-то уже зачастую лучше снимают и светосила лучше, чем у цифровых фотоаппаратов 10 летней давности

[@RobotN001]

@@ParsleyRF как это светосила лучше? или это на единицу площади матрицы ? объектив же меньше.

[@Chettuser]

На самом деле в детстве жил в Восточной Сибири, и снег в тени действительно был синим.

[@Chettuser]

Про баланс звука вправо будет в следующих выпусках?

[@Agent_Schmied]

Классный вопрос, серьёзно, без иронии. Ответ он вот он, крутится на языке, но пока я не могу его сформулировать. Понимаю, что это связано с тем, что на закате Солнца, и восходе Луны моря видны ввиду того, что много рассеянного голубого раз, и два Луна ещё пока в тени, и не освещается Солнцем напрямую.

[@sldimaf]

Солнце падало по определённым углом на лугу и берега морей (кратеров) давали очень контекстную тень.

[@101picofarad]

Это же какой высоты должны быть берега )

[@RobotN001]

угол освещения Луны, насколько я понял из старых роликов на канале, меняется на 360 градусов примерно за аж месяц ) а тут в тот же день делали другие фотки, насколько я понял) угол падения лучей Солнца не сильно поменялся .

[@aleksandr_berdnikov]

По моим соображениям цвет неба над нами на закате синий не потому что "он настолько больше рассеивается" (по этой логике "его настолько меньше" должно было досюда дойти, раз солнце на порядок потускнело), а потому что более высокие части атмосферы освещены менее закатным, значит более белым и главное более ярким солнцем. А когда мы смотрим на небо около горизонта, там независимо от того из близи свет рассеялся или издали, он прошёл достаточный путь по атмосфере (до или после рассеяния - неважно), чтобы покраснеть больше, чем посинение однократного рассеяния. Кстати, и с противоположной стороны небо на горизонте краснеет ("пояс Венеры"), а под ним видна тень земли (её уже двукратное рассеяние освещает видимо).

[@user-Leonidovich]

Хорошо, небо освещено "более белым и ярким" солнцем, но оно же синее? Это вполне объясняется тем, что синий "настолько больше рассеивается"

[@aleksandr_berdnikov]

Я как раз про то, что "не настолько", потому что пояс венеры всё равно красный, и если бы, как объяснение в видео полагает, атмосфера вокруг нас вся на закате освещена светом, сравнимо обеднённым в синей части, то то, что потом от него сверху на нас рассеивается больше синего, было бы неправдой, как я понимаю.

[@user-Leonidovich]

@@aleksandr_berdnikov Кажется, я понял вашу мысль. На закате с направления, например, 45° выше горизонта мне в глаз светит не тот синий свет, который не долетел до меня 50 метров и преломился на высоте 50 метров (потому что там синего примерно столько же, сколько и на высоте моего роста), а который влетел в атмосферу намного выше и постепенно доотклонялся до направления 45° и до моего глаза. Как-то так?

[@aleksandr_berdnikov]

Как-то так, но только он не "постепенно доотклонялся" а, наверное, один раз рассеялся, просто в основном не в 50м, а на несколько километров выше, где ещё не закат.

[@user-Leonidovich]

@@aleksandr_berdnikov а что ему мешает продолжать рассеиваться на протяжении всего пути от входа в атмосферу до моего глаза? Он же не углами поворачивает, как машинки в 8-битных играх)

[@SSEF1000]

четкая луна полуается при небольшой засветкой - небо еще не совсем черное но вот встречный вопрос: а все же почему в слабом свете, все становится черно-белым? и колбочки и палочки тут не при чем! это фиксирует фотоаппарат!

[@RobotN001]

Для глазоподобной цветопередачи нужна ч\б матрица и 4 светофильтра соответствующие 3 типам колбочек и палочкам )

[@RobotN001]

Режим Авто - это искусство программиста, кто программировал этот фотоаппарат ) вероятно после попадания в объектив сильного света, ИСО автоматически корректировалось на низкое, и поэтом последующий кадр был сделан с высокой чувствительностью к изменению яркости между пикселями в области высоких яркостей, и со срезом дна низких яркостей, вероятно для уменьшения шумов.

[@andklv2]

для луны выдержку в ручную надо ставить и желательно снимать со штатива

[@disconnect7]

Снег в своей микроструктуре прозрачный, из ледяных палочек / самых разных форм кристаллов. С альбедо почти 1. Полуматовый. Чем на него светят то и отражает.

[@RobotN001]

но релеевское рассеяние и на снеге возникает. что изменяет спектр того света, которым на него светят.

[@sibedir]

Можно маленькое замечание? Не в упрёк. Просто как совет. Почему снег вечером синий, а закат красный - факт довольно известный. Я (и поверьте, очень многие ещё) ни за что бы не подумал, что вы спрашиваете именно об этом. Смутила постановка вопроса. Не "почему снег вечером кажется синим". А "почему снег на *этой* фотографии получился *таким* синим".

[@RobotN001]

Почему "не в упрёк", если это упрёк ? )

[@sibedir]

@@RobotN001 тогда любой совет или предложение или комментарий о непонимании и т.д. - это упрёк? Я так не думаю. Я не понял вопроса и написал почему. Авторы канала, на сколько я знаю, очень интересуются тем, как мы учимся и как думаем. Поэтому я и не стесняюсь рассказывать о ходе своих рассуждений. Да и саморефлексия вещь полезная и забавная.

[@женяабитов]

Предположу, что в остальные разы Вы пробовали снять Луну без зума или на более низком зуме. На 1х на матрицу попадает много света от всего неба, и камера автоматически настраивает экспозицию и исо так, что Луна выходит засвеченной. А при большом зуме света от неба попадает мало, и камера подстраиваться под яркость Луны.

[@DenisSvistoplasov]

А освещенный прямыми солнечными лучами снег на подоконнике имеет тенденцию к оранжево-желтому

[@aleksandr_berdnikov]

Я думал, что вы про первую фотку будите спрашивать, там откровенный контраст такой между желто-розовым снегом на свету и синим в тенях.

[@EugeneStorozh]

Если Луна была на линии лучей, прошедших через атмосферу, то, т.к. большинство легко рассеиваемых лучи расселись в атмосфере, на Луну попадали и отражались лучи красной части спектра и возвращались на матрицу камеры, меньше рассеиваясь в атмосфере, чем обычно. На фото и видно что луна немного оранжевая. Возможно всё было так

[@simongss6053]

Разве на закате солнце красное не из-за дисперсии? Короткие волны преломляются сильнее и уходят "вниз", а длинные, красный свет, преломляются слабее и мы его ещё успеваем увидеть

[@Gogish666]

Так какого цвета снег мы и не узнали😉

[@Китоблатов]

Прозрачный, как и лёд

[@sieranevada]

Мне кажется все дело в балансе белого, его менять нужно было на фотике. И по поводу того, почему вы не видели цвет синим, в том числе это потому что мозг еще и подстраивает цветовосприятие под общее освещение и окружение, поэтому если мы красным цветом посветим на зеленый объект, то мы все равно поймем, что объект зеленый. Т.е. тот же самый баланс белого как на фотоаппарате, только мозг делает это автоматически

[@andreykuznetsov7442]

Да-да. Интересное наблюдение - если некоторое время подержать один глаз закрытым, а потом открыть, то можно непосредственно увидеть разницу балансов белого между глазами.

[@enott]

баланс белого надо нормально настроить😁

[@denden4455]

Очень красивый опыт. Но на другом канале я видел, молоко становилось аж синим как небо. Или то было не молоко, не помню

[@oldneor]

Я бы еще про красно-оранжевый ободок вокруг луны спросил, видимый на фото. Уж никак явно это не атмосфера луны.

[@JohnSmith-sd4vh]

У этого феномена может быть несколько объяснений: - хроматические аберрации от некачественной оптики - неточное попадание автофокуса в луну - шевелёнка от кривых рук - движение луны по небу во время длинной выдержки Или всё вместе.

[@ayaweb]

Можно заметить, что ободок красный у правого края Луны, и синий -- у левого. Это из-за оптики камеры.

[@nikitenkoAV]

А на дневной Луне как с морями, видно или нет?

[@МаксимБондаренко-н1ь]

В фотоаппарате экспонометр сработал по Луне, т.е. у Вас была настроена или точечная экспозиция или центро-взвешенная. Прошу принять во внимание - в "простеньких" камерах экспозиция часто ошибается, даже если Вы будете делать 100 кадров с одной точки, будет большая погрешность. Если экспозиция будет матричная, т.е. по всему кадру, то процент ошибок при съёмке яркой точки будет ещё больше. А про то почему на фото объекты выглядят не так как мы видим их вживую, можно почитать в моей статье про цветовосприятие: habr.com/ru/post/473620/

[@andreykuznetsov7442]

А вот интересно - почему снег отражает бОльшую часть света, а не поглощает или пропускает? Отдельно взятая снежинка или льдинка мало отражает назад.

[@RobotN001]

снежинка не так уж и мало отражает назад, по сравнению с воздухом например.

[@andreykuznetsov7442]

@@RobotN001 Это ясно. Но если каждая снежинка отражает или рассеивает в направлении назад (относительно падающего пучка света) меньше света, чем пропускает вперёд, то как получается, что множество снежинок возвращают около 80-90% света в открытое пространство, откуда свет пришёл? Или отдельно взятая среднестатистическая снежинка отражает больше 50% света? Это бы объяснило, что вместе они почти все отражают. Но почему снежинка отражает больше 50%? Это по сути плоскопараллельная пластинка. Размеры намного больше длины волны. Вроде бы, дело ясное - большая часть света проходит, а не отражается.

[@andreykuznetsov7442]

@Dobre Прошу объяснить конкретнее

[@RobotN001]

@@andreykuznetsov7442 , давайте посчитаем без интерференций, механически, без изменения направления преломлением. область пространства занимаемая снежинкой в снеге отражает скажем p=10%. размер области снежинки с подтаявшими лучами скажем d=0.1мм. толщина снега скажем 5мм. первый слой отражение=0.1 (о), прохождение=0.9 (п). первый и второй : отражение=о+поп+поооп+пооооооп+поооооооооп... прохождение=пп+пооп+пооооп+пооооооп... 123: отражение= о+поп+ппопп+поооп+ппооопп+ппопопопп+ппопооп... в общем где больше одной "о" будем не учитывать из-за допустим её малости. N: отражение=о+sumN(п^(i)оп^(i)). при N=5мм/0.1мм=50 получаем отражение=о+sumN(о*п^2^i)=o*(п^2-2+(п^2)^N*п^2)/(п^2-1)=.526. при N=1000 отражение=.526 при N=1000000 отражение=.526 забавно

[@RobotN001]

на 3 отражениях 0.644 , и тоже слабо зависит от N при N>50. получается надо больше отражений обсчитывать , а не пренебрегать многократными из-за их большого количества...

[@markersx]

ИМХО. Наверное удалось снять так луну из-за того, что солнце пока не очень сильно её освещало и хоть и солнце от неё отражалось, но луна не была "засвечена".

[@DmitriChubarov]

Сейчас стали доступны многоканальные инфракрасные изображения: такими камерами комплектуются беспилотники, их устанавливают на космические аппараты. Для просмотра многоканальные изображения представляют в так называемых "ложных" цветах, когда изображение синтезируется заменой обычных RGB каналов на инфракрасные. Вот одно такое изображение, сделанное в феврале: i.imgur.com/GV2zJkQ.png. На снимке проявляются несколько интересных физических явлений. Одно из них - снег совсем не белый. Почему он такого цвета?

[@Физикадлявсех-д2ъ]

Снимали из окна? Думаю, всё дело, в том, что вдоль стены восходящие потоки воздуха идут. Они изображение замыливают.

[@ayaweb]

Наверное вы фотографировали на закате, когда небо ещё не очень тёмное и контраст с луной меньше.

[@ayaweb]

А ещё, если я не ошибаюсь, то левый край луны темнее правого. Это значит, что она уже начала убывать.

[@kirboys]

Расскажите про огни Святого Эльма. Также интересно узнать как они возникают на лопастях вертолета

[@Albert-mv9jb]

Луна ведь над горизонтом тускловатая так же как и солнце аппарату детальней удалось сфоткать

[@kozodoi_sc]

мой преподаватель объяснял рэллеевское рассеяние рассеянием лучей на флуктуациях воздуха, а в учебнике астрофизики это объясняется флуктуациями на мелких частицах, кто же из них прав?

[@andreykuznetsov7442]

Наверно, оба. С точки зрения физики особой разницы нет. Советую почитать на эту тему Фейнмановские лекции по физике, том 3, глава 32 Радиационное затухание. Рассеяние света.

[@RobotN001]

флуктуации это тоже квази-частицы ) но вообще , справедливости ради, надо уточнить )

[@RobotN001]

@@andreykuznetsov7442 , но количественная разница наверняка есть.

[@Rene-r3i]

Интересно, почему палочки днём не выгорают?

[@101picofarad]

а почему они должны выгорать? Видимо химреакции насыщаются или мозг тупо игнорирует их импульсный канал когла активен цветовой.

[@RobotN001]

постоянно выгорают. родопсин постоянно деградирует на свету, но тут же регенерируется " в результате синтеза 11-цис-ретиналя и опсина или в процессе синтеза новых дисков наружного слоя сетчатки" (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%BD)

[@Ambler86]

цвет Солнца на закате определяется не рассеянием, а рефракцией в атмосфере. иначе явление "зелёного луча" не могло бы существовать.

[@tacetfive]

У меня камера на телефоне спокойно ночью с яркой луной фиксирует лунные моря)

[@a.d.1103]

Що за тако дiвни телэфон у тiбе? Як назiваэся?

[@ivansakovich7653]

Почему нет фиолетового снега? Ведь, по сути, фиолетовый цвет рассеивается ещё больше, чем синий

[@Prebereda]

конечно желтого

[@metalman42r]

Этот видеоролик так и не ответил на вопрос о том, какого же цвета снег.

[@hmmm1482]

А серебро белого цвета или серого? Изменено: Т9 написал вместо серого синее, исправил

[@RobotN001]

а как бесконечную кривую упаковать в 3 числа ? )

[@hmmm1482]

@@RobotN001 значит она бесцветная

[@RobotN001]

@@hmmm1482 . нет. смотря как вводить эту процедуру сверхупрощения спектра под названием цвет\цветовое восприятие.

[@ТанцевальщикчастушекНапохорона]

я еще не посмотрел видео, поэтому скажу, что по моему снег никакого цвета.

[@lettuceturnipthebeets790]

Насколько помню, кристаллы снега рассеивают волны всех протяженностей, поэтому на глаз нам попадает мелкая-мелкая радуга и сливаясь в одно образует белый цвет. Так что снег и правда никакого цвета, как и крошенное стекло, кварц, алмазная пыль...

[@RobotN001]

@@lettuceturnipthebeets790 , ну есть наверное у снега резонансные частоты, которые меняют спектр падающих ЭМ волн )

[@lettuceturnipthebeets790]

@@RobotN001 ну, даа, я имел в виду световые как минимум х'D

[@RobotN001]

@@lettuceturnipthebeets790 , ну колебания в спектре поглощения есть и в видимом диапазоне. вот тут как минимум видно сильное поглощение красного "цвета" (625-740нм) -- lasermed.volo.ru/img/special/graph_chromo3.gif

[@ЯнинаГеннадьевна]

Прямо озадачилась...чтобы дать внятное объяснение надо и устройство фотоаппарата знать и оптику и общую физику...

[@VL_VL_]

!

[@vitalikvitalik8106]

Наступал пора между "волком и собакой.

[@JohnSmith-sd4vh]

Про глаз вы не совсем правильно объясняете. Тут работает уже не физика, а эволюционная биология и психология. Глаз - это не оптический прибор в вакууме, он составляет неразрывный комплекс с мозгом, а задача человеческого мозга с его цветным зрением - восстановить "истинный цвет" предмета, независимо от спектра света, которым он освещается. Это было крайне важно для выживания древнего человека с его слабым обонянием и слухом, чтобы иметь возможность различать еду и опасность, независимо от условий освещения. А условия могли меняться крайне радикально от света костра с температурой в сотни Кельвинов до солнца и луны в 5-6 тысяч Кельвинов до глубоких теней, дающих почти 10 тысяч и дополнительный зелёный оттенок от листвы. Поэтому мозг всегда делает цветокоррекцию изображения, стараясь привести её к некоторым стандартным цветам. И снег нам кажется белым и дома под лампами накаливания и в офисе под зелёно-фиолетовыми люминесцентными лампами и на улице с любое время суток. Проблемы у системы цветокоррекции начинаются в условиях, к которым эволюция нас не готовила - при спектрально однородном свете (например, от натриевых уличных фонарей, синих светодиодов или лазеров) или при освещении отдельных участков сцены несколькими источниками с разным спектром (например, на дискотеке). Фотографы и художники тренируют мозг (не глаз), чтобы различать истинные цвета и работать уже с ними ради своего художественного замысла. И именно работа с цветовой температурой и балансом белого отличает фотографа от пользователя фотоаппаратом, так как с выдержкой и ИСО современная автоматика сама прекрасно справляется в большинстве случаев. А вот где она не справляется - это в очень контрастных сценах, где объект и фон сильно различаются по освещённости. Автоматика фотоаппарата не знает, что именно мы хотим запечатлеть и выставляет некую усреднённую экспозицию. В результате одно получается белым, а другое чёрным. Поэтому единственный способ качественно снять луну на синем небе - это снимать её сразу после заката или перед рассветом. Когда небо освещено рассеянным солнечным светом и его яркость близка к яркости луны, освящённой прямым солнечным светом. В остальных случаях получится либо снять красиво луну на чёрном фоне, либо небо с белой дыркой вместо луны. При любых настройках. Извините за многобуков. Короче объяснить не получается.

[@kkkargeva]

Решение загадки в режиме авто. В первом случае могла быть выставлена малая выдержка и дрожь рук не успела смазать картинку. А в других наоборот. Так же могли плавать значение iso, фокуса, цветокоррекции. Так же стоит учитывать, что действие происходило в разное время и в разных местах. Соответственно менялся и фон (небо), могли появляться доп. объекты в кадре и т.п. Что и вызывало разные параметры фотографии

[@DruidMan3D]

Как то сумбурно пояснили.

[@German-Boar]

Интересно конечно, но хватит уже

[@101picofarad]

Если тебя заставляют это смотреть - напиши еще один комментарий )

[@German-Boar]

@@101picofarad ещё один комментарий

[@РамайКасимов]

Лишь бы не жёлтый, я вам как лыжник-любитель говорю