Капитальная проблема авианосца | Авианосцы 🌪

Некоторые итоги.
Вопросы и предложения, прозвучавшие в комментариях к опросу, убеждают в том, что "проблема авианосца" подписчиков по-прежнему волнует. Посему решил дать комментарий к вопросу о том, почему авианосцы были и остаются сомнительным кандидатом на роль "капитального корабля" - при том, что потребность в таком корабле существует. Большая часть соображений когда-то и где-то высказывалась, однако ревизия тега "авианосцы" показывает, что найти их в одном месте сложно. Попробую собрать, коротенечко, в своём стиле. Ниже будут старые идеи и традиционные опечатки, заранее прошу прощения у самых верных подписчиков.
Приятного просмотра.
_________________________________________________________________________
Ссылка на оригинал: naval-manual.livejournal.com/...
Телеграм: t.me/uksusos
_________________________________________________________________________
Подпишись и поставь лайк!

[@Ivaskos]

4:29 Зжесь стоит сказать, что есть два подхода, которые определяют доктрину применения: американский и английский. Первый рассматривает авианосец как плавающий в океане аэродром. Английское Адмиралтейство рассматривало авианосец как специфический корабль.

[@RR-pk5mu]

Сами же признаете, что авианосцы это базы авиации, то есть плавучие аэродромы!🙂

[@asscas1445]

Все супер, но пусть видеоряд хотя бы схематично отражает, то, что вы диктуете, очень сложно в голове представлять происходящее

[@RR-pk5mu]

Тоже не соглашусь. Авианосных сражений было пять а не шесть! Потому что в сражении у мыса Энганьо японские авианосцы были уже фактически не боеспособны и использовались в качестве приманки для отвлечения американских главных сил. И, разве, "журавли" участвовали в сражении у атолла Мидуэй? Впервые слышу! Они в ремонте находились после сражения в Коралловом море.

[@RR-pk5mu]

Ошибка! Во флотах Германии и Италии не то чтобы не было авианосцев, а эти страны просто их не достроили.

[@user-em6rj7wq2u]

Может сделать обзор на Лексингтон образца 1912 года или обзор на проектирование класса Лексингтон?

[@SanoKixima]

Когда-нибудь доберусь.

[@user-em6rj7wq2u]

@@SanoKixima Окей буду ждать

[@RR-pk5mu]

Я смысл данного видео плохо уловил! Глупый совсем наверное? 🤔😀 Линкоры давно вымерли, споры ведутся только о дате, а авианосцы существуют и по сей день. Да у них есть проблемы, но это проблемы не собственно авианосцев как таковых, а проблемы самолётов или, если точнее, пилотируемых летательных аппаратов. Сокращённо ПЛА (не путать с подводными лодками атомными!). Будущее покажет какие летательные аппараты какую нишу займут в вложенных конфликтах этого самого будущего.

[@RR-pk5mu]

Категорически не согласен! Авианосец это именно плавучий аэродром, а не боевой корабль в традиционном значении этого словосочетания!

[@user-bi8kh8rj2k]

Авианосец - это недостроенный линейный крейсер, переделанный в быстроходный плавучий гараж.

[@Ser-px7ih]

З рашки мабуть критик?

[@sev5737]

@@Ser-px7ih Это плохо?)

[@Ser-px7ih]

@@sev5737 для людини це неможливо.Країна терористів і окупантів не для людей.

[@sev5737]

@@Ser-px7ih Это точно. Страну которую окупировали нацисты и фашисты из всех стран мира и прежде всего из США не дает мирно жить соседям. Но ничего, потерпите. Мы вас скоро от них освободим)

[@user-io5su5iw7g]

@@Ser-px7ih хрюкни.

[@vadim3060]

Автор! Никого не хочу обидеть, но прежде чем делать выводы, необходимо знать предмет обсуждения (осуждения) хотя бы на дохлую тройку, а не на два с тремя минусами.

[@SanoKixima]

А можно поподробнее?

[@user-qn1vw7nx8n]

Сферическое животное в вакууме, даже не конь.