Karl Marx y el fetichismo de la mercancía

[@damiancasamayor3498]

Que bien explicas, que bueno encontrar un divulgador y un canal así. felicitaciones!

[@BolivianoPerseverante]

Me alegra mucho aver llegado a la misma conclusión. Antes de ver tu video me lei solo el aparto del fetichismo de la mercancía y su secreto. Me aclaraste mejor las cosas 🎉. Sobre los conceptos económicos , la actual democracia burguesa se jacta del modo de producción como algo “natural”. Hasta ahora muchos económistas de muchas universidades se forman bajo esos parametros mercantiles y limites . Que pena que en muchas universidades en la facultad de ciencias económicas etc, excluyan a Marx . La burgesia se apodero hasta de las instituciones educaticas o académicas , tanto que salir de esos limites impuestos por la formación de económista actual te descalifican . Tengo un compañero de ingeniería económica que es infravalorado por hacer críticas al Capitalismo con conceptos marxistas como Alineación. Excelente trabajo Jerson .. 👍👌

[@Pameliux23]

Muy bueno Jerson 😊

[@MELSM07]

No hay otro canal de marxismo mejor que tú, eres grande jerson ❤

[@DavidPumaresveiga]

Darle a like y compartir apoyen a Jerson

[@JersonDevitt]

Muchas gracias, compañero

[@nach1940]

Jerson cuando un análisis marxista al gobierno de Nayib Bukele?

[@JersonDevitt]

Para hablar de un personaje primero debemos hablar del carácter de la sociedad y luego de las clases sociales. Si queremos ser rigurosos y científicos necesitamos hacer todo ello, tal como lo hizo Juan Pablo en el Perú. El trabajo escaparía de mis manos, pero quedaría abierto quizá a algún Hondureño que conozca a mayor profundidad la cuestión

[@nach1940]

@@JersonDevitt ¿El trabajo escaparía de tus manos porque no conoces el contexto centroamericano?

[@marcosdiaz6754]

​@@nach1940por su respuesta, es probable

[@Happy-j4f]

Jerson, Según Marx, el valor de uso se refiere a la utilidad o capacidad de un bien o servicio para satisfacer necesidades humanas. Es la cualidad que hace que un objeto sea capaz de satisfacer una necesidad específica.

[@antoniofuertesfernandez5452]

Jerson ,haces un trabajo extraordinario camarada, siempre aprendo mucho contigo, saludos

[@JersonDevitt]

Muchas gracias, compañero!

[@Cosmickai71]

Jerson que responderías a la gente que dice "El comunismo ya no tiene sentido, por que ya es muy anticuado"

[@JersonDevitt]

Que no lo conocen en realidad

[@Arturoklimper]

Repetir como un loro el marxismo, no es académico si no dogmático.

[@davidalejandrogiraldocorte7359]

Jerson, excelente video. Como de costumbre, muy claro y riguroso. Me surge una pregunta, ¿cómo se podría comenzar con la praxis revolucionaria? Ejemplo, como se podrían distribuir las ganancias de un proyecto que emprendes en compañía de colegas, según el trabajo medio socialmente necesario?, ¿Hay alguien que hable del marxismo aplicado?

[@eltitigordochannel5146]

Muchas gracias genio

[@camilavalverde8472]

Buen video Jerson, a seguir con más

[@JersonDevitt]

Muchas gracias!

[@carmensandiegoshitposting4334]

Cuando hablaras sobre la revolución cultural proletaria, podrías hacerlo en un vídeo extenso para abordar todo lo que consiste.

[@JersonDevitt]

Claro que sí, espero hacerlo más adelante. Trato de recopilar toda la información posible

[@camilavalverde8472]

Es el vídeo más esperado

[@wqeqwerwqewewqewqeqwe]

El porque esos economistas no se convencen de la teoria valor trabajo de marx y creen que todo es subjetivo es porque la actividad humana está inmersa dentro de un sistema imperialista/colonialista que distorsiona los precios, y ha impuesto valoraciones artificiales a productos reproducibles y no reproducibles. Pero si nos abstraemos del sistema imperialista/colonialista, trabajando en una competencia leal y con salarios justos, los precios podrían medirse perfectamente por las horas de trabajo. Cuando habia trueque como valoraban los intercambios?? pues con las horas de trabajo que les tomaba producirlos. Lo mas justo sin embargo sería que no existiera el capitalismo; los medios de producción y recursos serían de propiedad comunitaria para reproducir todos los bienes necesarios y repartirlos a todos de manera equitativa, no habría salarios ni precios ni valoraciones artificiales, todo el trabajo requerido sería voluntario, el desafío sería poder organizar todo de manera eficiente. La propiedad privada es antinatural al entorno, si la humanidad quiere dar el siguiente paso evolutivo debe necesariamente superar la propiedad privada.

[@Reservistanacionalista]

Para cuándo un análisis de los errores de Gonzalo Jerson? Creo que seria un buen video para evitar que llamen a los Maoistas como T3rr0r1st4s

[@basad0]

XD

[@davidsanchezcotrado152]

Buenísimo el video, Puedes hablar sobre China y la era Deng Xiaoping?

[@comradethatmetalguy]

Jerson, ¿para cuando un video criticando el Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno? Buen vídeo, tu contenido es excelente. 👍🏼✊🏼

[@JersonDevitt]

Quizá más adelante, pero es un tema pendiente

[@JersonDevitt]

Muchas gracias por el apoyo!

[@bboynava1812]

Jerson, en una ocasión te pregunté qué explicaba el precio de valores de uso que no portan valor, y respondiste que era por la contradicción cualitativa que conlleva la forma del precio; no obstante, esta respuesta me parece insatisfactoria porque no explica en qué consiste dicha contradicción. De acuerdo con que los individuos se relacionan a través de cosas en el intercambio, de manera en que son sujetos que intercambian y las cosas que intercambian son equivalentes, pero no me parece que la TVT encuentre una respuesta al porqué hay valores de uso sin valor que tienen precio (y digo que no me parece porque posiblemente haya literatura que ahonde más en esto y logre explicarlo, o desacreditar la TVT, qué se yo). ¿Tendrás alguna recomendación para leer sobre ello?

[@JersonDevitt]

Eso sucede cuando aparecen productos no reproducibles (lo de la contradicción cualitativa). Por ejemplo, una piedra de forma especial, una obra de arte única, el orgullo, etc. Pasa que la teoría del valor se circunscribe dentro de los límites de la producción de mercancías (en ningún momento se propone hacer alguna axiología o algo por el estilo)

[@JersonDevitt]

Con respecto a ese tema en particular, no supiera que lectura secundaria recomendar, mas que la primaria: seguir leyendo El capital. Buen comentario, compañero

[@rojoliberticida]

Jerson un pata me dijo que en el caso de los bienes no reproducibles Ricardo decía que en última instancia el valor se daba por la escazes...

[@bboynava1812]

¿Podría considerarse que esos casos se tratan de objetivaciones de la necesidad humana, y que dicha necesidad humana es producto del ser, y a su vez, el ser es producto de una determinada organización social de la producción? De manera que, a fin de cuentas, lo que determina al ser, termina añadiendo aptitudes "ajenas" a los valores de uso, y así puede ser posible que un valor de uso que no porta valor, se asemeje a las mercancías, teniendo su propio precio? @@JersonDevitt​

[@gianmanuelprivatvelas9334]

La mano invisible o la oferta y la demanda son ejemplos de fetichismo de la mercancía.

[@rojoliberticida]

Si alguien hubiera quemado esa mesa nos hubiéramos ahorrado los millones de muertos😅...

[@vc4975]

Me da gracia que esos dos likes son de gente que cree que lo dices en serio

[@rojoliberticida]

​@@vc4975la cgd

[@michaelramirezhernandez3152]

Hola

[@cristianicuadra1321]

❤

[@carlosave6577]

Lo marximo Gerson

[@marcosduarteletrinuk1731]

Minuto 10:15 aproximadamente. Lo del "trabajo social" es una abstracción marxista, en realidad depende del punto de vista. El lapiz que mencionas en el ejemplo es producido por un trabajador asalariado, éste lo hace de forma individual, a cambio de dinero, el decide vender su fuerza de trabajo por su propia voluntad y conveniencia. El capitalista también decide pagar al obrero y pagar los insumos y maquinarias, por su propio interés, todo es "privado". Y por úlltimo, la mercancía, cuando es vendida, es adquirida por un individuo, según su propio interés. El lápiz NO termina siendo propiedad de "la sociedad", o no es utilizado por "la sociedad", sino por una persona, que actúa. Siempre dentro de lo privado. Es decir lo del trabajo social es una abstracción, "la sociedad" no es un ente con existencia ontológica

[@marcosduarteletrinuk1731]

Por lo tanto no existe tal "contradicción" entre "trabajo social" y "producto privado", todo es privado, no es real ese "trabajo social" si lo miras desde el individualismo, o desde las personas que actúan deliberadamente, que en relidad, son los únicos que lo hacen

[@JersonDevitt]

Compañero, creo que no ha visto todo el vídeo. En este mencionamos que la división social del trabajo genera lo que usted denomina trabajo privado. Por eso mismo se acuerdo con usted con el ejemplo del lápiz (también lo damos en el vídeo). Pero el trabajo igualmente sigue siendo social ya que esos trabajos privados dependen de otros (el producto no puede darse sin el conjunto de subprocesos de trabajo). Si vuelve a ver el vídeo, se dará cuenta de ello

[@lautarohawikokurtz2660]

@@marcosduarteletrinuk1731 el trabajo es social en tanto la division del trabajo establece que para una sola mercancia influyen factores sociales, la medicion del trabajo es social cuando un ve que la mercancia sale del ambito privado para medirse con otras mercancias en el mercado donde esta a la vista de todos, pensar que la produccion es privada y la compra de este lapiz o mercancia por un individuo es privado es ignorar las categorias fundamentales de la sociedad capitalista. uno no va enumerando cada individuo y lapiz vendido como para decir que la mercancia es el lapiz y fulano de tal es el productor o el comprador, salimos de la categoria individual para poner abstraccion, entremas en las formas del saber y por medio de las generalizades que observamos en la abstraccion retornamos al mundo concreto para explicar por que existen las cosas. el individualismo metodologico no te deja ver mas alla de la meterialidad y de unos pocos casos concretos

[@marcosduarteletrinuk1731]

@@JersonDevitt entiendo Jerson, pero que esos trabajos dependan de otros, no implica que sean propiedad de "la sociedad". Que "el producto no pueda darse sin el conjunto de subprocesos de trabajos" no implica que el producto "pertenece a la sociedad". Porqué esto sería asi? Cual es la justificación?. Esto simplemente nos dice que los individuos coordinan sus acciones mediante "instituciones", dandose así la cooperación social, donde cada uno recibe lo propio mediante intercambios voluntarios. Es decir, no porque el trabajo se realice socialmente, el producto del trabajo debe pertenecer a la sociedad. Veo que ésto lo das por hecho en tu video, y no me parece que sea así

[@rojoliberticida]

​@@marcosduarteletrinuk1731osea tu te pones a eso porque consideras que el marxismo Le llama trabajo social porque quiere hacer ver que el trabajo Le pertenece a la sociedad?