Категорический императив Канта || Просто и доступно || Философия

[@Gulimeo]

На букву Л или на букву П © Актуально как никогда ))) Спасибо за лекцию!

[@Igorello1]

Какой недооцененный канал. Подписка!

[@ЛалаДавыдова]

Как интересно...Прямо открытие. Как-то это прошло мимо сознания при изучении философии в университете

[@КириллЛевахин-э2ы]

Про Билла Гейтса понравилось. Но больше понравилось то что вы сказали что у вас нет доказательств, и вы предполагаете.

[@ilyakopyl]

Категорический императив Канта актуален как никогда. Весьма благодарен тем лекциям, которые мне довелось посетить в рамках курса "Философии науки" в первый год аспирантуры, в начале 10-х. А также курсу Майкла Сэндела из Харварда, доступного на KZbin. О, это были великолепнейшие преподаватели, которые показали нам аспирантам, что можно думать по-своему. Но не соглашусь, пожалуй, по поводу убийств. Ведь убийство узурпатора больше соответствует принципам утилитаризма - бóльшее благо для бóльшего числа людей - а это противоречит Категорическому императиву, т.к. тут возникает риск начать использовать человека - или, в данном случае, смерть человека - как средство достижения цели. Хотя обсуждения на reddit годовалой давности утверждают, что Кант мог бы закрыть на это глаза в данном случае...

[@сабр-ъ9э]

Добрый день! Очень интересно рассказываете. Завтра сессия, и как раз такую информацию я искала. Коротко, интересно и ясно

[@darkforesttime3108]

Спасибо большое за видео. Я думаю, что под "человек как цель" предполагается, что само действие направлено на человека, а цель действия непосредственно связана с этим человеком? Цель направлена на человека, с которым действие непосредственно связано...не знаю, как правильно выразиться. В том же примере с нищим цель субъекта помочь непосредственно этому человеку, а не себе, к примеру. Кстати, интересно, считается ли ложь во благо ради другого хорошим поступком по Канту: лгать человеку, предполагая, что это поможет другому. С одной стороны это не эгоистичное желание, наоборот, дело будет сделано ради другого. Но при этом ты же используешь человека, которую лжешь, как средство, потому что тому человеку, ради которого условно совершается действие, станет лучше не от того, что именно ты солгал или умолчал о чём-то, а от того что тот, кому лгут, не узнает правды.

[@ilyakopyl]

Ложь считается плохим посупком по Канту, т.к. обманывать плохо в принципе, и все тут (вещь в себе). А суждение по поводу того, приведет ли обман к чему-то хорошему или плохому, и на основе этого решать лгать или нет - это уже косеквенциализм (e.g. утилитаризм).

[@yrikom7457]

Хм... Как-то так. Но по-моему всё проще. Просто бескорыстие. Как материальное так и духовное. Есть такой хороший советский мультик, называется " Просто так". Вот и всё объяснение)

[@АлександрВолков-д3у]

Перефразируя сказаное,живи по заповедям!!!

[@АнтонКуроленя-р1к]

Вы вообще ничего не поняли. Пол видео рассказывали, почему вы не правы.

[@meowww223]

Иисус - анархист, охуенно, спасибо большое, контент - сказка, атлант роняет челюсть

[@ГришаГришин-р4ю]

АХах

[@FoxRoman1989]

Причём автор вывел это не из Библии, не из исторических данных, а просто из сторонней художественной литературы.

[@СократПетрович-э4ю]

Спасибо Вам за такое видео! Действительно, относиться к Вашим видео можно не иначе, как только критически-недоверчиво.

[@masternmargarita]

Категорический императив: "Делай только то, что было бы приемлемо всем на свете." Гипотетический императив: "Делай то, что хочешь и что не прямо запрещено законом," или сокращенно, "Делай то, что хочешь и можешь."

[@ovod1009]

Смотрите фильмы внимательнее. Там вовсе не Гурин эту фразу говорит.

[@ЛалаДавыдова]

Не важно, Гурин же в центре кадра

[@ildarkafiyatullin993]

как это власть не приемлема, почему ницше автор ни разу не упомянул)

[@maksimbrzezickij3795]

А было видео по Лосеву, "диалектике мифа"?

[@ЛалаДавыдова]

Насчет объяснения того, что человек должен быть целью, а не средством. Если ты используешь другого как средство, то твоей целью являешься ты сам. А когда для тебя цель другой человек, то получается ты сам для этого человека становишься средством ,получается так. А что такое этот категорический императив так и не поняла, не поняла как это возможно

[@atreid7539]

Ты всё правильно поняла. Творить добро для общего блага. Добро раде добра. А не как выдать кредит, чтоб потом ожидать ответной выгоды. Если убийство одного человека спасёт много других жизней, и ты это делаешь не для себя любимого, то...

[@miklejackson7843]

Класс. Но Билл Гейтс создал Майкрософт. Это неоспоримый факт.

[@AbdominalBreathing]

а вам бы с буквами полегче играться, и библию повнимательнее почитать. а то за призывы к экстремизму можете попасть неплохо

[@alionanicolenco7174]

Только мне не понятно, что такое "категорический" в данном контексте? :D

[@скептический_философ]

Спасибо за вопрос!) Категорический -- не предполагающий возражений.

[@gabrielmarkin5791]

Я так понял что его импрератив это как парадокс лжеца, что получить А нужно совершить действие А, это вообще нормально?

[@papantpapantov9292]

А демократический централизм ,который мы изучали по марксистско-ленинской философии это ведь тоже философия, но в ней заложено подчинение, значит это не философия? И насчет Ленина тоже не понятно ,он ведь действовал не в личных интересах, а в интересах трудящихся ,значит он не тиран?

[@Siberia_]

кто автор канала?

[@bookprosvet]

Не знаю, кто приписывает "золотое правило" Библейскому Иисусу, когда сам библейский Иисус ссылается на то, что наз 10 заповедей МОисея, а именно вторую заповедь..«И так во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»

[@скептический_философ]

Вторая моисеева заповедь: не создай себе кумира и тд. А эти слова, которые вы приводите, из нагорной проповеди, как раз самого Иисуса. И многие неверно считают это первоисточником "Золотого правила"

[@bookprosvet]

@@скептический_философ Так дело было, контекст же тоже не выкинешь из песни: 36Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? 37Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: 38сия есть первая и наибольшая заповедь; 39вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. Десять заповедей делятся на два, первая часть - это про возлюби Бога, вторая про не делай того,чего не хош себе. Иисус просто переформулировал в позитивном ключе, с активной позиции. ВОт и все. Сказав- все то же самое, только по любви, а не по закону. Т к кто любит Бога- не имеет других богов и т п, и автоматически не желает делать чего то по отношению к ближнему, что запрещено в т н 10 речениях. Деление речений на 10 - это предмет споров.

[@bookprosvet]

@@скептический_философ а еще - В ветхозаветной книге Товита есть золотое правило: «Будь осторожен, сын мой, во всех поступках твоих и будь благоразумен во всем поведении твоем. Что ненавистно тебе самому, того не делай никому»

[@скептический_философ]

@@bookprosvet В любом случае все библейские упоминания золотого правила на сотни или даже тысячи лет младше многих других упоминаний (в египетских папирусах 3-2 тыс. до н. э. оно уже в явном виде встречается)

[@bookprosvet]

@@скептический_философ думаю, что оно настолько универсально, что не было таких чел сообществ, которые бы его не сформулировали тем или иным образом... Если у каких то сообществ оно не оставило следов на папирусах, это не доказывает что они его не знали или не сформулировали, а переняли у кого то... Оно в основании любой морали, всех известных древних культур. Только проблема золотого правила, что оно не вписывается в религию или этику государство поклонников. Ни древнего мира, ни современного. Это камень отвергнутый строителями вавилонских башен

[@Unknown-rebel]

Всё просто: если один человек приходит к другому, чтобы тот ему поставил бутылку на стол, тогда этот последний является средством для достижения цели - напиться. Если наоборот: первый приходит к другому со своей бутылкой (которую он в принципе мог бы и выпить в одиночку), чтобы пообщаться, поделиться с ним чем-либо, взаимно приобрести от него что-либо и просто приятно/полезно провести время совместно, тогда для него целью является человек, а бутылка - средством. Этим, в том числе, отличается алкоголик от не алкоголика.

[@Holyass686]

сення?

[@Privalov73]

Не советовал бы составлять свое мнение об Иисусе по Булгакову. Читайте Евангелия.

[@FokusPi]

Иисус - господь, сын божий. Вообщемто, в чёмто подобный Канту, только призывающий не убивать. К стати "ударили по левой щек подставь правую", так и закагчивается, народ сам приписал продолжение по своему вкусу, что является основпнием е "он, народ, мазахист".

[@relhzdwtd12]

"Иисус был анархистом, почитайте хотя бы "Мастер и Маргарита" Булгакова" - на этом месте пришлось выключить, ибо уровень лектора слишком высок.

[@скептический_философ]

Спасибо, что досмотрели хотя бы только и до этого места)

[@relhzdwtd12]

@@скептический_философ что согласитесь, в вашем случае, уже не мало.

[@скептический_философ]

@@relhzdwtd12 да, безусловно, согласен

[@meowww223]

Не успел досмотреть видео - новые откровения. Честным трудом при благоприятных институтах не сколотить состояния. Только наркоработорговля!

[@marcelarutyunov5058]

не могу понять, это татуировка у вас на левой руке?

[@скептический_философ]

Раньше это называлось "наколка")))

[@marcelarutyunov5058]

@@скептический_философ сейчас тоже так называют, просто «наколка» более тюремный термин. Если вам не трудно, не могли бы рассказать, что оно означает (насколько я увидел, это англ. буква «R») и почему набили именно её? Спасибо!

[@скептический_философ]

@@marcelarutyunov5058 ничего особого не означает (первая буква слова "Водка" на латыни, как однажды пошутил мой товарищ:))) ), в армии сделал, так и осталась)

[@СтасокСтаниславыч]

кто решает что человек узурпатор,решает индивид? А если так,руководствуясь этикой Канта,это приведет к хаосу? Благими намериями ,дорога в ад вымощена.

[@Privalov73]

Полная утопия Канта. Он не так понял нагорную проповедь.

[@ipasenko]

Пиздец. Человек распрягает за категорический императив, к потом говорит: «понятно, что миллиардеры связаны с наркоторговлей». Жесть. Дядя, я не хочу вас критиковать, но фильтруйте базар. Ато вся ваша речь множится на ноль такими фразами.

[@eppursimuove3617]

Вы не правильно понимаете суть этого императива.

[@Privalov73]

Спасибо за мнение. А как вы это понимаете?

[@Privalov73]

я тоже не согласен. Особенно на счет возможности "благочестивого и справедливого убийства"

[@Privalov73]

на счет "не убей" вы не правы. Убивать нельзя в принципе. Иначе каждый будет убивать каждого из "лучших побуждений" и не будет этому конца. Убивший "дракона" сам становится "драконом" . Убивая "во имя справедливости" мы сами устанавливаем свою субъективную справедливость, которая вовсе ею не является. О, как вы заблуждаетесь.

[@ГришаГришин-р4ю]

Убивший "дракона" сам становится "драконом", разве обязательно так?

[@Privalov73]

@@ГришаГришин-р4ю всегда.