Почему мы не можем обойтись без Канта? Что сделал Кант? К 300-летию со дня рождения философа

[@Konstantin_Baranoff]

Срочно нужен плейлист про философию!!! Сложно представить более здравый контекст чтобы философия была философией: Психиатр говорит о философии!!! Надо сильно, народ поддержите!

[@БорисЛуноход]

Браво, Игнатий! Многие не только тяготеют к философии, но и считают себя Ими: извиняюсь, я из их числа. Правда, многих слушал. Но КАНТ - единственный из них, на могиле которого мне поСчастливилось в 1986 году побывать. С уважением, Сибирский дед, 78 лет.

[@ОльгаПруссова-ч4и]

У Игнатия голос с терапевтическим эффектом. Он может даже инструкцию к пылесосу на видео читать, и это будет шедевр)) Спасибо что вы есть!))

[@ТатьянаРынкевич-п2р]

😂

[@anasapsana824]

Согласна, настраивает на размышления, на определённый лад. В речи достаточно пауз, которые дают простор слушателю.

[@bad.darling]

Ахах, точно. Или встроить озвучку с его голосом в какой нибудь умный дом. 😂 Где будет спокойно говорить о бытовых вещах.

[@ОльгаПруссова-ч4и]

@@bad.darling да !!!))) умный дом с голосом и интонацией Игнатия!)))

[@andybee7877]

давайте без вашей истерики

[@wutmwsd]

Очень приятно слушать. Разбираясь в себе и со своей депрессией, сначала наткнулась на лекции давних лет, стало проще быть. А сейчас, послушав это видео, ощущение, как будто нашёл близкое общество. Мне сложно читать книги, но такая беседа - отличный способ просвещения и вообще приятного досуга

[@musechekalina]

Бог в помощь Да, это своего рода терапия 🌿

[@ГалинаГолубничая]

Столько слушала и читала про Канта. Пора прочитать самого Канта. Лекция обалденная!

[@ФанПипето]

Прочитали?

[@РоманцоваИрина]

Спасибо Вам за то, что Вы есть! Какое Счастье слушать Умного Человека, не просто- широко и глубоко Образованного, а обладающего Независимым складом Ума, оригинальным Мышлением, и учиться у него! Когда стало казаться, что всё давно известно и понятно, при случайном прослушивании Вашей первой лекции, вдруг почувствовала, что открываешь для себя Новое Восприятие знакомых вещей и явлений через другую призму, а многое вообще открываешь Впервые, несмотря на кажущийся богатый жизненный опыт и опыт Познания! Всех Благ Вам! Вы Очень нужны людям!!!!

[@ig_zhuravlev]

Спасибо Вам!

[@raktavarna]

Дослушал до половины, но уже понимаю - пора переслушивать. Благодарю за плотную и системную подача материала. Всех благ!

[@ТатьянаПримакова-о2н]

Расплакалась от восхищения и величия ! Послушаю ещё завтра. Спасибо!

[@Владислав-г9е]

кого? Канта или Журавлёва?)

[@ВероникаШарина-ь6ш]

​@@Владислав-г9е обоих😢❤

[@КонстантинСахаров-Розов]

Надеюсь слезы счастья😊

[@ТатьянаПримакова-о2н]

Спасибо за лекцию! Восхищаюсь Вами и всегда слушаю!

[@Вероника-ч9ш7э]

Игнатий Владимирович, всегда рада вам, и слушать ваши лекции! Вы вдохновляете!

[@jacklondon121]

Как отметил один из комментаторов данного канала, которые «заслушаны до дыр». Я - с начала июня 2013 года, когда на этом канале было одно видео - патологические личности. UPD 1. : Не оттолкнуло и скромное количество просмотров и число подписчиков. UPD 2. : Очень грустно, что идут оперативные сигналы через Ваш канал. Я, как и подавляющее большинство, против того, чтобы потерять талантливого учёного, врача. Но, к сожалению, не от нас зависит замысел сильных мира сего. Очень грустно, что бредящего, психически нездорового человека, вроде меня, записали в «господины». Помимо всего прочего, что данные мероприятия, комплекс мероприятий, носят насильственный характер, то есть совершаются против моей сознательной воли. Мне насаждается определенная деятельность. Мне не интересна политика, меня не интересует судьба России после смены ее руководства, меня не интересует дипломатия. Я себя не вижу ни в одной, ни в другой деятельности. Это мотивируется тем, что у меня наблюдается негативная симптоматика, апато-абулический синдром. В анамнезе же стоит пункт третий: нарастающий личностный дефект. И второе, это принципиальная позиция. Говорите, навязываете! Хорошо. Я отвечаю: нет!!! Комментарий по поводу сказанного: Кремле-боты, почаще лайкайте этот комментарий всякий раз, когда введенный в заблуждение буду о чем-то нехорошем мечтать. Крылатые качели, неопределенность. P. S. : Сплю и вижу, чтобы мне позвонили и вежливо сказали: «Виктор Михайлович, мы больше в Вашей помощи не нуждаемся. Когда-то и кто-то ошибается. Ошибались и мы. Приносим свои извинения за доставленные неудобства. Спите спокойно. Наслаждайтесь жизнью».

[@smokeymoe3977]

Игнатий Владимирович, спасибо большое Вам за Ваши лекции!!!

[@ДмитрийЖихорев-ъ9ш]

Спасибо, что делитесь! Радуюсь каждому новому видео) Красота вашей речи и идеальный темп - восхитительны

[@Rekunchak]

Спасибо за беседу. Очень интересно. Буду ждать продолжения.

[@МаринаКолобова-х9м]

Привет всем, кто читал Канта! Не самое легкое чтиво…

[@luide2167]

Я только благодаря этой лекции в свои 40 лет понял, на примере треугольника, почему, что то очень хорошо выверенное называется идеальным.

[@alinamoro1193]

Профессор, у меня два вопроса и/или пожелания. 1) Будут ли ещё видео, связанные с философией? 2) Здесь с предисловием. Очень часто преподаватели и " продвигающие психологию в массы" приводят примеры из Достоевского. Обычно в комментариях это негативно критикуется, хотя, на мой взгляд, было бы интересно узнать ( ну или даже сверить правильность своего понимания с вашим профессиональным мнением), какие конкретно диагнозы поставил бы психотерапевт героям произведений Фёдора Михайловича. Ну и соответственно пожелание. Вот бы вы разобрали какое-нибудь произведение так, как его прочел бы специалист в области психики, а не обычный читатель.

[@ivon5223]

Надеемся на продолжение. Спасибо за интересную встречу

[@АнтонПышнев]

Спасибо вам большое, Евгений!!! За просвещение и любовь к своему народу!!!!

[@Затаившийся]

Только эти лекции спасают меня от безумия. ❤

[@АндроШах]

Нужно делать привязку ни к одному философу или его последователей , нужно читать , слушать других . чтобы понимать и знать разницу между ними.

[@SamSung-kv7tf]

Ютуб!!!Спасибо огромное за возможность слушать эти замечательные лекции.❤

[@ЕленаСтрукчинская]

Актуально как никогда! Огромное спасибо!

[@СветланаБогатова-л6у]

Волшебный голос!

[@SamSung-kv7tf]

Игнатий Владимирович! Спасибо за то что Вы есть.❤❤❤

[@SOFIST_STEPANOW]

Формы представления внутреннего мира и форма представления внешнего мира творятся МГНОВЕННО в голове и ограничены субстратом тела Человека.

[@nagnag8130]

Благодарю за лекцию, много стало понятно благодаря вашему способу мышления. Берегите себя, всех благ.

[@LUNA--so9ws]

Вот мне интересно что вам стало понятно?

[@LUNA--so9ws]

@@nagnag8130 Так вы мне не так и не сказали что вам стало понятно? Потому что сказано было много чего, но хотя бы какие выводы?

[@LUNA--so9ws]

@@nagnag8130 ну интересно же как разные люди понимают одна в принципе одно и то же только по-разному, поэтому мне и интересно вы также поняли как я или иначе

[@LUNA--so9ws]

@@nagnag8130 Если бы вы мне поделились своим опытом Я бы вам поделилась своим чтобы было как-то понятно

[@user-eliorisa]

Спасибо ❤❤❤

[@SOFIST_STEPANOW]

Мир познания творится МГНОВЕННО в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума.

[@АлександрСтепанов-ч2ю]

Как говорил учитель Карлоса Кастанеды дон Хуан, " восприятие установленный факт, но то что мы воспринимаем, неустановленный факт".

[@bad.darling]

О, опять цитируют бога инфомошенников. 😮

[@Oleg_Chistyakov]

Спасибо

[@grv379]

Спасибо вам за лекцию! Я, возможно не все уловил и надо еще раз послушать. На мой взгляд все как то вольно формулируется, понятно, что мы не математику обсуждаем, но, вот что такое «законы ассоциации» и почему, из того, что мы познаем мир опытом, а опыт - это ассоциации, следует, что законы природы это законы ассоциаций ? Они , наверное, могут просто совпадать, до какой-то степени, но тождество тут является слишком сильным утверждением Вот всегда у меня так с гуманитарными науками

[@Ognelis23]

так законы природы у вас получается уже как данность.. Типа, вот есть отдельно законы природы, а отдельно рассудок. Так каковы же законы природы? =) Вы же мне их и начнете рассказывать через свой чувственные опыт. И круг замкнулся. Так что да, законы природы только через "ассоциации". Все остальное, как и сказано "вещь в себе" не познаваемая в принципе. Пока мы не коснемся через синтетику. Это как про Б.га, если он есть как некий "закон природы", то мы выйдем за логику канта и начнем "верить". Это как бы нормально, но к науке и мышлению не имеет отношения.

[@grv379]

@@Ognelis23 я как раз намекал на то , что мы не знаем истинных законов природы а наш опыт и ассоциации позволяют лишь построить теории и практики good enough как говориться. Вопрос, существуют ли объективные законы природы мы вынесем за скобки

[@АлексейКлеткин]

@@Ognelis23 "к науке и мышлению" - без веры в них, обратиться не получится.

[@pneumaaa]

жду продолжения! спасибо за лекцию.

[@КонстантинСахаров-Розов]

Прекрасно преподносите

[@yummyummy3]

Чувствую, пришла пора перечитать Канта. Спасибо Вам за лекцию! Буду пересматривать. Надеюсь и на продолжение темы!

[@Booogieman]

Спасибо, отличная лекция, буду переслушивать. Рад знакомству, подпишусь. Забавно, что Баумейсмтера я нашёл тоже через Канта

[@LUNA--so9ws]

Трансерфинг - это когда пытаемся мы контролировать реальность, путём своих желаний, но это и есть Дьявольская позиция, так как мы искажаем слова На всё воля твоя а не моя и присваиваемся присваиваем себе волю Да будет воля моя я хочу так, перевёрнутый крест трансерфинг - это Люцифер

[@bad.darling]

🙈🙉🙊 Самбики но сару всегда будут актуальны

[@SergeyMilushkin]

Максимально шедеврально. Спасибо большое!

[@atheoma]

спасибо, очень познавательная лекция, помогло упорядочить представление о философии канта!

[@НадеждаСараева-о2ч]

Только начала смотреть. Спасибо. У меня тоже часто " парик дыбом" от современных трактовок работы мозга.

[@НикитаЧубарь-б2ф]

Я собираюсь читать "Критику" в первый раз. Не понимаю, почему у кого-то от этого "парик дыбом", не поясните? В чём с ними проблема?

[@barilletetfusee]

Благодарю Вас,Игнатий! Очень интересно!

[@Victor-ne3db]

Спасибо огромное за лекцию. Я в восторге!

[@PashaSchneiderman]

Спасибо за то, что Вы показаваете идеи в развитии, это помогает схватить общую идею (но переслушивать всяко придется))

[@MrVainamainen]

Вся наука строится на числах, математике, а само понятие числа - это то самое "представление" - способ познания. Когда-то давно на уроке философии в меде увлеклись с преподавателем полемикой на тему "соотношение знания и веры", тогда я защищал тезис, что преобладает вера - нас учили родители, учителя и мы усвоили сумму знаний, поверив "на слово", в итоге преподаватель (спасибо ему, не давил авторитетом и не пользовался моим слабым знанием ф. терминологии) задал вопрос - ну хорошо, 1+1=2 для вас является истинным утверждением? Согласился. И вот однажды слушаю лекцию Дугина - он говорит- число это фикция, условность, между натуральными числами бесконечное количество сверхмалых величин, образующих непрерывную волну, и только наш разум "вырывает" из этого ряда натуральные значения, что является некоей трансцеденцией.

[@КоньВпальто-г7г]

Такие числа называются вещественными. И также служат объектом изучения в математике.

[@aleksandrnote2525]

Спасибо что решили отпраздновать день рождения Канта этой лекцией 🙏 Очень важная мысль: никакого отношения к солипсизму гносеологисеская теория Канта не имеет. (и да, было бы здорово если бы вышло продолжение по теме, об отголосках идей Канта в современных когнитивных теориях) Хотелось бы также услышать о нравственной теории Канта и ее возможной полезности. Спасибо ещё раз за лекцию 🙏

[@crazypanda1091]

Игнатий Журавлёв, запишите лекцию на тему "нерешенные проблемы психологии". А то в Википедии нет такой статьи. Про физику есть, про химию и биологию. Про психологию нет.

[@СергейМихайлов-м8к]

В психологии нет решенных проблем.

[@РостиславЗеленский-п4я]

​@@СергейМихайлов-м8кХа-ха-ха!!

[@КонстантинЛопатченко-ю6б]

@@СергейМихайлов-м8к Да. Есть только обнаруженные. Ну и, соотвественно, те, проблемы, которые пока обнаружить не удалось.

[@Ozymandias669]

Мир непознан

[@oeaoo]

Лучше уж статью про когнитивное искажение "слепая аналогия". Примером которой будет мнимая необходимость сформулировать "нерешенные проблемы психологии".

[@gussar_peace_soure]

"-Взять бы этого Канта, да года на три в лагеря! - Именно, именно. Там ему самое место!"

[@vinturbodiesel6283]

Он давно уже в местах значительно отдаленных

[@01Funtik]

Просто очень интересно, Как они себе летят? Да просто так, да просто так, Да им самим лететь ништяк.. PS. Спасибо. Надеюсь в скором времени увидеть продолжение. Интересно, хоть и "мы в университетах не обучались".

[@SOFIST_STEPANOW]

Связывание по Юму. Это творение природы в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом. Всё течет и изменяется.

[@horderider]

Ждём новых бесед! Очень интересно и познавательно!

[@maximyarovoi857]

Очень интересные рассуждения. Хотелось послушать ваши рассуждения по поводу представлений мира у людей с врождённой Афантазией. Как у них происходит материализация их внутреннего мира.

[@ПавелГуричев-ю1в]

Всякая философия - это интеллектуальная практика по поводу истины. Но ни одна философия не превозможет тот тезис, что истина непроговариема. Истина в безмолвии

[@valentinsstrugars4359]

Ну очень сомнительное утверждение.

[@nonnaakhaeva1122]

Спасибо большое, очень ясное и доходчиво объяснение❤

[@ВикторВасильевич-ь9ы]

Вижу новое видео от И. Журавлева-новое представление о мире обеспечено.

[@SOFIST_STEPANOW]

Воображается Небытие. Рассудок творит мир познания в Настоящем в Действительности в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума.

[@АлександрДудкин-п6й]

😊спасибо мужик! За реализм, долой экзистенцию.

[@Владислав-г9е]

судя по колхозно-быдляцкому стилю, вам Кант особенно зашёл

[@АлександрДудкин-п6й]

@@Владислав-г9е еще как зашел под пиво, в силу своей ограниченности пытаюсь разобраться, он поднял и разобрал самые фундаментальные темы.

[@KONSTANTINIZKEMEROVO]

Интересно и доступно, благодарю!

[@vladimirluzan3392]

Изучал Канта в университете, но немного. Решил сам прочитать его труды, что далось с огромным усилием,но было увлекательно. Моё мнение: можно обойтись без Канта, но не нужно😊

[@irinareut3456]

Спасибо огромное. Приобщилась. Платон придал европейскому мышлению форму на тысячелетие. Интересно сдвинется ли парадигма при нашей жизни. Повлияет ли как то машинное мышление на наше или априори неизменно

[@МихаилИванов-ъ5ц]

Спасибо большое! Очень хотим подробный рассказ, про который Вы упоминали

[@AlisherKamarov]

Bravo professore 👨‍🏫 ❤

[@LightInside-id1fm]

Есть нечто в Игнатии и этих записях от телевизионных выступлений Ю М Лотмана и интонации Молчанова. Кто мог подумать , что такое возможно на «просторах ваших ютубов»

[@Владислав-г9е]

"сразу видно, Шурочка, человека из раньшего времени. таких людей уже нет, а скоро и совсем не будет! где? раз, два и всё!" (с) Паниковский

[@ZaretskiyRoman]

Существует нормальный перевод трудов Канта? Не зря же его предпочитают читать в оригинале. Уверен, что его труды на порядок проще. Часто складывается впечатление, что книги пишут рептилоиды. Они взяли его книги своими зелеными руками и стали переписывать на русский со своими инопланетянскими искажениями.

[@AlexanderMakarov88]

Желаю автору новую веху в сто тысяч подписчиков.

[@dmitrysvistun406]

Добрый день,,я далек от науки техникум образования,,, поэтому из всего я сделал свой вывод,,, авторитет выражается не забыванием

[@LUNA--so9ws]

Всё очень просто как углы треугольника равные становятся и уходит квадрат, так и мы которые привыкли к привычке опыта если яблоко будет падать Но если наши молитвенное состояние соединит нас с творцом и наши три угла будут идеальными, так и у нас будут происходить процессы которые не соответствуют логике этого привычного мира Как вы говорите опыт, поэтому мы и время сможем останавливать и переноситься со скоростью света, но это всё духовное состояние цель должна быть соединение с творцом всё просто как Дважды два это моё умозаключение

[@Evgenia_V.]

Привет, механизм : обходные пути. Это очень сложно, можно только по частям. Механизм это целое, он состоит из частей. Если механизм не работает, значит надо найти часть которая сломалась и починить механизм. Починить механизм может только по настоящему тонко чувствительный человек, а не тот кто эмитирует чувства. Прогресс таким методом достигается достаточно быстро. Гораздо чаще встречается ситуация, когда надо исправлять чужую работу прежде чем достигается прогресс , а это как правило годы.

[@Ognelis23]

Игнатий, добрый день. В самом конце только интересное началось. Первый час конечно очень слабо и не понятно. А потом с 1,03,00 началось интересное! =) Я как явление функции сознания (сознание тогда, чьей функцией является?), познаваемое как миря явлений опыта моего Я, отсюда пошел деятельностный подход, что формы восприятия реальности, это формы нашей деятельности. Опять спасибо что пнули когнитивистов, они мне никогда не нравились! =) Пока сидим на диване, мы исключительно диванные эксперты! =) Вывод тут очевиден, пока не начнешь чтото делать не сможешь познать. А знание это деятельность в первую очередь. Сначала делаешь, потом узнаешь как делать, получаешь опыт, который и есть реальность, но только твоя реальность?! Думаю следующую лекцию надо посвятить тому, как Гегель описал и объяснил Априорные формы. За наивный реализм мало опытных психологов отдельное спасибо! Да, про конечность, тоже будет интересно послушать.

[@LUNA--so9ws]

И помимо аутистов восприятия, а также можно и понять тех людей которые воспринимают искусство чем-то иным, оно даёт им что-то такое что тоже разрушает логику

[@dilshoddilshod3598]

Очень интересно, Спасибо большое....

[@vittoriotamo]

Prekrasnaja lekcija.pishcia dlia uma 🎱

[@AHTOHCMEX]

Браво! Вы смогли рассказать о Канте простым и ясным языком. Я слышал, что это редкость в русскоязычном пространстве. А как связаны ПРИЧИННОСТЬ и СУБСТАНЦИЯ? Неужели это одно и тоже?

[@SOFIST_STEPANOW]

Я мыслю. Значит Я творюсь. Дух и тело Человека это одно и тоже.

[@Ula1205]

Кант родился и жил 300 лет назад , а смог найти смыл существования и развития человека😡, который современные люди не готовы даже представить !

[@АлексейКлеткин]

Вот бы спойлер пригодился - вычитать непредставимое

[@SOFIST_STEPANOW]

Априорные трансцендентальные понятия берутся из прошлого настоящего в Настоящем в голове в ПАМЯТИ ЧЕЛОВЕКА.

[@Вероника-ч9ш7э]

Хочется послушать тему про тревожно-избегающее расстройство личности. Спасибо!

[@AlexanderMakarov88]

Коллеги, извините за духоту, я закрываю на время форточки вопросом: можно ли по-прежнему утверждать Декартовское «Я мыслю, следовательно, я существую» в эпоху нейросетей? Если считаете, что можно, то усложним вопрос до «эпоху нейросетей, которые можно распечатать на перфокартах».

[@SOFIST_STEPANOW]

Конструкт Мира Ноуменов и Феноменов как сущность или Бытие творится МГНОВЕННО в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума.

[@МаринаВалерьевна-э1м]

Спасибо за просвещение! Интересно, наше восприятие может каким- то образом развиваться или чисто физические рамки делают это невозможным

[@soulbringer-official]

На 6:42 дети так именно и разговаривают такими фразами как "Это плод моего воображения".

[@innablekh514]

Spasibo.

[@LUNA--so9ws]

Послушайте если Тёма опыта, легче тут не придумаешь если опыт Если яблоко зелёное должно быть кислое а красное должно быть сладкое, то это из опыта творца переходит к нам это не то что опыт его это его установка, А если мы едим, то мы всё ощущаем на интуитивном опыте единство, и поэтому яблоко будет падать Зелёная будет кислым, а Красная будет сладким

[@zaftranaverno]

Вы бы могли перечислить какие книги по филосовии желательно прочитать, и в какой последовательности? Пожалуйста! Очень вас прошу!

[@OlegOldman-ib2dy]

Рекомендую начать с Истории Западной Философии Бертрана Рассела. Можно читать с любого периода, который вас интересует. Ёмко, увлекательно, часто с анализом концепций. Связь с культурным контекстом.

[@Waldemart]

Интересная лекция

[@СиняяПтица-п3ц]

Разберите, пожалуйста, особенности психологии таких как Бишимбаев К. Особенности этого персонажа привели к трагедии, касающейся другого человека и его самого. Сейчас идёт громкий судебный процесс над ним.

[@prosperox8208]

В трактовке пространства и времени важно не смешивать термины. С одной стороны, пространство-время -- это полноценное физическое понятие, отражающее некоторое объективное (не зависящее от субъективных диспозиций) свойство реальности, над которым можно проводить эмпирические исследования и получать нетривиальные вычислимые результаты (например, эмпирически фиксировать его структурные свойства, описываемые в терминах кривизны, проверять его (не)евклидовость, наблюдать релятивистское и гравитационное замедление времени, строить гипотезы о квантовании пространства-времени, его особенностях на микро- и макромасштабах). И с другой стороны, есть кантовское "пространство" и "время" как присущие субъекту априорные формы чувственности, выступающие в качестве условия способности упорядочивать наш опыт в модусе протяжённости ("пространственности") и длительности ("темпоральности"). К сожалению, во времена Канта не было известно неевклидовых геометрий и теории относительности, и не было возможности помыслить, как пространство и время могло бы нетривиально выступать объектом физического эксперимента. Поэтому априористски-субъективный и объективно-физический смысл этих понятий не различались - но их важно различать в наше время. Насчет квалиа -- здесь не совсем понятен упрек в сторону философов-аналитиков. Когда они говорят о данности и первичности квалиа, они не отрицают деятельностной роли и психической активности мозга в формировании квалитативных состояний. Они лишь проблематизируют вопрос редуцируемости квалиа (или "феноменального сознания"), данных с перспективы 1-го лица в качестве аспекта под названием "каково это", к физикалистско-эмпирическому описанию с позиций 3-го лица. Из нейробиологии и физики ниоткуда не вытекает, что психическая деятельность должна сопровождаться аспектом "каково это". Поэтому это выглядит как некое необъяснённое дополнительное свойство мира (возможно, эпифеноменальное, его каузальный статус не прояснён), и именно оно и порождает "трудную проблему сознания" в чалмерсовском смысле. Ну а вообще очень редко встретишь ученого (неважно, физика, психиатра или психолога), хорошо ориентирующегося в философии, поэтому мой респект Игнатию. Я как физик, увлекающийся философией, с удовольствием послушал бы ещё.

[@AHTOHCMEX]

Трофейный Кант!

[@EvgZab]

Отличная лекция! Спасибо! Мне очень нужна современная теория мышления. Где искать её? (если она есть)

[@PotehinAS]

Спасибо большое за ваш труд! Но как жаль, что в данном видео замылен левый угол, ведь мне так нравилось рассматривать книги на ваших полках😊

[@perdezh]

Хаха

[@slesarev_evgeniy]

Спасибо , русская наука продолжает жить!

[@Ozymandias669]

В Торе это описано, как наши проекции мы видим не обьект а наше представление о нем исходя из нашего опыта. Если к примеру мы видим стол, мы знаем о его физических свойствах, а что если он жидкий? Это меняет наше представление об обьекте.

[@Balding710]

Sorry very much, материал еще не слушал. Однако, заметив первое предложение заголовка, счел себя не вправе пройти мимо. Hallelujah, джентльмены. Ведь в самом деле, в общем понимая интенцию Ричардов Рорти отправить Иммануила Иоганновича в шкаф к скелетам, видишь вместе с тем выхолощенность таковой (интенции). Отрадно видеть тыс. + лайков.

[@andrey10101970]

Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!

[@НикитаЛобачев-ь6д]

Так я и не понял, где там у Канта возникает достоверность познания-то? Ну описал он подробно как рассудок с помощью воображения связывает чувственные данные, чем это принципиально отличается от юмовской привычки? С чего мы решили, что все эти категории правильно упорядочивают данные опыта? Особенно если на самом деле вся онтология улетает в непознаваемую вещь в себе. Можно пойти дальше и спросить, с чего вдруг именно описание Кантом нашего разума верно, ведь другие философы и до, и после него точно так же занимались философской рефлексией, анализировали свой разум и приходили к другим выводам. Что и логично, ведь если познание не может проникнуть в онтологию и неразрывно связано с воображением и накладыванием на изучаемый объект собственных категорий, то тогда и познание самого познания будет точно таким же. Никакой достоверности познания доказать нельзя, любое познание фаллибилично и в конечном счете догматично, другого ничего нет. Кант конечно блестяще заложил основания для продвинутой современной гносеологии и психологии, но если он хотел с помощью всего этого продемонстрировать незыблемость оснований познания, то у него не получилось, что и показала дальнейшая история философии.

[@TonyMontana-tj3jn]

А в чем проблема с квалиа? Чувственный, эмоциональный опыт ведь возможен и на до/подсознательном уровне. Я, обыватель, имею такое представление. Процесс мышления возможен в двух плоскостях, это картинка или знак, или присвоенное предмету условно имя явлению из окр мира. На генном уровне уже заложены структуры,те же инстинкты

[@ЮрийГагарин-я9ф]

Уважаемый Игнатий, известна крайне критичная позиция Айн Рэнд к философии Канта. Могли Вы выразить мнение по поводу её критики, а так же о её философии Объективизма?

[@Marina_Travova]

Айн Рэнд критикует И. Канта??? И что Вас удивляет?

[@Ognelis23]

Да, сама постановка вопроса, выдает! =)) Айн Ренд, критикует Канта! Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю к прочтению басню Крылова про слона и моську. Ну а кто моська, выбирайте сами! У нас же как, кто первый халат одел, тот и доктор! =)

[@Ognelis23]

По улицам Слона водили, Как видно напоказ - Известно, что Слоны в диковинку у нас - Так за Слоном толпы зевак ходили. Отколе ни возьмись, навстречу Моська им. Увидевши Слона, ну на него метаться, И лаять, и визжать, и рваться, Ну, так и лезет в драку с ним. «Соседка, перестань срамиться», Ей шавка говорит: «тебе ль с Слоном возиться? Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идёт Вперёд И лаю твоего совсем не примечает».- «Эх, эх!» ей Моська отвечает: «Вот то-то мне и духу придаёт, Что я, совсем без драки, Могу попасть в большие забияки. Пускай же говорят собаки: «Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!»

[@Затаившийся]

Просим обзор на великолепную библиотеку…

[@soulbringer-official]

На 23:50 В науке выводят опытным путём законы, но они через какое-то время могут уточняться или меняться. Например, Ньютоновской физики хватает в целом для космических запусков. А вот уже для самого исследования космоса потребовалась физика Эйнштейна. Плюс какая-то теоретическая наука может строиться изначально на расчётах и формулах, и эти расчёты могут, как подтверждаться, так и нет со временем. Тут ни чего удивительного нет. Так же основательные изменения научных представлений требуют практического подтверждения. На практике какие-то теории могут оказываться ошибочными, а какие-то могут подтверждаться через много лет. На 24:25 ответ тут можно не считать миллион раз для проверки. Потому что это 2+2=4 это придумал человек. Оно так и будет получаться даже при бесконечных подсчётах. Даже если вы возьмёте сложите 2 яблока и ещё 2 яблока, а они у вас чудом раздвоятся, то это уже будет не 2+2=4, а 4+4=8. Цифры образно выражаясь это один из способов описания реальности. Они основываются на реальности, но её собой не заменяют. То, что при расчётах у кого-то получилось, реальности может не соответствовать. И так на практике получается, что некоторые открытия делаются на кончике пера, а какие-то расчёты оказываются относительно бесполезной писаниной. Например, теорий струн в Википедии указанно 6 штук. Все 6 правильными быть не могут. А может и не одна из них не будет правильной. И сами эти струны это гипотетическое предположение.

[@ДудинаНаталия]

❤❤❤👏👏👏🙏🙏🙏

[@СергейЛопатин-к6щ]

Здравствуйте ! формы , можно отнести и к Мыщлению к Мысли тоже , а вот Знаки и Речь ( коммуникацияи сообщение ) они Обьективны ! Получается нет СВязи ! Она либо Логическая , либо Реальная , что тоже Сомнительно ! Трудное Положение и всё потому что Мы уверены что всему есть основание ! ))

[@ВасилийГайнутдинов-о6е]

Изумительно

[@cyberbiosecurity]

я прошу прощения, 5:49 , но разве речь не о Платоновской пещере?? по моему скромному мнению всё описывается более просто и кратко и конкретно:есть материя (как выяснилось - поля) Стандартной Модели с одной стороны(то что здесь называется "реальностью" или "вещами"), есть "представление" с другой. что такое представление? это композиция чувств или иными словами поля квалиа. значит у нас "извне" поля Стандартной Модели, "внутри"- поля квалиа. окей. Где-то в мозге есть механизм сопряжения тех и тех полей, как некий трансформатор. Поля квалиа ещё не знаем как изучить подобно электромагнитному, сильному, слабому, Хиггсовскому. но всё же видно что это тоже структурированные поля. окей. вопрос: зачем вне исторического контексте все эти слова для обозначения этих полей квалиа? "чувственные данные", " впечатления", "ощущения" , "тени на стене пещеры" ? 18:26 субстанция элиминируется? никуда она не элиминируется. поля квалиа разной модальности, из которых собран сендвич нашего восприятия. 20:14 "механизм связи? " структура квалиа-полевого трансформатора. Я понимаю что Юм, Кант и др. старались как могли, но в их времена не было инженерно-физического современного языка. вот отсюда видимо и раздулись все эти... неудачные нарративы. 22:22 к физике и биологии "всë" редуцировать нельзя, потому что эти две дисциплины стоят на Станлартной Модели. 23:07 это называется "проблема индукции" кратко и грамотно. конечно я понимаю, если совсем физику не шарить и не понимать что такое "поля", не уделить этому внимание, можно до смерти повязнуть в этих... малосодержательных нарративах, знать о которых конечно же стоит... 26:12 такие сомнения могут возникать лишь у того кто не добился Чувства уверенности в математике и логике кровью и потом через Труд. после такого труда и получения опыта, все эти слабые попытки поковыряться в нарративах ... становятся сомнительными в современном мире вне контекста истории неудачных филрсофий (не во времена этих философов!) 28:31 уверенность прекрасно появляется, когда ты начинаешь предсказывать будущее, решая задачи и удостоверяясь, что "это работает".

[@ludmilaivanova1603]

какой комментарий - это стоит длинной лекции! Я всегда говорю: ребята, учите естественные науки.