Klimafreundliche Kernenergie (Annalisa Manera) | 4pi-Klima-Symposium II

[@krautergarten4529]

Danke für den fazinierenden Vortrag. Selten wurden alle wichtigen Themen so eloquent angesprochen und so bildhaft und greifbar in Kontext gesetzt. Leider auch erschreckend wie wenig verbreitet diese Informationen vorallen im deutschsprachigen Raum sind. Vielen Dank an die Vortragende und Herr Ganteför fürs zugängig machen dieser Vortragsreihen ...

[@rodericvonthurgau8293]

Speziellen Dank an Annalisa Manera, dass Sie sich bereit erklärt hat, den Vortrag auf deutsch zu halten. Das war sicher nicht leicht für Sie. Sehr inspirierender Inhalt.

[@rctom1]

Das war der Vortrag den ich schon seit meiner Studienzeit vor über 30 Jahren gerne gesehen hätte. Danke dafür. Um die co2 Emissionen drastisch zu begrenzen kann nur Kernspaltung mit sicheren Reaktoren Stufe 3+ , welche u.a. den Müll der 1.Reaktorengeneration nutzen , die Zeit bis zur Serienreife der Fusiunsreaktoren überbrückt werden.

[@andreasschmalzl1752]

Gibt es schon einen funktionieren Prototypen oder nur schematisch Zeichnungen?

[@rctom1]

@@andreasschmalzl1752 FAbrication, Irradiation and Reprocessing of FUELS and targets for transmutation

[@andreasschmalzl1752]

@@rctom1 Transmutation ist das Stichwort. Vor 30 Jahren gab es dazu bereits einen Artikel im Spiegel, ein paar Wochen nachdem ein Physik Nobelpreisträger in Scientific American dazu einen Artikel veröffentlicht hat. Und nun?

[@andreasschmalzl1752]

@@rctom1 Meine Frage war: Gibt es einen funktionierenden Prototypen? Deine Antwort: Nein. Das ist auch mein Wissensstand. Privat benutze ich übrigens ein Macbook. Ist leise, da ohne Lüfter, hat eine super Auflösung und ist sehr zuverlässig. Der thinkpad ist eigentlich auch sehr gut und mit einem guten Betriebssystem wäre der auch super. Leider benutzt meine Firma Windows. Bill Gates hat 20 Millionen USD in die Entwicklung für die neuen Reaktoren gespendet. Für eine ernsthafte Entwicklung wäre ungefähr das hundertfache notwendig. Also, es gibt Zeichnungen und Simulationen. Derweil werden pv Module gedruckt, der m² für weniger als 10$. Und die liefern bei uns 130kw pro Jahr und in Afrika oder Australien das doppelte. Merke: das Bessere ist der Feind des Guten.

[@rctom1]

@@andreasschmalzl1752 Da gehe ich dacor. Aber Resilienz ist ja das key Wort an das soll mann alle Ansätze mit einbeziehen, völlig richtig. Meine (steile) These war und ist: Hätte , ja häteee man vor 25-20 Jahren die Forschungsgelder in Kernfusion gepumpt , hätten wir heute einen serienreifen.

[@rli8594]

Eine wirklich gelungene Zusammenfassung. Vielen Dank an Hr. Prof. Ganteför, die Vortragenden sowie das Team rundherum. Wisschenschaft gegen Ideologie!!! Bitte machen Sie so weiter. Beim nächsten Symposium kann ich hoffentlich teilnehmen. Hoffentlich findet Hr. Prof. Sinn dann noch Zeit - bin ein großer Fan!

[@Spitfire-kh2pm]

Das hier ist Ideologie. Wer dem Schwurbelkasper Sinn glaubt, merkt sowas nicht…

[@rli8594]

@@Spitfire-kh2pm tatsächlich kann ich gar nicht glauben, dass ich vor einem Jahr noch so dachte. Bin grad über mich selbst schockiert. Ich lösch den post aber auch nicht, gehört zu mir und dient als Beweis, dass man seine Meinung ändern kann....

[@amberazurescale5617]

Sehr guter Vortrag zu einem wichtigen Thema! Ich bin kein Freund der Kernkraft, weil Tschernobyl für mich als Kind relativ traumatisch war. Aber diese neuen Kraftwerkstypen sind schon beeindruckend. Das Thema der Abfälle hab ich noch nie so gesehen. Man kommt ins Grübeln.

[@hiroobidoo]

Ein KKW wie jenes in Tschernobyl gibt es nirgendwo sonst. Das war ein absoluter Ausnahmefall. Bei allen anderen KKW Unglücken weltweit ist noch nie jemals etwas passiert.

[@Spitfire-kh2pm]

@@hiroobidoo😂😂😂

[@MK-wd1tv]

hallo, vielen Dank für den Vortrag, eine gute Übersicht über den Stand der Technik.

[@taxifahrerkurshamburg5687]

Ein super Vortrag. Es befreit von der Angst vor AKWs und beantwortet alle relevanten Fragen. Vielen Dank

[@rli8594]

@@gehwissen3975 ja aber die Frage ist: was ist zu schnell? Und darum gings auch in gewisser Weise im Vortrag.

[@rli8594]

@@gehwissen3975 der Vortrag hinterfragte die ganze Panikmache. Man kann ein Problem ja angehen aber wenn man sich einfach ein Ziel setzt -55% bis 2040 und neutral 2050 dann sind das aus der Luft gegriffene Ziele ohne Wissen, ob es technisch geht. Und beim 4Pi war genau das das Thema. Was wird vorgegeben (Wunsch) und wo sind die Probleme dabei? Auch hatte Hr. Ganteför erwähnt, etwa Kohle durch Gas zu ersetzen. Oder anders ausgedrückt: realistische machbare Ziele (siehe auch Hans Werner Sinn dazu - wir retten wir das Klima und wie nicht?) Wir müssen endlich aufhören zu träumen und die Wissenschaft (und wohl auch Politik) muss Antworten finden. Auch du sprichst von Schätzungen. Ok dann schätze ich, dass es auch reichen würde, ein 2 Gradziel zu erreichen 2065. Dann verändern wir auch viel, aber halt nicht so schnell. So ein Ziel ist schnell formuliert, wenn man bei der konkreten Umsetzung nicht mehr im Amt ist

[@schoeppemichael]

Für mich nichts neues, aber ein Vortrag, der alle meine mir wichtigen Punkte konzentriert in einen Vortrag packt ... daher absolut empfehlenswert ....

[@maxmustermann2707]

Fazit: an der ETH Zürich lernt man etwas. An deutschen Hochschulen lernt man dagegen Geschlecht in all seinen Facetten.

[@Spitfire-kh2pm]

Du hättest auch besser irgendwas gelernt in deinem Leben

[@uwemeyer9079]

respekt , super Vortrag. Schade das die Politik in Deutschland nicht mehr von Atomkraft wissen möchte.

[@hansschuster6098]

Ausgezeichneter und informativer Vortrag! Prof. Dr. Annalisa Manera macht auf mich einen sehr kompetenten Eindruck. Es ist sicher sinnvoller Aspetke wie die Kernenergie mit Kompetenz und Sachverstand anzugehen anstatt mit Ideologie.

[@cyruscrain934]

Toller Vortrag. Zumal man ja auch daran arbeitet den Atommüll zu recyceln (Transmutation?!). Aber es ist unseren Entscheidungsträgern ohne Ausbildung und Studium egal. Sie haben Meinung und Werte.

[@hagen4328]

Ich habe mich schon seit Jahren mit Kerntechnik beschäftigt, hier viel dazu gelernt. Recht herzlichen Dank! Tolle Zusammenfassung.

[@Spitfire-kh2pm]

Wo hast du hier was gelernt?

[@ralfallendorf6368]

Einfach nur ein guter Vortrag. Dankeschön!

[@rudibrendes1397]

Verständnisfrage : Die Kernkraft ist also sicher - warum gibt es dann laut Auskunft der Betreiber keine Versicherung für Kernkraftwerke ??

[@bahnbetrieb]

Sehr gut, vielen Dank für den Vortrag. Würde Frau Lang diesen Vortrag verstehen, wäre die Aussage: Hochrisiko Technologie, dabei wird es wahrscheinlicher sein, das ihr ein Stalaktit in der Höhle, in der sie bald leben wird, auf den Kopf fällt.

[@peterkralj3579]

@@MG-bl5hq Alles Schnee von gestern. Die Metallurgie ist doch nicht stehen geblieben. Kein heute gebautes Auto ist technisch (Leistung, Verbrauch, Sicherheit) mit einem von 1990 vergleichbar. Wenn nachweislich der Rest der Welt auf diese angeblich zu teure und zu unsichere Technik setzt stellt sich schon die Frage: Wer ist eigentlich der Geisterfahrer?

[@Teddy681]

Der Vortrag wäre auch auf Englisch vollkommen in Ordnung gewesen. Wenn Sie ein drittes Symposium oder überhaupt weitere Vorträge veranstalten wollen, dann wäre vielleicht noch Gordan McDowell eine Person, die man gut ansprechen könnte um Redner zu diesem Thema zu bekommen. Er hat in den letzten 13 Jahren Interviews von allen Generation-IV-Startups bzw. deren Gründern und viele andere Informationen z.B. von den Leuten die an MSRE in den 60ern gearbeitet haben zusammengetragen. kzbin.infofeatured

[@4everRory]

Ich bin Ökonom & Unternehmer mit ökologischer Expertise, paar Passiv-Häuser gebaut und will unbedingt Habeck verdrängen. Dann könnten wir mit einem ganzheitlichen bundesweit vernünftigen Ansatz jeglichen Strom- & Wärme-Bedarf mit weltweiter Preis-Garantie für jeden maximal günstig anbieten und exportieren. Die 3 AKWs in Betrieb, die älteren 3? und mit Neubau modernster Technologie auf 10 AKWs aufstocken. 3 gewaltige Pumpspeicher, bidirektionale Wallboxen incl.kl. Batteriespeicher +KfZ-Batterien, Smart-gesteuerte Haushaltsgeräte + lastabh. Strompreise, so dezentral wie mögliche Wärme-Erzeugung und Fernwärme wo immer möglich. Wegen diesem ideologischen Grünen-Blödsinn müssen wir 3 unabhängige komplette Infra-Strukturen auf-/ausbauen und parallel vorhalten und bezahlen und wahnsinnig viel C02 verursachen, bis wir vlt. wann Wasserstoffwirtschaft haben. Mit US-LNG unsere überwiegend unzureichend gedämmten Buden für dann 80ct/kwh zu beheizen versuchen? Klimaschädlicher, teurer, energie-ineffizienter und bescheuerter gehts ja wirklich nicht mehr. 12 LNGs-Terminals +14 zusätzl. Fossile-Verstromer-Kraftwerke sind schon geplant & bewilligt. So doof! Und Industrie wird abwandern!

[@Spitfire-kh2pm]

was für ein hohles Gelaber. Wieder mal…

[@rudisuli11]

Schade, dass der Dual Fluid Reaktor nicht erwähnt wird. Den Erntefaktor Vergleich der verschiedenen Technologien vermisse ich auch. Ist aber ein sehr guter Vortrag.❤

[@snipfinger]

Sehen Sie sich das Video zu Dual Fluid von "Ingenieurskunst" an. Dann bekommt man einen Eindruck davon, warum das so sein könnte. Vermutlich werden die Dinger ein Traum bleiben.

[@rudisuli11]

@@snipfinger Schade eben...

[@Spitfire-kh2pm]

@@snipfingerwarum „vermutlich“? Mit der Nebelkerze Dual Fluid wollen die Entwickler nur Subventionen schmarotzen solange es geht…

[@hubertroscher1818]

Sehr gelungener und interessanter und lehrreicher und daher nützlicher Vortrag.👍👏 Es brauchte nur wenige Minuten, dann lief es sich mit der deutschen Sprache warm.🤓

[@Handelsbilanzdefizit]

Außgerechnet die Schweiz erklärt uns wie man Kernenergie betreibt. Lucens lässt grüßen.

[@liebeodertriebe]

Danke für den sehr gelungenen Vortrag!

[@youarefree6442]

Kernenergie + Waserstoff als Speicher und Kraftstoff für PKW/ LKW aus Kernenergie = TOP !

[@tiefensucht]

Erneuerbare Energien wären aber deutlich günstiger wenn man Wasserstoff erzeugen möchte. Atomkraft bleibt weiterhin die teuerste Energieform wenn man alle Kosten einrechnet. Billig ist nur der Weiterbetrieb alter Meiler.

[@derived-doom]

Die für mich amüsanteste Aussage war, dass regelmäßig KKW von heute mit jenen der 70er gleichgestellt werden. Die Bilder der beiden Autos hätten es nicht besser aufzeigen können. (04:40) Der Investitionsbedarf zur äquivalenten Energiebereitstellung durch andere Energieformen ist erstaunlich - und eine eigene Recherche wert. Ich beziehe mich auf (28:05) ff: 900 Milliarden CHF bedeuten ungefähr 33.000.000.000 CHR Investitionen jährlich (bis 2050). Bei einer Bevölkerung von ca. 8,8 Millionen Menschen sind das jährlich 3750 CHF -> 312,50 CHF im Monat. Das gilt für alle Einwohner, nicht nur die Erwerbstätigen. Für die nächsten 27 Jahre... Beispielsweise als „Sockelbetrag“ für die monatliche Energierechnung je Haushaltsangehörigen… Das stimmt so natürlich nicht, da Betriebe von mir nicht mit einbezogen wurden - jene müssen diese Kosten aber auch verdienen (z.B Konsum) Dafür sind aber auch noch keine Speicher mit einberechnet, womit es vielleicht doch wieder realistischer für den einzelnen Einwohner ist… Selbst wenn ein Land wie die Schweiz es sich leisten könnte, jedes (!) Jahr mehr als 33.000.000.000 CHF bis 2050 zu investieren - ich hätte keine Idee, wie sich das ärmere Regionen leisten können sollten. Ich vermute, in vielen Teilen der Welt wäre die Bevölkerung mit ihrem plötzlichem Reichtum überfordert, wenn jedes Familienmitglied ein äquivalentes Einkommen zu den 312,50 CHF hätte… Die spannende Botschaft war für mich der Effekt der "ausgelagerten" Umwelt- und Gesundheitsrisiken auch bei vermeintlich sicheren Technologien. Erinnert mich ein wenig an die Situation, in der Fracking offensichtlich doch in Ordnung ist, solange es auf einem anderen Kontinent geschieht…

[@andreasschmalzl1752]

In Australien fährt ein Model 3 mit einer gedruckten Solaranlage mit 18m² durch den Kontinent. Die Kosten pro m² betragen weniger als 10$. Der Wirkungsgrad liegt bei ca. 10%. Die Module sind flexibel und können überall hin geklebt werden. Sie liefern pro Jahr ca. 2880kwh. Das wären nach unserem Strompreis also ca. 700€ pro Jahr. Also hätte sich die Solaranlage nach nur 3 Monaten amortisiert. CATL will nächstes Jahr Natrium Batterien auf den Markt bringen, für 30USD pro Kilowattstunde. Die 60kwh Batterie des Model 3 würde dann noch 1800USD kosten. Was kostet nochmal der Bau, der Betrieb und die Entsorgung eines AKW? Bei ISAR 1 waren die Baukosten 1 Milliarde DM und die Entsorgung hat 4 Milliarden DM gekostet. Auf Volllast war die ganze Anlage 14 Tage.

[@derived-doom]

@@andreasschmalzl1752 Vielen Dank. Wenn diese Zahlen auch nur grob stimmen, dann sind viele Probleme gelöst. Ich gehe im folgenden davon aus, dass es keine Installations- oder weitere Komponenten-Kosten gibt und das die Zahlen aus Ihrem Beispiel valide sind. Bei einem Wirkungsgrad von 10% für 10 EUR bedeutet dies, dass mit einer Investition von 200 EUR ein Haushalt vollständig versorgt werden könnte. 1. Verbrauch Haushalt in Deutschland (2021): 3097 KW/h [1] 2. Sonnenstunden in Deutschland: 1650/a [2] 3. Durchschnittliche Einstrahlungsleistung: 1000W/m2 [3] Mit den extrem günstigen Akkus hätte man in jedem Haushalt einen Speicher für eine Woche: 1. 3097KW/h / 52W = 59,5 KW/h Puffer für eine Woche 2. 59,5 KW/h * 30 EUR = 1.785 EUR Nehmen wir an, ein Land wie Deutschland würde alle Haushalte mit diesen Produkten versorgen: 40,68 Millionen Haushalte [4] a 1785 EUR = 72,613 Milliarden -> kriegt man kurzfristig hin Bei 83,2 Millionen Einwohnern [5] sind das 882 EUR Ausgaben für jeden Einwohner Da fragt man sich dann: wieso warten wir nicht einfach bis nächstes Jahr und verbauen diese Produkte? Dann sind sie ja am Markt und wir unsere Sorgen los… Nehmen wir an, es wird soviel Puffer-Speicher aufgestellt, dass man auch durch die dunklere Jahreshälfte kommt: 26 Wochen a 1785 EUR = 46.410 EUR 41 Millionen Haushalte a 46.410 EUR =ca 1.888 Milliarden EUR -> das wird schon schwieriger Bei 83,2 Millionen Einwohnern [5] sind das 22.940 EUR Ausgaben für jeden Einwohner Nehmen wir zuletzt an, dass der Primärenergiebedarf so abgesichert wird: Der Anteil Strom ist 20%, also wird mindestens die fünffache Kapazität benötigt (mindestens, weil Wärme im Winter benötigt wird) 46.410 EUR + (46.410 EUR /0,2 * 0,8) = 232.050 EUR Speicher für jeden Haushalt 40.68 Millionen Haushalte * 232.050 EUR = 9.439.794 Millionen EUR bzw. 9.440 Milliarden -> 113.459 EUR je Einwohner Nehmen wir an, wir lassen uns bis 2050 Zeit, verteilt sich dieser Betrag über 27 Jahre, also 4.202 EUR im Jahr, 350 EUR monatlich für jeden Einwohner. Soll das Ziel 2035 erreicht werden, bleiben 12 Jahre, also 788 EUR monatlich. Anbei: Bei ISAR 1 gibt es keine Diskussion - da haben Sie einen ganz hervorragenden Punkt! [1] www.umweltbundesamt.de/daten/private-haushalte-konsum/wohnen/energieverbrauch-privater-haushalte#stromverbrauch-mit-einem-anteil-von-rund-einem-funftel [2] de.statista.com/statistik/daten/studie/249925/umfrage/sonnenstunden-im-jahr-nach-bundeslaendern/ [3] solarplattform.ch/effizientesten-solarmodule/ [4] de.statista.com/themen/2141/haushalte-in-deutschland/#dossierKeyfigures [5] de.statista.com/themen/20/einwohnerzahl/#dossierKeyfigures

[@andreasschmalzl1752]

@@derived-doom Ihre Überlegungen sind im Kern richtig! Was oft vergessen wird, ist die Tatsache, dass wir einen europäischen Stromverbund haben. Wenn also in Norddeutschland der Wind konstant weht, dann kann der Windstrom Braunkohlekraftwerke und AKW's ersetzen. Nachts ist der Stromverbrauch sehr gering, aber er wird dennoch erzeugt. Eine Meldung hat besagt, dass in Belgien die Tesla nachts kostenlos geladen werden können, da es nachts weniger Abnehmer gibt. Also sind alleine die Elektroautos gewaltige Energie Speicher. Deshalb werden auch weniger stationäre Energie Speicher benötigt. Es gibt schon Anbieter die variable Strompreise verrechnen. Zum Teil zum Nulltarif und zum Teil wird der Börsenpreis bezahlt. Das heißt der Besitzer eines Elektroautos bekommt Geld vom Versorger! Und insgesamt reduziert sich der Primärenergieeinsatz um bis zu 70%. Die Industrie braucht aber gewaltige Mengen an Wasserstoff. Der wird in Zukunft von dänischen Offshore Windanlagen kommen.

[@matthias2912]

@@derived-doom cooler Kommentar, Danke!!!

[@constantinqueins9313]

Die Verbrenner von heute und die von vor 50 Jahren: beides derselbe Stinkeschrott auf Rädern.

[@chrisweber7460]

Guter Vortrag. Ob sich die grünen Ideologen davon überzeugen lassen, scheint mir eher unwahrscheinlich. Ach ja, dann gibt es ja noch die German Angst! Das ist ja auch noch so ein Ding. Aber warum Frau Prof. Manera den Vortrag nicht auf Englisch gehalten, das wäre auch ok gewesen und hätte nicht gestört.

[@chrisweber7460]

@@matthias2912 Äh, das ist ja nicht der erste Vortrag zu dem Thema auf dem Kanal. Vielleicht nochmals stöbern und sich mehr informieren. Andere Länder sind da schon weiter und die Ingenieure beweisen das!

[@rudifaber2808]

bei den Grünen nützt das nix. Deren Lebensbegründung beruht auf A-nein-danke. Davon werden die NIE abrücken !

[@berndternes2410]

Super! Endlich mal eine wissenschaftliche Darstellung, die nicht ideologisch geschönt wird!

[@Spitfire-kh2pm]

Der Blödsinn hier ist Ideologie pur

[@wolfgang9712]

36:00 Kann es sein, dass es auf dieser Folie 1500 t statt 1.5 t heißen müsste ?

[@gunterbartsch9284]

Dafür das Sie noch kein Deutsch gelernt hat TOP 👍 Danke ich teile.

[@marcushoffmann1569]

Fachlich gut fundierter, ideologiefreier Vortrag. Vielen Dank dafür!

[@Spitfire-kh2pm]

😂😂😂😂😂

[@stefansieben4513]

Warum blendet ihr die Grafiken überhaupt ein, wenn ihr sie immer wenn sie erklärt werden wieder ausblendet?

[@GrenzendesWissens]

Liegt an der Aufzeichnung während des Vortrags.

[@HugoJunkers-lc4kk]

die Abfälle in Herfa Neurode resultieren mitnichten aus der Produktion von Photovoltaik - was soll diese Gegenüberstellung - wenn das die Qualität des Vortrags ist - dann kann man am Rest seine Zweifel berechtigt zweifeln.

[@marc.w.7692]

Fällt mir kein kompliment ein dass das decken würde. Schöne sprechweise und beeindruckende energie die sie da mitbringen ... hab letztens ner frau vom LHC gelauscht, die hatte diese liebe auch in sich ... zumindest hat die auch so gesprüht damit... voll schön ...

[@marc.w.7692]

Meine philosophie is immer : das thema ist egal. Wir such doch nach ner lösung ... jo. So der kern . Und son reaktor kann man bestimmt selbstdichtend also erfinderisch bauen im anschluss ...

[@marc.w.7692]

Dieses intelligente einfühlungsvermögen, das is soooo unendlich toll !

[@bigingo4269]

wie bekommt man nun die Politik in Deutschland dazu sowas zur Kentniss zu nehmen

[@DTrain4711]

In Deutschland glaubt am: Wer für Atomkraft ist, der ist immer auch gegen das Klima. Das liegt an der negativen Ideologisierung der Kernkraft in denselben politischen Parteien und Organisationen, die aus beiden Themen ihren Meinungsführungsanspruch in Deutschland begründen und ausüben.

[@johannesthomas6873]

Abwählem, die können nicht mehr zurück, zuviel Ideologie gepaart mit Ignoranz.

[@Sedemona]

Ganz genau, das frage ich mich auch...

[@Spitfire-kh2pm]

Warum sollte die Politik in Deutschland PR-Geschwurbel zur Kenntnis nehmen?

[@frankhaese_DrHaeseGroup]

Bester Beitrag.

[@tenshidraconis3385]

"In Pripyat bekommt man 2-8 mSv/a"... ob das auch für die ruSSischen Soldaten gilt, die sich auf Befehl ihrer Führung bei Pripyat eingraben mussten? Wie viele sind davon in 2022 an Strahlenschäden gestorben und wie viele haben es ohne Schäden überlebt? Und wie hoch war die Dosis, die die dort abbekommen haben? Da hat Frau Manera doch sicherlich die passenden Antworten parat?

[@lizliz1978]

IAEA took measurements exactly where the russian soldiers where located and where they made excavations. From the measurements, it resulted that if the soldiers would have stayed there for an entire year, they would have received a dose of 6 mSv (equivalent to a CT scan). No radiation illness or death can results from this. The story on the sick Russian soldiers was debunked after the IAEA visit.

[@tenshidraconis3385]

@@lizliz1978 "Am 07.12.2022 beigetreten".. LOL... schöne Grüße nach St. Petersburg...

[@wernermuller3522]

Der Niedergang der Kernkraft ist nicht zu übersehen. 2014 waren das noch 72 AKW-Baustellen in der Welt und die 72 AKW-Baustellen haben den Niedergang der Kernkraft nicht aufgehalten. 2024 sind es nur noch 61 AKW-Baustellen und sollen die ca. -10 AKW-Baustellen weniger den Niedergang der Kernkraft in der Zukunft aufhalten? NEIN

[@liladuftendekaffeewurst8541]

.

[@MrSpoon1]

Erzählt das bitte mal jemand den Österreichern?

[@opaaloys]

Warum Du wollen immer Strom produzieren? Warum Du wollen immer mit schlechte Wirkungsgrad Strom machen , wenn keiner gebrauchen Strom?

[@jensheister4264]

Cool 🙂👌

[@siegfriedz4599]

Der Vortrag hört sich nach einem Vertretergespräch an. Teilweise werden Äpfel mit Birnen verglichen. Im Gegensatz zu Uran, wird Lithium nicht "verbraucht", sondern lässt sich beliebig recyceln. So ähnlich wie Stahl oder Aluminium. Der Energieträger ist die Energie der Sonne.

[@rags-i4bg]

Ja, hat mich am Ende auch etwas gestört: "Es gibt Probleme, aber woanders gibt es ja auch Probleme, also bitte lieber erst mal darum kümmern."

[@tiefensucht]

Wobei da aber Theorie und Praxis auseinander driften. Wir haben seit Jahrzehnten ein gut ausgebautes Recyclingsystem für Plastik & Co und trotzdem landet der Großteil auf dem Müll und in der Verbrennung. Batterien werden erst dann recycled, wenn die Preise für Lithium extrem ansteigen und unsere Energiepreise massiv fallen, also möglicherweise nie. Ganz zu schweigen davon, dass der Prozess sehr arbeitsintensiv ist und sich bisher kaum automatisieren lässt.

[@siegfriedz4599]

@@tiefensucht Der Preis von Lithium ist längst hoch genug das es Unternehmen wie Düsenfeld, aber auch Autokonzerne, die das Recycling von Batterien längst praktizieren. Ihr Problem nur: Batterien in Fahrzeugen sind deutlich langlebiger als Ursprünglich angenommen. Somit gibt es keine Gebrauchte auf dem Markt.

[@tenshidraconis3385]

Wenigsten Einer, der sich von diesem Hochgesang einer Atomlobbypriesterin nicht das Denken vernebeln lassen hat!

[@michaelvanallen6400]

*Unsinn! 1) Es gibt kein einziges Dual-Fluid-Atomkraftwerk. 2) Atom-Strom aus den zuletzt gebauten bzw. noch in Bau befindlichen AKW in Europa (Hinkley Point C, UK, Flamanville/F, Olkiluoto/FIN) kostet mit ca. 15 bis 20 Cent/kWh ca. 150 bis 200% mehr, als Strom aus Wind- und Solarenenergie.*

[@MJ-mw3ni]

Zu zwei, wenn eine Technologie erneut aufgebaut werden muss kostet diese nunmal immer überdurchschnittlich viel. Der Fachlräftemangel macht das unbedingt besser

[@Spitfire-kh2pm]

@@MJ-mw3niund das ist direkt ein Grund, diesen Blödsinn sein zu lassen…

[@MJ-mw3ni]

@@Spitfire-kh2pm Wüsste jetzt nicht, was daran verkehrt sein soll Milliarden in High End Technologie im eigenen Land zu investieren. Fördert jegliche wirtschaft

[@marcotietz1938]

RC Tom : GENAU

[@nikiladau5467]

Wieso hält jemand einen Vortrag in deutsch, spricht aber nur kauderwelsch. Wer soll das verstehen?

[@zeljkozak4498]

Ab IQ 100 kein Problem

[@Superimperator]

sorry aber schwer zum mithören.

[@IgorCyclist]

Umweltfreundliche Kernenergie. Schon beeindruckend, wie Milliardenschwere Lobby, diesen Schwachsinn immer noch verbreitet.

[@MJ-mw3ni]

Wo liegen da die Probleme? Problematisch ist die Förderung des Urans ansonsten gibt es kaum eine Belastung. Zumindest bei den heutigen Anlagen in Westeuropa.

[@Spitfire-kh2pm]

@@MJ-mw3ni😂😂😂

[@emafink3018]

tolle Frau.

[@johannesdavidpobbig]

Warum spricht Frau Professor nicht in der Sprache, die ihr vertraut ist und lässt sich dolmetschen, es ist echt anstrengend, wenn sie schnell in schlecht verständlichem Deutsch spricht. Schade um ihre Expertise, die dadurch schwerer zugänglich wird

[@dude-hh9db]

Sorry, aber das hat vor 40 Jahren GENAU SO optimistisch geklungen wie heute. Ich bin nun auch schon deutlich über 50. Passive Sicherheit ist sicher besser als früher, keine Frage. Aber bei Atomkraft-Havarien kommen die Schwierigkeiten immer aus einer Richtung, wo man es nicht erwartet hatte. Und BEVOR das Endlagerproblem in Deutschland nicht gelöst ist, kann man m.E. keine neuen Reaktoren bauen. Wenn das gelöst ist, kann man von mir aus über 30 neue KKW reden. VORHER ABER NICHT!

[@herrfugbaum8978]

Das ist doch die altbekannte Strategie der Anti-AKW-Bewegung. Dann wird halt nie ein Endlager gefunden werden. Die entsprechenden Gründe werden sich schon irgendwie finden lassen. War in der Vergangenheit ja auch nie ein Problem. Genau so argumentiert man auch beim Thema Reaktorsicherheit. Technische Anlagen werden nie zu 100% sicher sein. Da hätte man man auch wieder genügend Hebel in der Hand um neue AKWs zu verhindern, wenn man denn wollte. Das ist doch alles nur noch ein einziges Theater, das man nicht mehr ernst nehmen kann. Man überhöht die eigene Position, indem man sich selbst auf eine moralisch höhere Stufe stellt als die jeweilige Gegenpostion. So kann man dann jemanden diskreditieren, der solche Restrisiken einfach akzeptiert, weil er den Nutzen für sich selbst höher gewichtet. Das eigentlich Entscheidende ist doch letztendlich, ob es für die Nutzung der Kernenergie in der Bevölkerung eine Mehrheit gibt, oder nicht. Falls es diese geben sollte, dann ist diese Mehrheit halt der Meinung, dass der Nutzen von Atomkraftwerken größer ist als deren Risiken. Die oben genannten Ausschlusskriterien würden dann einfach keine Rolle mehr spielen. Genau so läuft es ja bei anderen Themen doch auch. Es gibt ja quasi überall Gegenargumente und eine ablehnende Minderheit. Wenn diese Minderheiten nun aber ständig K.O.- Kriterien formulieren würde, wäre ein gesellschaftlicher Fortschritt grundsätzlich nicht mehr möglich.

[@erichh.806]

Es gibt doch in Deutschland schon ein Endlager, was nur auf dem Papier nicht geeignet ist! Das Co2 ist für die Menschheit viel gefährlicher als der Atommüll. Atommüll ist außerdem ein wertvoller Rohstoff, er muss nur aufgearbeitet werden.

[@tenshidraconis3385]

Ich stimme Ihnen voll zu, aber bei den ganzen Querdenkern von EIKE und Co. werden Sie mit dieser Einstellung sicherlich keine Freunde gewinnen...

[@Spitfire-kh2pm]

@@herrfugbaum8978was für ein naives Geschwätz

[@Spitfire-kh2pm]

@@erichh.806wertvoller Rohstoff für was?