So viel ROHSTOFFE braucht die ENERGIEWENDE | Grenzen des Wissens

So viel ROHSTOFFE braucht die ENERGIEWENDE | #69. Energie und Klima
In der Fortsetzung seiner Vorlesung "Energie & Klima" beschäftigt sich Gerd Ganteför mit den natürlichen CO2-Senken und ihrem Einfluss auf die Ziele für die Klimawende.
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven KZbin-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an [e-mail]. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@alexanderschmied4834]

Sehr geehrter Herr Professor Ganteför! Als interessierter Kfz-und Wirtschaftsingenieur verfolge ich mit größter Aufmerksamkeit seit langem ihre Vorlesungen. Mit dem Plan B haben Sie sich selbst übertroffen. Das gibt Hoffnung für eine Rückkehr zu vernünftigen, umsetzbaren Lösungen und für das Ende des grünen Wahnsinns! Danke dafür und beste Grüße aus Österreich.

[@marios.2848]

Sie haben was falsch verstanden. Und Herrn Ganteför ist offenbar die Entwicklung des Natrium-Akkus und extrem günstiger Solarzellen entgangen.

[@alexanderschmied4834]

@@marios.2848 Ein paar Semester TU täten ganz gut sehr zu empfehlen!

[@marios.2848]

@@alexanderschmied4834 Ähm ja, beide sind das Ergebnis deutscher TUs. Und müssen aus China zu uns kommen, weil Konzerne nicht an nachhaltigen Technologien interessiert sind, die ihre Profite um 90% reduzieren.

[@philkeh]

Die Elektromobilität kommt so oder so. das hat nix mit Wahnsinn oder grün zu tun sondern mit technologischem Fortschritt. Lithium ist kein wirklich knapper Rohstoff. Außerdem geht man hier von dem Stand der Technik in 2020 aus. Wenn man sich allerdings die Batterieforschung der letzen 20 Jahre ansieht, wird die Ressourceneffizienz besser und besser. Siehe LFP Batterien ohne Cobalt Bedarf.

[@GRA748]

Vielen Dank Herr Gantefoer...verfolge schon seit längerem alle Ihre hoch interessanten Beiträge quer Beet..Ihre Vortragsart finde ich genial... sie reden klartext( hier und da mit Humor...richtig gut disiert)..Hoffe sehr, das Sie uns erhalten bleiben und auch Sie selbst so bleiben, wie sie sind, und vor allem immer die Realität im Blick behalten...Vielen Dank...

[@HPSafari]

Toller Beitrag Herr Prof. Ganteför! Sie haben viel mehr Reichweite verdient!

[@TrumixComix]

Ich arbeite daran ;)

[@berndborte8214]

Dieses Video ist eine hart einseitige Darstellung! Der IEA-Report konzentriert sich auf "neue" Ressourcen. Das für den "Gesamtressourcenverbrauch" anzuführen ist echt grenzwertig. Was da praktisch auf jeder Grafik fehlt ist: Wiviel Kohle, Gas und Erdöl benötigen wir? Auch wird hier komplett ignoriert, dass sich gerade alternative Zellchemien etablieren. LFP-Zellen kommen komplett ohne Kobalt, Nickel und Mangan aus. Natrium-Zellen sogar ohne Lithium. Evtl. haben wir sogar bald Aluminium-Graphen-Zellen. Lithium können wir auch in den USA und hier in Deutschland im Rheingraben fördern. Die Darstellung hier im Video ist reine Schwarzmalerei. Wenn man sich auf Mark Mills beruft, ist auch klar, wo der Gedanke herkommt...

[@bertiberti8461]

Danke Herr Ganteför, für Ihre differenzierte sachliche Aufklärung. Bleiben Sie standhaft.

[@berndborte8214]

Dieses Video ist eine hart einseitige Darstellung! Der IEA-Report konzentriert sich auf "neue" Ressourcen. Das für den "Gesamtressourcenverbrauch" anzuführen ist echt grenzwertig. Was da praktisch auf jeder Grafik fehlt ist: Wiviel Kohle, Gas und Erdöl benötigen wir? Auch wird hier komplett ignoriert, dass sich gerade alternative Zellchemien etablieren. LFP-Zellen kommen komplett ohne Kobalt, Nickel und Mangan aus. Natrium-Zellen sogar ohne Lithium. Evtl. haben wir sogar bald Aluminium-Graphen-Zellen. Lithium können wir auch in den USA und hier in Deutschland im Rheingraben fördern. Die Darstellung hier im Video ist reine Schwarzmalerei. Wenn man sich auf Mark Mills beruft, ist auch klar, wo der Gedanke herkommt...

[@DrHans-RudigerZimmermannTheore]

Ich bin Physiker und lebe in Lima, Peru Peru ist ein sehr rohstoff reiches Land. Wunderbar ihr Vortrag, vielen Dank! Dr Zimmermann

[@bohuslavbeno9135]

😉☝️☝️kzbin.info/www/bejne/oKu0kJ2Nq6iqrqc

[@bohuslavbeno9135]

Hm...😉kzbin.info/www/bejne/np6UkIecicyIl8k

[@Mathias000]

Lebe seit 27a in Perth WA. War im Bergbausektor taetig. Ein paar Beispiele. Bin letzten Winter durch die Kimberleys gereist. Auf der Strecke kam ich durch eine Ansiedlung im NT.Glaube das war Pine Creek. Die einzige Attraktion war eine ehemalige Mine. Der See schaute richtig einladend aus. Habe Jemand gefragt Wie es da mit Angeln steht. No no no komplett vergiftet. Da darfst du gar nicht ranfahren. Ok Tedi. Sehr grosse Kupfermine. Musste 2 Tage in Port Morsbie im Hotel warten bis die Gegend wieder unter Kontrolle war. Die Eingeborenen randalierten, hatten Minearbeiter erschossen . Der Fluss der da fliesst ist komplett vergiftet . Bin selber danach taeglich an den ausgebrannten Fahrzeugen auf dem Weg zur processing plant vorbeigefahren. Der Nachbar arbeitet in einer grossen Mine in der Pilbara. Die brauchen pro Tag 700,000ltr Diesel fuer den Betrieb. Man muss sich auch eimal die riesigen vergifteten tailing dams voraugen halten die zuhauf im WA Outback sich selbst uerlassen und Teil der Minen sind. Hab mich mal auch beim Chef beklagt das ich nicht mehr zu Western Mining geschickt werden will. Nickelstaub ueberall in der Luft. Ganz u. garnicht gesund. Die Energie die fuer solche Unternehmen aufgebracht werden muss ist exorbitant 24/7 52 Wochen im Jahr. Muss sagen habe mit der Zeit ein wenig schlechtes gewissen bekommen.Zu guter letzt. Habe mal mit einem Norweger in Kamerun einen Job gemacht. Der wollte nix mehr von Norwegen wissen weil seine Ex ihm die ganze Kohle samt Haus abezogen hat. Der lebt jetzt in Singapur mit seiner Freundin und laesst sich sein Geld nach dort ueberweisen. Ein hoch auf die deutsche Energiewende. Auch ist es wahr das ein grooser Haufen der Konzerne die hier riesig Geld verdienen in der sauberen Schweiz ansaessig sind.

[@gillesquinet7523]

Sehr interessant. Da muss man sich natürlich fragen, warum ist das so? Muss das so bleiben oder können sich die Bedingungen in den Minen und beim Abbau verbessern? Wenn nein, warum nicht? Als interessierter Laie liest man zu der Rohstoffförderung die gruseligsten Sachen. Aber ehrlich gesagt denkt man dann ans 19h Jahrhundert und nicht an moderne Hightech…(was natürlich ein Trugschluss ist).

[@buellterrier3596]

Danke!

[@buellterrier3596]

@@gillesquinet7523 Die einfache Tatsache ist, dass Mineralien nicht ohne zerstörerische Prozesse von der Erde getrennt werden können. Um das Nickel am Boden zu gewinnen, müssen Wälder abgeholzt werden. Es gibt keinen anderen realistischen Weg, dies zu erreichen, ohne die Umwelt zu zerstören. Es hat niemals gegeben.

[@gerhardhalder7511]

Die Frage bleibt: was tun? 1. Weiter mit Diesel Autofahren? 2.auf BEV umsteigen? 3. Rad, Fuß und öffi only? 4. Oder seine Fahrten, Reisen um den Faktor 10 senken? Mit anderen Worten: weder beim Diesel noch beim BEV kommen Blümchen raus! Auch nicht beim Handy oder dem MacBook oder dem Kaffee aus Uganda oder Guatemala. Menschliches leben greift in die Natur ein. Das Verbieten des Autofahrens ist nicht mehrheitsfähig. Also gilt es, die am wenigsten schädliche Technologie zu verwenden. Und das ist eindeutig BEV. By the way: ein Golf braucht zb 6 Liter Diesel, das sind 60 kWh. Ein e-Zoe braucht 15 kWh.

[@theofuhrmann1984]

Das sind Zustände, vor denen wir schon vor der Energiewende die Augen verschlossen haben, damit uns unser Reichtum kein schlechtes Gewissen macht. Begegnen sich zwei Planeten auf ihren Umlaufbahnen. Planet A (ganz erschrocken): "Du siehst aber schlecht aus!" Planet B: "Ja, hab' mir Homo Sapiens eingefangen." Planet A: "Übel. Aber du weißt ja: Die vergehen schnell ..."

[@pnwadventures2955]

Ich bin froh, dass dieses Thema auf diesem Kanal behandelt wurde. Vielen Dank!

[@trackfivestudio]

Lieber Herr Prof. Ganteför, einfach mal ein dickes DANKE!!! Ich bin stiller Zuhörer schon seit über einem Jahr und es ist wirklich wohltuend, mit Ihnen eine Instanz zu haben, die mit etwas mehr Distanz auf die drückenden Themen unserer Gegenwart schaut. Viele Diskussionen werden ja nur noch mit Schaum vorm Mund geführt. Ein gutes Beispiel liefert hier Prof. Quaschning, der in seinem Video einfach auf die fachlichen Dinge hätte eingehen können. Stattdessen versucht er, die Zuschauer emotional mit ins Boot zu holen. Genau so wird ja heutzutage leider oft vorgegangen. Man versucht, Diskutierende mit anderer Meinung (ob faktenbasiert oder nicht) auf der Metaebene zu "erwischen". Da wird sogar die niedrigste Emotion -die Scham- angeführt, z.B. mit dem Argument: "...ja, und was ist die Alternative? Gar nix machen, oder wie?" Doch...! Aber das richtige! Also ich bin wirklich heilfroh, dass Sie da sind. Man könnte sagen, sie sprechen mir aus der Seele. Ich könnte hier ein halbes Buch hintippen, aber das lasse ich lieber mal 🙂 Kollegen, die viel im Ausland unterwegs sind, berichten mir darüberhinaus, dass nirgends so eine Stimmung mit dem mahnenden Zeigefinger herrscht, wie hier in Deutschland. Und sehr dankbar bin ich Ihnen auch für das Interview, wo Sie gesagt haben, man sollte Politik MIT den Menschen machen, nicht GEGEN sie. Eine wunderbare Aussage!

[@marios.2848]

Nur hoffentlich auch mit Korrektur des Fazits, wenn ihm die Bedeutung des Natrium-Akkus und Solarzellen für 1 Euro pro Quadratmeter in den Sinn kommen. Bisher stehen das Lithium-Dogma der Industrie und Technologien auf Basis seltener Rohstoffe bzgl. Solarzellen einem sehr viel optimistischeren Ergebnis im Wege.

[@dinosaurslikemilk7514]

@@marios.2848 "1 Euro pro Quadratmeter" Wo kann man die kaufen?

[@marios.2848]

@@dinosaurslikemilk7514 Ab nächstes Jahr ungefähr. Freilich ergänzt um Kosten für das Gehäuse und Margen von Unternehmen mit Gewinnabsicht. Die Preise werden aber in jedem Fall deutlich gedrückt werden. Und durch den darauf folgenden Konkurrenzdruck weiter fallen.

[@olli4937]

Unschätzbar wertvoll, ihre Arbeit.

[@michaelweckener3812]

Schon der Titel des Kanals ist ein Schlag ins Gesicht von jenen, die ständig von "der" Wissenschaft reden und häufig nicht einmal ein Studium zu Ende gebracht haben, geschweige denn von irgend etwas den Hauch einer Ahnung haben. Vielen Dank Herr Ganteför!

[@marios.2848]

In den Betrachtungen fehlt auf jeden Fall der Natrium-Akku, der Lithium demnächst recht überflüssig machen wird und die Herstellungskosten anhand schier unbegrenzten NaCls in den Meeren enorm drücken wird. Und die Solarzellen mit 30% Wirkungsgrad bei 1 Euro pro Quadratmeter zzgl. Glas und Gehäuse.

[@viktorflemmer1908]

Für meinen Geschmack ist der Tittel reißerisch und eines Professors nicht würdig. Wenn man irgendwelche Studien zitiert und sich nicht damit kritisch auseinander setzt... Das geht gar nicht. Von jeden Abiturienten würde man heute mehr erwarten. aber nicht so einen Tittel.

[@bastienpratsch3881]

​@@marios.2848die Energiewende sollte uns auch nur eine Kugel Eis kosten

[@peterdietrich9491]

@@marios.2848 zukunftsmusik

[@ralfrude3532]

​@@viktorflemmer1908gefallen Ihnen nur die Ausführungen nicht oder haben Sie auch Argumente?

[@ingridschmall3289]

Vielen Dank für diesen realistischen Klartext zu den Umweltkosten der Energiewende.

[@marios.2848]

Nur in wesentlichen Punkten noch zu konzernbeeinflusst. Denn da geht's noch um Lithium. Der Natrium-Akku ist aber die nähere Zukunft mit seiner geballten Anzahl Vorteilen. Und löst in absehbarer Zeit sehr viele "Probleme".

[@ingridschmall3289]

@@marios.2848 Eine Problemlösung, die neue Probleme schafft. Wohin mit dem an Natrium und Lithium gebundenem Chlor?

[@xFearil]

@@ingridschmall3289 Genau dahin wo das Chlor jetzt schon benutzt und gebraucht wird, in die chemische Industrie! Manmanman!

[@ingridschmall3289]

@@xFearil und was wird daraus, aus dem bei der Na und Lithium Elektrolyse gleichzeitig entstehenden Chlor gemacht? FCKW, FCW ......Dioxine....Schmierole für Windräder, Superschwere Moleküle um zwei Wasserstöffchen zu transportieren? Chlororganische Verbindungen sind gerne mal giftig und verringern das Ozon in der ozonhaltigen Atmosphärenschicht.

[@xFearil]

@@ingridschmall3289 Laberst du immer vollkommen Unsinn daher der nichts mit der Realität zu tun hat? Es gibt da diese Suchmaschine, nennt sich Google, da kannst du erfahren was alles aus/mit Chlor hergestellt wird, dann laberst du ggf. keinen Unfug daher!

[@user-nc6xg5fl4o]

Danke, für die nicht enden wollende Reihe!

[@uwekuna6365]

Herzlichsten Dank für Ihren unermütlichen Lehreinsatz!

[@bohuslavbeno9135]

☝️☝️☝️kzbin.info/www/bejne/np6UkIecicyIl8k

[@ulrichscheiber6154]

Hervorragend! 👏 Auch für Laien bestens geeignet - hiervon sollen ja durchaus auch einige im Bundestag sitzen 😉 Und Tausend Dank dafür ❤

[@kaybeckmann45]

Dankeschön Herr Ganteför wie immer Top, wir brauchen einen realistischen Plan aber keine Planwirtschaft und gierige Lobby, damit wird es nicht klappen!

[@marios.2848]

Die "gierige Lobby" hat uns 30 Jahre lang den Natrium-Akku vorenthalten und hält Lithium in den Medien und Köpfen als unverzichtbar weit oben. Dabei wird Ersterer als Feind des Profits demnächst trotzdem aus China zu uns kommen, obwohl er quasi 2Mal in Deutschland erfunden wurde. Ähnliche Durchbrüche gibt's auch bei Solarzellen. Es geht nur noch um ein Tauziehen Nachhaltigkeit vs. gewinnorientierter Lobbygiganten.

[@wetnsalty]

Wenn Strom so billig wie in Norwegen ist, fliegt meine Gasheizung raus und ich benutze Heizlüfter.

[@ursmalo3103]

Eben, da ist es kein Wunder dass die Leute E-Autos fahren. Das machen die primär weil es einfach billiger ist und nicht wegen der Umwelt.

[@bagpipe6417]

Nun, da macht man sich wohl Illusionen. Die FAZ titelte vor 2 Tagen bzgl. Norwegen "Heizungskrise im Energie-Schlaraffenland" wegen den dortigen heftigen Debatten aufgrund des hohen Strompreises.

[@wetnsalty]

@@bagpipe6417 ja aber weit weg von deutschen Niveau. Strom ist billiger als die kWh Gas bei uns. Sind 6 Cent teuer?

[@TheSamuiman]

Heizlüfter kaufen und nach Norwegen ziehen! 😋

[@wetnsalty]

@@TheSamuiman Nee, ich mag es warm. Lieber Spanien oder noch weiter.

[@reinhardfuchs5181]

Grossen Dank ! Bitte weitermachen !

[@bohuslavbeno9135]

Weiter Menschheit manipulieren..🤔kzbin.info/www/bejne/np6UkIecicyIl8k

[@viktorflemmer1908]

Ich finde solche Abschätzungen für die Zukunft wichtig. Allerdrings muss man natürlich immer hinterfragen wie man zu solchen Abschätzungen kommt. Z.B. würde man Rohstoffbedarf einer Li-Ionen Batterie von vor 10 Jahren als Grundlage nehmen, müssten die Zahlen wahrscheinlich um Faktor 10 steigen. Gerade in der Batterie-Forschung überschlagen sich die Ereignisse. Man spricht schon von einer Post-Lithium Epoche. CATL will 2024 mit Natrium-Ionen Batterien in die Serie gehen. Damit wäre Kobalt und Lithium nicht mehr nötig. LFP-Batterien enthalten auch kein Kobalt und Nickel mehr. Und es gibt noch mehr spannende Entwicklungen. Auch was Windräder angeht. kann man das nicht alles über einen Kamm scheren. z.B. setzen die Anlagenbauer in Deutschland in der Regel auf Räder mit Getriebe oder Elektromagneten, sodass der Anteil von Windrädern mit Neodym-haltigen Magneten hierzulande gering ist. Unter dem Strich lässt sich festhalten, dass kaum eine Studie, die Zukunft in 20 Jahren versucht haben vorauszusagen, hat wirklich gestimmt.

[@RobbiesGames]

Und genau dasselbe gilt für die Temperaturen oder den CO2 Gehalt in der Zukunft. Beruht alles auf Modellrechnungen aus dem Computer, und auch der Computer kann die Zukunft nicht vorhersagen. Diese Modellrechnungen betr. Klima haben in den letzten 40 Jahren jedenfalls noch kein einziges Mal gestimmt.

[@PM-mt4ht]

SIie picken sich die Akkus der E Autos als,Argument heraus und vergessen, Windkrafträder, PV Anlagen, Speicher usw. Der erhebliche Mehrbedarf an Rohstoffen ist nicht auf die Akkus der E Autos beschränkt. Sicherlich wird es hier und noch technische Weiterentwicklungen geben. Gerade das Akku hat noch viel Potential. Aber schon bei den Windkraftanlagen gibt es kaum noch Entwicklungspotenial um Einsparungen bei den Rohstoffen vornehmen zu können.

[@viktorflemmer1908]

@@PM-mt4ht Nein, ich picke nicht einfach so was heraus. Ich versuche nur darauf hinzuweisen, dass in dieser Studie nicht alles so stimmen kann. In der Studie werden Metalle wie Lithium, Kobalt und Nickel Mangan explicit genannt und zwar als solche mit dramatischen Bedarf. Nun werden diese Metalle momentan nur in den Lithium-Ionen Akkus gebraucht. Oder wollen sie mir weiß machen, dass man diese Stoffe für PV oder Windanlagen braucht?! Das bedeutet, wenn die andere Batterie-Technologien zur Verfügung stehen, dann ist die Studie zumindest in Hinblick auf diese Metalle schlichtweg falsch! Und wenn ich mich an die Grafiken richtig erinnere bleiben noch Graphit, Selteneerden und Kupfer als Problem-Stoffe übrig. Das ist alles was ich sagte... So funktioniert meiner Meinung nach eine differenzierte Auseinandersetzung mit Zahlen und Fakten.

[@PM-mt4ht]

@@viktorflemmer1908 Die Quelle der Studie ist der Bericht desIpA einer Organisation der UN. Alles sehr seriös. Ach ja, alles ist öffentlich einsehbar. Einfach nachlesen.

[@Tom_Chaka_Tom]

Ich habe auch die ganze Zeit auf den Hinweis gewartet, dass es zB zahlreiche Ansätze für Batterien ohne Lithium gibt. Der Rohstoffbedarf alleine lässt wirklich vermuten, dass es mit der globalen Energiewende länger dauern wird als von vielen erhofft und dass der Planet dafür weiter geplündert werden muss. Herr Ganteför präsentiert die Zahlen aber mit so einem triumphalen Achselzucken, das mich stört. Die Lage ist ja nicht aussichtslos, die Rohstoffmengen nicht alternativlos. Die Aussage ist doch nur: Wir können nicht einfach so E-Autos, Windräder und Solarmodule für die ganze Welt bauen. Haken dran. Rohstoffknappheit ist für meine Begriffe daher eine wichtige Nebenbedingung der Transformation, die entweder über eine Verlängerung der Zeitschiene, einen enormen Kraftakt beim Abbau oder ein Ausweichen auf andere Materialien zu lösen sein wird. Und niemand erwartet, dass eine Studie wie das Solarflugzeug schon bald zum Maßstab für die Luftfahrt der Allgemeinheit wird. Man muss sich im Rahmen des real möglichen bewegen, und darf vor dem ehrenwerten Ziel (das auch ehrgeizig sein darf) die Machbarkeit und Sozialverträglichkeit nicht vergessen. Aber aufgeben soll man deshalb nicht. Dass wir früher oder später von den fossilen Rohstoffen weg müssen, schon weil sie uns ausgehen, ist ebenso unbestreitbar. Recycling wäre toll ...

[@MrPruus]

gute Arbeit. Danke. Wir brauchen einen Plan B nicht nur für das Klima....

[@diymicha2]

Und warum nicht erst mal mit Plan A anfangen, der da lautet Fossile einsparen wo es nur geht?

[@rli8594]

​@@diymicha2 dort wo es nur geht, wirds auch gemacht. Nur der Teil vom Kuchen, bei dem es nicht so einfach oder so schnell geht, ist ein großer.

[@TobiNumber5]

@@rli8594 Es wird noch fast gar nichts gemacht. Was ist mit dir? Es wird kaum Energie gespart und der Anteil erneuerbarer wächst viel zu langsam.

[@rli8594]

@@TobiNumber5 genau das war die Aussage meines Posts. Wenn die Versorgungssicherheit gegeben, Freiflächen vorhanden ohne Ende, Rohstoffe verfügbar (siehe auch Video), die gesellschaftl. Akzeptanz höher, die Effizienz besser, die Möglichkeit der Speicherung in gigantischem Ausmaß vorhanden, auch der Preis attraktiver (EEG-Umlage und Einspeisepräferenz gabs ja nicht ohne Grund), Genehmigungsverfahren kürzer, Bürokratie weniger und weitere Faktoren... dann wäre auch der Anteil höher. Da aber all diese Faktoren den Unterschied ausmachen zwischen Wunsch und Realität, versteht man leichter, warum die Erneuerbaren in D am Endendergieverbrauch einen Anteil von 20% haben. verdoppeln wirs bis 2045 (was ne extreme Leistung wär, denn der leichter zu realisierende Anteil wurde nun im Laufe von über 20 Jahren auf 20% gebracht) dann bleiben immer noch 60% fossil. Die Alternative ist natürlich alles runterfahren - bye bye Wirtschaftsmacht Nr. 4. Das kann man schon machen, dann sollens die Herren und Damen in Berlin aber auch so sagen. Was wär dann los hier? Und wenn wir am Ende endlich geschafft haben 2045-2050 und ein Vermögen dafür ausgegeben haben für diesen unglaublichen Kraftakt, wird der deutsche CO2 Anteil von 2 - 3% dem Klima immer noch wurscht sein, solang der US-Amerikaner weiterhin pro Kopf knapp doppelt so viel emittiert wie der Deutsche. Meiner Meinung nach kann man durchaus Erneuerbare forcieren - bei Zeitraum, Zielen und Maßnahmen sollten die Grünen nochmals über die Bücher. Aber gut in 2 Jahren sind die ja nicht mehr Teil der Regierung, dann sieht eh wieder alles anders aus

[@bohuslavbeno9135]

Kann man leicht manipulieren heutzutage...😂 auch Ahrtalflut kann man leicht...😉 kzbin.info/www/bejne/oKu0kJ2Nq6iqrqc

[@TheSamuiman]

Mit nur 5,5 Mio Einwohner auf 385.207⁠1 km² Landfläche, großen Öl-und Gasvorkommen, 88% Energie aus Wasserkraft ist Norwegen wohl Vorreiter, aber mit Abstand auch die absolute Ausnahme! Gute Aufklärung über die Machbarkeit der Wende!

[@marios.2848]

Die Machbarkeit ist eine ganz andere, wenn man die Technologiefixiertheit über Bord wirft. Der Natrium-Akku findet keine Beachtung, obwohl er Li-ion sehr bald ablösen wird. Und Solarzellen für 1 Euro pro qm zzgl Glas und Gehäuse. Die werden uns nur mit allen Mitteln seit 30 Jahren vorenthalten, weil sie der Tod gewinnorientierter Konzerne sind. Es geht nicht um die Machbarkeit. Sondern Nachhaltigkeit mit Technologien auf Basis quasi unbegrenzter Ressourcen vs. Industrieunternehmen, die uns lieber Akkus und Solarzellen für 200-600 Euro verkaufen wollen.

[@gottfriedmayrock1967]

In Norwegen mit extrem viel Wasserkraft machen jetzt eAutos einen gewissen Sinn, wir sollten das erst pushen wenn wir in erneuerbaren Strom ersaufen

[@opaaloys]

Es gibt Natrium Ionen Batterien von der Firma CATL die nur 1/3 kosten mit einer vergleichbaren Leistungsdichte kzbin.info/www/bejne/p5a6d2yrh7iLpqs So etwas mit Werten von Vorgestern sollte man eigentlich nicht die Leute belästigen. Am Ende werden wir in Deutschland nur noch Rollatoren bauen.

[@mattg432]

Bereits 2019 wurde in Deutschland mit 6482 GWh soviel EE-Strom abgeregelt dass über 2 Mio E-Autos damit hätten fahren können. Laut VW bzw. Elli 2,4 Millionen mit 6000 GWh im Krisenjahr 2022. Willkommen in Norwegen, Gottfried! Jetzt heißt es in deine Pushen kommen!

[@trackfivestudio]

Übrigens haben Sie auch wirklich ein kabarettistisches Talent! Die Art, wie Sie bei 35:20 zum Solarflieger sagen: "Zwei... zwei Leute können damit fliegen", hat bei mir so einen Lachflash ausgelöst, dass die Leute in meinem Gebäude, wo ich meine Räume habe, komisch angeguckt haben... aber ich konnte nicht aufhören. Herrlich!! ;-)

[@kamala3384]

Ein Elektro Flugzeug wird niemals ein großes Flugzeug welches Kerosin verbrennt ersetzen können . Eine 747-8 hat ein maximum takeoff weight von 442 Tonnen. Ein Flug mit der 747-8 von Frankfurt nach Buenos Aires verbraucht 150 Tonnen Kerosin.

[@viktorflemmer1908]

@@kamala3384 Das behauptet ja auch keiner, aber wenn man auf der Kurzstrecke schon mal eine Alternative hätte (ja ich weiß die heißt normalerweise Die Bahn) aber es wäre schon mal was. Und was Langstrecke angeht, versuch mal so einen Flug mit 150 Tonnen mit CO2 freien Kerosin zu betreiben. Das wird auch keiner bezahlen können. Womit wir dann beim Thema Verzicht wären. Man muss sich dann an gestehen, dass nicht alles durch Technologien gelöst werden kann. Irgendwo gibt es nun Mal grenzen.

[@Daniel35711]

@@tupflischisserdann habt ihrs nicht verstanden. Der Solarimpuls hat Batterien nur für die Nacht. war ein Flugi für die Weltumrundung… nachlesen…

[@flachermars4831]

Gut, dass ich dass Video Nr. 70 noch komplett anschauen konnte! ist aktuell nicht öffentlich, mahl schauen welche Gründe es in diesem Zusammenhang gab...

[@karl-heinzfruhmann2738]

Ich nehme an Ganteför wurde gezwungen unter Androhung eines Rechtsstreit das Video vom Netz zu nehmen. Ich finde das sehr bedenklich wenn so dünnhäutig reagiert wird.

[@wilfriedgecks2689]

Vielen Dank und Glückwunsch zu dieser hervorragenden Präsentation! Dabei betrifft die vorgestellte Problematik „nur“ die anorganischen Rohstoffe. Die für die Energiewende benötigten organischen Grundchemikalien (PVC, PFAS (!)etc. ) kommen noch dazu!

[@marios.2848]

PFAS gehören dazu nicht wirklich. Das Zeug ist faktisch überflüssig. Was vor Allem fehlt, sind die Solarzellen für 1Euro pro Quadratmeter und der Natrium-Akku. Beides revolutionär. Weil so billig wegen der quasi unbegrenzten Ressourcen für deren Herstellung. Ich hoffe, Prof Ganteför greift das irgendwann auf und bindet es in seine Schätzungen ein.

[@MrArtgerecht]

Das war einmal mehr sehr informativ Herr Prof. Ganteför. Vielen Dank. Zudem sehr verständlicher Vortrag. :-)

[@professortiki]

Noch was vergessen: die konventionelle fossile Energie, die aufgebracht werden muss, um alle diese Rohstoffe abzubauen.

[@schobihh2703]

Hauptsache das CO2 Budget wird nicht bei uns aufgeschlagen. Deshalb will man doch die so schädliche Produktion ins Ausland verlagern, wo sie vermutlich noch viel mehr CO2 verbraucht, aber Hauptsache in DE wird diese nicht mehr gezählt. Alles so absurd.

[@mattg432]

Ein Glück dass auf Ölbohrtürmen von Hand gekurbelt wird, und dass Öltanker bekanntlich segeln. Man stelle sich vor dass dafür Erdöl verbrannt würde das dringender auf der deutschen Autobahn bei Tempo 220 benötigt wird.

[@hansfisch1895]

Nicht zu vergessen was wir alles an Ressourcen einsparen und wieder recycling können. Und nicht nur verbrauchen...

[@johanwise9713]

Da könnte man Windräder nehmen, die blasen die Erde weg, die drüber liegt.

[@herbertassmann2231]

Lieber Herr Ganteför, sie haben mal wieder die Umwelt - Fakten auf den Punkt gebracht 😂 Vielen Dank dafür und bleiben sie dennoch OPTIMISTISCH 😊

[@marios.2848]

Nicht ganz. Er redet noch von Lithium, während der Natrium-Akku mit recht einfachen Mitteln recherchiert gerade aus China die Tür gewinnorientierter Kapitalunternehmen eintritt.

[@andreasschmitt666]

@@marios.2848 Irgendwie möchte ich Ihnen eine Wette vorschlagen, daß wir von Ihrem Natrium-Akku nie wieder etwas hören werden. Von wem werden Sie bezahlt...?

[@marios.2848]

@@andreasschmitt666 Wäre irgendwie doof, noch eine Wette gegen den Natrium-Akku zu setzen, wenn es ihn inzwischen in diversen Formen zu kaufen gibt?

[@andreasschmitt666]

@@marios.2848 Na,.dann schauen wir mal, wie lange er auf dem Markt bleibt und welchen Erfolg er hat. Er müsste ja Entsprechendes bringen um wettbewerbsfähig zu sein. Ich bin mir noch immer sicher, dass das Ganze im angesprochenen Kontext überhaupt gar nicht die Lösung der Probleme ist. Und es hätte mich längst erreicht, wenn hier irgendein Durchbruch erlangt worden wäre. Aber ich werde mal recherchieren, obwohl Dein ganzer Ducktus nach Holzweg schmeckt.

[@lavemaster1880]

@@marios.2848 Sind halt AFD Schwurbler, die die Realität nicht sehen wollen....

[@TrumixComix]

Einfach genial. Sachlich und doch ein Schuss Humor! Danke dafür!

[@heinzpetermiesen6013]

Vielen Dank für ihre Mühen! Toll!

[@dietrichbloess786]

eine sehr gute Zusammenfassung des Problems für den Materialbedarfs der für die Energiewende

[@martinhoever7764]

Der Solar lmpulse ist ein 2 Personenflugzeug mit einer maximalen Geschwindigkeit von ca. 70 km/h und je nach Sonneneinstrahlung kurzer bis beliebiger Reichweite und einem Preis von ca. 150 Mio Euro mit Rabatt. Die erste Weltumrundung dauerte ca 1,5 Jahre mit 9 Monaten Pause wegen fehlender Sonne.

[@frombeginnertoawinnerzietz5261]

Hab meine erste Hausarbeit über die Rohstoffe der Energiewende geschrieben und war auch erschrocken…jedoch war das Thema viel zu riesig und hab’s wenig verhauen. Jetzt ihr Vortrag dazu zu hören einfach Gold wert🥰

[@marios.2848]

Nochmal von vorn. Und dabei mal recherchieren "Natrium Akku" und "neue Solarzellen". Beide werden die "Probleme" weitgehend lösen, allerdings droht dabei der Ruin gewinnorientierter Unternehmen. Deshalb reden alle noch über Lithium und Ressourcenbedarfe abseits dieser Realität.

[@towakin7718]

@@marios.2848 Was für ein fehlendes Verständnis der Welt/Ökonomie muss man haben, um auf so einen Schmarrn zu kommen?

[@bastienpratsch3881]

​@@marios.2848alles Technik von übermorgen. Jede Woche ein neuer Wunderakku der versprochen wird

[@alfredrock8781]

@@towakin7718 richtig, Hr. towakin! Die Energiewende oder Bevölkerungs-Reduktion ist die einzige Möglichkeit, den Energiehaushalt der Erde zu einem Gleichgewicht zurück zu führen! D h.: keine weiteren Energie. freisetzen/ sondern die einstrahlende Energie ( Sonne und daraus Thermik, Wind) zu nutzen! Wobei das +++ GLOBALE WINDPOTENTIAL 2006 das 40- fache des WELTSTROMVERBRAUCHES war, in 2022 noch das ca. 31- fache. II) Die hörigen Dumm-User hier, wissen wohl nicht, dass in 40J. das Erdöl, in 60J. das Gas zu Ende geht! III) Dtl.: Aus nur 2,3 % Landesfläche könnte D den ganzen. STROM von 2021 zusätzlich (!) erzeugen! Der war 490 TWh. Mit den zusätzlichen 490 TWh/Jahr kann man spielend abdecken: A) 31 TWh der 3 abgeschalteten AKW B) 158 TWh der 146 Kohle-KW bis 2030 C) 32 TWh für 6 Mio Wärmepumpen. D) 29 TWh für das Laden der 12 Mio E-Autos, (12000km/annum), die gemäß Regierung 2030 auf der Straße sein sollen ! E) 39 TWhel zur Erzeugung von H2 für 6 Mio H2-Autos; F) 270 TWhe für Synthese Kerosin, (10,2 Mio t wurden 2021 in D getankt). Summe: 559 TWhelektrisch. Hoppla! Wir haben nur 490 TWhel/ annum ONSHORE aus 2,3 % Fläche. Woher Zusatzstrom? G) Aus Photo-Voltaik? Der Flächenbedarf ist enorm, --- statt 1 Windrad sind nötig: 70000 m² bzw. 10 Bundes-Liga-Fußball-Plätze ! =========================== 1 WKA = 10 B. LIGA -FUßBALL-PL. ============================ 1 Windrad, Rotor 138m, am Fuße ein Durchmesser von nur 19m, erzeugt über 10 Mio kWh/ Jahr, sogar in Schwachwindgebieten (Starnberg | München- Forstenrieder Park, wo demnächst 5 solche WKA erstellt werden. Statt 1 solchen WKA mit nur 19m Fußdurchmesser wären 70000m² PV-Fläche nötig: 3500 Dächer, je 20m² PV . Da nehmen wir doch lieber 1 super WKA offshore, mir super Rotor- Durchmesser 236m, die 80 Mio kWh/Jahr erzeugt, wo uns hier nur 69 TWh fehlen ! Summe aus Wind in [TWh/a]: 31 +32+158+29+39+270+80 = 639 (Eig. Berechnungen). A. Röck( Ing. Studium). P.S.: copy and paste !

[@robert9840]

Ein sehr guter Vortrag. Danke!

[@bennob4162]

Danke! Wie immer im Gegensatz zu allen Ideologen dieser Welt! Einfach mal Fakten, es kann so einfach sein! Liebe Grüße an Robert, Ricarda und Katrin!

[@andreashobby]

@@jorgschmidt5300 was haben Sie denn nicht verstanden oder was passt Ihnen nicht ?

[@uwehetman2320]

Wo ist der Materialbedarf der konventionellen Technologien. Und wieviel davon kann man recyceln? Vergleiche: Akku von Elektro-Auto mit Benzin. Rohstoffe für ein Windrad mit verbrannter Kohle.

[@andreashobby]

@@uwehetman2320 Öl wird heute schon ausreichend abgebaut, die Materialien im Video nicht.

[@valuefreak1542]

Vielen Dank für diesen interessanten und anregenden Vortrag. Leider gibt es ja aus politischen Gründen nicht nur die Export Beschränkungen sondern auch zusätzlich Importbeschränkungen in Form von Sanktionen. Was bei dem Rohstoffbedarf für die Kraftwerke etwas beruhigt, ist die Tatsache, dass es sich um Rohstoffbedarf zur Installation der Kraftwerkskapazität handelt. Beim Betrieb entspannt sich dann die Situation deutlich. Im Mobilitätsbereich könnte der Bedarf auch sicher reduziert werden, wenn die Fahrzeuge wieder kleiner werden. Dann wird auch nicht soviel Magnesium für den Leichtbau benötigt. Viele Bergbau Unternehmen schieben einen 10-15 Jahres Vorrat an Reserven und Ressourcen vor sich her und geben Geld für Exploration bzw. Zukauf nur aus, um diese zeitliche Reichweite zu erhalten. Das ergibt sich aus den Gesetzen der Marktwirtschaft und deswegen irrte sich der Club of Rome mit seinen ersten Projektionen. Leider treibt die Marktwirtschaft auch die Spekulation an und in Zeiten der Knappheit treibt der Warenterminhandel die Preisspirale zusätzlich an, weil Leute Kontrakte kaufen, die die Rohstoffe gar nicht benötigen.

[@frankhaese_DrHaeseGroup]

Sehr beeindruckende Info und guter Vortrag wieder. Bitte weiter so.

[@suchenderaufderSuche]

​@@jorgschmidt5300Was daran ist nicht seriös?

[@Bloodseed88]

Einfach schön, wie Sie diese Utopie nett umschreiben 😇,und :("Australien wird die Preise vielleicht nicht erhöhen, die sind ja nett!!")

[@marios.2848]

Nur eine Utopie, wenn man sich an das Lobby-Dogma der angeblich unverzichtbaren, seltenen Rohstoffe wie Lithium unterwirft. Solarzellen für 1 Euro pro qm und der Natrium-Akku sind der Untergang gewinnstrebender Konzerne und stehen nach wenig aufwändiger Recherche in den Startlöchern. Es wird nur noch einen kurzen Kampf Gewinnstreben vs. Nachhaltigkeit geben. Bei dem die Konzerne diesmal verlieren werden.

[@Elena-fj6sp]

Die Minenbesitzer der Welt sind begeistert. Danke für die detailierte Darstellung

[@gerigoat3685]

Die waren auch schon begeistert, wenn Jemand einen 2,5 Tonnen schweren SUV erwarb !

[@angelikaG1973]

Danke für das interessante Video. Fleißig teilen , damit der Kanal eine viel größere Reichweite erhält. Das hat er verdient

[@A-MAZE-ING]

Das Gegenteil von Grün ist Braun, geht's nach aktuellem gesellschaftlichem Narrativ. Nicht Schwarz, nicht Rot, Gelb oder Blau. Wer nicht mitmacht, ist Braun. Dankeschön für ihre informativen Videos! 😊

[@Tomba1956]

In jedem Herbst wird aus grün, braun

[@J3th973]

​​@@sod1237 was für ein ideologisches Gefasel! Prof. Gantefoer plädiert hier indirekt für mehr Globalisierung statt Nationalismus und Lagerdenken. Und die Kommentare widersprechen nicht. Ist das braun?

[@kdmuller5884]

Echt? Sie sehen hier braune Kommentare, also Beiträge mit rechtsextremer Ausrichtung? Können Sie die auch benennen?

[@IBins.]

@@kdmuller5884 Ich würde einfach mal den Text des Hauptkommentars lesen und versuchen zu verstehen, was nicht schwer ist.. Er enthält zwar u.a. das Wort Braun, jedoch stellen Sie einen Bezug zwischen der Farbe und der rechtsEXRREMITÄT her, nicht der Haupkommentar. Ihre Antwort hat nichts mit dem Inhalt des Hauptkommentars zu tun. Sie liefern uns hier wirklich ein vorbildliches Beispiel für Arroganz, Blödheit und Bösartigkeit in einer Person. 👏

[@MaxMustermann-nd4uy]

Ich finde Ihre Videos sehr interessant und unterhaltsam (für mich als Physiker etwas langsam) ich bin ein absoluter Fan davon, die Welt mit kleinen Überschlagsrechnungen zu verstehen. Allerdings werden hier einige Punkte vergessen: 1. Nach meinem Kenntnisstand ist noch nie eine Ressource global zu Ende gegangen. Wenn die Preise steigen wird mehr produziert, und dann werden auch Ressourcen schneller erschlossen. Und es wird dann auch nach Alternativen gesucht, wobei der Fortschritt um so schneller ist, je mehr Geld im Spiel ist (erkennt man daran, ob Unis oder Privatwirtschaft weiter in der Forschung sind). Siehe Polymer-Akkus oder Natrium-Ionen Akkus, Co/Mn-freie Akkus. 2. Die Preise für die Technologien fallen absehbar. Bei Verbraucherprodukten gibt es zwei Faktoren, das technisch machbare und die Zahlungsbereitschaft der Verbraucher. Derzeit sind Elektroautos ein Nieschenprodukt und an den Premiumsektor addressiert, absehrbar werden sie sich an die breite Masse addressieren, was in Deutschland bei Autos in etwa ein Median-Brutto-Jahreseinkommen bedeutet. Das Flugzeug was Sie zeigen ist ein gutes Beispiel. 175 Millionen waren vermutlich die Projektkosten für einen Prototypen (eigentlich eher weniger, rechnen Sie mal selber, das wäre als Experimental ein Kooperationsprojekt mit vielleicht 5 Doktoranden/3 Jahre). Technologisch ist das ein Segelflugzeug (Preis um die 100k) mit 4 Elektromotoren (günstig) und Solarzellen (kosten derteit in Großserienfertigung unter 100 Euro pro Quadratmeter.

[@towakin7718]

Natürlich alles korrekt. Allerdings ist z.B. Kupfer ja schon sehr begehrt, und relativ teuer. Der Abbau ist auch keineswegs unproblematisch, denn ähnlich wie der Strom, der nicht aus der Steckdose kommt, kommt das Kupfer ja auch nicht vom Metallhändler. Alternativen sind da auch nicht so super, darum nimmt man es ja. Das Flugzeug ist auch noch in anderer Sicht ein gutes Beispiel: Die Technik stößt (am heutigen Stand) da an ihre Grenzen, wo die andere Technik noch nicht einmal anfängt. So eine Einmotorige Cessna zum Preis eines Oberklassefahrzeugs befördert eben nicht nur den Piloten am Mittag, sondern noch ein halbes Dutzend Passagiere zu jeder Tages- und Nachtzeit...

[@ulfsecke1994]

Moment :) zB: Kupfer zu substituieren, wird ein Problem werden. Sich ein System per Effizienz schoenzurechnen, ist zwar wissenschaftlich sehr beliebt, geht aber an der Realitaet deutlich vorbei. Die avisierten Preissenkungen halte ich NICHT fuer realistisch, weil die Bedarfe der Unternehmen und deren Effizienzen, ja nicht nur einer technologischen Entwicklung unterliegen. Bsp: Wenn pro Tonne Eisen nicht, wie frueher, 50 Tonnen Erdreich, sondern 500 Tonnen Erdreich bewegt werden muessen und die Extraktion entsprechend skaliert werden muss, wird der Preis pro Tonne STEIGEN, nicht fallen! Im Uebrigen sollte man nicht Projektkosten zur Entwicklung, von den Verkaufskosten abkoppeln(kann man mal machen, wenn man zusaetzliche 175M € Unkosten braucht, steuerlich)...sie gehoeren in die Prozesskosten des Produktes und bestimmen nicht unwesentlich den Marktpreis mit! Das laeuft unter ROI und sollte, ausserhalb von Grundlagenforschung zur Patententwicklung, keine 10 Jahre und hunderte oder gar tausende abgesetzte Endprodukte sein muessen. In dem Falle "Flugzeug", sind das uebern Daumen ca 5000 verkaufte Fliegerchen zu je 100k € im Optimum(eher noch viel mehr), bevor man die Amortisation durch haette! Sorry, so funktioniert Wirtschaft nicht! Es macht schon einen (Mess/Bewertungs)-Unterschied, ob man sich innerhalb oder ausserhalb eines Systemes befindet, wie in der Physik ueblich :) Im echten Leben hat es leider keinen Dekan, den man geschickt um Dieses und Jenes anschmachten kann.

[@micbro1]

(für mich als Physiker etwas langsam) Nicht nur für Physiker etwas langatmig, sonst aber wie gewohnt informativ und gut.

[@minghsu5839]

Es wäre interessant zu erfahren, wie genau diese Studien ihre Zahlen berechnet haben und ob alternative Technologien dabei schon berücksichtigt wurden. Genau so interessant ist es in Erfahrung zu bringen, ob gegen gerechnet wurde wieviele Tonnen an Materialien verschiedenster Art durch die „Energiewende“ weltweit eingespart werden. Es müssen ja z. B. keine Pipelines mehr gebaut werden und es wird weniger Uran gefördert etc. Außerdem interessant ist, wenn der größte Teil dieser Energiewende vollbracht ist inwieweit dann der Bedarf an Rohstoffen schlagartig zurückgehen wird und „nur“ noch Rohstoffe für Wartung und Erneuerung der Technik incl. Elektromobilität und Wärmepumpen etc. benötigt werden. Es darf darüber hinaus nicht vergessen werden, dass fossile Brennstoffe nur begrenzt oder gar nicht recycelt werden können, was bei vielen anderen Rohstoffen durchaus möglich ist und sicherlich mehr als sinnvoll erscheint.

[@ulfsecke1994]

@@minghsu5839 Interessant waere auch, warum Du dir die Energiewende so simplifiziert vorstellst. Recycling erfolgt uU auch mit Materialeinsatz und Energieeinsatz. Batterieentsorgung im industriellen Masstab existiert faktisch nicht. Solarpanels sind SONDERMUELL. Lithium wird garnicht recycelt...usw usf Fakt ist, wir sind Aeonen weit weg von einer Kreislaufwirtschaft...und KREISLAUFWIRTSCHAFT ist das EINZIGE OEKOLISCHE MITTEL... Funfakt...bis zu dem Zeitpunkt an dem "wir" Deutsche CO2 Neutral sein "sollen", darf China seinen CO2 Ausstoss VERDOPPELN Sich einfach ein EAuto und ne Waermepumpe kaufen rettet mal NICHTS, garnichts! Der Klimawandel ist schon lange da und er wird bleiben! Warum, weil der "deutsche Weg" nichts daran aendern wird, ausser vielleicht, dass wir zum Entwicklungsland zurueckgestuft werden...riding a dead horse und so....

[@carstenzimmermann347]

Danke für die tollen Sachen die Sie machen.

[@bohuslavbeno9135]

😉☝️☝️☝️kzbin.info/www/bejne/np6UkIecicyIl8k

[@Frauke-nv9od]

Zur Solar Impulse: Natürlich sind Prototypen immer besonders teuer. Der Vergleich hinkt in vielerlei Hinsicht. Dennoch vielen Dank für Ihre Recherchen und die Präsentation!

[@reinholdpick9264]

Solartechnik gibt es seit 80 Jahren,nichts neues ,schon gar nicht Inovation...sie bleibt teuer und naturschädigend.Von der Kinderarbeit und Wasserverschwendung ganz abgesehen

[@stefanneudorfer2039]

Wie viele Flugzeuge in der Art wurden davon gebaut? Gibt es Flugzeuge in dieser Art die 100 oder mehr Passagiere aufnehmen können?

[@mustermannkarl5585]

@@reinholdpick9264 Teuer? Naturschädigend? Kinderarbeit? Wasserverschwendung? Hier ist mal einer richtig gut informiert. (NICHT)

[@EllieArroway-co5xf]

Es war keine gute Idee von mir, dieses Video vorm Schlafengehen zu gucken. Ich ahnte ja schon, dass es um etwas geht, dass ich vielleicht gar nicht so genau bzw. noch genauer wissen will. Wie steigert man eigentlich "große Herausforderung"? Ich bin geneigt zu behaupten: Das wird nichts. Was immer wir anstellen, wir schaden dem Planeten und damit uns. Wie auch immer: Vielen Dank für Ihre großartige Arbeit.

[@erikaimgrund5620]

das ist meine frage schon seit jahren, wann sind die rohstoffe für die herstellung von solar und windkrafträdern ENDLICH? nachhaltig soll in allen bereichen gelebt werden, was machen wir gerade mit den rohstoffen? die heutigen GRÜNEN geben der "industriellen revolution" ja die schuld an dieser menschengemachten klimasünde, die frage ist nun, wie der professor gerade ausführt, wenn wir nun andere stoffe abbauen, was machen wir, sind wir dann besser? ich denke, nur anders und wie lange reichts weltweit? ich hab vor einer gefühlten ewigkeit mal den energieerhaltungssatz gelernt, irgendwie hab ich den wohl falsch verstanden. der professor ist wirklich grossartig, kennen habeck und graichen, sowie alle grünen ihn nicht?

[@hansleonhardt7653]

danke fürIhre Arbeit.... und Ihre heiitere Art..... eine Wohltat...

[@silkedrehsen2304]

Wieder ein ganz hervorragender Beitrag Prof.Ganteför! Sind bei den Zahlen die recycelten Rohstoffe schon berücksichtigt? Ich denke es braucht ein Zusammenspiel aus vielen verschiedenen Themen. Zudem Forschung für neue Techs und Antriebsflüssigkeiten. Umweltschutz, neue oder Rückbesinnung auf alte Techniken, und .... Verhaltensänderung der Menschen, die Spaß machen kann. Es geht um alle(s). Und alle sollten an Bord sein - zumindest die kritische Masse. Dann schaffen wir es.

[@kaybeckmann45]

Ganz genau

[@marios.2848]

Vor 30 Jahren wurde der Natriumakku bei uns erfunden. Und kommt nun aus China doch zu uns. Lithium wird demnächst keine wesentliche Rolle mehr spielen. NaCl gibt's Unmengen im Meer. 50Mal länger haltbar, 10Mal schneller geladen als Li-Ion, nicht brennbar und leicht zu recyceln, hat uns schlicht die antinachhaltige Industrie diese Lösung bis heute vorenthalten.

[@helmut800]

Realität frißt Ideologie. Danke für den super Vortrag 👌

[@helmut800]

@@sod1237 nun, er hat ja selber gesagt, daß er nicht weiß wer wem abgeschrieben hat bei den Steigerungsfaktoren und Wiki ist auch nicht mehr das, was es mal war

[@scoundreis5620]

@@helmut800 Wenn man so ein Video bringt, dann sollte man hinter den Zahlen stehen können und nicht irgendeinen halbgaren Unsinn verbreiten, schon gar nicht wenn man eine Professur inne hat. Der Artikel von Wiki hat Links und man kann die Aussagen nachvollziehen. Außerdem was den Lithiumbedarf angeht, das ist bald Schnee von gestern, denn der Natriumionenakku wird diesen in vielen Anwendungen ersetzen oder ergänzen. Mahle hat gerade einen verschleißfreie, fremderregte eMaschine vorgestellt, die braucht keine oder wenig Seltene Erden und hat trotzdem einen hervorragenden Wirkungsgrad.

[@marios.2848]

Wohl eher Natrium-Akku frisst Lithium-Ion-Akku. Und Solarzelle für 1Euro pro qm frisst die für 200 Euro. Was zu ganz anderen Ergebnissen führen wird, was die Machbarkeit angeht. Eben weil die Abhängigkeit von den derzeit üblichen Rohstoffen nur ein Märchen der Lobbys ist, die um ihr Überleben kämpfen.

[@user-zu1cg1fy8t]

Super Beitrag.

[@JohannWurst]

bei der Verarbeitung dieser Materialien wird dann die CO² Emission auch um das 42fach steigen, da kann man auch weiter mit Kohle heizen

[@Reiner030]

Der Lithium Abbau ist ja schon längst in der CO2 Emission eines E-Fahrzeuges in der Batterie/Produktion enthalten ... und selbst da braucht ein E-Auto nur - je nach Größe und Batterietypen 30.000 bis 50.000 km im Vergleich zu einem Verbrenner, bis der CO2 Ausstoß kompensiert ist und danach nahezu "gleich Null" ist, wenn man mit Ökostrom fährt (weil man dort natürlich auch die CO2 Billanzen der Produktion von Solar- und Windpanels mit einrechnet). Abgesehen davon wird der Faktor 42 nur bei Lithium sicher deutlich geringer ausfallen, da die Akkus recycelt werden und somit nur "einmalig" abgebaut werden muss für die Umstellung des Fahrzeugbestandes. Man kann auch mal in andere Richtungen sehen, wie EInweg E-Zigaretten, die verboten gehören. Ein sehr großer Teil der Nutzer entsorgen diese nämlich nicht korrekt beim Elektronikschrott oder geben diese beim Händler zwecks Recycling zurück, sondern werfen sie in den Müll. Aufgrund einer in UK durchgeführten Umfrage zu E-Zigaretten allgemein wie auch Einweig E-Zigaretten wurde hochgerechnet, dass alleine in UK JÄHRLICH über 12 TONNEN Lithium dadurch auf dem Müll landen, anstatt sie zu recyceln - und entsprechend natürlich auch die anderen wichtigen Metalle und seltenen Erden. Mit diesen 12 t im Müll entsorgtem Lithium dieser Lithium Batterien könnte man jährlich über 1.200 E-Auto Akkus herstellen.

[@galtvonholten6297]

Die Annahme ist ja, dass 2050 auch die Bulldozer, Bagger & Co, die die Rohstoffe abbauen und verarbeiten, ebenfalls allesamt CO2 neutral arbeiten.

[@hvanngil9575]

@@Reiner030 Die E-Zigaretten sind ein anschauliches Beispiel dafür, dass der "Wirkungsgrad" beim Recycling eben nicht 100% ausmacht. Bleiben wir beim Lithium. Das für Dies & Das erforderliche Lithium wird sich allmählich unnutzbar auf dem Erdenrund verteilen, wie Plastik auch - Zunahme der Entropie ... Ich gehe davon aus, dass Lithium ebenso wie Öl, Gas et cetera in endlicher Menge verfügbar ist, also irgendwann zur Neige gehen wird . Münchhausen kann sich - wie er behauptete - an den eigenen Haaren nicht aus dem Sumpf ziehen. Die Mittel, welche für den Aufbau einer *Technologie erneuerbarer Energie* nötig sind, werden zur Zeit mit erheblichem Einsatz fossiler Energieträger gewonnen. " Die brauchen pro Tag 700,000ltr Diesel fuer den Betrieb" berichtet Mathias Zapf

[@leiflehmkuhl9266]

Wenn du das denkst, hast du es nicht verstanden. Du verbrennst diese Materiealien nicht in deinem Ofen sondern (theoretisch) besteht er daraus. Großer Unterschied

[@thomassteiner3232]

@@Reiner030 Trotzdem steigt die CO² Emission bei der Lithiumherstellung um das 42-fache, zumal auch das Recycling viel Energie gebraucht, egal ob bereits eingerechnet oder nicht! CO²-freie Autoelektrik gehört hier auch zum Wunschdenken, woher soll die allesamt kommen? (PS: Ich fahre E-Auto und habe Solar auf dem Dach und das reichlich.)

[@uwebecker2501]

Vielen Dank Herr Prof. Ganteför! Erneut ein hervorragender Beitrag, verständlich und kurzweilig Ihre Beiträge sind wichtig! Sie versuchen die Realität zu zeigen. Ohne politische Ideologie. Antworten

[@gerole.3881]

Von der Energiewende in China wird in den öffentlichen rechtlichen Medien in D nichts berichtet. Danke, daß ich zufällig diesen wissenschaftlichen Kanal in KZbin gefunden habe. Der KZbin Algorithmus war freundlich zu mir.

[@neverever560]

JA Klasse so ein Algorithmus ...Hier die FAKTEN zur chinesischen "Energiewende": Ausbau beschleunigt........ China setzt massiv auf Kohlekraftwerke Stand: 27.02.2023 12:33 Uhr,Tagesschau Kohle statt grüner Energie: Trotz globaler Bemühungen, Treibhausgase zu reduzieren, baut China laut einer Studie verstärkt Kohlekraftwerke. Forschende sprechen von einer "außergewöhnlichen" Geschwindigkeit bei der Umsetzung. China hat im vergangenen Jahr den Bau neuer Kohlekraftwerke massiv vorangetrieben. Die Zahl der genehmigten neuen Kohlekraftwerke sei so hoch gewesen wie zuletzt 2015, heißt es in einem neuen Forschungsbericht, den das finnische Zentrum für Energieforschung (CREA) und der Global Energy Monitor (GEM) vorgelegt haben. Die chinesischen Behörden genehmigten demnach den Bau neuer Kohlekraftwerke mit einer Gesamtkapazität von 106 Gigawatt - das entspricht in etwa zwei großen Kraftwerksblöcken pro Woche. Das ist viermal mehr als im Jahr zuvor und so viel wie seit 2015 nicht mehr. 26.04.23, Statista......Alleine in China befinden sich derzeit 22 neue Atomreaktoren in Planung oder im Bau, ein neues Kraftwerk soll laut aktuellen Daten der World Nuclear Association noch dieses Jahr ans Netz gehen. Auch die Vereinigten Arabischen Emirate, die USA und die Türkei planen mit dem Neuanschluss jeweils eines Kraftwerks, in Südkorea sollen es dieses Jahr noch zwei werden. Auf Platz zwei liegt Indien, das bis 2027 acht neue Kernkraftwerke gebaut und an das Stromnetz angeschlossen haben will, gefolgt von den bereits erwähnten Ländern Türkei mit vier und Südkorea mit drei Reaktoren. So sehen in der Realität die "Bemühungen" der Chinesen für eine Energiewende aus. Und JA, Sie bauen auch Windräder+ Solar ,komisch da "verstopfen" Kernkraftwerke wohl nicht die Leitungen ,wie angeblich in grünschlau DE.................

[@samtkralle6650]

Wir brauchen überhaupt mal einen Plan für den Umwelt"schutz".

[@johnwalker1553]

CO2 ist Leben

[@markushuber5336]

Wieso? - Für das Klima opfere ich gerne die Umwelt!

[@daniele.2045]

Guter Beitrag, danke!

[@4Fingr]

Vielen Dank! Mich würde mal ein Video interessieren, warum in den Niederlanden nie das Netz zusammenbricht, trotz hoher E Mobilität und Rückwärtszähler ohne Anmeldung.

[@citydoener69]

Wasserkraft bedeutet insbesondere Stauseen, damit lassen sich Spitzen gut abfangen.

[@xerxesxxl5731]

Ausgezeichnete Darstellung der Voraussetzungen und Folgen. So geht Wissenschaft der ich gerne folge👍.

[@maxberres1701]

Vielen Dank für diesen sehr guten Vortrag. Eine kleine Anmerkung: Wenn sich andere Rohstofflagerstätten in weiteren Ländern auftun, wird es sicherlich keinen "Wettbewerb", und damit sinkende Preise geben, sondern neue Kartelle analog der OPEC. Jeder ist sich selbst der Nächste, warum sollte jemand auf Geld verzichten, etwa der "guten" Sache wegen?

[@maxberres1701]

@@wbaumschlager weil es Geld zu verdienen gibt. Das sieht man am Erdöl. Aber billiger wird es nicht, solange eine Nachfrage besteht.

[@mindw99]

@@wbaumschlager ... und wenn Rohstoffminen auch nicht mehr gewollt werden und mit viel Gegenwind zu kämpfen haben.

[@ingridschmall3289]

Diese neue Videoserie ist wirklich prima. Realitätsbezogen informativ.

[@marios.2848]

Nicht ganz. Weil wesentliche Betrachtungen fehlen. Natrium-Akkus bei quasi unbegrenztem Basisrohstoff. Und neue Solarzellen mit ungefähr demselben Vorteil. Die Doktrin der Industrie mit ihrem Lithium führt zu Fehlschlüssen wegen der Fixierung auf vermeintlich fixe Technologien.

[@ingridschmall3289]

@@marios.2848 Natrium, unbegrenzter Rohstoff. Wenn nicht das Chlor wäre, dass bei der Elektrolyse von jedem Atom Lithium oder Natrium freigesetzt wird. Was machen wir damit? Fluor -Chlorkohkenwasserstoffe, die die Umwelt und die Ozonschicht zerstören?

[@stefanbernardknauf467]

Die Schlussfolgerung finde ich besonders relevant. Energie wird teurer, der heutige allgemeine Luxus werden sich in Zukunft weniger leisten können. Sehr gutes Video, Danke!

[@erichpoly4434]

Ich weiß nicht ob es schon gesagt wurde. Es gibt ständig Ideen, um Effektivere Verfahren und Veränderte Konstruktion, die manche Chemie Elemente nicht mehr benutzt. Um Beispiele zu nennen: - Siliziumdioxid , Kohle Gemisch mit Microwelle erhitzen. Um Reineres Silizium zu gewinnen. - Natriumionen Akkus Oder ein Elektromotor ohne seltene Erden und Bürsten auskommt. U.a. ist die Grafik nur eine Moment Aufnahme und die ersten Prototypen von Anfang des Automobile an Anfang des Jahrhunderts waren auch teuer. Ich sehe es gelassen.

[@i.dierkes8839]

Sehr sehr interessant! Ich danke Ihnen.

[@Squire1965]

Danke für Ihre Arbeit. Ich hoffe für Sie und viele andere, die auf die Probleme der Energiewende hinweisen, daß Sie nicht weiter von Ihren Gegner in die Ecke der "Leugner" gedrängt werden.

[@Squire1965]

​@@jorgschmidt5300 Dann bitte im Chat angeben mit Zeitstempel und Ihren "korrekten Referenzen"

[@thomaselbe710]

@@jorgschmidt5300 Aha, wenn andere Experten mit Studien, die sie nicht mal angeben, um sich werfen, ist das valide. Entspricht es aber nicht dem eigenen Narrativ, ist es nicht valide, dann sollte da nochmal einer drüber gucken. Is klar. Internationale Energiebehörde, nur Schwurbler... McKinsey, alles nur Querdenker... OECD, alles unseriös... Ja nee, völlig klar. Quaschning Niveau...los.

[@TheSamuiman]

Ist doch klar, politisch wäre man dann "rääächts"... der Haken an der Sache ist, das es nur um Geld geht, sonst nichts

[@marios.2848]

Bei so viel Lithiumfixiertheit verpasst man schnell neue Fakten. Zum Beispiel den Natrium-Akku und Solarzellen für 1 Euro pro qm. Wegen der schier unbegrenzten Rohstoffe so billig und der Feind etablierter Lobbyunternehmen, die uns lieber teures Zeug verkaufen wollen. Das unverzichtbare Lithium wird binnen weniger Jahre als Mythos entlarvt.

[@thomaselbe710]

@@MoikMC Vielleicht nicht das Video gesehen oder nicht verstanden? Er belegt es mit Studien/Papers, die er gefunden hat, er bespricht ein BUCH, dessen Autor das behauptet hat. Er weist sehr oft darauf hin. Hr. Ganteför muss gar nichts, denn er hat bereits geliefert. Nun ist es Aufgabe der Kritiker, das zu widerlegen. So funktioniert Wissenschaft. Nicht so, wie ein Quschning oder eine Kemfert das machen.

[@user-os1qw7ev8i]

Vielen herzlichen dank für ihre aussergewöhnliche arbeit und mühe, lieber herr ganteför, hut ab!!! 🏅🏅🏅🏅🏅

[@bohuslavbeno9135]

😉kzbin.info/www/bejne/np6UkIecicyIl8k☝️☝️

[@Ronny2735]

Moin, danke für das informative Video. Wer immer noch behauptet, wir schaffen das, hat sich die Bezeichnung "Scharlatan " redlich verdient. Leider hat es kollektiven Wahn schon immer gegeben, das Erwachen aus dieser Hysterie wird aber furchbar sein. MfG.

[@miseethi]

Sehr gut! Sehr geehrter Herr Ganteför, danke für den sehr informativen Vortrag. Ihr Schlusswort brachte mir die Zukunftsszenarien aus dem Buch "Welt mit Zukunft" von F.J. Radermacher + Bert Beyers in mein Gedächtnis. Hier wird u.a. ein Szenario (#2) skizziert, welches er Ökodiktatur bzw. Brasilianisierung nennt. Ich persönlich sehe mehrere Tendenzen, dass sich genau dieses Szenario (in Variationen) immer mehr etabliert.

[@duessel1201]

Hallo Herr Ganteför, mich würde interessieren, warum Ihr Video vom heutigen Tag „Klima, Klima, Klima“ nicht mehr online gestellt ist? Vielen Dank für Ihre Antwort.!

[@gmauerer]

Einfach SUPER

[@hopejoana]

Allerspätestens seit diesem Beitrag unterstütze ich Professor Ganteför aktiv. Neutraler und sachlicher geht's nicht mehr. Es schreit nach "E-TRANSITION - NEIN DANKE", zumindest in der Dimension, wie es sich die deutschen Grünen vorstellen und durchsetzen wollen. Ich weiß aber aus meinem eigenen Business, wie aufwendig Recherche sein kann.

[@nicknat]

Ich würde das eher so formulieren: E-TRANSITION - JA aber bitte in der Light Version, also ohne Zwang, und ohne an der eigenen Existenz zu sägen!!!

[@ralfrude3532]

Nicht "Nein Danke", sondern mit Sinn und Verstand. Es nützt nichts irgendwas machen zu wollen und es hinterher nicht zu können, weil die Resourcen das gar nicht hergeben.

[@donpietro9040]

Hervorragender Beitrag ! Danke.

[@donpietro9040]

@@sod1237 Was genau stimmt mit dir nicht, du grüner 🤡

[@christopherbeyer738]

Top-Job, sehr entlarvend und gleichzeitig erheiternd!

[@peterblersch3091]

Super Beitrag 👍

[@robertsocha1947]

Ich schaue schon ein Jahr ihre sehr guten Beiträge! Danke und schöne Grüße aus Vienna 🇦🇹🇪🇺

[@christoffussenegger9377]

Dass in dem ganzen Video kaum absolute Zahlen vorkommen, sondern nur Steigerungsfaktoren ist ein wenig fragwürdig. Denn das 42fache von fast nichts kann immer noch unkritisch sein, das kann man nur mit absoluten Werten wirklich einordnen. Aber bei 21:00 kommt dann doch etwas, wenn auch nur als Summe: Für die Energiewende würden 2040 bis zu 40 Mio. Tonnen Rohstoffe gebraucht. Soll das kritisch viel sein? Tatsächlich?! An Erdöl verbrennen wir jährlich 4 Milliarden Tonnen, also das Hundertfache. Dazu noch Erdgas und Kohle, jeweils in ähnlichen Größenordnungen. Und die fossilen Brennstoffe sind nach einmaliger Nutzung weg, während die Mineralien aus Windrädern und Elektroautos recycelt werden können.

[@kairomon4344]

Ich liebe ihre Videos, das ist immer sehr Interessant. Mich würden auch mal die Giftstoffe interessieren die bei der Herstellung und dem Rohstoffabbau für die Regenerativen anfallen.

[@haraldriedel3519]

Hallo aus der Ausweitung der Gewinnung (extrem energieaufwändig) ergibt sich zwangsläufig ein deutlich gesteigerter Energiebedarf. Gibt es eine Gegenrechnung der Einsparung zum Aufwand?

[@j.tischer5687]

Rechnet man das Co 2 für die Förderung, Transport und Herstellung sowie Waldrodung für die Rohstoffe noch dazu, zeigt es dass die Ökowende ein rein wirtschaftlich kapitalistisches Projekt mit Weltherrschaftsambitionen sind. Am nachhaltigsten lebte man vor 100 Jahren. Kleinbaeuerliche Selbstversorgung, alles vor Ort, Geräte, die noch heute halten.

[@markhonigschmid6116]

Danke für's Hochladen! 15.000 likes beweisen, dass es gerne gekuckt wird!

[@ernstwasmuth8309]

Sehr wichtiger Vortrag, vielen Dank! Und eine Frage: mit welchen zusätzlichen Energiekosten ist hier zu rechnen, um all diese Rohstoffe zu fördern?

[@marios.2848]

Das wäre eine hochgradig unsaubere Rechnung. Weil schon sehr bald Lithium sehr überflüssig sein wird angesichts des Natrium-Akkus mit seinen Vorteilen aus Sicht der Nachhaltigkeit, die nur dem Gewinnstreben maximal entgegenstehen. Und Solarzellen mit ähnlich simpler Rohstoffunabhängigkeit.

[@mindw99]

@@marios.2848 Lithium spielt zum einen längst nicht die größte Rolle (Engpass) und zum anderen sind Natrium-Akkus meines Wissens für Autos eben nicht interessant, weil deutlich schwerer als Lithium-Ionen-Akkus. Insgesamt wird z.B deutlich mehr Kupfer gebraucht, für Windräder, Wärmepumpen UND E-Autos und das in ganz anderen Größenordnungen als etwa Lithium. Für Windräder beispielsweise braucht man überproportional viel Fläche, Eisen, Beton UND Kupfer.

[@fridaysfornormal2416]

Vielen Dank für das Video. Jetzt müssen Sie sich aber auf einen Gegenschlag vom Kindergartenton-Erklärprof "Q" vorbereiten.

[@diecksl]

Dachte ich auch, ich denke deswegen bezieht sich Herr Ganteför hier ausschließlich auf externe, sehr seriöse Quellen. Ich nehme an nicht mal Prof. Q wird Ergebnisse des IPCC in Frage stellen (naja, vielleicht ja doch, mal gucken😂)

[@4Fingr]

Ich würde zuerst mal Kobalt von der Liste streichen. Tesla verbaut seit einiger Zeit Akkus ohne Kobalt. Und dann wäre eine Abschätzung wieviel Milliarden Rohstoffe Handyakkus, Tablets, Laptops, Bluetooth Lautsprecher etc. jetzt schon verbraucht werden.

[@hupenkarl445]

😂😂😂❤

[@greterakete2534]

Sehr erwachsen und sachlich. Nicht. Dein Verhalten unterscheidet sich nicht von seinem.

[@hupenkarl445]

@@greterakete2534 hey Greta. Was möchtest du uns damit bitte sagen? 😂😂😂 Geh mal auf die Toilette 🚽

[@gunterderbeobachter6324]

Das bewährte Vorgehen bei einem Projekt , schauen - urteilen - handeln, ist durch wünschen - machen ersetzt worden!

[@maxx2097]

Vielen Dank für Ihre stets sehr informativen Videos und Ausführungen. Mich würde auch Ihre Einschätzung interessieren, bzgl. der Aussage, dass das Potential der Strahlungsabsorbtion von CO2 bereits so gut wie gesättigt ist (Lambert-Beer).

[@hans_am_ende]

Ich denke das Hauptproblem bei den Rohstoffen werden Kobalt und Nickel sein. Davon werden jetzt schon recht große Mengen produziert, für hochlegierte Stähle, Stellite und Superlegierungen. Die Steiegerungsmöglichkeiten auf ein mehrfaches, dürften da am ehesten begrenzt sein. Bei Lithium kann man vielleicht in Zukunft teilweise auf Natrium oder Magnesium ausweichen.

[@hansmuller3676]

Nope Die neuen Akkus sind LiEisenphosphat

[@uwehetman2320]

​@@hansmuller3676 und noch neuer sind Natrium-Ionenakkus

[@lassunsreden9554]

Zu diesem Thema passt denke ich auch folgende Frage: Gibt es zum Kohlenstoffbudget auch einen Kohlenstoff Forecast? Ist dieser Forecast größer oder kleiner als das Restbudget? Die Materialien für die Energiewende bis 2040 müssen gefördert werden und dann verarbeitet. Das bedeutet doch einen gewaltigen Energiebedarf. Bis jetzt habe ich nur von einem Restbudget bezüglich der fossilen Energien in Form des CO2-Ausstoßes gehört, aber nicht, wieviel Erdgas, Kohle und Erdöl noch benötig wird. Aber es wird schon jetzt ein Stopp für die Förderung der fossilen Energien gefordert. Und dann noch die CO2-Steuer und die "Abstrafung" derer die diese noch für uns bereitstellen. Gibt es eine ähnliche Studie wie diese zu den Materialien, die Zahlen angibt wieviel Kohle, Öl und Gas wir noch bis 2040 benötigen.

[@naderamadeu5393]

Simon Michaux (GTK Finnland) hat den Bedarf für die Energiewende mit der ProduktionsKapazität verglichen. Demnach brauchen wir zw. Jahrhunderten bis jahrtausende durchlaufende Produktion von all diesen Rohrstoffen, um lediglich eine erste Generation von Geräte zu produzieren (die dann 8 bis 24 Jahre lebt). Bezüglich auf die Reserven, beträgt der Bedarf für die Energiewende 20-Fach aufwärts für alle kritische Rohstoffe (also, wir brauche 20 bis 100 Fach mehr als dass, was wir unter der Erde gefunden haben).

[@GerhardSchiff-qz3yb]

Danke für die Vorlesung.Ich entnehme: Es lohnt derzeit nicht bestehende funktionierende Heizsysteme für Wärmepumpen auszutauschen,bei Neubaiten kann man es ja machen wenn eben das Haus neu gebaut wird

[@horstraedel9010]

Vielen Dank, Herr Professor Ganteför, wie gewohnt, Fakten verständlich und humorvoll aufgearbeitet und vorgetragen!❤

[@mustermannkarl5585]

Vielen Dank für Ihre Videos. Wir brauchen wirklich mehr Leute, die uns sagen was alles nicht geht, während andere Leute die Themen anpacken und Probleme lösen. Hans-Werner Sinn ist da ja auch ganz groß drin. Es bedient zwar herrlich die Stammtische, bringt uns aber nicht weiter. Zur McKinsey-Studie: Warum genau braucht die E-Mobilität Unmengen seltener Erden? Hingegen der landläufigen Meinung sind in Lithium-Ionen-Batterien keine drin. In Elektronik hingegen, die hat aber auch der Verbrenner. Auch z.B. in Katalysatoren, die haben bekanntlich nur Verbrenner. Auch der IEA-Report scheint einseitig auf Nickel-Mangan-Kobalt Zellen fokussiert zu sein. Der generelle Ansatz "Alles bleibt wie es ist und wir skalieren mal" ist mehr als fraglich. Allgemein sinkt der Einsatz von Lithium in der Batterietechnik aktuell kontinuierlich. Lithium-Eisen-Phosphat-Batterien brauchen weder Kobalt noch Nickel und Natrium-Ionen-Batterien brauchen davon garnichts mehr. Wie man schon an diesem Beispiel sieht, ist es schlicht nicht sinnvoll das Rohstoff-Thema so abzufertigen und daraus die unvermeidliche Botschaft abzuleiten, die Energiewende sei unlösbar. Vielleicht ist das nicht Ihre Absicht (unterstelle ich mal wohlwollend), es ist aber die klare Botschaft hinter der gesamten Videoreihe. Der ohnehin schon abgeneigte Zuschauer wird daraus nur weiter einseitige Munition sammeln, den nächsten Verbrenner bestellen und alles für "grüne Spinnerei" halten. Glückwunsch. Nebenbei hätte hierzu ein Satz mal gutgetan: Wenn wir mal aufhören könnten Kohle, Gas und Öl unter enormem Anstrengungen aus dem Planeten zu kratzen, hätten wir verdammt viele Ressourcen übrig. Ich finde die Gegenüberstellung zu Kohle und Gas geradezu zynisch, da hier der Ressourcenverbrauchende Betrieb direkt ausgeblendet wird. Oder verursacht die Gewinnung fossiler Energieträger keine Umweltschäden oder soziale Verwerfungen? Wenn man nur daran denkt, welchen Ländern wir Milliardensummen überweisen für Rohstoffe, kann einem übel werden. Rohstoffe, die einmal puff machen und dann „weg“ sind. Ich habe Ihre Physik-Vorlesungen wirklich gerne und mit Begeisterung geschaut aber beim ganzen Thema Energiewende ramponieren Sie nachhaltig (um das Wort mal zu bemühen) Ihren guten Ruf denn hier existiert offensichtlich zuerst die Meinung und dann wird die untermauernde Quelle gesucht und entsprechend interpretiert. Eine ausgewogene Einordnung ist ebenfalls Fehlanzeige. Schade…

[@rudirico]

@mustermannkarl5585 Ganz Ihrer Meinung

[@klauskoziolek4092]

Vielen Dank für das tolle Video. Als Volkswirt kann ich ihre Schlussfolgerungen zum Thema Rohstoffpreise, Kosten, Handelsrestriktionen der Herstellerländer nur unterstreichen. In diesem Zusammenhang sei erwähnt, das gerade China neue Handelsrestriktionen für Germanium und Gallium erlassen hat, das sind seltene Erden und gehören zu den Grundstoffen unserer Energiewende,die wir leider auch nicht aus anderen Ländern substituieren können.

[@ottototto757]

Mangan braucht man beim Verbrenner natürlich als Legierungsbestandteil für Hochbelastete Bauteile, Kurbelwelle, Pleuel, Getriebe. Kernkraftwerke verwenden einen hohen Chromanteil im Stahl da Chrom den Stahl beständiger gegen Korrosion macht. Könnte auch noch mit der Versprödung durch die Strahlung zu tun haben.

[@curryschranke]

Auch wenn Herr Ganteför in aller Vorsicht die Passage mit „sorry“ beginnt, sein abschließendes Beispiel mit dem „Solar Impulse“ feier ich total und möchte ergänzen: Das Teil ist eigentlich ein feuchter Traum für den Ingenieur, aber es fliegt 90 km/h und nicht 900 wie ein Passagierflugzeug. Und auch wenn man da Wundersolarzellen aus der Zukunft dran schrauben würde, würde es noch keine 200 km/h fliegen. Die Flüge der Solar Impuls 2 sollten die Potenz der Erneuerbaren zeigen. Zynischer weise zeigen sie sehr gut wie Zahnlos die Technik ist... Wenn man es sehen möchte.

[@scoundreis5620]

5:15 Der Chart gibt das Handelsvolumen in Norwegischen Kronen wieder, nicht das Volumen der gehandelten Güter, bei derart schwankenden Preisen, ist hier kaum die getätigte Aussage, dass Norwegen wie verrückt Erdöl und Erdgas exportiert hätte, nachzuvollziehen.

[@thomaselbe710]

Das ist zwar richtig, es ging aber mehr darum, wie Norwegen seine Energiewende finanziert bekommt. Das schaffen die eben locker durch diese Einnahmen. Was kann Deutschland nochmal genau exportieren? Verbrenner, Maschinen, was noch? Verbrenner wird wohl nix mehr werden, Maschinenbau wandert zum Teil ab. Wer also soll es zahlen? Wer aber die dicke Kohle macht, das sollte mal hinterfragt werden. Es ist zu vermuten, das da einige bekannte Namen auftauchen werden.

[@lassunsreden9554]

Der Öl- und Gassektor ist nach wie vor Norwegens wichtigster Wirtschaftszweig. Im Jahr 2022 exportierte das Land fossile Energieträger im Wert von rund 1,91 Bio. NOK (173 Mrd. EUR). Damit macht der Sektor fast 75 Prozent von Norwegens Exportwirtschaft aus. Die Jahresproduktion des Landes an Öl und Gas belief sich 2022 auf rund 232 Mio. Sm3 o.e.  (Standardkubikmeter Öläquivalente). Über die Hälfte des Volumens machte Gas aus.    Laut der letzten Erhebung im Jahr 2020 zählte der norwegische Öl- und Gassektor 200´000 Beschäftigte. Die norwegische fossile Industrie umfasst sowohl vorgelagerte Produktionsfirmen als auch Akteure im Bereich Infrastruktur und Zulieferer. Damit ist die gesamte Wertschöpfungskette im Land präsent. Mehrere weltweit führende Kompetenzcluster sind eng an die norwegische Öl- und Gasbranche gekoppelt. Diese befinden sich in verschiedenen Regionen. Das Rogaland mit Stavanger als Zentrum ist Norwegens Ölhauptstadt und Hauptsitz mehrerer der wichtigsten Betreiber und Zulieferer des Landes.  Erst die Hälfte gefördert Total beliefen sich die geschätzten Öl- und Gasvorkommen im norwegischen Kontinentalschelf zu Förderbeginn vor 50 Jahren auf etwa 15,9 Mrd. Sm3 o.e. Rund die Hälfte davon befindet sich heute noch im Boden. Seit dem Beginn der Öl- und Gasförderung im Jahr 1971 hat Norwegen 120 Felder im norwegischen Kontinentalschelf erschlossen. 93 davon waren zum Jahresende 2022 noch aktiv, davon 70 in der Nordsee, 21 im europäischen Nordmeer und zwei in der Barentssee. 2022 wurde mit “Nova” ein neues Feld in Produktion genommen. Und das Feld Njord nahm die Produktion nach einer Modernisierung der Anlagen wieder auf. Zum Jahreswechsel 22/23 befanden sich zudem fünf neue Felder in der Entwicklung. Equinor ist der Akteur mit dem größten Produktionsvolumen an Öl und Gas im Land. Der norwegische Staat ist mit 67 Prozent größter Eigentümer des Konzerns. Zahlreiche weitere große Unternehmen sind auf dem Kontinentalschelf aktiv, wie etwa Exxon-Mobil oder Total. Deutsche Unternehmen wie Wintershall DEA oder die VNG AG sind ebenfalls vertreten.

[@eurofighter1752]

Hallo Herr Ganteför, habe gerade die Überschrift "Ich kanns auch lassen" gelesen...nee das geht nicht....lassen iss nich...da wäre ich ziemlich traurig😪

[@flachermars4831]

Hier schau ich gern rein 👍

[@MichaelBaleanu]

Vielen Dank für Ihren Vortrag. Eine Frage: Wäre es möglich, die im Video gebrachten Links in der Videobeschreibung aufzuführen?

[@berndmahle9265]

Herr Ganteför danke für diese tollen Beiträge, weiter so 👍

[@scharfrichter406]

Hervorragende Vorlesung!. 04:50: Die Grafik macht keine Aussage über die Exportmenge sondern über den Umsatz, also Menge × Preis! Trotzdem stimmt natürlich das Argument der fossilen Finanzquelle. Auch die Schlussfolgerung dass unsere noblen Klimaziele nur der Selbstbefriedigung einer sehr reichen Minderheit dienen trifft den Punkt!

[@scharfrichter406]

@@jorgschmidt5300 Na ganz einfach, wenn man sich das Diagramm mit Zahlen der Menge ansieht zeigt auch das eine Steigerung, es suggeriert also keine falschen Fakten. Der Vergleich mit Assistenzsystemen ist unseriös, bei der Skalierung dieser Systeme trat in keiner Weise eine Rohstoffverknappung ein.

[@skydiveonline]

Hallo Herr Ganteför, sehr interessantes Video! Mir fehlt aber ein Aspekt, neben eventuell neuen Entwicklungen z.B. bei der Batterie Technik. Das ist das Thema Urban Mining, also Recycling. Momentan gibt es das wohl nur in Experimentier-Anlagen. Aber bei den zu erwartenden hohen Rohstoff Preisen wird sich das in wenigen Jahren rechnen und sicher zu erheblichen Mengen der unterschiedlichen Rohstoffe führen. In einem Smartphone sind ja jeweils nur wenige Gramm enthalten, aber bei PV Modulen sowie Heim- und E-Autos, reden wir in den nächsten Jahren sicher über große Mengen. Vielleicht können sie das ja mit ihrer präzisen und erfrischenden Art mal näherer betrachten. Vielen Dank!

[@crassdas6870]

Eine deutsche Firma hält jetzt den Recycel-Rekord mit fast 90% Material aus gebrauchten Batterien...

[@mibykosmaly1601]

@@crassdas6870 ja aber genau die ist eine Experimentier -Anlage!!! Duesenfeld oder so! Sonst gibts noch nix!

[@crassdas6870]

@@mibykosmaly1601 Duesenfeld recycelt jährlich 3.000 Tonnen Lithium-Ionen-Batterien in Wendeburg

[@crassdas6870]

Naja es gibt weltweit nichts vergleichbares (mit dieser Recycling-Quote). Diese neuen Prozesse werden von einfachen Tests bis zu fertigen Prozessen hochgetestet und optimiert. Für mich ist das weit mehr als "Sonst gibt es nichts". Der nächste Schritt dürfte eine richtige Umsetzung im Industriestil werden.

[@ralfrude3532]

Sie können nur recyceln, was bereits aus der Erde geholt wurde. Und was funktioniert wird nicht recycelt. Der Mehrbedarf an Anlagen ist allerdings enorm. Man kann sich ja einfach ausrechnen, dass das Recycling allenfalls für den Ersatz bestehender Anlagen, die nicht mehr funktionieren, eine Option ist. Allerdings braucht es auch für Recycling einen Aufwand an Energie, Anlagen etc. Zudem funktioniert Recycling nur bis zu einer gewissen stoffspezifischen Ausbeute wirtschaftlich. Also wird es trotzdem ein Delta geben, das durch "Neumaterial" ersetzt werden muss.

[@TheLittlePhysicist]

Es bleibt die Frage, ob sich die Rohstoffe nicht ersetzt werden durch günstigere, wenn sie ausgehen: Silber in den Kontakten der PV-Zelle durch Kupfer, welchen es in größeren Mengen gibt. Litium in der Batterie durch Natrium, welches ein sehr häufiges Element ist. Zink in der Opferanode bei der Ofshore-Windenergie durch eine andere Form des Korrosionsschutzes, oder das Stahlfundament duch Beton.

[@thomaselbe710]

Stahlfundament durch Beton, aha... Einfach weiter in die Schule gehen, was lernen und dann begreifen, was genau ein Stahlfundament ist und wie das durch Beton ersetzt werden sollte... Man fasst es nicht, was es für Kommentare gibt. Auf dem gleichen Niveau wie, Süsswasser geht ins Meer und ist dann als Salzwasser verloren...

[@mustermannkarl5585]

@@thomaselbe710 Seinen letzten Satz verstehe ich auch nicht aber seine Aussage, dass sich Dinge häufig substituieren lassen ist generell absolut richtig. Warum man da gleich ausfallend werden muss weiß ich nicht. Scheint in Ihrem Umfeld so üblich zu sein.

[@thomaselbe710]

@@mustermannkarl5585 Ausfällig? Na gut. Sicher kann man vieles substituieren, passiert schon. Aber ein Stahlfundament durch Beton zu ersetzen ist wie ein Brötchen durch Brot zu ersetzen... Auf so einen Niveau kann man natürlich diskutieren. Macht nur keinen Sinn.

[@TheLittlePhysicist]

@@thomaselbe710 Eben und Brot ist billiger als Brötchen. Wo außer bei sich selbst haben Sie ein Problem?

[@thomaselbe710]

@@TheLittlePhysicist Na, bei mir kosten Brötchen zum Glück noch weniger wie ein Brot. Sind ja auch kleiner, aber jeder wie er mag.

[@maxibonnyunicorn6993]

Hallo Hr Prof Gantefoehr, vielen Dank für den tollen Beitrag. Der beste meiner Meinung nach betreff diesen Themas. Habe Hr Mario Lochner auch von Ihnen vorgeschwaermt, vielleicht laed der Sie mal auf ein Interview auf seinen Kanal ein. da geht es um Aktie u Geldanlage. Habe mich von Ihrem Beitrag inspirieren lassen im Rohstoff Sektor zu investieren. Habe eigentlich den Beitrag zur Relativitätstheorie geschaut, da habe ich die Grundlagen/ Wechselwirkungen verstanden zum ersten Mal. Beste Grüße und tausend Dank.😊

[@ichpersonlich6170]

Was mir an den Diagrammen zum Materialverbrauch fehlte, war die Kopplung an den jeweiligen Stand der Weltbevölkerung. Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden jeweils die Ist-Stände der Weltbevölkerung und des Fortschritts in den jeweiligen Technologien ( Wind- , Solar, Wasserkraftnutzung usw. ) in die Zukunft projiziert. Bei steigender Weltbevölkerung und aber besseren, also materialarmeren Technologien wetteifern zwei gegensätzliche Tendenzen in der Zukunft, um eine Veränderung des Klimas. Ich befürchte ja, dass die Zunahme oder eigentlich schon der aktuelle Bevölkerungsstand unser Hauptproblem ist.

[@schobihh2703]

Das kann ich mir nicht vorstellen, denn das wäre dilettantisch, den Bevölkerungsentwicklung nicht zu berücksichtigen. Zum Thema technischer Fortschritt, sowas ist immer schwer zu prognostizieren und so gross ist dieser leider nicht, dass er die Kernaussagen beeinflussen würde.

[@guntag100]

Definitiv die wachsende Weltbevölkerung ist das größere Problem nicht die Energieerzeugung.

[@citydoener69]

Die Menschheit altert, der Zenit wird in den nächsten Jahrhunderten erreicht, eventuell früher.

[@marcuszack9758]

Zweifelsohne bedarf es großer Mengen an Material, Geld und Kraft für den Bau von Windrädern, Solaranlagen, E-Autos oder Wasserstoff LKW. Allerdings müssen ja die Rohstoffe nicht ständig neu gefördert und produziert werden. Gerade bei Metallen gibt es gute Möglichkeiten des Recyclings. Ohne Kreislaufwirtschaft wird es eh nicht funktionieren. Auch entwickeln sich Technologien rasant weiter. Inzwischen fahren die ersten E-Autos ohne Kobalt und in vielen Akkus wird in Kürze Lithium durch Natrium ersetzt. Allein diese beiden Entwicklungen verändern das Zukunftsszenario deutlich. Wollen wir weiter wertvolle fossile Rohstoffe wie Erdöl und Erdgas in gewaltigen Mengen unwiderbringlich und ineffizient einfach verbrennen? Und man muss ja auch nicht wie das Kaninchen auf die Schlange auf 2050 starren. Es geht halt so schnell oder langsam wie es geht. Wenn man den Menschen im Jahr 1800 gesagt hätte, wie viel Eisen, Kupfer, Zinn und Aluminium 100 Jahre später verarbeitet werden, hätten die vermutlich ungläubig den Kopf geschüttelt.