Когнитивный надзор о СЕКТАХ: МАНИПУЛЯЦИИ и дилетантизм под видом аналитики // Никита Образцов

[@RBUN12]

9:38 - Более того, Лебедев не говорил "спорить о политике". Он сказал именно "ср*****ся". Спорить - может иметь значение "обсуждать, отстаивать свою точку зрнеия". А вот "ср*****ся" - это не спорить, а ругаться. Что и подтверждается введением в контекст слова "отмена"

[@Nikobraz]

Полностью согласен) В этом и суть критики. Хотя там автор ролика показывает полную цитату Лебедева, но потом придумывает за него позицию.

[@RBUN12]

@@Nikobraz самое забавное, что я Савицкого знаю лично. Один раз виделись году в 16м примерно. Тогда он был довольно популярным блоггером и рассказывал о том, как жил в америке. А когда я наткнулся на него как на антрополога, я чуть под стул не упал)) В этом амплуа я его сильно не смотрел, но сразу показалось, что он называет манипуляцией то, что просто является обычной риторикой

[@Nikobraz]

Он на меня обиделся, когда я его в комментах назвал предателем за то, что он пиарится за счет Майкла Наки и донатит ему на стримах. А тот, в свою очередь, донатит ВСУ, о чем прямо говорит. Таким образом, Вадим прямо встает на одну сторону конфликта, а при этом прекрасно зарабатывает на бусти и рекламирует sgpods. Но он со мной не согласился..

[@Vlad-Ivanov]

@@Nikobraz помогать, донатить жертве агрессии, чтобы она побыстрее уничтожила наших рабовладельцев, нашу мафию, это по вашему предательство, а не благое дело?

[@Nikobraz]

@@Vlad-Ivanov Да, абсолютно, именно так я и считаю. Если учесть, что эти донаты идут еще и на обстрелы Белгородской области, надо быть клиническим идиотом и предателем, чтобы это делать.

[@texnolog4476]

Автор данного ролика также, как и КН интерпретировал слова Лебедева, но только по своему. И кроме того, что он то точно прав, потому что имеет эмоциональный интеллект и достаточно развит, а потому верно понимает о чем сказал Лебедев, других аргументов не привел. А между тем, другая группа людей, в их числе и я, фразу Лебедева "из-за политики сраться глупо" воспринимают как самостоятельное высказывание, которое в контексте всего высказывания, можно интерпретировать как "из-за политики сраться глупо. и глупо из-за этого отменять". То есть, глупо спорить из-за политики, и глупо из-за нее разрывать отношения". Слова Лебедева можно интерпретировать по разному, но Никита объявляет себя мессией, бьет себя в грудь и кричит "только я здесь могу претендовать на истину!". Далее, я не видел, чтоб КН в своих роликах претендовал на научность. Наличие слова "научный" в заголовках двух роликов еще не говорит, что канал в целом имеет претензию на научность, но в фантазиях Никиты это так, ведь он то настоящий ученый, а значит не имеет когнитивных искажений и всегда глаголет только истину. Разбор про секты вообще нельзя назвать разбором. Кривляния, глупые шутки про аир подс, требования (!!!)то ссылок на исследования, то научных обоснований, вот все "аргументы" Никиты. Какие нужны ссылки и на что, если это, по сути, авторский научпоп, авторская интерпретация, его мнение, если хотите на разные явления жизни. Но до Никитоса это, конечно же, не доходит. Из этого ролика делаю вывод, что Некит тупо решил перетянуть часть аудитории КН. При чем сделал это максимально топорно, обвинив автора в том, чем занимается сам (манипуляциями) и наглядно продемонстрировал это в данном ролике. У меня все.

[@Nikobraz]

Разве даже научпоп не требует хоть каких-то аргументов и примеров? Или можно буквально что угодно говорить из головы?

[@Nikobraz]

И высказывания нельзя вырывать из контекста, в контексте совершенно понятно, о чем говорит Лебедев.

[@дубыльводубыльво]

Не понял что такое "эмоциональный интеллект"

[@texnolog4476]

@@Nikobraz давайте так, в рамках данного формата он может не ссылаться на примеры, исследования и т.д. Неплохо бы, чтобы они были, но в целом он не обязан этого делать. А аргументировать можно не только ссылками на научные исследования. Если же вы полагаете, что он несет бред, то вам, как ученому, известно, что бремя доказывания ложится в этом случае на вас. Вы, со ссылками на научную базу или логику можете опровергнуть его утверждения.

[@texnolog4476]

@@Nikobraz да, вы правы, в контексте Лебедев сказал, что "это вообще самое глупое о чем можно в жизни сраться (спорить), по поводу политики" и что "мало ли, что у нас разные мнения, это не значит, что нужно людей отменять". То есть, высказал два смысла. И одно, и второе высказывание КН разбирает. Сказана ли фраза в данном контексте или нет, она может интерпретироваться, как самостоятельное высказывание, значение которого "глупо спорить из-за политики"! От того, что он видео порезал смысл этого высказывания для меня не поменялся. По моему глубокому убеждению это два разных высказывания, сказанных в рамках одного предложения.

[@olegoleg1838]

Зависть + дотошность. Никаких ужасных искажений я тут не увидел, а позиция лебедева в принципе всегда такая - моя хата с краю ттп

[@Nikobraz]

А по поводу использования псевдонаучных терминов - тоже нет никаких искажений?)

[@Hasagi0010]

Никаких "ужасных" искажений ты, конечно же, не увидел. Но вот зависть и дотошность ты разглядел. Типичный фанатик, думающий что он является интеллектуалом

[@UwU_Femboy_UwU]

@@Hasagi0010 Брооооо, не надо, не иди в хасаги адк

[@taisiamiroshnichenko880]

Не понравилось. Несмотря на то, что Никита приводит логичные доводы, его личная неприязнь к Вадиму перечеркивает всю правоту в его речи. Выражения, вроде: "с умным видом в очёчках”, “несёт ахинею” и т.п. - это, мягко говоря, не благородно, и 100% не допустимо в научном контексте.

[@Nikobraz]

Да, имеет место личная неприязнь, и я об этом отдельно неоднократно говорил.

[@ATOMAN]

Слабая критика. Из всего видео вынес всего две ошибки: 1. Некорректно использовал термин (надо было "плохие секты" или что-то типа того вместо просто "секты"). 2. Интерпретировал слово "сраться" как "спорить". Но в контексте Лебедева ошибка это или верно уловленное искажение слова "спорить"? Посылы Лебедева как раз подталкивают заподозрить второе. Вадиму правильным было бы сперва обосновать это подозрение. Пол ролика Никиты про научность впустую. Вывод о научности был сделан только исходя из добавления слова "научный" в название одного ролика Вадима. Насчёт того, что сам Вадим манипулирует, да ещё и ролик с сектами якобы показательный. Во-первых, не было обосновано, что остальные ролики в основном такие же негодные. Во-вторых, следует ли из наличия манипуляций и ошибок в роликах Вадима то, что он не проводит полезную работу по выявлению оных у других? Самого наличия не достаточно. Достаточным было бы, к примеру, слишком высокое их соотношение к верным мыслям - подобного показано не было. В довесок замечу, что Вадим даже проводил разбор собственных ошибок. Ну и про сиджи подс. Во-первых, я ни разу за много роликов не встретил эту рекламу, а во-вторых: что, нельзя рекламировать? Как будто эта реклама не даёт право ему быть когнитивным разборщиком.

[@r-xggh]

Вадим говорит, что у его оппонентов определения ненаучные, а у него, дескать, научные. Например, определение пропаганды. По поводу негодности остальных роликов вопрос интересный. Не скажу за все ролики, но по крайней мере часть его роликов тоже в научном смысле негодная (одно про Наки с последующей их перепиской под роликом в ютьюбе, про "либеральную пропаганду", про Шахматову и т.п.)

[@Русскийказах-м9г]

Да, автор зачем-то обращает внимание на то, что к делу не относится никак. Какая разница какие у него очки, нос, прическа и что он рекламирует? Просто ad hominem

[@новиковартем-м6ж]

Здравствуйте Никита. Ролик получился хороший, всё таки к контенту, где человек обозревает когнитивные ошибки людей, которые ему лично не нравятся, проявляется большой скептицизм. Но среди всего прочего вы посоветовали неразбирающемуся человеку почитать базовые учебники по религиоведению. Можете ли вы посоветовать какие-нибудь хорошие учебники, если у меня уровень знаний в этой области выученный на перемене параграф по обществознанию за 7 класс и забытый после урока. И ещё один вопрос. Я часто натыкаюсь в интернете на книгу "8 религий, которые правит миром". Если вы читали её, можете сказать своё мнение по ней. Заранее спасибо))).

[@aleksandrdavydov7593]

Никита, попробуйте с такими же критериями подойти к этому ролику и разобрать его. Уверен, вас ждёт много открытий. Вы утверждаете, что Вадим манипулирует, вырезая фразы из контекста тем самым обманывает своих зрителей. А зрители, более того, наивные овечки, просто в рот смотрят своему кумиру и ничего, конечно сами не перепроверяют. Только загвоздка в том, что первую часть цитаты, которую вы привели в пример Вадим в том же ролике показал. За несколько минут до этого. И дал по ним комментарий. Только вы своим зрителям забыли почему-то про это упомянуть. И это, конечно, в отличии от действий Вадима не манипуляция. Далее вы заявляете, что посмотрели все ролики Вадима, везде так, он постоянно манипулирует, вырывает фразы из контекста и в целом не очень разбирается. Всё это заняло у вас 10 минут и только на 11ой вы перешли к разбору ролика про секты. Я честно скажу, что абсолютно не разбираюсь в этой теме. На обывательском уровне то о чем говорит Вадим мне кажется логичным, я видел подтверждения некоторым из этих пунктов, но это естественно не является доказательством правоты Вадима. Но если вы делаете разбор и утверждаете что Вадим неё разобрался в теме, то пожалуйста, продемонстрируйте это. Укажите на конкретные ошибки, приведите примеры, покажите где правильно, а где нет. Не хотите разбирать весь ролик - ок, разберите первые несколько пунктов. Вы же просто цепляетесь к фразам, не пытаясь докопаться до сути, выглядит это очень слабо и неубедительно. Со стороны это выглядит так: - у меня были от канала на Ютубе одни ожидания - мои ожидания не оправдались - я недоволен - кстати, я эксперт в области религиоведения, поэтому моё личное мнение намного лучше чем мнение других людей, в частности Вадима. И ваша главная претензия, о том что Вадим не делает научных роликов. Так он не утверждает, что он учёный. Его контент это что-то вроде научпопа. Это другой жанр, который позволяет делать намного больше роликов и выходит на намного большую аудиторию. Как думаете, много ли было бы просмотров у Вадима, если бы он кропотливо, разбирая каждую деталь, с многомесячной подготовкой выпускал свои ролики? Вот и мне кажется, что не больше чем у вас. А если жанр другой, то и поход к разбору должен быть другим. Одно дело, есди недостаточно погружения, детализации, но в целом процессы описаны правильно. Другое дело, если человек просто что-то выдумывает и в научном сообществе нет конценсуса на эту тему. И если мы действительно эксперт, от вас хотелось бы именно такую информацию услышать, со ссылками на исследования, с конкретными примерами. А не ехидные комментарии уровня Стаса ай как просто

[@Mshhkins]

Услада для моих глаз

[@natan983]

Даже научпоп дает ссылки на какие то исследования.

[@aleksandrdavydov7593]

​@@natan983 1. Подскажите, где это прописано? Есть какой-то свод правил научпопа? Мне кажется вы просто придумали это. 2. Напомните, сколько ссылок в этом видео приведено на исследования? 3. Ссылки на исследования это не то же самое, что ссылки в описании ролика. Если человек в своей речи проговаривает "эффект был показан в исследовании %name" или "в книге %name был описан эффект" - это тоже ссылка. Её можно проверить и верифицировать. Тут ссылок у Вадима полно, но Никита про них не будет рассказывать, потому что он "посмотрел все ролики" и "они все одинаковые". Но пример есть только из 1 ролика, в котором просто факт перевирается.

[@a00b00c]

Полностью согласен! Слова "магистр религиоведения" уже о чем-то да говорят!

[@natan983]

@@aleksandrdavydov7593 1.Хотите сказать ,что научпоп *не должен* ссылаться на исследования? Мне тоже кажется ,что вы это в своей голове придумали .

[@NuflynMagister]

Насчет сект, разобрал по фактам, меня резануло по уху, когда я слушал у Вадима этот ролик. По поводу Лебедева безотносительно конкретного интервью: дискурс Лебедева это не очень скрытые призывы к деполитизации, социальной атомизации и распространение цинизма. Его тезисы: - государство ворует и убивает, ну да так любой придя к власти воровал бы и убивал, бороться за какие-то политические идеи могут только наивные люди - будь циничным, думай о себе, верить никому нельзя все дураки и корыстолюбцы (это мое личное восприятие его дискурса). Являются ли они инфантильными? не знаю. Вообще он сетевой фрик и тролль, поэтому разбирать его всерьез смысла нет.

[@Nikobraz]

Замечу, что не я начал его разбирать и выдумывать у него когнитивные искажения)

[@NuflynMagister]

@@Nikobraz Это был камень в огород Надзора)

[@texnolog4476]

Есть у меня один приятель, который, когда разговор касался политического, социального всегда занимал позиции деполитизации и цинизма. Я полагал, что он высказывает свое мнение и мне было не понятно откуда такой цинизм и отстранение. До момента пока он не сослался на Лебедева. Через какое-то время я посмотрел ролик Когнитивного надзора про разбор высказываний Лебедева, после которого я сделал вывод, что моя приятель тупо косплеит Лебедева. Что Лебедев фрик - безусловно. Что его не нужно разбирать - не согласен. Фрик, который откровенно вредит, насаждая вот такие иезуитские подходы должен быть не то чтобы разобран, он должен быть раскатан в ноль! В интеллектуальном плане, конечно).

[@s_stanislav_i]

Мне ещё не понравилось то, что Никита кое-где озвучивает Вадима, что выглядит как соломенное чучело, то есть выдумывание тезисы за оппонента, хотя он такого не говорил, может подразумевал, может, но мы пока что не умеем читать мысли.

[@Nikobraz]

Да, проманипулировал слегка) хотя фактических ошибок там не было, разве что интонацию переврал

[@s_stanislav_i]

@@Nikobraz тут, конечно, от цели ролика зависит, дело в том, что исходя из контента Вадима можно было предположить, что его аудитория будет смотреть на когнитивные искажения в разборе на Вадима, а факты будет пропускать, если увидят когнитивные искажения, то быстро их разоблачат, а на факты смотреть не будут, хотя с фактической точки зрения парировать тут нечем. Если это разговорный ролик, ролик, чтобы высказался о ком-то, то очень даже годный, а если он нацелен на то, чтобы показать сторонникам Вадима на некоторые его недостатки, то не очень.

[@dejatels]

Лебедев лицемер. Он говорит о политике, об культуре отмены. Но о войне не вспоминает. На мой субъективный взгляд, это вещи несравнимые. Не интересуетесь политикой равно разрешаете вашему государству творить любые ужасы как внутри страны, так и снаружи.

[@r-xggh]

По поводу приписывания - хорошее замечание. Что-то похожее он делал, когда на своём Бусти разбирал Стаса Ай Как Просто. Про ссылки и про то, что "он просто рассказывает какую-то ахинею из головы" - то же самое. Недавно он разбирал статью с Радио Свободы. После чего вышла статья с разбором разбора (Ошибки "Когнитивного надзора"). По поводу того, что он не может дать определение секты - он даже в своих профильных определениях путается. Научных ссылок практически нет. А то, что есть - обрывки, которые не отражают полную картину и научный взгляд.

[@__TIMUR]

Хотело бы больше конкретики при критике манипуляций в религии. К примеру, говорить не вообще о религиях, а приводить примеры манипуляций (или честности) в двух разных но близких конфессиях, скажем, в баптистской церкви и в церкви православной.

[@дубыльводубыльво]

Да какая, блин, конкретика? Там начиная с 1й страницы и кончая последней, полный логический абсурд. Парадокс дьявола. Два базовых противоречия в Библии. Важными инструментами здравомыслия являются способности обобщать и упрощать, т.е. находить общий вектор процесса или идеи и соответственно - отбрасывать наносную шелуху и кристализовывать смысл и суть. Если применить такой подход к Библии, то бросаются в глаза 2 фундаментальных противоречия, которыми начинается и заканчивается эта книга. 1. Грехопадение в Эдемском саду. Казалось бы всё разобрано и перемусолено, но... Вот какая штука. Предположим альтернативный ход событий. Ева не поддаётся искушению Дьявола и отвергает запретный плод. Что же мы получаем? А получаем непорочную, безгрешную, бессмертную парочку, которая вечно бродит по Раю и развлекает Иегову. Никакого дальнейшего развития, никаких событий, никакой истории. Только два нагих, ничего не знающих(они же не вкусили от древа знаний) животных. То есть создателем всего хода истории человечества, всей движухи на Земле мы имеем Сатану. Именно этого персонажа цивилизация может благодарить за своё существование. 2. Финал книжки - Апокалипсис. Тут вообще финиш, над которым тоже никто не задумывался. Иегова даёт полный расклад всех грядущих событий, с подробным описанием в красках. Вроде бы всё ясно. Небесная войнушка и Дьявол попран, низвергнут и проиграл. Но... барабанная дробь... Сатана настолько тупой и инфантильный дебил, что имея в наличии весь этот сценарий будет ему следовать? Идти к своему заведомому поражению и погибели? Тут либо так, либо это всё вообще не имеет никакого смысла и является некоей жанровой эстахологической страшилкой, подстёгнутой фанатизмом, изнуряющими постами-голодовками и добровольными лишениями себя сна автора этого текста.да какая

[@s_stanislav_i]

В целом годный ролик, который склоняет более критично относится к творчеству Вадима, как говорил сам Вадим когнитивные ошибки присущи всем и ему в том числе, поэтому, возможно, он сам использует манипуляции сознательно или нет, сложно сказать, но действительно использует. Касательно ролика про секты у Вадима был ролик о том, как людей завлекают в секты и как это выявить, а также как этому противостоять, хотя это не отменяет того, что у Вадима неправильное представление о сектах. Проблема критики в том, что нет альтернативы, Вадим не прав, а какая точка зрения правильная, её нет, то есть нет ни попытки как-то кратко описать, что такое секта, ни ссылки на статью, ролик по данной тематике, а лучше было бы и то и другое организовать, хотя понятно, что не всегда есть возможность.

[@Nikobraz]

Посмотрите буквально предыдущий ролик у меня на канале) Он как раз посвящен тому, что современная наука считает сектами.

[@Nikobraz]

+ еще целый стрим был после того ролика, где я отвечал на вопросы по сектам* Рассказывать в каждом новом ролике одно и то же - так себе идея. Ссылки добавлю под этот ролик, чтобы легче было найти.

[@s_stanislav_i]

@@Nikobraz лично я их смотрел (как по мне очень хорошие ролики на эту тематику), но дело в том, что сюда обязательно придут вадимовцы, а им было бы полезно просветится и в этой области.

[@Alexander.Kravchenko]

​@@NikobrazТот ролик был хороший. Но мб стоило его и сделать в виде разбора? Типа то же самое, но с иллюстрациями на конкретных проблемах из видео. А этот ролик отвратительный. Какое-то тупое бессмысленное передразнивание. И наезд на рекламу наушников. Ты всех блогеров с нативной рекламой чихвостишь или в чем прикол?

[@alexander5597]

Смотрел блог этого чувака (Савицкого) в году 2015-2016, он там рассказывал про то, как учился в школе в США, всякие смешные и не оч. истории, например как его вызвали к директору за недоразумение с чернокожим одноклассником и т.п. Я очень удивился, что сейчас он стал экспертом антропологом.

[@Nikobraz]

Он не эксперт, а просто ютуб-комментатор оппозиционных срачей) Что неплохо окупается.

[@miraclerogue3030]

Этот ролик можно разбирать как пример дешевой манипуляции

[@oviinfinitas]

"я думаю имеется в виду именно это" - когнитивное искажение. "Любой человек с развитым эмоциональным интеллектом и умеющий слушать, что говорят другие люди, он это поймет без всяких затруднений" - манипуляция из серии - если ты умный, то согласишься со мной. Ну а такая хорошая попытка

[@крякул]

Это парень с железной логикой, сори за фомильярность

[@Nikobraz]

Кто из нас?)

[@ggshnick8159]

А что это за образование у него философский антрополог

[@AlexanderBydantsev]

на многих филфаках есть кафедры по философской антропологии. изучают представления о человеке и место человека в мире.

[@Nikobraz]

Я тоже не до конца понимаю, но мой поинт в том, что для такой широкой компетенции маловато такой компетенции

[@ВладиславМинский-ы7ф]

Спасибо большое за труд

[@danilkolodyazhnyu7004]

я ожидал, что это будет нормальный обзор из разяряда: Когнетивный надзор рассказывает Х, что в корне не правильно потому-что У, а должно быть как Z. А не, Вадим не перегружает видео терминологией, он не тратит полчаса видео на ссылки, он не обращается к научным работам, вомп-вомп

[@DmitrySytkov]

Теперь я понял что меня в нем настораживало

[@Nikobraz]

Не претендую на разоблачение, я о себе не такого высокого мнения) просто высказываю, почему для меня это не особо качественная аналитика

[@ДикийГамлет]

@@Nikobrazшм. можно сделать полный разбор и все уснут, а так же отпишутся от канала

[@АндрейНагорный-й9ф]

Вам бы поменьше делать оценочных суждений и развешивать ярлыки, посколько сразу видна Ваша эмоциональная реакция. Вы говорите, что дадите оценку в конце, хотя надавали оценок уже вначале. А оценивать Лебедева сложно поскольку трудно понять в каких ситуациях он искренний, а в каких нет. Да и искренний ли он вообще

[@Nikobraz]

Оставляю за собой право выражать свои негативные эмоции и проявлять антипатию к тому или иному медийному персонажу)

[@TanelSepp-it2gi]

Будет ли видео про такое интересное явление, как эвгемеризм?

[@Nikobraz]

Думаю, что такой ролик сделаю! Правда, его мало кто посмотрит, скорее всего. Про эвгемеризм было в лекции про историю атеизма.

[@papa3x]

Вот я бы камеру так близко не ставил (сам не образчик фотогеничности), а по сути - приветствую, ругань повышает рейтинги.

[@Nikobraz]

У меня объектив такой, не ширик(

[@Nikobraz]

У меня была ругань в ролике, я ее вырезал ахах

[@Tinsoldier85]

Савицкому действительно не надо было заходить на территорию религиоведения, это не его специальность. В этом смысле ролик о "сектах" правда странный, интересно, почему он появился. Но то, о чем он ведет канал в целом (риторические приемы и когнитивные искажения) - это в большинстве случаев НАСТОЛЬКО базовые вещи в соответствующих дисциплинах, что они не требуют обязательных ссылок на научную литературу. Это как если бы мы требовали от популяризатора биологии ссылок на то, из какого конкретно учебника он взял представление о том, что существует теория эволюции, а популяризатора математики бы просили сослаться на источник, подтверждающий существование операции сложения. Скажем, указание на фундаментальную ошибку атрибуции в речи оратора никак не выигрывает от ссылки на учебник Дэвида Майерса по социальной психологии, где можно подробнее об этой ошибке прочесть. Это просто вопрос формата ролика на ютубе, того, насколько он прост для восприятия. При желании Вадим готов предоставить зрителям и читателям списки литературы, делает это с большим удовольствием. Это не контент "из головы" и не "вбросы". При этом Вадим не просто пересказывает учебники и научную литературу, он применяет эти самые базовые концепции к тому, что происходит в настоящем. В учебниках нет ничего о Познере, Каце, Лебедеве, Наки и Альбац. Поскольку он делает это самостоятельно, без peer review - он может ошибаться. Поскольку он затрагивает актуальные события, которые раскалывают общество - он может вызывать неприязнь. Поскольку он не копает вглубь, а работает (на ютубе) с азами своей области интересов - он может быть поверхностным. Но "в этих роликах нет ничего научного" - это просто неправда. Не ролики научны, а ролики популяризируют науки (и философию). Возможно, видео Вадима выиграли бы от всплывающих ссылок на источники в каких-то местах, но в целом, скажем, ссылка на "Основы метафизики нравственности" Канта в разговоре о том, что Е. Альбац придерживается деонтологической этики по конкретному вопросу, только оттолкнет аудиторию. Вот я сейчас открыл случайное видео Вадима в случайном месте. МОЖНО сказать, что исследователи из Temple University Линн Хэшер и Дэвид Гольдштейн в 1977 году обнаружили "эффект повторения", он же "эффект иллюзорной истины", он же..., который подтверждается публикациями в научных журналах таких-то и таких-то. А можно просто сказать "повторение вызывает доверие", как это делает Вадим, и дальше показывать, как это проявляется в повседневной жизни здесь и сейчас. И это тоже будет научно-популярный контент для ютуба. По когнитивной психологии. Опирающийся на те же исследования.

[@gourskyning6644]

Никита, иди поспи - кукушка воет

[@Nikobraz]

Конкретные замечания?)

[@Orcbl]

8:28 полной цитаты лебедева не будет? Пон. Классное разоблачение

[@alfmozby8192]

А где ещё два личных соображения по отношению к Вадиму Савицкому? Соображение первое мы услышали? А ещё 2 соображения видимо по ссылке в описании и в бусти?😂

[@Nikobraz]

Нет, там была политота, и я это вырезал Кстати, по многим вопросам за 2 года Вадим прозрел, за это ему респектище выражаю

[@danilkolodyazhnyu7004]

16:59 - которые не имеют ничего общего с действительностью, гений на авторе, просто ноль аргументов, вот он говорит неправильно, а как правильно я не скажу, просто верьте мне, аплодисменты

[@Zlo_Studio]

Людей, воспринимающих слова Лебедева как "Когнитивный недосмотр", воспринимаю как челиков из какого-то фильма, пытающихся засунуть фигурки в отверстия из под других: истинно, токмо тупица может столь привратно это понять.

[@ggshnick8159]

Кто-нибудь задонадьте когнитивному надзору на стрим чтобы вся его аудитория увидела какая он дешёвка в прямом эфире

[@Nikobraz]

Лучше мне задонатьте…….

[@Nikobraz]

А то у него наушники SGподс есть, он богатый…. 😀

[@ggshnick8159]

@@Nikobraz так к вам потом его подписчики перейдут(часть) и задонатят:D

[@divinityhidan1791]

Я смотрю КГ, но претензию на научность я не заметил. Я воспринимаю его ролики как обмен мнениями. Надеюсь, остальные тоже

[@Nikobraz]

У меня просто очень хорошая память:) и я помню, как и за счет чего этот товарищ пиарился на стримах Наки и Плющева. Я убрал этот фрагмент из видео, чтобы не разводить на канале политоту.

[@ungeheurenungeziefer2662]

Всё так. Тут больше влияет пиар + критический нарратив который всегда нравится людям. Особенно учитывая персонажей со спорной репутацией типа Лебедева и Гоблина Пучкова) С такой комбинацией не надо научный подход, тут просто можно вольно высказывать своё мнение и критиковать на ходу как тебе нравится и так сойдёт

[@Kudaputderzhishstrannik]

В конце вспомнил про принцип: ругаешь - хвали 😂

[@olgaerilova825]

Вадим, спасибо! Всегда вас смотрю, только сегодня мешал какой-то чувак, слишком много говорил.

[@a00b00c]

Ахахаха!!! 🤣🤣🤣👏👏

[@ParfenBegemotov]

Да, хороший повод еще раз посмотреть лучшее из КО

[@Vadimnekrasov1]

Я тоже прсмотрел пару-тройку роликов от Вадима и что-то меня оттолкнуло продолжать. Теперь начинаю думать, что подсознательно ему не верю) надо пересмотреть и проверить в каких же местах мнение моë и автора не совпадали. И узнать а так ли говорил человек, про которого идет речь

[@ОлегПлотников-ъ7ь]

2 минутное вступление это кринж

[@Рукамиисголовой]

"Обзирать" чужую работу проще чем на её основе сотворить нечто более качественное.

[@Nikobraz]

Да, так это то, чем надзор занимается) Исключительно паразитированием. А на моем канале глянь и увидишь сплошь мои собственные материалы

[@Рукамиисголовой]

@@Nikobraz ок, пойду посмотрю👍

[@amelinka9533]

7:00 он вообще в какие то дебри пошееел и вернется не скоро...🤭

[@UwU_Femboy_UwU]

Это видео должно быть опровержением Вадима, а по итогу чел лишь показал свою неграмотность в теме на которую снимает видео. Я тут увидел лишь зависть и инфантилизм

[@ИванХомяков-г3ю]

Как же я обожаю этих наупоперов и сторожей правильного мышления. -Мы такие научные! Наука доказала! Надо выучить все логические манипуляции, чтобы не ошибаться! Все используют логические манипуляции, а мы - нет. Ыыы, тупые веруны. Сейчас я вам расскажу откуда на науку готовилось нападение! А потом Никита удивляется откуда ненависть к научпопу у Шадова и Вахштайна.

[@Nikobraz]

Когнитивный надзор - не научпопер совсем. В качественном научпопе ссылки на исследования есть, ну и научпопер знает свое место всегда:) а тут - просто вбросы из головы

[@ИванХомяков-г3ю]

@@Nikobraz Формально Когнитивный Надзор, конечно, не научпопер, однако по стилю и характеру контента, а также по ключевой аудитории его можно отнести к научпоперам низкого уровня. Научпоперы низкого уровня - эта как раз те, кто не знают своего места, как, например, trashsmash.

[@AlexanderBydantsev]

@@Nikobraz пора провести Вселенский Научпоп Собор, чтобы изгнать всяких еретиков-шадовых и вахштайнов из ынтырнет-прастронства

[@s_stanislav_i]

В отличии от перечисленных вами научпоперов Вадим не говорит, что тупые веруны и так далее, он говорит, что все мы подтверждены когнитивным искажениям и важно за собой следить и выявлять их у себя, то есть у него нет интеллектуальной элитарности - это когда те, кто во что-то верят они глупые, а вот мы, кто в это не верим мы умные и с высока смотрим на тех, кто в это что-то верит.

[@ИванХомяков-г3ю]

@@s_stanislav_i "Тупые веруны" - это уже самое дно наупопа на каналах мамкиных атеистов и докинзапоклонников. Вадим, конечно, стоит на несколько уровней выше. Однако его контент не назовешь прям познавательным. Также я бы не стал утверждать, что у него полностью отсутствует интеллектуальная элитарность. Как никак сам формат разоблачения и разбора ошибок подразумевает некоторый уровень инт. элитарности

[@ggshnick8159]

Это будет одно из лучших видео в этом месяце с получением ментального оргазма!

[@LinaKogan]

4:22 массовые убийства - это не политика. Если для кого-то нормально или приемлимо убивать людей в чужом государстве, то это не разные взгляды на политику. И да, если для человека это приемлимо - мне не о чем говорить с этим человеком.

[@Nikobraz]

Жестко вы про США...

[@Moxiousnilk]

​​@@Nikobrazахахахахах, человек с таким уровнем ответов берется критиковать Вадима😂

[@Belka_2211]

Выбор стоит не "убивать или не убивать", а "на чьей конкретно территории убивать". Ну или точнее на чьей территории будут боевые действия. Либо на нашей и тогда у нас больше потери и разрушения. Либо на чужой, и тогда у них больше потери и разрушения. Для тех, кто не следил с самого начала за войной (с 2014 года) и полит. конфликтом между уловными прозападниками в украинской власти и юго-востоком Украины (а предпосылки для него появились ещё в 2004), это может быть не очевидно. И даже для тех, кто следил, но по официальным российским сми, тоже не понятно до конца. Потому что на официальном уровне в России разгоняли тезис, что обе стороны (власти Украины и самопровозглашённые республики) договорились и теперь главное, чтоб они соблюдали подписанные договорённости. И типа всё будет ОК. Рос. власть не хотела сначала впрягаться по полной. Потому что это привело бы к проблемам, ну вот как сейчас после февраля 2022 года. Поэтому в минских соглашениях видела возможность замять конфликт. Хотя те, кто узнавал, информацию с мест (из самих Л/ДНР) или украинских источников, понимал, что идёт подготовка к войне со стороны Украины. Ну и дело не только в Донбассе. Есть ещё Крым, намерения на возврат которого закреплёны в Украине законодательно. Поэтому полномасштабная война - это был вопрос времени.

[@дубыльводубыльво]

Многословно. P.S. Многословный обзор ничтожного разбора малозначительной темы. Р. Р. S. Комментарий просто для количества.

[@Nikobraz]

Ну какой персонаж, такой и разбор. Ничего фактического и калорийного для разбора там просто нет

[@AndrrooRussosso]

Один факт того, что человек прикрывается своей специальностью, хотя занимается общественной деятельностью (с его слов просветительской), говорит о многом.

[@дубыльводубыльво]

Добавлю для количества. Пропаганда - зло, глупость, внимающая пропаганде - зло, да и ваще, жизнь - зло(приводит к смерти) 😁

[@Русскийказах-м9г]

У вас ad hominen повторяется постоянно в ролике, что не является корректным аргументом (очёчки, умный вид, намёки разные и тд и тп). Этим вы давите на эмоцио, а не на рацио. А вот у Надзора такого нет. Он каждую мысль обосновывает. Правильно или не правильно другой вопрос, но без аппеляций к личности.

[@Nikobraz]

Видео было записано под действием личной неприязни на фоне политических разногласий. Согласно, оно довольно хейтерское и малоаргументированное. И с недавних пор я даже некоторое уважение к Вадиму испытываю, потому что он признал некоторые ошибки свои и поменял свой взгляд на определенные вещи.

[@oviinfinitas]

Похоже надо делать разбор на разбор на разбор 😂

[@seregasan3716]

Надеюсь у вас всё в порядке. Видео очень хорошие, лай комментарии для поддержки

[@seregasan3716]

Ух ты

[@tashaware6819]

Спасибо за разбор 'разборщика'. Меня лично настрожила политизированность его контента цель которого как я это вижу делать отбивные из про-рф пропагандонов и любовно журить анти-рф палату. Хорошая новость - я открыла для себя этот тип контента и каналов.

[@Nikobraz]

У меня был 5-минутный блок о политике в конце, но я его вырезал:) потому что мой канал не про это. Но отсюда и взялась моя личная неприязнь к этому товарищу.

[@dmitrypolozov9824]

Спасибо за вашу работу

[@Nikobraz]

Это видео - как раз не сильно можно назвать работой, это крик души 😀 Последние 2 ролика - гораздо более проработанные и содержательные)

[@just_utah]

Чувак использует соломенное чучело, и борется с ним.

[@olegasphoto]

крутой контент

[@solidz55]

Пытался хайпануть, а опозорился.

[@ParfenBegemotov]

Да, ну, Никита. Вы это серьезно?

[@Nikobraz]

А что такое?

[@ParfenBegemotov]

@@Nikobraz Первый раз от вас слышу, что разборы Вадима претендуют на научность. И это похоже на прием соломенное чучело. Сначала придумываем за оппонента тезис, потом его разбиваем. Понятно, что научно секта - это ответвление внутри большой религии. Вадим же описывает деятельность тоталитарных сект, которые могут даже не быть религиозными. И лично для меня тот его ролик был откровением. Очень четко описан деструктивный механизм.

[@FerelUltra]

И вот, на 5 минуте, я молча зашел на канал Вадима и отписался. Жестко

[@Nikobraz]

Это не было моей целью. И я стоически игнорирую другие его ролики теперь, тупо каждый раз, когда они попадаются, жму «не интересует». Не хочу из этого срач и хайп раздувать.

[@FerelUltra]

@@Nikobraz лучше нажать не интересует КАНАЛ. тогда ролики с вероятностью 95% не будут попадаться с этого канала

[@Nikobraz]

Опа! Не знал, что так можно! Спасибо, буду активно использовать:)

[@СашаОля-н9ы]

ты гей?

[@cleartekstil3145]

Никита очень любит дизайнеравсеяруси, не стоит его критиковать) kzbin.info/www/bejne/m2W4kneHfsehicksi=kZEjXLur651IgM_g&t=5229