Школьный учебник 1957г. VS 2020г.

Здравствуйте! Сегодня сравним "лоб в лоб" 2 учебника - Школьный учебник по алгебре Барсукова 1957 года и Учебник по алгебре 10 класса ФГОС Мордковича и Семенова 2020 года. Тема для сравнения - понятие производной. Делайте ставки!
Скачать все книги бесплатно - drive.google.com/drive/folder...
Музыка в начале: • [МИНУС] MORGENSHTERN -...
Если вдруг кто-то захочет поддержать автора видео:
Карта Сбер: 2202 2010 6221 4800
Карта Тинькофф: 5536 9141 2017 4796

[@mpyatak]

Зрители, видео записывалось в живом формате: оба параграфа я сравнивал ВПЕРВЫЕ во время записи, не готовя сценарий заранее, поэтому мысли вылились в речь так, как вылились. Не ожидал, что видео наберёт такую популярность (на момент публикации на канале было 40 подписчиков), поэтому благодарю всех за лайки и комментарии! Учебник Мордковича был выбран для сравнения просто потому, что мои ученики 10-классники занимаются в своих школах именно по нему. P.S. Иногда спрашивают в комментариях - "зачем это (в т.ч. производная) вообще нужна в жизни?🥱" Отвечаю - без этого не работал бы даже спидометр в машине. Он же показывает скорость 60 км/ч не после часа езды, а в моменте. Это возможно благодаря производной. Спрашивают - "а что такое приращение функции и приращение аргумента? Без примеров зачем нужна вообще вся эта *** никакого понимания не получится." Привожу пример - в годик человек обычно ростом 70 см, в два года - 90 см и т.д. С возрастом, очевидно, меняется и рост. То есть рост - это ФУНКЦИЯ от возраста в данном примере. Увеличение роста от 1 года до 2 лет составило тут 20 см. Это и есть приращение функции! Возраст при этом изменился всего на 1 год за это время. Это - приращение аргумента! Меняется возраст - меняется и рост. Это и есть функциональная зависимость. Интересно, что с 16 лет до 17 лет возраст тоже поменяется на 1 год, НО РОСТ изменится теперь всего на 2 см. Вот так меняются соотношения приращения функции и аргумента (роста и возраста) по ходу жизни человека. Что-то уловили?))

[@user-wv6dx5um8u]

4:16 а если не знакомы? Собственно у тебя уже некое условие присутствует , а это уже не корректное сравнение. При сравнении , это если начал сравнивать, нужно отталкиваться от одинаковых данных. Предвзятость налицо.

[@mpyatak]

Мы на "ты" не переходили, но раз так, я тебе задам встречный вопрос: почему школьник в 10 классе, по твоему, ещё не знаком с математикой на таком уровне, чтобы понять общеобразовательную тему, описанную в определении элементарным математическим языком? Я напоминаю, что учебники рассмотрены для обучающихся средних школ. Это предполагает наличие необходимой базы к тому времени, когда тема изучается. Ты, Алексей, вполне можешь быть не знаком;)

[@user-mo9op9xh6f]

@@user-wv6dx5um8u Сравни сам, непредвзято.

[@ghebodne2644]

Учебник Мордковича один из самых лучших на сегодняшний день учебников, но он всё равно проигрывает старым

[@user-dg8yr7tu2y]

@@mpyatak ну по факту, кому не нужно пропускает всю ненужную мишуру из текста. А вот старое определение скорее более инженерного характера, ведь не говорит про существование производной в точке, из-за чего и выходит короче определение. В то же время в мордковиче в первом абзаце определение и говорится про условия. Поэтому определение разной длины, но в целом оба лаконичные и передают ту информацию, которую авторы стремились донести. Другой вопрос. Нужно ли школьнику думать о существовании производной в точке в принципе. Тут уже на ваш взгляд, как учителя, конечно виднее. (Я считаю, что не очень нужно)

[@spr1ng586]

Учусь в 11 классе, и тоже заметил, что в большинстве учебников (а у нас почти все "просветление"), такое чувство, что сейчас вместо тем, люди просто пишут сочинения. Такое же по истории, алгебре, обществу. Просто не объяснение, а сочинение с красивыми и непонятными словами. Приходиться изучать всё через интернет, учебник открывать даже желания нет

[@user-sw6jo8bf5y]

Это вы ещё учебник по ОБЖ не видели

[@user-bk1xt6fe1s]

Молодец. Плохое учит хорошему. Парадоксально звучит? Но если так развиваться, то из плохого тоже можно извлечь для себя полезное -- всё, что нам показывают , ты для себя выбираешь или ищешь, учишься искать что то более полезное, простое и доступное, нужное именно для тебя. А инертное, ленивое сознание просто не научится различать и не станет искать. Ценность для души в том, что человек учится становиться человеком, а не существом. Нет добра без худа , и нет худа без добра. В любой неудобной ситуации --- ищи, познавай, добывай. Не поддавайся оболваниванию и усреднению.

[@lenarsaitov]

тоже самое, закончил несколько лет назад, но подобными учебниками не пользовался, сумбурные и невнятные, и не понятно для кого (и какого уровня) они предназначены

[@user-dr6ln9yl4l]

@@user-sw6jo8bf5y добрый день, а дельные учебники по обж знаете?

[@kalobyte]

когда я ходил в 11й класс, то я даже учебники в школу не носил, западло было бывало даже вообще приходил без ничего, чтобы потом домой не идти и сразу гулять я уже жил в другом районе и лень было бегать туда сюда а на экзамены вообще не ходил и на выпускной тоже 🤣

[@-still_water-]

Обложка современного учебника отлично иллюстрирует, что будет происходить у вас в голове после его изучения! Браво художнику-оформителю!

[@UlenspiegelMr]

Да и фамилия автора кошерная.

[@tazaoumur]

👏👏👏

[@_Strangworld]

Когда иллюстратор понимает алгебру лучше, чем авторы учебника)))))

[@ilyasyachin6751]

Если бы я самостоятельно принялся изучать производные, то выбрал именно новый учебник. Там более подробно расписано что к чему и почему. А вот советский учебник предполагает что это всё будет растолковывать учитель (преподаватель, репетитор). Ну иначе никак. И это будет просто зубрежка.

[@larum.]

​@@ilyasyachin6751 в новом много воды налито, пока дойдешь до сути, не захочешь учить уже ничего

[@user-hf4ru7tw1s]

У дочки были проблемы по химии. Договорилась с соседкой по даче - что она позанимается. Соседка- Кандидат Медицинских Наук и химию, естественно, хорошо знает. Сказала чтобы наша дочка привезла ей их учебники - посмотреть что и как преподают. Пролистав, она схватилась за голову. Сказала, что такое ощущение, что учебники написаны специально так, чтобы никто ничего не понял. Много "воды" не по делу. А суть неуловима. Короче, позанималась два раза по полчаса. После этого суммарного часа занятий дочка стала лучшей в классе по химии. Вот и думай кто и для чего пишет такие учебники...

[@lepaxtwin]

Суть такого предоставления информации в том, чтобы как можно меньше человек поняли суть, чтобы создать видимость образовательного процесса. И какая цель всего этого "учебного процесса" вопрос.

[@ze1st_]

@@lepaxtwin чтобы шли на завод пахать. Более интеллектуальные профессии не нужны стране

[@webb38]

@@ze1st_ "на завод пахать" это очень престижно и достойно, по сравнению со сферой услуг.

[@meatmaschinee]

Вот они правдивые истории из жизни :)

[@user-id5qv4jc1v]

@@meatmaschinee Да уже наболело от подобных историй. Я работал учителем математики в школе и занимался репетиторством. И могу с уверенностью сказать, что за один час никто на белом свете не сможет из слабого ученика сделать отличника. Поясню на примерах. Взять даже те же производные. Проблема зачастую не в том, что ученик не понял сути этого понятия, а в том, что не обладает базовыми знаниями, необходимыми для изучения этой темы (не знает, что такое декартова система координат, функция, график функции, простейшие функции типа линейной, квадратичной и т.д. про пределы и работу с алгебраическими дробями я вообще молчу). Поэтому объяснить ему производные за один час не представляется возможным не потому что я плохой учитель и я не умею объяснять, а потому что ученик в буквальном смысле не в состоянии это понять. Он не готов! Или вот еще пример. Тема уравнения. И вроде ученик понимает, как переносить слагаемые, и даже знаки правильно меняет. Но вот привести подобные слагаемые или раскрыть скобки он не может. И дело даже не в алгебре, он просто не умеет работать с десятичными дробями: ни умножать в столбик, ни делить, ни даже складывать. Поверьте, некоторые, кто приходят к репетитору, даже в 10 классе не знают элементарного правила поразрядного сложение, и у них 1,2 + 4,15 = 5,17. С обыкновенными дробями с их общими знаменателями и сокращениями дело обычно еще хуже. И тут вновь, проблема не в конкретной теме, а в отсутствие базовых арифметических навыков. По сути с таким учеником нужно повторять всю программу 5-6 классов. Тут не то что за один час это невозможно сделать, тут нужно по три часа в неделю на протяжении нескольких месяцев устранять подобное. Учтите, что главное - это не запихать в голову ученика как можно больше знаний, а выработать у него четкие навыки работы с конкретным понятием. И это невозможно сделать за пару недель из-за пластичности мозга. То есть, мозг физически не способен настолько быстро перестраиваться и впитывать информацию на качественном уровне. Для сравнения, это все равно, что из человека весом 170 килограммов сделать красавца с атлетическим телосложением за пару недель. В реальности, на это уходят годы. Добавьте сюда плохую память, проблемы с вниманием, клиповое мышление, отсутствие желания учиться. После всего этого становится понятно, что от учителя зависит не так уж и много. Поэтому все эти истории, когда ребенок через неделю после занятий с репетитором начинает разговаривать на чистейшем английском, вызывают у меня только негодование. P.S.: хотя стать лучшим учеником в классе и стать действительно образованным - это не одно и то же :)

[@user-sv9kq6ju9l]

Я ученик одиннадцатого класса. У меня за годы обучения в школе выработалась очень интересная статистика: ни один умный, понимающий препод не работает с текстом учебника. Максимум, из него берутся задачи. А так учителя объясняют всё сами. В книгах всё на уровне од Ломоносова: умно, много, сложно, ничего не понятно. Остаётся только радоваться, что с учителями мне повезло. Р.С: учебник алгебры у нас какой-то другой серии, но принципиально очень похожий. Я вообще математику люблю и знаю хорошо, но от чтения этого исчадия из глубин Министерства образования даже меня начинает клонить в сон.

[@wiaczeslawmolotow]

Так это совершенно естественно. Всегда так было: учебник для ученика, а не для учителя.

[@user-sv9kq6ju9l]

@@wiaczeslawmolotow, в моём понимании, при наличии хорошего учебника преподаватель имеет возможность строить объяснение на тексте этого самого учебника. Впрочем, я не считаю свою позицию единственно верной.

[@dlr759]

​@@wiaczeslawmolotow тот текст из учебника, что мы видели в ролике точнр не нужен учителю. А если не для ученикаи не нужен учителю, то зачем он вообще там?

[@user-kx2vv6qp7j]

Учусь в одиннадцатом классе. Всю среднюю школу мы использовали учебник алгебры только ради задач оттуда, учительница по своей схеме объясняла материал, потому что читать параграфы просто невозможно. Если я пропускаю урок и пытаюсь разобраться с темой сама, то не получается ровно ничего. Прошу подруг записывать голосовые с уроков, открываю задания и делаю всё по объяснению учительницы

[@BlueSky-nc8bn]

Повезло с учительницей

[@vikylinksviky9926]

Учительница ваша умница!

[@Alinia900]

Реально, это повезло с учительницей! Потом, став взрослой, вы оцените это по достоинству! Такая учительница радеет за ЗНАНИЯ и идёт против огромной махины по выращиванию дебилов! Берегите то, что есть и занимайтесь с удовольствием и осознанно! Спасибо вам за комментарий!

[@SciFoxSolum]

Мы с моей учительницей вообще учебник ни разу не использовали (в средне-старшей школе). Она не только объяснить всё умела, но ещё и вдохновить, чтобы ты радость от прогресса получал.

[@atriyakoller136]

Мне кажется, надо у неё спросить хороший источник, чтобы смотреть пропущенные темы, я сейчас не представляю, как бы училась с моим здоровьем, когда в свои школьные годы доходило до полугода пропусков по болезни. Правда я выучилась в итоге в инязе и умею понимать воду, но это ведь тоже скилл, приобретённый со временем и опытом 😂

[@user-dt6gs2it7e]

Спасибо за анализ. Сам я репетитор по физике. Скажу так: что разобраться с темой по современным учебникам, ученик уже должен знать параграф. И более того, я, знающий предмет, читал 2-3 параграфа из учебника, и у меня мозги сворачивались в такой бантик, что приходилось долго его распутывать. Это какое-то вредительство... Знаком с репетиторами, каждый по своим материалам. Знаком с учителями, некоторые по своим материалам преподают. Учебниками особо не пользуются. Хоть какой-то фильтр....

[@Mike-pg8uf]

В современных учебниках до сих пор планетарная модель атома, в некоторых вообще никакой не дают, так что …

[@user-gg3to2ln8i]

это прямое вредительство надо называть вещи своими именами ёге и сразу демократ.

[@alevyts3523]

Современные школьные учебники это не самоучители они пишутся для того чтобы проходится с учителем.

[@user-dt6gs2it7e]

@@alevyts3523 понял Вас. Нг получается, что учитель все рассказывает устно. Даже не пытаясь направить внимание детей в учебник, на абзац или т.п.

[@user-dt6gs2it7e]

@@user-gg3to2ln8i именно. Так и называю.

[@bigmestory]

О, да-а!.. Как же это хорошо, что вы сравнили Мордковича и советский учебник! У нас, подростков, он вызывал просто раздражение, даже не зная всей подоплеки составления подобных учебников. Сломали мозги многим ребятам, навсегда отвернули от отличного предмета.

[@mpyatak]

🙏👍

[@Blankface-tb9wg]

Значит поставленная задача по отопления населения была выполнена

[@vitaliikuzminov2888]

@@Blankface-tb9wg отопление это как раз неплохо. А вот отупление - это уже существенно хуже. Кроме шуток, на заговор действительно похоже

[@user-rs7rc8vd9c]

А еще есть прекрасный учебник Е.С.Кочетков, Е.С.Кочеткова, Алгебра и элементарные функции, переиздавался множество раз в 60-70-х. Простым языком, без "воды", материал изложен строго, но понятно и явно с целью создать хорошую базу для изучения высшей математики в дальнейшем.

[@user-ot2cf1di1p]

Задал вопрос Президенту "Можно ли вернуть алгебру Кочетковых в школу". Он как и я учился по этим великолепным, остроумным учебникам. Ждем ответа. Современные учебники больше похожи на комиксы

[@kvadro_id9697]

​@@user-ot2cf1di1p ну как там? презик ответил чего?

[@user-vg2tc3eh5o]

@@user-ot2cf1di1p если не слышали,что сказал Грэф ,то найдите в интернете (если коротко:умные не нужны , и уже на другой встрече сказал,что будут все это(оглуплять)через учителей ((почти цитата. Так ,что все они там знают и у них это получается

[@Pavel_Isaev]

@@kvadro_id9697 А ты к нему обращался?

[@tatyanasiskewi4774]

Старые учебники простые и понятные.Если не понимаешь предмет очень классно помогают .Спасибо автору.

[@user-jg6xe1lo8l]

Есть ещё тема, немецкие учебники начала века, там все через образы пытались передать. Тоже как альтернатива вполне не плохо.

[@user-fr5bz9ot8u]

@@user-jg6xe1lo8l возможно вопрос глупый, но какого конкретно века? :)

[@user-jg6xe1lo8l]

@@user-fr5bz9ot8uда не такой и глупый), 20-го, 21 пока выделиться не успел.)

[@evgenslesar9675]

Новые вообще пересмотреть нужно, не только математика, все предметы, много лишнего, и мало информации, ребенок по учебнику ничего не понимает, и сам долго вникаю

[@user-dg3su3cr1i]

@@evgenslesar9675 о да!!! С второклассником на днях делали домашку по чтению. Стихотворение эстонского поэта Каменный замок.... Вопрос. Что страшнее-каменеть внешне или внутренне? То есть ещё писать толком не научились ( вообще в 1 классе этому часы не уделялось, МИНИМУМ), а должны понять, проанализировать поэтический образ, метафоры авторские. По ознакомлению с окружающим, практически никакого ознакомительного, глубокого текста по явлению. Вопросы, требующие глубоких знаний и анализа. Чтобы ребенок выполнил все это, необходимо домашний урок с погружением в тему провести.

[@user-pv8it1ml9y]

Реальная проблема с современными учебниками. Долго думал, что не так. Пришел к выводу, что нет системности: дается куча сведений, но с пробелами, обрывочно, без целостной картины. В итоге сыну сейчас покупаю старые учебники - советские и даже иногда… дореволюционные. На авито, репринтные издания и пр. Когда читаю дореволюционных авторов, иногда испытываю восторг: всё четко, кратко, без воды, логичные и последовательные умозаключения…

[@Vadim-id1kv]

Добрый день. Можете накидать названия дореволюционных учебников, которые вам понравились?

[@mpyatak]

Добрый день! Есть замечательный автор Киселев, "Элементарная геометрия" которого вышла ещё в 1892 году. Значимая часть всех его учебников публиковалась ещё до революции, часть - уже после.

[@Vadim-id1kv]

@@mpyatak Спасибо. Давно хотел что-то подобное почитать.

[@user-lr7qr6lt5p]

У меня тоже есть все старые учебники по математике, физике и химии. По новым темы даже я порой не понимаю - хотя закончила физмат). А иногда сижу и офигеваю от фантазии авторов. Например, один из авторов утверждает, что в деревянной табуретке присутствует электрический ток. Эл. Ток - это направленное движение заряженных частиц. Если табуретку уронить, то в ней возникнет направленное движение заряженных частиц). Круто!

[@shyless6526]

@@user-lr7qr6lt5p заряженные частицы то в табуретке откуда?

[@user-fj3gp1vv9t]

Нормальное явление. Такое встречается во многих сферах, не только в математике. Это тот случай, когда пишут учебники по необходимости, а не по зову сердца.

[@ox.shtefan369]

Именно! Сейчас, чтобы получить кандидатскую, надо как минимум написать книгу, учебник. Его проверяют на плагиат, поэтому текст должен быть максимально размытым, отдалённым по факту и сути тексту. Нового придумать что-то сложно, вот и бодяжат оригиналы. На западе аналогичная история, проблема в том, что книги здесь стоят немеряно, а по объёму они в 20 раз больше. Химия на две тысячи страниц это считается ОК, т.к. издание платит по количеству страниц. Может и в России сейчас аналогичная ситуация

[@user-of8kv5jx9t]

По зову сердца! Вот именно. Ад мизеркордиам 😊 Просто не учебник, а призыв к сочувствию.. учебник Математики должен писать Еврей. Обязательно. А учебник русского языка должен писать Эскимос и тд

[@user-kp4zc6dw7l]

​@@user-of8kv5jx9t а вы, батенька, нацист?

[@user-cg9se2qr9l]

Бизнес

[@user-ty5qm7ym3h]

Сначала хотел покритиковать позицию автора, так как показалось, что новый учебник более исчерпывает тему, но потом заново посмотрел видео и понял, что автор полностью прав. В 10 классе, когда только-только сталкиваешься с темой, полезнее видеть вот эти простые, но достаточные для первоначального понимания объяснения.

[@whatyoumean1498]

Да и у человечка просто даже не возникнет вопроса, а нахрен оно ему надо

[@repetitor_mag5247]

Согласен, и чем проще, тем лучше

[@Alpa1]

Сам работаю репетитором, ребята учатся по новым учебникам (или переизданию старых). Приходится скидывать сканы старых учебников, где все нормально объясняется. В том же новом Перышкине я не нашел нормального вывода формулы центростремительного ускорения, а в старом она дана, причем довольно доступным языком. А новое издание еще и на несколько страниц длиннее... Большая благодарность тем, кто оцифровывает старые учебники!

[@user-zv2vm5zw2k]

По Перышкину мы вообще не занимаемся! Преподаватель знает все наизусть, иногда даёт институтскую программу. Только задачи Рымкевича (70-80е годы)

[@user-ne3zp3id4y]

не знаю, в какой учебник вы смотрели, но в перышкине для 9 класса весь вывод дан, но только большинству школьников он не особо понятен, т.к. они плохо знают геометрию. Хорошо, что хоть бы просто формулу выучили

[@tetyacraftminecraft2501]

Проблема в финансировании авторов учебников.им ведь надо на что-то жить. :) Платят же за обновленный, переработанный заново материал учебника... А что можно обновить в физике, математике, русском?.. законы все те же, правили все те же... вот и приходиться менять текстовую часть... Результат увы известен и предсказуем: точные выверенные формулировки превращаются в вязкую тресину

[@CBETdobra]

@@user-ne3zp3id4y нельзя никаких формул учить! Они забудутся сразу же после окончания школы. Навсегда. У меня любимый предмет был экономика, которую старался понять, а не выучить. Итог - беспрерывные пятёрки от школы до аспирантуры. Хотя ни одной формулы не знал. Я их сам придумывал! Зачем их учить, если ты понимаешь суть? Да, чуть подольше решение, зато самостоятельное без костылей. И сейчас решу эти задачи. А вот задачи геометрии, химии, физики - не решу, потому что там учил формулы, ни одной из которых не помню и не вспомню. Толку от потраченных лет? Что вы творите!

[@konstkonst1755]

А кто переиздаёт учебник Пёрышкина, если сам Пёрышкин умер лет 40 назад? Это как воспоминания маршала Жукова, дополненные и исправленные раз 5 после его смерти.

[@messerflymess7949]

Самый крутой учебник я видел конца 30, там понятно было написано откуда уши растут матричных функций, как применяется на практике, производные, дифференциалы и т.д.. Подозреваю, что стране нужны были талантливые математики, поэтому учебники были высшего класса.

[@user-ku1mw5ct1p]

Потому что все эти старые учебники 30-х - 50-х годов, были переписаны еще с дореволюционных учебников

[@azamatbezhan1653]

Автора подскажите

[@messerflymess7949]

@@azamatbezhan1653 Сушкевич 1937 год издания учебника

[@Dmitry999999999]

​@@user-ku1mw5ct1pэто вам пьяный белоэмигрант в парижском кабаке по секрету сказал?

[@user-zi2ry9fy2d]

Однажды нашел в школьной библиотеке, учебник физики за 1937 год. Там все так просто и понятно было написано, что он перекочевал ко мне домой. Я по этому учебнику еще и телескоп потом смастерил.

[@user-hx3is7rh5i]

100% в поддержку автора! В нынешних учебниках определений НЕТ, одна вода. Благо если определение даст учитель, и дети запишут его в тетрадь.

[@alekseyshcherbakov6974]

Изобретают изобретенный велосипед и получают за такие книженки гранты.А ведь пишут их академики.Вот с..ки.

[@user-ys9js7rs5q]

Ну в новом определении упомянуто требование существование функции в окрестностях точки определения дифференцирования. Это важное требование. Но нужно ли оно в определении - не уверен.

[@user-id5qv4jc1v]

@@user-ys9js7rs5q абсолютно верно. Для определения эта информация не нужна, там следует только объяснить суть понятия. А вот после определения (а еще лучше после пары примеров) следовало написать, например, следующее: "Замечание. Стоит отметить, что в определении ничего не сказано про существование такого предела. Нужно понимать, что существуют случаи, когда производная функции в точке не существует. Для ее существования должны выполняться следующие условия: ... ". И привести несколько примеров, в которых производная не существует. Чтобы было с чем сравнить

[@pganizonda]

@@user-id5qv4jc1v Такое есть в советском учебнике?

[@igorpupkinable]

@@user-id5qv4jc1v звучит намного лучше, чем определение. Определение, на мой взгляд, только помогает людям тупо заучить тему чтобы пройти тест без какого-либо понимания темы в широком смысле.

[@Kekonugu]

когда учу языки, на первых порах тоже беру совдеповские. четко грамматика, четко слова, четко стописят упражнений на отработку. база офигенская закладывается. сейчас на курсах учат-учат по этим современным, говорят черти как и еле как.

[@tatianaorekhova2868]

Моя мама была учителем-математиком.В домашней библиотеке большое количество учебников разных лет издания, и по математике, и по физике, и по русскому языку и литературе. Я закончила школу в 1971 году.Считаю, что самые лучшие учебники были в 50х-70х годах.Эти учебники помогли в учёбе моим детям и внукам.И вот еще интересное : моя бабушка 1901г.р. , училась в церковно-приходской школе при монастыре , закончила 4 класса.Но, она могла решить задачи из моего учебника алгебры за 7 класс.

[@CBETdobra]

@@dimasdelpablo может вы братья?

[@user-cu5cq3iv5v]

Я в 80_х читал дома учебники 60-70 годов. Наши школьные учебники уже были убогими в плане подачи материалов. Ничего не понятно, словно авторы их сами для себя писали.

[@IANAZIST]

Учебники 50-х написали люди с образованием, полученным при Империи. По крайней мере те кто не уехал в 20-х и не погиб в результате чисток 30-х. Потом пошла советская дегенерация. Все к чему прикасаться калмунисты - превращается в дерьмо. Благо Вы сами пример привели. Сегодняшние учебники так же пример этому.

[@alexla_grange8957]

Ну так в 50-х 60-х годах образование в СССР многие называли лучшим в мире.

[@user-cu5cq3iv5v]

@@IANAZIST а ничего, что автор обсуждаемой книги Барсуков - большевик с февраля 1917_го года?

[@KarimaKarima-lj7ve]

У нас в Казахстане вообще в новых учебниках нет четких определений, ответ на какой-то вопрос ты никогда не найдешь в учебнике ( ни по русскому языку, ни по математике, тем более химии и физики), приходится искать в интернете 🤦🏻🤦🏻🤦🏻. Кто придумывает такие учебники, как их одобряют?! Так здорово что Вы поднимаете такие вопросы!

[@nakievzamir9796]

Ищите советские, остатки былой цивилизации

[@Aizhan_A]

Согласна! Так и делаем с детьми уроки 🤦🏻‍♀️

[@nakievzamir9796]

@Cheәsesteak учитесь, детки, успехов вам, и помните мы были и есть один советский народ, как бы нас не разделяли!

[@user-xn1wj9ev2m]

Нам, учителям, говорят, что учебник это ресурс, на который не должен опираться учитель, а использовать другие источники, ссылки...😊

[@lapuntadifeza]

Сорос в одиночку развалил систему образования и соответственно науки всех стран СССР просто печатая и продвигая через "правозащитников" новые учебники. бесплатно

[@ilgizenikeev4114]

Старые учебники по физике с штрих рисунками это вообще чудо, все ясно и понятно с первого раза!

[@igorpupkinable]

Что же там ясно с первого раза? Ни слова зачем это надо вообще. Тупо заучите сами не зная зачем.

[@lmasikchanel]

Я недавно каким-то чудом нашел в институтской библиотеке учебник по физике за 7 класс и решил посмотреть между пар. Действительно легко и доступно читался. Хотя и я уже не семиклассник)

[@user-yo1dk5us4z]

Я с первого класса своему внуку все правила переписывала на Советский лад! По русскому языку особенно,теперь внук меня даже поправляет ,если я что-то забываю! Это Советские правила помогли внуку учиться. Всегда удивляет,какой идиот изменил наши шикарнейшие учебники. Написания в них было меньше,а вот на практическую работу оставалось больше времени. Я помню ,что задавали нам по любому предмету много,мы практиковались и понимали ,а теперь пока прочитаешь,уже ребёнку некогда делать домашнюю работу!!! Думаю изуверы постарались над нашими учебниками!!!

[@ludmilaivanova1603]

все просто: Россия следует за западом во всем, включая науку и образование, где запад деградирует. очень жаль. Я живу на западе и вижу, по какой плохой дороге идет Россия. Ваши правители по-прежнему считают, что солнце встает на западе?

[@user-ke3ww1hf4p]

Надо переиздать учебник 1957 года и внедрить его в школы!!!!

[@Spirrrrrro]

Давно уже переиздают, легко найти в поисковике.

[@user-ke3ww1hf4p]

Только почему-то в школы не внедряют.

[@ritausma]

Кому надо-то? Это ж какие бабки новых "аффторов" мимо кассы уйдут!

[@vgf128jhkdsq]

@@user-ke3ww1hf4p ясно же почему, сегодня не нужны грамотные люди, а нужны грамотные потребители

[@sweetfliower704]

@@ritausma эти "авторы" очень спешат "делать бабки", пока руководители образования проводят такие "реформы".

[@user-er7ew5in7o]

Наконец-то поднимаются подобные темы! Невозможно переоценить их значимость.

[@AsGaRd01-]

Да, издеваются над детьми как хотят.

[@WinyThePooh]

Они давно поднимаются, толку - ноль...

[@375957]

Интернет, он как море, ютуп это большой водоворот в этом море, такой ролик это пару литров меда и несколько литров меда не испортят вкуса этого моря г...

[@CBETdobra]

и ещё не объясняют, как эффективно применять все эти теории и формулы в реальной жизни. Должна быть практика. Наглядность. Нужно обучать применять всё это в жизни. Чтобы от этого была польза, а не пустая трата времени!

[@sxghdjjdkrkrkkdkdhhdj]

Данные темы поднимаются только в интернете.В быту поднимаются вопросы только что пить на ужин- пиво или водку.

[@toasty3984]

Важно отметить, что в описании дана ссылка на учебники с сайта "Сталинский букварь". Именно эти ребята сделали качественную оцифровку всех учебников. Все эти книги можно приобрести на сайте в бумажном виде. Во-первых, в бумажном варианте удобнее читать, во-вторых, это позволит поблагодарить людей за их грандиозный труд. Я уже купила у них бумажные переиздания "Искусства спора" Поварнина и "Азбуку умственного труда", всем рекомендую.

[@user-vy3mi5xo7g]

Спасибо Вам!Что затронули эту тему!

[@mbfilimonov2]

В свое время(60 года) просто учебника( при хорошем отношении к учебе) было достаточно, чтобы поступить в ВУЗ. Но уже в 70х в учебниках стала появляться заумь и многие без репетитора не могли сдать вступительные экзамены. Сегодня всё резко поменялось в явную заумь, которая мешает человеку(ученику) просто и ясно мыслить.

[@Sergei_Derevnya]

просто отупели все , и сейчас и тогда чтоб задачу решить нужно понимать тему

[@moonyoungiRus]

Не знаю, у меня была все годы классная учительница, сдала профиль (который сдавала про запас) на 82 балла. Да и в классе (хим био) те, кто сдавал, а это около 15 человек, ниже 68 не сдали. Может дело в учителе еще? Но учебники не заумные, наоборот, они т-пые. Впрочем недавно думая над системой образования как в школе, так и в вузе, я пришла к выводу что тут повсеместное (за исключением десятка топ школ и топ вузов страны) г-но. Но на то, чтобы довести до ума то, что есть и перестать относится к выпускникам как к людям для расстрела за шаг вправо, а программу переработать и с одной стороны внедрить ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ стороны образования США и Европы, а с другой оставив прогу (и переписав учебники) по математике и физике выйти на топ уровни по образованию. Но кому это нужно, больше мешают укронацисты и лгбт 🤡🤡🤡

[@moonyoungiRus]

Тип я не тупая и ловила быстро инфу, но если заболевала и надо было по учебнику разгребать, судя по тому, что там писали, автор сперва фармой закинулся, начал, прибухнул, закончил писать. Одной рукой мысль вел вниз, другую уводил за стратосферу. А понять полет его фантазии должны были мы 🥲

[@moonyoungiRus]

@Sunny Cats alt 🇺🇦 да в ссср может и была нормальная система образования, но для того времени, за 40 лет прогресса изменилось ВСЁ. И уже многое неактуально, а актуальное создать те, кто про лишние хромосомы у россиян вещает (а потому россияне особенные), вряд ли мозги позволяют. Предмет изучения и способ изучения это не синонимы. Но до многих это тоже не доходит.

[@markusnotfound3007]

@@Sergei_Derevnya а ты сам хоть понял тему?

[@dima020275]

Это касается учебников не только математики. Когда я в 90-х студентом пришел на научную работу в области спектрометрии, то мне научный руководитель дал монографию, перевод которой вышел 1949 году, а оригинал был издан в 1939. Материал там был описан и проще, чем в учебнике для студентов, и при этом гораздо понятнее. Умели тогда писать для людей.

[@QwertyQwerty-gw2vm]

Я учительница по химии . Если бы сравнили учебника по химии , ????????? начинаем ребенка учить с формулой марганцовки .!! ! А он не знает просто ,, кислорода ,, .Если по точным наукам ,,такое ,, , не знаю как ,история, география .....

[@user-dr6ln9yl4l]

@@QwertyQwerty-gw2vm да все плохо, как вы и предполагаете.

[@ElenaElena-rj1bf]

Думать умели, речь - это фрукт мысли.

[@whatsap-744]

@@ElenaElena-rj1bf Мне кажется, что и сейчас с думалкой у авторов всё в порядке, и они, если бы могли, нормально бы писали учебники. Но тут же дело со всем в другом- в бизнесе. Да, да, учебники- бизнес, школы- бизнес. Всё в нашем мире зачастую бизнес, даже тиктокеры (и популярные, и начинающие) - это тоже бизнес. Поэтому не надо гнать на отсутствии думалки.. Она есть, её бы была возможность применить.

[@barbaraprice9785]

@@whatsap-744 бизнес все испортил - это безусловно. Постоянно вносят изменения в учебники, чтобы их переиздать, чтобы нельзя было пользоваться старыми из школьной библиотеки. А раньше до издательства учебника он проходил множество экспертиз от разных специалистов и доработок.

[@felix_ed]

С нас на уроках спрашивали пересказ таких вот длинных параграфов и даже ставили оценки за это.

[@toasty3984]

Спасибо автору видео, что обращает внимание на ужасные проблемы современного образования! Чем больше людей это осознает, тем больше вероятность, что в будущем мы сможем вернуть достойный уровень преподавания и учебников. Такое чувство, что авторы современных учебников сами ничего не понимают в предмете, поэтому и пишут так расплывчато и запутанно. Правильно говорят, не можешь объяснить простым языком - значит, не разобрался в теме сам. Тот факт, что сейчас обычному школьнику-отличнику без репетиторов, только на школьной программе, не сдать ЕГЭ по профильной математике выше 75 баллов, говорит о многом. Поступив в вуз и столкнувшись с высшей математикой, я поняла, насколько плохо в школе готовят к университету (а ведь у меня по математике всегда была 5, мой любимый предмет).

[@mpyatak]

🙏 Благодарю за информативный комментарий!

[@Pyc...]

Школа тебе предоставляет услугу в виде подготовки к ЕГЭ. Давать тебе знания и тем более готовить к "университету" (по факту - к шараге) никто не обязан. Не можешь сам взять знания - иди мой полы и стой на кассе.

[@user-jk8lt9xm3b]

Я когда то ходил к репетитору. Так вот она меня готовила по старым учебникам. Там было все ясно и понятно. Как рассчитывать показательную и логарифмическую функцию, решение тригиометрических уравнений . Там были такие формулы, которых в современных учебниках нет.

[@user-rw8eo6wk2p]

приведите пример такой формулы!

[@user-jk8lt9xm3b]

@@user-rw8eo6wk2p ну например косинус двойного угла. Не во всех учебниках найдешь вывод к синусу или косинусу

[@user-rw8eo6wk2p]

@@user-jk8lt9xm3b Ахахаха! Я нарочно спросил - заведомо понимая, что ничего внятного вы ответить не сможете ))) Только бред...

[@user-wh1ph6ki1u]

@@user-rw8eo6wk2p вы идиот?

[@user-rw8eo6wk2p]

@@user-wh1ph6ki1u ... я преподаватель физики и математики... ))) ... и вечный отличник - что в школе, что в вузе.

[@user-yd9gr8of9g]

«Всё, что делается только ради денег, как правило никуда не годится»- мастер Ли.

[@sergiogonzalesYT]

Воистину. Обычно так всё и обстоит.

[@user-xr2ze6gv1w]

ага, например мерседес.

[@ingvarde2062]

@@user-xr2ze6gv1w для вас новости - в мерседесах, по примеру бмв, отключат некоторое функции, которые есть по умолчанию в стоковой комплектации. А их включение будет возможно по подписке. То есть покупателям будет предлагаться ведро с болтами за приличные деньги. А чтобы это ведро стало более удобным/теплым/быстрым, каким оно должно быть по умолчанию - придется платить еще и еще, на постоянной основе.

[@user-wy8jv4ro1n]

Другое дело машины советские машины 😂

[@sergiogonzalesYT]

@@user-wy8jv4ro1n Советские машины - это совсем другая история, причём древняя.

[@azula6590]

у Мордковича крутые задачи, реально сложные. А вот теорию никогда не открывали, спасибо учителю, всё внятно объясняла и помогала, если пропустил. В целом и по учебнику теории понять можно было, но часто складывалось ощущение, что они не связаны с учебником практики. Чаще объяснение темы на ютубе искала.

[@user-yg7hv1qv1b]

Училась по учебнику Колмогорова 10-11 класс. Всё чётко понятно. Небольшой учебник с теорией и упражнения. Сейчас ученики приходят с Мордковичем. Два здоровенных учебника, а толку ноль.

[@user-od7rf7rv5q]

Это вы учебник Мерзляка не видели.

[@anthroposhroom]

Первое издание Колмогорова выходило как раз в двух томах: для 10 и 11 класса. Потом их сократили до одного тома, вырезав то, что посчитали излишним. И если вы интересуетесь началами анализа серьезнее общей школы, то лучше изучать именно по первому, двухтомному, изданию.

[@anthroposhroom]

Только я опечатался... Первое издание, конечно же, выходило для 9 и для 10 класса (аналог сегодняшних 10-11) - тогда была десятилетка))

[@nds2nds]

У нас с братом разница в 16 лет. К тому моменту, когда он учился в 7 классе, я уже закончила ВУЗ по технической специальности. Как-то раз мать попросила позаниматься с братом, т.к. ему математика в школе "не давалась". Взяв в руки учебник (если память мне не изменяет, это был Петерсон) и прочитав главу по теме, которую собиралась объяснять брату, я пришла в ужас... Куча воды и совершенно ненужной информации, которая запутывала школьников. Отсутствие логики изложения от слова совсем! Порядок изучения тем также вызывал серьезные вопросы. Даже мне, человеку с высшим образованием, было это тяжело читать. В итоге, плюнула, нашла в интернете учебник алгебры, по которому училась в свое время сама (Макарычев), дала брату прочитать нужную главу (чисто ради эксперимента) - и мне ничего не пришлось ему объяснять вообще, он все прекрасно сам понял! Нужная глава, кстати, нашлась в учебнике Макарычева не для 7-го класса, а для 6-го.

[@user-eq9eb4rw2f]

"если память мне не изменяет, это был Петерсон)" в этом Петерсоне еще было много опечаток и ошибок- очень он был "сырой", по сравнению с советскими учебниками. Типичная халтура - "и так сойдет!"

[@D0nkey_IA]

​@@user-eq9eb4rw2f петерсон для младших классов- это хоть что-то. Сейчас и его убирают и переводят на школу России. Вот это совсем дно...

[@user-wm7mi4lr9f]

Это логично. Ибо тогдашний шестой класс, это как нынешний седьмой.

[@UlenspiegelMr]

Петерсон ,Мединский и КО.

[@nds2nds]

@@user-wm7mi4lr9f там все сложно с соответствием классов. Я пошла в школу в 93 году, 4-го класса у меня не было, из третьего мы сразу попадали в пятый. Т.е. на момент начала изучения учебника алгебры за 6 класс за авторством Макарычева, я отучилась только 4 года. У брата четвертый класс уже опять был введен, так что к моменту изучения той же темы (которую Петерсон предлагал изучать в 7 классе) он отучился уже 6 лет...

[@igordenisenko5468]

Ожидал предубежденно, но был приятно удивлен. Спокойно, лаконично о главном. С рекомендациями автора согласен, я еще учился, в том числе и по Барсукову, могу сравнить "свою" программу, программу по которой учились дети и теперь учится внук..., за внука я еще поборюсь, а кто поборется за его сверстников? Поэтому, лично я, благодарен автору канала за жизненно важный ролик и тем людям, которые сохраняют и поддерживают традиции образовательного образования

[@kaschei3989]

Благодарю за информацию и доп.материал .

[@TheNefelim]

Спасибо за труд, полезный ролик.

[@Catty_Cake]

Как человек недавно окончивший аспирантуру по физико-математическому направлению могу объяснить это тем что сейчас вся научная и учебная литература вынуждена проходить через жесточайший антиплагиат который ругается почти на все(даже на несколько слов идущие в ряд, которые сервис проверки случайно нашел в интернете). Для издания книги или статьи необходим достаточно высокий уровень уникальности работы(Допускается не большой процент цитирования), в то же время как и говорилось формулировки законов и формул не очень сильно видоизменились за последнее время что делает проблематичным его набор. Из за всей это системы авторам приходится вливать огромное количество воды и не нужной информации что бы разбавить текст и добиться нужного процента для одобрения работы издателями и закрепления её как частной интеллектуальной собственности. Из за чего сейчас банально нельзя выписать всю самую важную информацию в один супер краткий и информативный учебник так как это будет считаться воровством чужих трудов и мало кто из издателей возьмется за публикацию такой работы.

[@karpenkoas]

А зачем вообще издавать совершенно новые учебники по математике, а не ограничиться переизданием старых с изменениями? В школьной математике, по-моему, за последние лет 150 мало что изменилось...

[@IvandowsOS]

@@karpenkoas Потому что задача издательства - заработать деньги. Зачем переиздавать старый учебник с новой обложкой, если в библиотеках и на развалах уже продается старая версия того же учебника по дешевой цене. А еще авторские права старого издательства надо учитывать. Начинаешь переписывать текст на новый лад - оптимальное изложение материала уже встречается в прошлых учебниках (антиплагиат ругается) - вынужден добавлять воды и разной мутной хрени. Именно поэтому редко встретишь фундаментальные труды, только книги широкого потребления (ширпотреб) типа как совратить Анну Семенович и т.д. - на них можно заработать. Я как преподаватель не имею права по требованию Минобрнауки рекомендовать в качестве основной литературы старое издание (старше 5 лет). Мне говорят, что раз не переиздается - значит книга не кому не нужна. Получается, что издательство за меня (профессора) определяет качество книги и чему и как учить.

[@karpenkoas]

@@IvandowsOS мда, грустненько это всё, конечно (

[@universum9876]

_небольшой_ _Из-за_ _ненужной_ _чтобы_ _суперкраткий_

[@AndreyBitardov]

@@IvandowsOS шапочку из фольги надели?

[@user-dd3nx4qq4u]

1. Лучшие в своей жизни учебники, особенно наподобие "Популярная химия (физика, математика и т. п.)" я находил в 80-е годы у одной из своих бабушек на чердаке. Я ими зачитывался, как Жюлем Верном! И да, датированы они были 50-ми годами 20-го века. Материалы был изложен очень доходчиво и методично. Я учился в школе в 80-е. Тоже учебники были доходчивее нынешних. 2. Моя тёща, проработавшая 35 лет учителем физики, и вышедшая на пенсию в начале 90-ых, пыталась в конце этих самых 90-ых помочь внуку-семикласснику с уроками. Попытавшись разобраться в том, что уже тогда было написано в учебнике физики, она изрекла мудрейшие слова: "Эти книжки писали те, кто никогда не работал с детьми!" Действительно с "лихих 90-ых" авторы учебников стремились только к зарабатыванию денег на их издании. Главный принцип был - переиначить тексты, налить в них воды (прекрасно отражено в приведённом примере) и выдать чиновникам от образования (тоже с детьми не работавшими!) как нечто особенно полезное... "Коси бабло"... А между тем всё давно и качественно было изложено в тех старых учебниках, - бери и пользуйся, умело вкладывай знания в детские головы, сохраняя интерес к учению...

[@user-un1dw8pu2x]

На самом деле идёт целенаправленное вредительство предателями внутри страны в образовании, медицине и других сферах. Для того, чтобы народ деградировал.

[@whatsap-744]

@@user-un1dw8pu2x к сожалению, да

[@jezinka2996]

Занимательная физика и пр.скорее всего написаны Перельманом. Замечательный автор.

[@user-dd3nx4qq4u]

@@jezinka2996 Прекрасное слово: "Занимательная"! А вот авторов я тогда не запоминал... (((

[@CBETdobra]

тут дело про бабло. Это второстепенно. Главная задача заказчика - уничтожить наш народ. Ослабить и истребить. А бабло - лишь инструмент.

[@MrFackoffline]

О, спасибо! Теперь я наконец-то понял, что такое производная благодрая старому учебнику )

[@dmitryvidonov9518]

Огромное спасибо за подборку!

[@mpyatak]

Всегда пожалуйста!🙏

[@sxghdjjdkrkrkkdkdhhdj]

Открывал старые учебники в электронном виде и там действительно все написано легким языком который очень легко усваивается! Я полностью поддерживаю автора.

[@marimari4316]

Так задачи перед "образом" ставятся разные: раньше всех научить через доступные знания, сейчас - запудрить мозг, отбить охоту к знаниям, репетиторство, платность образования. На выходе то, что имеем везде в любой сфере деятельности - человек источник обогащения пройдох, ханыг и жулья.

[@user-by8ze1ig9m]

👍👍👍

[@crademicali]

Да нет, чтоб из детей дерьмо без мозгов сделать

[@Sergei_Derevnya]

просто отупели все конкретно и учится не хотят , в смартфоны научились тыкать и всё , в учебниках и интернете информации полно , но вместо этого в соцсетях лайки ставят

[@napipopetasslyrd]

@@Sergei_Derevnya я извиняюсь, а что ВЫ здесь забыли тогда? 🤣🤣🤣 Сами разве не «тыкаете в смартфоне»?) Только ерунду молоть языком и умеете, консерваторы мамкины

[@karen1.4.8.6]

@@Sergei_Derevnya хахахах, та вы сами такие же "отупевшие"

[@Valeriy7D0]

Автор поднял важную тему! Спасибо за видео

[@user-fg2qp4sz3v]

Спасибо за подборку учебников!!!

[@user-tg6ge7tf1w]

Коммунисты поставили задачу: " Стране нужные умные люди". Задача едросов: " Нам нужны болваны, которыми легко управлять." Не надо даже рассматривать алгебру. Сравните правило про безударные гласные в начальной школе. Доступное, научное, короткое в старых учебниках и длинное забубённое, перенасыщенное непонятными словами в современных... Раньше из дураков делали умных, теперь из умных-дураков...

[@user-wv6dx5um8u]

Интересное заявление .Скажи мне , а какова цель управления страной у едросов?

[@user-tg6ge7tf1w]

@@user-wv6dx5um8u так она очевидна, на себе не прочув ствовали?

[@user-wv6dx5um8u]

@@user-tg6ge7tf1w , мне как твою реакцию расценивать? Как уход от ответа или как неспособность ответить на четко поставленный вопрос?

[@user-kc6wd2df5t]

И эти умные позволили развалить страну. И эти умные убежали на запад, развивать там технологии.

[@vitalyu6125]

Только не переоценивайте роль коммунистов. Заслуги может быть где-то и есть, но не настолько чтобы петь им дифирамбы.

[@DUNGEON_MASTER_1N_GULAG]

Я замечал ещё кое-что интересное. Учебник 2000-ых годов по Химии, небольшого размера, и его новое переиздание, размером в 2 раза больше. Но это ещё не самое больное, вот когда я начал читать новый учебник, увидел в конце каждого параграфа 3-4 вопроса, но что бы дать на них ответ без помощи интернета, надо заглянуть в старый учебник, который в 2 раза меньше. Т.е. они урезали содержание учебника, и он каким-то чудом увеличился в 2 раза!

[@universum9876]

_2000-х_ _чтобы_

[@walterstopp]

@@universum9876 Со "чтобы" ошибка 100 % , согласен.А вот как числами записать "В двухтысячных" и "В двух тысячах"???

[@AndreyBitardov]

@@walterstopp учиться надо потому что и дураку никакой учебник не поможет, хоть из нулевых, хоть из 1900 года

[@user-is8wy2od1j]

Читайте "Краткую историю химии" Айзека Азимова - прекрасное дополнение к любому учебнику химии, ставит мозги на место.

[@yahton309]

Проблема определения производной в советском учебнике в том, что оно не даёт информацию, у каких функций есть производная. А в современном учебнике ясно показана непрерывность функции, следовательно, имеет место быть производная. Но это не оправдывает кол-во воды в новом учебнике - можно было и покороче.

[@user-or9cg3kx3d]

Так где вода? Ну окей, первый абзац чисто вводный, не несет смысловой нагрузки (наверняка нечто похожее есть и в конце параграфа советского учебника как вывод), но далее идет первая задача, которую автор просто скипает, говоря, что там та же вода, хотя там и приращение функции показано и предел (один в один советский учебник). Автору не нравится "вода"? Пожалуйста, пусть возьмет сборник задач с парой примеров решения и радуется. Просто какая то пропаганда раньше-было-лучше

[@user-cl4le5mg5m]

Проблема в том, что эта тема в школьной программе не нужна, тут школа уже лезет в ВУЗовскую программу, но нормально это сделать не может по объективным причинам.

[@BudetLu]

Мне нравится как в новом учебнике все расписано, я рассуждаю как гуманитарий, ты как математик. Для меня важно именно понять что это такое, для чего это используется, понять суть, разобраться. А не просто зазубрить определение, при чем которое ничего не объясняет, по крайней мере мне, такие краткие определения мало понятны. Может потому что у меня не математический склад ума. Мой выбор новый учебник!

[@opamuller4237]

Вы от природы словоблуд))

[@hidd1074]

Если вы "гуманитарий", то посмотрите на семантику текста, его организацию. Там её нет. Автор накидал воды, чтобы антиплагиат пройти и засоряет ученикам мозг своими сочинениями

[@cardmaster6915]

С математической точки зрения новый учебник точнее, в старом не указывается что предел должен существовать. Мне как математику тоже новое определение кажется лучше.

[@valtim9589]

Я человек в возрасте, мне 68, я окончила прикладную математику в 1977, я понимаю, что новые учебники для того, чтобы дети не могли и не хотели заниматься математикой!

[@al_kudash]

что ты несешь старуха) любой вторак мфти тебе много интересного расскажет

[@Napoleon-1th]

Вы ошибаетесь. Просто новые учебники пишутся для того, чтобы получить от государства денешку. Поэтому они просто обязаны отличаться от старых, иначе авторам новых просто не заплатят за них. Вот и получается, что если старые учебники писали очень грамотные и образованные люди, то чтобы их по-настоящему улучшить то новые учебники должны писать просто гении небесного уровня, а это не так - новые учебники пишут уже посредственности. Как результат - все изменения не улучшают книги, а ухудшают их. Но всем на это наплевать, поскольку у государства сейчас, в отличии от союза, не стоит задача получения большого количества грамотных рабочих и инженеров - главное получить послушное людское стадо, а то, что оно будет глупым никого не волнует - главное чтобы было послушным.

[@Daniel48476]

Согласен с вами: и одна из причин в том, что математика формирует логическое мышление. Кстати, а ведь до Хрущёвских телодвижений был ещё один предмет, который носил название "Логика". Вернуть бы его в школы! Благо, что некоторые родители стали самостоятельно заниматься со своими детьми по учебнику "Логика" (авторы: Виноградов, Кузьмин)!

[@alenakashevskaya2044]

Поэтому, кто учился в 57 году и в 80 лет помнят математику и физику, а сегодняшние ученики, выходя из школы, все забывают.

[@user-ct1ew1vu3b]

Стараются забыть этот кошмар под названием школа. В университете проще.

[@valentin665]

Спасибо за вашу работу, голос чёткий, вас бы к нам в школу🎉

[@user-fj6gq5vy4f]

О, определенно лайк, и плотная респектуля летит за выложенные старые советские учебники, очень кстати!

[@yuryloginov1641]

Я собираю для детей старые советские учебники, есть небольшая коллекция. Для примера у меня был маленький карманный справочник по деталям машин какого-то старорежимного профессора для воспитанников Рабфака (30-е годы 20-го века) Просто, понятно и доступно. Аналог современный это кирпич весом в килограмм древесины, абсолютно непонятный, если предварительно не проштудировать карманное издание для крестьян.

[@Emter859oyud45]

Сканируйте и закиньте в инет. Как то в интернете наткнулся на сайт старых книг по разным темам, металловедение, станки, металлообрабтка, деревообработуа и прочее. Есть такой сайт. Учебники тоже где то старые есть если, что качайте торрентом!!!!

[@annprosya]

@@Emter859oyud45 здравствуйте, не подскажите название сайта?)

[@kniga5179]

@@Emter859oyud45 Можете поделиться ссылкой на сайт, очень прошу вас.

[@_melita]

@@Emter859oyud45 поддерживаю!

[@kseron9525]

Нам никогда (особенно на геометрии и математике) не давали "грызть гранит науки" через учебник. Учительница писала всё на доске, а мы записывали. Учебником пользовались исключительно для задач)

[@rostikpenpal9194]

Да я в школе от небольшого ума старался слушать учителя и записывать все то, и слушать все то, что она писала и говорила, лучше бы просто читал учебник и спрашивал уже потом, вот эта манера ее, что пока пишет она одновременно объясняет и потом ей даже вопрос не задать) Нах такая система нужна).

[@DieselpunkMachine]

@@rostikpenpal9194 учитель в школе работает транслятором ютуба и нянечкой. Вопросы это не к нему.

[@Kolymchanka.Spornoe]

Точно, так и было. Объясняла нам учитель всё чётко и понятно. В учебнике только задачи брали. При том, что я школу закончила в 1993 году. Теорией не заморачивалась - и ни одной 3 в аттестате нет, 5 больше, чем 4.

[@fuzzySlash]

А вот я не понимал нашу физичку от слова Совсем. В результате пришлось физику учить по учебнику

[@user-wv6dx5um8u]

@@rostikpenpal9194 , ключевая фраза "от небольшого ума". Скажи мне , друже, все в школе так же материал как ты усваивают либо были другие случаи? Тут не обязательно лучше или хуже , вопрос стоит были или нет.

[@lepkais7347]

Скажу в защиту Мордковича, это, пожалуй, лучший из учебников, которые есть на данный момент. Подача подробная, простым языком, разбирается много примеров. И если ученик пропустил тему,то прочитав параграф и рассмотрев разобранные примеры, сможет самостоятельно решить задания

[@mansel52]

Что же там в других ?😮😮

[@Riman1984]

Идея учебника Мордковича была в так называемом "развивающем подходе". Само же качество структуры, изложения учебника и примеров на момент моего знакомства с ним оставляло желать лучшего, преподаватели периодически плевались.

[@lepkais7347]

@@Riman1984 посмотрите учебник Никольского- вот там не то что плеваться, а плакать будете

[@viday228]

@@lepkais7347 Самое "забавное", что среди авторов Никольского числится Шевкин, который как и Савватеев записался борцом с образованием, но на деле они все из "того же теста: царь хороший - бояре плохие". И, так же как и Ясюкова, которая популистски огульно хает всё подряд, но впаривает свои учебники или самой себе противоречив продвигает учебники 70-80х годов, которые многими считались "диверсионными" и также ссылается на Выготского с его "понятийным мышлением" (что по-сути является обычной логикой), несмотря на то, что многие его идеи и развили в 60х-90х реформаторы и даже в мире, которые привели к "развивающему подходу". Тоже самое могу сказать и про Сталинский букварь, в котором "жертвы 80-х" даже не удосужились самостоятельно написать новые темы для учебника по Русскому языку за 5-6 класс старого издания 1953 года, которое было написано ещё в 40-е и самими авторами редактировалось в лучшую сторону в 60-70е, кроме того как их компилировать из современных "диверсионных" учебников или материала из интернета (пруфы выявил самостоятельно).

[@vladislavkaras491]

Благодарю за сравнение!

[@jockey9911]

Как-то не так давно решил освежить (скорее вспомнить) знания по математике. Пошел в библиотеку, полистал учебники и выбрал самый старый, что был "Высшая математика" Натансона. Современные написаны чтобы написать (по знакомству конечно и денюжку срубить), советские, чтобы понять и разобраться.

[@anastasiagorina1750]

Все в комментах в максимальном восторге от учебника 57 года поэтому дам отзыв как человек, который старшие классы учился по мордковичу. ИМХО мне в этом сравнении старый учебник нравится гораздо меньше, грубо говоря дается мини инструкция "как посчитать задачку вот такого типа" и для меня не хватает четкости определений. Теория написана верно, просто очень упрощенно, определение не учитывает ограничений вычисления предела, которые учтены в новом учебнике. Мордкович, лично для меня был вполне понятен и трудностей в старших классах не вызвал, хотя не могу сказать того же обо всех моих одноклассниках. Так же лично для меня плюс состоит в том что данные "избыточные" определения оказались весьма близки к тем определениям и доказательствам, которые я проходила в курсе математического анализа 1-2 семестров в вузе. Я поняла определения один раз в школе и потом мне не нужно было учить это заново. Чего в нем действительно не хватает - практики по параметрическим уравнениям и уравнениям с модулем, их очень прям мало, а тема интересная. Вот это печаль действительно, хотя в школьную программу как этого больше добавить без понятия потому и так часть тем пришлось растягивать тк не все успевали в темпе учебника и в итоге на параметры, модули, комплексные числа у нас было по 1-2 занятия.

[@ava9120]

+++++++

[@user-di6mf8ml7x]

Я закончила школу в 1971 году. Понятия "производной" в программе не было, ограничились понятием "предел последовательности", а с производными уже мы имели дело в курсе матанализа на физфаке. Но в школе в 10 классе мы знакомились с комплексными числами и натуральными логарифмами. Нынешний учебник Мордковича (7 и 8 класс) мне понравился, там довольно кратко и понятно с конкретными примерами даются темы, единственно, что не устраивает = это последовательность тем. Но это может скорректировать учитель, не обязательно следовать строго по учебнику, где-то можно и поменять местами.

[@suzerainDB]

Рад, что школьники и студенты замечают разницу между учебником для создания специалиста и учебником для создания не-понять-кого. Сам год назад в библиотеке нашёл пособия по физике, матану, по профильным направлениям вроде сыроварения. И всё блин интересно, всë написано по существу без воды.

[@andreypopov3400]

Мне кажется более «разжеванная» информация даёт больше возможности человеку понять о чем идёт речь, если он слабо знаком с темой. Определение производной из старого учебника ёмкое, но пестрит сложными для школьника терминами. Его буквально нужно расшифровывать в голове самостоятельно.

[@user-be3ff7st8y]

Современные учебники в большинстве своём не несут какой либо значимой информации по теме много лишнего и бесполезного, а сути мало и это очень плохо так как дети за частую читая длинные тексты не запоминают сути пройденного, что в свою очередь влияет на весь процес обучения и познания ребенком того или иного предмета. Автору большое спасибо за сравнение.

[@user-rr2ut1pz6d]

Более того! Даже в нормативно-регламентирующей документации, стандартах и остах, ныне это сплошная "вода", из которой надо "выдрать" суть, интересующие вас параметры. В то же время в документах 40-х, 50-х все написано четко, без наукообразия и засорения текста "водой". То же самое касается технической литературы в период 30-е - 40-е и 50-е годы. Написано доступным техническим языком, дабы чел, получающий образование мог понять о чем идет речь. Четко и доступно. Например процессы получения порохов или вэвэ. Понятно что "косяк" обернется трагедией.

[@Russian778]

Спасибо автору за интересный разбор! Скачаю учебники 7-9 классы. Я как частный репетитор учу детей и заставляю читать параграфы. Возможно по советским учебникам они будут быстрее осваивать темы.

[@mikhail_kochubey]

Учусь на прикладной математике в МГТУ, и могу заверить всех, что те, кто хочет добыть знания, пользуются исключительно советскими учебниками (Колмогоров, Фихтенгольц, Эльсгольц, Демидович, Хинчин). Отдельные издания российских авторов существуют, но это капля в море. В советской литературе изложено крайне доступным и понятным языком. Прочел - все понял, и читать интересно! Это и есть талант - говорить о сложных вещах очень простым языком, что делает эти вещи доступными для большого количества людей. Техническое образование в нашей стране еще держится на советских стандартах, однако от них пытаются избавиться, ведь "на западе лучше, надо на них ориентироваться". Я же твердо уверен, что лучше советских стандартов образования нашему народу никогда не удастся что-то изобрести. ФГОСы - это порнография

[@alekseibaygulov3569]

Это вы, молодой человек, еще не дошли до Ершова с каким-нибудь Соболевым. Прекрасно помню как фразы "из этого очевидно следует" расписывали на 2-х страницах за несколько часов. И как-то наивно сравнивать проф. литературу со среднем образованием. Предлагаете будущему филологу или врачу по Демидовичу учиться?

[@sophiamoratti579]

Ну, даже советские учебники бывают разными по качеству. Тот же Колмогоров написал школьный учебник геометрии, о котором никто хорошего слова не сказал, в отличие от погореловского.

[@Eugene-The-Great]

@@sophiamoratti579 Погорелов он.

[@sophiamoratti579]

@@Eugene-The-Great я написала про погореловский учебник. Конечно, фамилия его Погорелов. Спасибо, что заметили очепятку. Надо было с маленькой буквы написать. Щас исправлю)

[@delafrog]

В определении из старого учебника опущена важная деталь, о том, что функция должна быть определена в некоторой окрестности точки, в которой нужно вычислить производную функции. Новый учебник в этом плане, вроде бы более строго определение формулирует. НО! Это же школьный учебник, и предполагается, что это первое знакомство с понятием. С этой точки зрения определения из старого учебника выделяет основную суть понятия. Не замыливая его оговорками призванными дать большую строгость. (такие оговорки, без должного раскрытия их смысла, выглядят как некое оправдание перед знающим читателем) Всему свое время, поэтому я также склонен считать, что определение из старого учебника лучше подходит для школьника впервые знакомящегося с этим понятием. При дальнейшем изучении матанализа ученик, а скорее уже студент, внесёт нужные поправки в определение связанные с более полным пониманием предмета.

[@mpyatak]

Да, Вы совершенно правы. Я этот момент с определением умолчал в видео, поэтому спасибо за такое развернутое дополнение к вопросу!

[@sacredabdulla5698]

@@mpyatak новые учебники - лютое гавно. Основная цель их не сделать детей умнее, а НАСРАТЬ им в мозги, чтобы возникло отторжение. Вот тебе и "функция определена в некоторой окрестности некоторой точки и дифференцируема в каждой точке этой окрестности, кроме, быть может, самой этой точки".... и так далее и тому подобное.

[@user-ed7vt8hf8e]

А как можно вычислить производную в данной точке, если функция в окрестности этой точки не определена? Ведь в этом случае и производная будет не определена. Мне почему-то кажется, что данная оговорка излишняя.

[@dzetta369]

Минум на минус всегда дает плюс. Отчего так бывает сказать не берусь.

[@Dr.Harvey]

@@user-ed7vt8hf8e это формалистический пуризм. Для матфака может и обязательно.

[@Natalya_Mazko]

Я училась в 90-е. Чтобы разобраться в физике, изучала ее по маминым учебникам и тетрадям. Также в библиотеке брала учебники изданий 60-70 годов. Доступность изложения и системность подачи материала была гораздо понятнее. Дизайн, верстка, выделения материала разными шрифтами - все было намного читабельнее.

[@vladglassofficial]

Посмотрите канал Павла Виктора

[@Natalya_Mazko]

@@vladglassofficial я уже давно на него подписана )

[@ox.shtefan369]

Привет и с Новым ГОдом!

[@amatorveritatis9755]

МФТИ-88. Я за 1957 год. У нас 81-82-м еще чего-то похожее было. Действительно - удобное восприятие текста, четкое изложение материала. У того, кто писал учебник 2022 - каша в голове и не способность четко изложить мысль.

[@Napoleon-1th]

Тот кто писал этот учебник в 2022г., скорее всего учился именно в 80-х. Проблема скорее в том как государственные комиссии (а их должно было быть несколько и разных, и в каждой не по одному человеку) одобрили этот учебник к преподаванию детям и к печати за государственный счет. Что за, черт-побери, такие люди там сидели? Что посчитали, что этот учебник лучше старых?

[@ugoolek]

@@Napoleon-1th мордковичу 83 года, он старый и наверн ничего уже не определяет самостоятельно

[@galinavakhrina]

@@Napoleon-1th Там сидели люди, задачей которых являлось остаться сидеть на своих должностях и далее. Поэтому им просто нужно было "одобрить этот учебник к преподаванию детям и к печати за государственный счет". Поскольку, если б кто-то попытался не одобрить, его бы моментально заменили на одобрителя. Вы серьёзно не замечаете происходящего в стране вот уже три десятка лет? Если замечаете, то чему удивляетесь?

[@Napoleon-1th]

@@galinavakhrina Ого! Получается автор этого учебника птица высокого полета, раз в случае неодобрения его писанины, согласно вашим данным, были готовы увольнять безо всяких объяснений не последних гос.чиновников! Может поделитесь инсайдерской информацией, которой вы явно владеете, о том чьим же родственником является этот "писатель", что его готовы так отчаянно защищать? А если бы против печати этого "учебника" выступил бы министр образования? - Его бы тоже сразу же заменили на человека посговорчивее?!! Ведь речь идет о "кого надо" учебнике математики!!! 😂😂😂

[@UlenspiegelMr]

Да все он делал преднамеренно этот Мордехаич, он знал зачем это делает.Интресно по каким учебникам учились переломаны.

[@Maximus-dv2dd]

Подумаешь, учебник всего на 50 лет старше ученика))

[@user-nl7lu9yj6w]

Математика и в Африке математика. Знания о точных науках никогда не утачивают актуальности, в отличае от гуманитарных. И по поводу старых учебников, думаю, что их сила, как было сказано, в простоте. Потому как, в то время (после революции, затем после ВОВ) стране нужно было много образованных людей, по этому учебник был расчитан на самого простого человека, который ранее и не слыхивал ни о каких заумных терминах.

[@vitalyu6125]

@@user-nl7lu9yj6w Математика без ,,заумных" терминов - это как человек без скелета.

[@joydubblon7878]

@@vitalyu6125 Математика с "заумными" терминами - как здоровый человек на костылях - они только мешают.

[@EvgeniyFadeev]

Теорему Пифагора сформулировали и доказали не одну ТЫСЯЧУ лет назад. И? Кстати в старых учебниках её формулировка куда более понятна, логична и геометрична "Площадь квадрата, построенного на гипотенузе прямоугольного треугольника равна сумме площадей квадратов, построенных на его катетах". А не алгебраическая по своей сути "Сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы", из которой не следует интуитивная понятность постановки.

[@user-js2oj2qi8h]

Главное, ничего больше не учите по старым школьным учебникам. Ни физику, ни химию, ни биологию и далее по списку. Да и математику тоже не стоит, на самом деле, можно найти действительно потрясающие работы 90-х - 10-х годов, гораздо лучше старых томов.

[@stefanbanev]

если есть мотивация освоить быстрее и глубже можно старые учебники использовать, полезный видос, спасибо...

[@user-ke3to1ze3s]

Интересный анализ! Хотя, признаться, очень далёк от этого, мои познания заканчиваются школьным курсом. Но! Подача материала автором, наглядные примеры - прекрасный формат для сравнения! Естественно, мои предпочтения целиком и полностью отдаю старой советской школе!

[@mpyatak]

Благодарю!

[@user-hb5ey3lf4k]

я закончила школу в 2001, но у меня были от знакомых учебники 70-80-х годов, так вот только благодаря старым учебникам мне удавалось все понимать и учиться легко, а в новых, как будто пропущены куски

[@user-de9ws1tb1j]

Да в 2000-х ещё нормальные учебники были. Это сейчас последние 10-15 лет идиотизм начался.

[@PotniMuzik]

@@user-de9ws1tb1j в 2000-х учебники сильно от советских не отличались)))

[@user-wh8dn6jq1l]

Когда я учился в школе, по алгебре было две книжки: задачник и теория. Параграф про производную читать было вообще невозможно, то, что можно было уместить в 2 странички, было растянуто страниц на 10. Огромное количество просто ненужной информации и заумных терминов. У меня мама учитель математики, по этому дала мне старый справочник школьный (автора не помню). В нём было понятно ВСЁ, до единого слова. А теорию по алгебре я больше никогда не открывал.

[@NoName-ty6lo]

У нас был точь-в-точь такой же учебник по математике, как тот, что справа. За все время обучения в школе ни разу не открывал его, не считая тех случаев, когда учитель выходил из класса и говорил нам почитать параграф и ответить на вопросы. И сделать это было ну очень трудно из-за размытых формулироаок и большого количества воды.

[@egormetzler1280]

В 11 классе по математике и физике стал изучать темы по советским учебникам (причём, иногда авторы те же, но парадокс - написаны грамотнее, лаконичнее и конкретнее)

[@b213videoz]

Напомнило анекдот. Профессор студенту: "молодой человек, в вашей работе я увидел много нового и хоиошего НО что хорошо то не ново а что новое то не хорошо" 🤣

[@user-un4jf7dl6x]

Студент должен был возразить и сказать, что новое-это хорошо забытое старое, профессор, и поэтому оно хорошо)

[@user-uz5nl7tq8x]

Мо-ло-дец! Единственный человек, который провёл небольшой, но понятный сравнительный анализ учебников. От себя добавлю, что ничего удивительного, если ФГОС рекомендует учебники, написанные лауреатами премии Сороса. Имеющими звание "соровский учитель". Обратите внимание: не " соросовский учитель", а "соровский учитель". Эдакая форма словесной маскировки. Конкретно я имею ввиду учебник химии 9 класс. Автор Габриелян. Подобные учебники специально перегружены академическими формулировками с целью не привить интерес к науке, а отбить охоту учиться. Безусловно нужна экспертиза учебников со стороны родителей. Если верхушку чиновников от образования кто-то, и, сейчас, ангажирует под свои интересы, то народный контроль должен поставить заслон на пути оболванивания наших детей.

[@maiahaisanova]

Здесь на ютубе ещё есть разбор арифметики Поповой, 37 года и современной Моро. Тоже увлекательно

[@victoriasinitsa6992]

У нас капитализм на дворе. Под народ никто писать не будет. Только исключительно в целях зарабатывания приблей. Оюразование тоже сейчас бизнесу передают. Как и медицина уже у них в руках через омс

[@yasivaseeieeei8702]

@@victoriasinitsa6992 ты хоть знаешь что все школы государственные в России? да, будет чиновник оболванивать болванов. Зачем нас оболванивать? мы все равно ничего не решаем. интересно, как зарабывают с помощью школы? видимо бабло на завтраки отбирают у детей у столовой

[@sxghdjjdkrkrkkdkdhhdj]

Я оканчивал школу в 2005 году и там поливали грязью Сталинскую эпоху которая по всем оценкам была самая продуктивная и эффективная в истории СССР. Там говорилось о миллионах непордтвержденных репресиях и приводились лишь примеры нескольких десятков человек. Меня Шойгу убивает своей наивностью о аморальность ослабляет защиту страны, а спросить он не хочет откуда ведется пропаганда аморального поведения?

[@yasivaseeieeei8702]

@@sxghdjjdkrkrkkdkdhhdj при Сталине была идеология, которая пихалась куда угодно. потому гуманитарка на тот период была гoвном. только технические специальности норм благодаря ученым из Росс. империи, американским и немецким инженерам

[@anatoliy_solomichev]

Спасибо за ссылки на учебники

[@autoweekjournal]

Восприятие и изложение информации у людей разное. Грубо можно принять три категории восприятия : 6-8 слов на прежложение. Простые конструкции, только самое важное, экстремальное сжатие до необходимой фактуры с акцентом на действия/глаголы. 25+ слов в предложении, изобилие второстепенных описаний и отсылок, "художественные приемы" (сложносочиненные) в тексте, больше похоже на повествование, акцент на прилагательные. Чаще 10-12 слов на предложение, но с добавлением монструозных сложноподчиненных конструкций. Преобладание существительных , канцелярит, юридический язык. Поэтому, при чтении, в зависимости от психотипа : одни обращают внимание на простоту и понятность, другие на эмоциональную наполненность, третьи на глубину, структурированность и детальность. Текст удовлетворяющий все трем одновременно критериям создать не реалистично, т.к. все три критерия одновременно друг другу противоречат, но по 2 могут объединяться.

[@annetko2692]

не знаю почему, мне ютуб посоветовал это видео, но посмотрев, чуть на заплакала, как это все сложно, боже! как хорошо, что закончила школу 15 лет назад. причем, без троек. до сих пор не знаю, как это у меня получилось, глядя на этот учебник

[@timur2887]

а чего сложного-то?

[@AlexanderUSSR1922]

Всё очень просто, но ты женщина, и твой мозг отказывается принимать абстракции, которые напрямую не ведут к реальной пользе. Мозги мужчин и женщин устроены по-разному. Подробнее для мужчин я объясняю в своих роликах и на консультациях

[@quqqulu4251]

И что вам это дало, что без троек ?

[@AlexanderUSSR1922]

@@quqqulu4251, комплекс отличницы раздутое самомнение, ложная уверенность, что она может стать равной мужчине.

[@quqqulu4251]

@@AlexanderUSSR1922 я ещё в 7 классе почуял , что школа найдёт своё место в нашей жизни , но не более того

[@quidd7658]

Монструознейшее спасибо за сборники по алгебе

[@sonjugo3094]

Спасибо большое за учебники :)

[@K...H]

Раньше учебники писали люди, прекрасно понимая для кого и с какой целью сей труд. Цель, именно научить. Причем, научить именно детей. Т.е., учитывался педагогический момент. В современных учебниках используется совершенно иная цель и метод. Главное, набить учебник массой, инфоводой, расчет на "заполняемость" и "многогранность". Практически, бессистемно и без четкой, оптимальной структуры. И, конечно же совершенно не учитывается воспитатние матмышления. Наоборот, весь расчет на уже сформировавшуюся клиповость мышления, мышления цветными картинками и мультяшками. Т.е, ,современные авторы пишут не для учеников, а для себя, для своего личного заработка количеством. Но, никак не качеством. Дети их совершенно не интересуют. Главное, тираж и вознаграждение.

[@CBETdobra]

так и сейчас понимают цель - истребить наш народ. Ослабить, сделать тупым, чтобы проще было уничтожить.

[@muchachoevumoralex]

Ничего плохого в клипостии и мультяшности не вижу. Достаточно посмотреть на советское «Иллюстрированное пособие паровозному машинисту» 1953 года издания, в котором тезисные высказывания на фоне картинок упрощают восприятие

[@user-uw4ci3wu6y]

Я не видела старый учебник математики, зато видела учебник литературы56 года для 9 класса. Это нечто. Сейчас учебники по литературе просто барахло, да и географии просто кошмар

[@Mike-pg8uf]

Чем отличаются по географии и литературе?

[@irakaa6146]

Да даже более поздние учебники 80ых (у нас сохранился 86 года) наполнением и материалом более простые и понятные для чтения и изучения. Современный учебник по литературе - для идиотов, наверное. Например, "Лукоморье" в отрезанном варианте. Зачем, почему? 🤷 Стихи для запоминания намного сложнее: Блок, Мандельштам, Чёрный, другие. Нет старых привычных стихов, которые детям легко даются, легко запоминаются, которые направлены не только на познание культуры, но и развитие памяти, которые учат запоминать текст. Некоторые стихи в современных учебниках дети не могут запомнить из-за сложной конструкции самого стихотворения. Для чего это? Идиотизм какой-то... Главное - старое сломать. А чем это заменить - по фигу, чем-нибудь. Тяп-ляп и всё готово.

[@sonyadagan8102]

Зерчанинов - 9 класс - списывала с него сочинения в конце 80х - учебник нашла на улице - прятала ото всех)))) (был в стопке книг около мусоки -забрала все). Флоринский - 8 класс Дементьев - 10 класс

[@flickshtain]

У меня 5 по математике, в атестате зрелости. Во многом благодаря именно этому учебнику. Просто мне не достался более новый, 1971 года учебник. Но учительница сказала, что это не важно, поскольку названия тем, и их последовательность практически не отличаются...

[@denis750687]

Большое спасибо!

[@user-jc1sl9jy7j]

Огромная Благодарность за Ваш труд! За книги- Мегаблагодарность)))

[@alexlynx7043]

Лайкос за подсветку проблемы! Возможно многие ученики сегодня и не задумывались над таким вопросом. Мы,люди в возрасте, знали это и давно уже не обращаем внимания . Но столкнувшись опять удивляемся косноязычеству новоделов и тем более в учебных пособиях.

[@therealv1etcong]

Спасибо за видео! Не со всеми выводами автора и других комментаторов соглашусь. Да, краткость - сестра таланта и лучше давать только необходимую информацию, а не разливать воды на несколько страниц. Да, определение в новом учебнике плохое, потому что определение должно быть кратким и ёмким. Но тем не менее, я с интересом прочитал части, связанные с касательной к графику функции (страницы 351-352 нового учебника). Мое мнение: после физтеховских учебников по матанализу, функану и т.д. современный учебник по математике кажется художественной книжкой или чем-то вроде этого, однако, не стоит забывать, что школьникам проще усваивать информацию именно в таком формате. Я помню себя на первом курсе университета и мне было довольно трудно переключиться с простых школьных учебников на сухие и переполненные фактами университетские. Моим субъективным мнением будет следующее: идеальный учебник по математике для школьников стал бы чем-то средним между старым советским учебником и современным российским. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы на 1-2 страницах плавно подвести читателя к вводимому далее определению, объяснить зачем и почему важно понятие производной.

[@user-yp1po8xq1z]

Вооот и я согласна,много воды почти во всех учебниках,мало конкретики,а история,вообще, Дюма отдыхает!

[@vmgs100]

А я вот не соглашусь с большинством комментаторов. Я когда учился на 1-2 курсе, наблюдал, что многие студенты искренне не понимали физического (технического, филосовского...) смысла тех или иных понятий математики. Из-за этого они учили эти понятия, я после экзамена забывали. Далее на прикладных дисциплинах студенты не понимали, почему в расчетах используется производная (интеграл, матрица, комплексные числа и т.п.). Поэтому, я считаю, необходимо все-таки подводить к понятиям через прикладные задачи. Причем уже в школе.

[@TheAlexBell]

Большинство здешних комментаторов вообще не знает, что такое математика, и судит об учебниках с точки зрения "много воды"

[@ava9120]

@@TheAlexBell Слава Боу я нашел таких как Вы в комментах! Спасибо что Вы есть, не один я думаю иначе)

[@user-ji2vy2fe8b]

я в институт готовился по 2-3 учебникам ещё в середине 80-х. в вступительных билетах были вопросы , которые и не проходили, так что приходилось изучать кое-что самому. и в институте готовился к экзаменам по 2-м учебникам, где неясно в одном - разжеванно в другом.

[@cosmopolitka]

Сегодня прочитала правило по русскому за третий класс и не поняла его 😅 взяла советский за 2 класс и там всё доступно и понятно. Учили правило с дочей по нему .

[@odamodamov6585]

Ассалом-алейкум из Ташкента! Подтверждаю,самые понятные учебники печатались в 1950-ых -1960-ых годах. Уже в 1970-ых годах учебники начали становиться заумными и непонятными.

[@ox.shtefan369]

Привет из Колумбии. Вы не поверите, но и здесь аналогичная проблема: лучшие учебники--- старые, уж точно до 85 (преподавала в колледже, а сейчас в универе все химии). Использую для объяснения преимущественно книги советской эпохи. Студенты удивляются, насколько "простая" химия, если её чётко преподнести.

[@user-js2oj2qi8h]

По-настоящему ужасно, если устаревшие учебники по естественным наукам считаются хорошими. А преподавателям даже лень искать качественные современные учебные материалы, и они продолжают преподавать по учебникам сорокалетней давности и древнее.

[@alextahk6387]

@@user-js2oj2qi8hПрорыва в преподавании по "современным учебным материалам" нет. А раз его нет, зачем тратить время, чтобы эти "материалы" искать? Это просто глупо, особенно по естественным наукам, время - деньги, а сейчас капитализм, утром деньги - вечером "поиски".

[@user-qe2tb7mo5k]

Господи, столько хороших современных учебников по химии. Тот же Клайден чего стоит. Но людям лишь бы кал динозавров полистать.

[@user-pd9xc9yo8h]

Обычные родители не будут искать классные современные учебники, это задача учителей. Когда нужно помочь с уроками обращаются к тем книгам, с которыми знаком сам и понимаешь их. И потом, если учебник выполняет то, ради чего создан, то какая разница когда он написан? Да хоть на скрижалях пусть будет, только чтобы всё было по полочкам разложено и в детской голове укладывалось!)))

[@user-zf9kl4im8c]

В далекие школьные годы (70-80 г) пользовался такими учебниками.И учась в институте так же пользовался учебниками выпуска 50-х годов.Написано простым доступным к пониманию текстом,по многим предметам.

[@One_times]

Ну не знаю, сейчас в ВУЗе я учусь со старым учебникам, и они похожи на тот что вы показали в ролике(ваш старый учебник из ролика). В школе я учился по этому новому, когда пропускал урок, быстренько прочитывал параграф, примеры решения задач и все решал. Проблем не было если вчитываться. Так что мне кажется проблема натянута. Но это касается лишь математики, за остальное не ручаюсь

[@user-cd9zp9fm8d]

Моя мама училась по этому учебнику. Закончила школу в 1960 году с тройкой по математике в аттестате. Когда ей было 50 лет я учился заочно в институте. Однажды она увидела у меня дифференциальное уравнение и решила его никуда не подглядывая, минут за пятнадцать. Это уровень сталинского образования. Я уже так не могу.

[@user-pd5bh8rb7w]

🤬🤬🤬🤬🤬 сталинское после 7-го было ПЛАТНЫМ.....

[@Cynep1Ed]

@@user-pd5bh8rb7w, чем моложе человек - тем хуже ему жилось при Сталине...

[@user-pd5bh8rb7w]

@@Cynep1Ed 🤔 ДА УЖ ПОСТАРШЕ ТЕБЯ БУДУ , ежли только тебя маманя школьницей не родила...

[@alexli2393]

@@user-pd5bh8rb7w а) сколько платили? б) почему платили знаешь?

[@user-pd5bh8rb7w]

@@alexli2393 сколько -посмотри сам ,и вот то что освобождались только сироты офицеров тоже проверь....такое вот социальное равенство...

[@Liud-mila]

Огромное спасибо за это видео и особенно за ссылку на базу старых учебников. Ценнейшая информация! У меня двое детей школьников