Копенгагенская интерпретация квантовой механики от Карла Вайцзеккера

Поддержите канал: lightcone.ru/about/
Группа ВК: lightcone

[@andrewmorozov3274]

Прикрепляй статьи в описание, может кто-то захочет полностью прочитать…

[@LightCone]

Пиратские нельзя, а ссылку на книгу в амазоне и так все найдут.

[@user-nt9wq9vb8n]

@@LightCone DOI прикрепляй, а через sci-hub уже знающие люди качнут, либо просто ссылку давай

[@user-fq7tb4oi1w]

Из факта необходимости для коллапса присутствия субъекта - наблюдателя , логически следует, что для существования реальности необходим разумный наблюдатель. Как можно вообще о таком говорить серьезно. Если только на конференции солипсистов. Или надеяться на то, что в период времени когда по земле ползали амебы трехголовые разумные осьминоги из соседней галактики обеспечивали реальность этого мира. С таким подходом интерпретация Эверетта покажется гораздо ближе к истине при всем ее безумии.

[@PP_NIcotinic_Acid]

Знаете, был такой писатель по имени Лавкрафт, он писал ужасы на тему непостежымого и тому подобное. Эх, и всё же, даже он не сравнится с тем, что нам "говорит" квантовая механика о мире. . . Но всё равно это прикольно и необычно, и мне вот интересно: когда уже квантовая механика будет нормально принята людьми? Просто меня удивляет что люди могут верить в магию и Бога, но не могут признать квантовую механику.

[@sergey7492able]

Ещё на субъективность мира указывают попытки ответа на вопрос: что такое физическая величина? Измеряя физическую величину, что мы в конце концов делаем? Саму физическую величину придумал наблюдатель, исходя из закономерностей в ранее поставленных экспериментах. Но во всех экспериментах мы имеем дело с коллапсом суперпозиции. То есть даже само понятие "физическая величина" - субъективно, что уж говорить о субъективности конкретных значений физической величины. В этом смысле говорил Гейзенберг: "Мы видим не природу, а лишь то, как природа отвечает на наш способ постановки вопроса". Поставленный определенным образом эксперимент - это способ постановки вопроса, результаты его - это то, как природа на него отвечает. Одному и тому же аспекту наблюдений разные наблюдатели могут придумать свои разные физические величины. Что для Паули - спин, то для Дирака - релятивистский эффект)

[@alexanderalexander2824]

Наиболее необычным является поведение фотонов и электронов, а они имеют весьма большую де-бройлевскую длину волны, например в атоме с энергией электронов в несколько эВ. Если бы не было электронов, то квантово-механическое поведение частиц обнаружилось бы не скоро. Для планетарно и колебательно движущихся объектов характерна своя гармония движения с максимальным временем пребывания в крайних наиболее удаленных от центра точках, а, например, в квантово-механической модели атома водорода с отсутствием непрерывной классической траектории она другая с уменьшением времени пребывания в удаленных точках и приближением к центру. Можно даже сравнивать параметры классические орбит и квантово-механических орбиталей.

[@user-pe6do3kp2r]

Я из лекций по квантовой механики узнал, что система бывает "левая" и "правая" (как я понял речь шла о R^4). Я могу проквантовать объект (определённых габаритов) и мне кажется, что есть смысл в будущем это испытать (сделать double-систему), разумеется необходимо будет брать систему счисления с основанием 3 и выше (тогда проквантованный объект изменит свои координаты и можно, при соблюдении габаритов, впихнуть ещё один - получится двойная).

[@romanoleynikov6890]

Спасибо за Вашу работу. Скажите, пожалуйста, как Вы понимаете следующий факт (потому что я не понимаю)? Предположим волновая функция описывает наше знание о системе. Но почему от наличия знаний у нас меняется поведение электрона? Он перестает давать интерференционную картину, а рисует 2 полоски. Логично было бы, если бы от нашего знания менялись наши прогнозы, а электрон вел себя всегда по "физике процесса". Но факт получения нами информации влияет на поведение электрона.

[@LightCone]

Ошибка ваших рассуждений в том, что вы продолжаете мыслить существование объективного мира в отрыве от наблюдателя. Но, КМ говорит, что его нет. Ошибочно рассуждать о поведении электрона самого по себе.

[@romanoleynikov6890]

Но без моего участия система давала объективный наблюдаемый результат - интерференционную картину. После появления у меня знаний, она дает другую картину - 2 полоски. Меньше всего хочется здесь уходить в эзотерику, но не знаю, как иначе сформулировать вопрос. Получается, что система корректирует свое наблюдаемое поведение в зависимости от наличия у меня знаний о ней? Не я корректирую свой прогноз (делаю его точнее), а она корректирует физически наблюдаемый результат. Кажется, что ВФ описывает нечто большее, чем просто мое знание. Апропо, я сторонник интерпретации "заткнись и считай", ибо интерпретация - это всего лишь попытка объяснить нашему эволюционно-тупому мозгу то, что происходит в реальности. Но мне, правда, хочется понять, можно ли это интерпретировать иначе?

[@LightCone]

Проблема в том, что понятие 'реальность' надо скорректировать. Конечно квантовомеханическая система не подстраивается под вас и солипсизм тут не уместен. Но ничего объективного, в т.ч. и интерференционную картину, КМ не может дать. Она лишь предсказывает вероятности тех или иных будущих событий, которые может измерить наблюдатель, исходя из его текущих знаний. Даже само понятие вероятность трудно определить в отрыве от субъекта.

[@scottypotty4460]

@@LightCone То есть ты утверждаешь что нашего мира не существует пока его не наблюдают. Даже если допустить, что по какой-то причине мистический наблюдатель все же "создает" физический мир своим наблюдением, значит он создает этот мир только для себя, так как ты утверждаешь что для каждого наблюдателя любая информация субъективна. Этим ты хочешь сказать что разные наблюдатели создают разные миры, так как у каждого из них свой субъективный мир, не существующий для других наблюдателей или по крайней мере отличающийся от мира других наблюдателей, то есть единого объективного мира для всех не существует. Я правильно понимаю? Если я все правильно понял: это означает только то, что ты латентный приверженец многомировой интерпретации. Так как по факту и копенгагенская и многомировая интерпретация - это одна и та же интерпретация, просто по разному описываемая. Суть обеих этих интерпретаций в том, что единого мира для всех не существует. Ведь по факту обе эти интерпретации - просто разные стороны одной и той же монеты.

[@scottypotty4460]

​@@LightCone Хотя, по видимому я ошибся в комментарии выше. Копенгагенская и многомировая интерпретации все же отличаются. Многомировая вносит запрет на взаимодействие с другими реальностями, в то время как копенгагенская - эти взаимодействия разрешает, и насколько я понимаю, она лишь имеет свои ограничения на количество возможных реальностей, где по всей видимости количеству реальностей прямо пропорционально количеству наблюдателей, в то время как в многомировой этих реальностей может быть неисчислимое множество, вплоть до бесконечности, так как в ней даже один наблюдатель может каждое мгновение создавать множество разветвлений реальности. В то время как в копенгагенской просто существует одна реальность на одного наблюдателя, то есть разветвление реальности может происходить только тогда, когда два наблюдателя получают информацию об одном и тоже явлении (или системе, частице), а в то время когда они не получают информации то и реальности не существует, либо она размазана на все все возможные реальности, которые могли бы фиксировать эти самые наблюдатели. Это в действительности очень легко представить как симуляцию в компьютерной игре, и не удивительно что так много сторонников гипотезы симуляции. Тем не менее, что одна, что другая интерпретации - просто мистификация фактов. Дополнительные реальности, неважно объективные они, субъективные или еще какие, появляются только от невозможности описать какие-либо феномены природы. Например как неопознанным летательным объектам часто приписывают свойства внеземной активности. Как можно серьезно относиться к подобным интерпретациям? Большинство ваших любимых физиков - просто фантазеры. А Эйнштейн, де Бройль и Шредингер в действительности были наиболее близки к истине, в отличии от своих остальных коллег физиков.

[@Kulibinist]

Копенгагенская интерпретация наиболее из всех интуитивно понятна, но тоже ограничена и на ее языке можно передать не все явления. К примеру эффект Брауна-Твиса: en.wikipedia.org/wiki/Hanbury_Brown_and_Twiss_effect нельзя объяснить. Многие физики даже считали, что интерференция на двух детекторах невозможна. Лучше уж по Фейнману - альтернативы интерферируют. А почему так? А вот так. Коллапс, не коллапс - неважно.

[@yigal_s]

"К примеру эффект Брауна-Твиса нельзя объяснить" - не могли бы вы пояснить, почему? Спрашиваю без всякой подковырки.

[@Kulibinist]

@@yigal_s Затруднительно представить коллапс волновой функции сразу в два измерения.

[@yigal_s]

@@Kulibinist а в какие два? Какие "два измерения"?

[@scottypotty4460]

@@Kulibinist ответа так и нет. Откуда берутся два измерения?

[@stasla2]

Ну ну. Говорит:"давайте оставим сознание и рассмотрим чистое взаимодействие", а сам углубляется затем в чистую философию сознания, восприятия и субъектно-объектные отношения. Почитайте книгу Дэвида Дойча "теория всего". Может изменится Ваше мнение о многомировой интерпритации.

[@sergey7492able]

Приветствую! Хотелось бы попросить автора порассуждать вот над такой идеей: Коллапс вектора состояния субъективен. При этом, в роли субъекта может выступать любой физический объект, а измерение есть создание запутанного состояния в результате взаимодействия между наблюдателем и наблюдаемой системой. Из этого вытекает, что коллапс - относителен. Когда мы смотрим через поляризатор на однофотонный лазер и фотон попадает нам на сетчатку, то коллапс вектора состояния фотона не только произошёл для нас, но и для этого фотона произошёл коллапс вектора состояния сетчатки. Сетчатка обновила информацию о фотоне, но и фотон обновил информацию о сетчатке. Может ли автор рассмотреть двухщелевой эксперимент, беря за наблюдателя не живого экспериментатора или экран, а сами вылетающие фотоны?

[@LightCone]

Я в каком-то видео уже говорил про такое. Дойч предлагал мысленный эксперимент когда вместо частиц наблюдатель через двухщелевой экран пролетает. Поищите в предыдущих видео.

[@ivanfedorov7934]

@@LightCone так вы и статью на хабре про это написали, по-моему

[@LightCone]

Да. habr.com/ru/post/533900/

[@KonstantinGuryanov]

А, что думает автор канала о теории ур-объектов Карла Вайцзеккера?

[@LightCone]

Думаю надо подумать

[@a.osethkin55]

Фрики просто математику плохо знают (не только математику, но и источники). Если взять тупо и перейти от формул квант меха к классической, то там очень плавный переход. //Хоть и я не очень люблю копенгагенскую, т.к.есть другая интересная интерпретация, которая ещё требует доработки, но очень не уважаю// Спасибо за видео(!)

[@shickulaairships]

1:45 но там написано "интерпретации физики"...

[@xentilzaxable]

жаль что у всяких хайперов и обманщиков миллионы просмотров а на этом канале так мало

[@zuowa]

Такие слова, как бред или фрик, не делают видео о науке интереснее, а аргументы весомее.

[@LightCone]

Вы мне предлагаете вместо слова бред говорить - альтернативная точка зрения, а вместо слова фрик - альтернативно одаренная личность. Вот из-за таких как вы и происходит деградация науки.

[@user-ds7ev7cu9h]

Полностью согласен. Даже из уст "отцов основателей" такие высказывания выглядели бы излишне самонадеянно, а от автора научпоп канала - просто facepalm

[@SerkerovADiL]

@@LightCone А я ведь с вами уже спорил на эту тему. Даже в оригинале, когда написано groundless, вы переводите как фриковый, хотя по факту автор несет немного более другой смысл, подразумевая безосновательность или приземленность идей. Слово "фриковый" же несет именно оскорбительный контекст. Хуже того, для вас это слово вообще имеет слишком размытый характер, что я однажды и постарался в гипертрофированной манере вам объяснить (что вы назвали по итогу "убогим"). Я это сейчас пишу именно потому, что вы и дальше будете получаться такие комментарии, даже от тех людей кто полностью поддерживает вас (ну кроме некоторых ваших острых высказываний) P.S.: за видео большое вам спасибо. Как раз сегодня обсуждал с ребятами волновую функцию и ваше это видео очень в тему.

[@alexandrdeveloper1242]

а в этом видео и нет никаких объективных аргументов. Автор с порога ультимативно заявляет о "единственно верной" интерпретации. Соответственно единственный разумный ответ на такое (кроме молчания по принципу "с фриком спорить бесполезно") это встречный вопрос: автор, где экспериментальные подтверждения сказанного? При этом пока что не нашлось ни одного серьёзного учёного, кто бы переименовал "копенгагенскую интерпретацию" в "копенгагенскую теорию". А потому что теория основывается на доказанных экспериментально фактах, в отличие от интерпретации... Второй непонятный мне момент, так это, то как автор перешёл с копенгагенской интерпретации к " тэйку" "объективной реальности не существует" ? Я могу только предположить, что он это "вывел" из того, что у субъекта есть "свобода выбора измерения", т е таким образом он как бы создаёт свою версию реальности... Но тут получается противоречие с ранее зачитаным из книги о том, что измерение уменьшает наше незнание о реальности... Так выходит какая та реальность существует? Почему она не объективная? И второе: но в макро мире у меня тоже есть свобода действия - я могу перемещать предметы... так что теперь, я создаю новую реальность? или пойдет дальше к философии солипсизма и скажем, что реальности вообще нет, а "мир снится Вишну?" А рассуждения в таком ключе, как в видео именно к этому ведут. На мой взгляд такие ляпы возникают из некой философской установки, сформированной бессознательно (под влиянием окружающей среды) и нежелания поразмыслить об этом чуть серьезнее, чем повтор того, что написано в чужих книгах. (пусть и уважаемых людей, что это меняет?)

[@LightCone]

@@user-ds7ev7cu9h Никогда не считал, что делаю научпоп. И эти может быть жёсткие и кому-то обидные высказывания касаются не спорных современных тем, а устоявшегося вопроса, которому 100 лет скоро уже будет. Мне что, плоскоземельщиков прикажете тоже фрикам не называть? Мне не нравится эта политкорректная тенденция. Она ни к чему хорошему не приведет.

[@UgorGred]

2:01 всм на 11 старше, тогда бы ему было 35, но поскольку ему было 13, то он на 11 не старше, а младше

[@gbeziuk]

И вот тут возникает забавное. Вот были бы мы плазмодиями на газовом гиганте, не имея дискретности в анатомии и не мысля её - был бы у нас тогда "коллапс волновой функции" в онтологии? Что-то мне подсказывает, что нет. А ведь это ещё очень далеко от действительно радикальных мысленных экспериментов.

[@XZTypexs]

Зачем нам измерительный прибор, если мир "запутан"? ))

[@user-yv8vr6hb7m]

24+11=13. Младше он был. Неточности, но канал интересный.

[@LightCone]

Откуда ты такой искатель оговорок только взялся. Попробуй сам в одиночку придумать, озвучить, смонтировать такой ролик. В свободное личное время после основной работы. И чтобы без единой огрешности вышло.

[@user-yv8vr6hb7m]

Пожалуйста.

[@user-gr5qb2iv8w]

Сколько ни читал книг по квантам,я так и не понял сакрального смысла "придерживаться" какой либо интерпретации. ведь есть математический аппарат,который позволяет производить необходимые вычисления и получать интересующие предсказания.зачем спорить о реальности/мнимости чего либо...

[@LightCone]

Это интерпретация Фейнмана. Называется "заткнись и вычисляй (shut up and calculate)".

[@user-gr5qb2iv8w]

@@LightCone именно!так в чем сакральный смысл споров о верности\ложности интерпретаций?ведь согласитесь, что Фейнман прав.

[@LightCone]

Я уважаю эту точку зрения. Но я не делал бы философских роликов будь я ее сторонником.

[@user-gr5qb2iv8w]

@@LightCone то есть вы все же ставите философский аспект важнее практического?

[@dmitryvodolazsky]

@@user-gr5qb2iv8w Голая математика слишком свободна, она не знает про "физический смысл" матем.объектов, с которыми работает, т.о. позволяет вычислять даже за областью физической применимости вычислений. Грубо говоря, сложить слонов с секундами -- математика не имеет никаких возражений, заткнулись и сложили. :) Строже говоря, слоны и секунды таки имеют разные размерности; но вот ограничить сложение напр. интервалов, намерянных разными наблюдателями с разными условиями их линеек и часов -- точно не может. В физике тоже есть такие мутноватые места, но там хоть можно осмысленно поразмышлять над этим.

[@winterfable]

Особенно понравилось: "КМ субъективна, но не имеет никакого отношения к сознанию!" хахаха... Кстати, как объяснить субъективностью КМ зависимость условных вероятностей Алисы от настроек прибора Боба? Необходима же сводная информация , чтобы вычислить вероятности согласовано - "несепарабельно". В расчётах эта информация о взаимном положении фаз состояния у Алисы и Боба просто постулируется, а как приборы А и Б об этом "узнают"?

[@sergey7492able]

В чём противоречие в утверждении, что КМ субъективна и не имеет отношния к сознанию? Физическая величина "скорость", например, субъективна, не существует абсолютной скорости, она зависит от наблюдателя, но наблюдателю не нужно иметь сознание. Мы вычисляем скорость поезда относительно перрона как если бы перрон обладал мышлением и сам её вычислял. Точно так же и в квантовой механике коллапс волновой функции субъективен, но не обязательно обладать сознанием, чтобы для наблюдателя он произошёл. Вообще, с точки зрения квантовой механики понятие "наблюдатель" немного бесмысленно, так как все изучаемые физические объекты являются и наблюдателями и объектами наблюдения.

[@winterfable]

@@sergey7492able , в СТО действительно наблюдатель объективирован, это идеализированный наблюдатель, свойства которого не зависят от того, как его зовут например. От его действий результаты наблюдений не зависят, это - свойство теории СТО. В КМ наблюдатель, наоборот, обладает свободой воли и от его действий зависит наблюдаемая реальность. Поэтому КМ и считается "субъективной теорией". Но субъект, обладающий свободой воли, и есть сознающий субъект. "Сознание" - это просто другое название для субъекта, обладающего свободой выбора.

[@sergey7492able]

@@winterfable Кто вам сказал, что квантовая теория допускает существование свободы воли? Результат единичного измерения, например, спина электрона, невозможно предсказать в принципе, никто не делает свободный выбор, каким будет спин электрона при измерении. Наблюдатель не знает, каким он будет. И даже электрон не знает, каков будет его спин. Знаете почему? Потому что понятие "спин" как и любую другую физическую величину придумал человек, наблюдатель, и электрону вообше пофиг, что там экспериментатор у него измеряет. Или почитайте свежие работы по нейробиологии, они показывают, что свобода воли - это иллюзия и едва ли можно считать, что существует некая свобода воли в сознании человека.

[@winterfable]

​@@sergey7492able , речь не о "свободе воли" электрона разумеется. Речь о свободе экспериментатора выбирать условия эксперимента, в частности - угол измерения спина детектором. Формализм КМ таков, что без свободы выбора экспериментатором условий эксперимента он априори не работает. Да, возможно свободы воли в объективной реальности нет, а на самом деле работает лапласов детерминизм, но речь у автора идёт о том, как устроена квантовая теория, а не как устроен объективный мир. Квантовая теория субъективна - заметьте, автор этого не только не отрицает. а наоборот, всячески подчёркивает. Значит, она не об "объективной реальности" как таковой, а о формализации наших знаний.

[@sergey7492able]

@@winterfable Представьте процесс измерения спина электрона наизнанку: с позиции электрона. Экспериментатор знает, как ориентирует прибор Штерна-Герлаха, но не знает, какой будет спин. И наоборот: электрон обладает спином, но не знает, как повернёт экспериментатор свой прибор. Для электрона ориентация прибора также случайна и неопределена, как и для экспериментатора случает спин. Если бы электрон обладал сознанием, он бы придумал физическую величину для экспертментатора - спин прибора))) и каждый раз её измерял. Поэтому роль "свободы воли" экспериментатора в выборе условий экспериента спорна. Экспериментатор первичен только для него самого, он выбрал ориентацию и ждёт значение спина. Но для электрона первичен электрон: выбран спин, и он ждёт значение ориентации прибора.

[@valeriasirota8088]

"Фрик!" - Очень приятно, а я Коля." Результаты опроса на конференции по квантовым вычислениям в Кембридже в 1999г: "Какая интерпретация более близка Вашей собственной?" - Ответы: Копенгагенская 4, множественности миров 30, ..., ни одна из перечисленных 50. А вы убежденно говорите , что вопрос закрыт 100 лет назад. Вам нравится КИ - ради бога, но надо понимать, что альтернативами занимаются люди точно не глупее вас...

[@matterasmachine]

направляем лазер на щель - получаем полосы дифракции. Подставляем на пути стеклышко - полосы дифракции исчезают. Какие знания?? Это просто количество взаимодействия.

[@sergey7492able]

В таком эксперименте полосы дифракции не исчезнут. Стекло ведь почти не взаимодействует с фотонами. На экран по-прежнему будут прилетать фотоны и рисовать интерференционную картину, просто прилетать будет меньше фотонов - часть будет отражаться, часть поглощаться. В этом смысле нет разницы между вашим стёклышком и воздухом, через который пролетают фотоны.

[@matterasmachine]

@@sergey7492able вы мне предлагаете не верить собственным глазам? Ну ок, не стеклышко, а кусок пленки прозрачной. Попробуйте сами.

[@matterasmachine]

@Alex Brain и что? Это не будет никаким не парадоксом если признать, что так же как причиной отсутствия интерференции является материал стеклышка, так же и причиной интерференции является материал щели. Фотон / фотоны интерферируют не между собой, а со стенками щели. Сюрприз. И стенки щели остаются всегда. Хоть вы 1 фотон запускайте, хоть много. Единственное что если их будет слишком много, то щель поплатится нафиг;)

[@matterasmachine]

@Alex Brain молекул воздуха меньше. Если напустить тумана, то будет считаться.

[@matterasmachine]

@Alex Brain при том что фотон взаимодействует с фотонами, испускаемыми щелью. И там фазы складываются. Просто результат получается тот же. Совпадение.

[@user-gb8zd4yj9l]

А что Копенгагенская интерпратация говорит на следующий вопрос; звёзды в некой далекой-далекой галактике, которые человечество никогда не наблюдало, они с какими то конкретными существующими параметрами - ну там координаты, хим.состав, количество и орбиты планет вокруг них, класс звёзды, и т.д.? Но ведь их состояние обуславливается микрочастицами, существовавшими на заре Вселенной, и состояние мириадов этих частиц обусловило что будет в неком секторе пространства - голубой гиган, жёлтый карлик, ничего? И значит эти звёзды в суперпозиции возможных состояний? Как электроны "размазаны" по электронным орбитам, так и звёзды "размазаны" по гильбертову пространству параметров? И значит из этого можно сделать вывод - человечество живёт в неком пузыре реальности, и чем дальше от Земли, тем менее определены объекты. Все так я рассуждаю? И выходит что без наблюдателя, до того как он появился на Земле, нашей реальности (как совокупности объектов обладающих конкретными параметрами) просто не существовало. Ну это собственно очевидно - нет наблюдателя, нет относительно кого рассчитывать вектора состояний, нет и реальности. Но если реальности нет, то нет и образования звезд, планет, зарождения жизни, эволюции и т.д. Точнее потенциально есть все возможные варианты. Вопрос - тогда откуда вообще появился наблюдатель? Что по этому поводу говорит физика (точнее околофизическая философия). При чем видимо инопланетяне за наблюдателей не подойдут, и вот почему. Предположим что они есть, и они впервые наблюдают некую звезду, коллапс квантовой системы и кучи частиц, начиная от Большого взрыва до современного состояния этой звёзды, и конкретные значения выпали неким случайным образом. И когда человечество наблюдало эту же звезду, у нас то же случайно выпало некое значение случайно. Вероятность что значения параметров будут одинаковыми крайне мала, и совсем невероятны, если учесть что звёзд этих мириады. А это значит что в случаи встречи мы бы получили противоречивые факты, что невозможно. А значит шансов встретить инопланетян нет совсем. Вот такое объяснения парадокса Ферми - что вы по этому поводу думаете?

[@user-gb8zd4yj9l]

@@idMysteries Ну это не секрет) Вот только как вам поможет то, что для какого то там атома "что то" где то коллапсировало? Вы то должны описывать это "что то" своей несколлапсированой функцией. Это наглядно показал Юджин Вигнер. Вы считаете что волновая функция это что то вроде объективного свойства квантовой системы? Нет, это субъективное знание наблюдателя о свойствах этого объекта. И совокупность квантовых состояний, волновых функций квантовых объектов, или по другому "реальность" человечества не имеет никакого отношения к реальности каких то неразумных наблюдателей.

[@PP_NIcotinic_Acid]

@@user-gb8zd4yj9l То есть у нас есть концепция (субьективное знание) мира , но эта концепция (субьективное знание) мира не отображает полностью сам мир?

[@user-gb8zd4yj9l]

@@PP_NIcotinic_Acid очевидно что при совершенно любой концепции субъективное знание не отражает весь мир.

[@quantumofspace1367]

Вселенная заплутала господа! В своём развитие. Вот она создала для этого разумных. Чтобы выбрать подходящий сценарий себе для развития. Информация нами созданная, не только на жёстком диске хранится. При возникновении видимой Вселенной, основная энергия вещества и антивещества с преимуществом, активно ускоряет рост объёма плоского пространства, затем рост пространства Вселенной пошёл по по-другому сценарию. V=(i/t)T V - объём пространства видимой Вселенной. t - энергия нагрева видимой Вселенной. T - выбранное время существования видимой Вселенной I - константа (неизвестна) Получаем, что энергия тепла Вселенной «тормозит» её ускоренное расширение, то есть задерживает очередной фазовый переход в следующую амплитуду, видимой Вселенной из антивещества.

[@watashi_wa_L]

По твоему наделять наблюдателя мистическими свойствами более логично, чем принять факт истинности Многомировой интерпретации? Копенгагенская намного хуже объясняет имеющиеся нестыковки экспериментов и граничит с эзотерикой больше чем Многомировая. И насчёт "шага назад" ты против ветра плюнул, притягивать Копенгагенскую за уши чтоб объяснить её же нестыковки это чистый обман себя и подписчиков. Я отписался от тебя пока ты не начал объяснять квантовую механику наличием эфира и теплорода

[@maxwellk8387]

Вся эта интерпретация наложена поверх просто модели. И в таком виде копенгагенская интерпретация просто уступает интерпретации чисто позитивиской. Есть наблюдения, есть просто модель. Объективная реальность тут в том, тчо наблюдения сходятся у наблюдателей в одной системе отсчета. И об отсутвии объективной реальности это не говорит. Всё же любая модель на неком языке сфоомулировна и явный бред есть отсутствие объективной реальности в смысле как общей наблюдаемой Вселенной, где разные наблюдатели приходят к одним выводам при научном подходе к описанию наблюдаемого. Субъективизм этому явно противоречит. Плюс, воспринимать время вне рамках какой то модеди странно. Это просто некоторая ерунда в формкулах для описания наблюдаемого.

[@maxwellk8387]

Интерпретации просто интерпретации и в таком виде копеншагенская явно проигрывает даже несформулированной мультивселенной.

[@iprogenot8577]

@@maxwellk8387 наши высказывания всегда обозначают либо воспринимаемые события либо представляемые. если каждый из нас ограничен автобиографической реальностью, то о какой объективной реальности ты бредишь?