1/137: самое загадочное число во Вселенной

Поговорим об одном из самых загадочных чисел во всей современной физике: числе 1/137, известном как постоянная тонкой структуры, постоянная Зоммерфельда или просто постоянная альфа, являющаяся источником головной боли у физиков вот уже без малого 100 лет!
PS. На 14:20 ошибка: π, конечно же, равно l/d, а не d/l.
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev
DonationAlerts: www.donationalerts.com/r/phys...
Видео, упомянутые в материале:
Что такое спин? • Что такое спин и почем...
Про зарядовый радиус протона: • Загадка радиуса протон...
Планковская система единиц: • Что такое планковские ...
О фундаментальных взаимодействиях: • Фундаментальные взаимо...

[@Katcap22]

Теперь я понимаю что чувствует слабая видеокарта при запуске современных игр...

[@Ihorl]

На самом деле большинство популяризаторов физики переживают одни и те же темы друг за другом. А вот то что рассказывает Юрий - совсем другое дело и другой уровень и уникальность!

[@greymas2006]

Не человек а просто боженька.

[@ted_res]

Я вроде периодически смотрю популяризаторов, но про постоянную тонкой структуры узнал от вас :)

[@dastananunax6606]

Тоже поймал себя на мысли, что видимо я не встречал достойных научпоп каналов :)

[@user-zk7uo6xr4q]

Макар Светлый говорил про постоянную тонку структуры, в обзоре на фильм "НЛО". Интересно, кстати, вышло, советую.

[@user-fp3wr9rs5m]

самое забавное, что структура тоже не знала о вашем существовании, но теперь ... 😇

[@cenat2]

@@user-zk7uo6xr4q и Бояршинов, и еще много видео на ютубе есть

[@user-so8sm3zs4k]

Та же история

[@user-dn1fd9cc6p]

Сколько же знают учёные!!! Благодаря популяризаторам науки становишься чуточку ближе к сложным знаниям.

[@TURMUNH-EVRAZ]

Учёные таки же люди, как все остальные. Они знают в рамках своей компетенции и не более того.

[@user-um3jy1tv4f]

Смотря такие видео понимаешь, насколько же много мы НЕ знаем))

[@kamihadze]

а про плоскую землю скрывают упорно )

[@willofra]

Да ладно,чего скрывают, всё в открытом доступе просто у так называемой науки есть монополия на понимание мира гордыня большая у многих,мир всё ещё не объясним​@@kamihadze

[@user-fe6df8mz4y]

Я знаю что ничего не знаю Сократ.

[@user-qi2xi2up3u]

Тройка, семерка, туз - еще Пушкн о числах знал 😂

[@Yul-rl1uc]

😮😮😮 точно!

[@user-vc7rk6ds8r]

21

[@stazzio88]

@@Yul-rl1uc а еще они образованы по формуле 2n+1, где n - предыдущее число. Стартуем с нулевой точки: 2*0+1=1, следующее: 2*1+1=3, следующее: 2*3+1=7. Тадаааааам🙃

[@Shukfir]

Попадает Паули в ад и спрашивает у Дьявола: - Почему 137? - Потому что гладиолус. Лезь в котёл и не задавай глупых вопросов.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Попадает Эйнштейн на тот свет и спрашивает у бога: -- Боже, я всю жизнь искал Уравнение Всего. Покажи, а? Бог пишет. Эйнштейн: -- Боже, а тут у тебя косяк! Бог, сумрачно: -- Это я уже потом понял...

[@ArtemAleksashkin]

Про это вообще не знал, спасибо больше

[@YegorievskAndMe]

Когда узнал, полегчало?

[@ArtemAleksashkin]

@@YegorievskAndMe Нет, полегчало после того как ты написал. Я коллекционирую му*аков

[@sega322]

Чё доебался?) ​@@YegorievskAndMe

[@user-yt5ty7zm2i]

Укладывайтесь поудобней 😊

[@RuslanMavlyanov]

Верно. Так было бы правильнее)))

[@him-ww4sg]

😂👍

[@VladThe333]

В сериале "Рик и морти" родная вселенная героев как раз носит название С-137 😅

[@user-sh5vf1pc4y]

Юрий, спасибо вам за ваш труд! Вы предоставляете очень ценный и последовательный материал. Ваши ролики про Теорию относительности очень актуальны, в большом количестве находятся люди, которые верят, что ТО - это заговор сильных мира сео, чтобы не развивалась космонавтика.

[@user-zx5fd1te4g]

Круто! Побольше о всяком непонятном, пожалуйста🙂

[@user-dg8yr7tu2y]

Вроде даже была история с тем, что над Эддингтоном потом подшучивали, и называли его Эддингван (adding one)

[@physiovisio]

да-да, именно из-за этого. Но по-русски соль шутки теряется

[@user-sm1ur5bk2r]

Астрономов зачем привел? Какие то числа бога. Мракобесие ​@@physiovisio

[@AtticusKarpenter]

Бедолага😂 Наверняка его теория, которую ему пришлось переподогнать с 1/136 на 1/137 (а потом и вовсе отказаться) состояла из чертовой тучи строчек сложнейших вычислений. В физике в математике простым "да, это сходится с моими прогнозами" не обойдёшься в отличие от пророков и политологов :)

[@user-sm1ur5bk2r]

@@AtticusKarpenter это вроде последний элемент в таблице Менделеева Но после 100 ядра уже не хотят жить на планете

[@user-qo1pu2en6w]

Где то я слышал кстати что линий тонкой структуры не две. Есть линия которая учитывает гравитационную составляющую между ядром и электроном!

[@NoxelFox]

спасибо за удобный и последовательный ввод к проблеме постоянной тонкой структуры

[@Demyan_Drevenkov]

Всем бы так ошибаться, как Зомерфильду с формулой тонкого расщепления уровней))

[@user-xv2yx1rx2b]

Была у меня как-то такая двойная ошибка, давшая в итоге правильный результат, на каком-то экзамене; уже запамятовал где точно. И ведь провёл проверку результата - сошлось, и времени было с запасом; а в результате засчитали как два минуса, подпортив оценку. Так что больная тема.

[@Doomby.]

@@user-xv2yx1rx2b Как говорится, если с первого раза получился верный результат, - значит были допущены как минимум две ошибки

[@shmasmrmaad]

а это и не ошибка, а достижение цели! в природе всё так работает. и оно наглядно показывает принцип этого вашего расщепления. получение формулы объясняет саму формулу, такие дела.

[@adrianzavodov6745]

Боже мой, какая грамотная, последовательная и чистейшая речь! Спасибо Вам за очередное погружение в тайны физики!

[@starets_fugas]

Не такая уж и грамотная речь, числительные склонять не умеет: 12:45 и далее несколько раз.

[@agrzol8564]

​@@starets_fugasмне почему то кажется что тут раскрутку заказали. В комментариях так точно)

[@sectopodyouvovich6748]

Манера говорить - вообще бесит, не могу досмотреть , как робот ударения ставит - фу.

[@Hussphalt]

@@starets_fugas, там ошибка на ошибке. Автор далек от математики) и от физики скорее всего тоже)) Пусть снимает «распаковки товаров с алиэкспресс»

[@user-jc8go8nb5l]

Спасибо за видео, очень полезной канал для физика

[@edwardsd6967]

С универа помнил вопрос о тонкой структуре, но преподаватели не особо ее освещали. Достаточно понятно о чем речь вообще) спасибо большое! Мощный канал

[@user-yw8ci4eu3p]

Есть сверхтонкая (или супертонкая, не помню, как правильно). Она ещё на несколько порядков слабее. Вроде бы она из структуры атомного ядра вытекает, но это не точно. Точно - что чем дальше в лес, тем больше нужно учитывать, что атомного находится во внешнем ЭМП, нуклоны тоже подчинены принципу Паули, ядро не сферично и имеет уровни возбуждения, да и вакуум строго говоря взаимодействует с элементарными частицами. А, ещё скорости релятивистские, если мы про такую точность говорим. Може, ещё что забыл. Не физик, просто синдром вечного студента, ищущего знаний, но не желающего копать слишком глубоко (изучать новые разделы математики, без которых не понять физику процесса).

[@RikkDan]

У Макара Светлого было видео на эту тему. Но здесь получилось как-то понятнее

[@fsagasdfgasd6243]

Музыка на фоне прямо погружает в тайны мироздания и этой вселенной.

[@Mods_Marvel_Ultimate_Alliance]

Скажу теперь свое, число 7 самое независимое число в мире, 4 порождает 2, 6 порождает 3, 8 порождает 4 если два раза прибавить. Кстати, число 5 тоже имеет независимый потенциал, и у неё есть способность почти как у супер позиции, где оно постоянно порождает более старшее и идеальное число без лишней добавки, если постоянно прибавлять 5 по два раза.

[@user-ib6yq5ev5t]

Это видео на столько крутое, что я его буду смотреть отдельно, а не просто на фоне второго экрана.

[@tiy2000]

Очень интересно! Спасибо огромное!

[@alexkoef1255]

Очень заряженная популяризация! Спасибо!

[@-dinn-]

Чтобы понять надо уйти от точечности частиц к объёмным структурам. Безразмерная величина отмечает ЧИСЛО квазипериодов колебаний субстанции элементарного кванта-фотона и проявляется затем во всех объектах. См. "Квантово-волновые структуры" стр. Квантование

[@anatolykosychenko8038]

Hi Ya & best wishes. SuperB! Thanks for work. Be Happy. Sevastopol/Crimea.

[@user-pk6zy2ps3d]

Ни один уважающий научпоп по физике не может обойтись без видео о загадке))))))))))))

[@ricciyoung1441]

Благодаря Юре, я только что, не только узнал о существовании постоянной тонкой структуры, но и, кажется, понял, что это такое 😊. Надо попробовать кому-нибудь объяснить )))) Спасибо, друг!!!❤

[@user-nn2ss9vm1s]

Ничего не понятно, но очень интересно!

[@user-kx6qi6xm9s]

Мне тоже

[@lepuroid]

Отличное видео! Спасибо!

[@sergey_abramov]

И что вы из него поняли???

[@sergiy0641]

Вы сказали, что если электрон излучает фотон, то электрон получает импульс фотона в обратную сторону. Но в прошлом видео, вы рассказывали, импульс фотона - это на самом деле влияние электрического поля фотона на заряд. Каким же образом электрон толкается назад излучаемым фотоном?

[@denistru8364]

Долгожданный и очень интересный выпуск, спасибо!

[@johnaran]

Помнится еще в школе вывел число 137, просто перебирал и сочетал различные константы, чтобы просто сократить размерности, с целью получить безразмерное число, любил играть с константами. Получил число 137, и мне показалось что это число не о чем. Потом позже когда изучал физику глубоко, увидел уже знакомое число - Постоянная тонкой структуры.

[@user-jq7vm5hi6i]

А потом ты проснулся.

[@dimatverdohlebov468]

Мы описываем процессы в трехмерности( доступной нам в восприятии) и десятичной системой. Проявление вещества это многомерный процесс и при этом работают программы ""тонкой структуры"", как Вы выразились. У нее своя система ( не дестиричная) .Существует довольно много констант и наша математика воспринимает это , как норму не ведая источника. ( а это законы императивной физики ). Давно ( более 20 лет), существует учебное заведение, где на базе знаний небольшой общности людей (ученых с мировым именем ) с разумностью на порядки выше социума, можно разобраться в этих вопросах .Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".

[@maximkosenko9056]

А потом пошёл вдоль реки...

[@unclepasha2718]

Эйнштейн, залогинься 😉

[@dimatverdohlebov468]

@@unclepasha2718 Не знание - благо Спим спокойно.

[@user-hp8kg5vb6b]

Представьте, запустили вы свою дипломную симуляцию квантовых взаимодействий, несколько тысяч раз до этого изменив файл конфига и наконец добившись стабильной работы проекта, а через пару недель эта симуляция начала читать конфиг, а ещё несколько дней спустя начала разгадывать исходный код

[@ParfenBegemotov]

Такое ощущение, что я пересмотрел все видео по астрофизике и не квантовой механике и дошёл до финального босса

[@physiovisio]

нет, это всего лишь босс этажа пока что)

[@ParfenBegemotov]

@@physiovisio да, похоже автор переборщил с пафосом 😊

[@vladislavavadanii8130]

😅 такое же впечатление после просмотра

[@user-ph5db2cb1r]

Спасибо за очень увлекательное представление физики!

[@sergey_abramov]

Какие выводы вы сделали?

[@user-vc7rk6ds8r]

@@sergey_abramov есть что то меньше планковской длины)

[@user-ds2ux7sz4m]

Простите что зашёл сюда. Очень интересно, но 90% я не понял, особенно формулы.

[@nikoponomar6335]

Как же я деградировал со времён учебы!! Половина слов,как абракадабра

[@user-ux3jp9of1r]

Сто тридцать семь - это обратное тому, что называется постоянной тонкой структуры. ... Самое замечательное в этом замечательном числе - то, что оно безразмерно. ... Вернер Гейзенберг однажды объявил, что все затруднения квантовой механики уменьшатся, когда окончательно объяснится 137. (Леон М. Ледерман)

[@denismyvideo]

Превосходно!

[@sergey_abramov]

Что? Что вы поняли из этого видео?

[@user-vc7rk6ds8r]

@@sergey_abramov 42 будет

[@ANT--xm3qm]

Сложно, нифига не понятно, но ОЧЕНЬ интересно! 😂👍

[@user-kx6qi6xm9s]

Также

[@ykureniy]

Интересная тема. Напомнила почему-то тождество Эйлера, такое красивое, совершенное и связанное с константами)

[@user-qt2mb2ve2i]

Ставлю лойс заранее. Позже позвоню-работа

[@mihailasidorov]

Спасибо за видео. Всегда с большим интересом смотрю твои выпуски, каждый раз интересно. Относительно простыми примерами позволяет получить представление о современном представлении строении нашего мира.

[@Sergej_Dudov]

Тяжело смотреть, кода не понимаешь не то что ответ, но и вопрос. Это я про себя, а видео замечательное, и благодаря ему у меня почти получилось понять.

[@user-ze1tv4wp7d]

"в физике высоких энергий постоянная тонкой структуры, характеризующая интенсивность электромагнитного взаимодействия, растёт с ростом переданного импульса (на малых расстояниях), однако её изменение несущественно для широкого круга обычных явлений, например, для спектроскопии." Таким образом, ее "постоянное" значение - некоторое усреднение, характеризующее Вселенную в целом, но не учитывающее все частности. Смысл "постоянной" тонкой структуры хорошо отражает формула a = 2pi * Nm/Nq^2 , в которой ее значение зависит от плотности силовых линий в ограниченной области пространства.

[@khachaturmaghakyan3980]

Хороший контент.

[@vernite.moy2007]

Раньше я думал, что физика, как наука - это что-то очень сложное и непостежимое для человека со средним уровнем интеллекта, но теперь, благодаря Ютубу, я это знаю! 😂 © Типичный гуманитарий

[@_RUDE_]

Что то много совпадений с ошибками) Как будто мир подстраивается под наши хотелки) Матрица😉

[@user-hv7pj5jg5u]

Вопросы к физику о константе скорости света в вакууме: 1) Скорость света в вакууме подразумевает, абсолютный вакуум? Без каких либо частиц, которые рождаются и тут же исчезают? Без гравитационного влияния? 2) Что было бы если скорость света (с) была бы в 2 раза больше, или наоборот в 2 раза меньше? Как бы мы представляли "видимую вселенную"? ЗЫ: Я уже молчу про то, если бы разница скорости света отличалась на порядок в большую или меньшую сторону. Насколько бы изменилось представление о видимой Вселенной?!!!

[@user-is1hu2zu9z]

Так это самое главное!

[@unclepasha2718]

Вопрос по теории Бора. Сам Бор считал, что момент импульса равен nh, и на этом основании вывел значение постоянной Ридберга, поразительно хорошо совпадающей с экспериментальным значением, до многих знаков после запятой. Но согласно квантовой теории, n является мерой не момента импульса, а энергии, тогда как момент импульса определяется квантовыми числами l и s, причём сложным нелинейным образом. В учебнике просто говорится, что теория Бора была, мол, "непоследовательной", но вот этот переход от n как меры момента импульса к n как меры энергии никак комментируется. Также непонятно, почему Бор, используя неверные представления, получил столь хорошие результаты. Хотелось бы услышать комментарии по этому поводу.

[@user-py4cg8ki2b]

Тайминг:14:00-14:10- формула пи на видео неверно написана. В озвучке верно.

[@user-xi5bd3hv1d]

интересное видео, блин наверное стоит всё таки прочитать учебники по квантовой физике

[@lit1041]

Хаха, +, тоже уже миллион видосов по квантовой физике посмотрел, а до сих пор её толком не знаю

[@user-yw9wx4lv2w]

@@lit1041 чтобы ее "знать" нужно изучить современную математику. По видео это явно не сделаешь. Это научпоп а не наука

[@lit1041]

@@user-yw9wx4lv2w Ну, в математике я кое-что шарю. Для того, чтобы ты примерно понял мой уровень, я знаю что такое дивергенция, ротор, знаю их выведение и как они считаются. С ними никогда не работал, но чисто из интереса изучил. Знаю как работает волновая функция (не квантовая, а обычной волны), но, опять же, никогда с этим не работал. Я, вообще, студент программист и изучаю машинное обучение, очень люблю математику.

[@lit1041]

​@@user-yw9wx4lv2w Ну, по видео можно много математики узнать (очень хороший канал 3blue1brown, крутые видосы). Вообще, математику я очень люблю, и некоторые знания у меня всё-таки имеются - недостаточно, конечно, для того, чтобы понять квантовую механику, но, думаю, большую часть инструментов для её освоения я знаю. Чтобы не быть голословным, вот мой примерно мой уровень знаний (хотел бы спросить, что мне необходимо ещё знать, чтобы понять квантовую механику): Я хорошо понимаю как работают интеграл и производная, знаю все основные способы интегрирования и дифференциирования. Как следствие, я хорошо знаю, как работают дифференциальные уравнения, знаю основные способы их решения, но решал очень мало, поэтому рука не набита (хоть я мало решал с ними, тем не менее, их принцип я хорошо понимаю, знаю для чего они нужны и что на них, по сути, строится вся современная физика). Знаю, что такое оператор набла, иногда называют оператором гамельтона (по сути оператор, возвращающий вектор градиента), знаю, что такое оператор лапласса (можно представить как среднее значение всех точек вокруг точки x, y, z, из-за чего он активно используется в дифференциальных уравнениях, описывающих волны и распространение тепла), знаю, что такое дивергенция (оператор, показывающий насколько точка поля является источником или стоком), знаю, что такое ротор (оператор, возвращающий вектор оси, показывающий, насколько векторное поле "закручивается" в конкретной точке). Соответственно, знаю вывод и уравнения волны Д'Аламбера, знаю вывод и решение уравнения, описывающего распространение тепла (хороший видос на эту тему есть на канале 3blue1brown). Знаю численные методы интегрирования (например, метод симпсона), знаю численные методы решения диф. уравнений (хорошо знаю метод Эйлера, но он слабый, пока рука не подступила подробно разобрать метод Рунге-Кутты). Также хорошо знаю методы оптимизации, такие как градиентный спуск, метод Ньютона, метод простых итераций и для линейных уравнений метод Гаусса. Плохо понимаю работу с тензорами, в частности, матричное дифференциирования, но, думаю, в скором времени подробно изучу эту тему. Хотелось также лучше разобраться в линейоной алгебре (по большей части для меня непонятно, как вывели способы нахождения определителя, иначе говоря, находение объёма многомерного парралепипеда. Пытался я как-то сам вывести, но чёт забил, обязательно выведу позже). Многое знаю из теории вероятности, например, суть плотности и распределения вероятности, суть и вывод нормального распределния, распределения Пуассона, экспоненциального распределения, бинаминального распределения, знаю вероятностные методы интегрирования (метод Монте-Карло, который используется во всех трассеровщиках путей, именно из-за него в них получается шум). Также много работал с трёхмерной графикой, писал свой трассировщик путей, расторизатор (вывод всех формул знаю). Вроде большую часть знаний сказал,. Мб не будешь думать, что моё желание узнать квантовую механику спонтанное и необдуманное. Я действительно хотел бы её знать, и думаю, когда-нибудь я рил буду читать книги по ней. Мысли автора комента похожи на мои, поэтому я не мог не написать комент.

[@IvanPetrov-td6dk]

А какая может быть погрешность в частоте фотона, чтобы он был либо поглощён, либо непоглощён атомом? Или расщипление на 2 подуровня этот диапазон и определяет? Или 2 подуровня всё равно требуют кванты своей частоты? Тогда какая должна быть погрешность в частоте? Ведь, спектр же не дискретен, а непрерывен.

[@sega322]

Я не успею уснуть за 23 минуты!!! Требуем часовые выпуски)

[@amaxar7775]

Как всегда супер! :) Но талько странно насчет Бора.... разве Бор ввел квантование момента не на основе теории де'Бройля? Если считать, что электрон летит по окружности как волна с фазой p s / h, то через целую окружность (s = 2 п R) фаза должна измениться на 2 п k. Тогда как раз и получается: 2 п R p / h = 2 п k, и мы приходим к правилу квантования момента: R p = п k.

[@physiovisio]

Бор предложил свою модель в 1913, волны де Бройля придумали где-то в начале 20х. Сначала квантование момента у него вообще никак не объяснялось

[@amaxar7775]

Странно. Но, может, дело в разнице между официальными датами публикаций и реальным "частным" обменом идеями?)

[@physiovisio]

@@amaxar7775 ну может быть, но собственно это была главная претензия к Боровской модели: собственно, а сфига ли у вас, Нильс Христианович, эти конкретные фиксированные орбиты взялись? Я думаю, скорее наоборот, де Бройль взял эти орбиты за отправную точку в своих рассуждениях и придумал вот эту штуку с волной

[@amaxar7775]

@@physiovisio вот это уже вучит маловероятно. От идеи волн до квантования в атоме - полшага. А наборот... вообще непонятно, как надо думать, чтобы от квантования в атоме прийти к идеи де'Бройля. Да и то, как в фазу вошел импульс больше наводит на мысль об аналогии с фотонами. Вообще да... надо бы почитать историю этого дела. Интересно стало и непонятно)

[@fede-cs1rh]

Вы лучший! Жду каждый раз новые видео,!

[@user-ux3jp9of1r]

В первый раз про это слышу. Интересно 🐒🤔

[@ownjayUA]

Очень хочется свернуть с вами в переулок квантовых взаимодействий через фундаментальную теорию, ух. доброй ночи

[@vladislavavadanii8130]

Во время чтения коментов появилась идея. Вот о чем она : у многих людей не обладающих специальными и полными современными знаниями в области физики и математики, после просмотра подобных видео рождается много идей и концепций которые довольно не просто подтвердить или опровергнуть. Теоретически, помочь оценить верность, правильность, корректность таких «новорожденных» концепций могли бы ученые математики, физики. Но на всех комментаторов генерирующих новые идеи ученных не хватит. Так вот моя идея: что если научиться делать электронные «лекала» реальных ученых в виде чат ботов, которые будут обучаться этими самыми ученными. Таким образом мы получим программу которая «от лица» ученного будет консультировать любого желающего. Что если предложить Саватееву, Семихатову, Штерну, Чирцову , Попову сделать «слепки» их знаний. Подобные проекты можно делать на базе университетов и институтов где они работают .

[@bulkinfedia192]

Универсальная таблица Брадиса,вот что получится из этой затеи! Т. Е. Вот вам ответы на все вопросы... Берите, пользуйтесь но не задавайтесь вопросом.

[@vladislavavadanii8130]

@@bulkinfedia192 справедливая реплика. Я не мастер аналогий, но ведь качественный инструмент в пользовании не станет причиной остановки прогресса. Из примеров - стоматолог рассматривающий очень нужный ему панарамный снимок челюсти не обязан знать всех тонкостей физики устройства Xray машины для оказания качественной услуги. Или медсестре задача которой поставить прививку не обязательно знать всех нюансов работы лаборатории в которой изобреталась и производилась вакцина.

[@user-vc7rk6ds8r]

собрать с кучу всю информацию и вуаля) ИИ. пусть спорят)

[@user-vi8dh7gv3t]

Всё также стремится к равенству, а это два, но и их атомы тоже имеют тепло и к ним третий примыкает, а тут что-то добавляет и что-то отбирает у обоих, а зависит от химических элементов. Третий становится лишним, а потом и два разлагается, а единица самодостаточная какое-то время.

[@alexeyklimov2055]

А есть ли работы на тему, каким бы был мир с другими значениями постоянной альфа?

[@Raazik]

Сначала надо хотя бы разобраться какой наш мир.

[@ruslan8044]

Ждем видео о постоянной бетта 😅

[@user-ir5vb7vv5e]

23:45 - интересно, это как хрупкое равновесие багов в программе не распознаётся как баг

[@unclepasha2718]

Если пофилософствовать и позанудствовать, то получается, что и α, и вообще всё что угодно может быть каким угодно. Например, π определяется как отношение длины окружности к диаметру. Однако некоторые математики предлагали определить π как отношение длины окружности к радиусу. Принципиально это ничего бы не поменяло, просто тогда в других местах вылезли бы двойки, например двойка появилась бы в замечательном пределе (sin(x))/x. Или закон Ньютона можно было записать как F=2ma, тогда кинетическая энергия была бы просто mv^2, без "пополама". Но вместо двойки можно взять любое другое число. То же и с постоянной тонкой структуры.

[@Slava9168]

Только 2 варианта среди бесконечности: радиус и диаметр. Считай - одно и то же.

[@Vitechka22]

Не знал :( заметил что 137 близко к 141 - соотношение изотопов урана 235 и 238 в природном уране.

[@user-zg9pp6od3w]

Забавно. Я на интуитивном уровне всегда что-то знал про набор цифр в порядке числа 137. И оно всегда мне не нравилось. Сейчас я знаю не больше о нём, чем раньше. Т.е. я не знаю о нём ничего. Но вот откуда был этот инсайд, я не знаю! Во, прикол - 3700 палец вверх был моим.

[@user-jx9rq6tj9t]

одна из альтернатив чёрным дырам предполагает что коллапс никогда не достигает горизонта событий бесконечно приближаюсь к нему но тогда если два таких объекта столкнутся то плотность получившегося объекта должна быть меньше чем у самого большого из них что за сила расширит вещество

[@alexgribakin2549]

В статике вроде верно, но вещество, падая на ЧД увеличивает радиус горизонта событий. Что делать с тем веществом, которое упало до этого и "застыло" на меньшей орбите? По формулам это вещество должно стремиться так же к горизонту событий, но изнутри ЧД. А что там происходит нам никогда не будет известно, значит такие рассуждения просто бессмысленные.

[@EX24112]

Знания в массы! ))

[@user-tm1gy9xz1q]

"ЧТО ОН СКАЗАЛ...?" 🧐😳 - Йонду Удонда ^Стражи Галактики^

[@user-ff8xw7fp5g]

Спасибо за видео! Очень интересно! Всегда смотрю ваши видео с удовольствием!

[@user-vu5ly3nr4n]

42=(1•3•7)•2 , где 2 это пятимерные мыши из вселенной Адамса :-)

[@user-vc7rk6ds8r]

наблюдательно) но я бы назвал 2 это точная зеркальная копия. так как там две тонких настройки

[@canniballissimo]

+одно число теперь знаю!

[@LeoDevSpace]

Искали ли физики другие смыслы постоянной тонкой структуры, точнее связь еë и другими фундаментальными взаимодействиями? Может ли она выводиться из других фундаментальных взаимодействий и есть ли связь с небарионной материей?

[@physiovisio]

думаю искали, там чего только не искали. Пока не нашли

[@Mr_Zloben]

Точность видео снова растет

[@user-bn3vj3ho6s]

Юра, я сам не считал, но так думаю что если от одного отнять другое - получится Орбита.

[@user-tk7nd3xt5t]

Ааа сколько раз в научпопе видел, но только сейчас понял что это за спектры

[@urianael]

Ладно, хорошо, лайк и подписка На 8:51 минуте допущена ошибка "Вобуждённое состояние"

[@drumcrashera]

И на 14:51. Р.Фенйман

[@Hulfish]

​@@drumcrasheraхаха, тоже хотел написать под этим комментарием про опечатку.

[@Hulfish]

Предлагаю сделать специализированный комментарий, в котором выражая свою благодарность автору видео, собирать всё небольшие ошибки. Если это имеет смысл для автора видео, конечно.

[@salavat_khaydarov]

Жеееееесть) неужели есть умы, способные реально в этом всем соображать) фантастика!

[@user-pt4jq2be5w]

Как ловко современная физика обходит Планка с его константами!А ведь именно в них и таятся разгадки!

[@user-vc7rk6ds8r]

а чего обходить то??? 1-137 не 2-256 информационного поля.)

[@vnvedenev]

13:10 хм, думаю всетаки правильная скорость света с/а, тогда все объясняется)

[@heardistance]

Спасибо огромное ! Подумалось "Если Алан Гус прав, то может это число соответствует энергетическому уровню нашего, локального пузыря ? Нашей лямбде. И теперь достигло стабильного плато v 1/137, и что бы опуститься ниже, ему нужно туннелировать квантово...." ..... Да ну, бред какой-то :D

[@santolok7662]

А что, если 1/137 появилось из-за размеров частиц относительно друг друга или что-то типа того?

[@peterisvilcans479]

Не подвижный электрон, это очень круто!

[@alexanderskusnov5119]

Был ещё один эффектный ролик, что не надо учить цифры в числе пи, т.к. правильнее применять число тау (в 2 раза больше) 6,28...

[@Slava9168]

Какая разница, что учить.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Нифига не правильней, сложней формулы получаются...

[@RomanShchekin]

Трек ближе к концу видео называется Spirit of Fire, Jesse Gallagher

[@user-xm7gg5vp3j]

Один я посмотрел несколько раз, чтоб нормально "догнать" тему?

[@maqnasss]

Ну наконец то я разгадал эту задачу !!! Я поставил не там точку и 50 лет неправильно решал уравнение !!! У меня тоже вышло a= 1/137 !!!

[@IOnGust]

7:40 еслиэлектон не вращается по орбите ядра, а на орбитале есть облако его появлений - тогда и в обратной модели ядро как бы тоже не вращается. Верно? Если так, тогда смена позиции с облаке орбитали дает эффект вращения, так получается?

[@physiovisio]

не совсем. Электрон, конечно, не вращается по орбите, однако тем не менее обладает (на которых орбиталях) орбитальным моментом импульса - точно так же, как он не вращается вокруг своей оси, но тем не менее обладает собственным моментом импульса. И вот благодаря обладанию орбитальным моментом импульса, он обладает орбитальным магнитным моментом. Я понимаю, что это звучит как бред, но увы, природа устроена именно так, и мы можем даже измерить этот орбитальный магнитный момент, как и собственный (спиновый) магнитный момент.

[@IOnGust]

@@physiovisio может быть тогда спин и вращение некое происходит внутри, и в пока что невидимой части физ мира, куда электрон как бы ныряет

[@ArtemAleksashkin]

18:24 сижу и смотрю на этот кадр и понимаю, что альфу вашу вывели из постоянной планка. А что есть постоянная планка - откуда она взялась? У нее твердое обоснование? Именно эта константа дает вам квантование, с чего вдруг все это верно? Вы квантанули на 137, а другие умы вселенной квантанули по-другому? не?

[@koshchey42]

Суть постоянной Планка есть в этом же видео. Она связывает энергию фотона с его частотой. Величина постоянной Планка определена экспериментально.

[@sergeyyakovlev4837]

Спасибо за ролик. Скажите, а почему линии в спектрах не бесконечно тонкие? Формально каждая линия должна соответствовать строго определённому переходу с одного энергоуровня на другой, но это же чёткое число (ну, ok, два чётких числа, как следует из сюжета ролика). Но ведь чёткое число должно давать в спектре бесконечно тонкую, а значит невидимую глазом линию. Так почему же мы видим линии в спектре своим обычным зрением?

[@physiovisio]

Есть разлмчные причины уширения линий, иакие как эффект доплера, влияние магнитных и гравитационных полей и так далее

[@user-kh7lo4be4d]

Почему мы в конце ролика не пришли в комнату создателя как нео в матрице?

[@chaoskrl]

Архитектор не создатель, он тоже программа - интерфейс взаимодействия с ядром, в новой Матрице ядро обновили и вместо Архитектора там Аналитик.

[@user-px4mn6qj9b]

Офигеть, как интересно. Мы тут переживаем вечна ли наша душа, а учёные не уверены в том, что законы физики неизменны)))

[@worldOFfans]

"физика с дмитрием побединским" здорового человека

[@endlessimmersion8942]

Ну ладно вам, Побединский другой уровень, очень просто и понятно, можно детям и школьникам показывать. Здесь посложнее подача и темы.

[@user-qo1pu2en6w]

Уважаемый Юрий, расскажите пожалуйста подробнее, как вы и умеете, про слабое взаимодействие, W и Z бозоны. Очень мутная, на мой взгляд, штука. Никто ничего не объясняет, только все говорят что благодаря этому светит солнце... Заранее спасибо)))

[@physiovisio]

Да, конечно, и до этого дойдем)

[@aleksandrfromnr6042]

6:10 - электрон мгновенно скачет между орбитами, ведь он не только шарик, но и нечто волнистое и первая нога у него постоянно находится на первой орбите, а третья нога на третьей орбите.

[@dimatverdohlebov468]

Описываем процессы теми образами о которых нам известно. (при этом сочиняем теории ,которые при более тонких исследованиях, не работают ) Все значительно сложнее.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".

[@Leonard_Gray]

Спасибо большое за 20 минут чувства недоумённого непонимания. о х о

[@fixitdnipro6401]

14:20 π=l/d ошибка в формуле

[@NoName-lu7jf]

Нет никакой ошибки длинна окружности/диаметр=3,14...

[@fixitdnipro6401]

@@NoName-lu7jf перейди по таймкоду, там Наоборот написано :)

[@user-is9ge2cs2x]

Конечно, ошибка!

[@Archin-dn4bp]

Великий Думатель ошибся?🤔 137/3.14=43.63😊

[@NM-yz5qo]

В модели Бора уже НЕ говорится, что электроны вращаются вокруг ядра. Во вращении было фундаментальное противоречие модели Резерфорда.

[@physiovisio]

Еще говорится