Квантовая теория - курс Эмиля Ахмедова / ПостНаука

[@kabbakable]

- Эмиль Тофикович, расскажите анекдот про медведя и машину! - Хорошо. Идёт медведь по лесу. Ну как идёт, возможно, бежит или медленно бредёт, это сейчас не так важно, главное, что не стоит на месте, хотя в общем случае мог бы и стоять, однако будем считать, что идёт. Так вот, идёт медведь по лесу, это может быть как дубрава, так и хвойный лес и любой другой, в первоисточнике данный момент не уточняется. И видит - машина горит. Причём в этом контексте имеется в виду автомобиль как транспортное средство, хотя в общем случае словом "машина" можно назвать любой механизм, от ручного насоса до космического корабля. Но, повторюсь, здесь мы имеем дело именно с автотранспортным средством. И это самое транспортное средство горит, и медведь это видит. Тут важно уточнить, что нам неясны ни причины пожара, ни мотивация последующих действий медведя. Медведь сел в неё, из чего мы делаем вывод, что машина, то есть в данном контексте автотранспортное средство, было довольно большим, возможно грузовик или внедорожник, но это уже мои домыслы, основанные на логике и приблизительном знании габаритов медведя, но это лучше уточнить у зоологов. Сел в неё и сгорел.

[@kabbakable]

P.S. Я со всем уважением к д.ф-м.н. доценту Ахметову, мне очень нравится такой стиль повествования=)

[@ЧеловекГалактика]

Но пока мы не посмотрели на горящего медведя в бинокль из ближайшего леса.....или с поля пшеницы стоя на комбайне... Медведь может и не сгореть....может мимо пройти..

[@toodablin]

👏

[@ТатьянаАникина-ф8ж]

Медведь никогда не сядет в горящую машину. Все животные боятся огня.

[@15Siyana15]

🤣🤣🤣 В дырочку! Очень точно стиль передали!

[@АллаРытенко]

Мне 72 года, когда-то закончила санитано-гигиенический факультет 1-го мед.института, пишу стихи, рисую, но есть потребность в понимании основ мироздания, слушала лекцию с большим интересом, не всё улеглось и понято, очень понравился подход лектора к объяснению сложного через простое и наглядное. Спасибо!

[@ВасилийСтечкин-д7г]

Откройте для себя Сурдина, Семихатова, Попова, Дробышевского,, Штерна и многих многих других прекрасных российских ученых

[@ВалерийМеняйло-ы3в]

Если учитель умеет на пальцах обьяснить сложный материал То эта значить что учитель Высоко Образован

[@Aaa-dh9xf]

Как хорошо и беззаботно существовали частицы до того как человечество узнало о них и начало изучать и ставить на них опыты. Свободу частицам и квантам!

[@RaniyaQueen]

😂

[@sadovniksadovnikov7532]

Тогда вас не будет.)

[@Ant0NimuS4242]

Свободу коту Шрёдингера!

[@alexanderalexander2824]

Все позитивные антиэнтропийные процессы идут с поглощением энергии в сторону противоположную полному покою. Благодаря двустороннему взаимодействию волна вероятности-частица на которую например действует электрическое поле ядра квантово-механические движения являются более плавными если также учесть туннелирование и электроны в атомах не излучают образуя весьма устойчивые многоэлектронные атомы и молекулы в том числе к столкновениям. При ускорении заряженные частицы стремятся избавиться от передаваемой им энергии посредством излучения. Стабильность индивидуальных трехмерных атомов является огромным достижением в структуризации окружающего от планковской длины но для дальнейшего продвижения требуется создание молекул и так далее что оказалось не только возможным и вероятным но и легко осуществимым на практике.

[@marinaboroda3581]

😂😂😂

[@LepardRu]

на пальцах так объяснять, без визуального ряда - это абсолютно точно Талант!

[@Elena-jp4lc]

😅😂😂

[@kuvaldos_arsen]

Да бредит от, не теряя сознание.

[@AlFernis-f4i]

Талант. Мошенника.. Ну, или афериста с гор.. Ишаков-то пасти накладней. чем нас дурить, с выхлопом в минус для страны?

[@АлматыКазахстан-б6р]

​@@AlFernis-f4iиди свиней паси, дурик

[@Naturalist]

Эмиль Ахмедов настоящий бриллиант, удовольствие слушать и его научно популярные лекции и реальные лекции для студентов.

[@gaHuJIa_Macmep]

Ну, лектор-то он как раз плохой. Может, учёный хороший, а вот лектор...

[@Mnemonic-X]

@@gaHuJIa_Macmep Учёный из него тоже плохой от слова совсем. Он ведь сторонник релятивизма.

[@gaHuJIa_Macmep]

@@Mnemonic-X Ну, это полная чушь. Релятивизму альтернатив нет.

[@HakunaMatata-g5t]

Ни чего нового, уже 100 лет одно и тоже мусолят

[@gaHuJIa_Macmep]

@@HakunaMatata-g5t Слово "ничего" пишется слитно.

[@vikgleim]

Как ДВА кванта одновременно могут отмечаться детекторами в разных местах, будучи, якобы, одним целым, так наоборот чудесный лектор, неравнодушный к делу и слушателям, пытается впихнуть во что-либо ОДНО несколько важных, но почти "невпихуемых" по времени и объёму информаций. Гениально. После такой лекции нужно найти не менее информированного гида, который держась за красную нить и не пытаясь отойти от неё, аккуратно систематизирует, нанизав на неё сАмую суть изложенного автором. Читать лекции, грамотно делясь инфой, - это тоже вид искусства. Но не всем в этой жизни дано быть "Леонардо да Винчи" и быть ещё и полиматом. На память приходит только один соплеменник великого Леонардо, его предшественник, римлянин-полимат и руководитель целой империи, который, якобы одновременно, умел кушать, читать, писать и слушать.))

[@Red_reno]

Хрен ли там уметь - бутер в рот,жуешь, в это время пишешь и одновремнно читаешь, что пишешь, и слушаешь параллельно, ничего такого ).

[@lizako5882]

Я абсолютно ничего не понимаю (в силу неподготовленности), кроме слов "шиндарахнет" и т.п., но с каким увлечением рассказывает автор, просто прекрасно!

[@КопЧёрМор]

Шендарахнет

[@valerya4532]

@@КопЧёрМор шандарахнет, грамотеи :)

[@ilya389tube]

А может даже и шандарахнет 😊

[@Elena-jp4lc]

😂😂😂​@@КопЧёрМор

[@felex__]

Супер

[@invicibl50]

Всегда с удовольствием слушаю Ваши выпуски Объяснить популярно - это талант Спасибо за Ваш труд

[@mithrilumrain]

О Эмиль Ахмедов, лайк-подписка сразу) спасибо за курс!

[@Chrono205]

Реально очень крутой азербайджанец.

[@ДаздравелсоцревИпобмирпрол]

Инфа - просто БОМБА словно я об этом подозревал все свои пол века ХОЧУ ИШШО!!

[@Nikwalk]

Только русский учёный может сказать "шандарахнула"...и тем самым донести до зрителя, ту энергию и силу с которой одна частица ударила другую...) ❤

[@Chrono205]

Российский, но не русский.

[@PATISHAH]

@@Chrono205 а как вы определили его нерусскость?

[@ЛюдмилаБорисова-ъ5ж]

😂😂😂

[@AWS-m6u]

Фамилию Ахмедов русской не назовешь, для русских когда победа на олимпийских играх, то русский, а когда снег убираешь то все последние слова услышишь .

[@Evgeny_Rogachev]

​@@AWS-m6u а со стороны "Азмедовых" такого отношения к русским нет? Русские плохие, "Ахмедовых" обижают, а когда "Ахмедовы" русских, у вас защитников "меньшинств" язык во всем известном месте.

[@Chrono205]

Эмиль Ахмедов??? Неужели мой земляк. Это гордость.

[@paulyang2312]

Эмиль - лучший! Его познание квантуется все глубже и подробней. Браво маэстро!🎉😊

[@Chrono205]

Не зря Курчатов поехал учиться в Азербайджан. Там есть у кого поучится. Прииер - Эмиль Тофик оглу

[@АндрейСеменов-ы8в]

Как интересно должен выглядеть квант познания?))

[@Berlin_113]

Невероятно! Великолепно! Продолжайте нести вечное в массы! Таких как я -недоучек, бросили науку, -это спасение души! :-)

[@marcinwonel7861]

00:00:00 Введение. Происхождение квантовой механики. Как-то раз Бор и Эйнштейн поспорили, чем являются элементарные частицы? Это волны? Или всё-таки частицы? Рентген доказал, что оба ученых оказались правы. Элементарные частицы оказались и волной, и частицей. Чем длиннее волна - тем больше частица ведёт себя похоже на волну. Чем короче волна - тем больше частица похожа на частицу. Определил это Рентген, пропуская свет через экран с дырочками. В зависимости от длины волны, просвет из дырочек был с кольцами света (как волны воды расплескались бы, образуя кольца капель) или похож на обычные две точки (как тонкий поток воды оставил бы чётко различимые точки) 00:13:42 Корпускулярно-волновой дуализм. Рассказ о том, как физики выясняли, на что похож атом - на пудинг? на мини-Солнечную систему?.. Модель атома Томпсона, модель атома Резерфорда. В результате выяснилось, что уравнения одинаковые - как для частицы-корпускулы, так для частицы-волны 00:24:56 Квантовую механику часто критикуют за её вероятностное описание происхождения событий. Пример критики - парадокс "кота Шрёдингера". По мнению Эмиля Ахмедова, парадокс имеет непротиворечивое решение. А потому оснований для вероятностного характера квантовой механики нет 00:34:28 Почему парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена не является парадоксом. Лучшее объяснение на 00:39:30 00:43:42 Задача физиков - вычислить и экспериментально проверить корреляции в квантовом поле. Определение корреляции (возмущение поля). Простейший пример корреляции - закон Кулона. Более сложный пример - столкновение двух частиц. Свойства корреляции зависят от поля и его размерности. На что влияет корреляция 00:55:55 Что такое фазовые переходы? Все знают про три состояния (фазы): жидкое, парообразное, твёрдое. Переходы между ними называются фазовыми переходами. Фазовый переход первого рода (энергетическая разность; пример - образование пузырьков в кипящей жидкости). Фазовый переход второго рода (безразличные энергии равны; пример - переход диэлектрика в ферромагнетик). Объяснение, что есть ферромагнетик и каковы его свойства. Фазовые переходы на примере ферромагнетика. Долгое время считалось, что фазовых переходов быть не может. Однако Березинский, Кастерлиц и Таулес доказали, что фазовые переходы возможны 01:08:03 Явление рождения частиц в сильных полях предсказано теоретически, но экспериментально ещё не подтверждено. Спикер полагает, что это вопрос времени. Для представления, как могут рождаться частицы в сильном поле, вообразим установку: в вакууме находятся две обкладки конденсатора, удалённые на большое расстояние друг от друга. Между ними - сильное электрическое поле. Электрическое поле совершает работу, достаточную для того, чтобы рождать пару электрон-позитронных частиц. При этом поле постепенно уменьшается (энергия расходуется на рождение пар частиц). Либо установке нужно постоянно сообщать дополнительную энергию для поддержания неизменного электрического поля. Частицы могут рождаться и в других сильных полях - не электрических, но и в гравитационных. Примеры - расширение Вселенной или коллапс звезды в чёрную дыру. Понимание, как рождаются частицы в сильных полях, имеет большие последствия для науки - например, для исследования, что такое тёмная энергия, или как устроены чёрные дыры 01:20:10 Вакуум - это основное состояние квантового поля. Основное состояние квантового поля содержит нулевые колебания. Они по-разному себя проявляют. Об одном из таких проявлений и пойдёт речь. Это эффект Унру. Чтобы объяснить этот эффект, представим сосиску в вакууме. Сосиска обладает внутренними степенями свободы, которые могут возбуждаться. Представим, что сосиска в вакууме находится в состоянии покоя или движется равномерно. Такое её состояние называется основным. При нём внутренние степени свободы не возбуждаются, с сосиской ничего не происходит - она пребывает при температуре ок. 0 кельвина (ок. -273 градуса цельсия). Представим теперь, что сосиска в вакууме движется равноускоренно. Квантовая теория поля предсказывает, что внутренние степени свободы сосиски будут возбуждаться. На практике это значит, что сосиска начнёт нагреваться (и поджарится). Примечание 1: чтобы сосиска поджарилась, она должна двигаться с очень большим ускорением, и скорее всего, она просто сгорит. Примечание 2: Эффект будет круче, если сосиску вращать с ускорением. Так вот, откуда в пустом пространстве (вакууме) взялась энергия, способная поджарить сосиску? Объяснение: 01:22:33. Другой пример эффекта Урну, теперь не на примере сосисок - на примере пучка электронов, которые движутся с ускорением в циклотроне с ультрарелятивистскими (близкими к скорости света) скоростями. Описание процесса, происходящего с электронами в циклотроне - и как там проявляется эффект Унру, а также эффект Соколова-Тернова (эти эффекты связаны между собой). Эффект Хокинга (чёрные дыры рождают частицы). Эффект Хокинга также связан с эффектом Унру. Описание, как это выглядит - на примере детектора, находящегося рядом с чёрной дырой

[@marcinwonel7861]

01:33:56 Определение излучения Хокинга. Автор не считает излучение Хокинга парадоксом, но допускает, что есть сторонники считать данный феномен парадоксом, т.к. он не изучен. Т.н.м., автор объяснит, почему бОльшая часть научного сообщества считает излучение Хокинга парадоксом. Объяснение первое: Определение электромагнитной (э/м) волны. Механизм взаимодействия э/м волны в гравитационном поле (э/м совершает работу для преодоления гравитации, следовательно, теряет энергию, следовательно, уменьшается частота волны). Чем больше гравитация, тем сильнее выражен этот эффект. Чёрная дыра - пример экстремума гравитации. Это означает, что даже если внутри чёрной дыры происходит взаимодействие э/м волн и гравитации, снаружи видно только статическое (не меняющееся во времени) поле. Всё, что может меняться и улететь с поверхности чёрной дыры - улетело ещё в момент коллапса звезды. Всё, что нам доступно для изучения чёрных дыр - её электрический заряд, масса и угловой момент вращения. Представим две чёрные дыры, образованные в результате сжатия двух разных веществ (стульев и столов). Несмотря на то, что исходные вещества разные, если у этих чёрных дыр будут одинаковые электрический заряд, масса и угловой момент вращения, мы ничего не сможем сказать о формировании этих чёрных дыр (как они образовались и из чего). Информацию составе вещества и др. можно узнать только до момента коллапса звезды в чёрную дыру. После образования чёрной дыры информация утрачивается. Это и есть информационный парадокс Хокинга. Чем это плохо? Теряется предсказательная сила фундаментальной физики 01:47:41 Представим трёхмерный куб из шариков, соединенных между собой пружинками. Это - модель атомной кристаллической решётки, где атомы представлены шариками, а гуковские упругие пружинки заменяют э/м силы. На основании этой модели можно построить квантовую теорию поля. Нулевое значение поля здесь - это идеальная кубическая решётка. Поле, изменение поля в пространстве и во времени - смещение шариков из положения равновесия (например, тронули один шарик, весь куб начал колебаться). Теперь представим, что мы отдаляемся от куба и видим его всё меньше и неотчётливее. Колебания поля теперь кажутся неоднородностями в плотности. Это непрерывный предел. Теория поля - то, что может описать колебания кристаллической решётки. Свойства теории незначительно будут зависеть от свойств описываемой решётки. Теперь заменим шарики (атомы) на спины (магнитные моменты). Спинам энергетически выгодно быть сонаправленными. Перевернём один спин. По кристаллу побежит спиновая волна - спины начнут переворачиваться. Переворот спинов тоже можно описать квантовой теорией поля. Это свойство называется универсальностью теории поля. Универсальность теории поля очень важна для описания многих явлений физики. Мы рассмотрели низкоэнергетичное поле. Если увеличивать энергию поля, то можно будет увидеть более детальную структуру, которая лежит в основе теории. Такой структурой называется Стандартная модель (включает в себя э/м, сильное и слабое взаимодействие; их определение). Универсальность теории поля позволяет описывать как низкоэнергетичные, так и высокоэнергетичные поля 01:57:14 Повтор темы "Корреляции в квантовой теории поля" на 43:32 02:09:35 Когда описывается физическое явление, оно идеализируется. При идеализировании явления важно учитывать цель описания. С одной стороны, идеализация помогает описать явление математически. С другой стороны, она порождает проблемы. Примеры: парадоксы для квантовой теории поля и для волновой теории. Проблемы идеализации в эксперименте возникли с 1940-х гг. Учёные начали бороться с этим феноменом и придумали красивое решение (решение работает, если не учитывается гравитационное воздействие). Пример: электрон, помещенный в вакуум, поляризирует поле вокруг него. Дебаевское экранирование. Явление ренормализационной группы. 02:19:54 Суперсимметрия - не обнаруженное пока экспериментально явление. Когда теоретически возникла, на нее возлагались большие надежды. Сейчас - важная часть математической физики. Чтобы понять, что такое суперсимметрия, нужно понимать, что такое суперсимметричные координаты и координаты в принципе. Допустим, задана сетка декартовых координат, а в каждой точке - поле, которое содержит функцию. Замечательное свойство функции - зная значение функции в точке, можно узнать значения функций в близлежащих точках. Разложение в ряд Тейлора. Как найти значение функции по этому методу. Отличие обычных координат от "березиновских" суперкоординат (последние обладают свойством некоммунитированности, или антикоммунитированности (т.е. не переставляются местами). Т.о., разложение поля по обычным координатам будет заканчиваться рядом Тейлора, а по суперкоординатам будет обрываться. У поля будут возникать "партнеры" (зависящие от старых координат и зависящие от старых координат, но с иными свойствами). Примеры изменений поля при повороте координат (точка, линия, множество линий; чем сложнее исходная структура, тем сложнее выглядит её поворот). Теперь вместо точки / линии представим поле частиц. Разные частицы (фотоны, поле Хиггса, гравитоны, т.н. "тензора") преобразуются по-разному. И даже могут образовывать новые поля. Собственно, суперсимметрия описывает, как будет происходить это преобразование. Зачем нужна симметрия? Затем, что из малого количества информации можно точно восстановить свойства поля (и другие величины). 02:33:56 Рассказ о том, как обстоят дела с открытием суперсимметрии. Трудности выведения теории.

[@samtux762]

Попытался в школе повторить опыт по дифракции света (по описанию из школьного учебника по физике). Проделал бритвой две щели на картонной коробке, выставил на на свет, остальное занавесил шторами. Дифракционной картины на листе бумаги не получил. Училка сказала в том духе что "дифракцию видели великие физики на точных приборах,куда тебе до них?". Оказывается, надо было фотофильтр поставить. Сейчас попробую тот же опыт, но с лазером (он же когерентный и монохроматический).

[@onega23]

Чтобы делать такой опыт, нужно знать начальные условия, планетарная модель атома + существование и полёты фотонов, но и то и другое просто гипотезы. Без 100%го знания этих начальных условий, опыт не может быть объективным и дать гарантированный результат. То есть, даже если видно интерференцию, это не доказывает волновую природу света, к тому же видит результат прибор состоящий из атомов и глаза состоящие из атомов, тут и без начальных условий нет гарантий объективности. Простейший пример, будет ли этот опыт с интерференцией объективен, при начальных условиях подобного вида: 1. когда каждая электронная орбиталь в каждом атоме это "след" от одного электрона. 2. атомы абсолютно неподвижны сами по себе и не могут ни как самостоятельно взаимодействовать 3. между каждым атомом, на скорости света летает электрон, который только один на всю вселенную, перемещается между каждым атомом вселенной поочередно, поочередно двигает эти атомы в пространстве. Будут ли при, таких начальных условиях, существовать и летать эти фотоны ? Что, при таких начальных условиях, покажет эта интерференция и чем будет этот результат ? Чем при таком раскладе будет зрение и все результаты любых наблюдений с помощью любого прибора ? Будет ли существовать независимый ход времени для всех атомов, из которых состоял эксперимент ? Но ещё вот что важно, различных начальных условий то можно придумать сотни и результаты опыта каждый раз будут показывать разную суть происходящего, даже если картина на экране, с интерференцией, будет идентична.

[@НатальяАндронова-х2г]

Печально, что такая учительница физики. У меня интересная была и объясняла хорошо. Любила физику в школе, хотя пошла в искусствоведение 😅

[@marcinwonel7861]

Здравствуйте! Интересно узнать продолжение истории, получился ли у Вас опыт?

[@Zaqariyah]

Дело не в фильтре. Весь прикол дифракции в том, чтобы именно белый свет разложить на цвета. А так как видимый спектр имеет длину сотни нанометров (примерно 400-700), то щель в картоне слишком большая. Лучше это самое лезвие поделить на пополам и прикрепить их впритык, но так, чтобы они не перекрыли друга. Как вариант можно использовать плоский неодимовый магнит для фиксации. Если между лезвиями едва видна щель при свете, то должно заработать.

[@veravenera77]

​@@onega23Как интересно 😊

[@serjiiogorodnikov7938]

Все лекции слушаю с удовольствием! Позитивная подача! Отличный проект!! !))

[@valentingudkov7094]

Потрясающий талант. Приятно слушать.

[@АмирАйсин-в1м]

Когда-то моряк отплывая в дальний путь говорил - разведите тут огонь мне легче будет ориентироваться. И тут Эмиль выскочил с барабаном и говорит. Это не сможет передать тебе никакой информации. А барабан ты не услышишь)))

[@Vlad-fy7df]

Первая часть, т.е. небольшой экскурс в развитие квантовой теории, была изложена очень хорошо. А вот остальное-это сплошной поток слов и образов, которые роились лишь в голове лектора, и простой и линейной логики невозможно было проследить. Не заявидую тем студентам, которые, по моему разумению, принуждённы слушать лекции этого доктора. В изложении должна быть логическая цепочка: начал с главного и логически развиваешь до окончательного пункта. Не всем это подвластно, даже выдающимся учёным.

[@СУКАЛОИГОРЬ]

Очень хорошее дело, многое в 57 лет узнаешь, и детям расскажу.

[@POSTHUMAN]

Чтоб мне так в институте объясняли, когда я учился! Спасибо огромное за этот выпуск!

[@totalclearance955]

Потрясающий сборник, спасибо!

[@lalacomonsuiergvb]

Хороший рассказ, спасибо, была когда-то у меня детская мечта пожить в Австралии, то ли из-за кенгуру, то ли из-за крокодила Данди😊 но цены на недвижимость, конечно, безумно высокие

[@inferante2847]

Большое-пребольшое уважение Автору. Я получил много информации, нужно задуматься😢

[@jjsolo8121]

1:57:16 повторение материала (глава "Корреляции в КТП " была в начале 43:34 )

[@Kiryha-vlok]

Во время и после прослушивания ваших лекций чувствую нотки жаждующего просветления!

[@Агамемнон1]

Это ж надо так на графике и наглядных пособиях сэкономить...

[@kathrinekristine2413]

Надо слушать внимательно, а графика и мультики-это извените на другой канал!

[@Агамемнон1]

@@kathrinekristine2413 там элементарщина, целевая аудитория без демонстрации опыта онлайн, с журналом данных, графиков или графики не будет это смотреть. Сейчас не середина 50-80-х, где парочка схем и ч/б фотографий вызовет интерес. А тут можно сразу на ВЕСТИ ФМ предлагать.

[@RudzhanNagiev]

@@kathrinekristine2413 а вам бы не помешал канал, где объясняются правила русской грамматики

[@victorbelyakov5538]

Так это-же Эмиль, там если хоть клочек бумаги дай, сразу погрязнем в формулах. Он вон и без него, руками пытался их писать.

[@МишаЦуканов-ш6й]

у руски одни фашисты, им и так люди без рекламы в рот знания кладут, они и тут свое найдут

[@xdark2]

Наконец-то, хоть один разумный человек в квантовой науке! Западных так послушаешь, начинаешь думать, что наука мертва.

[@vitalijochakov5588]

Сказ о Рентгене-Основательном💣🔥👍

[@ИринаСуслина-ц5в]

Как тяжело умному человеку популяризировать науку! НИЧЕГО не поняла, но очень интересно!

[@ThalamusGhipopotamus]

Это все потому что вас воспитывали как девочку, которая не должна лезть в мужское - науку. Это не то что родители виноваты, хотя отчасти это не подлежит сомнению, сколько общество само не искоренило себя от рудиментарных устоев гендерной когнитивной исказительности

[@ОлегКаширский-т2я]

тяжело не только к популяризатору, тяжело слушателю

[@ВасилийГузун-ш7м]

Странный у вас тогда мозг😂

[@Death_bot666]

@@ОлегКаширский-т2я+ Увы, но как бы им не восхвалялись - я считаю он не умеет доносить мысль. Меня щас тут заклюют скорее всего. НО! Человеку нужно работать над речью, каким бы он умным не был, но рассказывать не умеет. Много мусорных слов (паразитов) - это, вот, эээээээ, как бы, так сказать, на самом деле… Много лишних и абсолютно не нужных связующих словосочетаний «именно вот это» и еще много подобных лишних уточнений которые только нагромождают предложение, мешают его восприятию, «съедают» смысл и впустую тратят время.

[@АлександрБабушкин-х9в]

Звука нет

[@Mr1987Dragon]

Лучшая лекция по квантовой физике!!! 🔥

[@lyapumba]

Эмиль привет! Рад видеть тебя в полном здравии и прекрасном рассудке! Рамазан кутты болсын!

[@Александр-ч2р8щ]

Интересно. Не совсем пока понятно для обывателя, но завлекательно. Слава Богу есть молодые ученые, которые продолжают старую школу.

[@СашаБо-ш6ч]

Удивительный человек! Очень интересно слушать👍

[@chudva7584]

Жжуть круть - каждый эпизод, отдельно, дополнить пояснениями терминов с примерами (даёшь научный сериал )

[@ЕленаХлынова-ч8у]

А в интернете в лом спросить?

[@VeonUA]

в этом фокус "экспертов" - создание внутри кланового языка на котором разговаривают просвещенные. Если они будут объяснять доступно то налет элитарности исчезает.

[@yu3a6f9]

@@VeonUA и зарплата.

[@РегинаОкеюшки]

Они стараются объяснить как можно доступнее. Куда уж проще? Вытащить микромир на всеобщее обозрение в нашем мире - очень сложная задача. Но они справляются. Молодцы.

[@yuvl32]

Мне непонятно, каким образом кот мог взаимодействовать с фотоном, чтобы вызвать редукцию волновой функции. Почему такую редукцию не может вызвать пустой ящик или молекулы воздуха, например? Каким физическим воздействием это вызывается, гравитационным или электромагнитным? И почему, если эти поля нигде не заканчиваются, редукция не происходит всегда, ведь в пространстве нет области, в которой бы не действовало хоть какое-то поле. Например, мы находимся в гравитационном и магнитном поле Земли, это вполне себе макрообъект, почему эти поля не вызывают моментальную редукцию всех возможных волновых функций в любых экспериментах, которые мы проводим?

[@ЮрийНидерер]

Почему ядра состоят из альфа частиц, а последние составляют группы до 8? Между группами-по4нейтронов. Из групп-треугольник, пирамида. На лишний протон или альфа частицу в ядре приходится 2 нейтрона.

[@elenaovseenko]

Согласна полностью насчёт кота! Размыкается система до ампулы, кот ни при чем. И зксперимент был мысленный, воображаемый ! Но в опыте мне кажется было что-то другое, не поляризованный свет. Это потом был опыт другой поставлен с двумя зеркалами, для проверки. Там поляризация света была.

[@РавзаКаримова]

Вот мы во сне бываем в квантовом пространстве,это должно быть темнота и наше сознание притягивает свет и получается квантовый механизм.Я не физик ,но вот так понимаю.

[@knddnk]

@@РавзаКаримова Почему физики ядерщики в период маккартизма преследовались как члены коммунистических кружков и других организаций левого толка, их обвиняли в передаче данных советам, без которых советы не создали бы атомную бомбу в такие сроки.....потому что из за сплошных парадоксов они рассматривали квантовую теорию с учетом взаимосвязи квантовых процессов с фактом наблюдения......оппенгеймер создал атомную бомбу на основании работ дэвида бома, который указывал, что чтобы перевести все эти знания в практическую плоскость, они должны быть рассмотрены во взаимосвязи со знаниями по философии, нейрофизиологии, психологии и в целом взаимосвязи сознания и материи, что они и сделали на примере атомной бомбы........как я понял из сказанного кот находится в суперпозиции, по здравому смыслу он не может находится в двух состояниях одновременно, а он так просто обьяснил этот парадокс, типо не важно откроешь ты коробку или нет....как я понял про парадокс эйнштейна розена, ейнштейн не опровергал этого и не говорил, что это не возможно, хоть и говорил, что это противоречит здравому смыслу, в конечном итоге они пришли к выводу, что это одни и тот же фатон, который одновременно находится в разных точках вселенной.....

[@romanrusin2557]

​@@knddnkс атомной бомбой никак не связано, то что ты написал.

[@О.П-б5д]

Все толково, доходчиво, без мистики типа "кот в промежуточном состоянии".

[@ВладимирВладим-с9б]

Кот ученый улыбка до ушей шредигерски левоправия

[@АлексГорбунов-д3ц]

Кот в суперпозиции)))

[@Дмитрий-д1ш7п]

я не понимаю, если нужно было убить кота, то зачем так изголяться?

[@РегинаОкеюшки]

А он не погиб, скорее всего. Переместился)

[@KonstaSar]

Всегда смотрю с интересом. И... сочувствую его студентам.

[@invicibl50]

А я всегда смотрю с удовольствием и завидую его студентам Мне бы такого преп. в юности !!!! Знания огромны-потому и может популярно излагать

[@LexaPoll]

Но зато можно хорошо выспаться на паре

[@KonstaSar]

@@LexaPoll А потом ЭТО сдавать... 😱😂😭

[@ilya389tube]

@@KonstaSarДа нет… Сдавать там другое нужно. Это просто так… разговоры за жизнь, за общие темы, для нас, совсем не подготовленных к формулам и расчетам.

[@KonstaSar]

@@ilya389tube Я о невероятно мутной манере изложения и навязывании своих экзотических взглядов в качестве истины в конечной инстанции.

[@user-dime]

Почитал комментарии. Понял, что зрительного сопровождения нет, значит можно только слушать... Отлично, как раз на ночь глядучи...

[@alexken6952]

Теоретическая шизика, моя любимая наука. Шизик теоретик, самый лучший человек.

[@путьчеловека-э5й]

Поправочка *не пружинки держат в пространстве все атомы Космические энергии а 100%вакуум в структуре материи.

[@yigal_s]

Хорошая подборка. Формат "Постнауки", в котором приходится выступать ученым - это какое-то недоразумение, но данная подборка выступлений Ахмедова очень хороша.

[@dmitry8153]

Отличная лекция. Спасибо

[@МихаилЧижевский-ъ3й]

38:11 Вот тут встает вопрос. А можно ли определить поляризован фотон или нет? Потому что час факт поляризации фотона - это уже информация. То есть если на земле произошла поляризация фотона - она же произошла и на условном марсе. Из этого уже можно выделить бинарное 0/1, вне зависимости от направления поляризации.

[@rolocan_t]

Обожаю этого человека

[@andreishade2964]

Обычно я благодарю ведущего за Михаила Леонидовича, а теперь я благодарю Михаила Леонидовича за Дмитрия Песчальникова и за собственно самого себя !!! Захватывающе !

[@muss7887]

Если бы не видел раньше лекции с картинками - ничего бы не понял.

[@ЧеловекГалактика]

Да.картинки все объясняют. Еще..Хорошо что ведущего в кадре не видно..

[@AlekseyBorisovich]

Без картинок , чтобы быстрее уснуть)))

[@mikhaelsarkisyan4049]

​ Ջվգվբնե🎉 տնտեսական 😢😅Совпадение? Не думаю Թող սա բոլորիդ դաս լինի, որ ադրբեջանի դրոշի գույների հերթականությունը չի կարելի խախտել: Հ.Գ. Հավանաբար, սրանով նիկոլն ուզում է հասկացնել, որ մեր արդի պատմության ժամանակացույցը թելադրում է ադրբեջանը...

[@za_padlo]

Где видел?

[@ВячеславЯременко]

​@@ЧеловекГалактика ґ₽яяяяя, яяяяяяяяяяяяяя₽₽₽яяяяяяяяяяяяяяяя

[@samtux762]

> рассеяние частиц на частицах С одной стороны (mv^2) /2 дает увеличение энергии столкновения в четыре раза. С другой стороны, технологии первой трети 20го века не давали достаточной плотности потока частиц. При этом, даже на меньшей энергии столкновений многое ещё предстояло открыть. Так что, предложение "рассеять частицы на частицах" опередило время на полвека. Современные исследователи рассеивают частицы на частицах от безысходности: построить ускоритель размером с Землю - на это ученым денег не дадут (деньги нужны на войну и моду). С другой стороны, обстрел неподвижной мишени на LHC не даст новых результатов, так как этот уровень энергий уже исследован на Теватроне. Вот и решают ученые сложнейшую задачу создания плотных пучков частиц. * E= (mv^2)/2 - здесь всё сложно, потому что я не учитываю СТО

[@soundcore183]

36:58 растояние и время иллюзия - волна одинаковая. не заставляим, а наблюдаим 55:02 лучше екран из три меры строить, електрон тоже

[@php53unit]

все понятно для физика )) и не только. спасибо оч. понятно

[@dirner]

«На экране, на котором вы наблюдаете интерференционную картину …». - это момент наблюдения. Это не частица «упала», а произошло взаимодействие чего-то с чем-то - возможно и не частицы с частицей. После этой мысли Рентгену нужно было разделить эксперименты мысленные и немыслимые ранее. Человек вынужден ошибаться и неожиданно ошибаться 🎉

[@ИгорьВетров-б5ц]

Спасибо Эмиль, давно так днём не высыпался)

[@tamarashadrina6378]

❤❤❤️ДА, ЭТО ВЕЛИЧАЙШЕЕ СЧАСТЬЕ СЛЫШАТЬ О ТОМ КАК МОЖНО БЫТЬ ТАКИМИ ЛЮДЬМИ СЕБЯ НЕ ПОМНЯЩИМИ, ГЛАЗА И РАЗУМ ЗАСТИЛО НАПРОЧ!!! ЭЛЬ ТАТАРА РА. ЛЮБЛЮ ВСЕХ БЕЗМЕРНО. БЕЗКОНЕЧНЫЙ АНЕГДОТ ПРО МЕДВЕДЯ И МАШИНУ........ МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ВСЕ О ЧЕМ ОН МЕЧТАЛ И ПЕЛ СБУДЕТСЯ!!!!.......????????.....!!!!!?????? 👌

[@WillFalcon]

Про струну 51:17:00 для тех кто не понял полный повтор на 2:04:45

[@veravenera77]

Очень интересно пояснсет, заслушалась, спасибо.

[@antonnemir299]

Отличная лекция, только мне тяжело понимать о каком вопросе речь, если я его не видел. А я его всегда просматриваю, так как не смотрю, а слушаю.

[@naiman6396]

Пока дослушал до теории струн. Кот Шредингера ни жив ни мертв с точки зрения знания наблюдающего. Грубой ошибкой считаю утверждение спикера о том, что запуск яда и смерть кота является фактом измерения. Такой факт может быть измерен (установлен) только наблюдателем, а не самим веществом. Похоже, спикер не понял сути парадокса, который заключается, как и опыт Юнга, в суперпозиции, согласующейся с уравнением Шредингера, за которое он получил Нобелевскую премию. Для того, чтобы так легко отклонить парадокс Шредингера, надо ответить на принцип суперпозиции и запутанности частиц. Забавно и грустно одновременно (суперпозиция), когда учёные так легко и без должной аргументации опровергают труды других учёных. Что касается религиозной веры Борна. Религия - это свод законов веры, а не сама вера. Нет доказательств, что Борн был религиозным. Но он, как и полагается ученому, тем более великому, не отрицал существование Бога. Судя по его переписке с Эйнштейном про "старика", играющего в кости, они оба были верующими.

[@Nikwalk]

Не хочу говорить как в том анекдоте - потому что кое что я всё таки понял... Но было правда очень интересно! 😊

[@alexandermilov6993]

По поводу парадокса Эйнштейна Розена: А сам факт измерения на другом конце не идентифицируется? Можно понять что там произошло измерение только если самому на этом конце измерять? Если так - то не вижу парадокса.

[@ovenoven6253]

Эмиль, супер! Я имел ввиду кота. Счётчик Гейгера сработал, всё, на этом квантовая механика закончилась. Кот умрёт через некоторое время, определяемое задержкой после разбития капсулы с ядом на диффузию яда до кота. Если кот находится в ящике большого размера, например длиной 10 м, то кот умрёт не скоро. Всегда можно успеть открыть ящик и его спасти. Более того, никакой ему внешний наблюдатель не нужен, он сам себе наблюдатель. Неграмотные преподаватели (профессора) морочат головы студентов, эту ситуацию нужно менять. Некоторые муссируют, что Луны нет, когда на неё не смотрят. Она есть и движется по классическим законам, её положение всегда можно рассчитать и всегда её найти в расчетном положении.

[@babekaxm7557]

Вы можите передать эмину мой вопрос? Я по поводу энтерференции. Я понемаю что невозможно сделать пластины через каторые проходит фотон меньше сомого фотона. Но возможно что пластины в каторых находятся щели слишком толстые и фотон проходя через щел отражается в этой мизерной части и дает энтерференцию. Или возможно сделать ту часть щели темной,заклееть изолетной чтоб свет не отражался в этой части. Я надаюсь вы поняли о какой части щели я говорю. Щель и фотон каторый проходит в эту щель. Именно та часть щели где фотон зашел и пока не вышел из щели(окружность щели) вот эту часть заклееть чтоб она не отрожала свет.

[@babekaxm7557]

Или сделать окружность щели с углом в 30% или 20. Возможно сделать так же щели размером больше и меньше. Один немного больше и другой немного меньше. Если будит разница,тогда значит фотон отражается от внетренней части окружности щели.

[@onega23]

@@babekaxm7557 Для того, чтобы проводить подобный опыт, нужно хотя бы знать, существуют ли эти фотоны вообще и летают ли они в пространстве, это не более чем гипотезы.

[@alexzuzizi4407]

@@onega23это не гипотезы а экспериментальный факт, на основе которого построена половина электроники.

[@onega23]

@@alexzuzizi4407 Не смотря на это, нет 100% гарантий что фотоны существуют и летают. К примеру , если электрон только один на всю вселенную, без помощи которого атомы неподвижны и если вся реальность это его алгоритм работающий на скорости света, при таком раскладе все световые эффекты и прочие взаимодействия между атомами, смогут проявляться без каких либо переносчиков этих взаимодействий и без их полётов в пространстве. В таком случае опыт Юнга не объективен становится, как и классическое представление о времени и пространстве.

[@onega23]

@@alexzuzizi4407 В некоторых моделях этот опыт получится не объективен, к примеру если электрон один на всю вселенную, или в случае если реальность "матрица". Световые эффекты и прочее взаимодействия между атомами, могут быть вовсе не полётами фотонов.

[@andrewcank9170]

интересно а как решается проблема передачи информации в квантовых компьютерах? разве принцип вероятности и возможности вляиние на него не является базовой моделью для их совздания? кто то может обьяснить?

[@ОлегСемиошко]

37:00 нет никакого парадокса в дальнодействии связанных частиц. Это всего лишь одна и та же частица в разных временных линиях. А вот почему вы ее видите в двух местах сразу совсем другой вопрос, ну ничего, когда-нибудь до вас дойдет😂

[@saint8283]

Итак, что мы имеем. Мы не можем влиять на фундаментальное состояние частиц, можем только измерять. Причинно-следственные связи сохраняются, если мы берем фундаментальную вероятность частиц за точку отсчета. В данном случае случайность абсолютно не отличима от определенности, лишь с поправкой на то, что нет первопричины. Так а за что тогда вы гнобите многомировую интерпретацию? Какой-то вселено-центризм получается. Вот такая случайная единственная вселенная. Раз для меня по-другому не произошло, значит по-другому не существует. Короче, я за Эйнштейна, с его "бог не играет в кости". Если представить время геометрически, то результат измерения запутанных частиц уже существует, а человек с ним просто пересекся. Учитывая что результат от него не зависит, то что еще может представлять собой акт измерения? Нифига не понимаю откуда у физиков берется эта якобы объективная вероятность. Отсутствие скрытых параметров тоже не убедительно. Это просто точка отсчета. Из нее могут точно также начинаться и другие варианты вселенных, почему только наша?

[@ТитонычТ]

Снова волны. В какой среде эти волны распространяются? Ток, электричество, фотон, кванты-вы не запутались?

[@yu3a6f9]

Это квантовая запутанность)

[@ТитонычТ]

😁😁😁

[@BadWinni]

В коте, бро

[@vladimirrazhkov2565]

Фантастическая способность понимания самим ученым физических интерпритаций теории да еще и способность растолковать простыми словами это понимание тем кто и не знает и сам не понимает ни теории ни ее физической интерпрeтации. Просто фантастическая способность и того и другого. И парадоксы, и черные дыры и все все все...Каждый день начинаю с просмотра интернета, вдруг появилась новая лекция Эмиля (извините за фамильярность). Выступайте почаще, пожалуйста! Раньше был еще гений такого же уровя Рубаков, вечная ему память. Уж он то ее точно себе обеспечил. В узких кругах настоящей творческой интеллигенции, а не певичек, городовых и актрис. Приходилось встречаться с Зельдовичем. Короткие встречи, память на всю жизнь. Казаков...Великие люди, которые действительно потрясли мир... Успехов вам, Эмиль, и долгих лет жизни.

[@dsddd424]

Как можно такие вещи без малейшей графики представлять?

[@Elena-jp4lc]

Руки ноги пальцы тело , вот вам и графика 😅😂

[@ew1581]

Масса альфа-частицы не в 4000, а примерно в 7300 раз больше массы электрона.

[@vlad2614]

И что это меняет в рассказе или картине???🧐😲 Речь о порядке величины идёт, как нетрудно догадаться.

[@ew1581]

@@vlad2614 В рассказе и картине ничего не меняет, но для доктора наук и преподавателя такие ляпы недопустимы. Я считаю.

[@васяйиванов]

Я вам реально говорю, из-за белого фона нереально заснуть под эти прекрасные истории. Просто смените фон, ничё другого не делайте.

[@ЛюбовьГорнецкая]

Я удивляюсь на Вас.Накройте экран черной материей( у меня трикотаж) и нет проблемы😅😊

[@Pysenkov_yurist]

Ничего не понял, но очень интересно😂😂😂

[@yuvl32]

В эксперименте с квантовой сцепленностью фотонов, откуда мы знаем, что фотон не имеет поляризации до измерения если мы её не измеряли? Также, что если вдруг мы будем замерять оба фотона одновременно?

[@dainispolis3550]

Вопрос - Почему нелзя обяснить фото эфект как воздействие електромагнитных волн на електрон и зависимость от частоты как явление резонанса?

[@Александр-ч2р8щ]

Классно!! 'нелзя","обяснить" "эфект", "електромаг....."! Прикол удался😂. СПАСИБО😂😂

[@ОлегКаширский-т2я]

грамотный физик. я впервые услышал правильную интерпретацию квантовой запутанности. я услышал то, что сам понимал.огромное спасибо. вы развеяли спекуляции на эту тему. создание материи чёрной дырой. Слава Хоккингу. он почему то не связал это с образованием материи или я об этом не знаю. может большой бум и не нужен?

[@dmytromykhailiuta]

Электроны же не могут вечно излучаться? Их же количество конечно в материале. Или они из энергии образовываются ?

[@samtux762]

> вывод размера альфа-частиц на ядрах атомов Для простоты возьмем кубическую решетку. Вообще-то, только альфа-полоний кристализуется в кубическую решетку. Большинство металов предпочитают ПШУ, но там расчеты похожие с точностью до геометрии. Шанс отражения/рассеяния альфа-частицы близок к площади сечения ядра атома по сравнению с площадью сечения атома, помноженный на количество слоёв. Тут особый тервер не нужен. Единственная сложность - это вопрос ориентации решетки, там муторные вычисления из стереометрии. Но. У Резенфорда было всего несколько атомов золота в слое и это он знал: число Авогадро, таблица Менделеева и инфа о толщине фольги (от производителя) известны. При нескольких слоях не нужно даже возиться с ориентацией решетки в фольге. Итого, вычисления на уровне школьной геометрии, можно просто попросить математика проверить свои вычисления. Курс тервера нужен, только если уверен, что кванты существенно используют теорию вероятности (кванты используют, но Резенфорд об этом ещё не знал... или знал?).

[@velociraptor356]

Если магниты выставить в ряд (полюсами вверх или вниз) то им выгоднее быть разнонаправленными... или я что то не понял?

[@rr96hh]

22:23:Волну на волне, спасибо все понял ,Эмилю пора поменять рубашку,просто Гений.

[@3871olga]

Благодарю! 🙏

[@sergey_abramov]

За что?

[@DmitriNesterov]

Здравствуйте! Направьте, в какую сторону копать, чтобы посчитать скорость света.

[@МихаилАрав]

Скорость света выводится из уравнений Максвелла

[@DmitriNesterov]

@МихаилАрав уравнения Максвелла - для скорости света в веществе, в них подставляется скорость света в вакууме. Или я не прав? Но подсказка хорошая, спасибо.

[@МихаилАрав]

@DmitriNesterov Там есть вывод волнового уравнения Где скорость света в вакууме равна единица деленная на корень из произведения магнитной и электрической постоянной

[@DmitriNesterov]

@МихаилАрав магнитной и электрической компонент. Векторное произведение. Уже читаю, что Фейнман по этому поводу думает. Но что-то мне подсказывает, что будет что-то типа g≈π² 😉

[@nataliasamorodnova6906]

Гениально!!! Все!!! Идея, ее воплощение, и особенно изложение для таких как я « кухарок» Спасибо!!

[@СветланаСамойлова-о3р]

Грандиозно! 👏

[@olegkozhemiakin5746]

43:32 и 1:57:15 почему нет ни одного коммента, что 2 раза один и тот же кусок вставили? 😄

[@chermengazzaev1704]

Все подробно,прослушаю еще раз, может начну наконец чтото понимать.

[@linaslapenas5888]

А есть ли у вас верхний предел горизонта фантазий? 😉

[@linaslapenas5888]

@@Derian_De_Grey То, что у меня нет опровержения плской земли, не означает что земля плоская... А у тебя есть экспериментальное доказательство правдивости квантовой физики? 🤨

[@SadCrucian]

​@@linaslapenas5888 у меня есть

[@linaslapenas5888]

@@SadCrucian Да, неужели? 🙂

[@TookTook-h2z]

Фрагмент про корреляции повторяется дважды. И тут не только Ахмедов присутствует (да и курсом это сложно назвать...)

[@СергейХлебов-э7у]

Эмиль, в 1969 в Стэнфорде на протонах и нейтронах рассеивали электроны с энергией 50 ГэВ и обнаружили как в протоне, так и в нейтроне по три распределённых заряда. Интересно почему? Отвечаю - потому, что не учли структуру нейтрона при проведении исследования (вот Вам и шарики). В результате один из электронов оказался в тени другого. На самом деле в нейтроне оказались 2 позитрона и 2 электрона и ....никаких кварков. А протон, как и положено, состоит из 2 позитронов и одного электрона.

[@ИгорьБурахович-ю7з]

Теорія відносності це супер! Вона перевірена багатьмома методами. І головне,Ейнштейн доказів,що гравітація це не сила,а викривлення простору часу,тому що безмасові фотони теж змінюють свій напрямок поблизу масивних об'єктів. Я вірю в теорію відносності. Багато читаю про це,і є різні думки про великий вибух і як з'явився наш Всесвіт. Думаю,що сингулярність це щось незрозуміле. І розширення простору в перші нанасекунди швидше швидкості світла теж відбувалось не так. Я думаю,що щось,якась флуктуація,дала команду вакууму,і частки стали з'являтись зразу,елементарні частки,по всьому просторі,а потім вже атоми, гравітація,зірки і галактики. Може все було так .

[@marusianezvanova4887]

О Боже.... Бедная физика. Ну не для мовы наука. Не нужно насиловать себя и науку. Пиши на международном языке. На любых из пяти. Русский язык , это для тебя спасение. Не понимают курочки, коровки и свинки законы физики. Я пока прочитала твой перл, несколько раз теряла смысл изложенного , потому что смешно до ржача. Не мучайся больше и читателей не мучай.

[@kriptobot]

То есть по большому счёту неважно какие мы строим теории как мы пытаемся объяснить и представить себе форму существования и принципы взаимодействия того же электронов с ядром происходит не так как мы себе представляем в виду ущербности своих представлений. Мы смотрим на окружающий мир и придумываю законы и механизмы по которым он якобы должен существовать. Но ситуация на самом самом деле прям противоположное. Мир существует таким какой он есть и наши представления не являются определяющими. И в виду ограниченности своих возможностей на сегодня мы не в силах себе это представить поэтому имеет место быть некие догадки, интерпретации, которые могут быть даже подтверждены экспериментами но любой эксперимент также должен быть правильно интерпретирован. То есть результаты полученные каким-либо практическим методом мы подгоняем под некие модели наших представлений. Но мир создан не по нашей инструкции и пространство разворачивается не там где мы существуем и думаем что оно здесь разворачивается. Что касается вероятности и вообще использования вероятности в качестве некого инструмента - это ничто иное как объяснить необъяснимая. То есть вероятность и её подходы не отвечают на вопрос почему но они отвечают на вопрос как. А именно если мы по каким-то причинам не знаем или не имеем представления по каком-либо процессе или может быть даже не понимаем суть самого процесса но результат действия самого этого процесса мы наблюдаем это удобно рассматривать как некий вероятностный результат. Удобно применять теорию вероятности к тем результатам которые по каким-либо причинам более точно нами не определяются, повторюсь возможно по причине отсутствия знаний и понимания следователь этой области и тем самым сам факт применения вероятности это некий инструмент который хоть и не дает ответа на сам механизм процесса но позволяет примерно получать прогнозируемые данные в пределах результатов эксперимента. То есть вероятность позволяет сопоставить эмпирический результаты теоретическими при этом не владея оператором самого механизма этого процесса.

[@discopumba]

Если человек ведет себя достойно, когда внутренне он чувствует, что такое справедливость, когда он любит, разделяет и живет русскими парадигмами, то он русский. Это для обиженных жизнью зверьков, которые стали присваивать этому оратору самые интересные национальности и верования. Сама лекция-огонь! Спасибо за это! Достойный русский ученый!

[@Vseslav_Syshui]

Люди не делятся на нации, они делятся на умных и рабочих. И вот уже рабочие делятся на нации, классы,партии и тд. Однако стоит обратить внимание, что ум градируется в гораздо большем спектре, чем тупость. Например, в данном видео он описывает множество умных людей,идеи большинства из которых обнаруживали ошибки спустя некоторое время. Лишь редкие из таких идей о развитии их сферы ислледований были точны больше века. А теперь взлянем на писателей-фантастов, предсказания которых сбываются. Началось все с настрадамуся

[@ЕленаАтабиева-о4ь]

Здравствуйте! У меня случилось включение 4-5 измерений и я стала видеть невидимое, в том числе и шайтанчика и джинна. Так вот, джинны - это такие же как и люди, животные - отдельно сущности, хотя и с удивительными свойствами. А шайтанчики - это квантовые сущности. Например, один джинн в данный момент может вселиться в одного человека, а шайтанчик может одновременно вселиться в целую группу людей, в то же время оставаясь в том, от которого выделились другие с теми же свойствами. Примеры из личных наблюдений. )))))))))))))

[@id_Usher]

На счет кота, какой то бред, это не парадокс, а просто отсутствие знания. То есть мы не знает мертв или жив кот. По сути если кот мертв, а мы думает что он жив, то наши предположения не воскресят кота. Кот то точно знает мертв он или жив. Это мы не знаем. То есть тут не состояние кота живой и мертвый.

[@СергейСмирнов-ь2о]

В любом знании мы доходим до границы незнания)) К примеру: "Кот точно знает мертв он или жив" Почему? Если кот мертв, знает ли он точно, что он мертв? Мы этого точно не знаем, мы можем только построить модель, предполагая, что кот не знает, что он мертв.

[@id_Usher]

@@СергейСмирнов-ь2о Чего? Есть объективная реальность. От того что мы считаем, реальность не изменится. Если кот мертв, тогда он мертв и точка. А мы можем думать что он жив, но это еще раз повторяю, не делает в реальности его живым.

[@samtux762]

> почему элементарная частица должна быть шариком? Опыты показывают, что пространство одинаково во всех направлениях. Отсюда, по теореме Нётер следует закон сохранения момента импульса (что мы и наблюдаем). Если бы частицы были другой формы, появлялась бы анизотропия в экспериментах (как обнаружение спина в магнитном поле). Но ученые это не наблюдают (или скрывают, лол). Згачит, частица - это шарик. Есть ученые, которые ищут, но не находят, анизотропию в квантовой физике. Существование анизотропии могло бы говорить о том, что мы живем в симуляции, а потеря точности во floating point вычислениях проявляет себя в анизотропии. Ещё раз, ученые анизотропии не наблюдают.

[@samtux762]

Как-то так думает обыватель, хоть и не привлекает для рассуждений теорему Нётер и закон сохранения момента вращения. При этом, да, я знаю, что форма орбиталей в том же этилене/ацетилене имеют выделенное направление. Но это - другое: там окружение атома углерода анизотропно: в одном направлении находится другой атом углерода, так что нарушение сферической симметрии не вызывает вопросов.

[@onega23]

Симуляция реальности не единственный вариант. Есть множество других моделей, не связанных с "матрицей", при которых будут проявляться явления, свойственные симуляции. К тому же пространство может быть не совсем тем, что кажется нашим глазам и приборам

[@alexAlex-ci9zd]

Вероятность обнаружить колеблется? а амплитуда этих колебаний - амплитуда вероятностей?

[@КоньВпальто-г7г]

Почему на 1.08 он говорит что экспериментально не подтвержлео? А рождение пар гамма квантом в поле ядра это разве не оно?

[@Olimpik24]

Ошибочка на четвертой минуте. После красного стеклышка луч света становится монохромным, но не когерентным!

[@HarryPotterOld]

Парадокс кота Шрёдингера мне понятен. А вот парадокс спутанных частиц я понимать отказываюсь. В чем разница между двумя коробками с разноцветными шарами??? Совершенно просто и очевидно, что, если заранее известно, что там находятся шары двух цветов, вы, не открывая коробок можете сколь угодно далеко их растащить, и потом открыв одну- совершенно очевидно мгновенно поймёте, какого цвета шар в другой коробке. Что не так то? В чём тут "парадокс"???

[@hrumhrum5400]

В том, что шар определённого цвета уже точно находится там в коробке, даже если вы не знаете, какой это цвет. А фотон начнёт обладать "цветом" ток когда вы его "измерите", до этого момента у него "цвета" нет, он неопределён.

[@HarryPotterOld]

@@hrumhrum5400 но ведь фотон в любом случае обладает каким то спином, только это мы его не знаем. И он определённо находится в нашей "коробке'. Так в чем же разница?

[@hrumhrum5400]

@@HarryPotterOld в том то и дело что не обладает. Пока не померяем, он обладает лишь разными вероятностями (находится в состоянии суперпозиции)

[@hrumhrum5400]

Посмотрите про "скрытые параметры" и как доказали, что их нет. Это именно то, что вы думаете, происходит. Доказали, что нет, этого не происходит, нет конкретного спина, есть суперпозиция, т.е. одновременно все, но с разными вероятностями.

[@HarryPotterOld]

@@hrumhrum5400 Почему я должен заниматься вашим образованием, ТЕМ более- бесплатно??? Все данные и методы измерения звёзд- в свободном доступе. Просвещайтесь, и НЕ задавайте мне свои тупые детские вопросы .

[@AIV3006]

Я на самодельной подогрейки платы разбираю состояшая из подошвы утюга перевернутой и закрепленной на растоянии к текстолиту и через симисторный регул.мощности