L'esperimento Muon g-2 - Trovata una nuova Fisica?

[@valentinacasazzachannel]

Ottimo! Avevo già i miei problemi a capire quella vecchia...

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

😝

[@lorenzobosisio3838]

Tranquilla, c'è chi li ha e chi mente

[@Giubizza]

@@lorenzobosisio3838 io non ci capisco niente ma mi piace.😄

[@robertoinnocenti9285]

Valentina... è solo un problema di dimestichezza. Lavoraci 20 anni e vedrai che qualcosa potrai capirci (per inciso: non me ne basterebbero 30)

[@giangian763]

Questi video mi permettono di dare una grandezza fisica alla mia ignoranza. In questo momento vicina all'infinito....

[@Giubizza]

Idem🙄

[@alessandroviola7675]

io devo guardarli 2 volte per capirli.... poi 2 giorno dopo,non ricordo piu nulla -:)

[@giuseppesciannamblo4054]

Complimenti! Davvero chiaro e accattivante nella narrazione

[@domenicozamboni8502]

Perfetto! Il termine giusto è: “fluttuazione statistica” che è sempre il risultato delle apparenti violazioni per conseguenza della “rottura spontanea di simmetria” che non ha niente a che fare con prodotto di antisimmetria.

[@riccardotedeschini2487]

grazie mille Cuso per tutta la cultura che mi stai instillando da un paio di anni a questa parte 👏

[@rdcbcpOxrl]

Bellissimo!!! Aspetto i risultati più recenti sul miglioramento di questo esperimento, potrebbe esserci veramente nuova fisica!!!!

[@irebo4732]

aspettavo con ansia questo video

[@lucazanne3636]

Eccheccazzo finalmente, cioè ero lì a controllare le notifiche ogni giorno aspettando quella relativa al tuo video 😋

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

E che cazzo, Luca. Dovevi venire a tirarmi le orecchie!! 😝

[@lucazanne3636]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti Come dice la pubblicità, l'attesa del piacere è essa stessa il piacere 👍

[@lucamazzeo6897]

È un piacere sentirti e i tuoi video sono sempre stimolanti

[@loveforscience5460]

Grazie Marco, bellissimo video! Felice di aver fatto questa piccola, ma fantastica collaborazione 😃 - Elia

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Grazie a te!!!!

[@giovannino1962]

E con questo, ho raggiunto la fine dei tuoi video... Grazie e complimenti! E non ti fermare!

[@brimfulino]

Grandissimo!!!! Molto bravo e molto utile per capire qualcosa!

[@viola0livido]

Cmq i tuoi video sono sempre strabilianti ed accurati!

[@giuseppe10p47]

Si può ricavare energia ?

[@Danius1926]

Ho ascoltato tutto pur capendo poco ma sei simpatico ☺

[@marconmaurizio1]

Bravissimo!

[@IBA0006]

Ottimo,grazie a te

[@claudiogrossi2438]

Un pò complicato ma l'hai spiegato benissimo come sempre, grazie.

[@ruggeroguglielmina2939]

Spiegato bene. Grazie

[@Petestratoguitar]

Interessantissimo! Per curiosità, che test statistici si utilizzano in questi casi? Sulla varianza mi viene in mente il test di fisher per esempio, ma sarei curioso di sapere se si usano tecniche nuove. Vorrei sapere perché è stato scelto proprio il valore di 5 sigma, grazie :)

[@lucazanne3636]

Lunica parte del video che ho compreso perfettamente è quella che va da 3:50 a 3:52

[@z_oblitus1746]

Sono uno studente di ing. Informatica e ho fatto (le basi delle basi ) di Fisica 1 e 2, vorrei approfondire le mie conoscenze in questo ambito, in particolare la meccanica quantistica, da dove dovrei cominciare? Sarebbe utile andare a vedere il percorso di studi delle Università e studiare dai testi proposti? Mi piacerebbe però un approccio meno nozionistico e più pratico, con riferimenti anche alla storia degli esperimenti eseguiti.

[@dariobogdan9165]

Che bello vedere questi video e non sapere manco cos' è l' antimateria.

[@giancarlonardoni7641]

non ho capito nulla ma è una bella storia! Lo devo riascoltare x n volte.

[@gennarocabor9222]

Non ho capito niente. È normale?

[@Giuseppe0rlando]

Interessante Grazie

[@R3zk0]

Top!

[@vitovittucci9801]

Ma se lo scopo era quello di misurare le interazioni con le particelle virtuali, o l'indizio di chissà che cosa, non bastava l'effetto Lamb, già misurato in spettroscopia e senza magneti mostruosi? Senza contare che qualche decennio fà anche per l'elettrone si era trovata una discrepanza tra valore teorico e sperimentale del momento magnetico (ovviamente più piccola) ma fu trascurata.Perché ora questa discrepanza dovrebbe essere più significativa di nuovi orizzonti ? Non sarà una gara con l' LHC ?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Non conosco i risultati sull'effetto Lamb, ma azzardo l'ipotesi che statisticamente parlando la discrepanza non fosse basata su una accuratezza sufficiente per scartare l'ipotesi "fluttuazione statistica". Se la differenza fosse stata, ad esempio, di due o tre sigma al massimo non verrebbe presa in considerazione. Sugli elettroni è comunque più difficile forzare questi effetti. I muoni, avendo massa maggiore, danno risultati più difficili da ottenere, ma più affidabili da un punto di vista statistico

[@vitovittucci9801]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti L'effetto Lamb si manifesta con lo smistamento ben visibile di una riga in due righe nello spettro dell'idrogeno, quando questo viene irradiato con una particolare frequenza. Il livello 2S 1/2 , che secondo la teoria di Bohr , Sommerfeld , Dirac dovrebbe avere la stessa energia del livello 2P 1/2 ( avendo gli stessi numeri quantici n e j , e quindi perfettamente sovrapponibile ) , si alza di 1060 MHz rispetto all'altro. La spiegazione fu trovata da Feynman, Schwinger, Tomonaga con la teoria quantistica dei campi e delle interazioni virtuali. Non era questione di sigma. Altra cosa era la discrepanza sul valore del momento magnetico dell'elettrone, davvero piccola (sulla 9° decimale). Ma data la "robustezza" teorica e sperimentale dell' effetto Lamb, la ricerca sui mesoni mi pare un"sfizio", anche se conferma l'importanza della massa.

[@jackarrows1436]

Tutto con ONI fa' rima👑👍

[@IlicSorrentino]

Sarà anche passata una settimana... ma ovviamente non ci ho ancora capito niente...! Grazie 🙏

[@Giubizza]

Pur io.🙄

[@marcellostefanelli5402]

...ganzo! Pozzo fa' n'artro giro, che ar primo 'nc'ho capito 'na mazza, ma me so' divertito 'na cifra? ...forse capisco come se deve da senti'r muone nella giostra

[@giorgiomsantini]

Ho visto in un altro video di fisica in cui si diceva che pochissimi giorni dopo l'esperimento citato è uscita una nuova pubblicazione di un gruppo di fisici teorici in cui il valore teorico di G era stato modificato, grazie a simulazioni numeriche nuove e più precise. Tale modifica al valore teorico, diceva il video, rendeva il valore sperimentale di G riscontrato perfettamente in linea col valore teorico e quindi dimostrava l'assenza di "nuova fisica" e rendeva l'esperimento una conferma di questo nuovo valore teorico

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ho visto e qualcun altro nei commenti ha linkato il lavoro su nature. Ci sarò sicuramente un'occhiata

[@claudio6819]

ho forse percepito la sensazione di non avere capito una ceppa 😂. grazie per il video, ci riproverò 😁

[@angelomenichelli3342]

Non so perché ma mi sento di condividere il commento.

[@alessandroludovicostresa860]

7:20 è la diversità dei valori sperimentati che determina la "fluttuazione" statistica. Non il contrario. La probabilità a cui ti riferisci non è la probabilità che il valore atteso sia in quell'intervallo di confidenza, ma il fatto che all' ennesima rivelazione sperimentale con quella probabilità il valore si trova in quell'intervallo. La differenza è sottile, ma c'è; purtroppo la statistica non offre mai interpretazioni deterministiche.

[@FaustoM7432]

Mi chiedo se non sia tutto un abbaglio e che i valori misurati, siano solo dovuti a errori sistematici. Credo dovremmo attendere qualche altra decina di conferme prima di festeggiare alla scoperta... Non è passato molto tempo da un certo neutrino più veloce della luce che passava sotto un tunnel appositamente scavato fra il cern e il gran sasso :-) , rivelatosi poi un cavo mal collegato.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Sai che volevo citare quel caso (su cui peraltro avevo fatto un video)? Poi però non volevo mettere troppa carne al fuoco

[@Giubizza]

Ma i muoni si trovano in natura?

[@ric636]

Sarà passata una settimana, ma il Cuso è il più puntuale!

[@viola0livido]

Ahahahahahahah fantastico! "Moltiplichi per un miliardo sottrai milionecentosessantacinquemilanovecento e cosi ti trovi un numero compreso tra 18 e 21" Ahahahahah è incredibile, sembra scritto dai MontyPython (oppure stile "eh siamo io, mia figlia... sett, ott, e nuje")

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Che poi... Perché proprio 18 e non zero? O 42?

[@viola0livido]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti esatto! Il che rende la cosa ancora più "surreale"... l'effetto ironico, nemmeno così palese, è assicurato a parer mio :)

[@michelegianni389]

Video molto chiaro, grazie. Ma questo come si accorda con l'articolo su Nature (uscito in contemporanea a quello sull'esperimento Muon G-2) in cui da nuovi più accurati calcoli il valore teorico del momento magnetico del muone risulta del tutto compatibile con quello sperimentale? L'articolo è qua www.nature.com/articles/s41586-021-03418-1.

[@mattiarecchi4024]

Questo tipo di articoli entra nell'ambito della "revisione del modello". In questo caso si sono usate tecniche nuove per fare i conti con dei contributi che prima non c'erano (vuoi perché non si credeva fossero necessari o vuoi perché magari si tenevano conto in un altro modo meno accurato)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Che se confermato, l'articolo di nature mostrerebbe che la discrepanza era dovuta al modello e non a interazioni con particelle sconosciute

[@giovannasculli5073]

Ciao Cuso. Bene

[@sparagnino]

8:56 Eccoli qui: theconversation.com/proof-of-new-physics-from-the-muons-magnetic-moment-maybe-not-according-to-a-new-theoretical-calculation-157829 Loro sostengono proprio di aver rifatto i calcoli della previsione teorica e di ottenere i risultati che sta ottenendo il Fermilab.

[@EffettoLogico]

Questa Fisica non me l'aspettavo! ;)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Missione compiuta allora 😉

[@MaxRelativo]

Video complesso, ma il succo si è capito. Anche se alla fine sembra un po' il finale di stagione di una serie, che non sai come andrà avanti!

[@MannyCalavera70]

Mai come stavolta non c'ho capito un C. Comunque, vada per sigma 5!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Sigma 5! sembra il titolo da sceneggiato anni '70 😂

[@goosecatcomunication]

ma secondome homo forzato un pò troppo i risultati , gia il fatto che il Valore di g è Ricalcolato

[@macroby]

Ma era ovvio...

[@goosecatcomunication]

Secondo me un errore di Calcolo ci può stare In quanto vi sono troppi Valori estrapolati . e Reinterpretadi

[@ovidiumarian6719]

😥 e toppo non c'è la faccio piu

[@enricocortesi5453]

In questa settimana molti si sono sentiti attaccati dal risultato del Fermi Lab. Ma in ogni caso quando un dato sperimentale discorda dal teorico, questo non vuol dire che le teorie precedenti sono carta straccia, anzi secondo me è sempre un avanzo, un pezzo in più che si aggiunge al resto. Perché rimanere arroccati sui modelli odierni come perfetti e inviolabili. E rimanerci male o denigrare chi porta altri dati... Oltretutto sapendo che c'è un 86% di universo fatto di materia oscura, che nessuno sa di che è fatto o come interagisce con la materia visibile.

[@loveforscience5460]

Ciao Enrico, capisco che il tuo discorso riguardi la fisica in generale, ma in questo caso, una eventuale nuova fisica, non andrebbe a "distruggere" il modello standard. L'effetto sarebbe di ampliarlo, per contenere degli effetti che non erano stati considerati fino a quel momento. Infatti, nel caso di questa misura, ci sono 4 fattori teorici che determinerebbero il risultato finale, un effetto elettromagnetico, uno elettrodebole e due adronici. Il primo in particolare dal modello standard è calcolato con una precisione imbarazzante e trova un eccellente accordo con l'esperimento. Solo la parte adronica, sta riscontrando una reale divergenza tra teoria ed esperimento (o almeno così si pensa al momento). Per cui i prossimi anni serviranno proprio a confermare o meno questa discrepanza.

[@vitovittucci9801]

@@loveforscience5460 Ma allora , se è l 'interazione adronica del muone ( cosa che non credo riguardi l'elettrone) a determinare il"grosso" della discrepanza, perché si invoca tanto la massa del muone che è 200 volte più grande di quella dell'elettrone?

[@loveforscience5460]

@@vitovittucci9801 perché l’effetto di tali accoppiamenti è più grande per il muone proprio a causa della massa, a differenza dell’elettrone

[@goosecatcomunication]

Ciao , mi pare che se ne sia parlato gia troppo , Capisco che questi I sti tuti vogliono notorietà In tempi di crisi MA da profano , mi pare che tra il Risultato teorico e il Risultato Pratico Vi Sia una differenza , ma questo suo molto piccola , cipuò essere la probabilità che il calcolo teorico non sia preciso oppure Vi siano errori nel definire il Valore reale Capisco che se da 2 avessero trovato un Valore. 3 o 4 Ok c'era una enorme differenza ma qui Sono dei millesimi di decimale , secondo me è uno scusa per tentare ad ogni costo di SCARDINARE il modello Standard che al momento e pronti qualche limite , e ilpiù Affidabile.

[@nonungallettoqualsiasi3564]

La realtà è troppo complessa per essere spiegata, così si trovano leggi che in un stretto contesto funzionano. E poi i fisici da sempre sono restii a cambiare la fisica vecchia per quella nuova, non si sa cosa si trova .-)

[@DeePal072]

So che è una battaglia persa, so che sicuramente avete di meglio da fare... ma la quantità di ca..ate dette da Mario Tozzi nel suo ultimo "documentario", L'Atomo Fuggente (🤦🏻‍♂️) è persino più imbarazzante del titolo, potreste fare una puntata di debunking?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Se cerchi le pagine di nucleare e ragione e dell'avvocato dell'atomo troverai già una certa serie di post a riguardo

[@DeePal072]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti 👍 Comunque, davvero imbarazzante 🙄

[@tummolitensis]

la fisica che non capisci Oo

[@NAKUOR]

Come ascoltare un rapper che canta in aramaico e... al contrario.

[@antoniomantovani3147]

Calma raga, lo si dice da anni che il modello standard è fuffa, e che trovano quello che devono trovare, altro che predizioni Il neutrino non doveva avere massa, e guarda un po, la ha. La gravità, be quella nemmeno la considerano come teoria di campo La carica di tutte le particelle cariche perché ha quel valore, bho chi cavolo lo sa, la teoria non predice manco questo Potrei andare avanti per tutti i 20 e passa parametri che hanno introdotto per fare funzionare il modello Ha si hanno trovato i borsoni, si li hanno inventati e trovati