L'expérience de Michelson-Morley: mon Tedx - Passe-science

Mon intervention à TEDxCentraleNantes 2020 sur le thème "Who seeks shall find" Lorsqu'on cherche on doit trouver.
• Nouvelles observations...
www.ted.com/talks/thomas_caba...
www.ted.com/tedx/events/37058
Les autres vidéos de l'événement,
L'utilité de la science inutile | Viviane Lalande:
• L'utilité de la scienc...
De la réussite par l'échec | Wassim Bourbia:
• De la réussite par l'é...
Le crime presque parfait du dragon de Komodo | Antoine Fournier:
• Le crime presque parfa...
Chercheur d'or | Éric Alard:
• Chercheur d'or | Éric ...
Retrouvez Passe-science sur Utip, Tipeee, Twitter et Facebook:
utip.io/passescience
www.tipeee.com/passe-science
/ thomascabaret84
/ passescience.youtube

[@PasseScience]

Le prochain épisode arrive incessamment sous peu! et on parlera de ca: www.quantamagazine.org/an-ancient-geometry-problem-falls-to-new-mathematical-techniques-20220208/ Sinon le Tedx, lui, est ici: kzbin.info/www/bejne/bZvYpH-bf5yMeNU

[@inoleaveritas6135]

Toujours très plaisant de suivre quelqu'un qui distribue brillammant la connaissance sans aucun chi--chi, sans trace d'amour excessif pour sa propre image.

[@francoisnoufnouf8347]

Tout à fait !!

[@poirotpotiron6307]

Très bonne conférence ! Je suis impressionné par l'oraison !

[@bbbenj]

Super exposé TedX, c'était très bien.

[@AlexFr80]

Très intéressant, merci beaucoup 👏👏👏

[@francoisnoufnouf8347]

Merci beaucoup pour vos vidéos .. Juste une question: je pense faire une erreur de raisonnement sur l'application de l'interférométrie à la mesure des ondes gravitationnelles. Voila. Soit 2 rayons à 90° (A & B). Le passage d'une onde gravitationnelle va modifier le rapport des distances entre A & B, et donc provoquer une figure d'interférence.. Jusque la .. Ok . Mais une onde gravitationnelle modifie l'espace-temps, et donc si la distance parcouru par le rayon A ou B nous semble modifié, de fait c'est l'espace-temps qui est modifié, et comme la lumière se déplace à la vitesse C dans cet espace-temps, et que celui-ci est "comprimé/distendu", le rayon lumineux devrait mettre le même temps pour nous, observateur extérieur, pour parcourir cet espace, et donc .. pas d'interférence .. Aie ! Une mauvaise interprétation de ma part, mais je ne vois pas où .. Une hypothèse: le trajet de la lumière est indépendant de la nature de l'espace .. Mais cela me semble bizarre .. Merci à tout ceux qui auraient une réponse ..

[@deseral]

Très intéressant. Félicitation

[@aspineux]

Excellente présentation

[@akanegally]

Très belle présentation

[@zhavlan1258]

В школьном автобусе выполним опыт Майкельсона-Морли определим прямолинейную скорость - о таком опыте мечтал Эйнштейн. Где возможно будем наблюдать постулаты "Свет это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и Доминантные гравитационные поля управляют скоростью света в вакууме". Есть предложение на совместное изобретения ГИБРИД гироскопа из некруглых, двух катушек с оптическим волокном, где - свет в каждом плече проходит по 18000 метров при этом, не превышая параметры 0,4/0,4/0,4 метра и вес - 4,2 кг.

[@gamez1]

quand tu dis qu'à la fin de l'experience ils n'ont rien vu. est ce que ça veut dire qu'à la sortie , les 2 ondes superposées se sont annulées et donc aucune onde n'est sortie du dispositif?

[@PasseScience]

Hello, ca veut dire que leurs observations sont compatibles avec une vitesse de vent d'ether nulle. Optiquement ca veut dire qu'il n'y a aucune difference significative dans les schémas d'interference observés (constructifs ou destructif) en fonction de l'orientation de l'appareil et donc que la vitesse de la lumière ne semble être affecté par aucun un vent d'ether relatif (quelque soit le bras de l'appareil concerné et son orientation).

[@kalgon57]

C'était très bien, mais je m'attendais à une grande scène, un grand show à l'américaine.

[@PasseScience]

C'etait Nantes et je suis Passe Science :) pas Mickeal Jacson au zenith :P Bon cela dit ce n'etait pas si petit et il y avait au moins 200 personnes, mais moi je suis le seul ou il a pas filmé l'estrade, ou alors le coin vide de l'estrade droite en bas. ^^

[@dubadubsk8]

Oh noooon j'aurais su je serais venu !

[@Ctrl_Alt_Sup]

Une onde sans milieu de propagation reste pour moi incompréhensible. Je crois savoir que l'onde de lumière "se porte elle-même". Mais bon, tu conçois que tout ça n'est pas très intuitif pour le profane. De même, le fait que la vitesse de la lumière ne se compose pas et soit indépendant de l'observateur. Est-ce qu'il ne pourrait pas exister une dimension supplémentaire, aux propriétés distinctes de l'espace-temps? Et qui du même coup expliquerait l'intrication? En tout cas, ton intervention TedX est bluffante!

[@AtheosAtheos]

A voir...!

[@cyrilfoulon517]

Bonsoir, complètement novice, et dépassé par tout ce que est dit dans les commentaires. Je n'ai qu'une simple réflexion: Si j'essaie de mesurer un "vent" dans un objet fermé (type une voiture), j'obtiens un vent proche de 0. Or la Terre est un véhicule qui avance, qui est protégé d'innombrables ondes et phénomènes qui me dépassent, donc comment fait-on pour prendre des mesures dans ce véhicule. Je vais même plus loin, le système solaire avancant a des vitesses encore plus rapides, il a sûrement son propre "bouclier". Donc sommes nous simplement bien placés pour chercher à vérifier ces phénomènes. Merci, bonne continuation

[@PasseScience]

Hello, les obstacles au vent sont une objection qui a été faite (je l'évoque dans mon talk) mais si on tente de la tenir ça ne marche pas pour plusieurs raisons: il y a eu de nombreuses expériences dans des environnements très différents, à l'extérieur, dans l'espace etc... mais surtout si jamais des murs était un obstacle au fluide dans lequel la lumière se propage et bien un "ventilateur" devrait s'il tourne assez vite, influencer la propagation de la lumière etc... donc la théorie des obstacles au vent d'éther n'est pas compatible avec les nombreuses expériences faites et amène avec elle des prédictions qui ne sont pas vérifiées. *Je vais même plus loin, le système solaire avançant à des vitesses encore plus rapides* Du coup tout ceci à changer radicalement notre compréhension de l'espace et du temps ainsi que de l'électromagnétisme (dont je rappelle que la lumière fait partie) et votre phrase (ci dessus en gras) n'a plus de sens en physique moderne, car ici vous postulez l'existence d'un espace fixe absolu dans lequel se trouverait les objets, mais c'est une déformation par habitude car comme on vit sur une planète avec un sol on a l'habitude de donner ce rôle d'espace fixe à ce dernier (le sol), mais en dehors de ce cadre particulier l'espace fixe ou plus précisément un référentiel "à l'arrêt" ca n'existe pas. Du coup quand vous dites que le système solaire va vite, c'est par rapport à une référence qui est totalement arbitraire, c'est pas faux mais c'est tout aussi vrai que de dire l'inverse: qu'on est fixe et que c'est cette référence qui se déplace vite. Tout ce que je décris ici c'est la base de la relativité qui comme son nom l'indique construit un cadre de pensée autour du fait qu'il n'existe pas de référentiel absolu, qu'on ne peut pas parler du mouvement d'un objet seul mais uniquement du mouvement de plusieurs objets les uns par rapport aux autres. Je vous invite à regarder ce qui tourne autour de la relativité sur la chaîne.

[@loopaddict4926]

diffusé il y a 1 an déjà ? 😅

[@PasseScience]

Oui, j'ai mis du temps à conclure que le plus simple était de faire une video d'annonce pour dire d'aller voir l'autre video. :) (et en plus le machin a bien du être mis en ligne plus de 6 mois après l’événement donc ca date)

[@loopaddict4926]

@@PasseScience mieux vaut tard que jamais. Merci en tout cas pour ta vulgarisation 👍👏

[@mikelenain]

C'est marrant, j'ai construit un michelson dans le cadre de mon projet de fin d'études en école d'ingé ;)

[@Biosfear]

Hum ce TedX me dit quelquechose ..

[@alexskayaify]

L'expérience ressemble à celle des ondes gravitationnelles

[@christophemarchand1683]

Super Tedx, très intéressant, merci. Je me permet une remarque, certes négative, mais je pense constructive : J'ai arrêté de regarder ta chaine car je trouve le rythme "lent", et la narration trop "posée". Ici, devant le public, le rythme et la narration sont nickels ! Personnellement, si tu fais la même chose sur tes vidéos, je reviens de suite car ta chaine est vraiment intéressante.

[@csharp3575]

Perso je les regarde en accéléré (x1,75 voire x2). On a le choix.

[@PasseScience]

Étonnamment je ne trouve pas parler plus vite dans le TEDx que sur ma chaine, plutôt l'inverse, mais surtout meme si c’était le cas le type d'information n'est pas le meme, le storytelling c'est très "simple" et ca peut se dire vite, ca sera beaucoup plus délicat d'entendre à un rythme rapide comment se démontre le théorème fondamental de Galois. Il ne faut pas oublier qu'il y a des gens pour qui c'est l'inverse qui pose problème (et bien davantage) que mon debit d'information soit trop rapide et que mes videos demandent de faire des pauses. Enfin il y a une raison technique pour laquelle ma diction est plus posée maintenant c'est que ca me permet d’éviter énormément l'echo la ou j'enregistre, le rythme lui est aussi contraint par le prompteur, ca peut donner un rythme plus monotone c'est vrai mais par contre ca m’économise des 10aines d'heures (si si des 10aines d'heures). Au final je ne pense pas pouvoir y faire grand chose, donc c'est assez frustrant, mis à part me changer moi.

[@christophemarchand1683]

@@PasseScience Merci de ta réponse. Finalement, je fais "me forcer" à regarder quelques vidéos que je n'ai pas vues afin de revoir mon jugement :) Le message, tu l'avais compris, est que je trouve tes vidéos super ;) Bon courage.

[@PasseScience]

@@christophemarchand1683 Merci, les videos récentes (enfin ca doit bien faire 1 an) ont un meilleur son, car nouveau micro. Et tu peux tenter x1.25 en vitesse, peut être que ca te conviendra en rythme!

[@poirotpotiron6307]

J'aime bien le rythme actuel, plus vite les subtilités nous échappes je trouve

[@mariusl1992]

Depuis 1905 les psycho-physiciens (Einstein en premier) ont complètement perdu le contact avec la réalité et la raison ! Laphysiqueneoclassique fr

[@PasseScience]

D'ailleurs ils ont tellement perdu le contact avec la réalité que ca leur a permis de construire des milliers de systèmes qui fonctionnent (comme je GPS) et qui utilisent régulièrement la relativité de l'espace et du temps (sans correction de la synchro des horloges aucun GPS ne marcherait). C'est quand meme fou qu'en se trompant à ce point autant de technologies qui fonctionnent se soient developpées... (sarcasme)

[@mariusl1992]

@@PasseScience La réalité physique est de nature classique. Newton rocks! Je vous donne un exemple. Dans mon article publié, je montre que avec une modification minime du potentiel gravitationnel newtonien [ V = GmM/r * (1+v2/c2) ] ont obtient les memes résultats que la RG ( la procession du périhélie de Mercure, la déviation du rayon lumineux, les lentilles gravitationnelles etc) dans le cadre de la physique classique. Et cela est valable bien sûr aussi pour la MQ et la RS. Mais c'est marrant et paradoxal de voir comment des personnes, intelligentes par ailleurs, (comme vous et les physiciens contemporains) peuvent soutenir sans honte, ni doute de telles inepties que les théories modernes. La Renaissance, le siècle des lumières , le 19ème ne sont que des parenthèses enchantées dans l'histoire de l'humanité. L'etre humain est intrinsèquement attiré par la stupidité et l'irrationalité, comme le papillon par la lumière. C'est juste dommage pour les générations jeunes, car par votre discours, vous formatez et façonnez leur cerveau de manière délétère.

[@fly7thomas]

bizarre, moi j'aurais dis que les deux nageurs nagent contre le courant peu importe la direction dès lors qu'ils font un allé retour donc fournissent la même Energie pour luter contre le courant et donc arrivent en même temps. du coups selon mon impression qui peu être trompeuse L'expérience de Michelson-Morley donne un résultat nul peu importe la vitesse du vent d'éther. Je pense L'expérience de Michelson-Morley n'est pas un outil adapté pour mesurer le vent d'éther mais ça n'engage que moi. L'expérience de Michelson-Morley pourrait vérifier l’existence du vent d'éther a condition que la lumière ne fasse qu'un aller et non un aller-retour.

[@PasseScience]

*Je pense L'expérience de Michelson-Morley n'est pas un outil adapter pour mesurer le vent d'éther mais ça n'engage que moi.* Je trouve étonnant cette position consistant à penser que quand l'intuition ne permet pas de conclure alors on est fatalement et inévitablement contraint de réduire le problème à un débat d'opinion ^^ le problème il est clairement défini et du coup, quand l'intuition ne tranche pas, ba, on peut aussi simplement faire les calculs! non? J'ai fait vite fait les calculs et ça donne cela (j'espere ne pas avoir fait d'erreur): www.desmos.com/calculator/itnf89arzw?lang=fr En rouge c'est le temps d'aller-retour du nageur perpendiculaire, en bleu celui du nageur parallèle puis antiparallèle. J'ai posé v nageur = 1 et largeur de la rivière = 1 pour tracer des courbes, x est la vitesse du courant. On peut vérifier déjà que pour x = 0 (sans courant) le temps de trajet des deux est évidemment le même, et pour x = 1 (vitesse du courant = vitesse nageur) ça diverge vers un temps infini (normal, ils ne nagent plus assez vite pour remonter le courant). Entre ces deux extrêmes c'est le nageur perpendiculaire en rouge qui met systématiquement le moins de temps. En dehors des calculs je met aussi une petite interprétation intuitive: tout ceci vient du fait qu'il est "plus facile" de dégager une vitesse additionnelle perpendiculaire, qu'une vitesse additionnelle colinéaire. Par exemple si vous imaginez 2 nageurs allant chacun à une vitesse v, si le premier veut gagner +v dans la direction ou il nage déjà il va devoir nager au total à 2*v, si le second veut gagner +v dans une direction perpendiculaire à la direction ou il nage déjà il a simplement besoin d'aller à racine(2)*v=~1.41*v (Théorème de Pythagore), et du coup il a besoin d'aller moins vite que le premier pour dégager une vitesse additionnelle similaire. Bien-sur ce qui nous intéresse nous c'est le même argument dans l'autre sens: à savoir qu'on peut dégager une vitesse additionnelle perpendiculaire plus grande à vitesse totale égale. Mais bon en résumé ce qui tranche ce sont les calculs, même si j'avais fait une erreur ici, absolument rien n’empêche de les faire et bien sur ils ont été faits par des milliers de personnes.

[@fly7thomas]

@@PasseScience Oui ça doit être ça. Se qui est bizarre est que le temps diminue dès que le courant est supérieur a la vitesse du nageur alors qu'il devrait continuer a rester infini! Ha les mathématiques!

[@dupondavignon869]

Bonjour, pas du tout convaincu par l'expérience. Elle part du postulat que le milieu devrait offrir une résistance au mouvement, ce qui revient à confondre le contenant (milieu) et le contenu (l'éther, ici assimilé à un fluide). À ce qu'on sait, le "milieu des milieux" en physique, c'est le vide quantique, au sein duquel tout le reste s'inscrit. Vide quantique ne nécessitant pas l'existence d'un espace-temps phénoménal (physique, réel, et non pas simplement conceptuel) pour contenir les objets physiques de rang supérieur (tangibles, tel que les fluides que l'expérience tente de détecter). Avez-vous en tête des phénomènes prouvant l'existence de l'espace-temps lui-même (non pas de l'espace d'un côté, car cela serait explicable par la déformation du vide quantique, ni du temps d'un côté, car cela serait explicable par l'effet Doppler du déplacement de la particule, qui n'aurait pas le temps de se déployer si voyageant à la même vitesse que l'onde qui la définit (à c, le centre de l'onde serait en permanence confondu avec l'extrémité située dans le sens de son mouvement ; une "pulsation" de la particule ondulatoire prenant donc, à c, un temps infini pour se déployer, expliquant que le temps semblerait "figé" pour ce qui la concerne. Le phénomène est le même si v est inférieure à c ; la particule mettant plus de temps à se déployer que si elle était immobile, entraînant un ralentissement apparent de son déploiement).

[@PasseScience]

*Elle part du postulat que le milieu devrait offrir une résistance au mouvement* Non elle part du principe que le mouvement (enfin la propagation de l'onde) est relatif au milieu (voir la definition de milieu ci après). Par exemple si vous imaginez une rivière très calme mais qui coule à vitesse constante, lorsque vous lancez un cailloux dessus il va se former une onde circulaire mais dans le référentiel de la surface de la rivière, c'est à dire que l'onde de perturbation est bien un cercle concentrique qui grossit mais il se déplace avec le courant. Et ce que l’expérience tente de démontrer c'est que la lumière n'est PAS dans ce cas la, qu'il ne s'agit pas du déplacement d'une perturbation dans un fluide hypothétique appelé ether. Ce n'est pas une question de resistance, mais simplement donc de dire qu'une onde de perturbation est relative au milieu. *à confondre le contenant (milieu) et le contenu (l'éther, ici assimilé à un fluide)* Alors ici c'est pas une confusion c'est simplement ainsi que les termes sont définis en physique, lorsqu'on parle d'une onde de perturbation, ce qu'on appelle le milieu c'est ce qu'elle perturbe. Dans l'exemple que j'ai donné ci dessus, le milieu perturbé par mon cailloux est l'eau. Pour le son le milieu perturbé est l'air. Vous avez parfaitement le droit de parler d'autre chose et de distinguer les concepts que vous voulez, mais ce qu'on désigne ici par milieu dans le cadre de mon talk c'est bien le truc hypothétique dans lequel une perturbation se déplacerait et qu'on appelle ether.

[@dupondavignon869]

@@PasseScience Le problème que je vois, c'est que dans le cas standard (onde dans une rivière), l'onde concerne le milieu (de rang 2, à savoir l'eau, si on considère que le milieu de rang 1 est le vide quantique dans lequel l'eau s'inscrit). Alors que dans le cas de la particule, l'onde est l'objet lui-même (le caillou pour reprendre votre exemple). La particule ondulatoire n'est pas un objet stable (comme le serait un caillou), mais une onde n'ayant pas besoin de déformer quoi que ce soit qui lui soit extérieur pour exister en tant qu'onde. La particule ondulatoire n'existe pas par déformation du milieu, mais est une onde intrinsèquement parlant. Et ce que, selon vous, on appelle en physique le milieu est valable sur Terre, ou dans tout environnement contenant un fluide, et où on assimile (à tort je pense) le fluide, et plus généralement la matière tangible (gaz, eau, solide, magma, etc.) au milieu, alors que ce "milieu" ne concerne pas que cela, le vide quantique en étant un parfait exemple, même si indiscernable à notre échelle. Si le vide quantique n'est pas un milieu à proprement parler, que serait-il selon vous ? Simplement un état ?

[@PasseScience]

@@dupondavignon869 *Alors que dans le cas de la particule* On ne parle pas de particule ici, on tente de comprendre la nature de la lumière (qui pourrait tres bien être particulaire mais on en sait rien au départ). L'hypothèse qu'on fait et qu'on tente d'invalider c'est que la lumière soit une onde de perturbation dans un milieu appelé éther, l'expérience tente de démontrer que ce n'est pas le cas, qu'on ne peut pas voir la lumière ainsi. Ce que vous savez a posteriori sur la lumière (et le fait que vous parliez de particule, j'imagine des photons) n'a pas de rapport avec l'expérience. L'expérience invalide UNE hypothèse PRÉCISE et ne dit rien de plus que ça, et cette hypothèse précise est que la lumière soit une onde de perturbation dans un milieu. Je n'ai pas l'impression que vous ayez saisi ce que l'expérience PRÉTEND démontrer puisque vous parlez de mécanismes qui n'ont pas de rapport avec le point invalidé. D'une certaine manière vous semblez être d'accord avec ce que l'expérience démontre puisque vous écrivez que vous voyez une différence entre le cas onde sur l'eau et le cas de la lumière, et du coup bah en fait c'est exactement la conclusion de l'expérience, déduire la meme chose que vous à savoir qu'on ne peut pas voir la lumière comme une onde de meme nature qu'une perturbation sur l'eau, la lumière n'est pas similaire à une onde de perturbation d'un milieu matériel appelé éther. L'expérience ne donne pas la nature de la lumière, elle se contente juste d'invalider UNE des natures possibles envisageables (et pas n'importe laquelle). *Si le vide quantique n'est pas un milieu comment l'appeler* Vous avez le droit dans une conversation ou en science d'utiliser les termes que vous voulez, ce qui importe c'est de ne pas avoir d'ambiguïté et que votre interlocuteur comprenne ce que vous désignez. Ici, dans le cadre d'un sujet sur les ondes de perturbation, d'usage le milieu est "le truc matériel perturbé" dont la perturbation est l'onde. Vous pouvez voir le vide comme un milieu mais du coup ça n'est pas exactement le même sens de mot, ce n'est pas le même concept que vous désignez. Et oui j'aime bien aussi "etat" pour vide, ca va dependre du contexte. Mais de toute façon cette précision sémantique n'a pas ici grand intérêt, puisque comme je l'ai dit je crois que l'incompréhension vient avant tout de ce que vous pensez que l'expérience prétend faire, vous semblez être en désaccord avec un truc que l'expérience n'a en fait jamais conclu (et en accord avec ce qu'elle prétend réellement démontrer)

[@dupondavignon869]

@@PasseScience Je suis partiellement en désaccord avec la conclusion faite à 9'06" de la vidéo postée sur youtube : "* Pas de vent d'éther * Pas d'éther * La lumière est une onde sans support." Je souscris au deux premiers points, mais pas au troisième, puisque comme décrit, le vide quantique est un support, même si non tangible. En clair, je suis en désaccord avec le fait que tout support devrait nécessairement être tangible. De plus, la conclusion se prolonge, sur la même image, avec une représentation d'un espace-temps qui expliquerait la nature du milieu. Et si pour vous, le vide quantique n'est pas un milieu, pourquoi appeler "milieu" un volume aqueux (une rivière), et non pas état de la matière à cet endroit-là, comme vous le feriez pour le vide quantique ? Pourquoi cette transition sémantique entre ce qui est tangible (de l'eau) et ce qui ne l'est pas ? D'autant que le vide quantique est premier, plus fondamental, que l'eau venant s'y inscrire. Sans vide quantique préalable, pas d'eau possible (ni quoi que ce soit d'autre de tangible), alors que l'inverse n'est pas vrai ; le vide quantique pouvant exister sans autre matière venant se surajouter. Noter que la possibilité de l'existence simultanée en un même point de deux milieux est le préalable de l'expérience, qui considérait la possibilité que l'éther serait partout, y compris sur Terre, où il existerait de manière concomitante avec l'air ; ce dernier ne faisant alors que se surajouter à un éther premier.

[@PasseScience]

@@dupondavignon869 Quand le talk dit *La lumière est une onde sans support* il est sous entendu support matériel physique (comme l'air peut en être un pour le son) pour lequel on pourrait par exemple définir une notion de vitesse locale. Il est évident ici que ce qu'on cherche à invalider c'est l'hypothèse du fluide ether comme support (physique et doté de vitesse locale, du coup, potentiellement de propriété mecanique comme la viscosite etc...) et du coup en invalidant cette hypothèse le mot support à le sens que je précise ici. Du coup, avec ce sens la, vous êtes a priori d'accord avec la conclusion de l'expérience, mais vous critiquez le choix de la terminologie, milieu support etc... Comme je l'ai dit, en science comme ailleurs, le sens des mots dépends du contexte d'utilisation, dans le cadre de cette expérience il est évident pour tout le monde qu'on parle de milieu ou support au sens matériel et physique du terme, au sens intuitif du terme comme l'air l'est pour l'onde sonore (doté de vitesse locale par exemple etc...) et on ne va pas le répéter à chaque phrase. Du coup il n'y a je pense plus de désaccord maintenant qu'on se comprend je pense.