See the github in the description, you have details for compilation and how to reproduce the settings leading to emergences. But you'll not see much more than in the video :) It could be interesting if you want to tune the code.

Je reformule d'une autre manière. Vous prenez un système, ce qui peut être ce que vous voulez, un système macroscopique au sens physique, une table, une télévision, une poche de gaz, une maison, une montagne, une planète. Une fois que vous avez un système, on veut que quelle que soit la manière de le découper en sous-parties, disons arbitrairement une sous-partie A et une sous-partie B, l'entropie du système soit la somme de l'entropie de ses parties. C'est ce qu'on appelle une grandeur extensive. La grandeur extensive la plus simple, c'est le volume, par exemple. Si vous découpez un objet en deux parties, le volume total, c'est le volume de la première partie plus le volume de la deuxième partie. On veut que l'entropie soit une grandeur de cette nature, une grandeur extensive, telle que l'entropie d'un système, quel que soit celui qu'on considère, évidemment macroscopique, on veut que cette entropie soit la somme de l'entropie de chacune de ses parties.

@@PasseScience merciii !!

Vous pouvez être plus précis et décrire une alternative que je comprenne bien votre remarque ?

@@PasseScience Alternative: ne pas regarder sans cesse la caméra, mettre sans cesse en premier l'objet du sujet traité, se mettre en encarté. Mais je dis ça j'ai rien dit, ce n'est pas moi qui pond l'œuf ! Je ne fais que le consommer.

@@JeanSarfati En fait, c'est une conséquence qui vient de l'utilisation d'un prompteur. Le prompteur est sur la caméra, donc on regarde le prompteur pour lire ce qu'on va dire. Pour éviter ça, il y a deux solutions. Soit avoir une seconde caméra et pouvoir changer de plan sur la même scène, soit avoir suffisamment de talent pour parler de manière fluide et spontanée, en disant tout ce qu'on voulait dire aussi précisément qu'on l'estime nécessaire. Et je n'ai ni l'une ni l'autre. :p

Hello, Si on considère une dizaine d'atomes et l'espace de configuration qui lui est associé, un point de cet espace de configuration place les dix atomes les uns par rapport aux autres. On peut explorer tout l'espace des positions du tuple constitué de ces dix atomes. Certains des points de cet espace de configuration correspondent à un agencement des atomes qui forment une molécule. Comme la position de chaque atome est un espace continu, l'espace des configurations lui-même est un espace continu. Avec une dizaine d'atomes, c'est un espace continu à une trentaine de dimensions puisqu'il y en a dix qui ont chacun trois coordonnées possibles. Un peu moins d'une trentaine parce que certaines configurations donnent la même position relative des atomes à une translation près. Mais grosso modo, c'est une trentaine. C'est un espace continu pour lequel en chaque point on peut définir une énergie potentielle qui varie aussi de manière continue puisqu'elle est définie par les positions relatives des atomes les uns par rapport aux autres. C'est plus clair ?

Je suis pas chimiste mais j'ai une autre explication, si on considère que l'espace des configurations d'une molécule est discret. Une solution est composée d'un très grand nombre de molécules (de l'ordre de 10^22 dans un litre d'eau). Chaque fois qu'une molécule change d'état, ça n'affecte que très peu les propriétés générales du système, et en particulier son énergie. Lorsque de petites variations locales n'ont que de minuscules effets globaux, il est souvent plus simple de considérer que le système est continu. C'est comme lorsque tu considères qu'un objet solide est continu alors qu'il est en fait composé d'un ensemble discontinu d'atomes. Je laisse ceux qui savent mieux me corriger si je me trompe.

@@PasseScience Oui, merci

Merci beaucoup pour les encouragements !

Ne dis surtout pas que c'est une véritable mine d'or sinon le gouvernement va en profiter pour le taxer dessus! 😭😭😭

Oui, ce qui importe c'est surtout que l'énergie vienne de l'extérieur du système. Lorsque c'est le cas, quelque soit la forme de l'énergie injectée dans le système changeant donc son énergie interne totale, alors ses comportements inertiels et gravitationnels, quantifiés par la propriété de masse, vont augmenter selon la formule m=E/c2. Si cet objet, ce système, se trouve sur Terre (ou dans un champ de gravité) alors son poids augmente (le poids est différent de la masse). Si l'énergie venait de l'intérieur ça ne changerait rien, un objet qui se réchaufferait via un mécanisme interne ne ferait que redistribuer son énergie interne sous différente forme et donc sa masse ne changerait pas. Mesurer des variations de masse via des injections d'énergie "usuelle" (ie du coup relativement petite) est plutôt hors de portée de nos expériences (trop faible), le plus proche c'est sans doute les expériences de collisionneurs de particules ou on fait collisionner à tres haute vitesse plusieurs particules (ayant chacune une masse, et une énergie cinétique élevée) pour en former d'autres avec une énergie cinétique plus faible, et donc l'énergie encore présente dans le système final est confinée dans la matière et la masse des particules produites est significativement plus élevé que la masse des particules avant collision. Pour compléter cet épisode je vous invite à voir l'épisode sur E=mc2 ici: kzbin.info/www/bejne/gaXEd6OrZ8Z9g6c et aussi celui de science etonnante sur la masse qui dépoussière en grande partie mon episode ci dessus: kzbin.info/www/bejne/gXqql5isqNSGbrM

Si je me souviens bien, tout vient de l'énergie interne du système (le système pouvant être l'ensemble "Terre" + "objet qui tombe vers la Terre"): l'entropie d'un système mécanique pur (pas d'effet de la chaleur sur le système, pas de réaction chimique à considérer...) est constante (en particulier est nulle). Pour une entropie constante, l'énergie interne diminue lorsque le potentiel d'interaction (ici, le potentiel de gravitation) diminue.

L'énergie potentielle ca vient d'une sorte de convergence mathématique, en gros quand vous avez une force, un champ de force, et qu'il est "conservatif" c'est à dire que l'énergie qu'il transfère à un objet en le déplacement entre deux points ne dépend pas du trajet, alors vous pouvez du coup construire une notion d'énergie potentielle. (ie si vous vous déplacez sur le sol terrestre et que ca cause un certain changement d'une quantité qui ne dépend pas du trajet, de fait vous pouvez représenter une carte d"altitude")

C'est une très bonne question (Et je me la suis posé aussi :P), j'ai pas encore bien fouillé mais j'ai quelques éléments de réponse. Dans la vidéo les choses sont simples car j'ai pris une réaction A -> B ou il y a autant de réactifs que de produits, c'est un réarrangement des atomes de la même molécule, les choses se compliquent si on a par exemple A->B+C, 2 produits pour une seule molécule de réactif, c'est plus délicat de représenter ce qui se passe sur les paysages d'énergie potentiel et d'entropie, côte énergie potentielle on a un point qui en devient 2, et côte entropie le faire d'avoir 2 points contribue à l'entropie via le "mélange" (on a plus de manière d'agencer 2 molécules qu'une seule), et on comprend bien que statistiquement c'est plus difficile d'avoir la rencontre de 2 molécules pour former A que d'avoir juste A et de la couper en deux. Autre élément de réponse c'est qu'il peut y avoir disparition des produits du milieux réactif, par exemple production d'un gaz (si la reaction était en solution) et donc la réaction inverse ne se produira pas si ce produit est parti dans l'environnement. Enfin il semble y avoir (je ne suis pas certain) des manières de stabiliser des molécules en les faisant réagir avec d'autres, bloquant les chemins par lesquels on est venus sur le paysage potentiel et nécessitant d'en emprunter d'autres avec des énergies d'activation plus hautes qu'à l'aller pour revenir. Voila voila.

Oui. Tout part du 2nd principe de la thermo : l'entropie d'un système isolé ne peut que croître. Les potentiels thermodynamiques en sont la conséquence directe.

@@sergeh.3640 oui mais du coup je me demande de quelle manière est-ce que la vie qui absorbe l’énergie solaire qui arrive sur terre, amène une entropie plus basse que juste une roche nue qui absorberait cette énergie solaire.

@@w0tch pourquoi une entropie plus basse ?

@@sergeh.3640 plus haute pardon haha, j’avais démarré avec énergie potentielle plus basse dsl

@@w0tch l'énergie potentielle G plus basse d'un système non isolé, comme une réaction chimique à l'air libre ou votre pierre, c'est pour que l'entropie du (système non isolé + celle de son miliieu extérieur) soit plus haute. L'ensemble "systeme+son milieu exterieur" est un ensemble isolé. Pour un ensemble isolé, l'entropie de l'ensemble isolé doit augmenter, ce qui revient à diminuer G du système non isolé. Votre pierre n'est pas un système isolé. C'est l'ensemble "pierre+son milieu extérieur (qui englobe le soleil)" qui l'est. C'est l'ensemble qui voit son entropie augmnter (ou au mieux, rester égale). La pierre verra son énergie interne U augmenter, l'énergie interne U du soleil diminue, et l'entropie de l'ensemble isolé "pierre +soleil + tout le reste" augmente. Par ailleurs, la diminution de G d'un système non isolé ne correspond à une augmentation de l'entropie de l'ensemble (système + son milieu extérieur) que si la pression et la température du système sont maintenus constants tout au long du processus. C'est le milieu extérieur, modélisé comme un "réservoir" de pression et de température, et qui plus est considéré comme parfait (c-à-d en équilibre thermodynamique permanent : ne crée pas d'entropie interne en son sein) qui impose à la réaction de se dérouler à pression constante (pression atmosphérique), et à température constante (le milieu extérieur agit vomme un thermostat).

Non, c'est la même chose : G ne décroit que parce que S (l'entropie) croît.

L'enthalpie libre, pas l'énergie libre.

@@lolilollolilol7773, je crois que l’énergie libre de Gibbs et l’enthalpie libre de Gibbs sont des expressions équivalentes et toutes deux correctes. Curieusement, en anglais l’expression Gibbs free enthalpy ne semble presque jamais employée; on dit Gibbs free energy.

Nan c'est dla magie quantique! ☝️🤓

Oui c’est très intéressant, à noter que dans le cas d’une pile réversible, la variation de l’enthalpie libre dans une réaction d’oxydo-réduction régit notamment par la loi de Nerst n’est que le travail électrique

​​@@ColdKid0 oui. Le plus interessant de tout ça, c'est que cette "loi" de variation de G (qui n'est qu'une consequence directe du 2nd principe de la thermo) est "prioritaire" devant celle disant que les charges de signe contraire s'attirent. Personne ne le remarque, sauf les spécialistes de l'électrochimie, et même eux ne le disent pas directement aussi clairement. Ils se plongent dans les calculs de potentiels électrochimiques et en déduisent une foule de choses, sans faire noter aux etudiants que tout vient du 2nd principe de la thermo. Cherchez sur Internet "pourquoi" (et non pas "comment") une pile marche, et vous ne verrez RIEN.

@@sergeh.3640 c'est vrai qu'on a tendance à beaucoup subir le fait de juste savoir calculer sans savoir d'où les choses sortent (ici c'est beaucoup plus profond que 2 charges contraires qui s'attirent). Je trouve qu'on nous laisse pas beaucoup rentrer dans les détails, sans beaucoup d'intuition et de connaissance en physique on est souvent assez limité ce qui est dommage. Surtout que ce second principe je dirais que c'est l'un des plus important dans le monde de la physique, il régit les réactions chimiques, permet de prédire pleins de choses, et même dans mes études dans le vivant, il est trop trop intéressant.

@@ColdKid0 oui. Il y a peu de gens formés en thermodynamique en fait. C'est rarement une science enseignée en tant que telle. Elle est plutôt enseignée comme un "complémentaire" à un autre cours, comme un cours de chimie. J'avais fait un commentaire plus complet, mais censuré par youtube pour une raison qui m'échappe.