Lógica proposicional [4] - Sentenças condicionais (3/4)

Server no Discord do canal: / discord
.
Neste vídeo, eu falo novamente sobre a formalização de sentenças condicionais, dando ênfase, desta vez, nas outras possíveis formulações que elas podem ter nas línguas naturais, como "P somente se", ou "A menos que P, Q", por exemplo.
Fluidscape de Kevin MacLeod está licenciada sob uma licença Creative Commons Attribution (creativecommon...)
Origem: incompetech.com...
Artista: incompetech.com/
Carteira bitcoin para doações: 34qMUMcvHbGc7ztcTKSWCuQvtxhjVN2hGJ
Meu usuário no PicPay para doações: nicholas_ferreira
Livros que recomendo para iniciantes em lógica:
Introdução à Lógica (Cezar Mortari) 2ª edição: amzn.to/2yEzxTT
Introdução à Lógica (Cezar Mortari) 1ª edição: amzn.to/2x53dsK
Introdução à Lógica (Harry Gensler): amzn.to/3bXKtdz
Introdução à Lógica (Irving Copi): amzn.to/2wcJOWe

[@Browser-ve1yq]

Mano, que trabalho maravilhoso. Verdadeira caridade para nós meros mortais ilogicos.

[@yanlazarosantos1330]

Primeiramente, muito boa sua playlist. Estou estudando pra dominar algumas coisas de filosofia e epistemologia, e tem sido ótimo. Em 10:50 (última frase), vc pode me dizer se a seguinte formalização funciona: Se não é o caso que argumentar é condição suficiente para justificar, então pode haver argumento sem justificação e vice versa. ~(A -> J) -> (A ∨ J) Pensei assim pq na estrutura dessa sentença me parece que o argumento e a justificativa mantém uma relação de disjunção, retornando verdadeiro de forma independente do outro. Valeu

[@ELogicoPo]

Fala aí, muito obrigado! Na verdade, essa formalização está inadequada porque não capta todo o conteúdo do consequente. O antecedente fala sobre "poder" haver argumentação sem justificação e vice versa, e essa ideia de possibilidade não ocorre nas proposições anteriores, então ela deve ser representada com um símbolo diferente.

[@Donsmz]

Zap pretende fazer um vídeo explicando sua objeção a EAH em algum momento ou pretende ficar nos vídeos tutorias?

[@ELogicoPo]

Fala aí. Depois de eu falar sobre quantificação, devo fazer um vídeo comentando uns trechos do Hoppe e mostrando algumas das falácias. Mas não dá para falar sobre tudo, desviaria o foco do canal.

[@NathaliaRMota]

Na sentença ..."a argumentação sem justificação e vice-versa", de que outra forma é possível formaliza-la? Sem precisar usar o P ∧ Q

[@ELogicoPo]

Se P for "há argumentação" e Q for "há justificação", "há argumentação sem justificação e vice-versa" poderia ser ((P∧¬Q)∨(¬P∧Q)).

[@raulmartino7531]

@@ELogicoPo Já que é "*e* vice-versa", não poderia ser ((P∧¬Q)∧(¬P∧Q))?

[@ELogicoPo]

@@raulmartino7531 Nesse caso em específico não, porque "há argumentação sem justificação e vice-versa" está num contexto de possibilidade. Ou seja, pode ser que haja argumentação sem justfificação e pode ser que haja justificação sem argumentação. Se você usar uma conjunção, o resultado é uma contradição, porque você estará afirmando que há argumentação, há justificação, não há argumentação e não há justificação.

[@Brunofromaraguari]

Eu tinha pensando em formalizar o último exemplo do exercício no início do vídeo como: A: "há argumentação"/"argumentar" B: "há justificação"/"justificar" De modo a ter: ¬(A -> B) -> ( (A ∧ ¬B)∧(B∧¬A))

[@PitholichoXD]

Zap, da pra formalizar a terceira assim: ∼ ( A → B ) → ( ( A → ∼ B ) ∧ ( ∼ A → B ) )?

[@tiroteio4434]

Muito bom

[@qxa7878]

Zapzapkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk🤣🤣🤣🤣🤣😂😂🤣🤣🤣😂🤣🤣😂😂😂🤣🤣😂🤣🤣😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂

[@haniel_cm]

Amigo, qual programa você usa para escrever? Muito boa as suas aulas a propósito.

[@ELogicoPo]

Obrigado! Uso Adobe Photoshop CS6

[@tiopython1796]

10:45 eu fiz assim:(Estou fazendo pelo celular, então vai ficar meio ruim, desculpa) não (A→J) →((A^nãoJ) ^ (nãoA^J)) Poderia me dizer se está certo?

[@raphaelmonteiro4833]

Eu fiz igual. Também queria saber se está certo.

[@iantino]

Não pois existe a possibilidade de ambos "(A∧¬J)" e "(¬A∧J)" serem verdade, então seria "¬(A→J)→((A∧¬J)∨(¬A∧J))"

[@n-esimopombo]

Seria possível formalizar o Terceiro exemplo como: ~(A-›J)-›(A^~J)^ (~A^J)?

[@ELogicoPo]

Essa fórmula é ambígua, não dá para entender o que está sendo dito pela ausência de parênteses.

[@n-esimopombo]

É mesmo, agora que me toquei. Mas acho que eu queria dizer: ~(A-›J) -› ((A ^ ~J) ^ (~A ^ J))

[@ELogicoPo]

@@n-esimopombo Ah, sim. Não, não significa a mesma coisa. Na verdade, essa fórmula não é nem mesmo uma tautologia (ou seja, não são equivalentes).

[@n-esimopombo]

@@ELogicoPo obrigado por responder 👍

[@jaderguedes2984]

"Fulano não será aprovado, a menos que estude" poderia ser representado por: (E ˅ ¬A) ?

[@ELogicoPo]

Sim, já que é equivalente ao condicional correspondente ¬E->¬A

[@jaderguedes2984]

@@ELogicoPo Obrigado!!

[@grinkatstudios3073]

:3