L'HYDROGENE, UNE ENERGIE DU FUTUR | UTOPIALES

Olivier Joubert est surnommé « Monsieur Hydrogène » par le Président de l’Université de Nantes. Ses activités sont concentrées depuis toujours sur l’hydrogène, sa production par électrolyse de l’eau et sa conversion en énergie électrique grâce aux piles à combustible. Alain Boeswillwald, Directeur Général de la Semitan, s’engage pour la transition énergétique, avec notamment la mise en place très prochaine d’un Navibus à hydrogène. Rencontre avec deux acteurs de ces « machines à transformer ». Avec : Olivier Joubert, Alain Boeswillwald Modération : Roland Lehoucq
Soutenir Ideas in Science, c’est se soucier des autres ! C'est prendre part à la construction d’une mémoire de savoirs en science, multiculturelle et accessible sans contrepartie. Par science, entendez mathématiques, physique, chimie, biologie, neurosciences, géologie, paléontologie, aéronautique, exploration spatiale... mais aussi sociologie, psychologie, philosophie des sciences, histoire des sciences et éthique.
Parce qu'Ideas in Science ne se construira qu'avec vous... C'est un immense merci que nous vous adressons pour vos dons ! ideasinscience...
Suivez les dernières actualités de TimeWorld sur ses réseaux sociaux :
Facebook : / timeworldevent
Twitter : / timeworldevent
LinkedIn : / timeworldevent
Instagram : / timeworldevent

[@78Dipar]

Ce qu'on oublie un peu vite, c'est que pour produire de l'hydrogène, il faut soit l'extraire d'hydrocarbures fossiles, ce qui est écologiquement inacceptable, soit le produire par électrolyse de l'eau, ce qui nécessite tellement d'électricité que ce n'est guère envisageable à grande échelle sans l'électricité nucléaire. Dans tous les cas pour produire l'hydrogène, il faudra dépenser beaucoup plus d'énergie qu'on pourra en tirer ensuite avec. En plus pour stocker l'hydrogène dans un volume acceptable, il faut le comprimer fortement, ce qui réduit encore plus le bilan énergétique global déjà médiocre. Autre problème : l'hydrogène diffuse au travers de toutes les parois, on ne peut donc pas le stocker durablement, enfin l'hydrogène est dangereux, en cas de fuite il y a risque d'explosion. Il y a déjà eu des accidents graves l'année dernière en Norvège et en Californie, et pourtant l'hydrogène n'est pas encore utilisé à grande échelle.. L'hydrogène n'est pas à proprement parler une source d'énergie, mais seulement un moyen de stockage de l'énergie dangereux et au rendement faible.

[@kiodio7163]

Tais toi

[@78Dipar]

@@kiodio7163 Pourquoi ?

[@florentcepas6186]

oui ça s appelle le taux de retour énergétique. Pour assurer notre niveau de vie actuel, il faut du 1:13 minimum. Si on le diminue c'est l effondrement !

[@nico.4385]

C est une aberration de vouloir faire des transports à hydrogene.

[@marcellaporey3306]

Le clonage est interdit en France,alors pourquoi a t'on cloné Philippe notre premier ministre. Humour du second degré...

[@meriembenlefki9393]

j'adore

[@francoispatoine5686]

Attention au greenwashing : l'alternative de l'hydrogène est récupéré par des industries, gouvernements qui ignorent à leur profit des facteurs fondamentales. Les dissonances écologiques sont nombreuses. Entre le retour sur investissements $$$, le retour énergétique TRE et l'emprunte écologique il y a un monde. 1- Retour sur investissements : prendre 1$ pour produire un $ d'énergie verte = ratio de 1/1. 2- Exemple: Prendre un watt d'énergie fossile(gaz naturel) pour produire un watt d'énergie hydrogène = TRE 1/1. 3- Emprunte écologique exemple: substituer la combustion d'énergies fossiles qui produit 1T de co2 par la combustion d'une énergie propre hydrogène qui a par contre a émis 1T de co2 dans son processus de conversion = ration 1/1. L'hydrogène produit par la filière du gaz naturel produit directement+- 8 kg de co2 et indirectement +- 5kg de co2 = total 14 kg de co2 pour produire 1 kg d'hydrogène supposément propre. L'enfer des pollueurs, des pilleurs est pavé de bonnes intentions écologiques.

[@JPPeron]

Pour que l'hydrogène devienne l'énergie du futur, il faudrait une source. Si on utilise une énergie quelle qu'elle soit pour le produire, c'est un vecteur comme l'électricité. C'est quoi ce délire, vous allez aller chercher de l'hydrogène dans le soleil avec une fusée pour faire le plein ?

[@jeanmariepianelli2826]

Presque car le soleil peut, à travers des cellules solaires, créer de l'hydrogène ETde l'oxygène . Il suffit d'utiliser sa voiture pour retrouver de l'eau. Mais il faut savoir qu'il y a une perte à la fabrication et à l'utilisation. Mais pas grave car de gaz à effet de serre. C'est juste une perte de rendement soit sous forme de chaleur ou autre mais c'est minime. Rien à voir avec le mouvement perpétuel. L autre filière pour un carburant vertueux est l'air comprimé mais c'est une autre histoire.

[@lorenzoblum868]

@@jeanmariepianelli2826 CARBURANT VERTUEUX ⁉ 😂😂😂 Ce qui serait vertueux c'est HALTE À LA CONSOMMATION À OUTRANCE, AU GASPILLAGE, À LA CORRUPTION, À LA PROPAGANDE.... PS.QUEL EST LE BILAN CARBONE DU COMPLEXE MILITARO INDUSTRIEL ?

[@neiddavid1145]

Un vecteur connu depuis 200 ans et si simple n'est toujours pas exploité. Cela n'empêche pas de faire des conférences mais coté mise en application, l'Humanité rencontre un léger retard à l'allumage. Je souhaite à chacun de connaitre les grandes contraintes qui sont passées sous silence. Quant à savoir si on va raser gratis d'ici 2035 ou même 2050, je donne rendez-vous aux générations futures pour savoir si la puissance Rapport Poids-Puissance (des avions, des véhicules terrestres, des bateaux) est celle attendue.

[@PatrickMERCIER-wz1mr]

l'hydrogène ne sera jamais une énergie à la hauteur des besoins pour remplacer les énergies fossiles !! pour remplacer le coke (charbon) par de l'hydrogène nécessaire au fonctionnement d'un haut-fourneau pour obtenir de l'acier il faudrait dépenser toute l'énergie électrique d'un réacteur nucléaire juste pour produire l'hydrogène nécessaire !!... la densité énergétique de l'hydrogène est trop faible pour que l'usage de l'hydrogène puisse se généraliser !!

[@Dj-Ry]

36:10 c 'est certain qu'il ne faut pas compter sur areva par exemple ni sur total

[@gilbertperrier201]

Depuis le zeppelin qui a explosé, lors d’un accident de voiture, l’hydrogène compressé a 700 bars, que se passe-t-il ?

[@claude5641]

Il peut pas se taire un peu le barbu bavard pour laisser les deux autres développer le sujet sans être constamment interrompus !!!

[@jpt8451]

insupportable

[@leakcim85]

C'est beau de rêver !

[@kiodio7163]

Cesse de peter

[@leakcim85]

@@kiodio7163 proute !

[@AlanKleden]

Le présentateur coupe beaucoup beaucoup trop la parole...

[@richardpouyot7488]

Merci pour cet exposé. Concernant ce qui est dit dans le commentaire précédent, ces entreprises sont surement beaucoup plus intéressées qu'elles ne le montrent. Même si ce n'est pas la préoccupation principale du moment. Mais la vraie question pour chacune d'entre elles pourrait être " comment devenir la premiere entreprise du marché national, pour que lorsqu'une réelle volonté de transition énergétique les obligera à abandonner toujours plus les énergies fossiles? Car limitées, conflictuelles et très poluantes. Puis aussi, "comment espérer vendre au mieux de telles connaissances et combinaisons d' energie durablement, compte tenu qu'elles puissent devenir accessibles à tous dans un avenir peut être assez proche? Et à toujours moindre coût. Comme le portable (de base) le fit par exemple. L'automobile etc...

[@roignotdidier3840]

animateur à proscrire

[@viviencornille8599]

Il fait le boulot du vulgarisateur, ce que ses invités ne font pas (et c'est pas grave). Le public n'est pas composé à 100% de gens qui s'y connaissent dans tous les domaines scientifiques abordés dans cette conférence..

[@christianmaruejouls2824]

On a oublié de mentionner la filière de centrale atomique civile par sel fondu de thorium à pression atmosphérique, il faut produire de l’électricité à bas prix permettant de réaliser l'électrolyse de l'eau pour séparer l'Oxygène et l’Hydrogène

[@laboulaie]

Ouais , sauf que pour rendre un gaz liquide , il faut descendre à moins 180/183° , bonjour la masse d' énergie !!!

[@moutonnoir787]

slt , en le comprimant il devient liquide et en découle les températures négatives lors du changement d'état .

[@superpieton]

@@moutonnoir787 Et vous le comprimez avec vos petits bras musclés ?

[@moutonnoir787]

@@superpieton non avec un compresseur tout simplement , il faut voir les études déjà effectuer sur les différents états de la matière et des conditions de pression qui sont liés à leurs états .C'est trés intéressant et rendent plus accessible la possibilité de rendre l'hydrogène gazeux à l'état liquide sans trop d'énergie .

[@superpieton]

@@moutonnoir787 Et votre compresseur il tourne au jus de betterave ? :D

[@moutonnoir787]

@@superpieton je te fais une réponse claire et toi tu part dans invective , vas t'informer par toi même et arrêtes de faire chier les autres avec des questions stupides si tu ne veux pas entendre une réponse qui ne te conviens pas. L'avantage c'est la particularité de pouvoir stocker plus facilement cette énergie sans grande contrainte et personne ne parle d'économie mais juste de possibilité de pouvoir utiliser cette énergie quand on en a besoin ce qui en sois se cumule bien avec des systèmes comme le solaire et l'éolienne qui sont intermitantes mais qui peuvent aider à ce stockage entre autre ...

[@JPPeron]

"L'H2 facilement transportable", sauf que les molécules traversent tous les matériaux, donc aucune cuve n'est vraiment étanche.

[@KahlieNiven]

Cela dépend avant tout de la durée de stockage. Sur un an c'est un problème, sur un jour, ça l'est déjà moins. Ceci dit, le principal problème vient du fait que la production d'hydrogène nécessite pas mal d'énergie, le rendement n'est pas génial.

[@JPPeron]

"sur un jour, ça l'est déjà moins." Et donc tu vides le réservoir de ta voiture si tu t'en sers pas le lendemain ? Ça va pas être pratique.

[@KahlieNiven]

bah non tu laisses fuiter (toute façon tu devras le vider pour mettre le contenu dans un récipient qui fuitera autant, donc inutile). Si c'est 1% perdu par jour et que tu utilises tout le contenu en 10 jours, c'est pas spécialement un problème, un peu de gaspillage oui, mais tolérable. 1% perdu par jour sur un an par contre, le taux de perte est catastrophique.

[@JPPeron]

Visiblement t'as pas compris : soit le réservoir est vide et y'a pas de fuite ; soit il ne l'est pas et y'en a. Si on veut utiliser l'H2, il faut le stoker dans des réservoirs qui donc ne seront pas vides et donc fuiront. Pour ne pas avoir de pertes avec un réservoir qui fuit, il ne faut pas en stocker donc on ne peut pas en utiliser quand on en a besoin. Si tu comprends pas, demande de l'aide, moi je lâche l'affaire. Merci, bisous, merci.

[@KahlieNiven]

Si, je comprend très bien. Je répondais juste à ton post initial sur l'H2 facilement transportable. Qu'importe que le réservoir ne puisse être étanche, si la durée de stockage est suffisamment courte, la déperdition restera tolérable (typiquement pour des durées inférieures à une semaine)...de même que l'on tolère très facilement des rendements exécrables pour les moteurs à explosion.

[@patrickburge6398]

Intempestif, le type à gauche. Il ne pourrait pas la fermer?

[@PatrickMERCIER-wz1mr]

l'hydrogène n'est pas une énergie qui se trouve dans la nature, il faut produire l'hydrogène !!... et cela demande beaucoup d'énergie (fossile ou renouvelable !) pour obtenir de l'hydrogène (par électrolyse de l'eau H2O, entre autre !) et le rendement final n'est que de 25% car la densité d'énergie de l'hydrogène est faible et il faut dépenser 4 fois l'énergie qu'on va récupérer en final !!... l'hydrogène est un gaz et il faut le comprimer et le liquéfier pour le transporter facilement !!...

[@High5DIY]

Au final il me semble que la filière n’étant pas prête, la meilleure chose serait d’equiper les voitures du système d’injection d’hydrogène généré in situ, et ainsi diminuer d,au moins 20% les consommations des voitures. Le système existe mais n’a jamais fait l’objet de mise en application industrielle chez les constructeurs.

[@vincentclaessens7724]

LA solution c'est que les éoliennes/photocellules fournissent leur TROP d'electricitè à fabriquer du H2. Cela limite fortement tant la période de fabrication, sa disponibilité que sa fiabilité commerciale !

[@LabynetAsso]

l'hydrogène n'est pas une energie c'est un carburant

[@LabynetAsso]

@Niuosram K bref on produit de l'hydrog!ne en crackant du methane ca produit du co2 et c'st energivore , c'est une fausse solution

[@LabynetAsso]

@Niuosram K les renouvelables represente 1% de l'electricité produite dans le monde c'est un leurre

[@LabynetAsso]

@Niuosram K faut mille eolienne pour remplacer une centrale nucleaire et encore il faut qu'il y ai du vent , ça tient pas debout

[@davidvincent380]

@@LabynetAsso Justement, personne ne propose de remplacer le nucléaire par le seul éolien (c'est l'un des arguments fallacieux du lobbyiste pro-nucléaire Jancovici) mais par un mix d'EnR différentes et complémentaires, soutenues par du stockage d'énergie de masse (STEP, barrages hydro, batteries...). Selon l'ADEME (que l'on ne peut guère soupçonner de faire du lobbying), on peut arriver à du 100% d'EnR en 30 ans.

[@LabynetAsso]

@@davidvincent380 l'eolien et le solaire sera toujour un petit % de l'energie seule la surgeneration pourra nous sortir de la merde

[@jeremygrinan918]

C'est juste moi ou le gars de gauche donne l'impression qu'il nous traite (auditeur/public) comme des debiles ? Ou il essai d'etre drole, je sais pas...

[@Danao31]

C est malhonnête de parler d énergie du futur ... C est un moyen de stocker de l électricité plutôt, c est très différent. 700 bar .. Autant dire une bombe .. En cas d accident, de tonneaux ...

[@bernarddeham4787]

Roland Lehoucq est largement plus blindé que le barbu panaché qui sévit à Matignon, pas un clone hélas, le barbu de Matignon est plus un clown qu'un clone...

[@gaetansimard1594]

Un autre interviewer Français qui passe son temps à interrompre les interviewés et nous faire décrocher. Dommage.

[@tylerdurden4634]

Incroyable, on lui parle du rendement du stockage hydrogène et le mec ne donne pas le vrai chiffre des 75% de perte et répond que si on part de solaire, on a déjà le faible rendent des PVs! Quelle bande de menteur ce lobby H2

[@MrBlackbisounours]

Pkoi ne pas produire de l hydrogene ( a partir du solaire et eolien) puis a partir de cet hydrogene produire un carburant plus facile a utiliser genre ethanol ou autre?

[@olivieretcecilepineautexie9351]

Parce que C'est pas rentable, ni économiquement, ni d'un point de vue énergétique. La voiture à hydrogène (en tenant compte de tout le cycle de fabrication de l'hydrogène ) a un rendement calamiteux de moins de 30% contre plus de 75% pour la voiture électrique. Puisqu'on produit l'hydrogène par électrolyse, autant rouler directement en voiture électrique. De plus il faut penser à decarboner nos usages ACTUELS de l'hydrogène avant de vouloir rouler ou stock et de l'électricité. Nous en produisons plus de 100 millions de tonnes par an (pour l'industrie lourde aciérie, cimenterie, pétrochimie, fabrication d'engrais) aujourd'hui obtenues par vaporeformage du méthane. Pour cela il faudra déjà y consacrer l'équivalent de toute l'électricité annuelle d'électricité de toute l'UE !!! Alors rouler avec l'hydrogène, franchement on verra plus tard.

[@stephanenierengarten7721]

Bonjour et merci pour cet échange. Deux petites remarques cependant : - Eolien 12gCO2/kWh Photovoltaïque 50 gCo2/kWh. L'hydrogène n'est à priori pas propre même si en me produisant ainsi on réduit les émissions de CO2 comparé aux fossiles. - auriez vous les ordres de grandeur de la quantité d'électricité en kwh pour fabriquer l'équivalent en H2 (kwh) ? J'avais en tête qu'il en fallait au moins autant voire plus, ce qui voudrait dire qu'il faudrait d'énormes surfaces et de capacité eolien (si on veut rester propre) pour que cela fonctionne à grande échelle... Je ne suis finalement pas totalement convaincu

[@gunthar96]

J'étais comme vous à me demander si c'était vraiment intéressant, et du coup, j'ai creusé la question. En 2018, la France a consommé 8 million de litres d'essence et 32 millions de litres de diesel (source, INSEE) Grâce à wikipédia, j'ai pu transformé tout ça en kWh (ou plutôt MWh) (il faut transformer les litres d'essence en joules, puis les joules en MWh ...) Ce qui nous donne un total de 177 000 000 MWh .... Si on veut obtenir cette énergie avec des éoliennes et par électrolyse, on a 2 problèmes : l'éolienne ne tourne pas tout le temps, elle a un facteur de charge. En offshore, on compte environ 40%. Dit autrement, une éolienne de 8 MW fournit par an 8 x 24 x 365 (si elle tourne tout le temps à plein régime) x 40% MWh Soit 28 000 MWh. Le 2ème problème est le rendement de la conversion eau -> Hydrogène -> compression/stockage/transport -> électricité pour déplacer la voiture. De ce que j'ai pu entendre auprès d'ingénieurs divers, il serait de 25% Donc, notre éolienne qui fournit 28 000 MWh à la sortie de l'éolienne, ne fournit plus que 7 000 MWh de déplacement de véhicule par an. La division des 177 000 000 par nos 7 000 nous dit qu'il faut environ 25 000 éoliennes de 8 MW installées en offshore. En ce moment au nord de Dieppe se construit un parc de ce genre : 62 éoliennes (juste 62 !) pour un coût de 2 milliards d'euros. Et dans ce projet, il n'y a pas le coût de l'électrolyse. Si on garde ce même prix, on tombe sur un coût ( juste pour planter les éoliennes ! ) de 800 milliards d'euros !!! Derrière, il y a encore tout le coût des installation d'électrolyse, compression, stockage, transport ... Budget de l'état français : 400 milliard d'euros par an.... (pour avoir une comparaison) Enfin, on va comparer ces 25 000 éoliennes de 8MW (soit une puissance installée de 200 000 MW) au parc de production d’électricité français actuel qui est de 133 000 MW. (source : RTE) Bref, juste pour pouvoir utiliser nos voitures (et surtout les camions qui remplissent nos supermarchés), il faudrait doubler le parc de production d'électricité déjà installé. Et si ces éoliennes sont plantées non pas en mer mais à terre, il faut à nouveau multiplier par 2 (elles ont un facteur de charge de 20% à terre, et non pas 40%) Je passe sur le fait que beaucoup de personnes ne veulent pas d'éoliennes près de chez eux, que les meilleurs spots ont bien sûr été déjà pris (les suivants seront donc avec un facteur de charge inférieur, il faudra donc plus d'éoliennes) ... que les éoliennes ont une durée de vie de 25 à 30 ans et que les pales des éoliennes ne se recyclent pas facilement (ce sont des matériaux composites au contraire du mât qui est en acier) Et je passe aussi sur le fait que si la population française augmente, le nombre de voiture aussi, et la consommation d'essence aussi ... et les éoliennes à planter aussi .... Alors oui, c'est faisable. Étrangement, je n'y crois pas ...

[@High5DIY]

Et les panneaux solaires à produire, ils oublient de mentionner les métaux rares nécessaires. Le nucléaire est la source la plus propre pour fabriquer de l’hydrogène

[@davidvincent380]

L'hydrogène est un peu dans une impasse, à cause de toutes les pertes dans le stockage, le transport, les conversions énergétiques dans les deux sens... et la dangerosité inhérente à son stockage et à son utilisation. Je parierais plus sur l'apparition de batteries pas chères et écolos...

[@pdrc1447012j]

pffff l'énergie atomique y a que ça de vrai ! juste à trouver le moyen de neutraliser les déchets qui n'est pas plus insurmontable que construire des réservoirs de 700 bars à installer sur tout le territoire.....mais les zozocolos sont en train de nous retarder d'un siècle dans la recherche

[@bernardtrillot3075]

@ david vincent: Vous dites ça sur quelles bases scientifiques?

[@davidvincent380]

@@pdrc1447012j Le nucléaire c'est fini, plus personne n'en veut vraiment (à part les Chinois mais ils investissent en même temps dans d'autres énergies, ils ne sont pas fous). D'ailleurs si la planète entière se convertissait au nucléaire, les stocks d'uranium seraient vite épuisés. Comme ça c'est réglé... Quand à la filière française, c'est aussi la fin : Areva est en faillite permanente, l'EPR est une catastrophe industrielle, les compétences et les savoir-faire ont été perdus...

[@davidvincent380]

@@bernardtrillot3075 Je dis ça sur des bases scientifiques de base ^_^' elles sont facilement disponibles...

[@pdrc1447012j]

@@davidvincent380 le nucléaire n en est qu a ses débuts, il y a juste des difficultés d exploitation, de jeunesse

[@bobleponge3187]

Mais il s'agit d'un cercle vertueux ça! eau - hydrogène - pile à combustible - eau. On revient à notre combustible de départ. Si il faut dépenser de l'électricité pour produire l'hydrogène, ce pas bien important puis que notre cycle nous restitue à nouveau notre carburant de départ. Il n'y a pas de notion d'épuisement de ressource??

[@bernarddeham4787]

Il vaudrait mieux recombiner l'hydrogène avec du carbone piégé ou extrait de l'atmosphère pour produire du carburant plus facile à stocker que l'hydrogène. Je me marre en les entendant parler de di-hydrogène et de di-oxygène car quand j'usais mes culottes sur les bancs de l'école, on savait tous qu'un gaz était une molécule comportant deux atomes...

[@nguyenhungcuong3222]

Avec quel moyen de transport sont ils venus à cette conférence. La seule et unique question mais la réponse je l'ai déjà...au revoir !!!

[@bernardtrillot3075]

C'est une réaction stupide.

[@idapingala7963]

C’est bien les gars 40 ans de retard....les inventeurs du moteur Pantone ne vous remercie pas....

[@coronespedro967]

Evidament Hydrgene est l'energie du furure car le premier element du tableau periodique et en tres grande quantité dans l'univer.... C'est lavenire de notre production d'energie....J'y crois plus que la fusion....mais je peut me tromper ......Nan je deconne bientot avec un litre d'eau de pluis vous ferais des kilometre avec votre voiture....avec une recuperation d'eau de pluis vous ne passerez plus a la pompe a essence....et le resultat de sette polution energetique sera de la vapeur d'eau.....C'est avec les autres energies renouvelable une tres bonne alternative....

[@alexandrecrepin-leblond5433]

Un peu utopiste

[@coronespedro967]

@@alexandrecrepin-leblond5433 pas du tout ....je ne vais pas me justifier se soir car je marche au solaire et je suis faible en batterie....demain je tacherais de t'expliquer mon amie...Mais quand tu dis que c'est une utopie tu ne donne aucun argument....demain je tacherais de te convaincre a grand renfort d'argument....et peut etre que tu changera d'avis?....Atend toi a recevoir un flot d'information et des conceptes qui sont dejas en fonction ...bonne nuit Alexendre Crepin-lebond...

[@alexandrecrepin-leblond5433]

Corones Pedro très bien j’attends tes arguments

[@coronespedro967]

@@alexandrecrepin-leblond5433 déjà si tu relis mon premier com il y a pas mal de reponces...Mais sa ne semble pas te suffire alors je vais séparer le probleme en deux.... Le transport .La voiture a hydrogene existe dejà c'est pas une utopy mais une réalité ...En gros c'est une voiture electrique à qui on enleve la batterie pour la remplacer par une pile a combustible qui fonctione a l'hydrogene.....Pour l'intant l'hydrogene est produit par des centrales nucleaire par electrolise de l'eau...Mais dans l'avenir si la transition energetique a vraiment lieu ,il serat produis par les pics de productions solaire et éolien.... L'energie en generale : pour l'instant nos centales nucléaire fonctionne sur le principe de la fission d'atomes lourds comme l'uranium...C'est dangereux et sa produis beaucoups de dechet hautement radioactif...Mais à Cadarache dans le sud de la France il y a un chantier pour constrir un réacteur à fusion nucleaire qui fonctionera avec de l'hydrogene ou un de ces isotope le deterium (present en masse dans les oceans).... Voila comme promis j'ai argumenté et je ne te parle que de se qui existe déjà...Rien d'utopyque ....SI tu n'est pas d'accord avec moi tu peut argumenter a ton tour....Alexandre.

[@alexandrecrepin-leblond5433]

Corones Pedro tes points de suspension à tout va me stressent mais pourquoi pas. Dans le premier commentaire, tu as dis qu’il était énormément présent dans l’univers à juste titre car c’est le plus présent, mais sur terre il n’est pas présent sous sa forme seule ou naturelle. Il est toujours couplée a d’autre atome. D’où l’électrolysation qui est faite pour le produire, ce qui est assez energivore. Ensuite, pour l’es centrale éolienne ou solaire, en France nous avons une limite pour ces deux sources d’énergie. Une centrale nucléaire est bien plus performante qu’un parc éolien ou solaire et je doute donc qu’à consommation constante on puisse remplacer notre parc existant par du solaire / éolien, encore moins pour alimenter des voiture. Je sais qu’elles existent, mais elles ne sont qu’en période de test. Tout comme la fusion nucléaire. Cette dernière n’est qu’au tout début, il faudra attendre plusieurs dizaine d’années (au mieux) si l’on voudrait voir un jour arriver cette anergie car nous sommes loin de la maîtriser. Très loin donc je pense que l’hydrogène attendra, car sa dépense à l’électricité ou aux combustibles fossiles rend le tout très compliqué

[@polotemplier06]

La meilleur énergie pour nos véhicules

[@thibaultlecalvez5493]

bus silencieux + vieux + passage piéton = une bonne solution au problème des retraites ! vive l' énergie verte

[@josemanuelreispereira3537]

hidrogene n'est pas une énergie mais un vecteur d'énergie avec un grand potanciel pour les transport

[@philipperoumane2134]

bla...bla...bla.

[@pierrecansse9947]

52 MIN pour brasser du vent et rien dire en substance....

[@michelroyer5586]

Il faut écouter... les échanges sont intéressants et ouverts avec l'exemple de Hambourg. Hyundai et Toyota sont encore en avance. Toyota ne croit pas aux voitures électriques mais à hybride (prius) et à l'hydrogène. Ils vont juste gagner des parts de marché sur notamment un constructeur français qui a osé hybride diesel

[@BubblerFrance]

L'hydrogène n'est pas une énergie primaire ... Si elle peut servir d'énergie finale pour les transports ou pour stocker de l'énergie, elle ne saurait remplacer les énergies fossiles.

[@joelbecane1869]

Les énergies fossiles vont plutôt vers leur fin.

[@BubblerFrance]

Joel Becane ce qui ne contredit en rien ma remarque initiale

[@bwakamoze929]

Albard & Friends peut on remplacer les energies fossiles? Si oui avec laquelle ou lesquelles?

[@JPPeron]

kzbin.info/www/bejne/joi4pWCBYrCgg9E