L'Ignorance pluraliste [Vite Fait]

Quand un consensus semble exister autour de nous, quand une norme est tacitement validée par tous et que nous taisons notre désaccord, nous oublions de nous demander si d'autres n'agissent pas de la même manière. Si tel est le cas, alors sommes-nous tous d'accord avec une idée qui, en réalité, ne convient à personne ? Vite Fait !
#alternative #communication #dissidence
________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Patreon : www.patreon.com/TroncheBiais?...
▲ Tipeee : fr.tipeee.com/la-tronche-en-b...

[@lecokase]

C’est Gustave Parking qui dit que: " On est tous d’accord pour être contre la pensée unique."

[@izitso34]

C'est rassurant...

[@Jaouenyannick]

Immense talent trop rare !

[@bubububu6798]

@@Jaouenyannick mouarf

[@feedora6253]

Il a fait quoi comme conneries ? ​@@bubububu6798

[@NEBREUELPHFTARRRR]

Ça me fait penser au film 12 hommes en colère, film sur un jury.

[@daemonsoadfan]

un des seuls films noir et blanc que j'ai vu et il est super 👌

[@teddilecarves8282]

Moi ça m'a fait penser au 13eme (je crois) homme dans World War Z qui doit toujours appliquer une solution qui va à l'encontre de la majorité

[@proovemewrong]

Je pense aussi à un épisode de Monk, où il est jury dans un procès 😅

[@daemonsoadfan]

@@proovemewrong du coup ça m'a donné envie de mater l'episode de monk et c'est vrai que ça ressemble vachement à 12 hommes en colere, sans doute un hommage

[@danyv8207]

​@@daemonsoadfanil me semble qu'il est plus que simplement acteur dans la série mais aussi décideur des scénarios je vais regarder sur wikipédia en tout cas il y a énormément de références sympathiques dans cette série,

[@kirkanos771]

"Sac à moufles"... je le note (oui j'ai du tourner ces mots plusieurs fois dans ma tête avant de comprendre "ça camoufle"). Mais ce style Hergé lui va si bien.

[@bendiaz8157]

Pareil 😄

[@CharlatoTherapeute]

@@bendiaz8157 "...ca camoufle..", c'est plus... "et-les-gant".

[@Luknopfler83]

Pas mieux ! 😅

[@ravenrally9752]

je suis allé dans les commentaires pour trouver cette discussion 🤣

[@MangaTDZone]

J'avais entendu ça aussi... ce serait pas mal comme nouvelle insulte ! XD

[@lorenzoblin1201]

Merci. Ces formats "vite fait " sont toujours tres éclairants

[@mistralphelipot1751]

Je suis la personne chiante dans le groupe 😂 souvent j'ai tord, mais ce n'est pas grave! Si on me prouve que j'ai eu tord, je suis contente de me coucher moins bête, sinon le doute s'installe et je fais moins confiance en la personne qui me contre dit. Je suis étonnée que dans un groupe, les gens fassent plus confiance aux bons arguments en revanche. J'ai d'avantage l'impression que bons ou mauvais arguments, un groupe n'opinera que si le chef de parole semble crédible, qu'il ait bon ou non

[@TroncheEnBiais]

On est plutôt bons, sauf quand on est déjà un peu polarisé.

[@antezebra3081]

@@TroncheEnBiais Oui le souci étant que pour des questions disons d'une échelle qui nous concerne quasiment tous, soit des questions sociales ou politiques, on est déjà tous plus ou moins polarisés.

[@Risu0chan]

Ça me fait penser à ce conte d'Andersen, où le roi est nu, tout le monde le voit, mais personne n'ose le dire, car chacun croit qu'il est seul à le voir.

[@manuv8359]

D'un désaccord poli avec de l'écoute on peut obtenir un débat de qualité et du progrès des idées pour tous

[@patricedelestre3156]

Connaître par un débat, fut il de très bonne qualité, des pensées qui ne sont pas les nôtres avec des arguments guère discutables ne fera pas que nous changions d'avis sur le sujet concerné, et ça, personne pour le reconnaître. On peut certes changer d'avis sur un sujet, mais ça n'est possible que si une chose de grande importance nous a grandement affecté, sinon c'est impossible et croire que nous en décidions est une illusion. Les paroles ne changent pas les gens, seuls certains faits peuvent y contribuer. Une pub pour un truc inutile n'a pas d'action causale, c'est seulement un vecteur rendant possible un achat, l'envie y correspondant existant potentiellement déjà avant de voir la pub. Sans cette envie potentielle, le capitalisme actuel n'aurait jamais existé. Personne ne peut décider de ne pas avoir d'envie inutile, et celui ou celle qui arrive à ne pas avoir ce type d'envie, bien que croyant en avoir décidé lui-même se trompe. De la même façon un cancérigène n'est pas la cause d'un cancer, c'est seulement son vecteur dont la cause a rendu possible l'action. La médecine ne s'intéresse qu'aux conséquences et n'a jamais cherché la cause, d'où une certaine inefficacité. Pour une raison similaire la politique sera toujours inefficace pour endiguer le capitalisme, ne pouvant expliquer la potentialité d'une envie inutile, tout comme personne ne subissant pas ce type d'envie ne pourra expliquer pourquoi il ne la subit pas, et donc pouvoir faire qu'une autre personne ne la subisse plus. Je ne connais, ni ne connaîtrai jamais, quelqu'un ou quelqu'une ayant décidé de tomber Amoureux, ou même d'être attiré par telle ou telle personne. Toutes les idées qu'il ou elle aurait pour expliquer la chose sont bidons, et personne ne réfléchit à ça, parce que le penser c'est nécessairement penser qu'on ne décide de rien, et ça c'est à la fois insupportable et quasiment impossible à penser.

[@YorranKlees]

Voilà une logique que j'applique régulièrement et que je trouve saine. Ce n'est pas parce que le groupe va dans une direction que j'irai aussi. Enfin zut, nous sommes français, la troisième voie, ça nous parle ! Le prix à payer est d'argumenter sainement et d'être toujours factuel, l'égo aux vestiaires. Le raisonnement est prioritaire sur le besoin de se faire des copains. Et ce n'est pas si mal... ça fait le tri au niveau personnel.

[@JPPeron]

"Sac à moufles" Celle-là je la connaissais pas ! Finalement, il fallait entendre ça camoufle ! Alors je dis : ça valide !

[@lydiadouheret6396]

Tout d'abord, bon courage 🤔🤔🤔 Je pense qu'il faudrait que les gens puissent avoir la faculté de se mettre à la place des autres. Il ne faut pas oublier qu'une même situation peut être vue d'un angle différent par chaque personne. Donc le ressenti de chaque personne du groupe sera différent de celui de son voisin.

[@calista7731]

Exact

[@stephanemallet6734]

C'est tout le problème de la posture de non-engagement des sachants vis-à-vis des âneries qui pullulent sur internet. "Si la personne n'est pas reprise, c'est certainement parce que c'est une vérité". C'est pour ça que le travail de vulgarisation est si important. Et c'est d'ailleurs à ça que je pense lorsque je réponds à une connerie. Pas à essayer de corriger une personne convaincue, mais donner un point de vue différent aux autres lecteurs, au cas où...

[@Avistew]

Je regarde la chaine depuis longtemps et ton talent est comme le phoenix qui ne passe pas inaperçu (en même temps un oiseau en feu, ça se remarque). Si je pouvais trouver les mots pour expliquer à quel point j'ai apprecié cette vidéo, ça prouverait peut-être que moi je l'ai regardée contrairement aux bots. Malheureusement en l'occurence je suis d'accord que les gens chiants, c'est utile. 🦕🧈🏓

[@patricedelestre3156]

Plus une personne est intelligente plus elle est chiante, mais dans le sens inverse ça ne marche pas. Connaître par un débat, fut il de très bonne qualité, des pensées qui ne sont pas les nôtres avec des arguments guère discutables ne fera pas que nous changions d'avis sur le sujet concerné, et ça, personne pour le reconnaître. On peut certes changer d'avis sur un sujet, mais ça n'est possible que si une chose de grande importance nous a grandement affecté, sinon c'est impossible et croire que nous en décidions est une illusion. Les paroles ne changent pas les gens, seuls certains faits peuvent y contribuer. Une pub pour un truc inutile n'a pas d'action causale, c'est seulement un vecteur rendant possible un achat, l'envie y correspondant existant potentiellement déjà avant de voir la pub. Sans cette envie potentielle, le capitalisme actuel n'aurait jamais existé. Personne ne peut décider de ne pas avoir d'envie inutile, et celui ou celle qui arrive à ne pas avoir ce type d'envie, bien que croyant en avoir décidé lui-même se trompe. De la même façon un cancérigène n'est pas la cause d'un cancer, c'est seulement son vecteur dont la cause a rendu possible l'action. La médecine ne s'intéresse qu'aux conséquences et n'a jamais cherché la cause, d'où une plus que certaine inefficacité. Pour une raison similaire la politique sera toujours inefficace pour endiguer le capitalisme, ne pouvant expliquer la potentialité d'une envie inutile, tout comme personne ne subissant pas ce type d'envie ne pourra expliquer pourquoi il ne la subit pas, et donc pouvoir faire qu'une autre personne ne la subisse plus. Je ne connais, ni ne connaîtrai jamais, quelqu'un ou quelqu'une ayant décidé de tomber Amoureux, ou même d'être attiré par telle ou telle personne. Toutes les idées qu'il ou elle aurait pour expliquer la chose sont bidons, et personne ne réfléchit à ça, parce que le penser c'est nécessairement penser qu'on ne décide de rien, et ça c'est à la fois insupportable et quasiment impossible à penser. Ne suis je pas chiant?

[@JPPeron]

@@patricedelestre3156Vue que c'est du copié-collé, tu pourrais faire des paragraphes pour que ce soit lisible.

[@sebastienmercier2783]

J'ai toujours en tête le vieux conseil 'il n'y a pas de questions bêtes ' et du coup toujours celui qui pose la question qui est vecue par beaucoup dérangeante en fin d'exposé . Il y en a toujours qui sont bien content que la question soit posée. y en a aussi beaucoup qui posent pas la question mais qui sont bien conscient des incohérences. Ils les acceptent dans la balance du côté négatif de l adhesion au groupe en sachant tres bien qu'ils ne changerons pas la société humaine..

[@ombeline_beline]

Super vidéo qui va m'être extrêmement utile, quelle que soit ma place dans les différents groupes où je suis : merci infiniment ❣️

[@pasduhring]

Très intéressant. Juste pour faire mon discordant haha : vers 4:30 tu dis "si on est d'aucun camp on peut bien juger les arguments des camps qui s'opposent". Or, même si on a souvent l'impression d'être d'aucun camp c'est rarement (voire jamais) le cas. On fait partie de la société, d'un groupe social, donc forcément on a certains intérêts (même si c'est pas forcément conscientisé). Bref merci pour les formats vite fait, c'est sympa.

[@JPPeron]

C'est pas parce qu'on a des privilèges qu'on est obligé de les défendre.

[@SamraK64]

Merci, ça fait du bien!

[@debatology]

Totalement ! La contradiction est tres utile pour bien réfléchir en groupe. Un problème qui persiste souvent malgré des interventions contradictoires c'est la négation de la contradiction par certains membres du groupe par peur que leur non réaction soit jugee comme une approbation de la contradiction. Phénomène observé notamment dans les classes donnees en ce moment meme en Chine sur la "pensée de Xi Jin Ping". Une forme d'ignorance pluraliste au carré. Pour remédier à ces phénomènes il faut agir sur le plan systémique et creer des espaces avec une plus grande sécurité psychologique. Par exemple en annonçant délibérément que toutes les critiques sont les bienvenues et lorsqu'il y a une critique, avoir une règle qui dicte la methode de réponse (accueillir avant de contredire). Les outils d'intelligence collective aident beaucoup à pallier à ce phénomène.

[@patricedelestre3156]

Connaître par un débat, fut il de très bonne qualité, des pensées qui ne sont pas les nôtres avec des arguments guère discutables ne fera pas que nous changions d'avis sur le sujet concerné, et ça, personne pour le reconnaître. On peut certes changer d'avis sur un sujet, mais ça n'est possible que si une chose de grande importance nous a grandement affecté, sinon c'est impossible et croire que nous en décidions est une illusion. Les paroles ne changent pas les gens, seuls certains faits peuvent y contribuer. Une pub pour un truc inutile n'a pas d'action causale, c'est seulement un vecteur rendant possible un achat, l'envie y correspondant existant potentiellement déjà avant de voir la pub. Sans cette envie potentielle, le capitalisme actuel n'aurait jamais existé. Personne ne peut décider de ne pas avoir d'envie inutile, et celui ou celle qui arrive à ne pas avoir ce type d'envie, bien que croyant en avoir décidé lui-même se trompe. De la même façon un cancérigène n'est pas la cause d'un cancer, c'est seulement son vecteur dont la cause a rendu possible l'action. La médecine ne s'intéresse qu'aux conséquences et n'a jamais cherché la cause, d'où une plus que certaine inefficacité. Pour une raison similaire la politique sera toujours inefficace pour endiguer le capitalisme, ne pouvant expliquer la potentialité d'une envie inutile, tout comme personne ne subissant pas ce type d'envie ne pourra expliquer pourquoi il ne la subit pas, et donc pouvoir faire qu'une autre personne ne la subisse plus. Je ne connais, ni ne connaîtrai jamais, quelqu'un ou quelqu'une ayant décidé de tomber Amoureux, ou même d'être attiré par telle ou telle personne. Toutes les idées qu'il ou elle aurait pour expliquer la chose sont bidons, et personne ne réfléchit à ça, parce que le penser c'est nécessairement penser qu'on ne décide de rien, et ça c'est à la fois insupportable et quasiment impossible à penser.

[@JPPeron]

"Connaître par un débat" @@patricedelestre3156C'est bien sûr possible, cela résulte d'une disposition de l'esprit.

[@alexterieur325]

C'est pas facile de dire les choses. Tu as réussi bravo.

[@Migatwin]

Merci Thomas !

[@user-hj5ns4oc1y]

le principe de base!je regarde vos publications depuis qques années,merci pour cette petite piqure de rappelle,force et courage et encore un grand merci pour votre travail

[@patricedelestre3156]

Ce gars ne convaincs que les convaincus ou convaincus d'avance. Connaître par un débat, fut il de très bonne qualité, des pensées qui ne sont pas les nôtres avec des arguments guère discutables ne fera pas que nous changions d'avis sur le sujet concerné, et ça, personne pour le reconnaître. On peut certes changer d'avis sur un sujet, mais ça n'est possible que si une chose de grande importance nous a grandement affecté, sinon c'est impossible et croire que nous en décidions est une illusion. Les paroles ne changent pas les gens, seuls certains faits peuvent y contribuer. Une pub pour un truc inutile n'a pas d'action causale, c'est seulement un vecteur rendant possible un achat, l'envie y correspondant existant potentiellement déjà avant de voir la pub. Sans cette envie potentielle, le capitalisme actuel n'aurait jamais existé. Personne ne peut décider de ne pas avoir d'envie inutile, et celui ou celle qui arrive à ne pas avoir ce type d'envie, bien que croyant en avoir décidé lui-même se trompe. De la même façon un cancérigène n'est pas la cause d'un cancer, c'est seulement son vecteur dont la cause a rendu possible l'action. La médecine ne s'intéresse qu'aux conséquences et n'a jamais cherché la cause, d'où une plus que certaine inefficacité. Pour une raison similaire la politique sera toujours inefficace pour endiguer le capitalisme, ne pouvant expliquer la potentialité d'une envie inutile, tout comme personne ne subissant pas ce type d'envie ne pourra expliquer pourquoi il ne la subit pas, et donc pouvoir faire qu'une autre personne ne la subisse plus. Je ne connais, ni ne connaîtrai jamais, quelqu'un ou quelqu'une ayant décidé de tomber Amoureux, ou même d'être attiré par telle ou telle personne. Toutes les idées qu'il ou elle aurait pour expliquer la chose sont bidons, et personne ne réfléchit à ça, parce que le penser c'est nécessairement penser qu'on ne décide de rien, et ça c'est à la fois insupportable et quasiment impossible à penser.

[@LeChat084]

Merci !

[@chefchaudard3580]

JE SUIS PAS D’ACCORD! 😊 Les contradicteurs dans les réunions de copropriétaires sont une plaie! Ils viennent nous bassiner avec des détails inutiles et ça finit à des pas d’heure! On bosse, nous le lendemain ! 😂

[@laurenta9246]

Moi je dis souvent, je me fiche totalement de ce que tu penses, ce qui m'intéresse c'est pourquoi tu le penses. Et j'essaie de me l'appliquer à moi même, pour savoir si mon avis repose sur quelque chose de solide.

[@rijaja]

Excellent ! Je n'ai jamais pensé à ça avant

[@namasthe6758]

C’est vrai en même temps il y a des gens qui se sentent exister uniquement par leur esprit de contradiction ou par le fait de faire échouer des projets communs ce qui est la difficulté majeure d’un groupe démocratique ;) Je dis ça pour avoir vécu longtemps en communauté, j’ai depuis une sainte horreur si je peux dire des réunions. D’ailleurs les groupes aussi depuis j’ai un peu du mal, mais parfois si il le faut je fais des efforts. :)

[@lucdombar4527]

ça suppose qu'on soit toujours parfaitement capable de communiquer nos arguments, ce qui peux parfois être complexe, surtout si on recommence le processus souvent, non?

[@mohafrederique3986]

Merci

[@benedicteadoline8984]

ça me fait tellement rire les tout début de vidéos (je range la bibliothèque et jme retourne ahah jadore !)

[@iam_kdo]

👍pour le retour des disputations.

[@iznogood6442]

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis. Mais j'ai peut-être tord ? 😅

[@patricedelestre3156]

Son raisonnement est bon, mais pourtant il y a des chances pour qu'il se trompe, au moins sur l'utilité de ce qu'il dit. Connaître par un débat, fut il de très bonne qualité, des pensées qui ne sont pas les nôtres avec des arguments guère discutables ne fera pas que nous changions d'avis sur le sujet concerné, et ça, personne pour le reconnaître. On peut certes changer d'avis sur un sujet, mais ça n'est possible que si une chose de grande importance nous a grandement affecté, sinon c'est impossible et croire que nous en décidions est une illusion. Les paroles ne changent pas les gens, seuls certains faits peuvent y contribuer. Une pub pour un truc inutile n'a pas d'action causale, c'est seulement un vecteur rendant possible un achat, l'envie y correspondant existant potentiellement déjà avant de voir la pub. Sans cette envie potentielle, le capitalisme actuel n'aurait jamais existé. Personne ne peut décider de ne pas avoir d'envie inutile, et celui ou celle qui arrive à ne pas avoir ce type d'envie, bien que croyant en avoir décidé lui-même se trompe. De la même façon un cancérigène n'est pas la cause d'un cancer, c'est seulement son vecteur dont la cause a rendu possible l'action. La médecine ne s'intéresse qu'aux conséquences et n'a jamais cherché la cause, d'où une plus que certaine inefficacité. Pour une raison similaire la politique sera toujours inefficace pour endiguer le capitalisme, ne pouvant expliquer la potentialité d'une envie inutile, tout comme personne ne subissant pas ce type d'envie ne pourra expliquer pourquoi il ne la subit pas, et donc pouvoir faire qu'une autre personne ne la subisse plus. Je ne connais, ni ne connaîtrai jamais, quelqu'un ou quelqu'une ayant décidé de tomber Amoureux, ou même d'être attiré par telle ou telle personne. Toutes les idées qu'il ou elle aurait pour expliquer la chose sont bidons, et personne ne réfléchit à ça, parce que le penser c'est nécessairement penser qu'on ne décide de rien, et ça c'est à la fois insupportable et quasiment impossible à penser.

[@pierrelasperge1074]

Se rallier à l'opinion du groupe est surtout beaucoup plus prudent.Et pour s'opposer a cet effet,il est nécessaire d'avoi une " éthique de référence " indépendante du groupe.Seuls ceux qui avaient cette sorte " d'ethique extérieure" ont refuse de massacrer lors de la Shoah par balle.

[@V3nom7]

Ça fait tellement longtemps qu'on me dit cette phrase dont j'ai perdu le compte "tu vois tout en noir, t'es chiant.", mais je n'ai jamais pu intégrer des enfilades de commentaires dithyrambiques sur des sujets nuançables. Bien plus tard je suis tombé sur ce bon mot de Mark Twain : "Quand au sujet de quelque-chose vous vous retrouvez du coté de la majorité, il est temps de s'arrêter et de réfléchir." Comme beaucoup (tous ?) les bons mots et les citations, ça ne fait pas panacée du tout, mais dans certains contextes, j'en trouve des pertinents, et celle-ci est je crois une des plus utiles que je connaisse. (car elle demande juste de mesurer ses accointance, pas d'y renoncer par réflexe)

[@JPPeron]

Gardons notre pessimisme pour des temps meilleurs.

[@bobiboulon]

Et ben c'est une de ces rares fois où je suis certains que les gens qui adhèrent à des théories du complot seraient ultra d'accord avec toi! x) Parce qu'ils sont une voix de désaccord qui peut pousser à remettre en question ce que l'on considère comme des faits établis sans parfois même se demander d'où ils sont établis, ces faits. Le seul problème, c'est que pour ce que j'en ai vu, la pensée discordante au sein même des cercles complotistes les plus convaincus n'est absolument pas la bienvenue.

[@hubertvandendriessche4226]

Ce "vite fait" là n'était pas facile. Heureusement, vous expliquez bien ❤

[@DC2022]

Cela me rappelle ce que je lisais il y a peu sur la société japonaise, obnubilée par le consensus, la cohésion "le clou qui dépasse appelle le marteau" avec comme effet de bord le fait que quand une personne s'exprime en faisant preuve de suffisamment de confiance ou de présence, les autres vont dès lors avoir tendance à abonder en son sens. C'est tellement un problème que dans le milieu scolaire ils en sont à développer un robot qui instille un son discordant en allant contre le sens du groupe afin d'apprendre aux élèves l'esprit de contradiction, la capacité à affirmer leur opinion et la défendre.

[@franck3279]

En ingénierie, c’est formalisé par des ’revues’: plusieurs personnes connaissant le domaine et les destinataires du document doivent saisir par écrit leurs remarques ou questions. L’auteur et ces personnes vont ensuite en réunion discuter de chaque point l’un après l’autre avec tout le monde. Sur un sujet complexe, on peut faire plusieurs itérations.

[@dridiadnen314]

Je ne trouve pas de raison pour ne pas être d'accord avec tes propos (sur cette vidéo). Merci des bisous ❤ (si vous êtes d'accord)

[@wlopace1015]

Cet effet me fait beaucoup pensé à tous les cas de dilution de responsabilité d'une part, et à l'expérience de conformité de Asch d'autre part

[@stevenvaillant4961]

Du propre, merci pour la vidéo !

[@magda4979]

Pourriez-vous vous svp , dans la lignée des videos des dites " medecines alternatives " qui sont souvent des pseudo sciences, aborder le sujet de la technique EMDR ?

[@noc7592]

2:40 Sac à moufles ? C'est bien la première fois qu'on m'insulte de la sorte !

[@JPPeron]

Pareil, et on n'est pas les seuls.

[@corespond1274]

Dans "les habits neufs de l'empereur", on voit bien ce phénomène.

[@zakariaeel-hajjaji500]

courage.

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@EricLemaire_Yoocan]

très intéressant et tout à fait d'accord.

[@claudemercier3373]

Il me semblait bien souffrir d'ignorance buraliste, je ne fume plus depuis 40 ans😀

[@proovemewrong]

Les effets peuvent se faire sentir 40 ans plus tard 😂

[@claudemercier3373]

@@proovemewrongLes effets sont divers, variés ou pas. L'ignorance reste malheureusement😀

[@JJohan64]

Si je suis d'accord avec cette vidéo, va-t-on m'accuser de manquer d'esprit de contradiction ? Et que signifierait être en désaccord ?

[@lmz-dev]

Commentaire asexué pour le référencement 😁

[@charlieramone8666]

Oui, c'est un phénomène assez amusant ^^

[@hiroshi248]

il faudrai prendre conscient de ça aussi au travail, et dans les grandes entreprises. En tout cas je vais essayer de mon côté.

[@TuYolPol]

Tiens puisque vous êtes là, des bisous

[@christopherblair6636]

intéressant !

[@Shunzen70]

Le paradoxe d'Olson fonctionne sur le même principe !

[@gualime]

C’est pas loin du syndrome du copilote. En sécurité, quand différents humains sont en charge, ça peut poser problème justement parce qu’on craint, sur un malentendu, que deux personnes à responsabilités égales adoptent communément une décision qu’ils n'auraient au départ pas prise. Pensant que l’autre allait dans le sens de la décision prise, aucun des deux n’ose dire ce qu’il pense réellement. En sécurité, jamais de copilote. Un seul doit décider et prendre les décisions, quitte à accepter les remarques polies et critiques des subalternes, pour en tenir compte ou pas dans sa prise de décision. Pas de chi-chi. Comme disait l'autre, la réalité ne se dévoile pas à travers un vote démocratique ou suite à des alliances entre primates bien éduqués. Pour prendre des décisions et juger de la réalité d'un danger, un cerveau vaut plus que deux.

[@OzoneGrif]

J'ai toujours été le contradicteur dans mes groupes; parfois ça passe bien; mais parfois ça en énerve certains qui n'aiment pas être sans arrêt ralentit par des questionnements: ils préfèrent aller vite et droit au but sans remettre systématiquement en question ce qu'ils ont suggérés. Oui, on va plus vite quand on ne pose pas de question... mais au final le résultat n'est pas terrible et on est obligé de repasser derrière, et au final on perd du temps. Alors que quand on se pose les bonnes questions, on obtient tout de suite un résultat de qualité et on gagne du temps. J'hésite à dire que ce manque de tolérance à la confrontation est un effet psychologique ou juste de la flemme.

[@blablablabla173]

Merci. Je ne connaissais pas le concept, mais il semble bien faire écho à une situation que j'ai vécue. Sans l'intervention d'une personne discordance au groupe, je serais peut être encore dans ce milieu avec mes doutes, pensant que seule moi ai un avis différent et beaucoup plus nuancé que le "consensus". Que dire alors, si la réaction des décideurs du groupe est d'écarter cette voix discordance pour maintenir une image d'unité ? C'est sensiblement au minimum une réaction maladroite voire néfaste, non ? Mais comme on ne connaît pas les intentions des gens, c'est compliqué de savoir ce qui se cache derrière... J'en déduis que la position la plus saine est de se méfier de l'ordre établi dans ce groupe et de ce qui y est prôné. Je me trompe ?

[@mathieubonnet8991]

2:42 Sac à moufles ! :D

[@gillesberre9233]

J'ai cru entendre la même chose, comme un vieux juron que Brassens aurait omis dans sa chanson.

[@JPPeron]

On est nombreux, on va pouvoir créer un syndicat des fabricants de moufles.

[@gillesberre9233]

@@JPPeronOui. « Non au dénigrement des moufles ! » et « À bas la mouflisation ! »

[@alixiaS]

Je me suis souvent trouvé dans cette situation au sein d’un groupe et dans ce cas me taire pour ne pas me sentir exclue. Avec l’âge, je parviens un peu mieux à exprimer mon avis mais ça reste difficile et bien souvent, j’attends que d’autres, plus influencent parlent pour qu’enfin je puisse apporter cette contradiction.

[@TheNeferith]

Des bons conseils. Pensez à les appliquer vous aussi ;)

[@JPPeron]

Tu pourrais commencer sur les chaînes de tes abonnements !! Mouarf !

[@calista7731]

Le conformisme, c'est l'expérience de Asch. On l'a expérimenté il y a peu.

[@aryusaryus7796]

Bonsoir, Vous avez raison mais faites vous allusion à l'attitude de la TEB sur les exercices de soumission depuis 2020? La "sang sûre" m'interdit le détail mais vous devez comprendre ce dont je parle ici. Que la Providence vous garde. Bonne nuit.

[@cedricmuller]

Jean-Luc Godard vous salue ! (+1 pour le référencement)

[@user-fj5wh4vs6f]

Du coup, je n'ose pas dire que je suis bien d'accord.

[@yoyo-rl1qz]

Sac à moufles ?

[@bendiaz8157]

Lol, c'est ce que j'ai entendu aussi 😄

[@gillesberre9233]

J'ai cru entendre la même chose, comme un vieux juron que Brassens aurait omis dans sa chanson. (Remarque semblable vue plus haut, donc même réponse.)

[@arnaudcoulon908]

Est-ce à mettre en lien avec l'expérience de Asch ?

[@adeladnani3713]

👍👍

[@thibauthanson7670]

Est-ce que ça vaut pour tous les consensus? Si quelqu'un dans votre équipe commence a nier certaines certitudes apres avoir vu cette video, commence a déclarer que la terre est plate ou "autre" (que youtube blockerait), sera-il viré sur le champ ou écouté jusqu'au bout?

[@JPPeron]

S'il a des arguments valides. Avec la terre plate, ça va pas être facile.

[@rennesmanu]

Ca rejoint le paradoxe d'Abilene, non ?

[@MangaTDZone]

J'aime comment ton avatar pourrait être celui de Mr. Sam. :)

[@rennesmanu]

Je découvre Mr. Sam du coup 🙂@@MangaTDZone

[@spacephenix9849]

J'ai compris "Sac a mouffles"

[@noc7592]

La présence d'un contradicteur dans un débat est importante et reconnue : chez les catholiques, dans les procès de béatification et canonisation, on désigne quelqu'un pour argumenter contre la canonisation du candidat. On appelle ce rôle "l'avocat du diable". D'où l'expression.

[@JuLien-du6hc]

La durée des vidéos ici est inversement proportionnelle à l'intelligence partagée

[@brunomeral7885]

.... et en contre exemple, je dirais "l'esprit sectaire" où la dissidence de pensée est interdite (voir vilainement réprimée).

[@MangaTDZone]

0:06 La réaction attendue serait plutôt "Mais que font ces 12 000 personnes dans mon appartement ? Ça continue de venir, en plus !" Mais sinon, bien vu !

[@AdiCri]

Sac à moufle toi-même Thomas. Non mais. 02:42

[@gillesberre9233]

J'ai cru entendre la même chose, comme un vieux juron que Brassens aurait omis dans sa chanson. (Remarque semblable vue plus haut, donc même réponse.)

[@Benoit-Pierre]

3:00 present !

[@thomasramez6699]

Bonjour, toujours pas de sources pour les vite faits, je ne comprends pas. Vous affirmez plein de chose mais aucun moyen de savoir d'où viennent ces affirmations. Et le concept, a t il été inventé par la Tronche en Biais? Sinon par qui? Je vous avoue que cette absence d'informations me laisse... sceptique. ;) Bonne soirée

[@TroncheEnBiais]

Ce format n'est pas sourcé, c'est comme ça, prenez-le avec la distance adéquate. Wikipédia est votre ami. Je vous aide : fr.wikipedia.org/wiki/Ignorance_pluraliste

[@sobriquet]

Une forme extrême de l'ignorance pluraliste est le paradoxe d'Abilène.

[@romainvetillard3177]

C'est marrant, j'allais le dire... ça y fait trop penser.

[@philippebrehier7386]

👍 pour celles et ceux qui comprennent l'anglais, je conseille les vidéos des cours de biologie du comportement dispensés par Robert Sapolsky à Stanford. Celle sur la sexualité est particulièrement bien fichue. Et, non, je ne suis pas hors sujet par rapport à la vidéo.

[@Rodolphe_Dumouch]

Je ne vous ai contrarié que sur une chose : les bouteilles de champagne que je me réserve quand vous aurez débouté Lobé, Aberkane et Delavier.

[@gluonpa6878]

J'avais entendu parler de ce phénomène dans un autre contexte: si quelqu'un est agressé dans la rue, si il n'y a que 2-3-4 personnes, elles vont agir. Si c'est une foule, elles vont peut-être tous ignorer l'agression en se disant "c'est pas à moi de le faire, si les autres ne font rien c'est pour une bonne raison".

[@proovemewrong]

D'où l'intérêt de désigner quelqu'un du doigt pour demander de l'aide. Vu dans Fouloscopie, il me semble ☝

[@JPPeron]

Pareil si une personne est en danger ou blessée.

[@ImperiVmShade]

Cela peut-il me faire penser à la critique des religions ? Jadis, je taisais toute critique de ces idées là concernant ceux avec qui je suis en bonne entente, même en leur absence. Je me souviens avoir toléré l'affirmation "Charlie Hebdo, il l'ont bien cherché quand même" avec tout le monde, en classe de lycée. Il avait une opinion comme une autre, non ? J'ai compris que ma propre pensée était que la critique permettait l'élévation des personnes que j'apprécie, de l'humanité, et le questionnement des certitudes (tel que l'idée que le Coran est un livre parfait, une vérité indéniable). Par ailleurs, ça doit être difficile pour eux, l'ignorance pluraliste, car les musulmans d’aujourd’hui n'ont pas tendance à remettre cette "vérité" en question dans leur cercle... Enfin y'en a qui ont essayés ; ils ont eu des problèmes (la "dissidence" ne donne vraiment pas envie quand ça touche ses propres parents qui ne te considèrent plus comme leur fils/fille, c'est grave)...

[@JPPeron]

"Charlie Hebdo, il l'ont bien cherché quand même" Ça c'est bien facho comme remarque.

[@ImperiVmShade]

@@JPPeron Totalement. Et pourtant ça a été dit par quelqu'un de globalement rigolard et instruit que l'on peut croiser/fréquenter tous les jours sans problème (quoique surtout si l'on est du genre masculin, j'ai eu l'impression).

[@JPPeron]

@@ImperiVmShade Qui ça donc ?

[@jbragg33]

Cette idée d'être "d'aucun camp", c'est un peu naïf non ? Par exemple, psyhodélik est le premier à dire qu'il est apolitique. Selon lui il n'est d'aucun camp, ni droite ni gauche. Mais quand on se penche un peu sur le fond de ce qu'il dit, on se rend vite compte qu'il est en fait ni gauche ni gauche.

[@JPPeron]

Effectivement, "ni droite ni gauche". Il est d'extrême droite.

[@lupatran9807]

Je ne sais pas pourquoi, j'ai entendu "sac à moufles" 😅

[@vbl4nk686]

sac à moufles !

[@ihmotep59]

Sac à moufles toi même 😅

[@bendiaz8157]

🤣🤣🤣

[@gillesberre9233]

@@bendiaz8157J'ai cru entendre la même chose, comme un vieux juron que Brassens aurait omis dans sa chanson. (Remarque semblable vue plus haut, donc même réponse.)

[@CasimirLeYeti]

En y rajoutant un peu de neutralité axiologique, cela doit pouvoir faire de nous une personne agréable en société

[@maxencebolzten4931]

La démocracie est un système qui se veut pratique, elle n'est pas un idéal, loin de là...

[@Meric_N]

2:43 sac à moufles !

[@pcdwarf9152]

Excellent exposé. Mais par contre je ne comprends pas bien le titre. L’ignorance pluraliste, je trouve ça très obscur pour un concept fort simple. J’aimerais une explication de pourquoi on nomme ça ainsi.

[@pcdwarf9152]

et mettez anonymement 👍🏿 si vous vous disiez la même chose mais n'osiez pas le dire.

[@JPPeron]

Parce qu'il peut y avoir plusieurs avis qui s'ignorent/sont ignorés.

[@fabfive3550]

Malheureusement, dans le milieu professionnel, les voix discordantes se font souvent virer de l'équipe. J'ai été témoin du phénomène dans mon avant dernière mission : un membre de l'équipe a très vite donné l'alarme sur un grave problème d'organisation de l'équipe (grosse équipe de + de 20 personnes) : en gros, chaque membre de l'équipe avait un domaine de connaissance bcp trop large à gérer. Les faits lui ont donné raison et il y a eu une importante réorganisation de l'équipe. Néanmoins, par la suite et assez rapidement cette personne a été la première à être retirée de l'équipe.

[@patricedelestre3156]

Seulement dans les milieux professionnels? Pas dans la politique par exemple? C'est partout, mon gars.

[@sousoumoi3439]

Face aux critique gratuite que mes positions m'attire fréquemment sur internet. J'utilise souvent la demande d'argumentation, dans 80 % des cas je n'ai jamais de réponse, dans 15 % j'ai des reprises de positions et phrases toutes faites et autres manœuvres rhétorique fallacieuse qui sont facile à contrer. Dans les débats j'ai la solidité du chênes et la flexibilité du roseau. Oui je sais ça donne un bois bizarre 😁

[@CharlatoTherapeute]

Pouvez-vous développer vos arguments pour étayer vos assertions ? Vous formulez vos critique(s) gratuite(s) de manière bien "singulière". Vous trouverez la touche "S" entre la touche "Q" et la touche "D". Généralement, on n'argumente plus face aux allumés de la débilosphère ; les platistes, les révisionnistes, les négationnistes, les conspirationnistes, les ânes antivax et les trolls. Alors si vous n'avez pas de réponses, posez-vous les bonnes questions, parce que c'est assez inquiétant.

[@sousoumoi3439]

@@CharlatoTherapeute J'argumente très peu avec les esprit simplistes qui confonde la critique de la forme, et celle du fond. Depuis toujours les tyrans tire sur le messager quand le message ne leur plais pas. Je sais c'est méchant. Mais j'en ai aussi un peu marre des personnes qui ont la naïveté de confondre maitrise d'une langue avec justesse du message ou intelligence de l'auteur. j'ai toujours, toujours, toujours fait des fautes d'accord, ma pensé et mon élocution se fonde sur la traduction de concept en mot, l'outil du langage à certes ses propres règles, mais il me faut déjà freiner mes pensées pour les poser en mots, alors de là a devoir ralentir encore plus, non merci, et si vous avez perçu l'erreur c'est que la fonction première de cet outil de transmission qu'est une langue a bien fonctionné. On n'argumente pas avec un faf, mais certain sont juste des humains n'ayant jamais rien reçu d'autre comme message et qui donc l'accepte comme la norme. De plus à ne pas contredire les raciste ont permet que le FN qui était à 3 % dans ma jeunesse* ai plus que décuplé ses résultats. * Chiffre qui pour une personne ayant étudié la seconde guerre mondiale semblait déjà aberrant d'inhumanité, et ceci des années avant d'avoir le droit de vote. Surtout que j'avais beaucoup de mal à comprendre à l'époque la stupidité de ceux qui ne voyaient pas le copier collé des valeurs, but, et rhétorique de ce parti antirépublicain.

[@JPPeron]

"Généralement, on n'argumente plus face aux allumés de la débilosphère" @@CharlatoTherapeuteMacron à fait une nouvelle loi ? Ou poutine ? Ou kim Jung un+ll=3 ?

[@CharlatoTherapeute]

@@JPPeron Lapalisse.

[@CharlatoTherapeute]

Lapalissade "sac-à-moufles"... mais ça dépend à quel niveau on se place. 😁

[@rubisetcie]

C'est nouveau, les bots dans les commentaires ? Je n'avais encore jamais vu ça sur la TeB... :|

[@lmz-dev]

Il y a un vieux proverbe qui dit que la Teub soulage l'écu... ou que l'écu soulage la Teub ... je ne sais plus vraiment bien mais faites un don !

[@CharlatoTherapeute]

C'est l'histoire du chatt-Botté.

[@thanatos7594]

comme d'hab, j'ai signalé tous les spam de Q. # Sisyphe.

[@bendiaz8157]

Ça fait des mois qu'ils sont là, et sur beaucoup d'autres chaînes. Difficile à dégager en plus, ils reviennent même après signalement !

[@thanatos7594]

@@bendiaz8157 exact

[@danyv8207]

Dans certains cas de débats j'ai de plus en plus souvent le sentiments que pour ou contre sont inintéressants bien entendu je n'ai pas souvent cette impression ici et dans les chaines d'esprit critique en géneral.

[@JPPeron]

Parce que le monde est en couleur et qu'il y a des milliers de nuances dans un arc en ciel.

[@KeyserPandaDrift]

[@CharlatoTherapeute]

Multicrépidarianisme de Dunning-Kruger ? 😆🤣

[@markilemarki]

super les com je vais vite fait signaler tout ça avant de regarder la video

[@rainc6904]

Pourquoi ?

[@markilemarki]

des truc de Q en masse@@rainc6904

[@TheGromochedu61]

Toi! T'as maté World War Z dernièrement, je me trompe?

[@TroncheEnBiais]

Connais pas

[@dokky]

La chemise de moiré .-. Ne porte plus cette chemise dans une vidéo s'il te plait, mes pauvres yeux >

[@david.l4965]

On a le droit dans un groupe d'avoir une parole discordante , ou des l gens qui enquiquine le monde , Ok mais si tout le monde a une parole dicordante ( jusqu'a là on a encore le droit ? ) et tout le monde enquiquine tout le monde Il ce passe quoi ?

[@patricedelestre3156]

Le groupe explose et disparait, c'est assez logique et nécessaire, à moins que quelqu'un trouve une chose que tous partagent, et qui justifie assez que le groupe ne disparaisse pas.

[@charlybrown6543]

Argument défendu par les israéliens dans World War Z Et personnellement quand je présentait professionnellement une proposition je finissait toujours par "maintenant, faites moi mentir"

[@Astroscepticisme]

Bon, tu ne vas encore pas être content (oui je sais je n'ai pas encore répondu à ton mail) mais je te propose d'appliquer la question de l'ignorance pluraliste à cette question : la Tronche en biais a-t-elle assez parlé d'astrologie (alors que notre unique contenu live date de 2016 et que, évidemment, nombre de sujets sont récurrents sur la TeB, notamment quand ils sont traités dans tes livres) ?". Les échos que j'ai du côté de l'ASTEC ne vont pas dans le sens qui est le tien et si aujourd'hui il y a un gap officiel entre TeB et ASTEC, cela reste récent.

[@TroncheEnBiais]

Je suis étonné que tu sembles avoir des infos sur ce qui se passe dans l'ASTEC, parce que même si tu es membres, on ne t'y voit jamais, et tu n'es jamais au courant de rien de ce qui s'y fait. Pour revenir au sujet, si tu as des noms de spécialistes à me recommander, n'hésite pas, je les inviterai.