Capisco le ragioni dell'obbligo vaccinale, ma per prudenza ho scelto di aspettare a vaccinarmi e di prolungare la mia quarantena volontaria (stavo benissimo) per vedere che effetto avrebbe sortito il vaccino nei mesi. Quando ho iniziato a sentire di tantissime persone (non tante statisticamente, ma comunque tante nel senso che esistono anche loro) presumibilmente danneggiate anche in modo gravissimo dal vaccino e non aiutate da nessuno, visto che potevo permettermi di stare in quarantena l'ho fatto. Probabilmente se mi fossi vaccinato non mi sarebbe capitato nulla, ma se mi fosse capitato qualcosa di grave, per quanto improbabile, non avrei saputo come affrontarlo. Vivo in una periferia deserta in cui passeggiare per ore senza incontrare anima viva, ho tutto il necessario per leggere e fare esercizio fisico senza allontanarmi da casa e potevo ordinare il necessario online. Gli anni del covid sono volati.
@EntropyforLife3 жыл бұрын
Rivendico parte della "colpa" di questo video!
@marcomodolo7827 Жыл бұрын
Ascoltando la recensione del film Oppenheimer mi è venuta la curiosità di andare a vedere tuoi video precedenti e mi ha incuriosito questo di due anni fa sulla questione dell’etica del cosiddetto obbligo vaccinale. Essendo un medico e molto critico sulla gestione della vicenda pandemica mi sono chiesto se a distanza di due anni ed alla luce delle conoscenze acquisite riguardo al vaccino anti COVID (e solo di quello!!!) giustificheresti ancora da un punto di vista etico quello che è successo. In particolare oggi sappiamo (per il vero chi come me aveva letto bene i primissimi lavori scientifici e il bugiardino del vaccino, lo sapeva già fin dall’inizio) che il vaccino non era in grado di ridurre l’infettività e quindi portare alla fantomatica immunità di gregge. Quello che poteva fare era proteggere per un tempo limitato dal potersi ammalare gravemente e poiché la malattia può colpire gravemente solo i soggetti più a rischio (anziani con poli patologia o più giovani sempre con patologia). Alla luce di ciò non era vero che se non ti vaccini ti ammali, muori e fai morire come ebbe a dire l’allora Premier (chissà se mentiva per ignoranza o sapendo di dire una grande bugia!). Eppure in virtù di quella bugia sono state emanate norme liberticide ed anticostituzionali (ma abbiamo capito che la Costituzione è solo un pezzo di carta che può essere interpretato a piacimento e a seconda della convenienza di chi detiene il potere). Per farla breve, mi piacerebbe sapere se oggi la pensi allo stesso modo o preferisci sorvolare sulla questione come molti fanno, della serie chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato scurdamoce o possato?
@biribaevolution218 Жыл бұрын
Preferisce sorvolare
@andreasette72873 жыл бұрын
Buongiorno a tutti, ciao Gaia mi sono iscritto dopo la tua live con Luca, ne siamo un po, io sono un ragazzino vaccinato già da aprile ed ho sempre sperato, anche in un commento sul canale di Giacomo l ho detto, che il vaccino diventasse obbligatorio, parlano di diritti e libertà, e la mia libertà? Il mio diritto ad essere tutelato? non è corretto da parte di alcune persone non vaccinarsi, io è da un anno che sto chiuso e non ho nemmeno frequentato il mio primo anno di superiori, capisco la libertà di poter scegliere ma in questo caso è diverso, ci sono persone che rischiano anche con un raffreddore perché dovrebbero rischiare con chi non vuole vaccinarsi? la mia libertà non deve ledere quella degli altri, è una cosa seria questa e la maggior parte dei non vaccinati è convinta di cose assurde e senza fondamento, i vaccini hanno salvato milioni di persone la storia insegna, sono d'accordo in questo caso all'obbligo della vaccinazione altrimenti niente vacanze, niente scuola e niente posto di lavoro, perdonatemi io non la vedo anticostituzionale questa cosa, penso che sia invece irresponsabile e punibile chi non si vaccina, e non mi esprimo oltre, grazie Gaia oggi mi recupero qualche tuo video, ciao alla prossima
@francislee93833 жыл бұрын
Ciao Andrea ♡♡♡
@darenaarna31243 жыл бұрын
Ciao cucciolo♡♡♡
@darenaarna31243 жыл бұрын
@@francislee9383 ciao Francis
@luigiscagliarinicerroni98133 жыл бұрын
11:03 Ecco, per la mia salute e per il mio stile di vita, questo vaccino (e ribadisco questo) non mi porterebbe benefici ma solo effetti collaterali.
@ottymo3 жыл бұрын
7:59 se posso puntualizzare in realtà è anche per il suo benessere il vaccino 11:45 allora perché sono illegali le droghe tipo thc o cocaina ?
@patriciantre3 жыл бұрын
Io credo che a lungo termine questa cosa dell'obbligo vaccinale possa avere senso, ma trovo ingiusto che vengano imposte restrizioni extra a chi non ha finito di vaccinarsi in tempo. Molti paesi hanno aperto le vaccinazioni alle fasce più giovani a giugno/luglio e tra tempi di prenotazione e richiamo possono passare mesi prima di essere vaccinati con due dosi da almeno 2 settimane (ad esempio io in Finlandia ho fatto tutto il prima possibile ma ho comunque il secondo richiamo a metà settembre, quindi se facessero come la Francia sarei tagliato fuori dalla vita sociale per quasi 2 mesi). Credo sarebbe discriminatorio verso i giovani attuare queste restrizioni prima di aver dato loro la certezza di potersi vaccinare in tempo. Anche se l'obiettivo è ridurre le morti e i ricoveri gravi, come non si è mai proibito esclusivamente alle fasce più anziane di uscire di casa, non si dovrebbe nemmeno svantaggiare i più giovani.
@GaiaContu3 жыл бұрын
Sono assolutamente d'accordo: prima di poter parlare di obbligo si deve dare la possibilità di vaccinarsi a tutte le persone che vogliono farlo; in un contesto di scarsità di dosi, di tempo o di fattibilità l'obbligo non ha senso!
@matteoguadagnini57093 жыл бұрын
Inoltre (se posso aggiungere una riflessione) sorgerebbe un fondamentale problema in relazione alle condizioni di soglia valevoli per imporre l'obbligatorietà, e ci si addentrerebbe in un ambito che definirei "metagiuridico". Appare evidente come un discorso in merito alla funzionalità della coercizione statale, in ambito sanitario, possa risultare scevro da qualsivoglia declinazione politica, muovendo dal rapporto dicotomico costi - benefici. Tuttavia, l'imposizione di un simile obbligo non può essere ridotta al rigido studio delle conseguenze dirette (Gaia affronta giustamente l'analisi sul deontologismo e sul consequenzialismo), perché, ancor prima di ragionare sullo statuto etico, ci troveremmo dinanzi ad una semplificazione (o a una riduzione) della totalità delle possibili derivazioni sociopolitiche. Trascureremmo, infatti, l'impatto psicologico sulla popolazione, l'impatto di stress psicofisico, l'impatto sociale, l'impatto emotivo, ed una complessa serie di ulteriori implicazioni difficilmente controllabili. Per questa ragione, è fondamentale sensibilizzare ed educare, ma ridurre il più possibile l'impatto coercitivo.
@luigiscagliarinicerroni98133 жыл бұрын
Min. 3:00 A quanto pare, dal 20 gennaio2022 sì. Attendo la Gazzetta Ufficiale.
@Andrea-vz7mp3 жыл бұрын
Chi è quì prima del milione di iscritti? Bravissima, bel video
@tizone93172 жыл бұрын
Cosa è etico e cosa non lo sia lo decide il singolo e non lo Stato. Chi vuole lo Stato etico può emigrare in Iran o Arabia Saudita. Tra l'altro l'art.32 della Costituzione non dice affatto che per istituire un TSO basta una legge. "La legge non può IN NESSUN CASO violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana" Sfido chiunque a dimostrare che privare una persona dei mezzi di sussistenza ( di cui all'art.38 della Costituzione ) rispetti questo principio. "Nessuno può essere semplicemente chiamato a sacrificare la propria salute per quella degli altri, fossero pure tutti gli altri" Sentenza n.118/1996 della Corte Costituzionale Quindi un giovane non può essere costretto a rischiare di prendere una miocardite o una trombosi per salvare un anziano Se vuole farlo è una SUA scelta perché il corpo è SUO ( habeas corpus )
@TheLastInquisitor Жыл бұрын
Sei consapevole che lo stato prende posizione eticamente semplicemente creando un codice penale? Semplicemente esponendo i diritti civili? Secondo il.tuo ragionamento l'omicidio è impunibile, in quanto è il singolo (assassino) che decide cosa è etico e cosa no, e non lo stato (magistratura e codice penale).
@tizone9317 Жыл бұрын
@@TheLastInquisitor E tu lo sai che nella gerarchia delle fonti il codice penale è di grado INFERIORE alla Costituzione sopra citata? Tra l'altro il codice penale NON stabilisce affatto cosa è etico, al massimo stabilisce cosa NON è lecito Secondo il tuo ragionamento le leggi razziali sono etiche perché emanate dallo Stato
@raffaellazanchini24173 жыл бұрын
Mi scusi l'ho ascoltata fino in fondo e sento una preparazione scolastica ottima ma acerba, in quanto vengono analizzati i punti in una sola direzione, che è quella di giustificare l'assunzione di un siero genico di tipo sperimentale come benessere per l'essere umano. Ritengo che per vedere le cose quali realmente esse sono e, questo in generale sempre, bisogna prima di tutto scardinare quelle che sono le nostre percezioni superficiali, ossia quelle che lei chiama "maggiori benefici" per una libertà che risulta condizionata. Quali maggiori benefici derivano da questo condizionamento? Guardi, secondo me per ogni persona tra quelle che hanno prenotato in massa il siero, di cui lei parla, si potrebbe evincere una motivazione diversa, per alcuni forse i più, può essere un vero timore di perdere uno stile di vita... Cosa che hanno perso a prescindere, siero o non siero! Devo dire che a me mors tua vita mea non mi è mai piaciuto ma, non entro nel merito delle cellule di feti abortiti - volontariamente - dai quali sono derivati i sieri perché ci vuole pazienza e calma per affrontare il discorso e vista la sua verve caratteriale che apprendo dal suo video non credo che ne accetterebbe il contenuto... Posso sbagliarmi eh! Mediti però su questo: se qualcuno mettesse del veleno nel suo alimento, questo non le farebbe male solo perché lei non ne è a conoscenza? La conoscenza, la retta conoscenza è la base di tutto, della vita buona. Dentro questa vita buona può trovare posto anche il benessere... Ma niente di buono viene da qualcosa che è così legato al guadagno delle case farmaceutiche, soprattutto dal momento che le medicine per la cura ci sono e costano anche relativamente poco. Si ricordi, che la libertà non c'è la dà lo Stato. L'abbiamo dal diritto naturale che giustamente viene da Dio... E poi si può cercare di capirsi. Le sembro così irrazionale? Lei ha tanto da dare, solo lo indirizzi sulla via giusta, quella del Vero bene... Se può!
@GaiaContu3 жыл бұрын
Ciao! :) È verissimo che le motivazioni per vaccinarsi sono anche legate alla non perdita dello stile di vita, è proprio quello che viene detto nel video a proposito dell'irrazionalità delle decisioni; è una cosa normalissima e anche sacrosanta, direi! Cerco di rispondere su alcuni punti: in che senso il vaccino è sperimentale? È già passato attraverso tutte le fasi di sperimentazione, altrimenti non sarebbe stato possibile darlo alla popolazione; certo con tempi ridotti, ma per motivazioni sia di stato della ricerca, sia dall'interesse della popolazione che ha permesso di stanziare moltissimi fondi (qui: www.huffingtonpost.it/entry/vaccino-covid-perche-cosi-presto-i-4-fattori-della-grande-corsa-di-g-forni_it_5feb003fc5b66809cb33f20f o qui: www.focus.it/scienza/salute/covid-vaccini-cavia-sperimentazioni) Per quanto riguarda l'uso di feti abortiti, è un punto interessante su cui mi sono andata ad informare dopo aver letto il tuo commento: è un caso di sperimentazione sulle cellule staminali embrionali, che è effettivamente una questione controversa dal punto di vista etico (non a caso su questo avevo fatto un video: kzbin.info/www/bejne/q5OnlqVmi5J0n5o). In pratica la messa a punto dei vaccini dipende dalla ricerca fatta ormai tempo fa sulle cellule donate volontariamente alla ricerca da due donne che avevano abortito. Questo un articolo che spiega bene il fraintendimento: www.osservatoriomalattierare.it/news/attualita/17271-bufalavirus-i-vaccini-anti-covid-19-non-contengono-feti-umani : non ci sono, dunque, feti morti NEI vaccini. La questione è in ogni caso non scontata, infatti il Concilio Vaticano si è espresso in merito alla questione, dichiarandone l'accettazione: www.wired.it/attualita/politica/2020/12/22/vaticano-vaccini-covid-19-cellule-feti-aborto-chiesa-papa-francesco/ . In ultimo, per quanto riguarda la questione economica, ho risposto sotto al commento di Enzo Castellanenzo, ti rimando quindi lì! In ogni caso, grazie del commento! :)
@raffaellazanchini24173 жыл бұрын
@@GaiaContu Spero vorrà scusarmi Gaia se inizio un po’ bruscamente: Credo che per la maggior parte dei casi in questi ultimi decenni, quando si affrontano tematiche etico-morali e scientifiche bisogna purtroppo constatare che sembra essersi perso - almeno come sentore generico - quasi completamente il legame con la realtà. Perlopiù si tende a dialogare senza capire il vero significato delle parole che diciamo. Perché nella società del terzo millennio impera il relativismo sfrenato e così spesso si tende a deformare il significato dei termini a proprio piacimento. Non può essere il caso della parola “sperimentale”! Difficilmente deformabile. Consideriamo che un farmaco in fase SPERIMENTALE secondo le Convenzioni di Oviedo, Helsinki e i trattati di Norimberga può essere inoculato in fase di emergenza SOLO IN MANCANZA DI CURE EFFETTIVE, che invece CI SONO! Consideriamo che questi sieri sperimentali hanno un costo molto elevato e che come menzionato dal post che lei ha messo come riferimento si cita chiaramente la procedura di mercato che evidenzia come sia solo una mera logica commerciale. www.huffingtonpost.it/entry/vaccino-covid-perche-cosi-presto-i-4-fattori-della-grande-corsa-di-g-forni_it_5feb003fc5b66809cb33f20f “Nel modo occidentale, le imprese che sviluppano vaccini, lavorano con la logica del mercato e sanno bene, con buona pace per i signori no-vax, che sviluppare un nuovo vaccino è un’impresa costosa, rischiosa e piena di complicazioni. Se, invece, il costo e quindi il rischio viene assunto completamente o in gran parte da un finanziamento esterno, il progetto può diventare più interessante. Il rischio economico può essere coperto da finanziamenti diretti oppure dall’acquisto anticipato di un numero elevato di dosi di un vaccino che non esiste ancora. Entrambe queste forme di finanziamento, non solo costituiscono una garanzia nel caso di non improbabili fallimenti, ma permettono anche di sviluppare il vaccino con una velocità altrimenti impensabile. Garantita da un punto di vista economico, un’impresa può rischiare di attuare contemporaneamente fasi diverse dello sviluppo del vaccino. Con la stessa logica, può programmare di iniziare la produzione di dosi di vaccino, prima di essere sicura che esso funzioni per davvero. Se funziona, il vaccino è già prodotto, se non funziona le dosi di vaccino prodotte verranno eliminate, senza un irreparabile danno economico. (FACCIO NOTARE CHE SI PARLA DI “DANNO ECONOMICO” E NON DI EFFETTI SULLA SALUTE DELL’ESSERE UMANO O DI MORTE DELLO STESSO ndr) Il vaccino che oggi viene utilizzato in Italia è stato in gran parte prodotto prima di essere stato approvato dagli enti regolatori internazionali. L’esternalizzazione di questo rischio ha permesso alla Pfizer di abbreviare notevolmente il tempo morto tra l’approvazione del vaccino e l’inizio della sua produzione. Sarà sicuramente a conoscenza che l’EMA e le altre associazioni di controllo sui farmaci hanno come maggiori azionisti le stesse case farmaceutiche. Ci sono conflitti d’interesse fra gli stessi medici… Mi creda Gaia, questi sieri sperimentali non stanno salvando nessuno e i loro effetti collaterali sono largamente superiori ai benefici e, come riporta lo stesso foglio di delibera che fanno firmare, non si conoscono gli effetti a distanza e paventano un alto rischio di infertilità, quando non è trombosi o infarto o shock anafilattico. ESISTE IL VERO ED ESISTE IL FALSO… dilemma: da che parte stare? Che esistano in questi sieri delle cellule di feto abortito è scritto sul foglietto illustrativo, per cui su questo non si discute. Ora vediamo come funziona il tutto. I vaccini AstraZeneca, Johnson & Johnson e Sputnik V sono stati prodotti utilizzando linee cellulari fetali. lanuovabq.it/it/feti-abortiti-e-vaccini-le-verita-dimenticate per i bambini “selezionati” per essere fornitori di tessuti, il destino è - sembra impossibile a pensarsi - ancora più tragico. Richiamando i contributi fondamentali di Debra Vinnedge (vedi qui e qui), fondatrice dell’associazione Children of God for Life, che, per prima, nel 2005 aveva allertato la Pontifica Accademia per la Vita sul problema delle linee cellulari di feti abortiti nei vaccini, l’Appello ricorda che medici abortisti hanno ammesso che la procedura di questi aborti viene modificata, allo scopo di preservare integre e utilizzabili le parti del corpo del bambino che interessano ai ricercatori. I sacrifici della Valle di Hinnom assumono questa volta il volto di quelli praticati dagli Aztechi, che estraevano dal petto delle vittime il cuore pulsante per offrirlo alla “divinità”; il bambino, estratto vivo dal grembo materno, «soffre un dolore straziante, allorché il medico abortista asporta molto rapidamente, senza alcuna anestesia, il suo rene, di modo che questo organo possa essere spedito fresco, da un giorno all’altro, al ricercatore complice». A quanti obiettano che tuttavia il macabro evento appartiene ormai ad un passato remoto e che l’utilizzo di vaccini realizzati beneficiando di questa tecnica costituisca una cooperazione solamente remota, le firmatarie dell’appello oppongono che «il male dell’utilizzo di linee cellulari di feti abortiti non comprende solamente l’omicidio originario, ma anche la perdurante commercializzazione del corpo del bambino, così come il rifiuto di seppellire le sue spoglie profanate». Né si deve pensare che questa modalità di ricerca sia stata confinata nel passato ed infine abbandonata. Basti pensare alla più recente linea cellulare (Walvax-2), che risale a solo 6 anni fa, ricavata dal polmone di un bambino di tre mesi (vedi qui). Anche questa linea cellulare è destinata ad essere utilizzata nella produzione di vaccini. lanuovabq.it/it/no-ai-vaccini-da-feti-abortiti-un-appello-eroico-ai-cristiani Continuare ad affermare che sia lecito usare i prodotti di questa carneficina per prevenire una malattia o in caso di rischio di vita (che in quello del Covid è reale solo per una certa categoria di persone e non per tutta la popolazione) porta sia a non fare chiarezza e verità su quali siano i farmaci (e in certi casi anche i vaccini) fabbricati in questo modo sia a continuare di fatto a tollerare un male che è tutto meno che remoto.Durante l’inchiesta venne filmata anche una dipendente di StemExpress (che vende materiale di ricerca ai laboratori), Holly O’Donnell, che spiegava che il compito dell’azienda è di “dissezionare feti abortiti e vendere gli organi ai ricercatori”. In cambio Planned Parenthood “riceve parte dei soldi”, si parla di “200 e di 300 dollari” per feto. La dipendente continuò; “Sostanzialmente è traffico di tessuti fetali”. O’Donnell raccontò anche il primo giorno di lavoro: “Questa è una testa. Questo un braccio. Questa è una gamba”, le dissero mostrando un corpicino ucciso e quando lei svenne per l’impressione le fu chiesto di calmarsi sebbene “molti non riescano proprio a superare la cosa”, chiarirono i colleghi. Le telecamere, entrate nel laboratorio dell'azienda mostravano, in un video poi rimosso per ordine giudiziario, i pezzi dei bambini abortiti mentre una dottoressa, indicando un piccolo rene, ne commentava la qualità: “Cinque stelle!”. lanuovabq.it/it/ricerca-su-feti-abortiti-sveglia-non-e-un-male-remototo. Per Pfizer e Moderna la cosa cambia perché non c’è bisogno di coltivarli con queste cellule di feti in quanto sono a base di RNA ma sono stati iniettati su queste cellule di feto immortalizzate per vedere se veramente si sarebbe prodotta la proteina spike… quindi tutti quanti i vaccini portano un segno di morte. Si vuole fare la cosa giusta cercando un farmaco contro questo virus ma nel modo sbagliato. Il link corretto che riguarda la liceità morale della Congregazione per la dottrina della fede sull’uso dei vaccini è www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20201221_nota-vaccini-anticovid_it.htmlquesto: NOTA il punto 5 che dice: “in assenza di altri mezzi”. La stessa Accademia pontificia per la vita del Vaticano rilascia nel 2017 una dichiarazione secondo cui i cattolici potrebbero ricevere vaccini realizzati utilizzando cellule derivate da feti umani se non sono disponibili alternative… ma noi sappiamo che le cure ci sono. Ultimo punto: ma di sars- cov 2 si muore! Eh sì, è una possibilità ma ce ne sono tanti altri modi di morire mi sembra. Fate attenzione ai diritti perché ad ogni diritto corrisponde il dovere di qualcun altro! Al diritto della madre di abortire corrisponde il diritto del feto di nascere. Dal male nasce il male, sempre!
@brunoghe3 жыл бұрын
@@raffaellazanchini2417 se le interessa veramente il "vero significato" delle parole che usiamo non lo chiami "siero genico". Grazie.
@brunoghe3 жыл бұрын
@@raffaellazanchini2417 lei è bugiarda e/o pazza. Ha accumulato una tale montagna di cazzate che non si sa da dove cominciare. Spero solo che non si sia riprodotta in nessuna maniera.
@gmail3804 Жыл бұрын
Quanti ragionamenti puerili.
@luigiscagliarinicerroni98133 жыл бұрын
Min. 9:00 circa Non si può paragonare il "diritto a uccidere" (che fa senso solo a pensarlo) col diritto di decidere pwr il proprio corpo. Se "l'utero è mio e me lo gestisco io" è sacrosanto, allora anche "decido io che me🅱🅱a iniettarmi in vena" ha la stessa valenza. Sempre per la mia etica.
@TheXxXGuido Жыл бұрын
Secondo la mia etica, con il mio utero non comprometto la salute collettiva, non vaccinandomi sì. Non si possono mettere sullo stesso piano le due cose. Nel video lo spiega molto bene a quel minuto. La mia libertà di scelta può essere tale solo se non compromette in nessun modo la libertà (e la salute) degli altri.
@marilucasini10013 жыл бұрын
Grazie! C’era bisogno di un video così
@nachomerlin90993 жыл бұрын
To comprehend the video you must put it in 0,75
@GaiaContu3 жыл бұрын
Do it, do it please! 😂😌
@nachomerlin90993 жыл бұрын
@@GaiaContu Is already done
@ValerioMero3 жыл бұрын
Bellissimo ragionamento Gaia!
@delo8632 Жыл бұрын
Ah quindi io dovrei tutelare il diritto alla salute perché ho "scelto" di far parte dello stato, ricordami il momento in cui io avrei accettato di far parte dello stato? Non esiste, perché mi è stato imposto, il diritto alla salute per me non esiste, come l'idea della collettività, sono costrutti che esulano dalla realtà e cercano di inventare un entità superiore all'individuo per giustificare i desideri di chi decide per tutto imponendoli. Poi scusa ma la parte del "paternalism libertario" è inconcludente, parli di come conciliare le due cose e poi te la cavi fuori dicendo che siamo irrazionali (cosa che può essere vera ma non c'entrava con una conciliazione delle parti), comunque è normale che tu non le abbia conciliate, è impossibile, sono due concetti contraddittori, il paternalismo distrugge qualsiasi concetto di libertà, basta pensare a come lo stato possa applicarlo nel pratico, ossia con violenza e coercizione. Di solito i video che fai pur (pure non concordando sempre) sono fatti bene, qui mi sembra che tu stia tentando di mischiare l'etica con questioni politiche senza però approfondirle bene e restando molto in superficie, il green pass è stato un abominio, tentare di giustificarlo porta soloa contraddizioni. E mi dispiace che questo video sia venuto male perché il canale è interessante e mi piace
@gmail3804 Жыл бұрын
Questo canale è per millenial ritardati
@sonsimoneciccione34493 жыл бұрын
Grazie di cuore offri strumenti preziosi, sappi che uso il tuo lavoro per capire ciò che istintivamente ben conosco e per aiutare i miei cari ad espandere la consapevolezza... Sei preziosa🙏❤️
@willbut213 жыл бұрын
Ciao, video molto interessante. Oggi penso che caricherò un video sullo stesso argomento ma confrontando il tutto con la situazione cinese. Un saluto da Shenyang
@Gioppo19823 жыл бұрын
Come sempre video molto interessante
@SadRay3 жыл бұрын
Gran video, complimenti!
@GaiaContu3 жыл бұрын
Grazissime Dottore! 😌
@proustaddamo37633 жыл бұрын
Ciao! Scusa la domanda forse un po' indiscreta.. Posso chiederti che magistrale hai frequentato/frequenti? È molto piacevole sentirti argomentare
@GaiaContu3 жыл бұрын
Ma figurati, anzi, ci sono video dove ne parlo! ☺ ho fatto la magistrale di "Logica, Filosofia e Storia della Scienza" a Firenze! 😊
@gmail3804 Жыл бұрын
Frequenta il dottorato in tuttologia
@gmail3804 Жыл бұрын
@@GaiaContu praticamente una laurea in autoerotismo mentale
@unifiedynamics Жыл бұрын
La premessa alla base del tuo ragionamento è errata, dal momento che ora sappiamo che 1) la vaccinazione anti-covid non riduce la probabilità, non solo di essere contagiati, ma anche di contagiare terzi; 2) il rapporto rischi-benefici non si deve calcolare sulla base dei dati comunicati dal produttore sia perché, rispetto al periodo della sperimentazione clinica, al momento dell'immissione in commercio il segmento s1 della spike aveva già subito rilevanti mutazioni, sia perché il campione su cui è stato sperimentato il vaccino non comprende pazienti con determinate patologie; 3) la stessa durata della sperimentazione è stata troppo breve e oggi sappiamo che i dati di efficacia e sicurezza erano stati falsati (per chi fosse interessato alle fonti ufficiali che lo certificano, basta scrivermi); 4) dato che i vaccini anti-covid sono stati progettati esclusivamente per prevenire i sintomi gravi della malattia, in fase sperimentale il produttore avrebbe dovuto confrontare l'efficacia e la sicurezza del vaccino, non con il placebo, bensì con una cura antinfiammatoria (questo perché anche l'antinfiammatorio, se assunto ai primi sintomi della malattia, riduce il rischio di sintomi gravi del 95%); 5) il rapporto rischi-benefici si calcola individualmente, non collettivamente, infatti i giovani hanno un rischio di sintomi gravi della malattia pressoché inesistente a fronte di un rischio più elevato di eventi avversi gravi da vaccino rispetto agli anziani.
@TheLastInquisitor Жыл бұрын
Sul punto 4) e 5) sono estremamente d'accordo
@TheLastInquisitor Жыл бұрын
PS, mi potresti linkare le fonti che dicono che i dati sull'efficacia iniziale erano falsati?
@matteoguadagnini57093 жыл бұрын
Wow, un video che racchiude al proprio interno un'epopea di tematiche scottanti e potenziali luoghi di discussione, difficilmente riassumibili attraverso un commento! Bisognerebbe scriverci un tractatus (altro che Wittengstein) 😄 Hai espresso in maniera impeccabile moltissime riflessioni che condivido pienamente, per quanto tali questioni risultino aperte e mai apodittiche. Ognuna di esse, potrebbe rappresentare il cardine di un'analisi intorno alle declinazioni etiche tra coercizione statale, libertà individuale e salvaguardia della collettività. Inoltre concordo perfettamente in merito all'idea che spesso muoviamo le nostre argomentazioni a partire dell'irrazionale e da una molteplicità di bias cognitivi, nonostante non ce ne rendiamo conto. Per questa ragione, le conoscenze ed i giudizi sulla implicazioni morali devono sempre essere accompagnati dal pensiero critico (e Kant concorderebbe 😁).
@Ibru173 жыл бұрын
Ciao, Gaia. Purtroppo una comunicazione che promulghi i rischi e i benefici è impossibile da praticarsi, in quanto attualmente non vi sono certezze scientifiche consolidate. Un punto estremamente importante da considerare è che il famoso "male minore" viene individuato nell'eseguità dei morti a causa del vaccino (vuoi perché non viene messo nero su bianco, vuoi perché è difficile da accertare la diretta conseguenza vaccino-morte) rispetto al numero dei morti per Covid-19. Lo scopo del vaccino è salvare il maggiore numero di persone possibili, anche se questo può significare (e significa) sacrificare una minoranza.
@alessiapetricci3703 жыл бұрын
Grazie Gaia! Riesci a proporre spunti di riflessione molto interessanti con semplicità e tanta simpatia. Continua così
@GaiaContu3 жыл бұрын
Grazie a te! ❤
@francosioli34273 жыл бұрын
Dopo questa introduzione cambio immediatamente Channel 🧐🧐🧐
@icavernicoli6853 жыл бұрын
Ottimo video con spunti davvero utilissimi. Complimenti, Gaia!
@giuseppelosauro3 жыл бұрын
Uno dei video più utili dell'intero tubo, grazie Gaia ❤️
@GaiaContu3 жыл бұрын
Grazie infinite! 🥰
@ludovicowander54553 жыл бұрын
Compliementi vivissimi per il video. Per la qualità, l'esposizione, la chiarezza e non ultima la competenza che traspare Ho seguito attentamente la mini lezione e mi è stata molto utile, perciò grazie! Se mi permetti vorrei sottolineare un punto molto sottile e di difficile giudizio, che probabilmente ti sarà familiare in quanto inerente alla filosofia della scienza a tutti gli effetti. Non sono né un biologo molecolare né un filosofo, premetto. Tutti i discorsi del video sono di carattere sociale, ognuno di fondamentale importanza. Il problema di questi discorsi, a mio avviso, può nascere in una frase un po' assiomatica proposta e riproposta sia da te che da altri. Ovvero "più benefici che rischi". È qui che tutto il castello di discorsi potrebbe cadere a causa di questa base poco stabile. Vorrei portare un argomento alla discussione di carattere scientifico, che esula dal sociale e che solo "esperti del settore" (non io quindi) possono conoscere. Ed ecco che si ritorna sia ai problemi di comunicazione che della filosofia della scienza stessa. Porto un'opinione seria, niente roba "no vax" "il vaccino porta autismo" ecc.. Mi riferisco all'opinione sui vaccini genetici del dottor Christian Vélot (genetista molecolare dell'Università di Paris-Saclay e Presidente del Consiglio Scientifico del CRIIGEN). Lui parla della possibilità di virus ricombinanti, causati dalla vaccinazione di massa: «Il rischio che l'organismo di una persona vaccinata sia la sede di una ricombinazione virale sfavorevole è infinitesimale. Ma l'enorme numero di persone vaccinate in tutto il mondo - da centinaia di milioni o più - rende molto probabile che ciò avvenga da qualche parte, e che un virus molto più virulento si diffonda nelle popolazioni, vaccinate o meno. Così l'argomento di responsabilità "Se non ti fai vaccinare, metti a rischio gli altri" si rovescia, rendendo ogni persona vaccinata un potenziale nuovo focolaio! La vaccinazione, che è certamente benefica per se stessi, può essere irresponsabile per la specie» [ video divulgativo di 48 min, con fonti in descrizione: kzbin.info/www/bejne/qoradKubbsyph7s ] Il video è estremamente interessante, senza conoscere la biologia molecolare e la genetica è impensabile saper pensare ad una tale prospettiva, quindi ecco che un argomento scientifico potrebbe ribaltare la situazione. È anche piuttosto chiaro che il mondo si sia indirizzato verso una soluzione il più rapida possibile, finanziando soprattutto i "primi" che sono riusciti a portare una possibile soluzione al problema. Soldi insomma. Ma i politici e gli investitori ben poco si possono (vogliono?) interessare di questioni sulla sicurezza dei vaccini genetici e sulla probabilità di una ricombinazione virale. L. Fleck (1935) parla di "collettivo di pensiero" e di come dato un certo stile di pensiero adottare una posizione opposta sia impensabile. Ciò che non si accorda col sistema non viene notato oppure viene taciuto anche se noto oppure si fa in modo di spiegarlo con laboriosi sforzi come non-contraddittorio al sistema (mentre lo è!) addirittura inventando fatti in modo che le prove si adattino alla concezione dominante. Questo per dire che.. la scienza, come hai detto più volte, è tutt'altro che perfetta, totalmente vera e scevra da manipolazioni economiche. Un punto di vista più equo a mio modo di vedere dovrebbe porre attenzione a non dare per scontato che i vaccini oggi in uso contro il Covid siano la soluzione e non un nuovo problema. Ci tengo a portarti questa opinione col solo fine di far crescere la discussione e di poter dare anche a te una visione magari nuova. Sei bravissima, aggiungendo anche nuovi pareri (spero validi) puoi tranquillamente elevarti a parlarne a mo' di rappresentante nazionale della questione Complimenti ancora!
@filippod12903 жыл бұрын
Parole dure. Parole dure di una donna davvero strana.
@GaiaContu3 жыл бұрын
Ahahhahaha le citazioni dei Simpson sempre gradite 💙
@C-Klope3 жыл бұрын
Un video davvero interessante, pieno zeppo di spunti di riflessione che stimolano al ragionamento. Il tutto espresso con una dialettica e chiarezza davvero sorprendente. Grazie mille.
@marcoparmigiani27723 жыл бұрын
La libertà di scelta sta nei compromessi...
@egidiovaalcaccia35583 жыл бұрын
la questione si risolve facilmente ricordano i confini della libertà dell'individuo. LA LIBERTA' DI UNA PERSONA FINISCE DOVE INIZIA LA LIBERTA' DEL PROSSIMO O DELLA COMUNITA' DOVE SEI INSERITO. Quindi il non vaccinato sconfina nella mia libertà di voler vivere senza rischio di essere contagiato o di essere danneggiato in caso da che tu venga contagiato, dato che poi come comunità mi dovrò occupare di te con un danno, dato che dovrò usare risorse per le tue cure, per il tuo posto letto, per il personale sanitario, per le medicine, per l'ambulanza, tutte risorse che potrebbero essere usate per altre esigenze della comunità, per non contare il danno che mi tieni occupato posto letto e ambulanza riducendo assistenza a me che potrei averne bisogno per per incidente o altra malattia. E' la stessa questione delle cinture si sicurezza e del casco. Quindi è il non vaccinato che non ha rispetto della libertà del prossimo e non viceversa.
@radura3177 Жыл бұрын
Commento invecchiato benissimo vedo 😂
@andreadenadai31323 жыл бұрын
Complimenti per il video, davvero interessante! Volevo aggiungere qualche spunto, ma davvero hai toccato tutti i punti fondamentali. Ci fossero più divulgatori a parlare al grande pubblico, come te, Giacomo di Entropy for Life, Barbascura X, Bressanini e chi più ne ha più ne metta davvero si potrebbe pensare ad una nuova rivoluzione, capace di spezzare la questo continua cosa al degrado socio-culturale generato da queste scelte politiche e giornalistiche!
@GaiaContu3 жыл бұрын
❤
@stylecombinator3 жыл бұрын
A quando in cross over Gaia Contu + Entropy for life? 😍
@francislee93833 жыл бұрын
Beh...non mi preoccupa l'etica in certe circostanze, è etica avere la libertà di decidere e poter così ledere alla salute di soggetti più deboli? I soggetti non vaccinati sono vie di trasmissione per altri focolai, il vaccino non copre che per poco tempo, chi non si vaccina è un pericolo per chi ha problemi di salute e non è corretto, anche questa è etica, il rispetto per gli altri...
@Ethoshock3 жыл бұрын
Io sempre più colpito dalla bravura di Gaia ❤
@GaiaContu3 жыл бұрын
💚
@tangogioego3 жыл бұрын
Sarebbe ora di introdurre il microchip sottocutaneo obbligatorio per tutti, cosi almeno l'italia può entrare nella nuova era.
@Superenzocastellan3 жыл бұрын
Si, Si Gaia, bei discorsi filosofici, dal mondo di Candido o l'ottimismo. Guarda l'irrazionalità è data dai neuroni specchio, cioe' l'atteggiamento delle persone a fare il "copia incolla" x natura, ecco spiegato il milione. Nei tuoi discorsi non tieni conto del confitto di interessi, e dai per scontato che la sanità faccia i tuoi interessi. Ricorda che l'unica regola che vale in campo sanitario e' il detto "la supposizione è la madre di tutte le caz..te". Ricorda che il giro d'affari della sanita pubblica e' di 170 miliardi annui...e la corruzione è tanta(segui la grana).
@GaiaContu3 жыл бұрын
Ciao! Dei conflitti di interessi ne ho parlato in parte in video precedenti (vedi: "Non ti fidi della scienza? Forse so perché") e ho in programma di fare un video proprio sugli interessi economici nella scienza, quindi è una cosa di cui tengo conto, come è giusto e importante fare! In ogni caso, provo a risponderti. Una cosa importante da considerare è che nel caso della sanità quasi sempre il loro interesse coincide con il nostro: detto in parole povere, se fanno un buon farmaco, o vaccino, che sia quindi efficace, curi bene dalle malattie o le prevenga, questo sarà acquistato di più e loro faranno più soldi; se fanno un farmaco inefficace e nocivo nessuno vorrà acquistarlo, quindi non stanno seguendo neanche i loro stessi interessi!! Perché dovrebbero farlo? Cosa ci guadagnano? Come dici tu non va dato per scontato che la sanità faccia i nostri interessi: infatti quello che andiamo a guardare sono i dati (che mostrano oggettivamente l'efficacia dei vaccini in termini di molta minore incidenza della malattia grave); allo stesso modo non è sbagliato dare per scontato che la sanità NON faccia i nostri interessi, andando in più contro ciò che le conviene?
@Superenzocastellan3 жыл бұрын
@@GaiaContu vedo il canale per la prima volta. Non hai idea in che ginepraio ti sei infilata, facendo video su questo argomento. Ma è già qualcosa porsi delle domande. Sono le risposte che in realtà sono delle possibili mine. Ad andare a mettere il dito negli interessi economici degli altri, ben difficilmente ti porterà a fare video che contrasteranno con questi interessi, vedi tv generalista, pena inimicizie e blocco del video. Buona fortuna...
@luigiscagliarinicerroni98133 жыл бұрын
@@GaiaContu (hai detto "quasi"! 😁 pure tu sai che sono "bricconcelli" 😁) La legge italiana prevede che un farmaco debba essere più efficace di un placebo. Non importa se più o meno del farmaco vecchio. E le case farmaceutiche lo sanno e ne approfittano. Il tantum pomata che usavo da piccolo oggi non vale niente perché hanno cambiato la formula (parole del farmacista che mi ha sconsigliato l'acquisto dettato dai ricordi d'infanzia). L'anticellulite che usava mia sorella dava ottimi risultati in 2 settimane, dopo il cambio di formula era una me🅱🅱a. Eccetera...
@davidechersini99652 жыл бұрын
Sì, è etico.
@gmail3804 Жыл бұрын
Ciao schiavetto a 91 gradi
@davidechersini9965 Жыл бұрын
@@gmail3804 schiavetto dell'ignoranza sei tu. Buona giornata