L'origine de la vie, que sait on en 2020 ? (abiogenèse)

L'origine de la vie, que sait on en 2020 ? (abiogenèse) - Passe-science #36

Рет қаралды 159,479

3 жыл бұрын

Comment, à partir de simple chimie, un système capable d'évolution darwinienne a t il bien pu émerger? à quoi ressemblait il ? découvrons ensemble ce qu'en dit la science en 2020.
Un grand merci à Pierre Kerner (Taupo) pour la review de l'épisode et les sources.
Animations Janet Iwasa:
exploringorigins.org/resources...
Animations Wehi TV:
• Synthesis of ATP (2018...
Pour en savoir plus:
Playlist de la chaine "Stated clearly" sur l'origine de la vie:
• Can Science Explain th...
Playlist de Jack Szostak:
• Jack Szostak (Harvard/...
Les cartes du métabolisme cellulaire:
biochemical-pathways.com/#/map/1
Et une bonne publication sur l'état de la connaissance en chimie prébiotique (600 références dans la bibliographie!):
www.sciencedirect.com/science...
Retrouvez Passe-science sur Tipeee, Twitter et Facebook:
www.tipeee.com/passe-science
/ thomascabaret84
/ passescience.youtube
Musique:
www.musicscreen.org/Royalty-f...
www.jamendo.com/track/20236/a...
Various (Kerbal space program OST) Kevin Macleod
Two of us - Saidbysed (youtube audio library)
Decisions - Kevin Macleod (youtube audio library)
Glass Pond - Public Memory (youtube audio library)

Пікірлер: 1 000

@doryan19861986 3 жыл бұрын

Ta chaîne est vraiment super depuis ses debut mais son évolution est vraiment remarquable (le son est encore perfectible). Chaque sujet traité est passionnant et ne ressemble à aucune chaîne de vulgarisation. Ta façon de traiter les sujets est vraiment flateuse pour les auditeurs car elle ne donne pas l'impression d'être de la vulgarisation bien que l'étant et le choix des mots est a chaque fois excellent! Un grand bravo !!

@delaviegaetan1221 3 жыл бұрын

Merci infiniment pour tout le travaille que vous partagez. C’est tellement passionnant. Je suis aux études supérieures mais il n’y a personne pour comprendre correctement les sujets et pour les expliquer. Merci encore

@ninalinegazelle1014 3 жыл бұрын

excellent pédagogue, très bien schématisé, ce qui permet de mieux comprendre et retenir. Je cherchais ce genre de documentaire, jusqu'à présent, c'est la première fois que je peux enfin visualiser ce qu'est la Vie dans son infiniment microscopique. Je vous remercie pour cette magnifique évolution.

@pascaljean1 3 жыл бұрын

Bravo. C'est particulièrement clair et pédagogique. Nous ne sommes plus très loin d'une description aboutie des étapes de l'apparition de la vie. Que de chemin parcouru !

@joypatience5871 3 жыл бұрын

Une des videos qui m'a le plus scotchée du moment... ça fout le vertige. Merci à toi !

@danielblaze4112 3 жыл бұрын

Le genre de vidéo tellement plus intéressante, enthousiasmante, captivante, prenante, passionnante, élégante, charmante etc... que le meilleur des plus grands blockbusters !

@emil30w 3 жыл бұрын

C'est juste différent

@a.baciste1733 3 жыл бұрын

Excellent! La nature de l'espace-temps; maintenant les origines de la vie... j'ai hâte de voir quel domaine fondamental sera exploré dans les prochaines vidéo! En attendant, très beau boulot, merci. Résumer tout ces procédés aussi précisément en moins de 30 minutes c'était un beau défi ! Pour reprendre les termes de la vidéo, un véritable "cadeau de la réalité" cette chaîne ;)

@museddomcours4132 26 күн бұрын

Merci pour cet exposé agréable, clair, magistralement illustré et passionnant ! Bravo et longue vie à votre chaîne.

@PasseScience 26 күн бұрын

Merci beaucoup, je vous invite à voir l’épisode complémentaire dans lequel on s’intéresse à simuler des événements du type "origine de la vie" kzbin.info/www/bejne/gJXEq2iblMZors0

@docgonzobordel 3 жыл бұрын

Superbe ! Pas d'autre mot, c'est très bien vulgarisé, et outre ce fait, absolument fascinant !

@yggmid8948 3 жыл бұрын

Cette vidéo je vai continuer à la regarder plusieurs fois pendant un bon moment

@yakaridubois3378 3 жыл бұрын

C'est vidéo est une merveille! Un grand bravo! Quel travail Incroyable!

@sp3148 9 ай бұрын

Incroyable! Merci!

@PasseScience 9 ай бұрын

Merci, un nouvel épisode à ce sujet dans quelques jours!

@psts6830 3 жыл бұрын

Vidéo absolument géniale ! Merci !

@quentinmenard7952 3 жыл бұрын

Impressionnant, c'est la première fois que je vois ce thème traité de cette manière, super intéressant et bien expliqué :)

@antoninbataille8788 3 жыл бұрын

Pareil ! Incroyable de voir une vidéo d'une tels qualité et intérêt sur youtube, je vous félicite Mr le vidéaste ! Je viens de vous découvrir et ne vous oublierai pas ;)

@lernt13 9 ай бұрын

Merci ! Très intéressant, mais cela ne fait que repousser la vraie question de la "LOGIQUE" derrière tout cela, car Il y avait déjà toute la complexité que nous connaissons, derrière ces réactions primaires.

@PasseScience 9 ай бұрын

Pas totalement sur de vous suivre, mais le prochaine épisode risque sans doute de vous plaire, j'y fait qq simulations donc certaines montrent plutôt clairement comment des structures capables de reproduction peuvent émerger.

@happycreeper6923 3 жыл бұрын

le sujet le plus intéressant et métaphysique du monde

@SSAFT 3 жыл бұрын

Bien content de voir sortir cette vidéo! Bravo pour la synthèse.

@valentinchardonnet2055 3 жыл бұрын

Excellente vidéo !! Ca fait longtemps que je cherche une vidéo aussi complète sur ce sujet. Le niveau est très accessible. Vraiment super ! Je découvre votre chaîne par cette vidéo. Je suis curieux de voir le reste

@xPaPs_ 3 жыл бұрын

je découvre, c'est juste génial ! incroyablement bien monté, les animations sont captivantes et le ton de ta voix l'est aussi ! Ainsi que le rythme, vraiment, les 27 minutes sont passés super vite là ou il m'est parfois difficile d'écouter certain de tes compères aussi longtemps, cause de monotonie ! J'encourage et je partage !

@PasseScience 3 жыл бұрын

Merci beaucoup, je t'invite à voir notamment toute la série sur le vivant qui est très complémentaire de cette vidéo. Nanomachines biologiques, de l'ADN au corps complet et l'évolution. Bienvenu sur la chaîne.

@Thaltir 3 жыл бұрын

Merci beaucoup, super vidéo, ca faisait longtemps que je cherchais une video de cette qualité/ précision sur le sujet

@paugpair 3 жыл бұрын

Cette vidéo est géniale, tout simplement !

@nayboko 3 жыл бұрын

Je suis venu, je ne connaissais pas. Je m'attendais à rien, j'ai laissé sa chance, et franchement : bravo. Vous êtes très pédagogue, le rythme est plutôt bon, les exemples sont parlant; seul le son est perfectible, mais ça s'améliora avec le temps. Je m'abonne ;) P.S. : Un fan de KSP également ?

@narcissesmith9466 2 жыл бұрын

Cette chaîne est un cadeau de la vie tout comme les acides gras.

@numv2 3 жыл бұрын

Excellente vidéo ! Merci pour ce travail de vulgarisation de haute qualité

@virgilscipion 3 жыл бұрын

Bravo ! La meilleure vulga sur l'abiogenèse que j'ai vu ! La question de l'origine de la vie m'intéresse énormément, c'est de la science qui ressemble à la magie :) et apprendre les dernières percées et tout rassembler dans une image d'ensemble valable à notre époque, c'est une bonne idée et très bien réalisée ;)

@Animatuma 3 жыл бұрын

Bravo pour cette vidéo, et merci aux contributeurs pour les discussions très intéressantes en commentaire. Je ne rate pas un seul épisode de la chaîne depuis des années, et ça fait plaisir de voir que la qualité continue d'augmenter, bien qu'on parte déjà d'un très bon niveau dans le choix des sujets et leur traitement. Je plussoie une remarque déjà faite dans un commentaire : sur la forme, le dernier gros axe d'amélioration serait vraiment le son, même s'il ne gêne en rien la compréhension.

@PasseScience 3 жыл бұрын

Oui je sais pas trop quoi faire mise à part dépenser de l'argent pour filmer en studio. J'ai 2 types de micro, ils sont en qualité maximale, la prise de son se fait au plus proche hors cadre (on voit clairement que sur les cadres serré le son est meilleur), et ensuite le son est denoisé avec un algorithme. etc... Ya relativement peu de chose que je puisse faire avec mon matériel c'est surtout un problème d'appartement.

@Animatuma 3 жыл бұрын

@@PasseScience C'est vrai qu'on entend clairement la réverbération. Une solution peu coûteuse pourrait être de tendre des tissus épais, type rideaux, hors-cadre, et de rajouter une tenture unie en fond pour recouvrir le mur ? Je suis en train de voir qu'on trouve aussi de la mousse alvéolaire en guise de panneaux acoustiques pour des prix raisonnables. Après, on est d'accord que c'est secondaire.

@PasseScience 3 жыл бұрын

@@Animatuma Le fond de la video est une illusion, je n'ai pas de mur blanc aussi large dans la piece ou je filme c'est deja une arnaque de montage ou je masque une armoire prise de travers dans la partie droite de l'image. En bas a gauche de l'image c'est mon lit donc c'est vraiment pas un mur libre :) ^^ J'arrive parfois à avoir un son correcte avec differente orientation du micro ou placement précis dans la piece et encore plus proche de ma bouche. Apres ca demanderais beaucoup d'effort dans de telles conditions pour un resultat pas garantit. J'ai aussi un micro cravate que j'avais acheté vu que les autres utilisent cela (meme si cest theoriquement moins bien que ce que j'ai) et d'une part ca marche avec un cable (ce qui est super penible, c'est pas sans fil) et le son etait horrible avec vraiment beaucoup de basses; faut passer du temps a l'equalizer la aussi pour un resultat pas garanti. Probablement le meilleur rapport amelioration/emmerdemment c'est de trouver une percher articuler pour faire la prise de son a autour de voix ou par dessus.

@ThEDiV3LT 3 жыл бұрын

Vidéo extraordinaire, quel travail fourni!

@manulegrand06 3 жыл бұрын

Le sujet semble tellement complexe. Il y a immensément de choses à dire et pourtant ce bref aperçu est si fascinant, j'adore ! Merci pour cette vidéo, elle a due être longue à préparer.

@PasseScience 3 жыл бұрын

Merci! ca a pris un certain temps mais par rapport au premier volet sur l'ADN (morphogenèse) ca a été plutôt rapide!

@bloic4566 3 жыл бұрын

Merci pour ce travail de passeur. Le contenu m'a semblé plus clair que d'habitude.

@kentlamarck1707 3 жыл бұрын

Toutes mes félicitations pour avoir traité aussi bien et avec autant d'ajouts visuels de qualité ce sujet au combien passionnant. C'était mon sujet d'oral lors de l'agrégation (nostalgie tout ça ^^). Franchement, tu as grave assuré ! Continues comme ça, je goutte mon plaisir d'avoir quelqu'un comme toi dans la sphère des vulgarisateurs francophones. Merci beaucoup !

@mokhorri7634 3 жыл бұрын

Salut. Sans comètes, sans météorites, sans Zirkons, la terre a formé toute son eau. Lors du dégazage de notre planète tout son hydrogène s'est combiné avec la moitié de son oxygène pour former toute l'eau de la terre. le volume totale totale de l'atmosphère était par exemple de 6/6 (2/6 H2, 2/6 O2 et 2/6 N2). 2/6 H2 + 1/6 O2 --> 3/6 H2O proportions actuelles: - H2 = O/6 consommé en totalité - O2 = 1/6 ce qui explique sa propotion O2 et O3 - N2 = 2/6 ce qui explique son abondance dans l'atmosphère - H2O = 3/6 ce qui explique l'abondance de l'eau sur terre pdf.lu/WdKK

@andymarshalle3233 8 ай бұрын

Grave assuré ce n est pas français .

@theophilegindre5535 3 жыл бұрын

L'épisode est très clair et intéressant ! Merci pour ce travail 👌🏻

@sebastienh1100 3 жыл бұрын

Excellente présentation, parfaitement illustrée et racontée. Merci ! Et je découvre cette notion de compétition dès le stade des réactions chimiques et des vésicules. Fascinant.

@kevindubois5403 3 жыл бұрын

Je m'étais toujours posé cette question de savoir comment ces foutus cellules ont pu aussi bien s'organiser avec le temps et pourquoi tout ceci fonctionnent comme ça ! Une vidéo d'une incroyable richesse où tu as répondu à une de mes questions les plus existentielle !

@kevkoun3338 3 жыл бұрын

Merci beaucoup pour ce cours c’était très intéressant quelqu’un de mon niveau assez compliqué et on se remet un peu en doute face a toute cette complexité chimique qui a pu exister

@bili4591 2 жыл бұрын

en vrai ... 😅 ces arguments sont très facilement bloqués et sa fait un peu peur

@paul7078 3 жыл бұрын

je viens de recouvrir ta chaine j'aime beaucoup, ça va être ma nouvelle source de mind fuck du mois. la précision de description de la réalité des dynamismes chimiques du vivant est vraiment magique et captivante bien loin du niveau de simplification de tout ces systèmes complexes que l'on peut trouver dans la vulgarisation scientifique habituelle, ou par d'autres vulgarisateur KZbin un trop scolaires ça change tout et cela rend vraiment la beauté de la réalité plus profonde.

@abdelkaderbelhadj8533 Жыл бұрын

N importe quoi ..c est des imagination qui n a rien avec la vérité scientifique...vous avez peur de dire que c est le créateur qui a créé tout chose ...d après vous d'où vient votre supe primitive ?? .. ok ont va accepter votre imagination. la question supposant que votre cellule est développé jusqu'à devenir un être vivant ..est ce que cette être vivant été mâle ou femelle ??? Ont va dire que c été un mâle est ce que c est par le même processus hasardeuse a été fabriqué la femelle ??? Et la métiers d ou vient ils ?? Alors que avant le Big Bang il n'y a ni matière ni temps ???

@paul7078 Жыл бұрын

@@abdelkaderbelhadj8533 mazel tov

@frederick4479 3 жыл бұрын

Quel épisode formidable encore une fois ! Bravo.

@AtheosAtheos 3 жыл бұрын

Une vidéo passionnante!

@PasseScience 3 жыл бұрын

ERRATUM: on dit UNE vésicule et non "un", c'est bon, vous pouvez circuler ... Et c'est aussi écrit Fumarate et non Furamate comme je le dis à l'oral :)

@fabriqueenfrance.8063 3 жыл бұрын

Vous êtes dyslexique...

@danielblaze4112 3 жыл бұрын

Ok passe-science, mais que ça ne se reproduise plus, hein ! ☝️😉🤞

@AtheosAtheos 3 жыл бұрын

Vous pouvez circuleR.

@TheSupriest 3 жыл бұрын

Sinon je n'ai jamais compris la différence entre Adénine et Adénosine (Adénosine dans la vidéo)

@nappotto7241 3 жыл бұрын

@@TheSupriest C'est une petite erreur de la vidéo, l'adénine correspond à la base nucléique et l'adénosine au nucléoside (base + ribose). On a donc les bases adénine, uracile, cytosine, guanine qui correspondent aux nucléosides adénosine, uridine, cytidine, guanidine. Enfin, un nucléoside lié à un phosphate forme un nucléotide : adénosine mono phosphate (AMP), UMP, CMP, GMP...

@pastagarfield1223 3 жыл бұрын

Bravo pour le travail de vulgarisation et de présentation

@jctr4779 3 жыл бұрын

Wahoooo... exceptionnel ! Merci pour ce travail de vulgarisation.

@monyclair5357 3 жыл бұрын

J'ai plus que hâte de voir cette apparition contrôlé d'une vie unicellulaire.

@alexisfahy1868 2 жыл бұрын

Mais qui êtes-vous ? Votre chaîne est exceptionnel, pourquoi je vous découvre seulement maintenant ?!

@PasseScience 2 жыл бұрын

Merci beaucoup pour les encouragements! et bienvenu!

@ChesterKea 3 жыл бұрын

Merci c'était fascinant ! Les échèlles de temps sur lesquelles tout cela s'est probablement passé sont vertigineuses 1 million d'années c'est dur à se représenter.. Hâte de voir ce que tout ça nous réserve encore.. personnellement j'imagine bien des grosses simulations informatiques qui pourront peut être créer la vie et la voir se developper plus rapidement qu'en laboratoire

@lamainquiecrit4986 3 жыл бұрын

Wahoo ! Quel travail de vulgarisation étonnant. A regarder plusieurs fois.

@evolutionoucreation178 3 жыл бұрын

Je vous invite à regarder les vidéos de James Tour pour découvrir les obstacles innombrables à l'abiogenèse, et réaliser que nous sommes à des années lumière de voir la vie apparaître dans une quelconque flasque.

@PasseScience 3 жыл бұрын

Le meilleur moyen pour avoir une idée de ce qu'il nous reste à découvrir pour reproduire les conditions d'émergence de la vie et l'observer, c'est de lire les travaux de ceux qui essayent, car c'est dans leur intérêt de bien rendre visible d'une part ce qu'ils savent faire (preuves expérimentale à l'appuie) mais aussi de bien rendre visible ce qu'ils ne savent pas faire car ca augment terriblement leur chance d'avoir un retour des autres experts du domaine. J'ai du voir une 10aines d'heures de conference et quelques publications de Jack Szostack, qui est un des chercheurs principaux du domaine et ce qui les bloque est assez clair. (et je n'ai pas regardé que lui, la publication en description sur la chimie prébiotique est une synthèse de 600 publications du domaine). James Tour est bien connu du consensus, il défend un agenda croyant, et ses positions sont souvent critiquées et debunkees, comme par exemple ici kzbin.info/www/bejne/iZrbqo1tedCGoKM&ab_channel=ProfessorDaveExplains Je ne suis pas convaincu que vous souhaitiez vraiment regardé ce genre de choses(je sens davantage un dogme créationniste qu'un questionnement sincère) mais je vous y invite, car ca ne demontrera pas qu'on sait expliquer l'abiogenese mais ca demontrera assez clairement que James.Tour soit manipule soit ne comprend pas grand chose à la discipline. Et comme l'adage dit: personne ne peut prédire ce que la science dira demain, mais encore moins ceux qui ne savent pas ce qu'elle dit aujourd'hui. Il n'y a guère que les gens qui travaillent dans le domaine qui font une synthèse claire de ce qu'il reste à accomplir, et ils ne s'en privent pas. Je trouve personnellement l'intervention de la video en lien convainquante que s'il y a une source à avoir la dessus pour avoir une vue non biaisée de la chose, ce n'est absoluement pas James Tour.

@MarcOlivierCHARDIN Жыл бұрын

C'est quand même choquant qu'un processus de protection, d'adapation un peu plus prononcé que la simple selection naturelle paraît se mettre en place très rapidement pour ne pas être dégradé par le voisin et réussir à s'en servir (le manger en fait), voire s'en servir symbiotiquement et l'intégrer à son systême si c'est possible et profitable. Cet instinct de survi parait selon vous être inné et au délà du simple processus de selection naturelle ? Je serais intéressé d'en savoir plus et de comprendre cette idée de proto-intelligence primordiale, comment peut-on assurer scientifique qu'elle existe ? En même temps si elle n'existait pas, la vie n'aurait peut-être pas évoluée pour finir par créer la conscience et serait juste de la matière arrangée sans volontée propre. Mais comment existerait une volonté au niveau proto-cellulaire issue de chimie originellement dépourvue et du coup où pourrait-elle se situer ? tout ce qui existe se base sur un support, c'est ce que l'on pense jusqu'à mainenant scientifiquement, sinon cela voudrait dire que nous soyons un peu dirigé, comme dans une simulation greffée de paramètres choisis intentionnellement pour carder le processus de développement vers un but intelligent et non simplement fusionnel. Quelles sont les pistes ou les expérimentations démarquant cette volonté du hasard svp ? Si par hasard un organisme finisse par créer par exemple une nanomachine ou un truc assez complexe pour la première fois, comment l'organisme l'intègre-t-il dans son patrimoine et change-t-il son adn immédiatement pour conserver sa trouvaille ?

@PasseScience Жыл бұрын

Bonjour, scientifiquement on ne prête pas d'intention ou de finalité à ce genre de processus, il faudrait me donner un exemple précis de comportement que vous interprétez ainsi que je puisse comprendre ce que vous entendez par la. La manière dont on le comprend usuellement fait juste intervenir un hasard qui explore beaucoup de possibilités, couplé à des processus qui ne sont pas du hasard: ceux qui font en sorte que ce qui marche persiste.

@MarcOlivierCHARDIN Жыл бұрын

@@PasseScience j'ai regardé le doc très tard, j'ai interprèté un peu trop vite de moi-même cette déduction en cogitant pendant la lecture,. Merci de m'avoir répondu et corrigé. Mais c'est tellement fou de complexité qu'il était facile de se tromper et d''imaginer une intention. Je vais partir un peu loin et m'éloigner du sujet, mais aujourd'hui on est proche d'avoir les moyens en puissance de calcul de lancer une expérience numerique de recréation d'un univers virtuel, en plaçant des paramètres calés pour que la fusion des élements soit propice à réussir des évolutions supplémentaires. Le fait de voir qu'on part de plasma et photons pour arriver à un premier élement d'hydrogène et engrendrer des fusions qui deviendraient de plus en plus riches, pour atterir là où nous sommes. Le nombre de conditions à remplir est totalement vertigineu, cela me coupe un peu le souffle et laisse à réfléchir. Je peux admettre que nous soyons qu"une machine trrès abouti d'acide gras évolué, mais que cela finisse par créer la conscience, je suis un peu déboussolé. Merci pour vos vidéos, depuis plus de 5 ans, on trouve des vidéos scientifiques tqui nous mettent au courrant sur les découvertes récentes en astrobiologie exobiologie... C'est plus pointu que celles qu'on avait il y a 10 ans sur youtube, c'est un vrai bonheur. Je vous encourage de tout coeur à poursuivre passe science et votre nouvelle chaine, celle avec la traduction. Si jamais quel'un peut me rappeler le nom de celle-ci, elle n'est plus dans mon historique bizarement alors que j'avai vu la première et seule vidéo de celle-ci (elle démarre, j'ai hate de découvrir la suite).

@whidou8173 3 жыл бұрын

C'est fascinant, merci énormément !

@LoopingTriz 3 жыл бұрын

Excellent résumé, merci pour ce travail.

@fabriqueenfrance.8063 3 жыл бұрын

Mais quelle diablerie, c'est follement beau !

@salaaamalim9905 3 жыл бұрын

la vie est l'œuvre de l'omniscient l'omnipotent

@jeoker 3 жыл бұрын

Magnifique travail ! Merci

@stephanvandenwildenberg6812 3 жыл бұрын

Excellente vulgarisation et explication très convaincante.

@paulamblard3836 3 жыл бұрын

10:20 : c'est pas justement paracerque c'est un composé qui a été impliqué dans la création d'un element de base du vivant que le cyanure interagie avec le vivant ?

@PasseScience 3 жыл бұрын

Si tout à fait, la réactivité avec les espèces chimiques du vivant est ce qui en fait un poison.

@ThomasKundera 3 жыл бұрын

@L'ALPHA & L'OMEGA : J'ai pas lu ton long laïus, mais t'es pas enfermé dans un dogmatisme religieux, toi? Fait gaffe...

@yvesjerkunica6694 3 жыл бұрын

Encore bravo. Ça reste de la vulgarisation mais tout de même a un niveau élevé. J'ai tout de même une question qui a été posée de manière différente plus haut : Est ce que le processus d'apparition de la vie a encore cours aujourd'hui ou les conditions nécessaires n'existe plus?

@chainesciences7125 3 жыл бұрын

petit commentaire pour être au courant de la réponse ;-)

@w0tch 3 жыл бұрын

Très bonne question, cela dit j’aurais du mal à imaginer que les proto cellules aient une quelconque chance compétitive contre les cellules de la vie actuelle si elles évoluaient côte à côte.

@soldyesis7699 3 жыл бұрын

Je ne suis pas biologiste, mais spontanément je répondrais comme W0tch : peut-être que les conditions nécessaires à l'apparition de la vie existent encore aujourd'hui en certains endroits de la planète, mais le cas échéant, la compétition qui se produirait avec les formes actuelles de vie extrêmement évoluées ferait que cela ne conduirait certainement pas, en pratique, à l'émergence de nouvelles formes de vie ! Par exemple, les acides gras se feraient carotter par les organismes vivants modernes avant même de pouvoir commencer à former des vésicules…

@montaudran2191 3 жыл бұрын

Alors non il est très vraisemblable que la vie ne peut REapparaitre sur Terre aujourd'hui même et ce pour deux raisons 1/ la plus évidente c'est qu'il existe un foisonnement de vie qui utilise tout l'espace possible, la vie se retrouve dans des endroits de fou et le vivant existe dans une compétition de dingue. Si on prend de monde des bactéries le mot compétition n'est vraiment pas un vain mot pour prendre une place dans cet univers de vie il faudrait être déjà un "warrior" et non un processus chimique fragile. 2/ l'environnement primordial était très différent, l'atmosphère étaint réductrice et cela a dû jouer dans l'établissement des premiers pas de la vie. Assez étonnamment un des effets de l'existence de la vie sur Terre c'est qu'elle a produit de grosse quantité d'oxygène qui ont modifié la composition de l'atmosphère. Aujourd'hui il y a ~20% d'oxygène d'en l'air et aussi pas mal en surface des océans or l'oxygène a une qualité il permet des réactions chimiques très performantes ce qu'on bien compris les bactéries aérobies et un gros désavantage qui vient avec, c'est qu'il est destructeur des structures. En résumé dans un monde oxygéné la vie se retrouve dans un bain corrosif. Si on voulait revoir la vie apparaitre sur Terre il faudrait donc supprimer TOUTE la vie actuelle puis attendre des millions d'années que l'oxygène se refixe dans les minéraux.

@gaiusbaltar7122 3 жыл бұрын

@@montaudran2191 On pourrait aussi reproduire les conditions initiales en milieu stérile et protégé. C'est d'ailleurs un peu ce qu'à fait Miller à l'époque.

@Largoat 3 жыл бұрын

Magnifique ! Merci !

@fredericguerne2402 3 жыл бұрын

Magnifique et passionnant, un plaisir à déguster

@danielalfred9600 3 жыл бұрын

Génial! brillant !... plus crédible qu'Adam et Éve et leurs 3 fils dont un assassin !!!

@salmajamra974 3 жыл бұрын

n'importe quoi

@jcfos6294 3 жыл бұрын

Putain mais la bible n'est pas un livre de science mais un livre spirituel ! D'éminents scientifiques sont profondément croyants et connaissent très bien la bible. Quand à la sélection issus du hasard, c'est du très grand n'importe quoi. Mathématiquement, statistiquement, le hasard ne peut pi as engendrer la vie. La vie est apparue....... Comme le lapin est apparu du chapeau.....????..... La vie créé à partir de..... Rien !!!!! 😂🙃🙃🤔😳😳

@salmajamra974 3 жыл бұрын

Tu as le 'oxygène et l'hydrogène devant toi fait en une molécule d' eau !

@salmajamra974 3 жыл бұрын

@@antimatterwave3747 pourquoi pas plus logique que les molécules se sont rassemblé spantanemant et ont donné un être humain

@danielalfred9600 3 жыл бұрын

@@salmajamra974 C'est fait, il m'aura fallu 2 molécules d'oxygène !!

@Bencurlis 3 жыл бұрын

C'est vraiment de l'excellente vulgarisation, on ne le dira jamais assez. Personnellement j'aimerais beaucoup voir l’abiogenèse se produire dans un système simulé informatiquement, type automate cellulaire, même si il n'a rien à voir avec les mécanismes chimiques et physique de la réalité. Je trouve le concept d'évolution darwinienne ouverte simulée vraiment très intéressante, surtout qu'en obtenant un début de résultat on pourrait guider le processus pour en faire quelque chose qui nous soit utile. Connaîtrais-tu des pistes pour un tel tel automate cellulaire?

@PasseScience 3 жыл бұрын

Hello, le concept en lui meme de "guider une evolution simulée" c'est qq chose qui existe depuis des décénies sous le nom "algorithme génétique" ca a été à la mode avant d'etre remplacé par du deep learning, probablement encore utilisé dans de rare cas ou en complement. Adolescent j'avais codé un petit truc dans le genre ou je laissais le darwinisme faire évoluer des trucs sur une carte 2d avec du poison et de la bouffe, c'etait rigolo. Et oui je suis bien d'accord avec toi je cherche moi aussi en ce moment à construire un universe style automate cellulaire capable de faire emerger de la complexité et une forme d"evolution darwinienne; j'ai quelque piste, ca serait une sorte de variante de "Langton loop" que tu peux voir en action dans ma video "les automates cellulaires 2" dans laquelle on en voit déja des variantes comme evo-loop.

@Bencurlis 3 жыл бұрын

@@PasseScience Oui en effet, les algorithmes génétiques constituent une idée similaire. Je les utilise dans mon travail actuel, comme quoi! Mais je me suis mal exprimé, je pense que la partie "évolution ouverte" du concept permet d'accomplir plus de choses qu'avec les algorithmes génétique classiques. D'après mon expérience personnelle avec, les AG ont tendance à "tricher" sur les solutions et produire des choses trop simples pour être satisfaisantes si on y prête pas attention. C'est peut être lié au fait que justement, dans un AG on ne part pas de l'étape abiogenèse qui rend flexible la représentation des solutions dans la simulation. De fait, j'ai l'intuition que lancer à partir de l’abiogenèse une dynamique d'évolution ouverte qui complexifie les organismes à l'infini et introduire plus tard une pression de sélection à la manière d'un AG pourrait être plus efficace et correspondre encore mieux à ce qu'on cherche.

@PasseScience 3 жыл бұрын

@@Bencurlis Oui tout a fait les AG trichent mais en fait pas vraiment, ils sont plutôt efficace justement à aller vers l’optimalité, que celle ci ne nous conviennent pas est simplement lie au fait qu'on exprime mal le critère de sélection. En effet avec un environnement plus riche et une forme d’émergence spontanée on pourrait avoir apparition de truc très intéressant, je ne pense pas cependant qu'on puisse dompter la chose pour en faire qq chose de pratique, on pourra simplement être heureux d'observer du darwinisme et de l’émergence spontanée. Ce qui est deja tres bien! avec une motivation faible mais qui peut sans doute donner qq chose dans la duree, je regarde justement comment faire en sorte d'obtenir des regles d'automates cellulaires avec le potentiel de donner des choses interessantes. La problematique principale est de realiser un systeme qui puisse avoir emergence spatial et temporel sur une petite zone spatial et temporel, dans la realite l'emergence fait intervenir une plage vertigineuse d'echelle d'espace et de temps. Entre molecule et organisme pluricullaire le saut est grand, entre une interraction moleculaire et le nombre qu'il en faut pour observer le mouvement d'un tel organisme le saut est aussi enorme. J'ai des pistes qui peuvent tres facilement (rapidement et localement) repliquer traiter et transporter de l'information. Il me faudra le courage de mettre cela au propre puis le courage de le coder. et ensuite encore d'avantage de courage pour le coder "bien" avec utilisation du GPU pour esperer simuler de grosses echelles d'espace et de temps, puis tenter des modifications de l'ensemble des regles.

@Bencurlis 3 жыл бұрын

@@PasseScience j'espère que ce projet verra le jour, et que tu en parleras dans une vidéo! Étant donné que j'essaye de faire des choses similaires en ce moment, je vais tenter d'expliquer succinctement l'approche que j'ai commencé à mettre en place. J'essaye de créer des règles d'automates cellulaire différentiables (mais décrivant un automate cellulaire en réalité discret) afin de pouvoir les trouver à l'aide de méthodes empruntées au deep learning pour passer à l'échelle avec beaucoup de variables (gradient descent). J'ai déjà vu un article sur un automate cellulaire différentiable donc je sais que cette partie la est possible. Ensuite je ne sais pas trop ce qui serait le plus facile entre trouver des exemples de structures émergentes pour l'apprentissage ou directement insérer des fonctions objectifs différentiables correspondant à une notion mathématique de ce qu'on appelle "vie" (ou sinon le concept de lyfe dont à parlé science étonnante). Utiliser le gradient descent devrait permettre la recherche en haute dimensionnalité et trouver quelque chose d'assez parcimonieux. Après bon, ce n'est peut être pas aussi intéressant que de chercher les règles "à la main". Cependant Il doit quand même être assez fun de chercher les meilleures structures d'exemples ou la formulation mathématique différentiable des "fonctions objectif de la vie".

@PasseScience 3 жыл бұрын

@@Bencurlis Vous avez deja vu celui ci? kzbin.info/www/bejne/gXvIantsprhraKs personnellement l'approche que je prend se rapproche de langton loop qu'on peut voir ici j'ai mis le bon timestamp a 3:56 kzbin.info/www/bejne/eZe1hImGnd-Ba68 La boucle de langton fait tout sur un unique plan, vous pouvez reperer que les structures ont 2 parties distinctes, ce qui joue un peu le role de gaine et ce qui represente l'information qui se deplace dans les gaines. Avoir tout sur un uniquement plan contraint enormement les regles de l'automate. mais on peut simplifier la chose en faisant plusieurs couche, ca reste 2d mais avec 2 couche par exemple. Une couche jouerait le role de "fil conducteur" et l'autre couche d'information se deplacant sur le fil. Alors il est facile de faire en sorte que l'information puisse localement changer ce quil y a sur la couche conducteur, par exemple pour deplier une case supplementaire de conducteur pour reprendre le meme mecanisme qu'avec la gaine qui se deploie dans Langton loop. Avoir un stockage d'information est tres local en temps et espace c'est juste faire une boucle sur la couche conducteur avec de l'information dedans, et avoir une duplication se fait aussi tres localement c'est juste une bifurcation de l'information. On peut elargir les fonctionnalites de la couche conductrice a des portes logiques pour autoriser des calculs locaux performant etc... Donc on a tres facilement des formes de vie qui pourrait avoir un patrimoine genetique, copier cette information, reformer une structure de support, avoir un circuit de logique interne, capter de l'information de son environnement par une sorte de systeme tentaculaire et la brancher sur une zone de calcul y repondre etc... Et en ce qui concerne les mutations on peut soit laisser l'automate libre de son entropie et attendre la chance mais je pense qu'on peut aussi avoir localement qq regle stochastique, si on veut de l'aleatoire on peut l'incrire dans les regles plutot que d'attendre qu'il emerge ca gagne certainement en echelle de temps et espace. Ca semble tres fructueux comme type d'automate et ca donnerait des formes de vies et de mecanisme de reproduction assez different de ce qu'on voit au niveau cellulaire plutot "blob like" si vous voyez ce qu'est un blob, mais ca resterait tres facilement interpretable en regardant le canvas avec nos yeux d'humain. :)

@carlibouros 3 жыл бұрын

Je ne te connaissais pas, ce que tu fais est super intéressant, bien expliqué et bien documenté ! J'adore !

@PasseScience 3 жыл бұрын

Merci beaucoup, et bien venu sur la chaîne! Comment as tu découvert la chaîne?

@carlibouros 3 жыл бұрын

@@PasseScience une recommandation youtube après la dernière vidéo du Réveilleur ;)

@srarfidorra4004 3 жыл бұрын

Bravo pour les explications pédagogiques sur un thème aussi difficile

@FabATG777 3 жыл бұрын

Super vidéo !! Qui comme moi n'a rien compris ?? 😂

@mozart3805 3 жыл бұрын

Très bonne vidéo. Cependant, l'expérience de Stanley Miller est non reproductible et les éléments qui la composent sont de la pure spéculation. Nous ne savons rien de l'état de l'atmosphère au début de la formation de la terre. Nous devons dire "SI" l'atmosphère terrestre était composée de telle gaz, et de ceci, nous aurions la probabilité selon l'expérience (non reproductible) de Miller d'obtenir quelques acides aminés. De plus, SI l'atmosphère était... ces acides aminés auraient ou pas survécu. Donc, en 2020, que sait-on de l'origine de la vie... pas grand-chose.

@PasseScience 3 жыл бұрын

Hello, quand vous dites "pas reproductible" ca signifie quoi exactement par rapport au tableau à 18:48 de la vidéo qui montre une bonne 40aines de scientifiques ayant obtenu des acides aminées avec 4 méthodes différentes dont celle de Miller? C'est non reproductible si on ne considère pas ses nombreuses reproductions? Quand vous dites "Nous ne savons rien de l'état de l'atmosphère au début de la formation de la terre." vous voulez dire que "vous" ne savez rien de l'état de l'atmosphère au début de la formation de la terre ? ou bien que vous ne voyez pas comment on pourrait le savoir et que comme vous ne le voyez pas vous déclarez qu'on ne le sait pas et qu'on ne peut rien en savoir? Meme question sur "on ne sait pas grand chose de l'origine de la vie en 2020" vous voulez dire que vous n'en savez pas grand chose? ou que si on fait le choix étrange de ne pas prendre en compte le éléments établis il n'en reste pas? Je pense que ca fait beaucoup de "vous" :)

@mozart3805 3 жыл бұрын

@@PasseScience Bonjour merci pour votre réponse. Désolé, je n'ai pas donné de précision. Je devrais dire difficilement reproductible. Je ne suis pas un spécialiste du domaine, vous pouvez consulter la source Wikipédia section critique. fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey. Effectivement, je ne sais pas de quoi exactement l'atmosphère était composé au début de la vie terrestre. Merci pour votre information.

@diegozappa9621 Жыл бұрын

Simplement absolument génial.

@JeanMariePapillon 3 жыл бұрын

Merci, c’est un travail excellent.

@pierrestempin100 3 жыл бұрын

25:40 La proto-vie daterait de 42 centaines de millions d'années ? Tout s'explique désormais ! ^^

@Largoat 3 жыл бұрын

ha.. tu veux dire que tu expliques pourquoi 42 ?

@HE9JSD 3 жыл бұрын

@@Largoat Le Guide du voyageur galactique

@kasai-five 3 жыл бұрын

Cette vidéo est une affirmation ou une théorie probable???

@PasseScience 3 жыл бұрын

Bonjour, en science il n'y a pas vraiment d'affirmation, tout est théorie mais avec des niveaux de crédence variable, c'est par abus de langage, lorsqu'on a très peu de raison de douter qu'on parle ensuite de fait. Dans ce qui est dit plus haut il y a pas mal d'éléments qui seront consensuellement considérés comme factuels: -la chronologie de l'histoire de la terre (je parle des périodes, des traces de vies et leur type sans rentrer dans le détails, de l'atmosphère du climat etc...) -la chimie prébiotique, par exemple lorsque dans la vidéo je dis qu'on peut faire telle espèce chimique dans telle condition he bien c'est évidemment vérifié expérimentalement. Et c'est aussi le cas de la chimie structurelle: lorsque je parle de vésicule et de leur formation spontanée c'est évidemment quelque chose qu'on observe directement. Pareil pour le concept de ribozyme, de réplication spontanée par appariement etc... Les choses qui en revanche sont encore consensuellement disputées: Certains détails techniques au niveau de la chimie (on peut avoir une molécule qui fait presque ce qu'on désire mais ou on sait qu'on doit en trouver une variation pour être pleinement satisfait). L'association entre elles de toutes ces étapes, parfois on a le choix, parfois il manque un lien, parfois on a 2 trucs qui s'enchaînent bien mais qui malheureusement ne peuvent avoir lieu que dans des conditions très différentes (par exemple ultra basse température pour l'une et très haute pour l'autre). Il faut savoir qu'on a relativement peu de "trou" ce qui est gênant c'est qu'on a souvent 10 manières probables d'expliquer qq chose et du coup déterminer laquelle parmi les 10 pour former une histoire globale cohérente n'est pas facile. Pour plus de détails je t'invite à te référer à la publication en description. Après au niveau de la crédence des théories, ce qui est intéressant c'est aussi de comparer cette crédence avec la crédences des théories alternatives, ici par exemple, même si l'ensemble de l'abiogenèse n'est pas suffisamment propre pour être considéré comme une théorie finie, vis à vis de sa crédence c'est de très loin BEAUCOUP PLUS ÉTABLI que des alternatives à base de créateur ou d'extraterrestres.

@philsmoothy4639 Жыл бұрын

@@PasseScience (Après au niveau de la crédence des théories, ce qui est intéressant c'est aussi de comparer cette crédence avec la crédences des théories alternatives, ici par exemple, même si l'ensemble de l'abiogenèse n'est pas suffisamment propre pour être considéré comme une théorie finie, vis à vis de sa crédence c'est de très loin BEAUCOUP PLUS ÉTABLI que des alternatives à base de créateur ou d'extraterrestres.) Reconnaissez que votre opinion peut etre credible pour certains, mais alors completement farfelue pour d'autres, tout comme mes commentaires qui certe parfois ne manque pas de culot 😉 ainsi sont aussi les votre.

@Michael-zo8iu 3 жыл бұрын

Super intéressant 👌🏻Merci pour cette belle vidéo.

@YvonnickCollin 3 жыл бұрын

Sujet complexe mais j’ai l’impression d’avoir tout compris, bravo !

@atheeoslsarkkos7739 3 жыл бұрын

Sur l'intelligence, je pense qu'on se trompe en partie de sujet. Beaucoup d'espèces animales sont intelligentes . ce qui distingue principalement l'homme du reste de la vie animale, c'est en premier lieu la capacité d'agir et de modeler: les MAINS , les MAINS, les MAINS Puis la capacité de transmettre a ses descendants par les "écrits" , rendus justement possible grâce aux mains). L'intelligence ne vient qu'en troisième position, beaucoup d'animaux savent communiquer oralement, mais malheureusement ils ne peuvent ni modeler leur environnement ni transmettre aux générations suivantes: pour eux pas d'acquis que de l'inné et surtout ils sont passifs complètement de leur environnement... Bon d'accord les oiseaux peuvent avec leurs becs construire des nid. Si l'homme n'avait pas de mains ils en serait au même point que les autres animaux, il ne pourrait même pas enterrer ses morts, ni écrire, ni transmettre.

@PasseScience 3 жыл бұрын

Hello, le langage articulé complexe est aussi une grosse différence, c'est un outil, pourtant purement formelle, mais permettant une très grande structuration des idées et de la réflexion, ainsi que la communication précise de celles ci. Mais oui je confirme, les mains et encore plus précisément le pouce opposable sont un des principaux facteur du développement de l'intelligence.

@gaiusbaltar7122 3 жыл бұрын

On écrit d'abord, avant tout et essentiellement avec la tête. Et avant d'écrire, on parle (raison pour laquelle on parle de préhistoire). Je pense que vous vous méprenez totalement sur le pouvoir acquis par l'Homme grâce à cette capacité d'abstraction qu'on appelle la pensée et qui est aux fondement de tous ses progrès. Entre la vie animale et la vie humaine, il y a un véritable abîme. Du reste, les singes ont 4 mains. Si on suivait votre raisonnement, ils devraient être deux fois plus intelligents et productifs.

@gaiusbaltar7122 3 жыл бұрын

*les mains et encore plus précisément le pouce opposable sont un des principaux facteur du développement de l'intelligence* "Pourraient être" conviendrait mieux ici. Vous produisez un contenu de qualité et toujours très intéressant, mais comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire, vous avez souvent tendance, sur certains sujets, à confondre hypothèses et faits absolument établis ou avérés.

@PasseScience 3 жыл бұрын

@@gaiusbaltar7122 Non je ne confonds pas faits et hypothèses, rigoureusement en science il n'y a rien de tel qu'un fait sur le plan épistémologique, tout n'est qu'hypothèse asservie d'un niveau de doute. Lorsque ce niveau de doute est très faible, par abus de langage on parle de fait. Du coup vous pourrez toujours systématiquement attaquer tout ce que je dis en disant qu'il ne s'agit pas de fait mais d'hypothèse car comme je viens de le dire c'est toujours le cas et le niveau pour lequel l'abus de langage factuel se fait est complètement subjectif et arbitraire. J'ai surtout l'impression que parfois vous ne vous rendez pas compte de cela et sortez très vite un filtre assez biaisé pour défendre les affirmations qui ne vont pas dans votre sens, l'asymétrie que vous avez vis à vis du traitement de certains sujets me semble être justement qq chose qui souligne un biais de votre part. Vous pourriez objecter cette histoire de fait et d'hypothèse absolument sur tout, mais votre sélection est très précise. D'autant plus ici on parle de passé, vous ne trouvez pas qu'il serait un peu lourdingue de systématiquement mettre au conditionnel tout ce qui touche à celui ci? et que ça ne fait pas partie de la charité intellectuelle qu'on est en droit de supposer de ne pas toujours le faire? Que j'illustre mon propos en ce qui concerne vos biais (puisque vous cherchez à dénoncer les miens) Si par exemple je vous dit que la terre s'est formée par accrétion locale dans un disque de poussière, vous considérez que c'est davantage démontré? non ce n'est pas "démontré" mais mon petit doigt me dit que pour une telle chose vous ne réagiriez pas pareil, car ça ne dessert certainement pas ce à quoi vous tenez, et donc du coup vous autorisez ce type de traitement asymétrique dans lequel on peut présenter normalement par l'abus de langage usuel les hypothèses suffisamment crédible et consensuelles comme des faits, mais pour des hypothèses tout aussi suffisamment crédible et consensuelle dans des domaines particuliers auxquelles vous tenez, la rigueur et le seuil autorisé pour qualifier les choses de fait devient bizarrement beaucoup plus élevée.

@gaiusbaltar7122 3 жыл бұрын

@@PasseScience Merci pour votre réponse. Vous dites: *il n'y a rien de tel qu'un fait sur le plan épistémologique, tout n'est qu'hypothèse asservie d'un niveau de doute* Avez-vous un doute quelconque sur la rotondité de la Terre par exemple? A sombrer dans ce genre de relativisme, on peut tout à fait en arriver à dire tout et son contraire. *vous pourrez toujours systématiquement attaquer tout ce que je dis en disant qu'il ne s'agit pas de fait mais d'hypothèse car comme je viens de le dire c'est toujours le cas et le niveau pour lequel l'abus de langage factuel se fait est complètement subjectif et arbitraire* Absolument rien ne prouve que "les mains et encore plus précisément le pouce opposable sont un des principaux facteur du développement de l'intelligence" comme vous dites. Donc c'est une hypothèse, et donc il ne faut pas être catégorique comme vous l'êtes ici. *Vous pourriez objecter cette histoire de fait et d'hypothèse absolument sur tout, mais votre sélection est très précise* Non, c'est justement vous qui êtes trop catégorique et pas assez prudent sur certains sujets. Le biais vient donc plutôt de vous. *D'autant plus ici on parle de passé, vous ne trouvez pas qu'il serait un peu lourdingue de systématiquement mettre au conditionnel tout ce qui touche à celui ci* Je suis un très grand amateur et lecteur d'ouvrages de vulgarisation scientifique. Et dans ces ouvrages, on remarque, de la part des scientifiques qui les écrivent, un emploi systématique et constant du conditionnel sur les sujets sur lesquels aucune preuve formelle n'a pu être apportée. C'est ce que l'on appelle la rigueur scientifique, laquelle se caractérise notamment par une distinction claire entre faits et hypothèses, distinction absolument nécessaire et dont on ne peut faire l'économie contrairement à ce que vous dites. *Si par exemple je vous dit que la terre s'est formée par accrétion locale dans un disque de poussière, vous considérez que c'est davantage démontré* Tant que la preuve formelle d'un fait n'est pas apportée, on en reste au stade de l'hypothèse, quelle que soit l'affirmation. Donc soit la preuve formelle de ce fait a été apportée, et en ce cas, je vous dirais que c'est démontré, soit ce n'est pas le cas, et cela restera une hypothèse jusqu'à nouvel ordre. Pour le fait que vous mentionnez en particulier, je n'en sais rien, mais je chercherai à l'occasion. *non ce n'est pas "démontré"* Donc ça reste une hypothèse en toute rigueur, hypothèse qui pourrait être balayée par une découverte ultérieure. C'est ainsi que fonctionne la science a priori. *mon petit doigt me dit que pour une telle chose vous ne réagiriez pas pareil* La différence entre vous et moi, c'est que je m'appuie sur vos propos que je prends soin de citer pour les discuter et/ou les critiquer, tandis que vous vous appuyez sur des sortes d'impression, donc bien des hypothèses, des ressentis ou que sais-je encore. Mon petit doigt ne me dis rien sur vous, ce sont vos propos qui me "parlent".Ce que vous dites là illustre à merveille ma critique. *ce type de traitement asymétrique* Il faut nécessairement traiter faits avérés et hypothèses de manière asymétrique, sous peine de manquer de rigueur et de sombrer dans le relativisme qui permettrait à n'importe quel charlatan de dire n'importe quoi. *pour des hypothèses tout aussi suffisamment crédible et consensuelle dans des domaines particuliers auxquelles vous tenez, la rigueur et le seuil autorisé pour qualifier les choses de fait devient bizarrement beaucoup plus élevée* Encore une fois, vous n'avez strictement aucune base factuelle ou verbale pour affirmer ce que vous affirmez là, ce qui, encore une fois, ne fait que confirmer ma critique foncière. PS: je vous sens tendu (hypothèse :)). Ne prenez pas ma critique pour une attaque personnelle, ce qu'elle n'est en rien. Si vous avez vraiment l'esprit scientifique, vous devriez être non seulement ouvert à la critique, mais plus encore l'aimer et la souhaiter. J'ajoute que la rigueur et la prudence, loin de nous desservir, au contraire nous protège. En effet, nous aurions l'air bien malin si demain, une découverte nouvelle venait totalement remettre en cause tout ce que nous affirmons ici ou là avec force autorité et assurance.

@piouvivant 9 ай бұрын

ca démarre pas

@tarka38tara34 3 жыл бұрын

génial !!!!! très passionnant et en Français enfin !!!! merci

@matthieuriboulet4564 3 жыл бұрын

Passionnant votre exposé; Merci beaucoup pour ce travail passionné. Ah! Toutes ces questions qui en posent d'autres! Et l'origine de l'origine alors!

@georgesbegon4252 3 жыл бұрын

Tout est cosmique

@bili4591 2 жыл бұрын

@@georgesbegon4252 oui ... sa fait peur un peu parce que c’est facile de remettre en question un peu 😅 tout sa

@Respiritualisons Жыл бұрын

On a pas réussi à crée cela au labo . Il manque quelque chose dans cela

@mathieucordier9248 3 жыл бұрын

Est-ce que la vie est apparue plusieurs fois sur Terre ?

@chainesciences7125 3 жыл бұрын

j'aurai tendance à penser que c'est possible, mais on en sait rien à ce stade

@OL9245 3 жыл бұрын

@Mathieu Cordier : la vraie question et : Est-ce que la vie a cessé d’apparaître sur terre ? C’est un processus continu. L’émergence d’une vie évoluée n’a aucune raison d’avoir Stoppé les processus en début de chaîne.

@soldyesis7699 3 жыл бұрын

@@OL9245 « L’émergence d’une vie évoluée n’a aucune raison d’avoir stoppé les processus en début de chaîne » : si, par compétition… Si les ressources nécessaires à l'apparition d'une nouvelle forme de vie se font “réquisitionner” par les formes de vie déjà présentes - et ce, avec une très grande efficacité, puisque les formes de vie déjà présentes bénéficient de milliards d'année d'évolution darwinienne -, le processus d'apparition de la vie ne peut plus avoir lieu… Pour prendre une comparaison, la planète en tant que telle n'a pas beaucoup changé depuis l'époque des chasseurs-cueilleurs ; mais il serait pourtant impossible à une communauté de chasseurs-cueilleurs de se développer aujourd'hui, à cause du fait que la plupart des surfaces exploitables sont déjà aménagées et sécurisées par les agriculteurs…

@OL9245 3 жыл бұрын

@@soldyesis7699 En effet. C’est une conjecture intéressante. Je ne sais pas jusqu’à quel point elle reste valide. Si la vie à émerger dans les Grands fonds, elle a tout fait pour s’en éloigner rapidement. Il n’y a pas énormément de compétition là-bas.

@OL9245 3 жыл бұрын

@Lagi Teaman Je parle comme ça parce que la vie n’est pas faite pour vivre les fesses serrées. Voici une vidéo qui vous expliquera ça mieux que moi : kzbin.info/www/bejne/gIbahJuJa9KZsKc. Mangez cette chaîne, il n’y a rien a jeter dedans. Bonne fin de week-end.

@keemixvico975 3 жыл бұрын

Tu as apporté beaucoup de réponses à mes questions merci beaucoup :)

@monsieurlouche1231 3 ай бұрын

La chaine dont je rêvais ! un immense merci, je suis accro à la deuxième vidéo.

@PasseScience 3 ай бұрын

Merci! J'invite à voir l'épisode sur "simuler l'origine de la vie" dans les plus récents, qui complète tres bien celui ci.

@monsieurlouche1231 3 ай бұрын

@@PasseScience Ok, elle sera dans les prochains visionnages alors merci... mais je vais tout regarder de toute façon lol, c''est vraiment un excellent format, on ne baigne pas dans les redites ou la superficialité, et c'est clair tout en permettant d'accéder à la complexité des faits et théorie exposés... les animations sont parfaites également, merci encore et continuez !

@Klemorius 3 жыл бұрын

On dirait que l'univers est fait pour la "vie" (biochimie). Qu'en est-il de la conscience ?

@erikawehrel9904 3 жыл бұрын

D'abord, il faut définir ce qu'est la conscience. Quand on y réfléchit bien, ce n'est pas simple du tout.

@Klemorius 3 жыл бұрын

@@erikawehrel9904 si l'on adopte la philosophie fonctionnaliste de l'esprit il y a une chance pour la conscience fasse aussi partie des plans de l'univers.