La démocratie numérique via des représentants algorithmiques

[@Loinvoyant78]

trop mignon le style raton laveur

[@felixbertoni]

De la part du "Rat Louche", c'est juste épique !

[@vinnyd5471]

@@felixbertoni On dirait que Lê a été au ski...

[@yayatrublion3558]

On dirait que le confinement c'est pas pour tout le monde ! Tant mieux pour lui.

[@AM70764]

@@yayatrublion3558 Il habite en Suisse je crois il y a pas de confinement là bas ;)

[@franck25704]

J'étais en train de me demander à quelle bestiole il me faisait penser

[@xINoeLShoKx]

Bah dis donc, on s'est fait plaisir avec le ski ! Sinon je kiffe toutes tes vidéos ! Continue ^^

[@RemyCW]

Beau biais ! Le bronzage de Lé fait penser à des lunettes de ski. Mais toutes les activités physiques effectuées sur ou à côté de la neige, même la marche, nécessite ce type d'équipement. En cette année où les remontées mécaniques sont fermées assez souvent, notre cerveau nous souffle une solution simple en oubliant d'étudier les autres possibilités. Mais c'est peut être du ski ... de fond !

[@boolsand]

@@RemyCW jean Michel zététique, merci pour cette intervention enrichissante !

[@valoulef]

@@boolsand J'avoue c'est de la parodie à ce niveau !

[@bbbenj]

La Suisse n'est pas confinée comme nous...

[@Emmanuel_Franquemagne]

Je trouve cette vidéo et cet article vraiment enthousiasmant d'un point de vue global, réflexion haut niveau. Il pose des problématiques et des frameworks de réponses vraiment très, très intéressants!! Je suis par contre dubitatif quant à la faisabilité de la mise en œuvre de ce framework dans son intégralité: j'ai le sentiment que les solutions développées dans la vidéo apportent toutes un "bémol" dans leur application, bémol qui est résolu par une autre solution qui agrandit le cercle de la complexité. Pire, j'ai l'impression que la réponse à une problématique amène parfois à replacer le problème initial à un autre endroit. Bref que le cheminement de cette réflexion amène à une sorte de "démon de Solomonoff" ;-) On veut avoir des prises de décisions rapide, efficaces, parfaitement justes, éthiques et alignées avec les opinions des parties prenantes: pour l'aspect rapide et efficace, on adopte le machine learning. Mais comment faire entrer dans l'algorithme les positions des parties prenantes? Réponse: en leur substituant un représentant virtuel personnalisé. Je trouve cette partie absolument brillante (sans aucune ironie). Aujourd'hui on a un représentant pour plusieurs milliers/millions de personnes car avoir une représentation parfaite reviendrait à avoir un représentant par personne. La représentation virtuelle permet cette avancée. Donc vraiment une super idée. Mais cela pose un problème: comment mettre à disposition un représentant virtuel personnalisé? (1) l'individu le développe, mais cela suppose des compétences. ou (2) on fait appel à du machine learning pour entraîner son représentant. On met donc du machine learning là où on voulait une représentation parfaite, donc on réintroduit le problème initial à cet endroit. Pour résoudre ce problème, il faut que (a) chaque individu ait une connaissance parfaite des tenants et des aboutissants des concepts mis en jeu dans ce mécanisme, donc avoir autant d'experts en prise de décision/éthique/machine learning que de parties prenantes. et (b) Que les représentants virtuels entraînés soient éthiques, fiables, et fidèles à 100% aux conceptions éthiques de leur représenté. Je refuserais sans négociation possible un représentant fiable à 99,99%, si le 0,01% qui reste me faisait porter le message qu'il faut rétablir la peine de mort et la torture. Et aujourd'hui le problème est justement que les algos de machine learning sont tellement puissants qu'ils deviennent des boîtes noires insondables pour en comprendre les mécanismes et les rendre parfaitement prédictibles. Même si je fais l'essai le lundi, rien ne me dit que le mardi le contexte de décision n'aura pas suffisamment changé pour que l'algo réponde l'inverse. Donc, pour conclure, les représentants virtuels aujourd'hui sont utilisables si: - Les parties prenantes sont compétentes en programmation et test - Les algorithmes sont *totalement* fiables à représenter une personne - Les parties prenantes sont expertes dans toutes les thématiques (techniques, éthiques, économiques, etc.) sous-jacente au champ d'application auquel on les invitera à se positionner. J'ai vraiment du mal à croire qu'on puisse arriver à réunir ces conditions aujourd'hui. Et pourtant je suis vraiment moi aussi enthousiasmé par cette ouverture du représentant virtuel! J'aimerais beaucoup en débattre. *Dernier point* : Avoir des représentants virtuels n'empêchera pas que les algorithmes de recommandation qui sont détenus par des immenses entreprises privées prennent en compte ces opinions des parties prenantes de façon totalement opaque, et dépourvue de toute pression ou corruption.

[@romcha2856]

Vidéo limpide, merci beaucoup de traiter synthétiquement de sujets qui méritent plus d'espace médiatique.

[@sencyr-cyrilled.3330]

Je fais partie des gens qui apprécient grandement cette chaîne de manière silencieuse d'habitude, je commente pour booster la publication et donner un encouragement au passage

[@kenoyk8369]

Non c est a cause de son bronzage

[@ilyes3881]

@@kenoyk8369 bien vu mec

[@alainpiglione7474]

Quelle bonne idée de commenter pour flatter l'algorithme de recommandation...

[@metaknight71]

Superbe vidéo encore une fois ! Ça fait très longtemps que je n'ai pas été aussi enthousiaste par rapport a des travaux en intelligence artificielle !

[@andremachin7756]

Merci beaucoup pour cette vidéo, sur un sujet délicat à traiter. Cela reste toujours clair et compréhensible.

[@defgt432]

Très bonne vidéo ! Webuildal est vraiment quelque chose qui montre qu'on peut améliorer l'éthique des algorithmes en prenant le sujet de la démocratie.

[@kalas68]

J´ai découvert ta chaîne grâce à diable positif et j´ai vu 3-4 vidéos et en tout cas je peux dire pour le moment que tu fais un excellent travail. Bravo pour tes recherches et pour ton argumentations, je vais suivre ton travail avec attention et partager un maximum pour que d´autre puissent suivre tes vidéos. Bravo

[@claireballini]

Bonjour, les développeurs ont-ils pris en compte le fait qu'une opinion peut changer avec le temps. Je ne voterais peut-être pas de la même façon dans 1 an ou dans 10 ans. Mon "double" algorithmique va-t-il changer avec moi ?

[@romainashtray491]

Super concept et idée ! Continuez à donner solutions pratiques à des problèmes qui semblent à première vue perdu d'avance. Restez motivés !

[@Yo_ca_va]

je trouve que c'est beau, merci pour cette vidéo et je viens d'aller sur tournesol et c'est GENIAL !!!

[@Nakalololo]

C'est hyper intéressant mais ça me semble être très difficile à mettre en œuvre dans les contextes où un grand nombre de représentants doivent être créés. Si chacun n'est pas obligé de remplir ses préférences, seule la fraction de la population déjà intéressées par ces questions et ayant les capacités (éducation, aisance avec l'informatique) vont remplir leur préférences. Cette fraction de la population se retrouvant plutôt dans les classes sociales supérieures, il y aura un biais de représentation. Un autre problème est qu'on change constament nos positions en fonction des nouvelles informations qui nous arrivent. Il faudrait donc pouvoir mettre à jour ses préférences à tout moment.

[@Emmanuel_Franquemagne]

Entièrement d'accord. Une notion très importante est "que signifie une décision juste en fonction de toutes les opinions qui ont été représentées"? Le mot *juste* ici va être bien compliqué à définir.

[@et0san]

ah ouais ! c'est vachement bien comme concept je sais pas à qui cette idée [de faire voter des IA] est venue mais chapeau !

[@quarkneutre2890]

J'aimerais bien participer au projet Tournesol, mais je ne parle pas anglais. Est-ce qu'il serait possible que la plateforme soit disponible en français, et pourquoi pas dans d'autres langue (histoire de s'adresser au publique le plus large possible)?

[@aidjango4078]

La plateforme ne sera peut-être pas tout de suite disponible en français, mais il devrait bientôt y avoir une traduction de cette page du wiki wiki.tournesol.app/index.php/Quality_criteria ce qui permettra de bien comprendre les critères de notation. Par contre aucun soucis pour noter des vidéos en français (ou autres langues) dès maintenant.

[@quarkneutre2890]

@@aidjango4078 merci

[@lameilleurecarte214]

Justement pour Tournesol, ça me dis que mon e-mail « n'appartient pas à une institution de confiance donc mes votes n'auront aucun impact et mes commentaires seront invisibles » Bon... c'est @gmail donc je veux bien les croire 😅 Mais du coup quel e-mail il faut utiliser ? (PS : Vidéo partagée cependant)

[@sebastienh1100]

C’est la conception de l’éthique par Lê... qui a un bon parfum de centralisme dictatorial ;). Une dictature de l’élite universitaire sûre de ses bonnes méthodes - mais une dictature quand même !

[@aidjango4078]

Si vous avez une adresse mail d'une institution (université, grande entreprise, gouvernemental, etc) c'est celle-ci qu'il faut utiliser. Pour l'instant avec des adresses type "gmail" il est difficile de différencier les utilisateurs fiables des utilisateurs malveillants. Plus d'info wiki.tournesol.app/index.php/Trusted_email_domains

[@lameilleurecarte214]

@@aidjango4078 Ah merci beaucoup ! ^^ Du coup j'ai ajouté celle de ma fac et ça a l'air de marcher 😊

[@tartiflettefontaine2473]

Ca m'a fait la même avec hotmail.com je voulais participer mais ca refroidit grave, possibilité d'un passe droit pour [e-mail] ? je jure je suis un être humain bienveillant

[@timfaverjon3597]

Je me demandais justement comment ils faisaient à éviter les trolls, je trouve que c'est une bonne technique, pas parfaite certe... Mais j'ai pas mieux en tête actuellement ahah

[@YTC-u1r]

Ca vous dirait de traduire la plate-forme Tournesol en français? (tant qu'à ce qu'un francophone travaille sur le projet, autant en profiter non?) Personnellement, j'apprécierais. Très belle initiative. Hâte de pouvoir y contribuer. : )

[@helios80000]

Et pour tournesol, est ce qu’il y a moyen de faire quelque chose quand le domaine de l’adresse mail n’est pas reconnu comme digne de confiance? Pas trop envie de créer une nouvelle adresse mail...

[@aidjango4078]

Pour l'instant avec des adresses type "gmail" il est difficile de différencier les utilisateurs fiables des utilisateurs malveillants. Si l'adresse de votre institution n'est pas encore dans la liste il ne faut pas hésiter à l'utiliser, la liste est complétée au fur et à mesure, en fonction des nouvelles inscriptions. Plus d'info wiki.tournesol.app/index.php/Trusted_email_domains Mais il ne faut pas hésiter à faire des comparions même si on a pas une adresse certifiée, celles-ci seront probablement utiles à l'avenir.

[@dr_pepper]

C'est tellement ce que tellement d'être humains attendent sans parvenir à le formuler. Espérons que cela va faire ses preuves et se répandre comme une trainée de poudre. Reste l'enjeu (éducatif ?) du développement (ré-amorçage ?) massif de l'esprit critique et de la conscience politique autonome non partisane, et de la pratique d'une identité éthique (cohérence entre le pensé et l'incarné en actes), et donc de savoir penser le monde et son rapport singulier au monde en termes éthiques (il faut y être initié, cela ne va de soi). Le simple fait de redonner aux gens le sentiment que leur jugement compte (dans un monde de concentration des pouvoirs et de crise de la représentation), même en version colibri, peut-être un facteur de motivation suffisant pour enclencher une révolution tout en douceur. Personnellement, j'ai cessé d'y croire, car résigné, j'ai le sentiment profond d'être en ce lieu où il faut abandonner toute espérance Mais n'étant pas encore mort, et n'ayant pas l'intention de raccourcir l'échéance, j'espère que la réalité me détrompera, et je vais donc suivre attentivement cette initiative prometteuse, ce signal faible qui résonne fort.

[@dr_pepper]

Même observation que Arnaud Durand ci-dessous : quid des stratégies de corruption du système, et des stratégies de défense contre ces virus ?

[@Emmanuel_Franquemagne]

@@dr_pepper Ca fait partie de la réflexion à avoir. Le pire, c'est que cet argument est également utilisé par les tenants de mettre des algos de ML partout: ces algos sont infiniment moins faibles et plus fiables que les humains, facilement corruptibles et sujets à une infinité de biais de raisonnement. Les algos sont présentés comme tellement meilleurs, que même "un bug par-ci par-là" serait censé ne pas nous affoler. Mais la comparaison qui est valable à court terme entre l'homme et la machine s'inverse à long terme: avec la complexité déraisonnable des algorithmes d'aujourd'hui, aucun homme n'est capable de concevoir un algorithme qui puisse rester prédictible en terme d'incentives sur une longue période de temps. Alors que l'homme obéit encore à des règles à grande échelle qui sont autant de garde-fous pour ne pas dériver trop loin dans le n'importe quoi sans aucun contrôle.

[@dr_pepper]

@@Emmanuel_Franquemagne touché, l'objection est un invitation à penser plus en profondeur l'enjeu dont il question. Destin commun, réalité, préférences, idéaux, intelligence, lucidité non biaisée, réalisme, contrat social, etc. Pourquoi avons nous besoin de penser un destin commun et de nous organiser pour le réaliser collectivement ? Et sous réserve de pouvoir nous appuyer sur une réponse tangible, objective à cette première question, quel serait l'idéal, ou optimum (matérialiste) de ceux-ci ? Et enfin, quelle serait la meilleure méthode (algorithme) pour s'en approcher au mieux à défaut de pouvoir en réaliser l'utopie ? Destin et commun sont eux-mêmes questionnables : que recouvrent-t-ils concrètement ?

[@Fangh44]

Wa mais c'est trop bien ! Je suis hyper fan ! J'adore cet algorithme ! Moi aussi je veux mon représentant IA ! C'est une IA qui te connais et qui vote pour toi, c'est de la démocratie direct (ou presque) ! En plus, le fait de l'entrainer, ça t'oblige à voir la "big picture", ça t'oblige à réfléchir et à voir les différents paramètres et à te rendre compte que #cestcomplique ! JA-DORE !

[@arnauddurand127]

Un électeur n'a-t-il pas intérêt à rendre son représentant algorithmique extrémiste/polarisé pour avoir plus d'impact ? Comment résoudre ce problème ?

[@Emmanuel_Franquemagne]

Excellente question: prendre la moyenne des positions de toutes les parties prenantes n'aboutirait-il pas à un "consensus mou" systématique?

[@hokaionthenet]

Ces représentants algorithmiques me paraissent prometteur dans le cadre d'une démocratie directe en permettant à chaque citoyen de voter pour chaque loi ( via son représentant personnalisé ). Mais peut-être que ce genre de prise de décision est trop difficile à gérer avec ce type d'outil.

[@RysNavlys]

Ce sujet m'intéresse beaucoup, étant en train de plancher sur la résolution de dilemmes éthiques au sein de ma profession. Peut être que tournesol peut m'aider ?

[@spacephenix9849]

super idée ! Mais une fois qu'on a les représentants algorithmique, quel système de vote applique-t-on ? RCVS? Jugement Maj? etc...? Encore un casse-tête non ?

[@devilymoon]

Il y a un gros problème de définition ici. La démocratie représentative ne consiste pas à élire des représentants qui voteraient de la même manière que voterait le corps électoral. C'est à l'origine un principe aristocratique issu de Montesquieu notamment, mais déjà présent dans la très précoce République de Genève, qui consiste à désigner les *meilleurs* responsables politiques. La qualité d'une démocratie représentative ne s'apprécie donc pas nécessairement par la représentativité (et là encore, que représente-t-on ? les classes sociales ? les identités ? les opinions ? les corps de métiers ?). Cet impératif, présenté comme consensuel, n'est d'ailleurs pas spécialement plus recherché que d'autres, comme l'autorité, la probité, et surtout les résultats en matière de politiques publiques. Les œuvres de Bernard Manin et de Pierre Rosanvallon l'expliqueront sans doute encore mieux. Il faut absolument que les sciences dites dures intègrent les éléments les plus essentiels de la science politique et de l'histoire politique ! (je suis docteur en science politique et j'enseigne notamment les théories de la démocratie) Tout l'article se fonde sur une définition orientée et franchement peu crédible de la démocratie représentative.

[@dr_pepper]

Auriez-vous quelques références de lecture, auteurs ou travaux de recherche qui esquisseraient les contours d'une psycho-dynamique sociale laquelle se fonderait sur d'une introspection profonde de la relation de pouvoir (rapport de domination / soumission pris sous les angles anthropologique, historique, psychologique, sociologique) ? Au delà de La Boétie, Spinoza, Foucault, j'avoue ne pas savoir à quel saint intellectuel me vouer, notamment dans la la sphère contemporaine.. /:

[@maginth]

Il est possible que Lê manque de connaissance en science politique, cependant il me semble qu'il a bien conscience de cet aspect de la représentation. Dans son livre Le Fabuleux Chantier, il propose le concept de "moi++", c'est à dire une version de soi même théorique qui aurait eu le temps d'étudier chaque question en profondeur et disposerait de toute l'intelligence nécessaire. C'est alors les choix de cette personne hypothétique que les algorithmes essayeraient de simuler.

[@devilymoon]

@@dr_pepper Je n'ai vraiment compris votre question, malheureusement, ou plutôt son rapport avec mon commentaire. Je suis ouvert à tout éclairage cependant ! Concernant les auteurs, il est généralement recommandé de ne se vouer à aucun saint, mais de faire son marché dans la galaxie des chercheurs et des intellectuels ! Les Principes du gouvernement représentatif de Bernard Manin constituent la référence incontestable de la discipline.

[@devilymoon]

@@maginth Justement non. Construire un système de représentation n'a pas grand rapport avec l'intelligence : il s'agit de faire un choix, d'essence politique donc, entre plusieurs options dont aucune n'est meilleure par essence. Il n'y a que des modèles possibles, que les sociétés adoptent ou rejettent à leur gré, et aucun modèle idéal. Aucun algorithme ne pourrait se substituer à cette logique inhérente à toute vie en société. D'autre part, la légitimité scientifique d'un tel dispositif poserait des questions éthiques. Il serait bien plus difficile de remettre en cause quelque chose qui est supposé être la meilleure solution "toutes choses égales par ailleurs". J'imagine que le moi++ s'inspire de l'expérience de John Rawls : sous un voile d'ignorance, les individus ignorant toutes leurs conditions et leurs histoires personnelles seraient capables d'adopter des principes de justice sociale. Dans les deux cas, le postulat qui consiste à dire qu'il existe un modèle meilleur par essence est un mirage. La notion de choix est consubstantielle à la politique, et l'idée qu'un algorithme (écrit par des Hommes) puisse résoudre cette donnée inamovible ressemble à une illusion : ni l'abstraction philosophique, ni la prétendue neutralité d'un algorithme ne peuvent résoudre ce problème inhérent à la nature même de la démocratie, qui est conflictuelle et ne peut rien être d'autre que cela. Un algorithme est nécessairement écrit en fonction d'une certaine conception éthique ou morale, et donc en l'occurrence politique. Retour à la case départ. Sauf que cette fois ci, il n'y aurait peut-être pas de retour possible.

[@maginth]

​@@devilymoon Ne nous attribuez pas votre vision de l'intelligence qui convergerait vers un modèle unique idéal. Pour tout les chercheurs en IA l'intelligence est le degré de performance avec lequel un algorithme satisfait ses objectifs. A priori chaque individu possède ses propres objectifs, son propre idéal social, donc autant de modèle de sociétés possible. Seulement comme chacun ne peut abandonner son activité principale pour se plonger dans des études sociales, politiques et techniques approfondies, cela afin d'exprimer les positions servant le plus efficacement son idéal social, alors envisager la possibilité d'utiliser des algorithme anticipant ses choix est a priori pertinent d'un point de vu démocratique et pratique.

Hello j’ai créé un compte mais j’ai un message d’erreur qui me dit que mon adresse mail n’est pas d’une institution trustée. Je ne comprends pas si du coup ce qui est attendu

[@TournesolApp]

Il est quand même possible de faire des comparassions de vidéos, pour l'instant, elle ne sont pas incluent dans le modèle pour les recommandation. Cependant nous travaillons sur un système pour valider les utilisateurs qui n'ont pas de mail institutionnel. 🌻

[@adrienpy2386]

Salut Lê, j'ai l'impression qu'il faut une adresse mail universitaire pour que nos notations soient prises en compte sur tournesol.app, c'est possible de participer même si on ne fait pas (encore) partie d'une institution académique ?

[@adrienpy2386]

*que je n'ai pas vue sur la page web tournesol alors qu'elle a l'air d'y être dans ta vidéo

[@aidjango4078]

Il ne faut pas hésiter à faire des comparaisons même si on a pas une adresse certifiée, celles-ci seront probablement utiles à l'avenir.

[@yanntual8303]

Je ne sais pas si mon message sera lu sur cette vielle vidéo mais j ai du mal a trouver les informations sur comment participer dans les contributions de comparaison des vidéos sur Tournesol, toutes les pages que j ai lu semblent obscures, je n ai pas du trouver la bonne, qui peut m aider ? merci

[@alainvillesuzanne8613]

Certes, il est tout à fait souhaitable d’améliorer la représentativité des .... représentants. Et diverses méthodes peuvent y aider. Mais si les outils présentés ici paraissent utiles pour optimiser la prise de décision localement, il me semble que leur généralisation au niveau national pose des problèmes importants à prendre en compte. Notamment quid des décisions, nécessaires, mais impopulaires et/ou contre-intuitives ? N’est-ce pas la mort de l’intérêt général et de l’indispensable besoin d’expertise ? Ça ne remet pas complètement en cause ces initiatives, mais ce sont des questions qui doivent alimenter la réflexion.

[@freebird2596]

Bonjour et merci pour vos vidéos, Dans un monde où la surveillance est omniprésente, est-ce qu'il ne serait pas dangereux d'avoir une IA capable de déterminer à partir de nos habitudes (répétition d'actions, subconscientes) et comportements (actions observables, conscientes et inconscientes) les choix que nous pouvons faire ? Il existe déjà des algorithmes qui tentent de deviner nos goûts et qui ont la capacité d'identifier de manière unique un individu sur internet afin de lui proposer de la publicité ciblée, n'est-ce pas encourager ce type d'algorithme qui est d'éthique douteuse que de proposer qu'une IA nous analyse ? (à la même manière que sur les réseaux sociaux, c'est nous-même qui donnons nos propres informations qui sont vendus par la suite par ces sociétés). Je n'ai cependant pas de solution alternative à proposer et je trouve l'idée intéressante, je ne suis pas fermement contre.

[@MrGustavier]

les contributeurs sur tournesol peuvent-ils proposer leurs propres "métriques éthiques" ?

[@zare2932]

salut, j'ai essayé Tournesol mais je ne comprend pas l'anglais et le site n'est dispo qu'en anglais, ce qui empêche les personne ne parlant pas anglais (la majorité de la population mondiale) de participer, ce qui constitue un biais. Je suppose que vous ne l'avez pas développer dans d'autre langues par manque de moyens.

[@Sqlut]

Dans ma tête, j'ai inventé une société parfaite ou le peuple décide de son avenir et ou c'est un algo (+ machine learning) qui détermine les moyens d'y arriver. Cependant, cette vidéo m'a permis de réaliser que cette société ne serait absolument pas parfaite et ressemblerait fortement a la notre (minus l'insensitive électoral des politiciens) car si nous admettons que le peuple décide de l'apparence de son avenir, il ne décide pas systématiquement d'un avenir réalisable ou soutenable, c'est a dire, ce qui est réellement bien pour lui. Actuellement, le peuple souhaite un avenir rythmé par une croissance infinie avec une abondance de biens et de services, et bonne chance pour qu'un algo fasse avaler au peuple que ce n'est pas possible (surtout si c'est un algo, sans "Logos").

[@Sammy-rx8wt]

C'est super intéressant, ces agents éthiques. Mais pour un algorithme de recommandation, qui va choisir ces agents ? Les annonceurs ? Les viewers ? Ou les distributeurs ? De plus il reste le véritable problème : "LA MAJORITÉ N'EST PAS PLUS ÉTHIQUE !!!"

[@a.g6562]

Cette idée de représentants algorithmiques est géniale. -> Qu'est ce qui inciterait KZbin ou Facebook à la mettre en place, alors que des adaptations bien plus simples et très probablement bénéfiques de leur système de recommandation ne sont pas faites ? Par exemple, ils ne se donnent même pas la peine de collecter un avis sur le caractère éducatif des contenus.

[@Pyrostar0]

Bonjour. J'ai tenté de contribuer à Tournesol mais les adresses hotmail, gmail, yahoo, laposte... etc ne sont pas validée ce qui fait que ma contribution n'est pas prise en compte. Les seules adresses validées que j'ai remarquées sont celles d'école d'ingénieur et d'universités. C'est vraiment dommage j'aurai aimé contribuer.

[@aidjango4078]

Pour l'instant avec des adresses type "gmail" il est difficile de différencier les utilisateurs fiables des utilisateurs malveillants. Si l'adresse de votre institution n'est pas encore dans la liste il ne faut pas hésiter à l'utiliser, la liste est complétée au fur et à mesure, en fonction des nouvelles inscriptions. Plus d'info wiki.tournesol.app/index.php/Trusted_email_domains Mais il ne faut pas hésiter à faire des comparaisons même si on a pas une adresse certifiée, celles-ci seront probablement utiles à l'avenir.

[@ericdupuis8819]

En fait le point d'attention soulevé à la fin et qui manque effectivement dans l'algorithme actuel, c'est le débat : l'élément le plus mal compris actuellement dans notre constitution. Si on élit plusieurs représentants pour discuter des lois (à l'assemblée nationale). C'est justement parce que la démocratie ne se résume pas par le dictat de la majorité sur la minorité mais que cette décision passe par la concession qui ne se construit (en tout cas c'est la façon qui a été retenue) que par le débat (débat de plus en plus absent dans notre 5eme république pour diverses raisons mais ce n'est pas vraiment le sujet). Parce que résoudre un problème démocratiquement ce n'est pas uniquement faire la somme des avis non-éclairés de chaque partie prenante, mais bien réfléchir ensemble au problème et trouver une solution qui convient si possible à tout le monde, sinon au moins à une très large majorité. Cela requiert d'instruire ceux qui ne comprennent pas bien le problème, de faire comprendre le point de vue des gens minoritaires et c'est normalement le rôle de l'assemblée nationale et du sénat (2 assemblées qui n'ont au passage jamais été construites pour fonctionner comme elles le font aujourd'hui, sous la baguette d'un gouvernement qui ne les utilise que pour entériner des décisions déjà prises entre 2 coins de table entre le président et le premier ministre). En bref, ce qui fonde la démocratie, ce n'est pas le vote, c'est la discussion. Les représentants des citoyens dans les chambres représentatives ne sont pas là qu'en tant que super électeurs, ils sont surtout là pour discuter et débattre autour de textes de lois afin de bien prendre en compte toutes les parties prenantes (parties prenantes qui sont censées être toutes représentées dans ces assemblées, même si c'est loin d'être le cas comme tu l'évoques) et parvenir à la meilleure solution pour tous, pas juste à la solution qui permet à 50% des gens plus une voix d'être satisfaits sans prendre aucunement en compte l'avis des 49% restants quand à leur approbation sur la solution retenue. Aujourd'hui, tout le monde fait comme si l'élaboration d'une loi ou d'une politique était un problème simple qui ne requiert de chacun que de dire si il est d'accord ou non, mais je crois que c'est vraiment une vision très inexacte des choses, une meilleure façon de se le représenter c'est plutôt de voir ça comme un problème complexe qui demande une collaboration non seulement en terme de concessions mais aussi de réflexion. Imaginez qu'élaborer une loi c'est construire une fusée, est-ce que vous pensez vraiment que pour faire la meilleure fusée possible, la bonne solution c'est de demander à l'ensemble de la population ce qu'elle pense de la solution technique retenue à chaque étape et de la faire voter sur cette solution en retenant la solution qui a reçue le plus de voix ? Pour revenir dans le cadre de l'algo présenté, ce qu'on demande aux gens c'est de donner leur avis à priori, sans discussion préalable (alors on peut supposer que dans le cadre de l'expérience ça marche relativement bien parce que toutes les parties prenantes sont déjà fortement impliquées dans la question qu'on leur pose et ont donc déjà eu une certaine réflexion sur le sujet, mais ce n'est pas du tout le cas dans la vraie vie. Quand je vote pour désigner mon représentant, je l'élis parce que je suis globalement d'accord avec ce qu'il dit sur certaines choses auquel j'ai moi-même déjà réfléchi. Mais il y a plein de problèmes que je ne comprends qu'à moitié voire pas du tout. Utiliser mon avis pour prendre une décision sur ces questions est complètement absurde puisque je n'ai en fait qu'une vague idée du problème), mais ce n'est pas vraiment de la collaboration, c'est juste un moyen de faire voter automatiquement tout le monde sur un problème éthique relativement simple (je n'essaie pas de minimiser l'exploit technique, juste de dire à quel point ça me semble insuffisant comparativement à l'idée que je me fais de la démocratie). Une véritable collaboration supposerait qu'on arrive à faire réfléchir tout le monde au problème (réellement ou par représentant algorithmique interposé), que tout le monde comprenne bien le problème, que certains fassent des concessions, qu'on ajoute des compensations pour les personnes lésées pour finalement arriver sinon à un consensus, au moins à une solution qui ne lèse le moins de gens possibles.

[@notdailypodcast]

C'est vraiment cool pour transferer l'ethique de mon moi, mais est ce que tu as une idee de comment on pourrait utiliser ca pour tendre vers mon moi ++ ?

[@RMarr-uy9hf]

Dommage qu’il y ai déjà un biais élitiste sur tournesol.app ... Il faut avoir un mail d’une institution de confiance pour que son avis compte et on sait que la sélection des institutions de confiances n’est jamais biaisée, ni sur les questions de genre, de race, d’orientation amoureuse, ou de validisme...

[@Emmanuel_Franquemagne]

C'est un biais de protection. Si des bots participent à Tournesol, alors Tournesol ne sert strictement plus à rien, autant le mettre à la poubelle de suite. Mais je suis le premier gêné à ne pas pouvoir participer. Personnellement je considère la version actuelle comme un prototype que seul un petit échantillon de personnes peut tester, avant de l'ouvrir au plus grand nombre; du coup les vidéos qui parlent de Tournesol sont des sortes de "teasers" de l'application. Mais si on n'arrive pas à cette ouverture, on a un véritable énorme problème, je suis bien d'accord!

[@theslay66]

Dans un futur proche : chacun disposera d'un assistant virtuel qui est également un "jumeau" informatique de la personne. Celui-ci est capable de répondre à des questions et prendre des décisions qui reflètent la psychologie, les opinions et les valeurs de sa contrepartie charnelle, et s'occupera d'organiser sa vie, gérera le budget, les tâches administratives et les dépenses de la personne, et bien sûr de voter et répondre aux milliers de sollicitations et sondages. C'est l'âge de la démocratie virtuelle où chacun est consulté via cet assistant pour toutes les décisions gouvernementales, et les politiciens ont disparus aux profits d'influenceurs professionnels. Utopie ou dystopie ?

[@HuitoFpv]

le bronzage 🙈🤣🤣 a part ca merci pour toutes ce videos ;)

[@pierrelhussiez1865]

'La responsabilité énorme qui découle de ce pouvoir' (des réseaux sociaux de bloquer ses utilisateurs) -> est ce que ce n'est pas plutôt la responsabilité des utilisateurs qui utilise cet outil qui ne devrait pas être le sujet ?

[@Emmanuel_Franquemagne]

En partie oui, c'est tout le problème que j'ai avec la polémique du bannissement de Trump: on vilipende Twitter, mais Trump savait très bien qu'il s'exprimait sur une plate-forme privée. C'est un glissement fallacieux que de dire ensuite que c'est Twitter censure le débat public. Twitter ne censure que ses utilisateurs, selon ses règles internes, opaques, certes, mais qui n'affectent que ses utilisateurs. La seule responsabilité qu'on peut attribuer à Twitter est de s'assurer qu'elle est conforme à des valeurs communes: p.ex. la loi, les droite de l'homme, etc. Mais Twitter a toujours été et reste une entreprise privée. Perso je ne lui confierais pas ma stratégie politique. Si quelqu'un le fait, libre à lui, mais c'est *son* choix, qu'il doit assumer.

[@lionellesageliona]

Cela fait longtemps que la France n'a plus de représent du ''peuple'' malheureusement (plustot dirigé) , et un représentant perso reste à lui faire confiance mais si cela représente vraiment sa personne équivalente , pourquoi pas.

[@marius3597]

Référencement !

[@raph2550]

Très inspirant

[@enjolras2790]

Au fond, le principe de cette éthique est simple: ce qui pose problème, dans les prises de décisions éthiques par les humains, c'est l'être humain lui-même, en tant qu'être vivant: ses passions, sa spontanéité, son imprévisibilité, etc; quel malheur que nous ne soyons pas des ordinateurs! Il y a quelque chose de morbide dans cette fascination pour les mathématiques comme remède universel aux problèmes humains. L'ordinateur n'est pas un être vivant: comment pourrait-il aider à résoudre les problèmes posés par la vie même? Mais ce penchant à se décharger des problèmes existentiels posées par la vie des humains est lui-même "vitalement" motivé: c'est "le dégoût de l'homme" pour lui-même, dont parle Nietzsche, et qui est caractéristique de notre modernité.

[@ordissime]

Pour calibrer son représentant algorithmique on pourrait imaginer un questionnaire qui propose une affirmation et qui attend de l'utilisateur un degrés de crédence envers cette affirmation, typiquement : Vaut mieux privilégier d'envoyer la nourriture à une école plutôt qu'à un refuge de SDF. A cette affirmation, 7 propositions sont données à l'utilisateur : Absolument d'accord ; D'accord ; plutôt d'accord ; Neutre ; Plutôt pas d'accord ; Pas d'accord et Absolument pas d'accord. (ça se base sur le même modèle que le site Politiscales) Ou alors on peut remplacer ces boutons par un curseur comme sur tournesol.

[@Polski8120]

Très intéressant, merci !

[@sebastienh1100]

Intéressant mais ça me semble encore très Orwellien et déconnecté totalement de la réalité. Dans la vraie vie on ne cherche pas à optimiser les choses comme cela du tout. Par exemple, on pourrait éviter beaucoup de morts en injectant plus d’argent public dans la prévention des cancers - mais on préfère utiliser cet argent pour subventionner des assocs diverses, des sculptures de rond-points, des agriculteurs... l’idée que le politique cherche à représenter chaque électeur pour chaque décision précise me semble extrêmement naïve.

[@361degressvr7]

faire une vidéo après 2 semaines au ski ? Est-ce pertinent pour fair eun cours d'éthique ? ... alors que nous ... on aimerai bien aller skier

[@Titousensei]

Très interessante approche. Mais si on généralise, les représentants algorithmiques font le même travail que l'agorithme de recommendation de youtube ou de facebook. Il me semble qu'une des différences est que je peux auditer mon représentant, ce que je fais déjà en clickant les vidéos que youtube me recommande. Une autre différence est que les représentants ne se parlent pas entre eux, donc il n'y a pas de contamination "virale".

[@Matoche-Matoche]

Super vidéo, mais je m'interroge sur les abus d'une telle technique. Si on est capable de prévoir les prises de décisions d'un humain avec un représentant algorithmique on crée un outil extrêmement puissant. Imaginons que l'on récolte assez de données sur une personne pour prévoir son comportement dans diverses situations, même bien différentes du cadre des dilemmes éthiques on peut imaginer prévoir des délits, voire des crimes. Ça fait très scénario à la minority report et peut être qu'en réalité c'est très improbable qu'on en arrive là mais bon je trouve quand même ça préoccupant. Du coup je me demande si ce qu'on à a gagner en utilisant ce genre d'algorithme est suffisamment grand pour prendre ce risque (que je ne sais pas estimer bien sûr).

[@xNaaowx]

J'ai l'impression que l'approche machine learning pour construire le représentant algorithmique implique de décider au préalable quels types d'information guident le jugement d'un individu. Dans l'exemple de 412 Food Rescue, on n'a accès qu'à la taille de l'organisation, le niveau d'accès à la nourriture, le revenu et le temps de trajet. Qu'en est-il alors des personnes qui par exemple placent une grande importance au type d'organisation ? Décider de quelles informations prendre en compte pour la décision est déjà un dilemme éthique/politique, comment s'assurer alors de donner tous les éléments pertinents lors de ces dilemmes éthiques ?

[@Emmanuel_Franquemagne]

Oui, c'est toute la question de savoir ce qu'est une partie prenante "suffisamment informée". Question hyper difficile, car le temps nécessaire à être "suffisamment informé" pour être correctement représenté peut vitre devenir humainement déraisonnable.

[@jlinsoumis]

Super tes nouvelles lunettes ! 😃

[@clementamar3699]

Les mathématiciens travaillent très dur

[@Mamamia777-qcqjfdmv]

😂😂😂😂😂

[@junkbingo4482]

dans les cours de microeconomie ou on traite des preordres complets et de l'ordonnancement des choix, on apprend le paradoxe de condorcet pour le reste l'ethique, ca reste de la philosophie; qu'est ce que l'ethique, c'est un sujet de bac ( enfin c'etait de mon temps quand on n'offrait pas le bac a tout le monde) chacun va de toute facon se juger ethique et moral; l'important c'est de tirer la couverture a soi une experience flagrante, c'est de poser la question ' est ce que les riches doivent payer plus' ( un sociologue avait fait ca avec des etudiants a titre d'illustration) en france tout le monde pense que oui ( c'est pas le cas des suisses des allemands ou des anglosaxons) et c'est quoi un riche? ben c'est quelqu'un qui gagne plus que moi vu que je suis pauvre expliquez alors que vous allez prendre le salaire du gars en face qui est pour que les riches payent, pour le donner aux africains qui gagnent 60 moins de fois que lui, et vous allez entendre des cris de singes, car il ne parlait pas de cette richesse la, il parlait de la richesse ( des autres) qui allait lui rapporter qqch sans que ca ne lui coute rien voila la vraie vie

[@lou7452]

C'est trop cool le future encore mieux que l'overboard

[@dasilvajose8400]

c'est une impression ou tu as des ronds blancs autour des yeux ?

[@Champa_Flemi]

Il a l'habitude de mettre des lunettes de montagne.

[@dasilvajose8400]

@@Champa_Flemi je sais, c'était pour mettre un peu d'humour sur un sujet assez grave traité, mais j'ai fait un bide manifestement :)

[@Champa_Flemi]

@@dasilvajose8400 un bide auprès de moi en tout cas (paradoxal vu que je suis obèse) mais d'autres peuvent apprécié.

[@Razieltor]

2:30 la personne qui décide a qui donner de l'aide alimentaire peut aussi avoir un préjudice de santé mentale. Dire non à quelqu'un même indirectement ça rend pas bien. Alors que si la décision ne lui revient pas, plus de soucis.

[@yeonwoo6431]

Super vidéo !

[@thbb1]

Un souci dont vous ne discutez pas: tous ceux qui participent ont-ils le même degré d'engagement et de compréhension des questions en jeu? Si non, il n'y a pas de choix à la fois démocratique et équitable possible... En psychologie de la décision, on favorise maintenant les approches dites "frugales", disant qu'une bonne décision n'est pas forcément une décision qui exploite le mieux l'information disponible, mais offre une certaine robustesse. En gros, trop se prendre le chou sur des questions qu'on maitrise mal de toutes façons est plus nuisible qu'autre chose. J'ai bien peur que ces assemblages de "délégués" statistiques ne soient qu'un plat de spaghetti.

[@aizakira2665]

ça ressemble un peu au concept de sagesse de la foret dont tu avais déjà parlé, enfin juste un peu j'imagine.

[@Manon-4096]

c'est un probleme d'affectation non ?

[@victorinox1593]

en gros on aurait des intelligence artificielles personnalisés pour chaque électeurs qui voteraient les lois ?

[@xavier-fk6ev]

ouaii super idée.. juste un détail avant... lassez les Français écrire eux même la constitution ( et la voter par référendum)... aprés on verra

[@godefroidelaguinguette7554]

je trouve l'utilisation de tournesol trop coûteuse : souvent j'oublie de fournir les vidéos que je viens de regarder et j'ai la flemme de les récupérer une extension de navigateur qui ajoute automatiquement les vidéos youtube regardée serait bienvenue PS: si vous avez pas trop le temps je peux tenter un truc

[@davidneidhart3250]

Pour la distribution de nourriture, ok, mais pour la représentation politique cette méthode néglige complètement un aspect primordial de la prise de décision: le rôle du débat et des échanges dans la formation d'une décision collective.

[@Emmanuel_Franquemagne]

L'un n'empêche pas l'autre, mais ce n'est pas le sujet de la vidéo. On peut très bien imaginer que les débats circonscrivent le champ de questionnement et aboutisse aux questions qu'on pose aux représentants virtuels. C'est une idée parmi des milliers d'autres.

[@davidneidhart3250]

@@Emmanuel_Franquemagne Non, je critique que le fait de recouri à un représentant virtuel empêche les intervenants réels de voir leur opinion évoluer avec les débats. Dans le cadre de distribution de nourriture on peut s'en passer peut-être mais pour le débat démocratique que Lee mentionne quand même dans sa vidéo, moi cela me fait peur.

[@Emmanuel_Franquemagne]

@@davidneidhart3250 Oui, c'est toute une réorganisation de la représentation et de la participation à la société qui doit être repensée si on va dans ce sens. Mais c'est une piste que je trouve très intéressante, au moins à titre de réflexion. Peut-être qu'on ira vers ça, peut-être pas, ou peut-être même qu'on ira vers quelque chose d'autre, qui vient de cette proposition mais plus avancé pour tenir compte des problèmes et des biais de cette première proposition. Je trouve que c'est une très bonne façon d'avancer! :-)

[@Maxime2P]

Qu'est ce qu'on qualifie de décision "juste" ? Ça ressemble à une moyenne d'opinion a travers le prisme de la société plus qu'à une justice. Dans une société très conservatrice, ce qui sera "juste" sera la condamnation de l'homosexualité alors que dans une autre non

[@Emmanuel_Franquemagne]

Oui, c'est la question centrale qui vient après cette vidéo. La vidéo courante se focalise sur la présentation des représentants virtuels. En cela elle atteint très bien son but. Mais ta question "qu'est-ce qu'on qualifie de décision juste" est la suivante, et est aussi cruciale. On ne pourra pas utiliser un système de représentants virtuels sans y avoir répondu. => @science4all, le sujet de la prochaine vidéo? :-)

[@valmont4274]

Référencement

[@RMarr-uy9hf]

Un peu gêné par le “un peu trop complexe” pour la question de la participation citoyenne. C’est un trope commun que le peuple n’est pas qualifié pour décider de son destin, on oublie un peu vite que si ce n’est ça c’est l’oligarchie ou une aristocratie aux critères décidés par les aristocrates.

[@flamskyman7360]

Pourquoi ne pas avoir un algorithme de proposition de recherche aléatoire sur un thème rechercher et avec l’obligation de n’utiliser aucune donnée personnelle Tout le monde tombe sur la même chose pour autant que ce ne soit pas biaisé par le programme de proposition lui-même dans un sens idéologique

[@laurent5185]

Mais est-ce que l'avis de la majorité sur tout un tas de situations complexes vaut vraiment mieux (pour la majorité) que les avis des spécialistes ? Autrement dit, ne serait-ce pas plutôt l'avis des CEV (coherent extrapolated volitions) que les représentants algorithmiques devraient reproduire ?

[@warny1978]

Pendant toute la vidéo, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à cette nouvelle d'Asimov : fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A9lectoral_(nouvelle)

[@jldnoname1]

Très intéressant dans le principe, mais je ne crois pas que cela puisse être mis en pratique un jour. Les gens sont beaucoup trop méfiants envers ce qui les dépasses (technos...)Tous ça, c'est compliqué. Déjà qu'on a beaucoup de mal à faire accepter les vaccins, alors des IA qui les représentent... Sans l'acceptation du public, ça ira nul part...

[@Emmanuel_Franquemagne]

Le problème est que les algos n'ont pas besoin d'être acceptés pour exister: ils *sont déjà là* . Et ils gagnent en importance de jour en jour. Les décisions sont prises en apparence humainement, mais de plus en plus elles ne sont plus que l'application directe d'une recommandation d'algorithme. Et le champ d'application augmente régulièrement. -- Il n'y a pas si longtemps, il aurait paru absolument aberrant qu'on puisse dépenser son argent sur les conseils d'une calculatrice, et pourtant aujourd'hui des rachats d'entreprises se font sur la base de la recommandation d'un algo qui a analysé les 50 dernières années de la bourse et prédit même les futurs variations autour du rachat. La question ici n'est pas de savoir à quel point ils ont raison ou non. La question est qu'ils sont utilisés de facto, par des humains qui leur font confiance, sans aucun avis à demander à tous ceux qui ne leur font pas confiance. -- Personne n'aurait admis que des drones puissent devenir meilleurs pilotes que des humains (le fameux "instinct du pilote"), personne n'aurait admis que des ordinateurs puissent battre un joueur d'échecs ou de Go (pas assez de mémoire, trop profond, et il y a "l'instinct du joueur") -- Personne ne peut admettre qu'un pays puisse déclencher une guerre nucléaire sur la base d'un calcul utilitariste d'un algo qui maximise un compteur. C'est sans doute vrai aujourd'hui. Qui prend le pari que cela restera vrai dans un futur plus ou moins proche? -- Personne n'aurait osé confier une attaque ciblée à une machine. Aujourd'hui les drones peuvent opérer en totale autonomie des opérations d'assassinats ciblés. On ne parle pas de faire accepter ou non les vaccins: si les vaccins sont acceptés, on vaccine et sinon on ne vaccine pas. Là, la problématique est radicalement différente: les algorithmes *sont là* et *de plus en plus là* , qu'on les accepte ou non. Demain ils opéreront dans *TOUS les domaines de la vie* , sans aucune exception, qu'on le veuille ou non.

[@laterreurdelanuit8750]

Lê revient du Ski !

[@xavuto]

c'était bien le ski ? 😄

[@sachavoronej5104]

...surtout sur.les " merdias", vecteurs de conditionnement des masses..

[@Yarflam]

Ça ressemble beaucoup à un bubble filtering suivant les avis d'une communauté ... là où finalement une plateforme comme KZbin prendra l'avis des utilisateurs à leur insu, au moment de la navigation. D'un point de vue psychologique, il est beaucoup plus difficile pour un utilisateur malintentionné (ou même intentionné) de falsifier son propre avis s'il n'en a pas conscience, plutôt que de cliquer sur des boutons pour apprécier tel ou tel "contenu de qualité" (cf l'attaque des 51%). Un jour tu comprendras Lé que le problème ce n'est pas la plateforme, mais ses utilisateurs. La vérité est un consensus commun. Si ton commun est rempli de préjugés, ton consensus sera rempli de préjugés. Comme on dit : on ne fait pas une bonne compote avec des fruits pourris. Là ça revient au même ... avec Tournesol tu auras une crème d'intellectuelle qui descendront toutes les vidéos détentes pour que les vidéos scientifiques soient ultra-côtés. Ce qui n'arrange pas les biais, les bubbles et ne répondra pas forcément aux attentes des utilisateurs.

[@sonik1st]

il va falloir investir dans un peu de fond de teint 😜

[@Michel7B]

Qui est responsable d'une décision prise par un algorithme ? Qui décide de changer l'algorithme ? Qui décide de la direction vers laquelle faire évoluer l'algorithme ? Qui décide de suggérer des messages "utiles"? qui d'ailleurs peut juger de ce qui est utile pour tout le monde ? L'Enfer est pavé de bonnes intentions. Soyez fou, abandonnez vos téléphones mobiles et vivez local en bonne interaction avec vos proches au lieu de vous goinfrer de technique...

[@credos97]

On voit que tu es suisse à ton bronzage ... si seulement les stations étaient ouvertes ici aussi ...

[@zeldacedragon1506]

tu dis que les représentants algorithmiques votent pour la meilleure solution. Mais après ta série sur la démocratie une question importante se pose ! Qu'elle est le scrutin utilisé ?

[@Emmanuel_Franquemagne]

C'est une excellente question, qui se généralise par: lorsque toutes les opinions ont été collectées par l'algorithme décisionnel, comment celui-ci en tient-il compte pour prendre sa décision?

[@benjamindmtrl9655]

Ça cite une vidéo de CGP Grey... 🥵

[@surtvalheim]

HALocratie en perspective.

[@gaeldauchy5491]

Alors de mon côté, je n’ai pas résolu l’éthique. Et puis je m’en moque bien, je n’aime pas les forêts. Par contre j’ai un chat. Et bien j’ai résolu l’épuce. Il suffit de ne pas avoir de puces, grâce à la méthode magique de la tonte. Pour votre problème, vu que les deux animaux sont proches je suggère la tonte de toutes les IA. 😇

[@teks010]

Algorithme ? Piti piti piti ! Assis ! C'est bieeeeen

[@Champa_Flemi]

Peut-tu le faire de façon encore plus méprisant ?

[@teks010]

@@Champa_Flemi ça va ce n'est qu'un algorithme... ;)

[@Champa_Flemi]

@@teks010 oui mais quand-même.

[@Yarflam]

@@teks010 un peu de respect pour les algorithmes

[@Edward23409]

Dans 20 ans on fera voter des IA pour la présidentielle à notre place :D ? Ce sera plus éthique que de se baser sur nos émotions du moment ahah

[@jeremieboulay4805]

A quand un représentant algorithmique pour valider mon email sur tournesol? Ça évitera ptet les biais paranos universitaires élitiste 😂

[@gauloiseries]

Ouais, je trouve que tout ça ne va pas dans la bonne direction. La démocratie n'a jamais été éthique. Cette chaîne part de plus en plus en cacahuète je trouve. En fait ça sent bien la justification moisie pour ensuite imposer des mesures totalitaristes avec notamment la censure de contenu considéré comme impropre. On est à fond dans la dictature de la majorité, mais là on parle de la dictature de la majorité d'AI. De toute façon à partir du moment où tu es là tranquillement à justifier de la censure, en mode décontracté en faisant l'impasse que la censure c'est la base de tout système totalitariste, je suis désolé mais ça pue !

[@Emmanuel_Franquemagne]

Je n'ai vu et entendu aucun endroit où Lê promeut la censure, les mesures totalitaires et la dictature de la majorité. Il parle au contraire d'un mécanisme pour que chaque individu d'un système puisse donner son avis. Le vrai problème est justement de savoir comment agréger les opinions de chacun au final. Mais ce point n'est pas l'objet de la vidéo. Donc je ne suis pas sûr de comprendre?

[@gauloiseries]

@@Emmanuel_Franquemagne bah si, il parle bien d'un outil pour censurer «démocratiquement». Et dans une autre vidéo j'avais déjà été choqué du fait qu'il justifie la censure. Le sujet de fond de la vidéo est intéressant, surtout d'un point de vue technique. Ce qui m'embête c'est que ça soit au final pour faire une AI qui soit capable de sélectionner les bons et mauvais contenu selon l'AI des bonnes gens qui pensent bien.

[@Emmanuel_Franquemagne]

@@gauloiseries oui, mais il ne faut pas inverser les intentions: le point de départ de cette vidéo est que la censure décidée par une telle AI existe déjà, en de multiples exemplaires et pour des domaines toujours plus vastes. Il ne veut pas créer une telle AI, mais que l'on réfléchisse à rendre les AI déjà existantes plus démocratiques et éthiques.

[@gauloiseries]

@@Emmanuel_Franquemagne En fait, je ne doute pas que ça parte d'une bonne intention (l'enfer, les pavés, tout ça), mais en prenant ce chemin il cautionne implicitement la censure. Si tu inventes la guillotine pour mieux tuer les gens, tu peux toujours dire que tu n'avais pas envie spécialement que des gens se fassent trancher la tête, mais comme ça existe déjà... Et comme je disais, dans une autre vidéo il prenait position plus ouvertement. En fait il a peur que sans censure, des théories dangereuses se répandent et du coup considère la censure comme un mal nécessaire. Sauf que je pense que ne rien ne justifie la censure, toute information éronnée ne peut être combattue que par son pendant vrai, même si ça prend du temps et de l'énergie, et par de l'éducation. A partir du moment où tu légitimes la censure, tu rentres dans une forme de totalitarisme, ça sera compliqué ensuite une fois que la censure est en place d'éviter ses dérives. Il ne faut pas avoir peur des mensonges, il faut avoir peur qu'un jour on ne puisse plus exprimer notre pensée librement, qu'un jour peut-être la vérité sera considérée comme un mensonge par un pouvoir, des AI, ou autres, parce que ça ne rentrera pas dans le cadre d'une bien pensance à un instant T. Il suffit de voir comment la morale a évoluée ces dernières dizaines d'années pour comprendre que si la censure avait été en place à ce niveau dans les années 50, peut-être qu'on n'aurait pas put avoir notre morale qui évolue ainsi...

[@Emmanuel_Franquemagne]

@@gauloiseries Je ne suis pas sûr d'être en accord avec le postulat de base. La loi de n'importe quel pays, totalitaire ou non, est une censure, dans la limite où elle n'autorise pas, elle interdit. Donc non, censure n'est pas synonyme de forme de totalitarisme, à moins de dire que tout est totalitarisme et donc vider ce mot de son sens. Je ne suis pas d'accord pour tout censurer, mais aujourd'hui je ne peux pas être d'accord pour légalement laisser passer les propos racistes, haineux, négationnistes, les appels à la violence, etc. Lorsque les humains seront en paix avec toutes ces questions, on pourra rediscuter de cette question. Le point crucial est pour moi ici: où est la frontière entre totalitarisme et non-totalitarisme. Pas sur la nécessité de mettre des garde-fous

[@djidante8426]

Nerd!

[@youteubakount4449]

L'éthique qui change au cours du temps est déjà une mauvaise éthique

[@Emmanuel_Franquemagne]

L'éthique des siècles passés n'est pas la même que celle d'aujourd'hui. Oui, heureusement que l'éthique évolue au cours du temps, sinon ce serait vraiment catastrophique!

[@youteubakount4449]

@@Emmanuel_Franquemagne Qu'est-ce qui vous fait dire 'heureusement' ? L'éthique de demain sera différente de celle d'aujourd'hui, donc nous sommes déjà certains de nous planter si nous n'avons pas une référence immuable.

[@Emmanuel_Franquemagne]

@@youteubakount4449 à moins que notre référence soit parfaite à la base, il est à espérer qu'elle puisse progresser, donc changer.

[@youteubakount4449]

@@Emmanuel_Franquemagne Tout à fait. Et comme Allah nous a donné la référence parfaite, on est bons :)

[@yaroslavamiroshnichenko5315]

Tu viens d'inventer le vote du futur et la fin de la représentation.