La faillite du Hedge Fund LTCM (1/5) Arbitrage - Wall Street Stories #4

[@the_hippykiller22]

Cette chaîne est toujours aussi incroyable, merci pour ton travail tu mérites tellement plus de reconnaissance.

[@adarion2994]

J'avais eu le cours sur le pricing d'option et B&S, le prof avait bien galérer à nous expliquer (et en même temps l'exercice n'est pas évident). Je te tire mon chapeau pour cette vidéo qui permet d'y voir rapidement plus clair sur ce modèle sur lequel j'étais passé complètement à côté à l'époque.

[@NakushitaNamida]

Pour les mathématiciens , la partie a 6:00 correspond a parier sur une combinaison linéaire qui vaut zéro initialement. C'est sur cette valeur qu'on parie à la hausse ou à la baisse

[@yannishouari1434]

T'es un génie ! Modèle de B&S très bien vulgariser voire le mieux expliqué que j'ai pu entendre

[@Snow-dg7um]

Incroyablement bien fait! Tu es tellement à l'aise avec ces notions complexes et ta capacité à vulgariser des formules mathématiques est très agréables merci beaucoup !

[@fredericsoumier8096]

Bon ! Je fous le cerveau au frigo et j'attaque la deuxième. Bravo et merci

[@bobaffet6979]

J'ai un peu saigné du nez, mais merci, t'es juste au top, comme d'hab!!!

[@rmamp1996]

Vous êtes génial ! Merci pour tout ce contenu de qualité. Une mine d’or pour un étudiant en finance. Vous devez avoir eu une sacrée carrière pour être si calé ! Merci pour tout !

[@4CiiD3]

La qualité de ces vidéos encore une fois !!!

[@stephanemege]

J'adore tes vidéos même si je suis une bille en économie. Mais celle la elle fait mal à la tête. Bravo pour ta chaîne.

[@nathanklein4979]

Plus de video de ce genre, excellant ! je vais arrêter de prendre des notes en cours --' :D

[@Akuma75]

Toujours excellent ces vidéos. La théorie du cygne noir de Nassim Nicholas Taleb qui appliquée à la finance est sympa pour une petite vidéo.

[@Quadrillatere]

Oh une nouvelle vidéo ! C'est nice ça !

[@janymathias7185]

Je crois qu'il y a une petite coquille à 9:05 sur les chiffres de la maison neuve : Investissement = -220 et pas -270. Valeur de la maison = +300 et pas +350. Le delta reste bon donc la suite du raisonnement n'est pas impacté :)

[@Heu7reka]

Et voilà c'est la boulette. Bien vu !

[@kimgosseye8588]

Ca faisait longtemps! Merci Heureka!

[@Ccleanerable]

Vidéo de grande qualité, bravo.

[@jeanrenetournecuillert2449]

Edgar ?

[@MalucoLapin]

hey, le retour ! Merci d'avance !

[@fredericbertrand4537]

Merci pour ce travail très clair et didactique.

[@nass3748]

4 ans aprés la fin de mes étude d'ingénieur, je comprend la loi de distribution normal, merci infiniment et bonne continuation j'adore ta chaine, peut tu nous expliqué les autres loi de statistique (newton, khi 2 ... etc)

[@questcequejefoulaoo257]

Toujours un régale !

[@maxduzz75]

Le bon vieux temps ou cette chaîne n'était pas politisée me manque

[@FdeZam]

*moins* politisé

[@Bubu-ro6di]

Encore une très chouette vidéo. Merci

[@Lyker5000]

Très bonne vidéo, mais j'ai une question : aux alentours de 11:00, tu parles de l'effet de levier pour compenser la faible rentabilité des stratégies d'arbitrages, en comparant la rentabilité de l'arbitrage avec effet de levier avec celle de la stratégie directionnelle sans effet de levier. Cependant, il est possible (du moins dans mon esprit) d'utiliser l'effet de levier avec une stratégie directionnelle, ce qui ferait exploser sa rentabilité (par rapport à l'arbitrage), sans pour autant augmenter le risque. Dans ce cas, pourquoi utiliser l'arbitrage ? Y a-t-il un problème qui diminuerait l'effet de levier possible en directionnel ?

[@v1talic]

Aucun problème. C est simplement pour l exemple. Seulement en directionnel l investisseur n a pas forcmene envie d être investi avec levier sachant que c est de la speculation. Avec l arbitrage la strategie est supposée certaine donc sans risque et donc avec peu de risque, même à fort levier.

[@azarel9288]

Aah super une nouvelle série de video :) C'est toujours un plaisir de les voir. PEtite question à tu déjà envisagé de créer un utip ? Ce n'est pas une grosse source de revenu mais ça peut permettre à plus de gens de t'aider.

[@nemopersonne9868]

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Je crois j'ai un peu saisi ce que c'est que l'arbitrage ^^ Je mets du temps à venir voir ton travail en général, parce que c'est dense et que j'ai envie d'être dispo pour bien comprendre. Et c'est vraiment super intéressant !!! En vrai, vidéo après vidéo, j'apprends comment appréhender la logique des descriptions économiques et des marchés financiers, c'est méga cool ! Et niveau vulga, entre tes explications, tes graphiques, tes animations, et ton alter ego qui dit tellement souvent ce que je pense, c'est un vrai plaisir ! Longue vie à ta chaîne, et merci pour tout ce travail \^/

[@vv-vv-vv-vv-vv]

À 24:00, je ne comprends pas pourquoi on garde pour le calcul de la VaR à 10j le même graphe ("à 1 jour") précédent. Ne vaudrait-il mieux pas utiliser un graphe des hausses/baisses sur 10 jours consécutifs et calculer la VaR à partir de ce graphe là ?

[@questcequejefoulaoo257]

Question bête, même si je comprend que la vidéo n'est pas allé autant dans le détails ; est-ce que cette loi normal (et donc l'écart type) varie en fonction de l'état d'avancement du cycle économique (Kitchin, Juglars, Kuznets ou Kondradiev) ? Et en tiennent-ils comptes dans leurs modèles statistiques ?

[@abroyd5794]

Tu devrais pas sortir 2 vids le même jour l'algo YT le met vraiment pas en valeur^^

[@MABFR01]

Perso j'ai même pas eu de notifs alors que j'ai eu la première vidéo recommandée, heureusement que tu le dis sinon j'aurais jamais vu la deuxième je crois

[@mathieubrion9651]

Perso j'ai eu l'autre mais pas celle-ci

[@abroyd5794]

​@@mathieubrion9651 pareil, mais j'ai vu le 2/5 donc je suis allé voir si j'en avais loupé une^^

[@schneider1896]

Je vous conseille de "regarder" un coup sans les images. Merci, super chaine vraiment.

[@neptunefinance]

Attention, le concept de VAR n’est plus trop utilisé, justement parce que les rendements boursiers ne se distribuent pas tout a fait selon une loi normale, aujourd’hui c’est une version évoluée, l’expected shortfall dont on se sert, plus sensible à la forme de la queue de la cloche. Je me trompe ?

[@Ritzerfeld7]

Oui car les rendements sont quasiment tout le temps leptokurtiques. Donc l'aire sous la courbe est plus importantes qu'avec une distribution mésokurtique lorsque qu'on s'éloigne de la moyenne, et l'ES capte mieux les pertes extrêmes que la VaR

[@blandineetarthurdelassus8852]

Petite erreur ? à 11:00 les intérêts de la dette contractée par le hedge fund ne devrait-il pas être comptabilisé et faire baisser le rendement du fond ?

[@Heu7reka]

Non... On en reparle ;)

[@blandineetarthurdelassus8852]

@@Heu7reka Nous attendons avec impatience :-)

[@blandineetarthurdelassus8852]

@@Heu7reka J'ai la réponse avec l'épisode 4 : merci. Mon intuition était bonne mais la puissance de négo et la tuyauterie financière de LTCM m'ont eu ;-). Merci pour cette série !

[@anokilecomedien3130]

Un véritable régale, je viens de me replonger dans un vieux manuel de mathématiques qui préparait au certificat d'étude et j'ai compris les trois quart de ta vidéo. Merci pour ton travail. Est-ce que tu as tes explications en format PDF. Cordialement sinon je prendrai tout simplement des notes via tes vidéos

[@Heu7reka]

Non je n'ai pas les pdf dsl

[@TaYkz510]

Hey, vidéo super intéressante comme d'habitude ! Juste une petite question si le Hedge fund veut juste maximiser son profit pourquoi il appliquerait une stratégie d'arbitrage et pas la stratégie directionnelle d'un fond "normal" ? Dans ton cas il pourrait avoir un rendement de plus de 200% (44%*5) avec l'effet de levier. Autrement dit, le ROA de la seconde stratégie est meilleur, donc si on décide d'utiliser un effet de levier autant le faire sur la seconde stratégie pour booster notre ROE à 200% au lieu de 44,5%, non ? Surtout si on a le même risque comme tu l'as dis...

[@piopio4960]

Je ne sais pas si tu recherches toujours la réponse mais dans le doute je te réponds. En fait, l'effet de levier augmente les risques lors d'une stratégie directionnelle. Même si l'effet de levier augmente les rendements positifs, donc les gains, ça augmente également les rendements négatifs, les pertes. Donc le risque devient simplement trop important. Alors bien sûr, ces stratégies existent mais elles sont rares et très complexes donc je vais en rester là. J'espère t'avoir répondus.

[@piopio4960]

@@nytope non c'est l'inverse, comme j'ai écrit

[@piopio4960]

@@nytope Je vais essayer de t'expliquer rapidement. Imagine un fond normal et un hedge fund qui choisissent exactement la même stratégie. Le fond normal n'utilise pas de levier et utilise donc QUE l'argent de ses épargnants. Pour un investissement de 100 millions, l'intégralité de l'argent vient des épargnants. Pour un hedge fund comme LTCM, c'est différent. Sur les 100 millions, seulement 3% vient des épargnants et le reste vient de la dette (des emprunts). C'est ça l'effet de levier. Donc, comme il y a moins d'argent d'épargnants chez le hedge fund, le rendement est beaucoup plus important. Voilà l'intérêt. Après, le hedge fund est beaucoup plus risqué donc il faut trouver le juste milieu entre risque et rendement. J'espère avoir été clair.

[@JonjoHero]

Bonjour Je me suis posé la même question que Tom. Autrement dit: si l'arbitrage n'est pas moins risqué que le directionnel, et qu'en plus il rapporte moins... Quel est son intérêt ?

[@piopio4960]

@@JonjoHero Comme je l'ai dit dans ma première réponse, l'arbitrage est moins risqué que le directionnel, surtout avec un effet de levier. N'hésite pas si tu as d'autres questions.

[@philippepermanne1629]

Une petite vidéo sur les réserves de changes et la guerre commerciale dollar/yuan ?

[@jonathanstubbe9634]

Excellent travail !!!

[@nicolasgromer9176]

Merci pour la video!!

[@alexandrecruzado6659]

Bonjour super vidéo. Simple question à 15:12 on voit que vers 1987 durant le Black Monday le DOW perd seulement 12.5% sur le graphique alors qu'en réalité il en perd 22 il me semble.

[@Fangh44]

Merci beaucoup pour cette vidéo. Moi qui n'y connais absolument rien en finance j'ai réussi à tout comprendre. Par contre le début était très difficile car tu parle de hedge et de hedge fund sans les définir, sans prononcer le mot "couverture" ou "qui sert à gérer les risques". Et sinon on a vraiment du bol que l'historique ressemble à une loi normal. Sinon on aurais jamais pu appliqué une courbe en cloche pour faire des calcul de VaR. J'imagine que c'est pas par hasard que l'historique ressemble à ça. Est-ce que les premiers modèles n'auraient pas influencé l'histoire ? (si les premiers modèles étaient déjà en cloche ?)

[@gaelnordet9528]

Encore une vidéo intéressante

[@charleshermand8951]

Du lourd, nice !

[@bangtrickyz6200]

PEUX TU FAIRE UNE VIDÉO SUR L’économie Suisse 🙏

[@florianvaucher9758]

Superbe chaîne

[@ronin6397]

Expliquer la VaR sur youtube. La classe. Tout simplement.

[@Tradack]

Toujours au top les vidéos. Petite questions : certains stratégies d'arbitrages sont bien sans risques non ? Par exemple, acheter une action à un vendeur de marché qui la vend 95€ et la revendre à un acheteur de marché qui l'achète 100€. N'est ce pas l'intérêt originel de l'arbitrage ? Corriger une petite anomalie de marché sans risque ? Encore merci pour le contenu et les explications ;)

[@_suppolithik_1651]

Très instructif! Merci!

[@theo27150]

Salut super vidéo comme d'habitude ! Juste petite question concernant la notion d'arbitrage : J'ai étudié ce sujet dans plusieurs matières et surtout en produit dérivés. Mais la 1ère chose que j'ai entendu à propos de l'arbitrage est qu'il s'agit d'une opération sans risque, sans coût et a profit garanti et que ça permettait en quelque sorte de corriger les déficiences du marché. Hors dans cette vidéo l'arbitrage présente un risque et qui de surcroît peut être multiplié. Du coup je ne sais pas s'il existe deux sens à la notion d’arbitrage..? J'espère que je suis clair ^^ Merci d'avance !

[@Heu7reka]

En tout cas dans les salles de marché les stratégies d'arbitrage sont celles que je décris dans la vidéo. L'arbitrage sans risque est tellement rare qu'on peut le considérer comme inexistant.

[@theo27150]

Merci pour la réponse !

[@captncavern2315]

excellent, merci

[@shift4156]

Tu peux rappeller la difference entre videos de finance et videos d'économie ?

[@apprendreainvestir]

L'économie c'est tout ce qui touche à la production des entreprises, aux salaires, aux banques de dépôt, aux impôts, au rôle de l'état, aux avantages compétitifs. Le finance c'est les marchés financiers: actions, obligations, produits dérivés, paris et bulles spéculatifs, banques d'investissement, arbitrage (cf cette vidéo).

[@chris-wp9fr]

on peut dire aussi que l'économie est basée sur la vie "réelle" dans laquelle la seule façon de créer des richesses est de travailler et dont les différents acteurs sont les travailleurs (salariés du public et du privé, indépendants, artisans, entrepreneurs...), l'Etat, les banques de dépôt (mouais sauf que comme elles sont aussi des banques d'investissement ("universelles" et c'est bien ça le problème entre autres) elles sont aussi dans la finance). Et puis "au-dessus" de tout ça, il y a un énorme parasite que l'on appelle la "finance" qui pompe en permanence de l'argent sur l'économie réelle (d'où un manque d'argent dans l'économie entraînant un chômage de masse, des dettes publiques et privées...) tout ça pour spéculer c'est-à-dire faire de l'argent avec de l'argent c'est-à-dire pour ne créer aucune richesse réelle ! Pour illustrer ça , on estime que les flux de capitaux dans la finance représentent chaque année 10 fois le PIB mondial et qu'environ 97% de ces flux servent à la spéculation tandis que 3% servent à l'économie réelle. Bienvenu dans le monde merveilleux des marchés financiers où il se prépare une crise financière version XXL vu que rien n'a été fait depuis celle de 2008...

[@mathieubernard8628]

INCROYABLE !!!

[@jean-camille9338]

Merci pour la vidéo, toujours aussi claire, même sur des trucs pas simples. Cela dit, heureusement que j'ai fait maths spé, ça aide ^^ Par contre.... Les gens qui font ces paris, qui est-ce? Des traders qui travaillent dans des banques et dont les gains sont au moins en partie investis dans des projets d'entreprises?

[@jean-camille9338]

Je commence l'épisode 2, et tu dis que tu répondras à ma question plus tard. Si c'est pas beau ça... Bref, merci pour tes vidéos!

[@thomascmoua1439]

+1 pour le référencement

[@boxonman]

+1 pour le référencement de ton com'

[@Quadrillatere]

@@boxonman +1 pour le référencement de Laurent

[@boxonman]

+1 citron est pressé plus il se dépêche

[@MadNumForce]

Tes vidéos restent à mon sens les meilleurs du YT game francophone. Mais alors que je regardais des trucs sur la distribution gaussienne (qui modélise mal la distribution des variations boursière, donc), je suis tombé sur la loi de Cauchy, qui elle par contre semble coller parfaitement au profil de la distribution empiriquement observée: fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Cauchy_(probabilit%C3%A9s) Problème: la loi de Cauchy te met un grand fuck: elle n'a pas de moyenne calculable, pas d'écart type, et n'obéit pas à la loi des grands nombres. Qu'un phénomène réel obéisse à une loi de Cauchy traduit donc qu'il est complètement imprévésible. Faire ce constat aurait donc immédiatement foutu au chômage les Professeurs, par la nature même de l'objet mathématique décrivant le phénomène. Alors, Meriweather: escroc ou idéologue?

[@mopuche]

Il n'y aurait pas un problème de facteur 10 dans la volatilité ? Quand la flèche va de -1.46 à 1.46, tu marques 14.6 (18:12 par exemple). Ou alors, je n'ai pas compris d’où il venait, ce facteur 10.

[@Heu7reka]

Les flèches ne pointent rien en particulier. Elles sont simplement là pour montrer que la volatilité impacte la répartition. Plus la vol est élevée, plus la répartition est étalée.

[@gaissiridia2960]

Excellent!

[@hagenkilled]

Hello, juste une question : Quand un hedge fund gagne de l'argent, est-ce que une entité en perd par conséquent? Si oui, qui? et quel impact sur l'économie réelle le gain d'un hedge fund peut avoir? J'ai aussi plein d'autres questions: Quand un hedge fund décide d'acheter des produits dérivés, il utilise en partie l'argent des investisseurs mais a souvent recours à des emprunts comme tu l'expliques. Mais à qui emprunte-t-il? Est-ce qu'une banque peut vraiment créer de la monnaie pour prêter aux hedge funds en vue d'acheter des produits dérivés qui du coup sont purement spéculatifs si je comprend bien? Bref, d'où viennent ces sous? Est-ce que le simple fait de créer des produits dérivés a un impact sur l'économie réelle? Lorsqu'on fait un "pari" avec un produit dérivé, avec qui parie-t-on? Qui est le tiers qui se place comme juge de ce genre de paris? Bon j'arrête mes questions ici, j'espère que tu pourras au moins répondre à la première :p Des bisous et merci, la vidéo est super!

[@Heu7reka]

Le jeu des produits dérivés est à somme nulle. Celui qui gagne prends l'argent de celui qui perd. Cela dit, ce n'est pas le cas des produits financiers classiques comme les actions ou les obligations. Leur valeur augmente sans que personne ne perde d'argent. Comme les HF mettent en place des stratégies d'arbitrage qui parfois mélangent produits dérivés et produits financiers classiques, on ne peut pas dire que 100% des gains des HF sont les pertes d'autres acteurs financiers. L'argent de la dette des HF vient en partie de la création monétaire et en partie de l'épargne. La création de produits dérivés n'a à priori aucun impact sur l'économie réelle. Il s'agit d'un pari entre deux agents financiers. Ces agents sont essentiellement des fonds d'investissement, des banques et des assureurs. Le problème c'est que l'appât du gain provoqué par les stratégies d'arbitrage dirige l'argent de l'épargne vers la spéculation plutôt que vers les entreprises. L'autre problème c'est qu'en cas de crise financière les banques, entreprises indispensables au bon fonctionnement de l'économie réelle, se mettre à mal fonctionner voir même à couler. Or, le rôle des produits dérivés dans les crises financières est majeur puisque ce sont souvent eux qui permettent la spéculation.

[@hagenkilled]

@@Heu7reka merci beaucoup :)

[@remilesart7945]

Bonjour, merci pour vos vidéos et une question m'est venu :" Qui défini le taux d'intérêt des edges funds ? Car c'est aussi un risque de faillite non ?

[@jeanf6295]

Pour modéliser les variations d'indice on utilise réellement la loi normale en pratique, ou c'est pour simplifier ? Parce qu'à vu d'oeil on est plus sur une loi de Voigt (fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Voigt) que sur une loi normale, et cette loi n'a ni espérance ni variance ... ça peut faire un peu foirer les calculs, surtout si on doit utiliser un théorème de type centrale-limite ... Sinon merci beaucoup pour cette vidéo claire et pédagogique.

[@Ritzerfeld7]

En général la distribution de Student est plus appropriée car les rendements sont quasiment tout le temps leptokurtiques et symétriques

[@anisbm8873]

La chaîne Encyclopedia a diffusé un documentaire sur le sujet en 1999. Le titre en anglais "The Midas Formula", je ne me rappelle plus du titre en français 👍

[@garagadaydara744]

Excellent

[@dstbbdstbb3707]

toutes les stratégies sont géniales jusqu'au Black Swan

[@Rob_EDELJI]

Je m'arrête à 5:40 pour le plaisir de parier sur le fait que ce que vous décrivez, c'est la vente à découvert… Jeposte le comm' et puis je remets la vidéo en route…. Mais de toute façon je me fais avoir : il n'y a pas de CDS sur ce genre ce pari ! ^^

[@Miatayo]

J'adore ton contenu, mais ça devient franchement trop complexe pour moi :/ Le seul truc que je retiens c'est arbitrage et VAR, ça me fait penser au foot du coup 🤓

[@brunomorado]

Petite précision: comme toujours quand on parle de VaR, le langage est important et délicat. Une VaR à 99% sur 10 jours de X indique que, d'après le modèle, il y a 99% de chances que notre portefeuille ne descende pas plus que X, et donc 1% de chance que l'on subisse des pertes supérieures à X. Cependant il ne fournit aucune information sur le montant de ces pertes en dessous de X. Il faut donc ne pas abuser du terme "pire" pertes envisagées par le modèle qui peut être mal interprété comme une limite absolue. La "pire" perte envisagée par la VaR même sous l'hypothèse généreuse de normalité reste 100% (voire pire si effet de levier / vente à découvert).

[@Ritzerfeld7]

C'est pourquoi en pratique on utilise la VaR à 99,99%. On calcule aussi l'expected shortfall qui est la moyenne des pertes en dessous de la VaR

[@stoiquechapiro9507]

Merci

[@baclm555]

Découvrir que les performances boursières suivent une loi normale... MINDBLOW

[@simonlecomte6503]

Exactement la même réaction ahah cette loi normale me fascine décidément!! En maths (statistiques et analyse) je l'adore et maintenant en finances elle me surprend :p

[@baclm555]

@@simonlecomte6503 Les stats c'est la vie xD

[@simonlecomte6503]

@@baclm555 tu prêches un convaincu ahah Les statistiques sont *ma* vie en tout cas :p (je te caches pas que le bayésien me parle plus quand même)

[@Ritzerfeld7]

En vrai les rendements sont leptokurtiques, leur distribution ressemble plus à une loi de Student

[@almondmagnum8604]

Question: si le levier, c'est d'emprunter pour pouvoir investir plus, pourquoi peut-on l'utiliser dans l'arbitrage et pas dans l'investissement direct?

[@Heu7reka]

On peut mais c'est dangereux parce que si tu te trompes de sens tu perds ton capital en un rien de temps. L'effet de levier booste les gains ET les pertes.

[@dudropt]

il y a un petit cheval noir a gauche sur l'image qui ressemble a une licorne (grace a la corde en arriere plan) subliminal?!...

[@ParlonsAstronomie]

Attends il y a une différence entre économie et fiance ?

[@laurentpecastaing4979]

J’ai déjà mal à la tête au bout de 2 minute

[@philippe3721]

Hier, la VaR n'a pas beaucoup bougé ; c'était la VaR du mol hier.

[@Samusalf]

Une théorie WTF de prédiction du hasard basée sur le passé et donc totalement INCAPABLE de prévoir une situation nouvelle... c'est beau les humains quand même...

[@fuxpremier]

Le futur est par nature incertain. Observer les régularités dans le passé pour anticiper le futur est une bonne stratégie, ça s'appelle le retour d'expérience. Il y a bien sûr un risque de surinterprétation des données, et le mieux reste de disposer de modèles explicatifs et pas seulement de données statistiques.

[@snarelotwayne2653]

La volatilité de 14,6% du Dow Jones est une vol annuel, mais pourquoi l'afficher sur un graphique de variation journalières ?

[@AHMED-xi6ol]

et en cas de flash crash?

[@isuruspaucus]

17:29 "Concrètement on n'en sait rien" Voilà c'est bien beau de faire des stats, de dégager des tendances, de faire du yield et tout le bordel, mais baser l'économie de la société humaine sur de l'astrologie financière où les initiés achètent et vendent de l'argent entre eux sur le dos du reste du monde, ça va forcément mal finir pour les uns ou les autres.

[@fuxpremier]

Donc on utilise la VAR pour les arbitrages en finance... On utilise aussi la goal line technology du coup ? :-p

[@Unctroi]

C'était hyper compliqué ! Je pense qu'il aurait fallu que la vidéo dure 10 minutes de plus pour mieux expliquer la Var et éventuellement la loi normal. (Heureusement j'ai trouvé un KZbinur avec le pseudo "Vulgaires Stats" qui explique bien ce concept de loi normal)

[@Vanadyel99]

Holy shit ça se complique

[@Mioise44]

j'ai pas tout compris, voire même pas grand chose.

[@mariesand5861]

Pareil. Une maison est une maison, un quartier et un quartier et un trader est un menteur/arnarqueur/voleur. Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de plus.

[@lioneljonson9427]

@@mariesand5861 utile

[@MalucoLapin]

les vidéos d'eureka sont très denses, longues, et abordent une quantité folle de notions. maintenant, le type il roxxxe de ouf. Ses sources sont solides, les raisonnements fiables, les exemples les plus simples possible. Par contre il faut s'accrocher quand on est hors milieu, c'est vrai. Mais j'ai jamais vu quelqu'un apprendre un truc sans avoir à faire l'effort d'écouter et de réfléchir à ce qu'il a écouté.

[@ultimeO]

@@mariesand5861 un trader est un menteur/arnaqueur/voleur. ok, on entend souvent ca. c'est souvent basé sur de la jalousie ou de l'incompréhension. c'est sur, voir quelqu'un qui clique 3 fois sur son clavier et qui gagne des millions on se pose des question d'où viens cet argent et on se dit qu'il doit forcément, voler ou arnaquer des gens. si vous creusiez un peu plus loin, vous apprendriez que le trading n'as rien à voir avec du vol ou de l'arnaque. Si votre voisin gagne 100e sur un paris sportif, sur un match de foot. vous allez le traiter de voleur et d'arnaqueur? parceque c'est un cas assez similaire avec du trading. sauf qu'en trading on fait pas au pif, on calcul ce qui est le mieux. tout comme un parieur sportif peut se baser sur ses connaissances sur les joueurs de foot et les équipes. Je vais reprendre vos propos pour que vous voyez l'étendu de votre bétise. "Pareil. Un match de foot est un match de foot, un ballon est un ballon et un parieur sportif est un menteur/arnaqueur/voleur. Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de plus."

[@jarjarbinks7395]

@@ultimeO Superbe réponse, tirer des conclusions sans aucun argument c'est pathétique

[@slabadam123]

Si j'ai bien compris, quand des bulles financières apparaissent, elle faussent les modèles utilisés en décalant artificiellement la moyenne de la gaussienne vers le haut. Du coup, quand la bulle éclate, et que le marché reviens a un niveau "normal", les financiers se retrouvent face a une baisse brutale, qui n’était pas prévue par le modèle, d’où les crises?

[@Heu7reka]

C'est une explication intéressante. J'avoue que je n'y avais jamais pensé en ces termes. Le fait que les bulles perturbent la distribution est probablement une idée intéressante qu'il faudrait creuser. De là à dire que cette perturbation empêche le modèle de prévoir les crises non. Je préfère éviter les spoilers, on en parlera dans les prochaines vidéos.

[@slabadam123]

@@Heu7reka Merci pour ta réponse (et tes vidéos d'une manière général). Personnellement je posais la question comme ça, mais je n'ai aucune formation en économie/finance, mais la situation que je décrivait me rappelait des problèmes rencontré en physique quand on se trompe sur la situation d'équilibre d'un système.

[@nassmim]

un truc que je comprends pas trop, c'est l'interprétation qu'il faut faire de l'observation des variations journalières du dow jones et du fait qu'elles suivent une loi normale. Que doit-on en déduire sur la spéculation ? Si on considère la variable 'mieux/moins bien' que la moyenne, il y a donc une chance sur deux de se tromper. C'est à dire que pour les MEMES indicateurs économiques, il y a eu autant d'investisseurs les interprétant dans un sens que d'autres les interprétant dans l'autre sens. Donc soit il n'existe pas de bons indicateurs, soit les investisseurs font n'importe quoi. Mais ça revient à la même conclusion, j'en déduis que finalement, au global, la valorisation des actions n'a aucune réalité économique. Je dis au global car restreint à une entreprise spécifique, cela peut être différent. Cela peut aussi être différent pour un groupe d'investisseurs en particulier. Mais pas au global (donc restreindre les marchés que pour un cercle restreint d'entreprises/investisseurs pourrait mieux convenir). Comment vous interprétez ça vous, quelle est la raison derrière le fait qu'on ait des variations suivant une gaussienne ?

[@mrsternom6346]

4:48 j'ai rie

[@leon000006]

moi aussi

[@defcrosser]

Bonjour @Heu?reka je regarde tes vidéos depuis le premier jour et je t'en remercie, elles sont géniales. Si je puis me permettre une critique, en regardant à nouveau hier le film Margin call, je me suis rappelé que tu avais fait une vidéo dessus, je suis retourné la voir et il faut avouer que ton explication de la VAR est d'une simplicité enfantine. Einstein a dit "Si vous n'êtes pas capable d'expliquer quelque chose à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne le comprenez pas vous-même", après la vidéo sur Margin call, je peux l'expliquer facilement à un enfant, pas après celle-ci. Ma critique est que je trouve que ce qui faisait ta force au début : une simplicité enfantine, se perd un peu et je trouve ça dommage.

[@fredop3971]

Yeah ! Champagne !

[@laurentpluquet7004]

Et homard

[@fredop3971]

@@laurentpluquet7004 Aaaaah, je savais bien qu'il y aurait un esprit fin pour saisir l'occasion.

[@Meric_N]

Quel intérêt trouve le type qui te prête la maison ?

[@abroyd5794]

J'ai pas compris l'interet de se servir de la loi normale par contre, si les financiers ont accès aux données historiques. Faire des hypothèses sur les données historique (type 50% de chaque côté) me semble bien plus fiable que d'approximer les courbes en Gaussiennes. Limite une construction "conique" pour prendre le centre, avec les extremités qui partent quasi plates pour prendre le reste serait une distribution pas tellement plus complexe qu'une Gaussienne et qui collerait mieux

[@cambysepakzad7676]

La loi normale est une loi "universelle" au sens du Théorème Central Limite. Trivialement, la somme de beaucoup de phénomènes aléatoires (qui se comportent bien) s'approxime par une loi normale.

[@Victenn5]

Assez matheux comme épisode, je demande un arbitrage vidéo

[@etiennemonceau7948]

Mais, les rendements boursiers des indices les plus connus ne suivent pas une loi normale. L'amortissement est beaucoup trop fort sur une loi normale par rapport aux historiques réels.

[@Ritzerfeld7]

C'est pourquoi on calcule la VaR paramétrique et historique à la fois. On a aussi l'expected shortfall qui est la moyenne des pertes en dessous de la VaR, l'ES capte mieux les risques extrêmes et peut être historique ou paramétrique. De plus on considère souvent une loi de Student en risk management car la distribution des rendements est leptokurtique (ex: s&p500)

[@djerassemdjimhotengar3968]

Eurêka 🙌🙌🙌

[@michaelgappini2061]

❤️

[@skinx7068]

Juste pas complètement en accord avec le fait que les marchés financiers ne gardent aucune mémoire du passé, on y retrouve de nombreux patterns quand même sans compter le fait que lors de Bull ou Bear market la chance pour la bille de tombe d'un côté ou de l'autre ne sera pas de 50/50 Modifié : en parlant ici à court/moyen terme bien sûr, on voit que à long terme on est sur une égalité presque parfaite

[@skinx7068]

Très bonne vidéo sinon ! Du travail très bien vulgarisé sans pour autant en devenir "gamin" c'est tout ce qu'on demande, merci !

[@irotamachie]

J'ai aussi un peu grimacé sur cette histoire de mémoire, mais en effet je suppose que l'échelle de temps y fait.

[@questcequejefoulaoo257]

Que des patterns se répètent ne veut pas dire qu'il s'agisse d'une mémoire mais juste qu'une règle sous-jasent s'applique avec une certaine constance.

[@irotamachie]

@@questcequejefoulaoo257 Non quand le marché se base sur des valeurs pour se "reposer" dessus ou tenter de les dépasser car elles ont été testées plusieurs fois (resistance par exemple) le marché a bien une mémoire, rien à voir avec les patern

[@questcequejefoulaoo257]

@@irotamachie Je suis d'accord concernant la psychologie des prix à court/moyen terme mais sur la gueule des paterns ça ne change rien. Classiquement un partern ne correspond pas à une mémoire de prix mais à un cheminement d'état psychologique. Allez trouver des prix qui se ressemblent entre les valeurs des années 70 et celles des années 90, vous n'en trouverez aucunes. En revanche vous trouverez bien des parterns qui se ressemblent mais pour le coup il ne s'agit pas de mémoire.

[@ParlonsAstronomie]

J'aime pas trop le fait de parler de force, parce qu'une force c'est déterministe. Je préfère imaginer qu'on va tirer le nouveau point aléatoirement dans la courbe.

[@regisvoiclair]

"Les marchés financiers auraient tendance à devenir de plus en plus efficients, et donc à supprimer les risques" : ben voyons... LOUFOQUE ! RIDICULE ! Un sommet dans le déni de réalité. ! Tout le passé de la bourse avec ses nombreux krachs et faillites prouvent le contraire. Et le pire est à venir... De la propagande boursière.

[@regisvoiclair]

@@louisdrouard9211 C'est ça, j'ai pas pris mon cachet. En attendant, PRENEZ LE VÔTRE à 22:51... Ahurissant.

[@KeyanTavaar]

@@regisvoiclair l'auteur emploie du conditionnel : i.e. décrit l'hypothèse dominante prise par les acteurs du marché pour expliquer pourquoi ce raisonnement est le raisonnement dominant... en aucun cas l'auteur dit que "ceci est vrai", il dit que "ceci est admis pour vrai"

[@regisvoiclair]

@@KeyanTavaar Vous jouez sur les mots... Il le pense, et le marché aussi. C'est "la main invisible", l'une des billevesées de la propagande capitaliste. À un moment, il fauta arrêter de prendre les gens pour des cons.

[@Heu7reka]

Je ne pense pas du tout que les marchés soient efficients. En tout cas pas au sens de Merton. La notion est importante pour l'histoire qui va suivre c'est tout.

[@questcequejefoulaoo257]

"auraient tendance" c'est du conditionnel.. De plus ça n'est pas incompatible avec le fait que statistiquement un écart supérieur de volatilité non pris en compte survienne. Ça reste des statistiques..

[@julientripon1092]

Euh... "La performance des journées en particulier est totalement indépendante des performances des journées passées". Hm... Ouais... mais non ? Sur le graphique, on voit de graaandes barres verticales. Perso, j'en déduis que quand il y a grosse baisse, il y a grande hausse pas loin (qques jours avant ou après, le graphe est pas super précis). D'ailleurs début 90's et fin 90's, on voit assez nettement que les hausses compensent les baissent (la hausse à lieu après la baisse). Du coup... la normale, ca a beau être mathématique, ca reste du pifomètre.

[@MalucoLapin]

la technique du super doigt mouillé est super. Vraiment. Mais ce n'est que la technique du doigt mouillé. Mais elle est super, vraiment

[@Ritzerfeld7]

En vrai les rendements journaliers sont autocorrélés mais le processus est souvent stationnaire (toutes les racines du polynôme caractéristique se trouvent à l'intérieur du cercle unitaire) donc l'impact s'estompe avec le temps et la distribution ne change pas

[@Patoulafouine]

coucouloucoucoule

[@roscoe2033]

Interaction

[@hellianternisien5984]

11:06 ; Y'as un problème là, la dette c'est aussi l'argent du contribuable (et de base l'argent viens du travail des contribuables donc quoiqu'il en soit sans le travailleurs pas d'argent). 25:02 ; Au vue de ce qu'il se passe dans le monde ça serrais pas mieux de chercher à stabiliser tout ça et éviter autant que possible plus fluctuations ? Rapidement de mettre une fin définitive à ces activités. On as pas besoin de se faire plus d'argent, on as besoin de faire ce qu'il faut pour éviter l'extinction et en laissant ces pari stupides continuer on perd du temps et de l'argent, au sens où ça sert à rien, une maison quand elle est construite la seule chose qui compte c'est qu'elle soit bien construite pour avoir le moins besoin de réparation possible, parier sur la vitesse de "destruction" de la maison n'as aucune utilité, plutôt que de mettre de l'argent dans ce pari il serrais beaucoup plus rentable de mettre ce même argent dans les moyens de réparations ou de constructions et c'est la même chose pour tout ; portables, voiture, médicaments ect. Surtout que ces stats serraient bien plus intéressante à utiliser pour améliorer les sujets que pour les laisser tel qu'ils sont et essayer de faire des profits sur la nullité, c'est un nivellement par le bas qui ne profite réellement qu'a quelques milliers de personnes et condamne une majorité de la vie sur Terre... h1 : Alors non ce n'est pas aléatoire, c'est physiquement impossible et le seul fait que ce soit centré sur les performances passées suffit à dire que ce n'est pas aléatoire (par contre il ne vas pas y avoir de rupture brutale en regardant jours par jours, mais commence à regarder sur l'année et là ça commence déjà à être le bordel, je vais même pas parler de conditions climatiques : kzbin.info/www/bejne/poOtcqegZr6tbc0 ). h2 : Et pareil, ça aussi c'est physiquement impossible, y'a une partie de la logique qui en parle : kzbin.info/www/bejne/mKPQZod-fteUe68

[@jeanrenetournecuillert2449]

F

[@ghislodie]

Bonjour et mille mercis pour cette vidéo encore une fois super bien faite. Je m'étonne cependant de l'utilisation de la loi normale ici. En effet, la distribution historique tend plutôt vers une loi de puissance en 1/x^a, dite à queue épaisse. Cf la vidéo de ScienceEtonnante : kzbin.info/www/bejne/g6PWm4CfgZ6Kb9E Si les marchés tendent à devenir toujours plus efficient (ce dont je doute, il semblerait qu'ils tendent à devenir plus complexes en absorbant de ce fait l'amélioration des prédictions des financiers), pourquoi n'utilise-t-on pas cette loi qui rend mieux compte des risques extrêmes ? Bonne journée.

[@jeanrenetournecuillert2449]

R

[@jeanrenetournecuillert2449]

E