La médecine quantique 1/2 - SCRIPT #1

Partie 1 : Le mysticisme quantique et les bioénergéticiens.
Depuis une dizaine d’années, la médecine quantique est présentée sur Internet et dans divers médias comme une pratique prometteuse. Elle invoque Albert Einstein et Max Planck, et annonce un “changement de paradigme“ dans le domaine médical. Mais comment ? Par la mise en relation de trois notions : l’état quantique, l’énergie et l’information.
Diverses interprétations semblent mener à l’idée selon laquelle l’univers ne serait pas fait de matière mais de pensée, et que le vide (constituant principal de l’univers) serait en fait un “champ unifié“, une pure conscience qui se manifesterait sous forme d’onde pour ensuite donner naissance aux particules. Qu'en est-il vraiment ?
S O U T E N I R
Pour que Méta de Choc vive, vous pouvez faire un don sur :
- Tipeee : bit.ly/3e5abBb
- PayPal : bit.ly/3rnObFH (à partir de 10€ pour éviter la commission exorbitante de PayPal)
- LiberaPay : bit.ly/2WH4Lpt
R E S S O U R C E S
Retrouvez de nombreuses références sur le site Méta de Choc :
metadechoc.fr/podcast/chroniq...
S U I V R E
Facebook : bit.ly/2yWeVXl
Twitter : bit.ly/2xpJ5BH
Instagram : bit.ly/2KPLclt
PeerTube : bit.ly/3f5qX1b
KZbin : bit.ly/35jqGmF
#Médecinequantique
#spiritualité
#Physiquequantique

[@carolinecherrier8022]

Bravo Elisabeth ! Toujours aussi passionnant et magnifiquement traité en plus sur un sujet si difficile à expliquer !!

Merci, Caroline ! Je ne sais pas si ce sujet m'a fait plus de nœuds au cerveau que d'écrire un truc qui se tient sur l'Histoire du New Age ! Fort possible... :-)

[@LucPh]

Un travail fantastique, comme à chaque fois ! Hâte d'entendre la deuxième partie, mon intérêt est quantiquement intriqué à vos épisodes

[@caroartista]

Comme d’hab’. Vous faites le job de manière brillante.

[@pierreguillaume6882]

le quantique des quantiques, une merveilleuse page de la spiritualité et de la médecine New Age

[@sined704]

Très intéressant. Merci bcp. Love&gratitude 🙏❤

[@morganehalle7936]

Merci pour cet épisode encore une fois passionnant (et effrayant comme souvent ^^) ! Je go écouter le suivant :D

[@aristippelerovien6850]

Vivement la suite :-) Quels beaux podcasts vous nous offrez! Merci pour votre écriture si limpide. La médecine quantique est probablement en tête de liste des sujets que me font bondir. Et ce charabia abscons faisant paraître des âneries comme rationnelles ou scientifiques auprès des gens impressionnables n'est que le nouveau "abracadabra" de notre goût pour la magie et la pensée magique. (Pour tout vous dire, j'y fus sensible et je crois avoir compris pourquoi, mais c'était dans une autre vie.) Vivement la suite :-)

Comprendre ce qui nous lie à une croyance est essentiel pour pouvoir nous en détacher. Bravo à vous !

[@jeromeetjessica7810]

Toujours aussi excellent 👍👏😆

[@pal100000]

Ha, la "médecine quantique", ce truc où le farfelu y dispute au débile lourd.... Vivement le second épisode, ces audios sont toujours d'aussi bonne qualité !

[@PortelaJulie]

Encore une formidable vidéo. Merci !

Merci de votre intérêt, Julie.

[@associationleszeterinaires5228]

Merci pour votre travail, une mine d'or bibliographique et des synthèses très didactiques. Passionnant !

Ravie que mon travail vous soit utile.

[@Narja23]

Merci à vous pour ce magnifique podcast ! C'était extrêmement intéressant ! Je connais très mal la médecine quantique mais bien la physique quantique, c'est pourquoi cette pratique "médicale" me semblait être quelque chose de pas très sérieux dès que l'on tentait de me l'expliquer et donc je n'avais pas creusé. Merci pour cette belle synthèse, c'est éclairant !

La suite va vous plaire ! :-)

[@danielalfred9600]

En général, quand on a un semblant de connaissance de la physique quantique et que quelqu'un aborde le sujet , mieux vaut se taire. Soit on aura du mal à suivre si la personne s'y connait, soit on aura du mal à résister à l'envie de préciser que quantique ne veut pas dire magique s'il s'agit d un nigaud new age. Bravo pour votre travail documenté. Parler de physique quantique sans donner des maux de tête ça aurait étonné Einstein !!

[@isabellevallondianor5659]

Toujours très bien 👍🏾

[@vivianedesaules2343]

Ouh la la , quel horreur ... Merci , comme d'habitude , c'est très intéressant . 🙂🌺

[@BrunoDARCET]

En complément de cet excellent podcast, je conseille les conférences de Julien BOBROFF.

C'est un excellent vulgarisateur. J'ai mis dans les ressources, des liens vers certaines de ses conférences et articles.

[@myriam_hanoun]

Merci pour le partage 👍🏻

[@mariemzrl8523]

FRUSTRATION ! Vivement la semaine prochaine et merci pour votre travail !

Merci de votre fidélité, Marie :-)

[@yanndouarinou2930]

Quelle classe!

[@harvesterofeyes7791]

Le quantique c'est un peu le point Godwin des argumentations scientifiques : ça les arrête net. Merci pour cet exposé très clair et toujours aussi agréable à écouter.

C'est vrai qu'on peut formuler les choses comme ça !

[@vincentlaugier6928]

Merci de vos éclairages aidant, sur un truc mystérieux, qui reste mystérieux et dont des malins en font tout un plat, pour agrémenter à leur sauce, toute une palette de croyances, sans appui de connaissances, en faisant croire que ce n'est pas le cas, ah ah !!!

[@sophierouault3303]

Merci..Super

[@alexidesvignesnouvel1425]

4:17 Ondes scalaires. Alors c'est le chapitre que je fais actuellement en physique et vraiment si vous voulez rire sachez que c'est juste interpréter une onde électromagnétique comme un rayon lumineux. Voilà donc vraiment pas de quoi faire de la médecine 😅

[@--Za]

Ouah, c'est la première fois que je décroche comme ça sur un méta de choc : les "théories" présentées sont tellement fumeuses, absurdes, incohérentes, que dès que vous commencez à les décrire mon esprit s'en va ailleurs, ou pire je m'endors. Il m'a fallu au moins 5 écoutes pour venir à bout de l'épisode... et je m'en vais écouter la suite bien sûr !! C'est vraiment du bullshit ultime, c'est flagrant même avec l'approche la plus neutre. Il fallait bien que quelqu'un s'y colle et vous l'avez fait, merci.

Cinq écoutes ? Vous êtes bien courageuse !!

[@--Za]

@ Fort heureusement je reprenais à chaque fois un peu plus loin quand même...!

[@theofarenc4453]

A l occcasion d un diner de famille, je discutait avec un cousin éloignée, que je n avais jamais rencontré Il était physicien, et, étant moi-même en étude dans le domaine, je me suis dis "chouette, qq un a qui causer" (sans offense papa maman et les autre, mais qd je parle physique ça a l air de vous ennuyer profondément 😅). Vient à un moment le sujet des ondes scalaires, dont je n avais pas entendu parler. Je pose alors la question terriblement simple : "ha je connais pas ça, que est ce qui vibre dans un onde scalaire ?" "Bah le champ scalaire " "oui mais quelle grandeur physique ? Elle représente quoi ?" Et c est quand même dommage que je n ai reçu aucune réponse a cette question que je posait en toute candeur.. Bon ben merci Meta de Choc, du connais je connais la réponse ^^

[@jordandenis3076]

He be ! On est pas sorti de l'auberge, Schrodinger à du faire un triple salto dans son cercueil, il n'y à pas que chat qui est perché. .... Super moment, comme toujours!

La suite dans quelques heures, Jordan !

[@jordandenis3076]

@ effectivement, c'est bien ce à quoi on devait s'attendre, à du charabia pseudo savant ou du baratin pseudo intello...lorsque l'on sait (ou pas) que la physique quantique est d'une complexité et d'une incompréhension hors norme , je comprends mieux les motivations de ces usurpateurs (pouvoir, fric comme d'hab. Etc...) Meme les vrais chercheurs ,spécialistes de la question on du mal à expliquer la contre intuitivite de cette science (au cas ou voir sur YT Le physicien julien Bobrof vulgarisateur hors pair de la physique quantique lors de ses conférences ) J'ai plus l'impression d'avoir à faire a des escrocs au service de la crédulité, que gens bien intentionnés qui voudraient faire le bien , à mon avis.... j'espère me tromper. Et comme toujours c'est un régal de vous écouter.

@@jordandenis3076 Si les fabricants savent sans doute que ce qu'ils proposent n'a aucune action thérapeutique, la plupart des vendeurs et des praticiens qui les utilisent pensent bien faire. Ils ont souvent d'ailleurs un certains goût/fascination pour les sciences...

[@jordandenis3076]

@ c'est bien ce que disait en préambule,...on est pas sorti de l auberge snif !

[@pascal6607]

Merci .)

[@jean-marcmilhaud5951]

On devrait se méfier du quantique des quantiques... et de Guerlain !

[@oaucazou4331]

Ce podcast quantique montre bien que nous sommes entrés dans l'ère du cinquième verseau holistique. L'alignement karmique est entré en bio-raisonnance, la conscience akashique a passé le portail cosmique. C'est unique dans l'histoire de l'humanité.

Vraiment n'importe quoi. On voit bien que vous n'avez rien vécu ;-)

[@beatrice4320]

Bonjour Elisabeth. Je vous suis avec grand intérêt depuis un petit moment, et la question de la "médecine quantique" m’intéresse particulièrement, d'où ce premier commentaire. En effet, nous avons un proche qui est tombé dedans depuis quelques années, et chaque réunion de famille devient de plus en plus pénible. Il a acheté une machine à la c*** pour presque 15 000 € (!) et y croit dur comme fer. Quelle revanche pour lui qui s'est arrêté à un CAP il y a 40 ans : aujourd'hui, il est MÉDECIN ... ou presque. Cela passerait encore si nous n'entendions pas régulièrement qu'il est désormais un scientifique reconnu (bah merde) ou encore si mon frère Ingé sup ne lui demandait pas si tout va bien avec ses patients. Ses patients ???? NON ! Ses CLIENTS, grosse nuance ! On marche sur la tête. Je ne vous parle pas de ma bobine quand ma tante m'a gentiment dit que mon oncle ingé agro n'y comprenait rien, parce que le fameux cousin pimpin avec son CAP et sa machine hors de prix, était un "scientifique chercheur" qui "faisait ses propres recherches", LUI. Mazette. Je pourrais presque en rire si ce tissus de conneries n'était pas en train de détruire notre famille ...

Merci de votre intérêt, Béatrice. Je parlerai plus en détail de ces machines quantiques vendredi prochain. J'espère que cette suite vous sera utile. Le fait que votre proche veuille tant croire à l'efficacité de ce matériel et à ses nouvelles compétences “scientifiques“ est sans doute lié à la satisfaction que lui procure l'identification à un rôle social valorisant. Ça doit grandement faire partie de ce qui motive sa croyance. Difficile donc d'aller contre quelque chose d'aussi fort... Courage.

[@beatrice4320]

@ : vous avez parfaitement résumé le turbulus : il est enfin reconnu. (Alors qu'il n'a jamais été déprécié par nous, évidement). J'attends vendredi prochain avec impatience pour découvrir la suite !

[@beatrice4320]

@@vango1882 : on ne le braque pas, on se contente de l'ignorer. Ce qui est tendu, c'est la gymnastique mentale qui en découle pour y arriver pendant les longues heures d'un déjeuner familial ;) Quant à ma Tante, on a essayé au début de la questionner plusieurs fois seule sur ces/ses "multiples croyances" (médecine quantique, Linky, vaccins etc. parce que tout est intimement lié dans ce nid, pffff), histoire qu'elle nous explique pourquoi ELLE y adhère. Après tout pourquoi pas ? Mais qu'elle nous l'explique avec ses mots ! Sa réponse a toujours été la même (après 2 minutes d’argumentation foireuse dont elle se rend compte) : "le plus simple est que vous LUI demandiez pourquoi MOI j'y crois". Je parodie à peine ... UBUESQUE. Nous avons eu la dernière fois comme réponse à nos questions "qu'ils sont des êtres éveillés, eux". Fin de la discussion vous vous en doutez, que répondre à cela ? On revient donc clairement sur la thématique de la reconnaissance valorisante, abordée précédemment. Je vous passe les sommes qu'elle dépense en "stages" ou autre "conférences" entourée de ce petit noyau d'éveillés qui s'auto-alimente. Cela me fend le coeur au passage de voir que les photos de famille ont été remplacées par la photo du "gourou" sur son bureau. Pour résumer : le cousin est à fond dans ce truc et d'autres (et arrive à argumenter un minimum même si cela ne tient pas la route) et entraîne donc ma Tante dans une spirale délirante, basée simplement sur la confiance qu'elle a en lui. Ma Tante a décidé par paresse intellectuelle de croire à ces billevesées SANS LES COMPRENDRE, mais cette situation la satisfait, puisqu'elle est "une éveillée" au final (valorisation). Et tout ce petit monde est entraîné par un "gourou" qu'ils payent et suivent sans connaitre son nom ! (C'est un personnage qui a donc un "nom de scène" d'après ce que j'ai compris, mais cela ne semble pas les déranger, youpee). Comme déjà dit, je pourrais franchement en rire étant de nature taquine, mais quand cela touche des proches c'est d'une tristesse infinie. Désolée de m'être égarée sur d'autre sujets que la médecine quantique, mais cette dernière est le noyau dur en ce qui nous concerne.

[@mynouche619]

@@beatrice4320 Je comprends votre tristesse. Bon courage...

[@epsilonvolantis7845]

Bonjour Elisabeth, un grand merci pour tout le travail que vous réalisez. Vos travaux me permettent de prendre du recul sur du ressentiment quant à ma mère m’ayant élevée en partie dans un environnement sectaire, entourée chamans, de soins énergétiques, de pensée positive et j’en passe. La machine de biofeedback quantique dont vous parlez, c’est amusant, ma mère l’a. Et si elle rejette profondément la Science (“Les scientifiques ont l’esprit fermé “ a-t-elle une fois dit ... entourée de scientifiques au R1 du CERN ...), elle accepte volontiers celle qui l’arrange et lui permet de vivre des soins quantiques qu’elle propose avec cette machine. Bon bref, tout ça pour dire « Eh dis donc je la connais cette machine! » Et aussi pour dire « Merci Élisabeth pour tout ce que vous faites, ça fait du bien. »

Merci de votre retour, Epsilon, et bienvenue à vous. Les croyances ésotériques sont effectivement très ambivalentes face aux sciences. Elles les rejettent tout en s'en revendiquant dès que c'est possible. J'en parle dans l'épisode 2 de cette série de chroniques : Une histoire de la spiritualité New Age.

[@isabellegoux267]

J'ai vraiment de la peine pour ceux qui y croient. Merci pour votre travail dérangeant 🙃

Merci de votre intérêt, Isabelle.

[@ez112111]

Entropie Quantique c'est vraiment l'expression, quand on l'entend, on peut être certain qu'on a affaire à un professionnel

[@PastisPastek]

13:12 "Ah mais je connais ce jingle !"

[@jaibifox]

Ce teasing!!!

[@stephanemallet6734]

Aaah mais ça fait du bien de se faire un peu décrotter le cerveau ;p Merci beaucoup pour ce condensé d'informations, à ré-écouter donc.

Dans le deuxième volet, je parlerai du processeur quantique de Google. De quoi vous faire vivre une expérience extatique ;-)

[@stephanemallet6734]

@ Oh ! Mon taux vibratoire va exploser, il va falloir que je fasse attention à mon compteur de bovis.

[@danielalfred9600]

@@stephanemallet6734 Justement, j'ai un compteur de bovis quantiques à vendre. Cash ou en 120 mensualités raisonnables, au choix...

[@stephanemallet6734]

@@danielalfred9600 on n'arrête pas la science !

[@eternityartiste4495]

Bruce Lipton qui dans une de ses vidéos fais du Chanelling en live en appellant le maitre "Koot Houmi" qui est comme par hasard le maathma invisible qui a revelé à Blavatsky les informations de son livre l'Isis dévoilée , et avec qui a communiqué aux montagnes de l'Himalaya. Qu'en est t-il de Joe Dispenza ?

[@Ziptotozip]

En complément de ce podcast, une excellente analyse du sujet (et autres connexes) du scientifique Christophe Michel : kzbin.info/www/bejne/kISsZnyBbbGobtU

Je précise que Christophe Michel n'est pas scientifique, mais vulgarisateur sceptique.

[@fredgotpub871]

C'est très nouvelâgeux tout ces trucs quantiques.

On peut le dire.

[@annevouillon7371]

Exposé impeccable, merci Ça risque de m'aider.... qqun de mon entourage proche veut commencer une formation en Kinésiologie... Comment la prévenir sans la braquer ?

La kinésiologie est une pure pseudoscience... J'en parlerai sans doute dans une prochaine saison. En attendant, la page Wikipedia donne quelques éléments de compréhension : fr.wikipedia.org/wiki/Kinésiologie_appliquée.

[@annevouillon7371]

@ c'est mon premier réflexe d'aller voir Wikipédia 😉 C'est pour ça que je m'inquiète...

[@annevouillon7371]

@Louis Gerard merci pour ces conseils Je ne veux surtout pas couper les ponts avec elle. J'ai écouté la vidéo de la tronche en biais qui donne effectivement des pistes pour réagir face à ça. J'y vais doucement et pour l'instant pas de danger donc je relativise

[@farfouine87]

For the algoooo !

[@boudryalfred9195]

Beau travail. Parions que, eut-il vécu un peu plus longtemps, le neurologue John Eccles aurait cautionné les délires quantiques, lui qui estimait que "une vie entière de recherches n'ayant mené à aucune découverte expliquant la conscience humaine, je ne peux qu'en conclure qu'elle résulte de la volonté divine". 🙄

Excellent !

[@energytrail315]

tant que l'homme ne saura pas ce qu'est la conscience, toutes ces notions scientifiques, quantiques, ésotériques etc seront incomplètes

[@isostomesautereau7727]

Le mot "énergie" est aussi vide de sens que les mots "temps" et "vide" (justement). Plus exactement, ce sont des mots hérités de l'histoire du langage et nous ne les interrogeons plus quand nous les mettons en bouche. Pour paraphraser Etienne Klein qui s'interroge autant sur le langage que sur la physique, je dirai que ces mots véhiculent en eux "des a priori clandestins que nous n'interrogeons pas". Ces a priori clandestins permettent tous les dérapages illustrés ici par l'intermédiaire de la médecine quantique, à base "d'énergie". Mais qui nous dit que le mot "energie "que nous utilisons par exemple dans la formule E=MC2 a quelque chose à voir avec l'énergie à laquelle nous nous référons de manière non réfléchie et récupérée par la médecine quantique ? Peut-être absolument rien. Le problème étant (et là encore, je cite Etienne Klein) que c'est nous qui plaçons des mots là où la physique ne peut rien dire puisque elle est muette. D'où sa question : Que dirait la physique si elle pouvait parler du temps ? Et j'ajoute... si elle pouvait parler de l'énergie ? Certainement, elle nous dirait : pas d'amalgames :-)

[@isostomesautereau7727]

Imaginons, hein, imaginons (c'est bien le but ici) que la physique puisse parler... Peut-être dénoncerait-elle notre formule E=MC2 et nous apprendrait-elle qu'en fait il faut la concevoir d'une autre manière beaucoup plus juste : Zébulon = Sumotori * Usain Bolt au carré, soit Z=SB2. Imaginons, hein, imaginons, qu'au lieu d'être exprimée en eV, l'énergie, plus exactement la zébulonité d'un photon, soit exprimée en degrés de tournicoti-tournicoton, soit xToTo.... La médecine dite quantique aurait alors du mal à se revendiquer de la zébulonité universelle !

[@Juliien]

Sans en faire la pub toute visualisation n'est pas prescrite attention c'est long en plus! mais j'ai regardé ça comme un épisode de striptease, pour ceux qui connaissent, Merci encore

[@JPPeron]

La médecine ancestrale, c'est celle qui a découvert le bienfait des saignées.

Entre autre !

[@danielalfred9600]

Les survivants peuvent témoigner!😜

[@jyjou]

Si j'ai bien compris, La physique quantique devient un infini grand effet barnum

[@frsbnk6745]

Bonjour êtes-vous au courant de la nouvelle affaire qui s’est produite avec l’ex centre zahra

Quel est le rapport avec cette émission sur la médecine quantique ?

[@chapirate5552]

Mais ce cliffhanger !

Me pardonnerez-vous ?

[@chapirate5552]

@ dans deux semaines oui!

Le deuxième volet sera publié vendredi prochain. Plus que 167h à attendre.

[@mrkasuokiriyama2953]

Roh!! On doit attendre la semaine prochaine... 😑

J'en suis confuse, vous le savez bien.

[@mrkasuokiriyama2953]

@ On sait le travail que ca necessite. Et c'est une bonne chose d'attendre, ca fait travailler l'esprit. 😉 Merci encore une fois pour ce contenu d'une extreme precision. 😊

[@danielroibert5631]

l’effet de l’observateur est une fausse conception. Il peut il y avoir une interaction non désirée entre le dispositif de mesure et l’élément mesuré mais ça n’est en rien la conscience de l’observateur.

[@caranlhug3099]

En effet, il faut juste parler de décohérence. Si on se réfère à la célèbre expérience de l'esprit dite du Chat de Schrödinger, l'état mort/vivant du chat persiste tant qu'on n'a pas mesuré l'état de la particule. Mais l'erreur consiste à penser que c'est la volonté de l'expérimentateur qui conditionne la mesure. C'est là qu'on fait un lien entre volonté ou pensée et action concrète, ce qui produit cet effet ésotérique dans l'explication de la mécanique quantique. Mais en réalité, n'importe quelle particule qui passe par là, peut produire la décohérence et terminer l'expérience. C'est le principal phénomène qui fait que les états intriqués dans les qbits d'ordinateurs quantiques qu'on tente de créer actuellement disparaissent trop rapidement pour permettre des calculs réellement complexes.

[@calmarhurlant2437]

En complément je vous conseille ceci : kzbin.info/www/bejne/farXh2N5fcurb9E

[@danielleettango]

C'est encore bien perché, ça !

[@JPPeron]

Ça ressemble au gloubi-boulga pseudo-scientifique new-âge habituel. Ils tentent de mettre du moderne dans leur charabia, mais une simple initiation à la physique quantique suffit a démasquer l'incohérence de leurs propos. J'essaierais de me souvenir des "scientifiques" que tu cites. Bisous, merci, bisous.

[@MaVmAnRoS]

Sheldrake a conduit de nombreuses expériences venant soutenir la validité de sa THÉORIE des champs morphiques. Déclamer qu'il se base sur aucune preuve est un manque de connaissance du sujet, un manque de rigueur scientifique ou de la mauvaise fois (je m'abstiendrais de prétendre savoir qu'elle est l'option la plus valide dans votre cas). Ce qui est sure en revanche c'est l'empressement d'une grande part du monde scientifique et des youtubeurs du "courant sceptique" à balayer du revers de la main ses théories et expériences sous prétexte qu'elles n'entrent pas dans le paradigme matérialiste établi, sans même prendre le temps de vérifier. D'autre part, si j'ai écrit théorie en majuscule, c'est bien car il s'agit d'une théorie et pas d'un principe consensuellement établi et irréfutablement prouvé. Il existe une autre fameuse théorie qui n'a pas été prouvé autrement que par du calcul mathématique et des observations limités, qui pourtant est très largement considérée comme une principe établi, une vérité pour beaucoup même. C'est la théorie du Big bang. Remettriez-vous en cause avec autant d'empressement la théorie du big bang? Pourtant il n'y a aucune preuve irréfutable de sa validité, il existe même d'autres théories qui pourraient expliquer les résultats observés et les calculs soutenant sa validité. Comme pour les champs morphiques. En dépit de cet état de fait, ses deux théories n'ont pas le droit au même traitement. C'est dommage, d'autant que Sheldrake appelle à aller vers une science non dogmatique, ce qui est la meilleure approche pour la science à mon avis, car ce n'est pas en s'enfermant dans ses certitudes que l'on peut progresser... Un grand physicien quantique (!) faisait le même constat et a lui aussi provoqué la levé de bouclier d'une grande part de chercheurs enfermés dans leurs dogmes. Il s'agit de David Bohm. Je vous conseillerez volontiers de vous pencher sur ses travaux, théories et ouvrages, mais j'ai peur que son amitié avec Krishnamurti soit un frein psychologique qu'il faille dépasser pour cela. Si ca peut vous aider, il fut aussi le chouchou de Einstein et Oppenheimer...

Bonjour MaVmAnRoS, La difference entre David Bohm et Rupert Sheldrake, c’est que le premier est reconnu comme un ponte de la physique théorique alors que le deuxième n’est même plus reconnu comme biochimiste (pourtant sa formation de départ). L’histoire des sciences est faite de théories qui sont mises à l’épreuve des faits, testées et consolidées/confirmées ou bien délaissées si elles s’avèrent ne pas être des modèles de compréhension de la Nature suffisamment robustes. Si David Bohm a été critiqué pour certaines idées qui sortaient de l’orthodoxie scientifique de son époque, Sheldrake, lui, est clairement vu comme développant des conjectures pseudo-scientifiques sur des sujets qui, soit ne sont pas réfutables (pas testables, donc de l’ordre de la théologie), soit ont été testés et s’avèrent aller contre les observations en génétique, embryologie, neurosciences et biochimie. Sa théorie ne décrit donc pas le réel puisqu’elle va contre. Tout ce que Sheldrake fait, c’est offrir sa vision propre du monde en prétendant faire de la science. La résonance morphique, contrairement à la théorie du big bang ne peut pas être utilisée pour expliquer les phénomènes physiques. Si la théorie du big bang peut être critiquée (et l’a été dès son apparition), elle permet d’expliquer nombre de phénomènes astro-physiques. Peut-être sera-t-elle totalement abandonnée si une meilleure théorie est élaborée, mais pour l’instant, elle reste utilisée car adaptée à la plupart des problématiques connues.

[@MaVmAnRoS]

@ Autant que je sache la théorie du big bang n'est adaptée à la résolution de problèmes que dans un cadre très limité. Au delà elle pose de nombreux problèmes non résolus et, pour rester valide, demande la mise en place de nouvelles théories elles mêmes non validées... Ce que je veux dire, c'est qu'elle peut certes être utilisée et reconnue comme vrai dans un certain paradigme, mais qu'il y a de fortes chances pour qu'elle soit remise en question et supplantée quand ce paradigme changera. De la même manière que par exemple la loi de gravitation de Newton fut supplantée par la relativité générale. "Sheldrake, lui, est clairement vu comme développant des conjectures pseudo-scientifiques sur des sujets qui, soit ne sont pas réfutables (pas testables, donc de l’ordre de la théologie)..." -La théorie des cordes, de la matière noire, des univers parallèles pour citer quelques exemples, ou encore les théories d'univers holographique et d'univers implié/déplié de Bohm justement, ces théories ne sont pas non plus vérifiables et testables, encore moins applicables à des utilisations concrètes. Pourtant on ne considère pas comme pseudo-scientifiques les personnes qui travaillent dessus. "...soit ont été testés et s’avèrent aller contre les observations en génétique, embryologie, neurosciences et biochimie. Sa théorie ne décrit donc pas le réel puisqu’elle va contre." -Là je veux bien des exemples concrets d'observations en génétique, embryologie, ...etc qui invalident la théorie des champs morphiques et de la résonance morphique. Qui plus est, vous dites que ses théories sont irréfutables, puis qu'elles ont été invalidées, ce qui est un peu contradictoire. A moins que vous ne parliez d'autres théories, mais dans ce cas il faudrait préciser lesquelles ? Ce que j'observe sur Sheldrake c'est qu'il a été catalogué dans le rangs des pseudo-sciences surtout car il étudie et expérimente sur des sujets controversés et considérés d’emblée comme non-scientifique, tel que la télépathie. Alors qu'il a justement une attitude scientifique sur ces sujets en essayant de les comprendre et de les vérifier. Si on s'en réfère aux données qu'il a publié, il y a effectivement des résultats validant la réalité de capacités télépathiques ou du sens d'être observer par exemple. Cela pourrait être expliqué autrement que par les champs morphiques, oui, mais en attendant comme quasiment personne d'autre ne s'intéresse au sujet de manière sérieuse, on ne peut pas savoir... Et c'est en ça que je rejoins son raisonnement ou celui de Bohm: si une majorité des chercheurs s'enferment dans des dogmes, on ne peut pas avancer.

[@cieletoile6690]

Bonjour. Je ne connais pas les théories de Sheldrake et de Bohm, je pourrais donc difficilement discuter avec vous sur ce point, par contre le big bang, là je connais beaucoup mieux et j'aimerais apporter quelques précisions quant à sa validité. Un premier point qui est important c'est que le big bang découle directement des prédictions de la relativité générale, théorie dont la démonstration de l'efficacité a été faite à maintes reprises au cours du vingtième siècle et après, en ce qui concerne la non stabilité de l'Univers. En effet, la non-stabilité de l'Univers a été prévu théoriquement durant les année vingt par Friedman et Lemaître, indépendamment l'un de l'autre, avant d'être observé par Hubble en 1929 avec la constatation de l'expansion de l'Univers par l'observation des galaxies. Cette expansion amenant inévitablement la prédiction de l'origine de l'univers, c'est au cours des années qui suivent que le big bang est théorisé et c'est d'ailleurs à cette époque que le terme "big bang" apparaît. Avec ceci, les premières prévisions observationnelles sont théorisées et notamment celle de l'existence du fond diffus cosmologique (fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique ) qui sera au final observé par Penzias et Wilson en 1965 avec des caractéristiques semblables à celles théorisées. Ceci sera d'ailleurs récompensé par un prix nobel. Donc, venir dire que le big bang n'a pas été démontré autrement que par des calculs et des observations limitées, c'est un peu fort de café. On peut aussi arguer que ces prédictions réalisées ne se sont pas arrêtées ici, c'est, par exemple, l'objet du prix nobel donné à Jim Peebles en 2019 pour une partie de son travail (blogs.scientificamerican.com/observations/jim-peebles-richly-deserved-his-nobel-prize/ ) . Parmi les raisons de sa récompense, la prévision des anisotropies du fond diffus cosmologique dans les années 60 (l'article de base, ça ne fait pas de mal : articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1967ApJ...147..859P ) et qui ont été observées par COBE en 1992, ou encore la prédiction de l'existence de l'accélération de l'expansion de l'Univers dans les années 80 (l'article, ça ne fait pas de mal non plus : articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1988ApJ...325L..17P ) et effectivement observée en 1998. C'est une partie des prédictions et cela en fait une théorie très solidement établie en astrophysique actuelle. Après, vous avez peut-être voulu parler de l'existence de la singularité initiale du big bang. Là, il faut bien comprendre que l'existence de cette singularité se base sur la relativité générale dont les preuves de la validité sont extrêmement convaincantes. Les autres théories qui veulent remettre cela en question doivent atteindre un niveau de validité très important pour supplanter ce paradigme, autrement elles seront vues, jusqu'à preuve du contraire, que comme des alternatives intéressantes mais n'ayant pas le même niveau de preuve. Prenons la mécanique quantique à boucle qui imagine un "big bounce" à la place du big bang : cette théorie n'a pour l'instant pas fait la démonstration de sa validité par des prédictions exactes ou des expérimentations, on ne peut donc pas la placer au même niveau que la relativité mais ça reste une piste de recherche intéressante.

[@cieletoile6690]

@@MaVmAnRoS Quelques précisions additionnelles : Le fait que la gravitation de Newton ait été supplantée par la relativité ne rend pas cette théorie fausse, elle est toujours exacte dans son domaine de validité et elle a juste été complétée par une théorie qui l'englobe car on a pu montrer que, dans certains cas particuliers, cette théorie a des limites. Il en sera probablement de même avec la relativité générale lorsqu'on aura démontré qu'une autre théorie est plus efficace qu'elle dans certains domaines de validité. Lorsque vous dites que certaines théories ne sont pas testables, c'est inexact pour certains des exemples que vous citez. La théorie des cordes, bien que ces nombreuses solutions rendent sa testabilité difficile, est réfutable et testable. Un exemple est présent avec la supersymétrie qui n'a pas permis de réaliser ses prévisions observationnelles via le LHC et a, de ce fait, du plomb dans l'aile. C'est d'ailleurs ce manque de réalisation des prédictions théoriques qui a conduit pas mal de physiciens théoriciens à chercher d'autres moyens de lier mécanique quantique et relativité générale que la théorie des cordes. Cette théorie a un peu perdu sa posture hégémonique qu'elle avait il y a quelques dizaines d'années dans la cosmologie moderne et ceci n'est certainement pas pour rien. La matière noire est également complètement réfutable, les hypothèses alternatives ne manquent d'ailleurs pas.

@ MaVmAnRoS Dire que la télépathie n'est pas étudiée, c'est ignorer toutes les recherches qui ont été faites et continuent d'être faites en parapsychologie, discipline scientifique qui étudie les faits dits “paranormaux“. Rupert Sheldrake n'en est pas l’étendard. Concernant l’aspect théologique non-réfutable auquel je faisait référence, Rupert Sheldrake a écrit son best-seller depuis un ashram en Inde. Il parle d’âme, des annales Akashiques et de la conscience collective du psychanalyste Carl Jung. Ces trois trois éléments sont du domaine de la croyance. Concernant le volet réfutable, testable, la résonance morphique postule que la mémoire est inhérente à la Nature, de telle sorte que quand une forme ou une structure est apparue plusieurs fois, il est plus probable qu’elle apparaisse à nouveau, grâce à un processus qui défie les distances appelé : “causalité formative“. Si cela était vrai, les produits chimiques nouvellement synthétisés seraient de plus en plus faciles à fabriquer, les puzzles seraient plus facile à faire, les jeux vidéo seraient plus facile à jouer au fur et à mesure que plus de gens y joueraient. Ces quelques exemples montrent que ces idées vont contre le réel et les observations dans des domaines aussi variés que la génétique, les neurosciences ou la biochimie.