La médecine quantique 2/2 - SCRIPT #1

Partie 2 : Les biophotons et les machines quantiques.
Comme pour la plupart des affirmations à teneur scientifique véhiculées dans le milieu ésotérique, il est bien difficile de trouver des sources expliquant le fonctionnement des équipements et applications informatiques de la “médecine quantique“.
Mais on parle tout de même ici de prévention de pathologies ou de guérison par le rééquilibrage des fréquences énergétiques de nos cellules, certains annonçant que cette technique d’avant-garde permettrait de soigner des maladies telles que la dépression ou le cancer. Dès lors, il semble important de savoir de quoi on parle.
S O U T E N I R
Pour que Méta de Choc vive, vous pouvez faire un don sur :
- Tipeee : bit.ly/3e5abBb
- PayPal : bit.ly/3rnObFH (à partir de 10€ pour éviter la commission exorbitante de PayPal)
- LiberaPay : bit.ly/2WH4Lpt
R E S S O U R C E S
Retrouvez de nombreuses références sur le site Méta de Choc :
metadechoc.fr/podcast/chroniq...
S U I V R E
Facebook : bit.ly/2yWeVXl
Twitter : bit.ly/2xpJ5BH
Instagram : bit.ly/2KPLclt
PeerTube : bit.ly/3f5qX1b
KZbin : bit.ly/35jqGmF
#biologie
#quantique
#photons

[@gabrielasteria8226]

Au début j'ai eu du mal avec cette série, sortant tout juste de cet engrenage spirituel. Les mots utilisés me semblaient fort cash et c'était pas facile à écouter. Plus j'avance dans les épisodes et plus je trouve votre travail intéressant. Ça reste tout de même encore difficile parce qu'on n'oublie pas des années d'endoctrinement comme ça. Je pense même que j'étais un drogué du développement personnel, sujet au crise de manque . Parfois je passe devant des rayons de librairie "bien être" partagé entre dégoût et regret. Je me suis demandé si c'était plus facile pour vous car vous aviez votre émission? Ce réveil à la réalité m'a laissé comme un grand vide, donc merci à vous pour votre travail.

[@rattoraysamuel]

Bon courage à vous, nous sommes nombreux à être dans votre cas et cette chaine est d'utilité publique !!!

Merci beaucoup, Gabriel. Votre message me touche et me fait plaisir. Vous avez bien raison de comparer votre expérience à une addiction. Participer à des stages, lire des livres motivationnels, avoir l'impression de toucher à quelque chose d'unique et de véritable, c'est comme un shoot. Et on a envie d'y retourner. Se bercer d'illusions, ça peut être plaisant, mais la gueule de bois est souvent rude. Moi, je suis sortie de tout ça après avoir reçu un grand coup de massue sur la tête. Il m'a fallu plus d'un an pour comprendre que je devais vraiment renoncer à tout ça. Et je dois dire qu'aujourd'hui je m'en porte vraiment, vraiment mieux. Regretter ces états, c'est sans doute ne pas les avoir réellement compris, dans ce qu'ils nous disent sur nous à ce moment-là, et dans ce qu'il nous disent sur nous-même maintenant. L'addiction, pour ne pas qu'elle se reporte ailleurs, autrement, doit être pleinement comprise et dépassée. Et cela arrive quand on comprend ce qui nous y a attiré, ce qui nous y a maintenu et surtout ce qui nous attire encore dans ces croyances et pratiques. Sortir de l'endoctrinement demande courage et persévérance. Bravo à vous pour le chemin parcouru. Vous avez tous mes encouragements.

[@gabrielasteria8226]

@ merci de m'avoir lu et pris le temps de répondre. Vos encouragements me vont droit au cœur. Si je croise un jour d'autres personnes vivant cette situation, je saurai vers qui les diriger en toute quiétude. Encore merci et bonne continuation.

Et n'hésitez pas à me donner des nouvelles !

[@claudelesueur807]

plongez vous dans la réalité : "astronogeek", "e-penser", "defakator", "balade mentale", "science étonnante", "j'menerve pas j'explique", "la tronche en biais" et bien d'autres (sur youtube) vous rempliront votre vide (ça pourrait même déborder) sans jamais se foutre de vous (en plus c'est gratuit)

[@StephanieAubertin]

Bravo pour ton travail de documentation (avec Ju), de rédaction (choix des mots) et de lecture, sans jamais y mettre un seul soupçon d'arrogance, bien au contraire, avec beaucoup bienveillance... ferme. 👋

Merci, Stéphanie :-)

[@vlidlempileur1976]

Je pense qu'on n'aurait pas pu mieux définir le très beau travail effectué !

[@sid9579]

"sans jamais y mettre un seul soupçon d'arrogance..." exactement ce que j'apprécie dans son travail, ca fait un bien fou et c'est tellement plus efficace pédagogiquement !

[@mariedelaleu4620]

Les 2 volets sont très intéressants. J’apprécie tout particulièrement que vous ne jugiez pas mais que vous exposiez les faits simplement. C’est un beau travail de recherche et d’écriture. Merci beaucoup.

Merci de votre fidélité, Marie.

[@emmadanstaf5294]

Quel travail, quelle pertinence, Bravo Elisabeth! A cause de pb de santé qu'on fait volontiers reposer sur le "mental" je me suis moi aussi laissée embarquer dans ces croyances fumeuses, j'ai écouté des "thérapeutes" qui prétendaient comprendre tout de moi (kinésiologue, énergétiseurs, etc.), et je me suis soumise à leur jugement. Aujourd'hui je m'en suis sortie, et depuis quelques temps maintenant, cela me semble révoltant. La sidération a laissé la place à la colère de m'être fait embrouiller, et il me semble plus qu'important de contrer ces idéologies. Tes émissions viennent apporter un appui théorique pour débunker ces pratiques qui sont encore soutenues par pas mal de gens autour de moi, ton émission a un réel intérêt public à l'heure où ces courants de pensée ont vraiment pénétré nos sociétés, nos manières de voir, de se penser en tant qu'individus dans une société où les déterminismes sociaux seraient secondaires face à notre libre-arbitre, nos choix individuels ou notre mental d'acier (ou non). Merci merci merci vraiment pour ton travail, évidemment je vais soutenir aussi financièrement.

Bonjour Emma, merci de votre intérêt et votre intention de don. Je pense en effet que nommer les idées du New Age et les vérifier à la lumière des connaissances actuelles permet une réelle prise recul par rapport à leurs prétentions.

[@lemni1554]

Merci pour cette série, Elizabeth. C'est précieux pour les gens qui comme moi sont extérieurs à ces milieux mais qui cherchent à les comprendre. La documentation sur internet (même Wikipédia...) est très souvent confuse ou incomplète, et elle ne permet pas d'avoir le recul que vous avez sur ces théories et pratiques. Il me semble que peu de gens ont une expertise comparable à la vôtre sur les pensées ésotériques, ou du moins nul ne les vulgarise aussi clairement !

Merci de votre retour, Nicolas, et ravie que mon travail vous soit utile.

[@carolinecherrier8022]

Bravo Elisabeth ! vous arrivez très bien à expliquer le gap énorme existant entre les prétentions totalement farfelues des thérapies quantiques et des appareils de biofeedback quantique et l'état actuel de la recherche en physique ou biologie quantique !! Le plus inquiétant c'est de prétendre pouvoir soigner des cancers et des dépressions en utilisant un jargon ésotérico-scientifique emprunté à la physique quantique que personne n'est capable de maitriser et donc de réfuter !!

Seriez-vous connaisseuse de la quantique ?

[@carolinecherrier8022]

Méta de Choc non malheureusement ! Mon. Bac scientifique est bien insuffisant pour prétendre maîtriser quoi que ce soit dans ce domaine ! Mais j’ai bien failli m’inscrire dans une formation de bioenergeticien quantique et céder aux sirènes du discours bien rodé et alléchant de Yannick Verte qui porte bien mal son nom ! Finalement j’ai choisi une formation de professeur de Kundalini yoga après 5 ans de pratique ! Ce qui ne fut pas mieux car suite aux révélations terribles sur les abus sexuels , malversations financières et trahison spirituelle de Yogi Bhajan. Pseudo Maître de ce yoga, j’ai tout arrêté ! Et depuis, je sors avec bonheur et un sentiment de délivrance de ce magma New Âge dans lequel j’étais empêtrée !! Vos podcasts passionnants m’aident peu à peu à déconstruire toutes les croyances dans lesquelles je baignais : soins énergétiques, Feminin sacré, tantra, chamanisme, éveil de la Kundalini etc....

[@jide7765]

@@carolinecherrier8022 Le plus simple pour aborder la mécanique quantique, c'est de se dire que c'est un modèle mathématique qui décrit un niveau microscopique (atomique) de la réalité mais qui n'a aucune relation avec notre perception intuitive de cette réalité. C'est à dire prendre ce modèle tel quel sans tenter de vouloir l'interpréter.

[@sergesud3806]

C'est vraiment un bon sujet car il est très récent et actuel, et du coup c'est un support vraiment intéressant sur le "comment nait une croyance ou un mythe en prenant en otage la science". Juste un petit complément ; il est fort possible que ces "biophotons" existent partout dans le vivant, tout simplement parcequ'il existe des phénomèmes ne serait ce que de stress oxydatif complexe qui emettent un rayonnement.... mais sur une échelle très très petite et extremement local (à l'échelle moléculaire) ... et du coup, le principal pb est la détection !..... et ca demande des appareils qui, de par leur nature complexe, ne peuvent QUE fabriquer des artéfacts expérimentaux. Et ca, les scientifiques ne le savent que trop : vous ne mesurez pas un effet sur l'objet vivant que vous étudiez mais vous mesurez juste un effet, un artefact de .... la machine de mesure elle meme. C'est balo !

[@arnaudderancourt1166]

Tous les sujets de metas de choc sont traités parfaitement, j'adore. Pour autant celui-ci je vais refaire une 2eme passe. Il y a certains points ou mon cerveau a fait couac et il ne veut pas être tout a fait d'accord :) Je vais lire les sources et réécouter. Grand merci pour la qualité du travail de meta de choc: clair, net et précis... Et sur un ton admirable , pas neutre mais pas mal menant. Respect

Si certains points vous semblent mal abordés, n'hésitez pas à m'en faire part.

[@PapaPap0ute]

J'attendais cette suite avec impatience, merci pour cette série passionnante !

[@alainlejeune1981]

Excellente vidéo, claire et complète.

Heureuse qu'elle vous ait plu, Alain.

[@avqcdsar9617]

Comme le disent les physiciens, la lumière est au bout de l effet tunnel!

Ah ben voilà ! Vous spoilez tout. ;-)

[@user-oh7ud7ke9f]

@ 😂😂😂

[@stephanemallet6734]

20/20 comment souvent ! :) Bon, j'ai juste eu un éclat de rire incontrôlable devant une petite foule lors de votre introduction, j'étais pas prêt à entendre "guerrier lémurien"... Je dois me conditionner mieux que ça la prochaine fois. J'y travaille. Concentration quantique, ondes vibratoires sensorielles intriquées, taux de bovis adéquat... C'est bon je peux enfiler mes écouteurs.

[@comptetravail6216]

Excellent travail :-)

Venant d'un Compte travail, je ne peux qu'apprécier :-)

[@antipodienne2741]

c'est redoutablement efficace d'enchâiner leurs vérités de façon simple et de façon concentrée avec ce ton de madame météo pour prendre de la disctance avec le mouvement new-age car de mon expérience et de celles d'autres, on arrive parfois à suivre car c'est distillé peu à peu jusqu'à te subjuguer (comme la grenouille dans la marmite)... or là tu nous donnes le mode d'emploi cash ! merci ! car je ne savais pas que c'était aussi barré et pour avoir pas mal écouté issa padovani je suis sciée de sa dinguerie car elle a commencé doucement... Je prends conscience aussi de la raison pour laquelle j'ai perdu quelques chères amies à cause de cet embrigadement (certaines ont fait des passages en hopital psy...)

Heureuse que ma démarche vous parle. Poser à plat ces idées et pratiques est assez redoutable en effet.

[@myriam_hanoun]

Merci pour le partage 👍🏻

[@copyrate]

Encore un volet de qualité. Merci.

[@sined704]

Encore un épisode passionnant et enrichissant, merci. Love&gratitude 🙏❤

[@artemisiaartemis9976]

Très intéressant

[@anysbougaa]

En physique ondulatoire cohérent veut dire une seul longueur (comme un laser, ou un rayonement synchrotron) d’onde. Y’a des photons partout ou y’a des electrons...

[@jesusmasauve]

Merci pour votre travail

Heureuse que mon travail vous soit utile.

[@jesusmasauve]

@ ❤️

[@harvesterofeyes7791]

J'ai l'impression de bien entrer en résonnance avec Méta de choc. Vous êtes sûre de ne pas être un tout petit peu quantique quand-même ?

Nous le sommes tous ! En fait.

[@harvesterofeyes7791]

@ Aaaah, c'est pour ça alors...merci !

[@claudelesueur807]

si vous souhaitez comprendre ce qu'est un calcul en informatique quantique : imaginez un mur recouvert intégralement de bois imaginez ensuite un point rouge qui sert de cible (prenons un laser pour chat par exemple) et imaginez un joueur de fléchette dont la mission est de viser le point rouge à bonne distance le jeu du calcul quantique est de chercher à savoir où était très précisément situé le point rouge uniquement avec la position du trou de la fléchette dans le bois mais sans connaitre la dextérité du lanceur ni la distance de la cible l'analogie est la suivante : le point rouge c'est la réponse qu'on cherche à obtenir par calcul quantique, le lanceur c'est le calcul quantique lui même permettant de répondre à une question complexe, la fléchette ce sont les particules intriquées (Qbits) qui subissent le calcul et indiquent la réponse au calcul. c'est effroyablement rapide mais aussi effroyablement imprécis puisque il manque le niveau de précision du lanceur (en physique quantique il manque toujours quelque chose) pour arriver à avoir une idée précise de cette imprécision il faut effectuer le lancer plusieurs fois, un grand nombre de fois, en fait un nombre effroyablement grand de fois, de sorte que la foultitude d'impacts des fléchettes dans le mur en bois permettent par leur densité de comprendre ce qui était visé (tout comme une cible dans un stand de tir ou la probabilité d'impacts diminue en fonction de l'éloignement du coeur de cible) ça semble idiot comme ça mais en fonction de la complexité des calculs, le calcul quantique peut, en quelque milliard de tir, donner une information plus rapidement que si les calculs avaient été réalisé en séquentiel selon une méthode arithmétique. dix minute de "tir" quantique donnant une réponse qu'un calcul numérique qui aurait du prendre des centaines d'années avec les ordinateur arithmétique les plus rapide du monde c'est super alléchant... sauf qu'il y a un "mais" : en aucun cas un ordinateur quantique ne peut devenir un ordinateur de bureau classique. ce n'est pas seulement un problème de dimension (personne n'utiliserait une bombe atomique pour allumer sa clope) mais en fait un ordinateur quantique est totalement incapable de "traiter" des information comme le fait un ordinateur classique, le concept même de "données" ou de "chiffre" est une notion qu'un ordinateur quantique ne peut pas intégrer puisque pour lui (si on reprend l'analogie de départ) l'important c'est que les lanceur de fléchette soient les plus quelconque possible avec leur imprécision variable et que leur fléchettes subissent toutes également les même processus logique quantique pour que la position du laser puisse être déduite... où placer les données dans un tel schéma ? impossible ! (l'informatique c'est traiter des données avec des algorithmes, en informatique quantique il n'y a plus de donnée, tout doit se situer dans la complexité de l'algorithme ce qui permet une réponse instantané mais imprécise, il faut donc répéter plusieurs fois pour diminuer l’imprécision) bref, l'ordinateur quantique n'est destiné qu'a un marché de niche (de fissure devrais-je dire) où la principale préoccupation est d'obtenir des réponse en étudiant des statistiques obtenues en triturant le parcours de particules intriquées. tout se joue dans cette trituration du parcours : la logique quantique (qui n'a rien a voir avec la logique de programmation classique utilisant des données) donc l'ordinateur quantique tel qu'il est proposé actuellement ne devrait jamais sortir des université et rester limité à des calculs très exotique, important mais en marge qui prendrait des millions d'année à être obtenu d'une autre façon PS: "l'important c'est que les lanceurs de fléchette soient les plus quelconque possible avec leur imprécision variable" oui, il ne faut surtout pas que le lanceur soit toujours le même (on a juste besoin que les particules soient intriquées (Qbits) mais pas que ce soit les même) sinon il pourrait avoir un biais de visé (toujours trop a droite par exemple) c'est la grand quantité de lanceur qui va limiter ce biais et permettre d'obtenir une régression vers la moyenne (méthode statistique) PS2: pour que ça marche il faut que les particules soient intriqué donc qu'elles soient dans des état quantique donc à très basse température et toutes les photos qu'on voir d'ordinateur quantique ressemblent à des amas de fils de cuivre brillant qui tombent du plafond et rejoignent une petite plaquette... évidemment il manque la cuve de réfrigérant dans lequel l'ensemble est plongé l'ordinateur quantique n'est pas ce que vous croyez

[@danielalfred9600]

Tant pis, je vais conserver ma calculette solaire et un boulier. 😜

[@jide7765]

Claude LESUEUR , ce que vous décrivez avec le lanceur de fléchettes ressemble bien plus à une méthode appelée "tirage Monte-Carlo" qu'à un algorithme quantique... " l'ordinateur quantique tel qu'il est proposé actuellement ne devrait jamais sortir des université et rester limité à des calculs très exotique" Non pas, car un ordinateur quantique permet notamment de trouver des solutions exactes à des problèmes non polynomiaux (comme le problème du voyageur de commerce) qui sont très courants. Un tel ordinateur aura des applications directes dans l'industrie et même notre vie courante. "l'ordinateur quantique n'est pas ce que vous croyez" Cela dépend à qui vous vous adressez ;)

[@claudelesueur807]

dans la méthode Monte-Carlo on prend au départ volontairement des valeur aléatoire pour cerner un résultat par probabilité, alors que le tir que je décris subi un algorithme quantique et les valeurs qui en résultent sont traitées statistiquement pour obtenir un résultat (ça se ressemble uniquement en apparence : l'un part d'un hasard mathématique et obtient un résultat probabiliste et l'autre part d'un état quantique pour obtenir un résultat statistiquement fiable) quoi qu'il en soit je m'adresse a un public novice autant en informatique qu'en calcul quantique, des approximation sont nécessaire pour éviter de devoir expliquer ce qu'est un Qbit, ou même un simple bit... mais surtout je voulais souligner la différence majeur : l'informatique n'effectue qu'un seul calcul à partir de données alors que le calcul quantique doit obligatoirement effectuer des millier de fois le même calcul à partir d'un algorithme sans données (les données source étant conceptualisé dans l'algorithme quantique). ça implique donc de devoir refondre entièrement l'algorithme à chaque changement de données source et surtout que tout ne se concentre pas dans le Qbit mais surtout dans les opérations de logique quantique qu'il subit

[@jide7765]

@@claudelesueur807 "des approximation sont nécessaire" Certes mais je pense que vos approximations sont erronées. " effectuer des millier de fois le même calcul à partir d'un algorithme sans données (les données source étant conceptualisé dans l'algorithme quantique" Un calcul sans données, des données "conceptualisé" ? ! ? Cela ne fait aucun sens (sans offense). Vous avez probablement approximer un peu trop. "ça implique donc de devoir refondre entièrement l'algorithme à chaque changement de données source" Non pas. Pour 1 problème donné à résoudre il y a 1 algorithme à appliquer. Le changement des données d'entrée ne nécessite pas le changement de l'algorithme (sauf à traiter un problème différent bien évidemment).

[@jean-marcmilhaud5951]

Mon dieu !!! Ce jargon jargonnant ! C'est hallucinant ! C'est fait pour éviter aux patients de penser ?

[@damienaudreno5476]

Merci Meta de choc, merci Élisabeth. Ça vaut aussi pour toutes les autres vidéos que tu as produit jusqu'ici et que j'ai suivi avec passion. Je te remercie pour ton approche légère et juste qui est agréable à écouter, on peut sentir que tu y prends du plaisir malgré l'effort que demande ce travail. Force & love à toi

[@DocDomi]

Merci

[@tingae]

Superbe travail Elisabeth, très passionnant. Merci

[@martinlentschat8023]

Super un deuxième épisode ! J'ai hâte d'assister à votre conférence au CZLR.

À dimanche prochain alors !

[@morganehalle7936]

Merci pour ce travail de démêlage !

[@migulgnia7874]

Merci.

[@OriginTsaet]

Je pense que vous acquis toute mon attention quand je me retrouve à devoir sciemment inhiber mon envie de répondre "ouais !" lorsque dans votre texte vous dites "la biologie quantique [...] on en parle ?" 🤣 Bravo 😉

Excellent !

[@julienjubault9896]

Humble et superbe, une fois de plus ;)

[@pascal6607]

Merci .)

[@djeronimo4744]

J'adore ta bienveillance qui se dégage de tes vidéos ... Je me demande si le mot quantique est récupéré par l'ésotérisme et la pseudo science parce que les chercheurs eux mêmes n'arrivent pas à la comprendre ou à l'expliquer. Je me demande pourquoi la relativité général n'est pas autant utilisée lol

La relativité générale est sans doute plus en accord avec ce qui nous semble acceptable intuitivement. Dans la physique quantique il y a un aspect plus “magique“, je pense.

[@danielalfred9600]

Au lieu de libérer, d'apaiser, toutes les superstitions new age flattent l'égo du petit gourou qui sommeille en nous.

[@ormarion552]

Dans un sens, les rayons gamma restent des photons, donc ouai il peuvent avoir un mauvais impact sur la santé si l'on veut vraiment chipoter, mais je doute que aucune de ces personnes n'en face référence. Vidéo très intéressante cela dit, merci beaucoup

[@BrunoDARCET]

Ne pas oublier le mantra : "on ne sait pas tout" !

Ah oui ! Une botte secrète très, très efficace. En général, on ne peut que rester muet face à ce type de phrase.

[@fredop3971]

Géniale !!

[@Juliien]

Merci pour cette douceur pour les neurones Pourquoi les praticiens quantiques ne pourraient-ils pas ficher les patients et contrôler leur esprit avec ces machines....ouhhhh complot.....😉

[@sophiesophie-io2bt]

Le mot univers reviens souvent dans presque tous les poadcast. Je pense qu’on veut dire Univers, comme on dirait Dieu, Être supérieur etc. Bref, j’étais une personne qui ne s’intéressait pas à l’univers. Évidemment, je savais qu’on avait été sur la lune mais pas plus. Mais lorsque le rover Perseverance a atterri sur Mars avec les images…😳. Wow 😯 La Nasa a un site Web bien fait où on peut entendre le vent sur Mars. Le téléscope Webb avec toutes ces images, où il y a des millions d’étoiles, les sondes Voyager et j’en passe…on se sent très petit et je trouve que l’expérience spatiale nous rend humble face à cette immensité. Pour moi c’est du tangible. L’ésotérisme, physique quantique, taux vibratoire etc ça me dit rien, j’y comprends rien 🤔

[@RGSuperfan]

Référencement. Votre travail est d'utilité publique surtout en ce moment....

[@user-oh7ud7ke9f]

👍💖💫

[@vincentlaugier6928]

Les enzymes sont proches de la fée Mélusine...

[@StikS8008]

Super vidéo 😊 Un autre raccourci que l'on entend souvent chez les croyants de la médecine quantique, c'est que tout est quantique dont nous macroscopiquement, ouvrant la porte à de multiples interprétations farfelues. Il me semble que l'origine de cette mis-conception provient d'un des problème central dans l'interprétation de Copenhague de la quantique: le problème de la mesure. Grossomodo, l'interprétation de Copenhague n'etablit pas de critère distinguant le microscopique du macroscopique. En conséquence, l'observateur interagissant avec le système quantique formeront un système global qui continue d'être décrit par une fonction d'onde. Sauf que macroscopiquement on n'observe pas de comportement quantique (levez la main ceux qui ont deja été diffractés en passant une porte ?). Partant de la, Wigner souhaitait montrer que la conscience est un phénomène macroscopique émergent de la quantique, puisque rien ne nous empêche d'être aussi quantiques (fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Wigner ). Ce problème est à mon sens plutôt bien résolu maintenant, en particulier par la théorie de decoherence de Zurek: voir Decoherence and the Transition from Quantum to Classical-Revisited, 2002, pages 18 et 19 en particulier 😊 Le problème de la mesure et son interprétation sont également bien expliqués dans "physique quantique, une introduction philosophique" de Michel bitbol.

[@leachaudan8944]

après avoir écouté les podcasts, je n'ai toujours pas vraiment compris ce qu'étais la physique et médecine quantique...

Pour aller plus loin sur ces sujets, vous pouvez consulter les ressources que je mets à votre disposition sur le site metadechoc.fr, sur la page dédiée à l'émission. Notamment, sur ce qu'est la physique quantique.

[@carenalaert3967]

C'est chaud, ce type d'arnaque apparaît comme étant tellement jouissif a mettre en place, de l'usage de mots clefs d'un répertoire donné aux justification pétées a la dynamite dynamisée a l'uranium à mettre en place que rien que pour le jeu, c'est compliqué de leur en vouloir. J'suis sûr qu'il y a moyen d'en faire un jeu a boire.

[@frederiquejeuillard3590]

🌏💛💙💚🙏

[@danielalfred9600]

Et le cantique des cantiques, c'est quantique ???

[@cyrilliko]

référencement

[@frsbnk6745]

bonjour pouvez vous parler de l’affaire Yahia Gouasmi

En quoi pensez-vous qu'elle touche à la métacognition ?

[@jide7765]

Quelle soupe de jargon, j'en ai la nausée ! C'est horrible ces dérives pseudo scientifique.

[@jide7765]

@anthony mathy Le paracétamol est un anti douleur pas un anti nausée 😝

[@calmarhurlant2437]

juste non...