La méritocratie mathématique | Démocratie 23

[@dylanvellut]

Je dirais A-3 Pareil pour bob et Charlie Et 1 lingot en caisse d'investissement pour acheter, plus tard, un chariot automatique et permettre à Alice, Bob ou Charlie de toucher le chômage

[@jesseliam3717]

pro trick : watch series at Kaldrostream. Me and my gf have been using them for watching all kinds of movies during the lockdown.

[@alileonardo6155]

@Jesse Liam yup, been using kaldrostream for years myself :)

[@wyattkairo1156]

@Jesse Liam yup, I've been watching on KaldroStream for since december myself :D

[@lucautin9034]

Mon intuition me disait qu'Alice avait fait la moitié du travail et qu'elle devait donc recevoir 5 lingots, le théorème de Shapley donnant une autre redistribution, j'ai voulu comprendre quelle raison philosophique se cachait derrière les mathématiques. Pourquoi donner à Alice plus que la part du travail effectué? Ma première idée était qu'elle pouvait faire pression sur les autres parce qu'elle est indispensable, puis j'ai réalisé que la méthode de Shapley pouvait récompenser le fait qu'elle est nécessaire, ou plus utile. Est-ce que c'est bien ça? Est-ce que cette méthode veut prendre en compte l'utilité, ou une rareté de compétence, en plus de la proportion de travail fournit?

[@le_science4all]

Rien à voir avec cette vidéo, mais avec Monsieur Phi, on vient de lancer une nouvelle chaîne plus informelle, en mode podcast. La chaîne s'appelle Axiome, et on y parle de nos passions communes : les maths, la philo et KZbin : kzbin.info/door/NHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A La première vidéo : kzbin.info/www/bejne/sJSvlKyIhqtne8k

[@torikotoguro]

Ce serais une super idée hâte de voir ce que ça donne. Super boulot que tu fait ca ce vois que ton métier te passionne. Bonne continuation à toi ☺

[@MonsieurPhi]

Yeah !

[@ayaipeeoiiu8151]

A-1/3 B-1/3 C-1/3 a chacun ses capacités a chacun ses besoins karl marx

[@nicklabaque]

le lien marche pas pour moi personellement …

[@elmetapatito]

Je confirme : le lien est invalide pour moi aussi. 1er épisode : kzbin.info/www/bejne/sJSvlKyIhqtne8k

[@m.c-filis]

Il suffit que le centre de gravité soit à 2/3 d Alice ainsi les efforts sont également repartis donc chaque mérite 1/3 des lingots. Maintenant qui a des dents assez solides ?

[@1Minstrum]

j'ai pensé la même chose.

[@jercki72]

pareil xD

[@dinamiteurdinamiteur2324]

M.C Filis excellente réponse! J’aurais aimé la trouver

[@nicolaspautet7935]

A-4 - Mais tel que présenté, la situation est complètement arbitraire : Alice a la "chance" d'être la seule gauchère. Intuitivement, j'effectuerais une division euclidienne du magot de lingots par 3 (a priori, ils sont insécables faut pas abuser, et ils doivent probablement pas avoir le matos pour découper des lingots), mais il en reste 1... Comme Alice s'est coltinée toute seule la poignée droite de la caisse pour sortir le butin de la mine, il est logique (mais arbitraire, car Alice n'a pas choisi d'être gauchère) qu'elle ait une part légèrement plus importante. Ce choix est le plus proche d'une distribution égalitaire, ce qui peut être encore plus légitimé si on considère que tous les participants ont fourni le même effort. Attribuer 5 lingots à Alice peut se justifier si on considère qu'elle a fourni la "moitié" du travail, mais le souci, c'est qu'il faut ensuite répartir les 5 lingots restants entre Bob et Charlie : un devra en avoir 3 tandis que l'autre devra en avoir 2 alors qu'ils ont fourni le même effort. Donc donner 5 lingots à Alice est a posteriori une mauvaise décision car va créer une "injustice" manifeste entre Bob et Charlie. Examinons la possibilité d'attribuer 6 lingots à Alice : il permet de résoudre le cas précédent : Alice reçoit 6 lingots, Bob et Charlie 2 chacun, mais dans ce cas la part d'Alice est 3 fois plus importante que celle d'un autre !? (On s'en sort pas...) Ce problème me fait penser à celui du scrutin proportionnel de liste (utilisé en France pour les élections municipales et régionales) : supposons que le Conseil municipal d'Orville ait 10 sièges à pourvoir. La liste d'Alice a recueilli 50% des voix, celle de Bob 25%, celle de Charlie 25%. Comment répartit-on les sièges ? Voici comment procède le code électoral français (qui ignore le vote blanc, c'est important pour la suite) : prime majoritaire de 50% des sièges pour la liste arrivée en tête, ça fait donc déjà 5 sièges pour la liste A. Ensuite, on répartit les 5 sièges restants suivant les proportions de voix recueillies, en arrondissant à l'entier supérieur si nécessaire, en parcourant les listes par nombre décroissant de voix. Donc ça fait 3 sièges (5*0,5 arrondi à l'excès) de plus pour Alice. Qui est le 2ème en cas d'égalité parfaite en nombre de voix ? Le code électoral dit que c'est le/la plus âgé(e). Parmi nos figurants, c'est manifestement Charlie le plus âgé, sa liste obtient donc (5*0,25 arrondi à l'excès) soit 2 sièges, et tous les sièges sont pourvus. Résumé : 8 sièges pour la liste A, 2 pour la liste C, 0 pour la liste B. Est-ce juste ? A vous de juger... Personnellement, j'aurais procédé comme suit. Supposons que la commune d'Orville (10 sièges à pourvoir au Conseil municipal) ait 1200 électeurs, dont moi. Aux élections municipales, la liste d'Alice recueille 500 voix, celle de Bob 250 voix, celle de Charlie 250 voix également, et enfin 200 votes blancs. Personnellement, je vote blanc car c'est également moi (Grand Constitutionnaliste d'Orville) qui décide de la procédure de répartition des sièges, et je m'applique mes devoirs de réserve et de neutralité. La règle de répartition des sièges est connue avant le scrutin et elle s'effectue de la façon suivante : chaque liste reçoit en nombre entier de sièges sa proportion de voix (les votes blancs sont pris en compte dans le calcul, mais ne sont pour le moment attribués à aucune liste), arrondie à l'entier inférieur. Donc la liste A reçoit d'emblée 4 sièges (10*500/1200 -> 4), les listes B et C reçoivent 2 sièges chacune (10*250/1200 -> 2). Il reste 2 sièges à pourvoir (à cause des arrondis par défaut). On attribue désormais les sièges restants suivant la méthode de la plus forte moyenne. De plus, le nombre de votes blancs (200 ici) est ajouté au nombre de voix recueillies par chacune des listes : A est donc à 700 voix, B et C à 450 voix chacune. On attribue successivement les sièges restants aux listes qui ont le meilleur ratio {voix/(sièges+1)}, le +1 correspondant au siège qui sera effectivement pourvu. B et C ont un ratio de 450/3=150, A a un ratio de 700/5=140. C'est donc B et C qui reçoivent chacune un siège supplémentaire. Finalement, la liste A obtient 4 sièges, les listes B et C obtiennent 3 sièges chacune, justification supplémentaire à ma réponse initiale, la proportion de votes blancs traduisant l'indifférence relative que suscite le scrutin. Bravo et merci d'avoir lu.

[@nicolaspautet7935]

+The Eternal Kulte 1/ Je me rends compte que mon premier commentaire est un peu hors-sujet par rapport à l'angle d'attaque de la vidéo où on imagine des sous-ensembles d'individus qui coopèrent et ensuite se partagent le prix de leur coopération. Du point de vue des "contributions", le partage A6-B2-C2 semble plus "méritocratique" mais il ne relève pas de la politique, notamment à cause de la tentation d'exclusion qui peut exister entre 2 individus pouvant proposer la même chose. Imagine-t-on que tous les électeurs d'un candidat battu soient ostracisés ? Après c'est une question philosophique, mais pour moi, la démocratie, c'est le fait de décider ensemble. La démocratie représentative fait qu'on désigne les personnes qui décident pour nous. 2/ Il y a pour moi quelque chose de fondamentalement différent entre voter pour une seule personne (ce qui demeure malgré tout très monarchique) beaucoup plus facilement sujette à changer de cap politique (surtout si elle cherche à être réélue) que pour une liste, qui elle n'est en général pas élue pour ses personnalités, mais pour le projet qu'elle porte ce qui clarifie beaucoup les choses. Là encore, ce n'est pas une question de mathématiques. 3/ En revanche, là où les mathématiques interviennent, c'est quand on cherche des modes de scrutin qui ont des propriétés mathématiques intéressantes. Je te renvoie à la vidéo sur le scrutin de Condorcet randomisé. Par exemple, plus un candidat progresse dans l'opinion, mieux il est classé dans les résultats finaux, ou encore le fait d'être incentive-compatible, sinon, l'électeur va sans cesse se poser la question de l'intérêt tactique de son vote (le plus désolant, c'est que ce comportement est rationnel). Autant un scrutin de Condorcet en classant les candidats me paraît excellent pour un scrutin uninominal (l'aspect randomisé me semble cependant douteux et difficile à mettre en pratique) pour satisfaire ces 2 propriétés, autant classer les listes pour un scrutin proportionnel me paraît futile. La "stratégie" de voter pour sa liste préférée est la plus efficace, car le principe du scrutin proportionnel fait que plus une liste recueille de voix, mieux elle sera représentée dans l'institution à renouveler. 4/ Très précisément, il y a une interprétation radicale (donc discutable) que je donne au vote blanc dans le mode de scrutin que je propose. Dans un premier temps, il est vrai, il semble faire obstruction au principe même du scrutin qui est la représentation proportionnelle. C'est dans le second temps qu'on voit toute son importance : en réalité, il diminue systématiquement l'ampleur de la "victoire" de la liste arrivée en tête, mais en contrepartie, il favorise le "pluralisme" en remettant en jeu les listes arrivées derrière. C'est une opinion politique personnelle, mais je reste favorable aux primes majoritaires telles qu'elles existent actuellement pour les élections municipales (50%) et régionales (25%), c'est le reste de la répartition qui est boiteuse. Par contre, je pense qu'il serait très intéressant d'essayer la proportionnelle telle que je la propose pour nos élections législatives, en instaurant en plus un vote préférentiel uninominal, c'est-à-dire qu'on vote pour une liste dans son ensemble, mais également pour un des listiers en particulier. Pour une liste donnée, les premiers listiers à recevoir leur siège sont ceux qui ont eu le plus de votes préférentiels (ce n'est qu'en cas d'égalité entre 2 ou plusieurs listiers que leur classement dans la liste, proposée par leur(s) parti(s), peut être invoquée). 5/ Dernier point (Ouf !) sur le vote blanc, réorganiser une élection, avec d'autres candidats, si le nombre de votes blancs est trop important me semble être une mauvaise idée, parce qu'il faut réorganiser une campagne électorale, remettre en place toute une logistique... Là encore, c'est une opinion politique, mais je trouve que l'article 4 de la Constitution française tranche bien la question en stipulant que "les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage." Autrement dit, il faut respecter les candidats qui nous sont proposés pour une élection, et qu'annuler une élection est source d'instabilité politique.

[@manubestofplus9986]

Pour les lingots, pour les diviser équitablement, tu les vends puis tu répartis l'argent x)

[@Skanderbeg3.1415]

A-2 en comptant l'inégalité des salaires

[@Kircial]

mdr

[@micaq2821]

Dans ton calcul il faut donc aussi tenir compte de l'inégalité des taux de présences au travail. Si qui rend Alice avantagée même avec 2 lingots.

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Riad c’est un mythe. Chiffres biaisés, Si les femmes était vraiment moins chères, pour performances égales, demain crois moi que j’ emploie que des femmes.

[@perre-marielegov4342]

l'inégalité est surtout due à une moindre présence et /ou disponibilité des femmes qui préfèrent s'occuper des gosses. c'est ce que disent les employeurs, et c'est pareil pour les hommes qui s'occupent de leurs gosses, en fait c'est pas le sexe qui est pénalisé, mais le temps de disponibilté .

[@dinamiteurdinamiteur2324]

perre-marie legov a compétences égale temp de travail égal capacité à s’affirmer pour demander des augmentations égales, espérance de vie pour profiter de sa retraite égale, poste égal, et performances égales, la différence salariale est du 0 absolu. Les différences résultent simplement de la non prise en compte de certains facteurs. Plus on prend en compte de facteurs, plus elle tend vers 0! (Voir même en faveur des femmes, qui elles, ont en moyenne 3 ans 36 mois d’espérance de vie en plus sur lesquels les hommes financent aussi leur retraite.

[@bn1172]

J'aurai voulu savoir si cela marche pour la distribution des salaires ? Ex entre un chirugien , une infirmière et aide soignante ? Ou encore Un chef d'entreprise et ses employés

[@TheRocwo]

dans ce cas la Alice et Bob se barrent sans charli parce qu'il est encore une fois caché et ils partagent 50/50

[@powiewyn6268]

A-3.33 B-3.33 C-3.33 Mais je suis communiste, je sais pas si ça compte.

[@powiewyn6268]

Haha. J’y ai pensé.

[@powiewyn6268]

J’ai fais pire là : kzbin.info/www/bejne/ennaXpesp6apa5o&lc=z12dencbpnmfgnvsz23qzrs4vx3hwradi

[@Hloan3319]

Et du coup, qui garde le 0.01 lingot restant ? Personne n'a de raison de l'abandonner ;D

[@powiewyn6268]

Ce sont des arrondis. En réalité, il reste 1/6,022 140 76×10²³ morceau de lingot.

[@powiewyn6268]

Et c’est Avogadro qui le prend.

[@gapple9870]

Je pense qu'il est urgent de partager ce genre de vidéo qui propose des interrogations sur notre société actuel, de toute les manières possibles. Je pense que c'est extrêmement important de faire des remise en question de nos systèmes et croyances actuels. Je me demande aussi si je vais pas sauter sur la première occasion pour émettre ces informations à tout le monde autour de moi, ou en faire un exposé pour le montrer à ma classe. D'ailleurs je trouve que les personnes comme toi sont centrales dans les systèmes humains, j'admire ton travail et la qualité de tes vidéos, et puis tout simplement MERCI!

[@tommerdique9292]

A - 5 (car elle porte la moitié du poids du coup elle 10/2 lingots et les 2 autres se partagent le reste) B - 3 (car Bob a fait mon enfance ça en mérite un de plus que Charlie XD) C - 2

[@louisw5431]

Si alice demande 9 lingots bob et Charlie doivent-ils céder au chantage?

[@phileas2283]

faut trouver l'équilibre de nash

[@vincej92]

un droitier(e) peut tenir la poignée en marchant en arrière! cela ne change t il pas le problème ( ou le raisonnement ) ?

[@Ploups_]

Je dirais A-5, B-2.5 et C-2.5

[@amoktadi]

moi et ma femme lors qu'on souhaite partir au ciné , nous avons tjr un probléme pour le choix des films , j'ai essayé pas mal de méthode que vous avez cité dans cette série : je coupe et tu choisi (je choisie 4 films à l'affiche et elle choisie 1 parmie les 4) , noter tous les film à l'affiche , mais au final rien ne marche . nous avons résolut le problème dans le passé par choisir à tour de rôle ( moi je choisie un film cette semaine et elle elle choisie la semaine prochaine ) mais mtt ce n'est plus possible parce que nos séance de ciné se font rare avec la naissance de ma fille. est ce que tu peux m'aider à résoudre le problème suivant: comment choisir un film lors de nos sortie au cinéma et que nous sortant tous les 2 satisfaits

[@le_science4all]

Il y a une méthode appelée "maxmin fairness" qui consiste à maximiser le bonheur du plus malheureux. L'idée c'est que ta femme et toi notiez tous les films. Pour chaque film, on retient la moins bonne note. Et le film avec la meilleure moins bonne note est élu. Si vous l'utilisez, je serais curieux de savoir ce que vous en pensez :P

[@amoktadi]

Merci pour ta réponse , je vais l'essayé pour ce soir et je te tiendrai au courant

[@amoktadi]

Science4All (français) au final il y avais 2 films en égalité Avec la méthode maxmin fairness , mais il avais une petite différence , c'est que le plus malheureux n'êtes pas le Même , pour le premier film (baby driver) je suis le plus malheureu et pour le 2eme film (pirate de Caraïbes ) ma femme étais plus malheureuse , je te laisse deviner lequel de ces 2 films nous avons choisi :P

[@ageofamvs9105]

abdelilah moktadi franchement je vois pas comment tu peux être malheureux avec Baby driver ce film est top haha

[@Astragomme]

Cette méthode n'a pas l'air de pousser les joueurs à être honnêtes. Si je note tous les films 0/10 et celui que je veux voir à 10, il y a de fortes chances que ce soit ce dernier qui soit choisi. Pour compenser cela, on peut peut-être obliger les deux joueurs à noter de sorte à obtenir une moyenne assez haute. Mais là encore, je peux donner 10 au film que je veux voir et une note identique (donc basse) à tous les autres. ex avec 3 films : je donne 10 au premier et 2.5 aux deux autres, moyenne : 5/10 Qu'est ce qu'on peut faire ?

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Le resultat final ne me semble absolulent aps meritocratique, Je ne bois pas en quoi elle mériterait 4xplus que les autres, juste parce qu'un autre gaucher n'est pas arrivé ou qu'un 2eme droitier est arrivé

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Ce moment ou tu te dit « putain je suis daccord avec ce mec » et que tu vois que c’est toi meme 1 an plus tôt... 😂

[@bensilicate]

Oh ! Une vidéo de science4all que j'ai comprise ! Champagne !

[@patvitesse]

Existe-t-il un exemple concret ou une situation concrète où le théorème de Shapley est rigoureusement respecté ?

[@Les2R]

8'02 : Bob a une chance sur 6 d'arriver en 2ème position après Alice ? J'aurais 1 chance sur 9. Dites-moi où je me trompe, merci.

[@Maxence1402a]

A-5 car elle fournit deux fois plus d'effort que Bob et Charlie, qui auraient 2,5 lingots chacun

[@santahey]

Le mec met des virgules. Ben du coup . __ A-3.33

[@totokenpachi]

As-tu un exemple de jeu coopératif ou le core est non nul ? (Jeu ou situation réelle) J'imagine qu'avec une quantité de gain finie à se partager, forcément au moins on est, au plus on gagne ! Mais il doit bien exister des situations gagnant - gagnant, ou le bien partagé n'est pas physique -> connaissance, distraction, service ? Ou des situations où le gain augmente avec le nombre de gens qui coopère (principe même d'une entreprise : + de salariés = plus de profits) ? J'ai en tête certains jeux vidéos qui ont pu palier ce problème grâce a la génération fictive d'objet (facile puisque c'est pas la vie réelle) - Warframe -> Jeu pve ou les gains sont dupliqués pour chaque joueur à la fin de la mission et ou cette dernière est plus facile a plusieurs. (augmentation linéaire du gain) - Dofus -> Ou la probabilité de dropper des items augmente avec le nombre de joueurs qui coopèrent. (la probabilité qu'a chaque monstre à lâcher du loot augmente proportionnellement au nombre de joueur et certains items rares sont donnés qu'a partir d'un certain seuil - augmentation plus que linéaire qui incite a la coopération)

[@le_science4all]

S'il n'y qu'Alice et Bob, toute redistribution est dans le core.

[@lucasmorin3619]

Imaginons que le coffre contenant les lingots possède 2 poignées parfaitement adaptées aux droitiers comme aux gauchers. Charlie bob et Alice sont 3, l'un d'entre eux portera donc tout seul l'une des poignées. La charge est répartie uniformément sur les 2 poignées, celui qui porte seul sa poignée fourni donc un effort deux fois plus important que celui des 2 autres. Alice et Charlie acceptent de porter seuls une poignée. Après un pile ou face on décide que Alice portera seule une des poignées. Bob et Charlie portent donc la seconde. Comment partager les lingots d'or?

[@hydroxychloride9077]

A-3 D'ailleurs, pour les sondages à moins de 4 réponses possibles, tu me==peux les faire via KZbin directement dans le petit (i), ça simplifiera le Ctrl+F non ? :)

[@dredf07]

Sur le principe je suis d'accord avec la valeur de Shapley mais en application dans ce cas le seul mérite d'Alice c'est d'être gauchère donc même si elle porte plus de charge et qu'elle est essentielle au transport du chariot est-ce qu'elle est pour autant plus méritante que bob et charlie ? Plus utile oui mais méritante je ne pense pas bob et charlie sont intrinsèquement incapables de faire ce que fait Alice or la notion de mérite implique une égalité entre les protagonistes à l'origine il me semble puisque le mérite se construit selon nos actions/choix qui alors rendent plus méritants vis a vis de quelqu'un d'autre et pas par rapport statut de départ car si comme dans ce cas on dit qu'Alice à plus de mérite c'est uniquement parce qu'elle est initialement gauchère et donc on l'a considère plus méritante seulement pour être née ainsi ce qui est complètement injuste pour bob et charlie qui n'ont jamais eu l'opportunité d'avoir au moins autant de lingots d'Alice alors que le principe même de la méritocratie est de favoriser la justice (plutôt que l'égalité) au vu des efforts fournis C'est pour ça que la méritocratie je trouve ça un peu bancale comme principe parce que pareil dans le cas de mikel et jim si mikel fait ce que fait jim en 15min au lieu de 3h est-il pour autant plus méritant ? C'est dur à dire peut être a t il fait plus mis en oeuvre pour être plus efficace et performant ou plutôt est-il simplement intrinsèquement plus efficace et rapide que jim ? Dans ce denier cas je trouve dans une méritocratie mikel ne devrait pas avoir une meilleure rémunération mais cependant je suis aussi d'accord pour dire que le nombre d'heure de travail et la souffrance endurée c'est pas une bonne métrique pour définir le mérite de quelqu'un car difficile voir impossible à mesurer (pour le 2ème cas) et ne prend pas en compte les paramètres extérieures/antérieures si tu vois ce que je veux dire.

[@TheNostradE3]

Merci pour ces vidéos de qualité !

[@nicolaspautet7935]

Simple remarque : pourquoi on passe de Charlie à Eve ? Pourtant, il n'y avait pas besoin d'aller chercher loin pour impliquer Dora l'exploratrice dans tes pérégrinations mathématiques... Il y a peut-être un Copyright ?

[@yannmilon8674]

Des choses qui sont super intéressantes ! Vraiment super :)

[@fuxpremier2097]

L'axiome n°4 est-il bien mérito-cratique ? Dans une société où la division du travail est forte, on s'attend à ce que chaque individu coopère pleinement une fois sa tâche attribuée. Typiquement, si je travaille sur un grand projet au sein d'une entreprise, je peux effectivement avoir un gros pouvoir de nuisance en m'arrêtant de travailler (en supposant que chaque individu est nécessaire au projet). En revanche, si le client décide de fractionner le projet et que tout le monde travaille à la prestation, alors chacun est mis en concurrence avec l'ensemble des travailleurs (pour faire simple dans le premier cas, si je m'arrête de travailler, c'est toute mon entreprise qui est défaillante et nous remplacer va coûter très cher à mon client, dans le second, le client n'a qu'à faire appel à un autre prestataire que moi et je me retrouve avec peu de pouvoir de négociation - à condition d'être remplaçable ). Bref, j'ai l'impression que ce 4e de Shapley incite à récompenser bien plus le pouvoir de nuisance que le mérite au final ! Il faut consulter M. Phi, c'est lui le spécialiste de la division du travail !!

[@filotype]

A-5, je pense qu'on pourrait raffiner en augmentant le "mérite" en fonction de la proportion de gaucher, genre A-(1-p)*10 ou p est la probabilité d'etre gaucher, pour donner une valeur à la rareté (ou non) d'etre gaucher

[@apeiron-logos]

Très intéressant, comme toujours. J'aurais une petite remarque sur l'automatisation que tu évoques en 8:55. Les machines doivent être produites et entretenues. Certes, elles peuvent l'être par d'autres machines, mais à l'heure actuelle pas complètement, donc il est toujours possible pour l'instant de remonter à du travail humain. Pour que la chaîne puisse être assez pertinente économiquement et ne pas avoir d'humain, je pense qu'il faudrait une machine capable de simuler les capacités humaines : une IA forte. Et dans ce cas, je ne vois pas de raison de lui refuser les mêmes droits qu'aux humains, notamment une compensation pour sa contribution. En résumé, si tu penses que l'économie est complexe, et que tu refuses l'esclavage, je pense que tu devrais accepter que la valeur économique vient toujours d'un travail humain. A moins que je ne me trompe, bien sûr ^^

[@JJohan64]

*7:00** C'est un peu bizarre la contribution zéro de celui qui arrive en premier.* Le premier arrivé restant indispensable, sa contribution doit être divisé par le nombre de personnes utiles dès qu'il est atteint. ABC : 550 ; ACB : 550 ; BAC : 550 ; BCA : 3,33 3,33 3,33 ; CAB : 550 ; CBA : 3,33 3,33 3,33 Alice = (5*4+3,33*2)/6 = 26,66/6 = 4,44 ; Bob et Charlie (0*2+5*2+3,33*2)/6 = 16,66/6 = 2,77 chacun Pour la question du début : (en arrondissant) A4 - B3 - C3

[@Mercure250]

8:37 : "...à savoir l'or. Or,..." J'ai rigolé intérieurement.

[@rucuma-599]

Vive le partage du temps de travail, le revenue universel et le salaire plafond !

[@alexandrelemeur4780]

Alice effectue la moitié du travail total, donc je dirai A-5.

[@guillaumelecam6257]

sinon à ceux que cela interresse je me pose une question d'un tout autre acabi que ce dont parle cette vidéo. Quelle est la façon la plus rapide de ranger des dossier dans l'ordre alphabetique? (j'ai travaillé dans une scolarité à trier des dossiers) 1-on prends tout le tas à trier et on commence par remettre chaque dossier au bout du paquet si ce n'est pas un A 2-même méthode mais en conservant les A les B les C jusqu'à E on va dire puis trier ce paquet le mettre de coté et recommencé avec le reste du tas 3- on trie du paquet totale toutes les lettre pour les trier par ordre alphabetique dééjà laquelle de ces possibilité vous semble la plus efficace ? Ensuite que proposez vous de potentiellement meilleur

[@zylmanu]

fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_tri#Exemples_d.27algorithmes_de_tri

[@guillaumelecam6257]

hum euh pardon je n'ai pas le niveau pour comprendre cet article ;\

[@Toolkien11]

Vu qu'il faut deux personnes (gauchère et droitière) pour porter les lingots, l’éviction de la troisième personne semble "logique" niveau méritocratie non ?

[@kayacoleman1822]

j'ai jamais rien saisie a vos videos mais je persiste a les regarder car j'aime le personnage, merci a toi pour ma confusion mental ! lol, vive les chinois !!!!! ( ou viet, ou japonais, ou coréen xd j'en sais rien " vive l'asie " ) allez ^^

[@Scoitol]

Je ne comprend vraiment pas l'axiome 4 mais pour moi un axiome manquant qui me semble important est que la somme de la part de deux collaborateurs doit être égale à la somme obtenue si un seul collaborateur effectuait le même travail. Dans cet exemple je pense que Bob et Charlie doivent a eux deux obtenir la même somme que celle obtenue par Bob si il avait tenu le côté droit seul, a savoir 5 lingots

[@perre-marielegov4342]

la notion de mérite est comme les autres , elle est sujette à interprétations diverses plus ou moins fausses et superficielles , mais rares sont ceux qui se posent la question qui est : comment se fait il que certains peuvent contribuer et pas d'autres ? les inégalités se trouvent en grande partie à la racine des différences , avant même que la personne arrive au monde .

[@sebastiennajjar]

Le problème est étrangement posé, car le gain n'a ici pas de rapport direct au travail effectué. En gros, la différence de gain entre Alice et les autres n'est pas strictement la même si on change les conditions du problème alors même que la différence d'effort fournie serait strictement la même: si nos trois zigotos transportaient le même poids en cuivre, fer, diamants ou autre, alors comment se ferait le partage dans ce cas ? Trouverait-on toujours "juste" de donner 4/10e du matériau transporté à Alice ? Alice gagnerait 1kg de bois de plus que charlie s'ils transportent du bois, mais carrément 1kg d'or de plus s'ils transportent le même poids en or ?

[@MadNumForce]

A-4, et Bob et Charlie 3 chacun, comme ça le surtravail d'Alice est reconnu, mais Bob et Charlie ne se sentent pas floués (les parts sont presques égales). Dans le cas d'Alice, Bob et Charlie, c'est très bien de se poser la question de la répartition méritocratique des 10 lingots entre ces trois là, mais il y a aussi l'informateur, appelons le Donald, qui a indiqué l'existence et l'emplacement du coffre, et qui a peut-être même informé le groupe que seul un gaucher pouvait soulever la poignée droite. Quel est son mérite dans la répartition, en fonction du niveau de précision des informations qu'il a communiqué? Puis il y a le changeur, Edgar, qui va échanger à Alice, Bob, Charlie et Donald ces lingots d'or en une somme de monnaie utilisable, les utilisations directes de l'or étant plutôt limitées. Cette monnaie est probablement une monnaie fiduciaire, sans valeur intrinsèque, alors comment récompenser la contribution de tous les acteurs économiques qui donnent à cette monnaie sa valeur d'échange, la rendant utile à Alice, Bob, Charlie, Donald et Edgar pour acheter les biens dont ils ont besoin au quotidien, produits d'une société où la spécialisation permet d'accéder à un haut niveau de confort, a fortiori si on a des lingots à faire changer (puisqu'une fois encore, il est peu probable qu'Alice, Bob et Charlie aient pour seule finalité d'exposer les lingots dans leur salon, ou de s'en servir de cale à meuble). Bref, c'est bien mignon cette notion théorique de "contribution méritocratique", mais dans la vraie vie ce n'est jamais comme ça que ça marche. Un travail qui se fait à 10 peut généralement se faire à 9, il se fera dans de moins bonnes conditions ou plus lentement, le résultat sera peut-être moins bon, mais on arrivera à quelque chose quand même. Le personnel des hôpitaux, laminé à coups de mesures d'austérité, en sait quelque chose. Avec l'économie réelle, il est impossible de cloisonner l'activité en tâches délimitées et indépendantes, bien souvent il n'est même pas possible de les limiter dans le temps, pour la plupart des entreprises poursuivre leur activité étant un but en soi. Il n'est pas non plus possible d'estimer la contribution d'un individu, l'élimination ou le rajout d'un contributeur ayant un effet sur le travail fourni par les autres contributeurs.

[@nemesis666first]

A-3(,33) Avec une répartition des lingots dans la caisse pour répartir le poids (et donc la pénibilité) : 3 vers Alice, 6 vers Charly/Bob, et un entre les deux tas (enfin, presque, 2/3 du dernier lingot devant être un peu plus vers le groupe de 2 porteurs). Ainsi la pénibilité est la même pour tous, et tout le monde est payé pareil. Et si on ne peut pas couper le lingot en 3, on le garde pour plus tard, pour un prochain chargement :D !

[@lepolichinel8180]

Très bonne vidéo, Merci

[@GoldSkyward]

A-3 Le dernier va à la banque pour être converti en euro, et on procède au même partage de 1/3 S'il reste encore de l'argent que l'on ne peut pas diviser par 3, on règle ça à l'amiable Surtout que la charge est répartie en 3, quoi qu'il arrive, ça sera plus simple de porter la caisse à 2 qu'à 3, et donc il n'y a pas de personnes inutiles (et puis dans un contexte réel, Bob n'a qu'à se mettre derrière la caisse).

[@daubert4892]

A-3,88888 en répondant intuitivement, c'est-à-dire une proportion représentant 1/2*1/3+1/3*2/3, le premier terme correspond au point de vue d'Alice qui fait la moitié du travail mais ne représente qu'un tiers des participants et le second terme le point de vue de Bob et Charlie qui n'ont pas décidé librement de leur place et donc n'ont pas voulu porter moins d'un tiers de la charge.

[@lange_noir]

A- moi j'avais compris comment doivent être répartis les lingots dans le charriot pour qu'Alice ait à porter autant de poids que Bob et Charlie...

[@emestella_]

A-5 si on divise l'effort fourni A-3.33 si on divise équitablement. Mais pour bien faire il faudrait savoir combien chacun est prêt à toucher dans la mesure où il porte seul la poignée et donner la somme la plus basse à la personne qui porte seul, pour que le partage ne génère pas de jalousie.

[@yodasky99]

j'ai un soucis avec ces 1.7 lingots.... dans mon esprit ce qui est logique c'est que bob porte le coffre avec Alice la moitié du trajet, puis charlie porte avec Alice sur la 2eme moitié du trajet, et que au final Alice ai la moitié du coffre ( 5 lingots ) et bob et Charlie se partage l autre moitié du coffre... donc 2.5 lingot chacun, je ne comprend pas qu'une autre répartition soit "egalitaire"....

[@linelrouge7675]

A-4 et 3 pour les deux autres car Alice mérite plus le lingot en plus mais si il y aurait 9 lingots je dirait 3 chaqu'un

[@erwile]

A-6 , techniquement elle fait la moitié du travail (1 seul côté), et en plus, sans elle, la caisse ne peut pas être portée (non interchangeable) c'est pour cela qu'elle a + de la moitié. De plus, on peut répartir équitablement 2 lingots pour chacun des 2 autres. Comme ils sont interchangeables, c'est normal qu'il y ait moins d'1 quart pour chacun. (juste mon intuition)

[@ouranosaloha1933]

alice et bob et charlie se sont réconcilier?

[@shytendeakatamanoir9740]

A-5, même si çà rend la distribution compliquée pour Bob et Charlie (elle fait la mitié du taf, elle à la moitié). Du coup, A-4 ou A-6 semblent pas mal non plus...

[@andriamasylucia9160]

diviser par 2 simplement. une part pour chaque côté et chaque part sera divisée par le nombre d'individus composant le côté. donc 1/2 pour Alice et 1/4 de chaque pour les 2 gars. Ceci équivaut à cette même manière de distribuer mais remplaçant l'ordre d'arrivée par une arrivée en simultanée ou en supposant que Alice étant obligatoire, celui qui arrive en premier entre les 2 gars sera récompensé et on répète l'opération à l'infini.

[@davidbieder8219]

Le périmètre du gâteaux est un segment de droit, suffit d'avoir un découpage angulaire.

[@victorwagenaar2336]

A-1/3+la moité du rapport coût physique de déplacer les lingots sur coût physique de l'extraction de l'ensemble des lingots d'or ^^

[@Antleir777]

4 lingots pour Alice et 3 pour les autres. Comme dit dans le commentaire de Nicolas Pautet, Alice n'a pas "choisit" d'être gauchère et donc de fournir un effort plus important. On divise juste par 3 les dix lingots. Il en reste donc un que l'on peut allouer à Alice en reconnaissance de ses efforts. Donc 4-3-3.

[@Taro-f8u]

Pour moi A-4. De base je dirais que ce n'est pas de la faute de Bob et Charlie si ils ne sont pas gauchés, si ils le pouvaient la répartition aurait été plus égalitaire. Mais dans un second temps, Alice a dans les faits mis plus d'effort, donc pourquoi pas un lingot de plus en compensation. Mais dans un troisième temps, il n'y a de toute manière que 2 poignet, et il faut 3 personnes pour soulever tout l'or, donc les 3 auraient pu être ambidextres, il y aurait toujours eu inégalité quoiqu'il arrive, avec une personne qui soulève plus que les autres. Et dans ce cas, c'est globalement celui qui se dévoue à porter le plus de poids qui mérite plus d'or, et encore dans ce cas, j'aurai dit 5 lingot pour le volontaire car il a volontairement porter la moitié du poids. Mais ici, puisque la situation était contraint, A-4 ?

[@Astragomme]

Avec la valeur de Shapley, le mérite devient une notion pour le moins étrange et qui diffère du sens commun de mérite. Je m'explique, dans ton exemple à 3 joueurs, Bob a un mérite de 1.7. Maintenant si on rajoute Eve, Bob a un mérite de 2.5. (tous les individus ont un rôle similaire ou symétrique, donc ils auront le même mérite) L'ajout d'une personne augmente le mérite de Bob alors que ce dernier a fait exactement la même chose que précédemment ? Un peu étrange non ?

[@matthieubethermin2338]

Si les lingots d'or sont insécables, je dirais A-4 en supposant que les trois on eu un rôle symétrique dans la récupération des lingots et que le portage est donc le seul tie-breaker.

[@Julio974]

A-5 car chaque poignée correspond à une moitié du travail, ensuite on répartit chaque poignée entre ceux qui la portent, donc 2,5 lingots pour chacun des deux autres

[@gabrielbondon3673]

A-5 en considérant qu'elle effectue le travail de deux personnes à elle seule, mais du coup on peut plus re-diviser correctement les 5 lingots restant donc par défaut je dirais plutôt A-4.

[@NicolasChambrier]

L'axiome 1 me semble très incompatible avec la notion de redistribution. La méritocratie est intrinsèquement opposée à ces concepts (sécurité sociale, tout ça) ?

[@le_science4all]

L'axiome 1 n'est pas incompatible avec la notion de redistribution. Au contraire, il dit que toutes les richesses doivent être redistribuées.

[@NicolasChambrier]

Science4All (français) oui mais seulement au corps ayant contribué ;)

[@Rcioran]

Elle mérite la valeur des lingots en Euro divisé par 3

[@ledixiemedocteur8335]

Mais vu que la valeur de l'Euro tend vers 0, elle méritera donc 3^^^3 euros, le tout divisé par 3.

[@skarinibeats4586]

A-4 Ce qui donne B-3 et C-3, car je pense qu'Alice mérite plus. De toute évidence, on aurait put penser que comme Alice avait porté une moité à elle toute seule, elle méritait 5 lingot. Mais cela aurait donc voulu dire qu'il faudrait partager 5 lingots entre Bob et Charlie, ce qui aurait causé une inégalité entre les deux.

[@TheGeachaim]

Les ensembles, dans les sous-ensembles, s'assemblent. La belles et les bad-boys...

[@torulopsis9863]

MC Solaar ? Le cinquième as ? ;)

[@gaelyte2550]

A-7,5, en effet, Alice devrait avoir 10 lingots, mais dans ce cas, B ou C auraient 0 et l'un deux partirait, il y aurait dans ce cas 5-5. On fait donc la moyenne des deux pour stabiliser ça.

[@theflabergaster7394]

Si on considère qu'Alice a la CHANCE d'avoir l'outil inné adéquat qui lui permet de ramener la caisse (c'est à dire qu'elle n'a, a priori pas fait d'effort supplémentaire que les autres pour développer cet outil qu'est sa gaucherie) il n'y a aucune raison de la récompenser bien plus que les autres. Aussi, on peut rétorquer que du fait qu'elle soit la, et participe à l'entreprise elle souffre plus que les autres. Cependant, c'est bien dans une optique de gain partagé que les sujets participent. De ce fait, les deux autres peuvent aussi refuser se rendant alors indispensable aux cas d'Alice. De plus, même si elle souffre plus dans la tâche(et on parle ici d'un cas idéal ou les sujets se rapprochent plus de robots que d'humain) elle ne mérite pas plus si ce n'est moins parce qu'elle est née avec un avantage pour cette tache précise. Finalement, le mérite n'existe pas si on prend en compte la quatrième dimension de cet univers (le temps) qui nous incombe de l'antécédence donc que l'hérédité prime en proba sur la spontanéité.

[@jeromelaville8757]

Là la notion de mérite est quand même allié à celle du besoin, c'est vrai qu'alice n'a pas besoin d'un des deux autres et que les deux autres n'ont pas besoin d'un des deux autres mais a besoin d'alice. La notion de mérite en fait est assez vague. Perso j'aurais dis a5 parce qu'alice porte deux fois plus de charges (bien que je savais n'avoir pas compris le sujet). C'est clair que si on raisonne par rapport au besoin on arrive à avoir des raisonnements égoïstes (bien qu'on soit obligés de coopérer pour avoir ce qu'on veut arf) Si on associe avec la vidéo où ils doivent se flinguer on arrive bien à ce qu'est le capitalisme. Si non dans un soucis de justice j'aurais dis a4 et pour les autres 3, par égalité et parce qu'alice était nécessaire, donc elle a plus (bien que le fait d'être gauchère n'est rien à voir avec la notion de mérite (sauf bien sûr à une époque à l'école ils méritaient des coups de règles des professeurs selon eux) Après le problème est insoluble si on ne définit pas bien la valeur de travail, pas seulement la valeur de la récompense. Il faut penser aussi que quelqu'un puisse être content même s'il ne possède pas la vraie récompense qu'il mérite mais que la communauté sans méritocratie peut obtenir (pour éviter l'égoïsme) Donc si non dans une vraie méritocratie, pas seulement individuellement mais collectivement, à mon avis ils méritent tous la même récompense pour avoir participer. (sans intégrer la notion de besoin parce que si non on arrive pas à de la méritocratie mais disons de l'utilitarisme. Il aurait fallu poser le problème autrement en fait en disant: "On est américain et on arrive avec notre colt pour tout massacrer tout piller et tout violer, et en bon américain on mérite d'avoir tout ce qu'on veut, mais il y a d'autres américains qui veulent la même chose, comment fait-on pour se départager si on ne peut pas se figth? En bon américain, on dit "premier arrivé premier servi" si non je ne m'appellerais plus Charlie Sheen, Alice Cooper ou Bob Dylan yeah."

[@jbdallara]

A-5 B-2,5 C-2,5 Ou : A-4 B-2 C-2 Les 2 lingots restant pour financer la R&D en moyen de transport plus égalitaires

[@KEMIST_C10H15N]

A-4 peut être car elle porte le double des 2 droitiers donc je lui donne un peu plus soit 4, 3 et 3. C'est pas équitable à la perfection mais pour moi sa réduit au lieux les inégalités. Bref je regarde la vidéo !

[@mr.viketor952]

A- 3,x lingots, le 10e lingot sera partage entre les trois selon le travail effectué.

[@scottphilippe2661]

Alice porte la moitié des extrémités de la caisse donc mérite la moitié des lingots A-5

[@BlackHole-qw9qg]

A-4 parce que selon moi elle mérite la moitié (5) et les 2 autres doivent avoir un quart chacun mais du coup ça fait 3 pour l'un et 2 pour l'autre ce qui est injuste puisque Bob et Charly on fait la même chose donc soit c'était 6 Alice et 2 Bob et 2 Charlie mais ça ferait beaucoup trop pour Alice et vraiment plus assez pour les 2 autres. Du coup c'est plutôt 4 Alice pour 3 Bob et 3 Charlie. EDIT : je sais qu t'as dit de te répondre à l'intuition mais c'est ça mon intuition et je voulais expliquer pourquoi j'avais eu cette intuition.

[@licornesauvage9911]

A l'arrache, je dirais A-5, mais si on suppose que les lingots sont insécables c'est pas ouf. Une solution au "mérite" ce serait d'ouvrir la caisse de donner un lingot à Alice, puis Bob, puis Charlie (ordre alphabétique OKLM) et de leur en donner jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus en porter un supplémentaire OU qu'il n'y en ait plus. Comme ça chacun ramène selon ses capacités et ils se font pas ch**r avec une caisse mal foutue :)

[@machinequantique7596]

Vous faites des maths vous? je vais vous faire part d'une de mes découvertes et vous pourrez tenter de faire des calculs avec ça: prenez le nombre pi et multiplié le par lui-même 16 fois et vous obtiendrai 1/3 de la vitesse de la lumière, c'est-Ti assé géométrique pour vous ça? ensuite prenez ce nombre et multipliez-le par 3,65 et des poussières((16 fois)comme dans 365 jours et des poussières) cette fois et vous aurez la vitesse de la lumière au carré.

[@duragon5957]

A-1 Tout en investissement pour automatiser le processus Sinon A-5 en terme de contribution. mais les lingots sont pas splitable donc : A-4 est une solution plus cool.

[@Trickmine]

A-4 on partage en 3 dans la mesure du possible. 3 chacun du coup et le surplus indivisible irait à alice qui en à fait un peu plus.

[@shanz7758]

Instinctivement, j'aurais dis A-4. En réfléchissant au fait qu'elle fait techniquement la moitié des efforts à elle toute seule j'imagine que ça devrait être A-5? (même si dans les faits Bob et Charlie pourraient soulever un peu plus haut de leur côté pour prendre une plus grande part du poids et soulager Alice, ce qui rééquilibrerait un peu les efforts).

[@RemyCW]

Le fait qu'Alice soit La seule d'un côté de la caisse change t'il quelque chose au fait qu'ils sont trois pour la transporter? Alice porte t'elle plus de poids? Si oui, est-ce lié à sa position? En l'absence de Charli ou de Bob, Alice devrait porter plus. Ces éléments me font penser qu'une juste récompense résulte d'un partage égalitaire. A-3,33333....

[@ominium8386]

Mhh, j'ai bien trouvé intuitivement 2/3 pour alice.., de visu y'a 2 bords donc 1 et 1; mais un bord y'a 2 personnes donc on a 1 et 1 divisé par 2, ça donne bien 2/3 et 1/6 et 1/6. En fait cela favorise le fait d'être "spécial", irremplaçable, et vous le constatez bien, la marché du travail donne des bas salaires à ceux qui sont "remplaçables", car la compétition fait baisser les prix; mais dès que vous être isolé alors votre prix augmente prodigieusement, l'idée de rareté. Moins y'a d'enfants qui naissent et plus ils coûtent chers à élever. La question moderne est .. pourquoi il n'y a pas de concurrence entre les patrons pour faire baisser leurs salaires ? car on n'en crée pas assez, la société favorise l'assistanat dans le sens d'obéir à une autre personne( favorisé par le système éducatif où on obéit au prof), car un patron est d'abord une personne qui ne veut personne au dessus de lui. Après.. je ne suis pas pour uns société dirigée par uniquement les maths, car c'est du court terme et c'est violent, la morale est ce qui "lisse" les maths, on transforme en courbes les décalages brutaux.

[@Narja23]

Hey =) Si on prend en compte le fait que la contribution d'Alice est décisive, j'aurais intuitivement fait : A 5 / et B+C 5 (donc 2, 5 pour B et C) Sauf que les lingots ne sont pas divisibles, et que pour décisive qu'elle soit, la contribution d'Alice est régie par une part de hasard (elle est la seule gauchère, mais c'est un coup de pot ; et ça marchait vachement moins bien s'il y avait un ambidextre ou une quatrième personne gauchère !). On pourrait donc avoir deux répartitions avoisinantes, qui tiennent compte de la situation (à savoir une gauchère, deux droitiers, deux poignées etc.) : A6, B2 et C2 Ou bien A4, B3 et C3 Pour des questions de satisfaction des acteurs B et C, et de motivation de ceux-ci à aider Alice, il faut que la récompense soit suffisamment élevée, sinon elle se retrouvera seule et ne ramènera rien du tout. Donc je dirais qu'en tenant compte de la psychologie humaine, A4, B3 et C3 serait la distribution la plus satisfaisante dans cette situation : Alice ne cède finalement qu'un seul lingot de sa réserve (elle reste donc la plus "récompensée"), et cela permet de réduire l'inégalité entre les trois, encourageant donc B et C à oeuvrer pour le bien public qui est de ramener les lingots à bon port.

[@savagejunky8299]

Je n'aime pas cette formule car elle rémunère les travailleur sur leurs potentiel de participer, un peu comme les sportif, et non sur les résultats. Peu importe ce qui se passe avant, la réelle façon de rémunérer les participants est de calculer la contribution au résultat final. Dans cet exemple, Alice porte 50% de la charge et les 2 autres 50% aussi. Donc la répartition devrait être 50%, 25% et 25% (A5, B2.5 et C2.5). Je pousserais même plus loin la réflexion a dire que, vraisemblablement, Charlie est plus grand et plus fort que Bob, donc contribue plus au transport de la charge et le final devrais être A5, B2 et C2.

[@kcjv1895]

A-4 Au passage, je pense que la méritocratie c'est pas mal, *à condition* qu'on tienne également compte des *capacités* de chaque collaborateur.

[@adriendecosse8399]

De manière rationnelle A-5 car elle porte la moitié. Cependant, cela est injuste pour les autres, car personne n'a choisit d'être gaucher ou droitier.

[@wgolyoko]

En admettant que le mérite se base uniquement sur les efforts fourni, Alice doit en avoir 5. Mais bon elle était obligée, alors pénalité et A-4.

[@LeksPat]

A-10, les gauchers c'est les meilleurs !

[@MrdreamboyGaming]

A-0 il est impossible que 3 personnes puissent porter l'équivalent de 10 lingots d'or sinon A-4 division euclidienne en faveur d'alice car elle le vaut bien

[@marctheveneau390]

A-4 elle mérite pareil que les autres parce que le choix d'en faire plus ne lui appartenait pas.Mais si il y a un supplément qu'on ne peut pas partager, il est normal qu'il aille a Alice et pas aux autres

[@Sergio-wu7wg]

A-3 ou 6 je suis très mitigé 3 pour l'équité, 6 pour la pénibilité

[@MadChat303]

la bonne question c d'ou viennent les lingos !!! le transport ne représente que 10% maximum de la valeur du convoi, sinon il était bon le gateau ? tu l'as mangé seul ??? :-)

[@XxDuViDaSxX]

On va dire que on divise par 3 donc 3.333 pour chacun. Donc rapidement on dit A - 3 et B - 3 et C - 4. PS : J'ai refléchi qq sec. Et je me dis : A -5 et B et C 2.5 chacun.

[@anthonycanu]

La méthode de Shapley, si on fait l'analogie avec les méthodes de vote, est manipulable au sens ou elle n'est pas insensible aux stratégies des agents (entre eux).

[@shcraft.3683]

A - 3 B - 3 C - 3 Le dernier lingot d'or est donné à le première personne qu'ils croisent ou bien ils jouent à pierre-feuille-ciseaux pour le dernier lingot !

[@maxime2579]

Je dirais : 2/3 des lingots pour Alice Et le 1/6 pour Bob , 1/6 pour Charlie.

[@tptangeek814]

A-10/3 Chacun contribue à l'ouvrage, chacun mérite donc la même rémunération.

[@ilccosmolgst]

Dans la vraie vie, il faudrait aussi compter les potentielles contributions négatives, qui me semble-t-il sont incompatibles avec le troisième axiome. Pour prendre un exemple concret mais un peu extrême, Bob pourrait menacer Charlie de casser les jambes d'Alice, et propose de ne pas le faire contre 2 lingots d'or. Dans ce cas, une contribution nulle devrait être rémunérée puisque toujours préférable à une contribution négative. Oui, je sais, j'ai l'esprit tordu.

[@enzogelas1039]

je voulais dire A-5 car elle fait la moitié du travail mais alors les 5 autres ne peuvent être partagés entre bob et charlie (et qu'ils en récupèrent 2 chacun ne me paraît pas cool) Donc A-4 et bob et charlie 3 chacun

[@Dharmalicus]

A-1/3 si on compte pas le fait qu'elle porte plus de charge donc qu'elle s'investie plus (et que sans elle ils auraient pas pu porter la caisse) mais après ça fait des calcule trop savant pour oim EDIT : Ouais bah voila voila c'est expliqué après

[@Katruator]

5 lingots, c'est ce qui me viens en premier.

[@sybilleferte184]

A-4?