"La Neurociencia Necesita a Aristóteles" 🧠 (José Ignacio Murillo) 🤓

[@scipioii8992]

Deberías hacer un vídeo sobre los actuales principales aristotélicos Enric. McIntyre, Oderberg y Nagel. También sería interesante Kolakowski aunque no es aristotélico creo que va en sintonía.

[@gmajedrez1687]

RECOMENDACION: hay un libro excelente de Edward Feser que está relacionado con los temas tratados. "La Venganza de Aristóteles" : Los Fundamentos Metafísicos de la Ciencia Física y Biológica.

[@samuelj.1732]

Invita a Martín Echevarria, es familiar del profe Agustín. Para una entrevista sobre psicología de las virtudes, desde el estoicismo y el tomismo y sobre los vicios capitales.

[@filoadictos]

¡Tomo nota!

[@armindagonzales2735]

LA NATURALEZA, LA VIDA, Y ARISTOTELES. ME ENCANTO ESCUCHAR DE TODO ESTE CONJUNTO DE CONOCIMIENTOS. GRACIAS SENORES. ME NUTRI BASTANTE CON ESTA POTENTE CONVERSACION.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Llegando de rezar el rosario 💪🙂

[@santiagoharica9819]

¿No te da vergüenza decir eso?

[@cratermoonpr]

​@@santiagoharica9819 ¿No te abochornas tú de preguntar tonterías.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

@@santiagoharica9819 jajajajajajajaj es orgullo 💪🏼😐 Crees que soy un “catolico” que nomas lo lleva de nombre ?

[@benitoacasiete9503]

Ya me gustó mucho la entrevista que le hiciste hace años y que está en el canal principal. Espero que está también :)

[@carlosnavea8138]

…me encantó esa sutil invitación de dejar salir del armario esa naturaleza aristotélica que resultaba incómoda! Bravo!!

[@danielhanssoriatorrico2709]

Muy buena charla y aproximación ilustrada de los principios filosóficos de primacía aristotélica aplicada en todos los campos del conocimiento. No por nada del prefijo Vir que origina la palabra virtud viene o deriva la palabra "varón".

[@carlosalvarezmendez2730]

Aristóteles es el puto amor del universo... Junto a Platón, uno de los machos alfa de la filosofía universal; el eterno imperecedero. Gracias, Enric.

[@Annatruful]

¡Genial 🧠 Gracias 🦁!!

[@Isabella90639]

Que Buen Video!… Gracias por acercarnos estos diálogos tan valiosos e interesantes

[@leoncitofilosofal3530]

Muy bueno... Esta charla me ha gustado incluso más que la primera 👏👏

[@rogerr5485]

Aristotle for ever!💪🏻

[@miguelangelalonsomartin2411]

Lo más interesante es concretar el concepto para que sea manejable según el método científico. El conceto 🤌🏻

[@pixelhugo2144]

Esa entrevista me encantó

[@Isabella90639]

El intrincado proceso y casi mágico mecanismo que opera por ejemplo, en la metamorfosis de las mariposas, presenta un verdadero desafío a las explicaciones mecanicistas de la teoría de la evolución química molecular de los seres vivos

[@Isabella90639]

Un campo interesantísimo creo en la aplicación y la búsqueda de teleología en la generación de los seres vivos está en la biología molecular.. Es evidente que los Biólogos que estudian a los seres vivos a nivel micro celular, tienen una gran dificultad al tratar de explicar desde un punto de vista meramente mecanicista el origen y la asombrosa complejidad funcional que despliegan las mano máquinas moleculares que operan en cada célula de todo ser vivo…

[@davidramon8700]

La teleología no es el único enfoque epistemico para abordar el origen y surgimiento de escalas de complejidad en la realidad. Tampoco es el que más se compagina con las ciencias naturales, me parece que el emergentismo ontológico es más aceptado en dicho caso.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Oyes Enric , no has pensado en hacer un canal como estilo podcast pero de filosofía , digo , la filosofía se presta mucho para charlar , o entrevistar gente de otra ideologías , para conocerlas y conocerlos , pero sin afán de criticar y juzgar y preguntar solo para conocer su punto de vista como lo hace Lex freidman

[@miguelangelalonsomartin2411]

Hemos ido subiendo a lo largo de la entrevista 👍🏻🦁

[@anamm2642]

Los prejuicios encorsetan la ciencia. Ayer le comenté a una compañera médico como disfrutaba aprendiendo filosofía y empezando con pequeñas pinceladas de fisica y como me ayudaba a encajar mis inquietudes sobre la existencia de Dios etc. Me dijo rotunda que los físicos son ateos y que los creyentes creemos por fe y que aquí se acaba toda la reflexión. Que la ciencia va por un lado y Dios se explica por qué tienes fe y que ya, que ni filosofía ni nada más. Creo que los que estudiamos ciencias incluso biológicas estamos (yo no) un poco cerrados a transitar otros caminos de pensamiento, más metafísicos, más puramente racionales. Pero creo que todo está relacionado. Diría que mi aprendizaje sobre la mitocondria es fe también porque la aprendí de los libros.

[@jennyriveros594]

La entrevista es larga pero demasiada interesante

[@laurentius.dominus]

¿Y ahora qué dirá César Vidal? 🤔😯

[@temasjuegosymasdiversion2811]

Que nostalgia, ame el vídeo

[@kirko451]

Andrónico ordenó la génesis de la obra de Aristóteles que más o menos llega hoy a nuestras manos, y a él le debemos el nombre de la metafísica, sin duda se ha perdido más de lo que ha quedado y de lo que ha quedado ciertamente mucho se reinterpretó para bien o para mal, la mala fama nace con el juicio a Galileo, y sus nuevas teorías sobre el movimiento de los astros y de la mecánica del movimiento, Aristóteles no tenía por qué saber nada sobre las leyes físicas del movimiento, que trataban sobre la gravedad y el principio de inercia que siglos después se desarrollarían en profundidad, y usando como él usó la lógica del movimiento, no hay nada que se le pueda reprochar ni en la época de Galileo ni en la actualidad. Siempre se me enseñó en ciencias, que el Macedonio estaba equivocado en su interpretación sobre el movimiento, pero cuando tuve edad y criterio suficiente para poder leer lo que él interpretaba como la génesis del movimiento, no solo no vi ningún error suficientemente insalvable que no se pudiera perdonar por el contexto de la época sino que además logró adelantarse siglos a muchos razonamientos lógicos sobre el mismo. Si nadie lo remedia, para mi es el más grande pensador lógico de todos los tiempos, malinterpretado hasta la saciedad, no leído y juzgado por igual, criticado y difamado durante siglos por la ciencia, que tanto le debe y aún hoy en día algunos no hablan de él o no le citan o no le leen, no vaya a venir la nueva inquisición a juzgarles a ellos en vez de a Galileo.

[@julioacevedo5127]

La nerociencia debería abrirse al fisicalismo determinista de la teleología ontológica artistotélica, pero desde una perspectiva monadal y nouménica, sin caer en tautologías inmanentes a la esencia de la cosa en sí.

[@miltonuy]

Excelente ❤

[@isabelrinon]

🦁

[@samuelarguello1306]

Como hace 3 meses

[@samuelarguello1306]

Queee

[@diogenesdesinope7939]

@@samuelarguello1306 Ami me que ah comentado hace 3 semanas 😅

[@laurentius.dominus]

🦁

[@jennyriveros594]

Bakan..... Cada día más avanzado

[@renatoalocillallosa8422]

🎉🎉

[@diogenesdesinope7939]

ARISTÓTELES 🧡💛

[@ArtesdeCaballeria]

3- No se «aumenta la plasticidad con un aprendizaje correcto», sino que, plasticidad mediante, se producen cambios estructurales a medida que entrenas (repites) una habilidad. Nada, José Ignacio, es obvio que no sabéis qué significa libertad, creéis que significa elección; y no, claro. El hábito permite mayor libertad si su finalidad y resultado es aumentar la libertad. Pero si su finalidad es restringirla, entrenarla la restringe. Hábito no es algo bueno per se. Supongo que es un desliz, que se os ha pasado. Espero. Un hábito no es más que un automatismo, una respuesta (compleja) condicionada a base de entrenamiento ante una causa, que ha cambiado el ancho de banda de las vías neuronales y la especialización de poblaciones gliales, por lo que ante determinada causa, produce prioritariamente respuestas similares. Un hábito o automatismo está compuesto de subhábitos o subautomatismos, no estamos hablando de los perros de Paulov, sino de respuestas complejas ante la circunstancia. No nos hagamos trampas al solitario. Aristóteles se equivoca en muchas cosas, lógicamente. Se equivocan ahora los listísimos «neurocientíficos», como para no equivocarse el estagirita hace dos mil y pico años. Pero su mayor error es su teoría del justo medio. Pues sí, José Ignacio, hay que cambiar de paradigma, una evolución conceptual (no revolución, por favor, socio, no jorobes), o incorporáis los esquemas deportivos que son aquellos cuyos resultados pueden medirse con cronómetro y cinta métrica, o no vais a llegar a ninguna parte. El cerebro se entrena como los músculos, exactamente igual: repitiendo tareas. En fin, seguid hasta el fin de los tiempos mareando la perdiz. Ahora con Aristóteles y mañana con el siguiente que os venga bien, pero seguiréis mareando la perdiz. Termino ya. No hay mucho más que decir aparte de lamentar el nivel de la «neurociencia» o «ciencia de los tendones» a nivel mundial. Seguramente por esa absoluta nadidad surgen propuestas no ya confusas, sino delirantes como el Kernel de Johnson y Neuralink de Musk. Y no va a cambiar. Cualquiera dice a uno de estos dinosaurios del sector que no tiene ni idea de lo que habla y que se aparte.

[@arje3837]

Se refiere con aprendizaje correcto a una acción moral que se implementa mediante una práctica, no se debe entender en abstracto, ahora, no entiendo que necesidad hay de hacer hincapié en solo describir el proceso del hábito y la plasticidad, el problema es que tú descripción es justo como lo hace un moderno, pues lo reduces a lo empírico, justamente el camino por el que no va Aristóteles, el profesor Murillo está justamente dotando de cualidad al hábito como la elección libre que tiene el intelecto del espíritu humano, no está concibiendo al ser humano como un agregado de células que funcionan mecánicamente

[@ArtesdeCaballeria]

@@arje3837 Valoro el esfuerzo que haces para elaborar tu respuesta, no obstante tengo que advertirte que incurres en varios errores: 1º- El cristianismo es también "moderno" en relación con el judaísmo y otras prerreligiones, Santo Tomás podía ser considerado "moderno" desde sus perspectivas, incluso de la de Aristóteles (por cierto, su "doctrina del justo medio" es una aberración lógica completa, y causa de la mayor parte de los problemas del mundo). El dogma de la Inmaculada Concepción también es "moderno", nada menos que del siglo XIX, ergo no se puede descartar lo "moderno" por serlo. 2º El binomio "elección + libre" es un error conceptual, de los más grandes que existen, y es síntoma de no comprender ni saber, ni por asomo, qué significa "libertad", ergo cualquier razonamiento que derive de él es erróneo, ilógico, y da lugar, junto con otros igualmente nucleares, al zarrapastro conceptual que existe en el mundo del cerebro (psicología y sus excrecencias como la eufemística "neurociencia") y con sus lógicas extensiones en eso erróneamente llamado "filosofía" (en realidad onanismo mental) y la teología. 3º La "cualidad" es un derivado de la "cantidad". Ejemplo fácil: a más píxeles por cm2, más calidad de imagen. No por apelar a la cualidad (lo presuntamente "sensible") algo es mejor, eso es luteranismo. La Teoría del Caos te ayudará a comprenderlo mejor, aunque es algo "moderna", jejeje. 4º - Que todo funcione "mecánicamente" no excluye la idea del alma ni la intervención de la jerarquía angélica en la conducta humana e incluso la natural. Esto es mejor verlo desde la perspectiva del Principio Holográfico, pero igual también te parece demasiado "moderno" y lo descartarás sin más. Eres una antigualla, jejeje. Gracias por tu opinión, ha sido un placer tenerla en cuenta y estrujarme los sesos para responderte. A tu disposición.

[@xangarabana]

Eres buenista?

[@ArtesdeCaballeria]

@@xangarabana no, la verdad es que soy más tomista

[@Sergei899]

​@@ArtesdeCaballeriateista

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

🦁🦁🦁🦁🦁🦁 Liberen a Leonidas

[@notbenzao]

:3

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

La razón de que no vemos a Leonidas es que con los videos de Enric se convirtió , se hiso monje y ahora está en un monasterio recitando todos los Salmos cada día . Miami me lo confirma pa

[@raulhernannavarro1903]

Como en la mayoría de las ramas de la ciencia, la filosofía está superada. Lo que se puede hacer es una filosofía científicamente informada, pero nada más.

[@algarridm]

El que no entiende qué es ciencia ni filosofía. 🤷🏻‍♂️

[@topinteresante7331]

Las bases fundamentales de la ciencia son de carácter metafísico, por ende es filosofía. Es mas, hasta este comentario es de carácter filosófico.

[@raulhernannavarro1903]

@@topinteresante7331 Eso no importa. La filosofía es incapaz de generar modelos análogos a la realidad. Es la observación y la experimentación de la realidad la que revela como está constituida. La filosofía a este punto ha muerto.

[@topinteresante7331]

@@raulhernannavarro1903 Los conceptos de "realidad" son marcos epistemologicos que no son accesibles bajo el modelo científico, ni nunca lo serán puesto que dicha definición es de carácter metafísico. Pregúntate porque la el círculo de Viena termina siendo desmantelado por esto mismo.

[@raulhernannavarro1903]

@@topinteresante7331 Poco importa el concepto filosófico de realidad. La filosofía no puede elaborar modelos que compitan con los generados por el método científico. A lo más que puede aspirar la filosofía es a estar científicamente informada.

[@igesbpro]

🦁

[@cristianpicon6099]

🦁