La relativité d'Einstein expliquée en 3 minutes.

[@jop9436]

La vidéo "Einstein en 3mn" fait chez moi 4'53. Est-ce que cela signifie que je me déplace à une vitesse proche de la lumière par rapport à vous ?

[@ArseneLapin-rc7qs]

Excellent

[@joinfinity1]

Non, c'est lui qui va presque vitesse lumière, c'est pour cela que vous en êtes déjà à 4'53 et lui seulement à 3' dans sa tête ! lol...

[@ncso6553]

😂

[@Onix___]

Moi elle dure 4'54 😂😂

[@sokh1985]

😂

[@alinea1981]

🧙‍♂️ C'est pas tout de connaître tout ça mais d'être capable de l'expliquer à des gens qui y connaissent rien c'est un exploit ! 🧐🤓

[@descampsmarie3114]

Exactement ce que je pense . On explique pas la relativité à la vitesse de la lumière...en mettant toutes les connaissances dans une machine à laver...vous repasserez jeune homme !

[@joinfinity1]

Imaginons un grand test, un récapitulatif de chaque personne ayant visionné cette vidéo et ce qu'il en a retenu ! 🧐

[@berabezsafia-em6vz]

Merci pour la vidéo information bien expliqué

[@davestrob39.]

Tout à fait d'accord avec vous.

[@АлексейАвдонин-п3э]

Merci pour vos mises à jour continues. Je préfère trader en bourse car c'est plus rentable. Je gagne en moyenne 34 500 $ par semaine, même si je négocie à peine moi-même

[@user-pi8yh5rz7y]

Je suis favorisé financièrement, merci Jésus, 32 000 $ de bénéfice hebdomadaire, quelle que soit la situation économique

[@ErichaMichelleEarles]

Commentaire ..? Je suis un débutant en matière d'investissement en crypto-monnaie, pouvez-vous s'il vous plaît me guider sur la façon dont vous avez réalisé des bénéfices?

[@JaninaDominiak]

Merci à Mme Louise

[@JaninaDominiak]

Elle est une courtière agréée ici aux États-Unis

[@KonradDominiak-n3f]

OUI !!! C'est exactement son nom (Mme Louise), tant de gens l'ont recommandée et je viens de commencer avec elle 😊 de Brisbane, Australie 🇦🇺

[@WillyMakend]

J'ai regardé pas moins de 20 vidéos (sans comprendre) pour avoir une explication simple de la dilatation du temps. Avec la notion de vitesse de la lumière (notamment l'expérience sur la Seine) j'ai vite compris d'où venait la dilatation. Votre vidéo est géniale, merci beaucoup.

[@maryvonnedenis6304]

Moi ce n'est pas avec cette vidéo que je comprends la dilatation du temps. Par contre il y a d'autres vidéos qui expliquent pourquoi (par une expérience de pensée), ayant t le temps écoulé par rapport au repère fixe, v la vitesse du bateau par rapport à ce repère et T le même temps dans le bateau on peut appliquer le théorème de Pythagore sur un triangle rectangle de grand côté ct, de petit côté vT et d'hypoténuse cT d'où la formule T = t/sqrt(1 - v²/c²)... Pour la contraction des longueurs c'est plus compliqué et on se trompe souvent... Le problème avec la physique du XXème siècle, c'est qu'on croit comprendre avec des explications simples alors que pour comprendre vraiment il faut faire un peu de mathématiques (des opérateurs sur les fonctions L² pour la mécanique quantique, des tenseurs pour la relativité générale...) car tout le monde n'a pas l'intuition physique d'Einstein. Mieux vaut déjà commencer par bien maîtriser la physique des XVIIè et XVIIIè siècles qui explique quand même 80% des évènements que nous voyons, 19% seront expliqués au XIXème siècle par la thermodynamique et l'électromagnétisme. Réservons ce qu'on a trouvé depuis à l'enseignement supérieur car le niveau en maths des élèves est à peine suffisant pour ce qui précède. Ce n'est pas ce qu'on fait au lycée aujourd'hui hélas.

[@pierrot5902]

Si vous avez compris la dilatation du temps grâce à cette vidéo, ce n'est pas normal ...

[@WillyMakend]

@@pierrot5902 😇😇😇

[@jeromep.3965]

super, on oublie aussi qu'en restant sur place sans bouger., par rapport au soleil, on se déplace à 107000 km/h !

[@louannemanshow]

Génial

[@DSOFJ]

Ce qui est dommage avec ce format, c'est que les affirmations données ne présentent pas d'explications. Il faut le prendre et accepter, sans comprendre la mécanique du concept. Mais c'est évidemment autrement plus compliqué à vulgariser.

[@pierrotplof]

A la fin de ton commentaire tu reponds à ta critique du début. Du coup c'est moyennement pertinent comme commentaire. Une video de 4 min ne peut que vulgariser et donc aller très vite a des conclusion pour suciter un intérêt de personnes qui n'auraient naturellement pas refléchi à ce sujet. Ça pousse donc à réfléchir et à s'instruire.

[@thierryfromgwada9312]

Quelle explication il te manquerait pour comprendre l'intérêt et la raison de l'apparition de la relativité restreinte ?? 🤔 Il me semble qu'il a bien tout expliqué. C'est juste de la critique pour de la critique quoi...

[@joinfinity1]

@@thierryfromgwada9312 Tout le monde n'a pas la pensée qui fonctionne à 299.792 km/s. De ce fait, je pense que pour comprendre cette vidéo et pouvoir la résumer sans se tromper, il faut avoir déjà étudié le sujet je crois.

[@thierryfromgwada9312]

@@joinfinity1 Cette vidéo explique assez simplement pour permettre à tout le monde de comprendre. Même ceux qui n'ont pas fait d'études scientifiques. Après faut un QI minimum quand même...

[@joinfinity1]

@@thierryfromgwada9312 Oui donc une vidéo ne peut pas forcément correspondre à tout le monde. Il y a celui qui essaie de comprendre et celui qui instruit. On sait que pour un meme cours, cela dépend de celui qui explique, et l'on comprendra mieux avec l'un ou avec l'autre. Et forcément plus le prof est rapide, plus il faut un cerveau élastique...

[@KikaBdrbl]

Par rapport à votre vidéo, j'ai pensé avoir enfin compris la relativité d'Einstein...mais par rapport aux commentaires, j'ai compris que je n'ai encore rien compris 😮....comme quoi, tout est relatif dans la vie. Ceci dit, relativement à d'autres vidéos, je trouve la votre assez intéressante...aussi, je m'y abonne !

[@maximegr3992]

Petite erreur à 3:24. Pour un observateur sur le bateau le bateau ne sera pas contracté mais tout son environnement, lui, le sera car pour cet observateur, c’est son environnement qui bouge à vitesse opposée et son système (le bateau) qui sera en repos. Sinon, super vidéo !!!

[@cedriccedric3768]

Oui j allais faire la même remarque, c est la personne qui restera sur le référentiel terre qui aura l impression de voir les gens dans le bateau au ralenti. Mais ceux sur le bateau n auront conscience de rien, ils verront les gens sur terre accélérer.

[@rubiks57]

Je sais que c'est 6 mois après mais bon. Les personnes sur terres verront les gens du bateau "au ralenti", et les gens dans le bateau verrons les gens sur terre "au ralenti" aussi (la situation du bateau qui se déplace n'est pas similaire à celle présentée dans le paradoxe des jumeaux). Je découvre cette vidéo que aujourd'hui mais clairement il y a pas mal de coquilles et des formulations qui malheureusement prêtes à confusion, ca donnera l'impression à certain de comprendre, mais en fait non.

[@ideasinorbit1001]

@@rubiks57 Je suis entièrement d'accord avec vous! C'est très prétentieux de vouloir expliquer la RR en 3 minutes et du coup le résultat s'en fait sentir. Beaucoup d'erreurs, de contre-sens!

[@baptiste5216]

​@@cedriccedric3768 Non même sur le bateau il verront les gens sur terre ralentir.

[@jeanantinabeau2830]

@@cedriccedric3768 pas.d'accélération en R Restreinte !

[@Photomosaique]

Pour le paradoxe des jumeaux, c'est plus compliqué. Il emmet l'hypothèse qu'on place dans le référentiel du jumeau qui est dans la navette. Pour lui, il ne bouge pas. C'est la terre qui part à la vitesse proche de la lumière. Dans ce cas, c'est le jumeau resté sur terre qui devrait être plus jeune à la fin du voyage. Ce paradoxe était utilisé pour montrer que cette notion de relativité était un non sens. En fait, les transformations de Lorentz explique très bien ce paradoxe. Je crois un jour l'avoir compris, aidé par trois cachets d'aspirine...

[@MertanikOfficiel]

Sauf que pour revenir sur terre le jumeaux doit faire demie tour, du coup les schémas ne sont plus symétrique, et donc ce n'est plus un paradoxe et ça devient cohérent d'après ce que jai compris.

[@AuCoeurDesSciences]

Avant, on croyait que la situation était symétrique, effectivement mais en vrai, les durées vécues ne sont pas les mêmes. Il a fallu donc abandonner cette vision Newtonienne.

[@malocadoret7994]

@@MertanikOfficielBonjour, vous avez bien compris. Le jumeau voyageur effectue un changement de référentiel alors que celui resté sur Terre est resté inertiel. Ceci brise la symétrie. La situation est symétriquee à l'aller, symétrique au retour mais asymétrique sur l'ensemble de la ligne d'univers du jumeau voyageur. En relativité les intervalles d'espace-temps entre deux événements se mesurent en durée propre. Le mouvement inertiel correspond à la plus grande durée propre et le jumeau voyageur est donc plus jeune. Il compte moins de seconde propre sur son horloge que son jumeau resté sur Terre. Schématiquement, l'inégalité triangulaire de la géométrie euclidienne est inversée. C'est normal car en RR l'espace-temps posséde une structure mathématique peseudo-euclidienne !!!

[@jeanantinabeau2830]

L'explication est bien plus simple : il n'y a aucun paradoxe pour la simple raison que la R Restreinte ne s'applique pas : la fusée n'étant pas un référentiel Galiléen !!

[@badisbadis6002]

Bah c’c'est simple il n’y a pas de paradoxe

[@politiquealgerie]

Je viens de découvrir votre chaine youtube, et c'est au TOP

[@Neogeofanatic]

Ça n'explique absolument rien du tout, vidéo malheureusement inutile.

[@mohamedmachane5461]

Recommencez tout doucement svp merci

[@Octopi01]

met en 0.75

[@huguesleterme1433]

Très bien ! Parfait pour une première présentation de la relativité restreinte. Vulgarisé la relativité générale va être coton. Mais je suis preneur

[@ubikii5926]

C’est clair. Juste pour préciser, pour l’observateur dans le bateau, les distances et le temps ne sembleront pas être affectées. Nous vivons dans un espace temps qui se déforme par rapport à un observateur, d’autant plus que notre vitesse relative est importante par rapport à lui.

[@Vargas92200]

Dommage que ce monsieur s’exprime à la vitesse de la lumière. Du coup on est plus paumé qu’avant l’explication.

[@Octopi01]

comment ça ?

[@sebnav6804]

Non, le temps ne s'écoule pas plus lentement sur le bateau. S'il faut 2h pour lire un livre, le lecteur sur un bateau voguant à 100 000 km/s mettra toujours 2h pour lire ce livre !

[@gi-JO-c7u]

Pour celui qui est dans l objet en mouvement le temps reste le meme que celui qui ne l est pas .... celui qui est dans la navette autours du trou noir , pour le lui 1 min c edt une minite , que celui loin du trou noir ce sera des annees...

[@toucobennedicto7603]

Tout dépend de l'allure du lecteur 😅

[@saox-9]

Oui sur le bateaux il se sera écoulé 2 heures normales mais pour les autres il se sera écoulé plus longtemps

[@jeanantinabeau2830]

Effectivement. Dans la Relativité , il faut être très précis. Toujours dire dans quel repère les événements ont lieu et depuis quel repère on observe ces evts . Ce qui manque cruellement dans cette vidéo ....

[@clementgauthier8297]

Oui et ce n'est pas la personne qui est dans le bateau qui verra son bateau se contracter mais la personne qui observe le bateau de l' exterieur

[@charrifmozaachi]

Il se trouve que je suis resté encore plus con qu'avant de visionner la vidéo

[@christianmusique7947]

C'est normal, c'est très mal expliqué et il n' a rien compris. Il parle de la physique de Galillée, mais c'est de celle de Newton dont'il faut parler. Voilà je te l'explique, en 2 minutes. Tu prends 2 horloges parfaitement identiques. Tu en laisses une sur la terre...Tu en mets une dans un avion que tu fais tourner à toute vitesse autour de la terre...Et tu verras que les horloges n'indiquent pas le meme temps, car du fait que l'avion tourne autour de la terre, le temps dedans n'est plus le meme que sur la terre.

[@114-y5n]

@@christianmusique7947 Haaaaaaa !! c'est pour çaaaaaaa !!

[@christianmusique7947]

@@114-y5n Oui . Je te remets mon explication, car je sais pas si tu l'as lu, et il se trouve que mon explication, un enfant de 5 ans peut la comprendre : "Voilà je te l'explique, en 2 minutes. Tu prends 2 horloges parfaitement identiques. Tu en laisses une sur la terre...Tu en mets une dans un avion que tu fais tourner à toute vitesse autour de la terre...Et tu verras que les horloges n'indiquent pas le meme temps, car du fait que l'avion tourne autour de la terre, le temps dedans n'est plus le meme que sur la terre." Avec ça tu appréhendes vraiment le truc, et tu peux entendre que le temps se déroule pas de la meme facon de partout dans l'univers etc...et comprendre le truc des jumeaux. Je te le dis un enfant de 5 enfants peut le comprendre. Dans le film la Planète des Singes ca illustre ça, ils partent dans un vaisseau, et comme le temps s'y déroule plus lentement que sur la terre...ils reviennent et ça a changé, les singes ont pris le pouvoir. Et je fais exprès de l'exprimer dans un mauvais français, pour que ce soit plus facile à comprendre. C'est la gravité qui accélère le temps, plus y'en a plus le temps s'accèlere. En fait l'avion en tournant à toute vitesse, subit moins la gravité de la terre, du coup le temps va moins vite.

[@Daniel83259]

C'est mon cas et en plus ce savoir ne sert a rien

[@christianmusique7947]

​@@Daniel83259 C'est normal, il comprend rien lui meme. Je te remets mon explication. Tu verras tu vas comprendre ". Il parle de la physique de Galillée, mais c'est de celle de Newton dont'il faut parler. Voilà je te l'explique, en 2 minutes. Tu prends 2 horloges parfaitement identiques. Tu en laisses une sur la terre...Tu en mets une dans un avion que tu fais tourner à toute vitesse autour de la terre...Et tu verras que les horloges n'indiquent pas le meme temps, car du fait que l'avion tourne autour de la terre, le temps dedans n'est plus le meme que sur la terre. Donc le temps est relatif...A partir de là tu peux comprendre tout le reste"

[@smarylin23]

Merci pour l'explication 🙏🏼

[@octa4b]

Du coup elle va à quelle vitesse la lumière sur le bateau ? 😅

[@thephys2276]

A la vitesse de la lumière 🤓

[@nadjibensayahbnadji5566]

Désolé, erreur : E = mc2 se déduit de la relativité restreinte avant l'avènement de la relativité générale. Sinon pour le reste tout est bien expliqué.

[@attiliobarcados8178]

e=mc2 ressemble à f=ma sauf que c'est è la vitesse de la lumière

[@noemiesvi]

un photon n'a pas de masse, donc mc2 = 0. or un photon a une énergie. donc E n'est pas égale à mc2

[@tomermojnic8728]

@@noemiesvi vous dites que le photon a une énergie et vous vous lui attribuez la valeur zéro ...

[@noemiesvi]

@@tomermojnic8728 une énergie nulle ? non, le photon a une énergie strictement positive. et une masse nulle

[@tomermojnic8728]

@@noemiesvi C'est vous qui avez écrit "mc2 = zéro"

[@nicolasrodriguez4973]

Tres bonne video en 3 minutes. Une petite chose. E=mc^2 est dérivée de la relativity restreinte et non de la relativity générale.

[@maryvonnedenis6304]

Oui parce qu'on utilise toujours la loi de Newton F = M0 dv/dt....mais avec une vitesse relativiste (de Minkowski) et un temps propre t. Du coup ce qu'on appelle M (dans Mc²) est en fait M0/sqrt(1-v²/c²). La masse comme scalaire ne veut rien dire en relativité générale car tout est tensoriel.

[@ulyssemanhes]

Bravo mon vieux, super et formidablement clair !

[@yvesquemener4106]

Bravo pour la vidéo, un exploit de résumer en 3 minutes! Mais la formule E=M*C2, si je ne m'abuse, on la déduit de la relativité restreinte. C'est bien expliqué dans le génial livre de Banesh Hoffmann.

[@larbitalbi7787]

LA MUSIQUE DE FOND EST PLUS QUE GÊNANTE. MERCI

[@Thomass_lbd]

Moi j'ai une question la vitesse de la lumière c'est pas 300mille mètre pas seconde plutôt ?

[@danielpezin6750]

300000km seconde environ daniel

[@joinfinity1]

299.792 kms/seconde (vitesse constante)

[@nikolian77]

Le sujet est trop rapidement mené, 5 minutes pour expliquer la relativité galiléenne, la relativité restreinte, la relativité générale. La vidéo est plaisante mais on ne comprend que si on maitrise déjà le sujet. Sûr qu'il faut mieux regarder ScienceEtonnante ou les vidéos sont plus longues mais expliquent vraiment les choses. Ici la théorie des jumeaux est vraiment bâclée. Les format courts sont à la mode, mais bon il faut quand même poser un minimum les choses.

[@Kinho88]

Va faire 30 vidéos en 30 jours sur ce genre de sujet. Je serais curieux de voir le résultat

[@nikolian77]

@@Kinho88 Des vidéo bâclées sûrement.

[@BluePas]

@@Kinho88 et pourquoi pas ?

[@coranexpertcritique]

Es-tu vraiment sûr que E=mc^2 ne se déduit que de la RG? Et pas de la RE?

[@coranexpertcritique]

RR*

[@michelcarriere3500]

Oh, une grossière erreur dans cette vidéo de vulgarisation. À 3:20 vous dites "Pour l'observateur qui est sur le bateau, la longueur du bateau va se contracter". C'est faux ! Le principe de la relativité, c'est précisément que pour celui qui se déplace, rien ne change… Le temps s'écoule pareil, les longueurs sont les mêmes. Mais c'est pour celui qui l'observe sur la tour Eiffel que ce qui se passe sur le bateau change : le temps s'écoule plus lentement, les longueurs sont modifiées (contraction sauf erreur). Autrement dit, si celui sur le bateau envoie des signaux lumineux toutes les secondes par ex., sur la tour Eiffel, il les recevra toutes les 10 secondes ou plus. Et s'il parvient à mesurer la longueur du bateau (qui se déplace à 100.000 km/s par rapport à la tour Eiffel), il constatera qu'il est plus court que mesuré au départ.

[@fromburgundy3316]

La constante lumière c'est entre autres et surtout Poincaré, la contraction des longueurs et la dilatation des durées c'est Lorentz, l'électromagnétisme c'est Maxwell, et l'espace temps c'est Minkowski. Einstein c'est la cerise sur le gâteau.

[@jeanantinabeau2830]

Einstein a donné un sens physique à des connaissances qui n'existaient déjà ( en R Restreinte).

[@maryvonnedenis6304]

@@jeanantinabeau2830 Oui

[@Philippe-wu4wt]

2 erreurs : E=mc2 ne découle pas de la relativité générale mais restreinte et le bateau, vu de l.observateur qui est dessus, ne s’allonge pas. Mais très bonne vidéo. Keep on!

[@zommenjoie]

Pour l'observateur qui est sur le bateau, la longueur du bateau va se contracter... NON, c'est le contraire, c'est pour l'observateur resté sur la rive que la longueur du bateau se contracte. Pour celui qui est sur le bateau et qui de ce fait est immobile par rapport au bateau, rien ne change (sinon sa perception de la rive)

[@jeanantinabeau2830]

E = mc2 est une formule de la Relativité restreinte , pas générale. »»» les jumeaux . Celui resté sur Terre a 40 ans , celui dans la fusée a 38 ans selon la R Restreinte . ... !!! Sauf que la Relativité ne s'applique pas à ce cas !! Car la fusée dans ce cas n'est pas 1 repère Galileen , or la R R n'est vraie que pour des r. Galiléen !!! Et oui , Galilée joue 1 grand rôle , y compris dans la R. d' Einstein .

[@fcvt5314]

Pour ce qui est de la constante lumière, voir les vidéos de Jean Pierre Petit et c'est curieux de passer à la trappe la relativité mode Poincaré.

[@maryvonnedenis6304]

La relativité restreinte est une théorie au départ MATHEMATIQUE. On pense en effet que c'est Poincaré qui l'a démontrée. En revanche, cette théorie dit simplement que les référentiels d'inertie non galiléens vont à une vitesse bornée les uns par rapport aux autres, la borne supérieure étant appelée c. Mais il faut être physicien pour comprendre que c est la vitesse de la lumière dans le vide apparaissant dans les équations de Maxwell. Ceci permettant d'interpréter l'expérience de Morley Michelson et de lever définitivement l'hypothèse de l'ether. Et ça c'est plutôt Einstein.

[@pierrot5902]

C'est l'histoire du gars qui pense sérieusement qu'il va expliquer ça à "tout le monde" en trois minutes alors qu'il faut au moins une heure ( et même plutôt trois heures ) pour seulement commencer à expliquer ça à des gens qui ont déjà un niveau suffisant ( minimum de bac scientifique ) ...

[@neonours]

Surtout qu'il fait (entre autre) l'erreur classique de la vulgarisation de la théorie de la relativité en disant "il est a bord d'un vaisseau qui se déplace à une vitesse proche de la vitesse de la lumière". Or la théorie de la relativité nous dit précisément que la vitesse de la lumière est la même pour tous et qu'il n'existe aucun référentiel absolu, donc un vaisseau n'a aucune vitesse propre mesurable, s'il n'accélère pas il est forcément à l'arrêt dans son propre référentiel, et il n'existe aucun référentiel absolu depuis lequel mesurer sa vitesse, pour le jumeau dans le vaisseau c'est le jumeau resté sur terre qui se déplace (dans son référentiel) à une vitesse proche de la vitesse de la lumière. Bref il utilise la terre comme référentiel absolu (parce qu'on vit et expérimente tout les jours dans ce référentiel) pour expliquer la relativité, alors que justement le principe et la difficulté de cette théorie est de comprendre que ce référentiel est tout aussi quelconque que n'import lequel.

[@Uzumaki257]

2:27 titre svp 📌🥺🤞🏾🇭🇹

[@nohamharzonis3346]

Important : quand on s'adresse au public dans le but de l'instruire, il y a deux règles de communication indispensable : 1) Articuler pour ne pas manger les mots. Chaque mot est important, sinon, pourquoi le prononcer ? Parler doucement et faire des poses, des respirations, pour permettre à la penser de l'auditeur de fonctionner, d'assimiler. 2) Gesticuler le moins possible pour ne pas mobiliser l'attention (le cerveau) avec des informations inutiles. Si vous voulez gagner en audience, réfléchissez à ces deux points.

[@maryvonnedenis6304]

Le problème c'est que vous êtes sans doute un boomer comme moi pour penser cela. Aujourd'hui en procédant ainsi les gens s'endorment ou font autre chose. Il faut des histoires simples (peu importe qu'elles soient justes ou fausses) avec des punchlines pour être populaire...

[@jacklehobofurtif4414]

Le probléme ...c ' est qu ' on peut pas discuter ..... J ' ai pas de bateau , pour verifier ..... J ' ai pas de jumeaux non plus . Et quand je suis dans un train qui roule ....je le sais même s ' il n ' a pas de fenetres Ca secoue grave .... .tu aurais du prendre une péniche .....comme exemple ......ça glisse comme papa dans maman . Stephane Hawkins et Einstein etaient des farfelu qui cherchaient a vendre leurs ouvrages et pour celà ......ils jouaient à radoter des delires invérifiables ....tels les fréres Bogdanov .....qui en fait etaient frére et soeur . bizygotes et dégenrés .

[@bricebarbarin460]

Rien ne va vite que la lumière ? Vous l'affirmez comme une vérité ! Y a-t-il eu des travaux pour le démontrer ? Ce serait un sujet intéressant aussi.

[@114-y5n]

il y a eu certainement des travaux oui

[@breakforalove]

C'est une vérité, ça vient de l'équation de la relativité restreinte. Je vous invite à regarder la vidéo youtube suivante : "Plus vite que la Lumière ?"

[@bricebarbarin460]

@@breakforalove Merci beaucoup !

[@Cakhi33]

Salut, le seul problème c'est que l'intrication quantique prouve que certaines informations vont plus vites que la vitesse de la lumière. Non?

[@zommenjoie]

Non, dans l'intrication quantique, il n'y a aucun transport d'information !

[@benoitscholl3651]

​@@zommenjoieil me semble que ça justement on ne sait pas trop ;)

[@maryvonnedenis6304]

Il ne faut pas confondre vitesse de phase et vitesse de groupe (le produit des deux vitesses peut faire c² selon la loi de dispersion). La vraie vitesse physique est la vitesse de groupe qui porte l'énergie et elle est inférieure à c. L'intrication c'est compliqué car cela joue plutôt sur la conservation de la connaissance d'un état par la phase d'une fonction d'onde. Il n'y a pas de transport physique d'information. Personnellement, je me méfie toujours des interprétations physiques des théories modernes car je ne suis ni Einstein ni Alain Aspect (je suis plus matheux que physicien : c'est beaucoup plus besogneux).

[@Cakhi33]

@@maryvonnedenis6304 Merci beaucoup pour cette réponse!

[@Cakhi33]

@@zommenjoie Ah bon! Je pensais que l'intrication quantique est un transport d'information! J'en apprends tous les jours!

[@-pollux0681]

La tentative est intéressante mais il y a trop d'erreurs. Pour les transformations de Lorenz la longueur du bateau ne diminue pas dans le référentiel du bateau mais dans le référentiel de la tour Eiffel. Et comme cela a été déjà dit E=Mc2 est non seulement une conséquence de la relativité restreinte mais cette formule avait été déjà trouvée par Henri Poincaré (sous la forme moins "sexy" M=E/c2).

[@ZahirMebarki-w7b]

Je n'ai rien comprit dommage

[@axelvankimata8509]

E = mc^2 découle de la Relativité Restreinte; trouvant ainsi un point application en physique nucléaire à savoir : ~> transformer une masse (atomique) en énergie et vis versa. L'erreur vient du fait qu'il y a intervention de la masse et de l'énergie dans les deux théories. En Relativité Générale, la présence de la masse (gravité) ou de l'énergie fait courber l'espace temps. On a d'un côté les interactions forte/faible et électromagnétiques (~> le photon a une masse nulle) en Relativité Restreinte et l'interaction gravitationnelle en Relativité Générale. ~> Nos deux masses et énergies sont bien distinctes dans les deux théories.

[@olivierluminais]

il impossible pour un organisme vivant de supporter d'allé aussi vite que la vitesse de la lumière, car la chimie du vivant ce déplace à l'intérieurs des cellules à quelques chose comme 250 000 Kilomètre heure. Hors du point de vu des référentielles des molécules chimiques celle-ci ne peuvent aller à 300 000 Km/s + 250 000 kilomètres heures, ça n'est pas possibles les molécules ne peuvent aller plus vite que la vitesse de la lumière.

[@mb231g]

super rapide et claire

[@victorm6027]

Le boss super vidéo

[@jeanemilemazer]

Pourquoi tu ne parles pas plus vite ?

[@suzerapido]

_Parce que tu ne comprendrais pas_

[@BluePas]

@@suzerapido Parce que t'as compris toi ? Allez expliques ...

[@kalor1313]

TRES BON COURS DE CIRQUE

[@guillaumemayeulkouassi4402]

Va le dire a-t-on père

[@kalor1313]

@guillaumemayeulkouassi4402 je ne comprends pas ton insulte

[@jean-marielambon1807]

Le bon élève qui recite bien ses leçons. Hi hi ihih

[@jacklehobofurtif4414]

Il faut faire tres attention avec les affirmations d ' Einstein.....car chez lui , même son intelligence était relative.

[@spocky9923]

Bonjour, J'ai rien compris mais c'est passionnant!!! Bravo à vous pour cette vulgarisation

[@pierrot5902]

1. C'est normal car rien n'est expliqué. 2. C'est un excellent exemple d'une très mauvaise vulgarisation.

[@FranckAdeossi-e2q]

Moi j'ai compris, c'est assez clair non ?ok, ça viendra petit à petit.​@@pierrot5902

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

Merci du partage! XIème vidéo sur le sujet! Mais j'y ai noté un hic? Tu dis que le temps sur le bateau va se contracter si on approche la vitesse de la lumière. Mais qui le prouve? Juste une théorie! Si un pilote de chasse avance à 2000 km/h, est ce que son avion lui paraitra plus petit de l'intérieur que pour un observateur extérieur? De plus dans ces explications la distance entre le bateau et l'observateur n'est même pas posée sur la table! Hors l'observateur extérieur verra obligatoirement le bateau plus petit que celui qui est dedans de par la distance d'observation! De plus pourquoi le temps dans le beau ou la fusée devrai s'écouler plus lentement puis que l'air et le temps qui sont dans ce bateau ou cette fusée sont les mêmes qu'au départ? Qu'a l'extérieur de l'engin le temps s'écoule plus vite ou plus lentement c'est une chose, mais à l'intérieur il n'y a pas de raison que le temps change? Si une soucoupe plongeante descend en profondeur, la pression augment en extérieur, mais pas en intérieur! La vitesse exerce une poussée sur le corps, et donc une forme de pression qui altère le champs visuel et la perception dans l'atmosphère, mais dans l'espace ou l'espace temps? Je ne suis pas sur que cette théorie tienne dans tous les cas. De plus combien de temps y a t-il en jeu dans le temps général? Le temps sur terre est définie par la rotation de la terre et des planètes, mais in vaisseau en ligne droite, sont temps devient linéaire! Donc ne s'écoule plus en cercle! C'est pour cela qu'on parle de ligne de temps. Alors le temps circulaire, est -il un temps contracté, par rapport à la ligne de temps, qui est tendue? Le problème c'est qu'on a séparé les deux temps, alors qu'y connait pas assez pour savoir s'ils sont liés ou pas? Le temps ligne droite, est-il un temps universel, et le temps circulaire, est-il le temps restreint? Je pense qu'il y encore beaucoup à apprendre avant d'avoir de telles certitudes sur ce qu'on croit savoir du temps. Stéph.

[@siretidou]

Superbe vidéo

[@balian9224]

La démonstration est sympa mais pour quelle raison doit-on admettre qu'il n'y a pas de vitesse supérieure à 300.000 km/s ? Il semblerait pourtant qu'il y ait des observations astronomiques d'objets supra luminiques.

[@franckm9447]

Il est supposé qu’à l’échelle quantique et plus particulièrement le principe d’intrication il est possible que l’interaction entre les particules est quasi instantanée quelle que soit la distance ! Quid de la vitesse ???

[@maelcavan]

Bonne vidéo. Juste par rapport à E=mc^2, c'est déjà vrai en relativité restreinte.

[@charlesquint4413]

E=MC 2 c'est d'Emilie du Chatenay (18 e siecle) La relativité c'est Poincarré un francais qui l'a trouvé.

[@joinfinity1]

@@charlesquint4413 Vous parlez d'Emilie du Châtelet je pense... basée à Cirey sur Blaise avec Voltaire Et voici le livre : "E=mc2 une biographie de la plus célèbre équation du monde" par David Bodanis Vous tirez la conclusion un peu vite sur E. du Châtelet, un cerveau certes, mais un maillon de la chaîne !

[@2anothercountry]

Rien compris, une fois de plus. Je connais la notion d'espace-temps, mais je ne comprends pas POURQUOI ni COMMENT le temps (Planète Miller) peut s'écouler différemment en fonction de la gravité. J'ai tout essayé pour comprendre, mais ça ne passe pas. (2 en physique au Bac.)

[@combalotmathiscombalotmath8824]

C’était très intéressant, mais fixe plus l’objectif quand tu parle a la caméra, actuellement t’as le regard fuyant parfois et on a l’impression que t’es pas à l’aise alors que tu parle d’un sujet que tu maitrises !

[@villardflorent5860]

Tout d'abord E =MC2 signifie simplement que tout est Énergie. Que ce que nous percevons comme matière peut se transformer en Énergie et que inversement l'Énergie peut se transformer en matière. Quand on accélére la vitesse de rotation des atomes (300 000 km/S2) les atomes ou ce que nous percevons comme matière se transforme simplement en Énergie. C'est grâce à cette formule qu'Einstein explique les différentes dimensions de l'espace, tout n'est que vitesse de vibration

[@maryvonnedenis6304]

Sauf que M c'est M0/sqrt(1 - v²/c²)...si v/c est petit on retrouve l'énergie cinétique (1/2)M0*v² en delta. Pas besoin de cette formule d'ailleurs pour démontrer mathématiquement les équations de transformation (dite de Lorentz) de la relativité restreinte en supposant trois conditions : - Les transformations modifiant les coordonnées x, y, z, t entre deux référentiels d'inertie (chaque référentiel se déplace à vitesse constante par rapport à un autre référentiel) forment un groupe - L'espace-temps est homogène (différentielles invariantes par translation) - L'espace est isotrope (en l'absence d'information propre au système aucune direction n'est privilégiée On trouve ainsi qu'il existe une vitesse limite c (quand les référentiels sont non galiléens comme en mécanique classique où ces conditions sont également vérifiées)...mais il faut être physicien pour s'imaginer que c est bien la vitesse de la lumière présente dans les équations de Maxwell (électromagnétisme).

[@MsThomfay]

Hello, petite erreur quand tu parles de la vitesse de la lumière, il me semble que c'est 300 000 mètre seconde et pas 300 000Km seconde :)

[@belette1977]

Oui, il te semble, mais non, c'est bien environ 300 000 000m/s (je te laisse convertir en km). Une simple recherche google aurait été plus rapide qu'écrire ce message erroné...

[@cedricserieys9768]

300.000 KILOMETRES (oui !) et c'est PAS seconde avec la barre de division. Et ça c'écrit donc "300.000 km/s" en français et en utilisant les bonnes notations. Il faut rester un minimum précis.

[@belette1977]

@@cedricserieys9768 Si je peux me permettre tu as écrit PAS au lieu de PAR, du coup je ne comprenais pas le début de ta phrase. Avec un r ça sera plus précis !

[@danielaribeiro3324]

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi quand il va dans l'espace et qu'il revient il n'a plus le même âge. ça me fait rappeler insterstellar mais je ne comprends toujours pas.

[@mandragoreblog]

A la vitesse de la lumière le temps s'arrête. Alors imagine si le vaisseau s'approche de cette vitesse.

[@rpjj3654]

Très belle explication du principe de relativité du mouvement de Galilée. Après Einstein a repris cette idée pour en faire un postulat disant que cette relativité du mouvement s'applique aux phénomènes électromagnétiques, puis un 2ème postulat pour dire que la vitesse de la lumières est une constante universelle partout la même. Il me semble que ce 2ème postulat adopté par tous les physiciens n'est pas démontré. Il est vrai que les équations de la relativité d'Einstein donnant des résultats satisfaisants pour les physiciens il ,n'a pas besoin d'être démontré. Le dernier point est le paradoxe des jumeaux. je vous propose la bonne version : kzbin.info/www/bejne/oGa0p4egp7Foa8k

[@jeanantinabeau2830]

»»» pour l'observateur qui est sur le bateau , la longueur du bateau va se contracter ?? Je pense que c'est pour observateur qui est sur la tour Eiffel que des longueurs qui sont sur le bateau qui vont se contracter . »»» de même la durée entre 2 événements qui ont lieu sur le bateau va augmenter du point de vue de l.observateur « tour Eiffel ».

[@jeanantinabeau2830]

Galiléo Galilée est le génie absolu de la Physique , de la Science en général . Il a totalement repensé le.raisonnement scientifique vers 1630 , il y a 400 ans , et mis « à la poubelle» tout ce qui était issu des grecs et était une impasse . »»» c'est Galilée qui a introduit les « expériences de.pensée » . Il a compris qu'il fallait se projeter dans l'espace pour accéder aux lois de la.mécanique . »»»» la Relativité de Galilée : la Relativité d Einstein n'est finalement qu'une amélioration de la Relativité de Galilée . Rendue possible par 300 ans de progrès des appareils de mesure .

[@maryvonnedenis6304]

Oui

[@suzerapido]

_Pour résumé, si tu veux pas vieillir trop vite tu vas faire une tour en navette_ 🤗

[@Bud5150]

De la perspective de la personne sur le bateau rien ne change, ni la longueur ni temps.

[@frelounet]

à 3mn, c'est la théorie d'Einstein ou celle de lorentz?

[@jamsession7542]

Faux : E=mc2 vient de la théorie de la relativite RESTREINTE et non générale : la générale est une théorie sur la gravitation !

[@frednumfar6653]

Galilée qui prenait le train pour prouver sa relativité, il était vachement en avance sur son temps, le mec !

[@maryvonnedenis6304]

Il se trouve qu'on avait demandé à Einstein à Zurich de valider les brevets des procédés permettant de régler les horloges des différentes gares européennes pour mieux positionner les départs et arrivées des trains (je précise qu'à l'époque d'Einstein, les horloges avaient plus de problèmes que les trains...aujourd'hui c'est l'inverse). C'est ça qui l'a fait s'intéresser à la relativité (concept déjà connu depuis Galilée en effet mais avec un temps absolu).

[@haalandpersone]

comment garder une vitesse constante dans une voiture ou un train c'est quelque chose qui m'échappe

[@johnclaude4605]

Trop rapide et reste compliqué pour des personnes qui ne comprennent rien en physique!

[@johnricopakaglo2992]

Même sur place, nous bougeons à la vitesse de la rotation et de la révolution de la terre, sans parler de la vitesse de notre galaxie et de l'expansion. '' Rien n'est figé, tout est mobile, tout s'ecoule.''

[@niko2041]

Le paradoxe des jumeaux est un paradoxe parce qu’en relativité des mouvements, il n’y pas pas de référentiel absolu. On pourrait très bien considérer que c’est la terre qui s’éloignerait de la fusée qui elle, resterait immobile, ce qui fait que c’est le jumeau qui est sur terre qui devrait se retrouver plus jeune que celui de la fusée au retour,mais ce n’est pas le cas, d’où le paradoxe. En réalité, il y a une asymétrie du fait de l’accélération de la fusée par rapport à la terre qui elle, reste en mouvement rectiligne uniforme. Paradoxe résolu🎉

[@jakyjoe165]

Pourquoi est-ce que si je lance une balle devant moi, assis dans un train, la balle me retombe dans la main et non pas derrière moi ?

[@Plastik13]

La contraction des longueurs, la dilatation du temps, est-ce que c'est prouvé expérimentalement ?

[@MertanikOfficiel]

Oui par deux scientifiques américains dans les années 80, qui voulaient démonter cette théorie mais finalement qui s'est avérée juste après leurs expérimentation

[@patisserietixier9989]

les satellites allant trés vite, le signal gps des gps est décalé pour avoir l information en temps réel, en gros, cette simple obligation de décaler le temps dans le signal prouve qu en allant vite, le temps sur terre est accéléré PAR RAPPORT au temps passé sur le satellite .

[@maryvonnedenis6304]

Ce qu'il est important de comprendre philosophiquement c'est que dans une théorie scientifique, on ne peut prouver expérimentalement que la fausseté : l'expérience ne donne pas le résultat attendu par la théorie donc la théorie est fausse. Une théorie est vraie jusqu'à ce qu'on prouve qu'elle est fausse. Déjà éliminons des sciences l'économie, la sociologie...puisqu'on ne peut expérimenter c'est à dire reproduire une expérimentation (donc plusieurs théories ouvertement contradictoires peuvent cohabiter longtemps). Dans une vraie science, celui qui a bel et bien expérimenté la fausseté est tenu d'exhiber une nouvelle théorie qui englobera la précédente à epsilon près pour les évènements qui restent explicables par la précédente, mais qui résoudra le problème posé par l'expérimentation. C'est très exactement ce qu'a fait Einstein. Dans l'expérience Morley Michelson on prouve que la vitesse de la lumière reste constante quelque soit le référentiel (on utilise une configuration où on devrait voir des interférences et on n'en voit pas) et ceci est compatible avec la théorie de la relativité restreinte de Lorentz Poincaré si la vitesse limite est celle de la lumière dans le vide. Einstein a procédé ainsi aussi pour la relativité générale, on montrant que la théorie de Newton ne pouvait pas prédire la déviation du périhélie de Mercure qu'il avait observée, et il a vérifié avec des matheux comme Schwarzschild et Grossmann que son intuition physique modélisable par des tenseurs expliquait bien cela tout en étant une excellente approximation des lois de Newton...puis il en a déduit une équation cosmologique de l'univers. Cette équation est critiquée aujourd'hui du fait de son comportement aux limites. Mais le problème est que, comme c'était le cas pour Aristote, on finit par croire qu'une théorie est vraie de façon immuable et on en déduit parfois des conséquences fantaisistes. Donc même dans les vraies sciences il y a des religions et des polémiques....Alors que dire de l'économie !

[@Absolutely_puck_fakestine]

"Un tas de trucs balancés à tout va en 3 mins sans jamais rien expliquer"

[@sergelucas1989]

Si le temps est freiné par le mouvement, Il faut le dissocier de l'espace, ou alors prouver, "s'ils sont unis comme le dit Einstein", qu'il arrive quelque chose d'équivalent à l'espace. Si "Quelque chose", freine, on dois pouvoir se mouvoir dessus ou dedans, dans toutes les directions.

[@megabrak83]

Conclusion: il faut bien plus que 3mn pour l'expliquer correctement car il y a de nombreuses imprécisions et incohérences. J'étais curieux de voir si c'était possible de l'expliquer aussi succintement mais ça me paraît très compliqué.

[@gerardloesner2415]

Pb: l'âge biologique d'un Jumeau est-il le même que pour l'autre?

[@Yanaqua]

Me suis posé la même question. Ils sont physiquement les mêmes..😮

[@fredko7086]

Merci pour la vidéo. Mais je n'arrive toujours pas à intégrer une notion, pour moi complètement contre intuitive. Pourquoi ou comment le temps dans la navette du jumeau se contracte t'il ? Est ce également une loi fondamentale de l'univers, ou par rapport à notre notion et façon de mesurer le temps ? En fait, comment le temps peut il se contracter ou se distendre svp ? Qu'est ce qui engendre concrètement ce phénomène ? J'arrive à intégrer le reste, mais ce point là m'échappe. Si quelqu'un a la gentillesse de m'éclairer, ce serait super. Merci !

[@fredko7086]

@@apismelliferanaturalis merci beaucoup !

[@frisouuu]

Vous avez du mal à comprendre parce qu'inconsciemment vous pensez que le temps s'écoule de la même manière partout. Or, ce n'est pas vrai, le temps est lié au référentiel dans lequel vous êtes immobile (on appelle ceci le temps propre). Dans le monde qui nous entoure ça n'a pas d'importance , car les vitesses sont faibles par rapport à la vitesse de la lumière et que l'on n'est pas sensible aux millièmes de milliardième de seconde d'écart qui arrivent pourtant dans des phénomènes courants de notre vie. Par exemple, si vous prenez votre voiture, que vous faites 100m, puis demi tour , puis vous revenez au point de départ, le temps qui s'est écoulé dans votre voiture est plus petit que le temps extérieur ( allez voir une vidéo sur "le paradoxe des jumeaux"). Le problème est que l'écart n'est pas mesurable car il est trop petit. On a cependant vérifié le phénomène en faisant un tour du monde avec des avions. L'horloge atomique restée à l'aéroport n'indiquait pas le même temps que l'horloge dans l'avion. L'écart était de l'ordre de 50 milliardièmes de seconde. Pour finir, sachez que les GPS sont obligés de tenir compte de ce phénomène relativiste pour bien fonctionner.

[@maryvonnedenis6304]

kzbin.info/www/bejne/mZuwl4mbbdyGma8 kzbin.info/www/bejne/gIXEfpmrm7KfZ9E

[@ideasinorbit1001]

Attention à ce que vous dites lorsque vous voulez vulgariser la RR; Vous dites que dans le référentiel de la personne qui est sur le bateau et qui se déplace, celui-ci verra son bateau se contracter. C'est absolument faux! Tout objet se déplaçant à la même vitesse que lui apparaîtra sans aucune contraction. De manière générale, vous parlez de dilatation du temps et de contraction de longueur. Cela n'existe pas à proprement parler! Il serait beaucoup plus judicieux de parler de désynchronisation de l'espace-temps entre 2 référentiels différents et non galiléen. Mais pour pouvoir en parler correctement il faut beaucoup plus de trois minutes! Vous pouvez faire de la vulgarisation scientifique, mais faites le bien et surtout ne dites pas de sottises!

[@ideasinorbit1001]

@@apismelliferanaturalis Avec quelle affirmation ? A aucun moment je ne parle de relativité de dilatation du temps ! Je ne comprends pas ce qui n'est pas clair pour vous ?

[@ideasinorbit1001]

@@apismelliferanaturalis Ah oui effectivement, je comprends mieux maintenant votre interrogation sur le fait que je dise que la dilatation du temps n'existe pas à proprement parler. Ce qui est gênant dans dilatation du temps est que l'on peut comprendre dans ces termes, qu'il y a un temps (celui de Newton, absolu et immuable donc), mais qui sous l'effet de la gravité ou d'une vitesse relativement importante par rapport à C, serait donc élastique (dilatation). On ne peut pas parler de dilatation du temps car il faudrait déjà pouvoir définir ce qu'est le temps exactement, sa nature profonde, or scientifiquement parlant, personne ne le sait. Chaque "objets" dans l'univers et dans l'espace temps possèdent ses propres durées (ses propres laps de temps). Et ainsi dans le cas des fameux jumeaux de Langevin, il est préférable de parler de désynchronisation du "temps propre" de l'un par rapport au "temps propre" de l'autre. Ainsi pour le jumeaux qui part dans l'espace, fait demi tour, pour revenir sur terre et rejoindre son frère, et cela avec une vitesse très importante par rapport à C, sera plus jeune à leurs retrouvailles. Cela n'est pas dû parce que son temps c'est dilaté, mais parce qu'il aura accordé plus d'espace (ici espace de espace temps) que son frère dans le même laps de temps (dans la même durée). Et par le fait du demi-tour, il aura aussi subit automatiquement un changement de référentiel (voir diagramme de Minkowski). Si tous les deux mettent 20 heures pour lire le même livre, le jumeau resté sur terre aura mis 20 heures à lire le livre et celui parti dans l'espace pour revenir aura mi 20 heures aussi. Il n'y a pas de dilatation du temps! Leurs durées propres ne sont pas les mêmes tout simplement. On dit que leurs lignes de vies respectives dans l'espace temps sont différentes. Plus de "temps" et moins d'espace pour l'un et moins de "temps" et plus d'espace pour l'autre; désynchronisation! J'espère que j'ai été relativement clair et sans jeu de mots!👦👴

[@ideasinorbit1001]

​@@apismelliferanaturalis Dans le référentiel du photon, le temps ne s'écoule pas, si l'on parle de flèche du temps (tout dans l'espace et rien dans le temps). En théorie, il faudrait connaître la "véritable" vitesse de quelqu'un immobile sur terre. Cette "véritable" vitesse ne pourrait exister que par rapport à un référentiel absolu et comme il en existe pas, il en va de même pour une hypothétique vitesse absolu. Ainsi pour les objets massifs une certaine vitesse de celui-ci est toujours relative à une autre. Ce qu'il faut retenir est que celui qui parcours la plus grande distance par rapport à l'autre et dans le même laps de temps se voit aller moins rapidement vers son futur que l'autre. Maintenant par rapport à la gravité, si les 2 jumeaux sont immobiles sur terre mais ne sont pas à la même altitude, alors celui qui se trouve le plus près du centre de la terre ira moins vite vers son futur que l'autre. Le plus haut subit moins la gravité et parcours un peu plus de distance.

[@ideasinorbit1001]

@@apismelliferanaturalis Oui, le photon ne vieillit pas car pour lui le "temps" n'existe pas !

[@villardflorent5860]

La relativité signifie simplement que ce qui est relatif n'est pas éternel et donc sujet à changement. Ce qui existe maintenant peut disparaître demain donc est relatif.

[@racma8698]

En résumé il n'est pas plus moins rapide d'aller sur la lune avec mon bateau qu'avec la Tour Effel. Ca tombe bien car on a des lentilles à midi.

[@fezqfesesfesfse2424]

C’est très très approximatif , mais ça convient au lambda je l’accorde

[@paulfortin8728]

Je ne comprends pas le rapport entre le laboratoire et le fait de savoir si on est dans un train ou sur la terre ferme

[@JessIris-j6h]

Personne a relevé à 2:28 la faute de frappe (enfin j'imagine que c'est une faute de frappe?) Eistein? Pour le reste du contenu je n'ai pas compris les explications données ni les exemples. C'est trop fouillis et beaucoup trop réducteurs pour expliquer un terme si important. La tentative d'explications mérite tout de même d'être saluée.

[@sylvainmerle8637]

essayez juste de refaire le montage en laissant quelques poses .... ça va trop vite, on ne peut rien capter ..... C'est rageant cette mode des KZbinrs à ne laisser aucun silence entre les phrases !!!!

[@PC-ks6iw]

Wahhhhhhhhhh j’ai le cerveau qui fait des jongles avec mes neurones là…je me sens trop bête je dois écouter chaque phrase 3x et malgré ça ben j’ai toujours pas vraiment compris ;( Bravo pour tes vidéos !

[@micheld3903]

Ce n est pas une explication mais un commentaire !

Troublant La Voie Lactée se déplace à 630 km par secondes,2.4 millions de km hr et sa vitesse est en accélération continue. La Terre tourne sur son axe à 1600 km hr,soit environ 30 km seconde et son orbite solaire se fait à 108 000 km hr et prend 365 jours pour faire le tour du soleil. En comparaison, Uranus prend 84 ans Pluton 248.59 ans et le soleil orbite autour du centre de notre galaxie à 850,000 km hr ..Assez pour être étourdis.. Considérant tout ceci si vous auriez la possibilité de mettre les freins,vous seriez déchiqueter et les morceaux iraient dans tout les sens tant l'énergie cinétique est puissante. Bref,c'est étourdissant.😮

[@user-nl4ze1tp1t]

j'ai arrêté de regarder à 2:27... quand on est pas capable de se relire, on ne mérite pas mon attention

[@yves2075]

je voudrais pas troller (j'aime ce genre de vidéos!) mais j'ai l'impression que tu expliques pas le "pourquoi" des dilatations, juste qu'elles existent ... à cause de la relativité.

[@robo3092]

Précision : Le référentiel n'est pas la vitesse de la lumière, mais la vitesse maximale possible dans l'univers connu, à la quelle va la lumière, mais également les ondes gravitationnelles par exemple.

[@thierryfromgwada9312]

Les ondes électromagnétiques...

[@seikatsuyume5574]

Rien ni personne n'est jamais à l'arrêt. Etre dans un train sans se rendre compte du mouvement c'est comme être à l'arrêt à l'extérieur car on est en réalité également en mouvement rectiligne uniforme sur Terre. Il n'y a pas de référentiel immobile.

[@isabellejouanne5131]

Déjà tu parles trop vite sur ton bateau

[@reflexionnaturelle6933]

Qu'est-ce-que tu racontes! La relativité restreinte est une découverte du grand mathématicien français Henry Poincaré! Et pire Einstein n'a compris ni la relativité restreinte ni la relativité générale! Pour s'en convaincre, regardez la formule non covariante relativiste qu'il a donnée pour l'effet photoélectrique! Et jugez la plus grande erreur d’Einstein concernant l'univers statique!

[@y-JKL]

même bien expliqué, je ne vois pas en quoi la relativité change notre compréhension du fonctionnement du monde! autant Galilée, Archimède, Lavoisier etc on changer la vision concrète de monde avec des lois et leurs applications, autant la relativité reste du domaine de l'abstrait...pour moi ! Merci pour cette vidéo.

[@stephanenicault4939]

40 ans que je ne comprends pas la relativité d'Einstein, j'ai espéré qu'enfin ça sera fait... et bien non, toujours pas... mais merci quand même. 😃

[@Paulous]

Une super chaîne KZbin de vulgarisation pour mieux comprendre et visualiser les phénomènes physique c’est "science clic", il y a une vidéo sur la relativité restreinte très complète et simple a comprendre !

[@AntoinevsScience]

C’est lui le vrai boss

[@joinfinity1]

J'ai pitié, 40 ans ! voici un lien où tout est très bien expliqué et compréhensible : kzbin.info/www/bejne/f5Cmcodjht6tgac

[@stephanenicault4939]

@@joinfinity1 merci c'est gentil, en fait je savais tout ça, le problème n'est pas là 😄

[@joinfinity1]

@@stephanenicault4939 où est le problème ?

[@paulfortin8728]

Je n'ai absolument rien compris à cette vidéo. Il faut expliquer lentement on a vraiment du mal à suivre et peut être trouver des explications plus simples. On a 'à l' impression que cette vidéo s'adresse à ceux qui connaissent déjà ces notions Il faut aussi svp parler plus lentement. Le vrai génie ou talent est de réussir a rendre simple ce qui est complexe c'est ça pour moi une bonne pédagogie.

[@kirkpatrick415]

Pour la longueur du bateau c'est pour l'observateur sur la quai qu'elle se contracte pas pour l'observateur sur le bateau pour qui c'est le quai qui se contracte.

[@nightflyght5102]

La relativité restreinte expliquée en 3 minutes ?!? QUELLE PRETENTION !!! => BEAUCOUP D'ERREURS !!!

[@spoutnikpatrick8400]

Le jumeau qui est parti et revenu est plus jeune d âge ok mais est ce que son organisme aussi ?