La serie di Chernobyl commentata dall'Avvocato dell'Atomo 4. Rischi dell'energia nucleare.

[@simsim80]

ma i capelli blu sono per effetto cherenkov :-D

[@lorenzopucci1823]

Niente di cui preoccuparsi

[@emanuelefattinnanzi4369]

L'effetto Čerenkov... 😂

[@squalo1052]

Di notte si dice emetta un fascio blu verso il cielo

[@francescobarbaro7575]

Si tratta di un'esagerazione scenica, nella realtà Luca ha i capelli normali

[@bookofbrunzo7656]

Perché il bulbo è in grafite...

[@matteovise6480]

davvero una perla questi 4 episodi. Dopo l'interesse che mi ha suscitato la serie TV, avere delle spiegazioni scientifiche con anche delle piccole digressioni davvero dettagliate è stato un piacere da ascoltare. Davvero complimenti e grazie a te e all'avvocato dell'Atomo per averci regalato queste perle!

[@federicomaestri6026]

Davvero complimenti per questa serie di video, "l'avvocato" è bravissimo a divulgare e tu hai fatto le domande perfette per dargli modo di approdfondire. Davvero la KZbin migliore.

[@alessandronencini7045]

Mi sono piaciuti moltissimo tutti i 4 video dedicati a questo tema. L' unico "buco narrativo" che rilevo è relativo alla gestione e stoccaggio delle scorie radioattive, di cui non è stata fatta minimamente parola. A parte questo è stato molto interessante. Grazie!

[@hnobab8686]

anche l’estrazione .....

[@matteomartelli5996]

se vai nella sua pagina ci sono tanti articoli a riguardo

[@matteomartelli5996]

Ovvero

[@alessandronencini7045]

@@64Maxxim condividi le fonti, così possiamo informarci in modo più approfondito anche noi.

[@EdoardoTozziWinstonSmith]

@@64Maxxim tipo? Quali fonti?

[@carnationpescara]

Questi video dovrebbero essere visti da tutta la popolazione, perché sono la vera dimostrazione che, la conoscenza e lo studio, sono le uniche armi che abbiamo per combattere l’ottusità causata dall’uso errato dei social.

[@robertopadovani4031]

Complimenti a GimmiLy e all'avvocato del diavolo, 4 video molto informativi e spiegati molto bene. Per chi come me ha visto la serie televisiva ed è rimasto colpito dall'evento queste informazioni sono risultate estremamente interessanti. Grazie ancora.

[@riccardomazzuoli8214]

Sarebbe L’avvocato dell’atomo 😂

[@64Maxxim]

mai lapsus è stato più appropriato....

[@nonnomir]

Molto interessanti i quattro video. Mentre i primi tre però sono molto oggettivi, ho onestamente qualche perplessità su questo ultimo video, nel quale l'opinione dell'ospite (legittima) viene però oggettivata in modo secondo me eccessivo. Lavoro nel trasporto aereo ed ho una concezione professionale di valutazione del rischio, che ha a che fare con praticamente tutti gli aspetti del mio lavoro. Come giustamente viene fatto notare il rischio zero non esiste e certamente c'é verso il nucleare un preconcetto emotivo. Allo stesso modo però esistono dei fattori oggettivi qui ignorati o liquidati in modo secondo me superficiale e a tratti esplicitamente fazioso. 1) Viene valutato il rischio in termini di morti accertate, mentre quando si fa questa operazione, se si vuole essere seri, va sempre presa in considerazione l'ipotesi (sottolineo ipotesi) peggiore. Più in generale, la valutazione di questo tipo di rischio va ben oltre il numero di decessi umani. 2) Viene sottovalutato il rischio nel momento in cui lo si paragona ad altri non comparabili come gli incidenti automobilistici o aerei. Nel caso delle centrali nucleari si parla di una scala completamente diversa, sia in termini di danni ambientali, che di scala del territorio coinvolto. Quando si parla di grandi incidenti riguardo a dighe o impianti chimici, di nuovo non si mettono in scala eventi che hanno portata molto inferiore perché circoscritti comunque a zone molto più piccole: qui si parla ad esempio di un incidente che riguarda 400-500 km quadrati, mentre Chernobyl ha riguardato un'area di 200.000 km quadrati. In ogni caso, dire che un rischio è minore perché ce ne sono altri sottovalutati è un approccio oggettivamente sbagliato. Questo mi porta al terzo punto. 3) Un modello di sviluppo alternativo al nucleare viene sminuito da una persona favorevole al nucleare: questo rende gli argomenti portati parte di una opinione, non fatti oggettivi, come invece vengono presentati. Tanto è vero che poi si passa a descrivere il movimento ambientalista come finanziato dalle lobby del petrolio in modo molto superficiale e onestamente fazioso; l'allusione ai complottasti di 5G e vaccini, poi, l'ho trovata addirittura offensiva: io mi ritengo una persona che cerca di informarsi in modo serio e qui, per il semplice fatto di pensarla in modo diverso, mi si mette nello stesso pentolone di complottisti da quattro soldi. Grazie tante. 4) Il paradosso dell'eccellenza, che non conoscevo, mi risulta essere una teoria che riguarda la managerialità aziendale e la percezione del pubblico di un livello di eccellenza. A me qui sembra usato a sproposito, dato che non si sta parlando di marketing. Tanto più che, come dicevo, lavoro in un settore, quello aereo, percepito (giustamente) come eccellenza e mi pare che le persone che hanno paura di volare siano sempre meno. Se il paradosso citato funzionasse nel contesto del rischio, dovrebbe funzionare sempre. 5) La questione delle aree non abitabili viene addirittura ridicolizzata. I liquidatori hanno smaltito male le scorie? Questa è parte del rischio a tutti gli effetti. Nella zona di Chernobyl c'é fauna? Bisognerebbe capire come sta. Qui la zona viene definita una "oasi di biodiversità", definizione che preferisco non commentare: a 35 anni dall'incidente, iniziano a tornare (alcune) delle specie autoctone, senza che si sappia esattamente quali conseguenze ci siano state e possano continuare ad esserci e noi stappiamo una bottiglia di spumante? Dovremmo vergognarci, invece. L'espressione "oasi di biodiversità", che ho letto su molti giornali, a me pare solo un modo per non assumerci le nostre responsabilità. Fukushima potrebbe tornare abitabile tra "solo" dieci o vent'anni? Bene, dai. Pacche sulle spalle. Trovo poi superficiale il modo in cui si parla di convenienza economica di rendere una zona del pianeta terra nuovamente abitabile o di lasciar perdere perché poco conveniente. Una delle piaghe di certe aree del pianeta è quella delle perdite degli oleodotti, perché non sufficientemente dannose in termini economici da spingere alla riparazione. Qui si sta facendo in modo disinvolto una valutazione di quel tipo, che io trovo pessima nella sua logica di base. Dire che la zona di Chernobyl "è inabitabile, ma ci vanno un sacco di persone a vederla" è quantomeno un linguaggio poco corretto nei confronti di chi vi ascolta. Anche una lastra è una cosa normale, ma vivere perennemente sotto le sue radiazioni no. Quindi è inabitabile, punto. 6) Le radiazioni non sono inquietanti perché ci fanno pensare alla guerra, ma perché riguardano un ambito di studi nel quale sappiamo di non conoscere molte cose, incluse molte conseguenze di cui non conosciamo ancora quasi niente. Non è che il nucleare non si conosca bene a livello di immagine, non si conosce abbastanza a livello scientifico. Solo nella valutazione dell'impatto degli incidenti nucleari, quindi a incidente avvenuto, si trovano innumerevoli approssimazioni, non tanto del numero dei morti, ma proprio della nostra capacità di valutare gli effetti reali di ciò che è successo. Si va a incidere su elementi che non hanno a che fare solo con "il nucleare", ma anche con l'intero ecosistema, che non è cosa circoscrivibile. Ci credo che il fisico nucleare sia favorevole alle centrali nucleari... L'equivoco è pensare che lui abbia davanti agli occhi tutto ciò che ha a che fare con l'esistenza di una centrale nucleare. Questo fisico, in particolare, mi pare dia ad intendere che invece lui sa tutto. Ma sta imbrogliando. 7) La categoria ontologica è superiore a quella pratica, non inferiore... Cioè la valutazione dell'essenza di qualcosa dovrebbe venire PRIMA del suo utilizzo pratico. 8) La quantità "mostruosa" di sistemi di sicurezza non cancella il rischio. Per questo, il discorso sul nucleare, almeno per quanto mi riguarda, non ha a che fare con le misure di sicurezza, ma esclusivamente con la portata delle eventuali conseguenze. Il motivo per cui esiste un trasporto aereo civile (rimango sul mio settore) è che gli incidenti fanno parte della valutazione complessiva: il saldo rimane positivo perché la portata degli incidenti è bassa e soprattutto circoscritta all'episodio. 9) Il nucleare ha certamente delle potenzialità incredibili e infatti è un campo nel quale devono essere investiti molti sforzi, ma non meno ad esempio di quelli che dovrebbero essere fatti per ridurre i consumi (ipotesi quindi presa in esame); perché è di scelte che stiamo parlando, non di ineluttabilità. Il nucleare è probabilmente un elemento fondamentale del nostro progresso, ma dobbiamo saperne di più, prima. Non solo sul nucleare, ma anche sull'equilibrio globale del pianeta su cui viviamo. Oggi gli sforzi (a mio parere) dovrebbero essere focalizzati intanto sul risparmio energetico, perché non possiamo permetterci - proprio a livello di energia totale - che ogni essere umano consumi sempre di più. Non possiamo farlo, punto. Quindi, rilanciare introducendo una forma di energia nuova che alza l'asticella dei consumi, peraltro prima ancora di aver compreso in modo completo le sue ricadute, non mi pare la cosa più intelligente da fare. Sarebbe più intelligente continuare a studiare il nucleare e intanto capire come consumare meno energia. Potremmo addirittura scoprire di non aver bisogno né di fossile, né di nucleare, se ci impegnassimo seriamente. Dove seriamente non sta per: creo un'auto elettrica e quindi dò ad un'utilitaria le prestazioni di una Ferrari semplicemente perché posso. Se creo un'auto elettrica è per razionalizzare i consumi e diminuirli a parità di prestazioni. Perché di maggiori prestazioni non ne ho bisogno! 10) Viene menzionata l'efficenza del nucleare rispetto alle rinnovabili, quando il nucleare potrebbe essere considerato come accendere un lanciafiamme per accendersi una sigaretta. edit: ortografia

[@64Maxxim]

Condivido assolutamente tutto...Ottima sintesi. Complimenti.

[@nonnomir]

@@64Maxxim Grazie, mi ci sono impegnato molto. XD Però mi pare che le mie osservazioni siano cadute abbastanza nel vuoto (a parte il tuo unico commento).

[@ilmelangolo]

Le tue riflessioni sono interessanti; però in generale non ti sembra piuttosto problematico e scorretto che si inizi ogni discorso sul nucleare partendo dal disastro di Chernobyl, che ha avuto cause umane e tecniche estremamente particolari ed irripetibili e dove, nonostante la miriade di azioni e decisioni sbagliate, la sola presenza della struttura di contenimento superiore avrebbe influito in maniera decisiva sul risultato dell'incidente moderandone gli effetti? Ogni tanto bisognerebbe anche parlare delle centinaia di centrali che funzionano 24h/24 da decenni senza aver provocato il minimo problema e senza aver prodotto un grammo di anidride carbonica. il punto 7 non l'ho capito. Fai riferimento alla dimensione ontologica di cosa? (ma nel ginepraio tra essenzialisti e pragmatisti forse meglio non entrare! :-) )

[@nonnomir]

@@ilmelangolo prendo in esame il caso peggiore proprio perché nella valutazione del rischio è così che si fa: il rischio si valuta mettendo il dito nella piaga e scossandolo forte per vedere cosa può andare peggio. Proprio il fatto che istintivamente si dice di guardare quelle che funzionano bene e che si ritengono le cause di chernobyl irripetibili, danno la misura di come queste valutazioni non possano essere fatte "a braccio", ma siano molto delicate. Torno ancora sul mio settore con due risposte che secondo me chiariscono meglio cosa intendo. 1) se si parla di rischio, nessuno apre flightradar24 e dice "visto quanti aerei che non cadono?". Gli riderebbero tutti dietro. 2) gli incidenti aerei non hanno praticamente mai la stessa causa, perché ogni volta che si scopre una causa di incidente tutte le compagnie e gli aeroporti del mondo cambiano le regole in funzione di quel problema. Questo per dire che certo, forse (e dico forse, perché la stupidità non si abolisce per regolamento) è irripetibile. Quindi succede Fukushima, che è diverso. Allora si dice che Fukushima era quasi impossibile. Ok, ma è successo. Allora ti attrezzi per quel problema, ma il prossimo sarà altrettanto "improbabile".... Insomma, ripeto che se esiste un trasporto aereo non è perché si garantisce che non ci saranno incidenti, ma perché si ritiene accettabile il loro impatto. Cosa che, sia chiaro, viene fatto anche per le centrali nucleari, al di là della pubblicità di parte che ne viene fatta in questo video. Alla fine il mio problema con questo video è che non è sincero: vengono sminuiti e nascosti i contro, anziché fare quello che va fatto nella valutazione di un rischio: valutare sempre il peggio.

[@ilmelangolo]

@@nonnomir Sì ma conterà qualcosa il fatto che Chernobyl sia stato un caso *unico* ? Per andare al tuo ambito, faccio un paradosso: se in tutta la storia dell'aviazione civile ci fosse stato un solo incidente, esisterebbero le commissioni per la sicurezza e tutto il sapere e le discussioni per la valutazione dei rischi? Sarebbero necessarie? Ovviamente non sto dicendo che il nucleare sia sicuro a prescindere, perchè maneggiare quel tipo di materiali, pressioni ed energie è pericoloso di per sè, e l'immagine popolare dell'Apprendista Stregone che manipola il potere del Sole coglie certamente qualcosa; ma il nucleare è _diventato_ sicuro grazie allo studio, alla ricerca, alla pratica, ai protocolli. Quello che mi preme sottolineare è che il disastro di Chernobyl _non è occorso durante il normale funzionamento del reattore_ . La fretta cieca per l'esecuzione del test, il cambio turno, l'esclusione dei sistemi di sicurezza, l'estrazione pressochè totale delle barre di controllo *non* erano lo standard operativo della centrale. Se non fosse arrivata quella maledetta telefonata da Kiev che chiedeva di non eseguire il test in orario diurno, sarebbe stato condotto dalla squadra più esperta e con molta meno pressione (e magari sarebbe fallito come era già fallito due volte senza conseguenze per il reattore). Se si dimentica quello, si sbaglia tutta l'analisi. In questo senso dico che le cause di Chernobyl sono irripetibili (e infatti c'erano altri 16 reattori dello stesso tipo operativi in suolo sovietico e nessuno, nonostanti i noti difetti nella progettazione delle barre di controllo, fu soggetto a problemi anche lontanamente simili) non per sminuire le problematiche legate alla sicurezza.

[@JoJo-ri7ti]

Ho guardato tutti i video sulla serie di Chernobyl di fila, é stato un piacere ascoltarvi. Non conoscevo l'avvocato dell'atomo e devo dire che è stato capace di spiegare con parole molto semplici e comprensibili argomenti molto specifici e complessi, chapeau! È difficilissimo trovare questo tipo di video su youtube Italia, sarei molto contenta se in futuro riproponessi questo format. Ancora complimenti!

[@FreeTomTube]

Ciao Joes, grazie mille. Sto già editando un video simile sulle droghe. Se vuoi ricevere aggiornamenti e ulteriori approfondimenti ti consiglio di iscriverti al mio canale instagram @gimmily_ig

[@sapinidisapinidi9750]

Complimenti a tutti e due, questa è veramente ottima divulgazione degna della bellissima serie TV. Quanto al nucleare come fonte di energia in Italia credo che ormai il treno sia passato da un pezzo. Allo stato attuale non abbiamo un know-how e dovremmo in gran parte rivolgerci a ditte straniere, non abbiamo i siti (già realizzare un deposito nazionale per quelle pochissime scorie che produciamo è un problema). In Italia per tirare su sei torri eoliche servono dai 5 ai 15 anni, se si decidesse di fare nucleare domani, tra individuare i siti, ottenere ok popolazione, fare i progetti, ottenere le autorizzazioni da decine di enti (ovviamente anche per le infrastrutture) realizzare, collaudare non "accenderemmo" la centrale prima di 25 / 30 anni. Nessun privato ci metterebbe un soldo e lo stato non può costruirle e siccome, giustamente, se facciamo un parco eolico ci chiedono fideiussioni sul completo ripristino dei luoghi, non vedo come si possa superare questo scoglio; il decommissioning nucleare è enormemente costoso (e alquanto incerto) chi può fornire adeguate garanzie economiche. Bisogna essere pragmatici, il nucleare in Italia è morto concentriamoci su altro.

[@giovedark]

Davvero un piacere ascoltare il parere dell'avvocato dell'atomo. Però, in questo video, c'è un particolare non analizzato su cui fanno leva le associazioni ambientaliste: le SCORIE. Questi rifiuti nucleari impiegherebbero, secondo le stime, alcuni millenni per decadere, inoltre non è stato ancora trovato un luogo completamente idoneo, sulla terra, per smaltirle. Infine non è stato affrontato il discorso del "decomissioning delle centrali". Per dismetterle, dopo l'attività di produzione, c'è bisogno di un costo enorme, anche più alto di quello che serve per costruirle. Sicuramente la tecnologia in se è interessante ed innovativa ma, a mio modesto parere, l'umanità deve essere pronta a domare l'atomo. Concludo dicendo che è anche vero che gli incidenti nucleari sono molto rari, ma quando succedono sconvolgono il destino di intere nazioni.

[@lucanervi1476]

Ti rispondo citando proprio la pagina dell'avvocato dell'atomo, che ha parlato molto delle scorie. Tanto per iniziare le scorie sono POCHE, nel senso che basta pochissimo uranio per fare moltissima energia. Non sono un problema perché il modo più conveniente e sicuro per stoccarle è in depositi appositamente schermati e costruiti sotto strettissima sorveglianza internazionale. Inoltre esistono dei reattori (FBR) che sono alimentati con le scorie delle centrali normali, quindi le già poche scorie vengono riciclate e il quantitativo di scorie finale è ancora più esiguo, e non durano millenni ma poche centinaia di anni (meno di molte plastiche). Inoltre i centri di stoccaggio generano indotto e posti di lavoro, e vengono affiancati ad avanzati poli di ricerca. I barili gialli col liquido verde sono una cosa che esiste solo nei cartoni animati. I barili reali devono resistere a impatti, corrosioni e terremoti molto forti, e vengono testati con strettissimi standard di qualità internazionale (la mafia non avrebbe spazio per infiltrarsi, e non le converrebbe economicamente).

[@mirkostabellini4317]

Comunque sono questi i video che dovrebbero essere visti da tutti

[@Xeanhort011]

Assolutamente!

[@mirkostabellini4317]

@@Xeanhort011 tuttavia farà sempre più scalpore chi dice che i microonde siano cancerogeni o che il 5G sia roba aliena 🤦‍♂️

[@andrearefosco2433]

Si per capire quanto grande è la stupidità umana!

[@mirkostabellini4317]

@@andrearefosco2433 chi va contro al nucleare solo perché ha paura o pensa che sia dannoso senza guardare i dati sarebbe da rinchiudere 🤦‍♂️

[@andrearefosco2433]

@@mirkostabellini4317 prendi le pastiglie che ti ha prescritto lo psichiatra e vai a nanna

[@jacopogargioni]

volevo farti veramente i complimenti, trovo le domande estremamente giuste ed esaustive. grazie per questo contenuto veramente interessante

[@FreeTomTube]

Grazie mille Jacopo!

[@Nu.Nu1022]

La prima cosa a cui ho pensato dopo aver visto il primo episodio della serie è stato: "con cosa ci siamo messi a giocare". Ero davvero terrorizzata. Poi vedendo i vostri video, e capendo meglio come funziona, il mio terrore si è un po' ridimensionato 😅 Ma giusto un pochetto 😆

[@MrSbiellato1]

Se a distanza di un anno,hai continuato a seguire Luca Romano,penso che il tuo pensiero sia di molto cambiato. Almeno spero 🤞😅

[@salentonellevene]

continuate così con questi format e secondo me spaccate.

[@robyv73]

Sarebbe interessante un approfondimento anche in merito a quanto esposto alla trasmissione Sapiens su Rai 3 dove hanno parlato di Fukushima mostrando anche la nostra centrale del Garigliano.

[@fernandadigiovanni7365]

Ho pensato la stessa cosa anch'io, sarebbe bello avere un confronto tra Mario Tozzi e l' Avvocato dell' Atomo

[@LaFilleCosmique]

4 puntate che valgono la maggior parte dei programmi scientifici televisivi. Complimenti.

[@Xeanhort011]

Complimenti. Davvero un video istruttivo. Al di là delle nozioni tecniche e scientifiche di altissimo livello, la cosa che mi colpisce maggiormente è quanto siate riusciti a dare una prospettiva diversa a certe cose, riuscendo a dimostrare quanto sia insufficiente basarsi sulle informazioni di dominio pubblico ed appartenenti alla mentalità della cultura di massa per comprendere appieno i vari aspetti di una questione. Complimenti davvero!!

[@vikreborn]

Complimenti per questi video davvero. Vi ascolterei per altre ore

[@FreeTomTube]

Grazie mille!

[@SuperTommox]

L'avvocato dell'atomo porta sempre qualità. Son contento di aver trovato questo canale.

[@urghih]

Illuminante come sempre

[@dahzdh]

Serie di video non male, sicuramente fa sempre bene avere altri punti di vista con cui confrontarsi. Ci sono però un paio di punti riguardanti il confronto del nucleare con le altre fonti rinnovabili che mi lasciano un attimo perplesso: 1. Paragonare morti/inquinamento del nucleare in fase produttiva con l'approvvigionamento delle materie prime per le rinnovabili. Credo sarebbe stato più corretto confrontare la fase produttiva del nucleare con quella delle rinnovabili e quella di approvvigionamento del nucleare con l'altra; da questo punto di vista dubito che l'estrazione e l'arricchimento dell'uranio siano così tanto più sicuri di quelli delle terre rare. 2 sarà pur vero che gli incidenti del nucleare colpiscono di più per il "paradosso dell'eccellenza" però mi pare che quando "attacca" l'idroelettrico citi solo quei 1/2 incidenti in Cina

[@tobiarizzoli1847]

Si definirlo più sicuro dell'idroelettrico non mi convince... esempi ne abbiamo anche in Italia ma parliamo di pochissimi casi se confrontati con l'enorme numero di impianti contro i pochi impianti nucleari. Inoltre si può fare un discorso sui problemi "di produzione", gli invasi idroelettrici possono accumulare fanghi dannosi, ma le scorie radioattive non so se ad oggi possono essere sistemate "al sicuro".

[@marcoa.7087]

credo che addia fatto questo paragone per argomentare il fatto che nulla é totalmente pulito ed esente da pericoli anche fonti energetiche percepite come totalmente green, purtroppo nulla è gratis a questo mondo, la questione del silicio e delle terre rare è e sarà sempre più un grosso problema anche geopolitico

[@kandol96]

1. penso che gli studi siano intellettualmente onesti ovvero considerino i morti/inquinamento per tutte le fasi: estrazione, costruzione, smaltimento, incidenti. Ovviamente sono contestabili, ma è indubbio che carbone, petrolio e gas che sono preponderanti nel mix energetico mondiale hanno grossi effetti secondari. Nel video ammette pure che Solare ed Eolico hanno un costo in morti/inquinamento migliore del nucleare. 2. per le dighe purtroppo ce ne sono di disastri: io in 2 minuti ne ho trovati una decina cercando su google. Eccoti un link che ne compendia un po': www.dighe.eu/storia/disastri.htm. Certo che le dighe non servono solo alla potenza elettrica, ma costituiscono riserva di acqua per le popolazioni e regolano i fiumi etc...

[@luizamunteanu5501]

Il nucleare è la fonte energetica meno impattante guardando tutto il ciclo vita (fonti IPCC).

[@tobiarizzoli1847]

@@luizamunteanu5501 sisi magari a dati spicci è così, ma preferiresti vivere sulle sponde di un laghetto realizzato per produrre idroelettrico o accanto a un sito di stoccaggio di rifiuti radioattivi? (Vivo in Trentino, so quanto un laghetto stia bene e migliori l'aspetto di una valle)

[@simonebaldini944]

Molto interessante la discussione e i 4 video che ho guardato quasi tutti di un fiato. Circa tutti i discorsi sui pregi del nucleare, ma domando come mai ci contrasto, non si dice nulla sulla questione del successivo stoccaggio delle scorie radioattive che non sono cose che basta aspettare un po' e . non danno più problemi. Qua per ogni problema e non, sono decenni, da aspettare.

[@WarfoX2011]

Avrei solo un appunto: concordo su quasi tutto (resta il punto dei costi di costruzione di una centrale e della sua convenienza economica al decomissioning a prato verde dato che non abbiamo ancora molti esempi in tal senso). L'appunto e' sulla dichiarazione in merito alle rinnovabili, di tutte le questioni (basso load factor, occupazione di suolo etc) l'avvocato e' andato a prendere il problema dell'estrazione dei minerali (litio, cobalto coltan etc) per lo stoccaggio delle rinnovabili. Detto che: il coltan con le batterie c'entra come i cavoli a merenda perche' e' utilizzato nei sistemi di comunicazione e il cobalto c'entra marginalmente dato che nello stoccaggio stazionario si usano batterie piu' durature e meno "dense" dove il cobalto non si usa. I sistemi di stoccaggio delle rinnovabili possono essere vari (e non solo batterie) in primi sistemi di pompaggio. Detto questo, non e' che l'estrazione dell'uranio il suo arricchimento e riprocessamento siano proprio green, basta andare a cercare un paio di foto su google.

[@luizamunteanu5501]

Nessuno ha detto sia green, semplicemente meno impattante delle altre forme di energia, perché serve pochissima materia prima, vista l'enorme densità energetica.

[@WarfoX2011]

@@luizamunteanu5501 Se si fanno le pulci alle rinnovabili per l'estrazione dei metalli (che con le rinnovabili non c'entrano dato che servono per lo storage) allora bisogna anche fare le pulci al nucleare per l'estrazione dell'uranio e tutta la filiera: arricchimento, riprocessamento, decommissioning e stoccaggio (lo stoccaggio richiede tempi e costi ancora da definire in tutto il pianeta. Le scorie ad alta emittivita' ancora non esiste un posto che possa garantire lo stoccaggio sicuro per il tempo necessario. Vero che la densita' energetica e il load factor sono di un altro livello ma lo sono anche i costi, anche quelli del MWh prodotto. Per contro il FV e' semplice, facile da installare, facile da decommissionare e il costo al MWh e' (ad oggi) piu' basso ANCHE della produzione da metano.

[@vincenzovaroli8729]

Gli impianti di pompaggio richiedono grandi opere edili (dighe condotte forzate) e siti in cui sia possibile realizzare due laghi artificiali. Inoltre il loro rendimento è basso; ecco un calcolo ottimistico rendimento pompa 80% rendimento turbina 80% rendimento motore 95% rendimento alternatore 95% Il rendimento complessivo dell'impianto si ottiene dal prodotto dei rendimenti delle componenti e risulta appena il 57.7%.

[@WarfoX2011]

@@vincenzovaroli8729 No. Un impianto di pompaggio ha un rendimento medio del 70% reale. Inoltre in italia i pompaggi negli ultimi anni sono scesi ad un utilizzo medio del 20% rispetto alla capacita'. Non serve per ora realizzarne di nuovi, basterebbe usare quelli in essere.

[@vincenzovaroli8729]

@@WarfoX2011 P.F. specifica i rendimenti di pompa, turbina, motore ed alternatore usati per ottenere questo risultato di rendimento totale e magari tieni conto anche delle perdite di carico che io ho trascurato.

[@marcello71]

Visti tutti i video. Ottima spiegazione della serie e del nucleare in sé. Grazie

[@kecco689]

L’avvocato dell’atomo dovrebbe aprire un canale youtube. È un piacere per il cervello ascoltarlo

[@mirkostabellini4317]

Quoto

[@gglivetv]

Ha una pagina Facebook.

[@nerdwwii8081]

@@gglivetv anche IG.

[@-Crash-Nebula--]

Io l ho cercato convinto che un canale Y.T. lo aveva....

[@mirkostabellini4317]

@@-Crash-Nebula-- ha un gruppo su Facebook però non viene usato molto dai giovani…

[@bartolomeobadagliacca3322]

Ho visto tutti e quattro vide, fatti molto bene e interessanti. L' unica cosa, se posso permettermi, che sarebbe stato utile approfondire, e che poi è una delle questioni di dibattito sul nucleare, è la questione dello smaltimento delle scorie nucleari. A parte questo, video molto interessanti. Grazie!

[@il_polacco_di_youtube]

Beh le scorie vengono stoccate in appositi depositi e in contenitori che resistono a un impatto di un treno, in alcuni casi il combustibile esausto può essere utilizzato nei reattori canadesi di tipo CANDU

[@AntonSklave]

Io guardando Chernobyl più che una lezione sull'energia nucleare ho tratto una lezione Di storia dell'Urss e una lezione sulla natura umana. Inoltre ero estremamente scettico sul nucleare ma ascoltando l'avvocato dell'atomo ho cambiato idea e per questo lo ringrazio.

[@d1234as]

Giustamente, di fatti la serie non denuncia l'energia nucleare, ma il sistema sovietico, la corruzione politica e l'incompetenza che hanno portato al disastro, anzi, verso la questione nucleare in realtà si pone in maniera piuttosto neutra, senza realmente sbilanciarsi né da una parte, né dall'altra.

[@Vic-Vega-]

ti avrebbe dovuto far capire che il comunismo è crollato quando ha strizzato l'occhio all'economia capitalista.

[@emanuelememmi]

Ti consiglio di vedere anche la puntata sapiens di Mario Tozzi sul nucleare e sull'evento di fukushima

[@mirkostabellini4317]

@@emanuelememmi meglio di no, dice un po’ di puttanate

[@andrealuisi9097]

@@emanuelememmi no pls

[@sea19viper82]

bella serie complimenti ad entrambi

[@git-push]

Guardato il 100% di questa mini serie. Davvero complimenti all'avvocato dell'atomo e un grande grazie a te per aver consentito la divulgazione!

[@matteoangeloni3909]

Complimenti per tutta la serie di video: chiara ed esaustiva. Un aspetto che non è stato trattato però (e che ho sempre percepito come il più critico riguardo all'energia nucleare) è la gestione delle scorie radioattive. Io non sono minimamente esperto di nucleare ma, da quel poco che ho capito, mi pare che a fronte di un'energia virtualmente pulita ed economica come il nucleare ci sia il problema degli scarti del procedimento che sarebbero invece pericolosissimi e dovrebbero essere seppelliti in silos sotterranei per millenni.

[@FreeTomTube]

Non ne ho parlato perchè non era il focus dell'intervista, che si occupava del caso di Chernobyl. Visto che questi video hanno avuto così tanto successo forse ne farò di nuovi in futuro riguardo al nucleare

[@matteocalzolari6582]

Secondo me la paura nasce da ciò che non si conosce, tipo la gente che ha paura del nucleare non lo conosce come deve e se lo conoscesse bene non avrebbe minimamente paura.

[@Xeanhort011]

Non si tratta soltanto di questo secondo me ma anche di come ti approcci a quello che non conosci. Se una persona ha la capacità di immaginare che le informazioni che riceve potrebbero non essere sufficienti a dargli un punto di vista abbastanza obiettivo da trarre conclusioni affidabili, non ha necessariamente bisogno di essere esperto di una materia per capire che le cose potrebbero essere diverse da ciò che sembrano nella visione collettiva

[@andrearefosco2433]

La paura nasce nell'ascoltare tutti questi sprovveduti che si bevono tutto quello che sentono da primo guru del nucleare....che tristezza!

[@jerrytube104]

@@andrearefosco2433 bravissimo. La penso esattamente come te. Nel video non hanno fatto mezzo accenno sui rifiuti nucleari prodotti da queste centrali. In Italia, nonostante le nostre centrali siano inattive da 30 anni, i rifiuti nucleari sono ancora stoccati nelle centrali stesse ma non possono stare lì in eterno. In verità hanno già stabilito quali sono i siti più adatti per lo smaltimento, alcuni in pianura padana, altri in Puglia e Molise se non ricordo male. Ma gli enti locali si sono messi sempre di traverso, in pratica nessuno li vuole... Non ne comprendo il motivo (ironia). Questa campagna pro nucleare (perché di questo ai tratta) è pura disinformazione. Non dico che petrolio, carbone e gas siano meglio ma di certo il futuro non è l'energia nucleare.

[@andrearefosco2433]

@@jerrytube104 sono solo degli ingenui creduloni

[@BioTheHuman]

@@jerrytube104 Le scorie che si produrrebbero in 50 anni di nucleare intenso, sarebbero bassissime, non sono cosí pericolose e abbondanti come si crede. Certo, si devono seppellire per migliaia di anni, ma piú di questo non fanno. Non so perché a degli stock di scorie si preferiscono milioni di morti dovute ai combustibili fossili. Riguardo alle scorie dell'Italia, il punto di stoccaggio sarà solo uno, l'elenco presentato è appunto la lista dei possibili punti, ma solo uno sarà scelto. Se la tua risposta sarà "eh, ma il futuro sono le rinnovabili, non il nucleare", forse hai ragione, ma quanto è lontano questo futuro? No perché ora col cavolo che le società potranno sostenersi con le rinnovabili, non basta l'energia e le stesse rinnovabili causano i morti, anche piú del nucleare. Il futuro è appunto fonti rinnovabili *e* nucleare. L'utilizzo di queste due fonti di energia è la chiave per la nostra sopravvivenza, poi nessuno impedisce di trovare una nuova soluzione in futuro, di migliorare e passare solo alle rinnovabili, ma questi sono discorsi del futuro. Ora, ora abbiamo bisogno di una soluzione "istantanea" (pochi decine di anni) per combattere il riscaldamento globale e o morti sei combustibili fossili. Ad esempio, tutti festeggiano la decisione della Germania di rinunciare al nucleare, bene, nei loro stessi report sono riportati i danni maggiori che si avranno in seguito all'utilizzo dei c.o. che aumenterà per sostituire il nucleare, non lo so, non ti sembra assurda questa cosa?

[@zanieax]

Serie di video molto interessante. Ottimo lavoro 👍

[@miky4662]

vorrei chiedere se i costi per riprocessare il combustible, quelli per lo stoccaggio delle scorie finali e i costi di decommissioning rendono ancora così conveniente l'impiego del nucleare su vasta scala...grazie

[@mirkostabellini4317]

Siccome produce una quantità di energia enorme e a basso impatto ambientale si

[@mirkostabellini4317]

@@64Maxxim io non “credo” mi baso sui dati e ragiono razionalmente a differenza tua che ti basi su sensazioni e che credi che possiamo creare energia dal nulla

[@guruandrea]

Video molto belli con spiegazioni ampie ed esaustive, riescono ad eliminare molti dubbi e timori, ma non tutti. Una domanda non fatta e spero sia solo una mancanza involontaria è sullo stoccaggio finale delle scorie radioattive che stanno creando immensi problemi a tutte le nazioni che fanno largo uso di centrali atomiche.

[@danilolombardo4040]

ho apprezzato tanti i video precedenti. Ma su ques'ultimo sono molto critico. Un incidente nucleare ha delle ripercussioni immense, sia sulla popolazione che sull'ambiente. Molto più di un disastro in una raffineria. E soprattutto resta il problema delle scorie e che anche il combustibile fossile non è infinito. P.S.: se ho detto sciocchezze ascolto chiunque voglia intervenire, magari senza insultare. Sembra strano ma si può avere un dialogo civile anche su youtube.

[@davideconsalvi90]

Non dovresti guardare solo ai danni e ai morti causati da un disastro. Devi valutare che produrre energia da una centrale nucleare produce pochissime scorie e tanta energia e una quantità di inquinanti atmosferici praticamente nulla se paragonata a qualsiasi altra fonte. Produrre energia con petrolio, gas ecc. immette nell'atmosfera tanta merda che fa più male di qualche kg di scorie nucleari che, se tenute correttamente al sicuro, di per sé non fanno male a nessuno. Ogni anno ci sono milioni di morti causate dagli inquinanti che respiriamo che sono proprio i combustibili fossili ad introdurre nell'atmosfera.

[@davideconsalvi90]

Ti faccio un esempio accaduto sotto casa mia. Un centro di riciclaggio di infime dimensioni ha preso fuoco non molto tempo fa. Principalmente ricicla carta e plastica. Per un incendio durato qualche ora, nelle zone limitrofe, nel raggio di qualche chilometro, sono stati vietati i raccolti dai campi e fino ad un anno dopo l'incidente sono state fatte analizzare le acque sotterranee perché c'erano contaminazioni riconducibili a quel rogo nei pozzi. Quindi immagina quanti danni può causare un incidente ad una raffineria o ad una fabbrica chimica. Semplicemente di incidente nucleari importanti ne sono accaduti due e non conosciamo bene l'argomento. Di petroliere che sversano in mare barili e barili invece se ne sente parlare spesso, tanto che non ci facciamo più caso. Però poi il pesce che vive nelle acque che noi stessi inquiniamo con gli scarichi industriali lo mangiamo lo stesso

[@danilolombardo4040]

@@davideconsalvi90 ascolta, ti voglio bene, ma hai scritto due commenti diversi... scegline uno e parliamo.

[@davideconsalvi90]

@@danilolombardo4040 quali commenti diversi avrei scritto? Ti consiglio di rileggerli e comprendere ciò che ho detto. Ho semplicemente detto che ogni attività ha pro e contro. Conosciamo benissimo i contro dell'energia nucleare e non consideriamo invece mai i pro. Diversamente ci comportiamo con gli attuali metodi di produrre energia che sono di gran lunga più inquinanti dell'energia nucleare. Tutti gridiamo allo scandalo quando si prova a parlare di nucleare ma tutti utilizziamo macchine a metano (io stesso ne possiedo una) che tutti pensiamo essere green, ma di green poco hanno

[@davideconsalvi90]

Penso sia chiaro che sostengo in nucleare e ne ho enunciato le motivazioni. Di inquinanti ne produciamo a volontà e con una vastità di attività (e ho appunto fatto l'esempio della ricicleria sotto casa). Di sicuro il nucleare eccetto per quei pochi scarti radioattivi che produce (che se trattati con cura sono comunque gestibili), produce molti meno inquinanti di un incidente di per se piccolissimo... Pensa all'ilva di Taranto. Quanta gente è stata male, quanta ne è morta e forse quanta ne morirà ancora per un'attività che noi riteniamo accettabile, quando tutto sommato non lo è di più di una centrale nucleare

[@kingski1976]

Stupendo!! complimenti!

[@robertodicicco774]

Bisognerebbe parlare anche degli enormi costi di costruzione e di demolizione al termine della loro durata di vita di solo qualche decennio, dei tempi molto lunghi di costruzione e demolizione, dell’enorme quantità di acqua dolce di cui necessita per raffreddamento, dell’enorme problema delle scorie radioattive e infine anche della relativa scarsità di uranio ....!

[@jerrytube104]

Senza contare che non sappiamo ancora dove stoccare i rifiuti nucleari prodotti dalle nostre stesse centrali ormai inattive da 30 anni. Mi fa paura il fatto che ci siano così tanti commenti positivi sotto a questo video. Gente che sicuramente non ha mai approfondito l'argomento è che magari ha cambiato idea guardano questo video estremamente di parte.

[@paolorinaldi7179]

@@jerrytube104 è il ""Green"" che avanza....arriva!! segui il vento ..convertiti 😁☢️☢️☢️☢️😁 Tanto moriremo tutti prima o poi, vuoi mettere con i polmoni privi di catrame?? 😁😁

[@luizamunteanu5501]

Falsissimo tutto, leggi i post dell'avvocato su ig o fb

[@arielita2296]

So contraddirti solo su un punto, la presenza di uranio. L'uranio 235 (quello attualmente usato) è lo 0,7% dell'uranio totale, ma anche altri elementi possono essere utilizzati. Non dobbiamo dimenticare che nel mare e nell'oceano c'è un'enorme presenza di elementi radioattivi, e che non cerchiamo altre miniere di uranio perchè attualmente non conviene, i paesi preferiscono continuare a usare gas e carbone, ma fidati che l'uranio c'è ed è pure tanto

[@skipper1971albe]

@@jerrytube104 in realtà lo sappiamo benissimo ma non si riesce a farlo perché la gente ha paura

[@paolodeberardinis5704]

Complimenti per lo sforzo divulgativo che ho molto apprezzato. Secondo me non sono stati accesi in modo adeguato i riflettori sulla problematica delle scorie che, a mio modesto avviso, è il vero problema sull'utilizzo del nucleare.

[@gglivetv]

In realtà è il problema minore, data la quantità di scorie prodotte. Se non ricordo male lo dicono anche nel video.

[@mirkostabellini4317]

Se vuoi informazioni extra ti consiglio di andare su Facebook dove l’avvocato dell’atomo ha un gruppo di divulgazione. Comunque le scorie sono un problema relativo in quanto con pochissime quantità di materiale si può produrre energia per tantissime persone (1kg di uranio sprigiona la stessa energia di 2.000 tonnellate di carbone) Più del 95% delle scorie che vengono prodotte sono a bassa radioattività dunque facili da stoccare siccome decadono nel giro di un trentennio oppure si possono riutilizzare in reattori di IV generazione. Quel 4/5% di scorie ad alta radioattività sono il “problema” tuttavia sono facili da stoccare in quanto sono davvero poche (c’è una foto di una stanza in Svizzera dove erano contenuti tutti gli scarti ad alta radioattività da quando sfruttano il nucleare. In una sola stanza ci stavano scorie prodotte in decenni) In fine l’uranio è molto pesante quindi puoi stoccare tanto in poco spazio (un metro cubo di uranio pesa 19 tonnellate)

[@64Maxxim]

@@mirkostabellini4317 Io personalmente ti consiglio di informarti attraverso documenti e studiosi che hanno certamente più cognizione di causa di un tipo che ha una pagina facebook da dove fa "divulgazione"

[@mirkostabellini4317]

@@64Maxxim per favore adesso basta sparare cazzate. magari un giorno quando avrai voglia di ascoltare e argomentare e magari avrai la mente un po’ più aperta torna qua… Buona fortuna

[@64Maxxim]

@@mirkostabellini4317 io qui ci torno quando come e da dove voglio, in più, sono certo, che le cazzate, come le chiami tu, le stia sparando tu, quindi datti pure una calmata e ti ribadisco 2 referendum....2 no.....

[@jerrytube104]

Bella questa campagna pro atomo, peccato che in Italia ancora non sappiamo come smaltire i rifiuti nucleari prodotti dalle nostre centrali, che ormai sono inattive da oltre 30 anni.

[@luizamunteanu5501]

Sapere si sa, solo che è tutto in mano ai nimby

[@jerrytube104]

@@luizamunteanu5501 argomenta per favore

[@a.g364]

@@luizamunteanu5501 non si sa un bel niente invece, smaltire vuol dire togliersi dalle balle le cose, le scorie ce le abbiamo da 30 anni più tutte quelle per uso sanitario.

[@luizamunteanu5501]

@@a.g364 se per te smaltire significa quello, ripassa il secondo principio della termodinamica

[@luizamunteanu5501]

@@jerrytube104 guarda, se vai sulla pagina fb o insta dell'avvocato trovi spiegazioni migliori di quelle che farei io in due righe. Ti riassumo un paio di punti: 1) tutto produce rifiuti, le rinnovabili producono scorie sia tossiche sia radioattive 2) definire lo stoccaggio un problema implica che non c'è soluzione: la soluzione c'è. O si riciclano negli FBR, o so stoccano in sicurezza in cannister che resistono ad impatti con 747 3) sono pochissime: il nucleare è la fonte di energia che per via della sua densità produce pochi scarti. Usando il nucleare per una vita, le tue scorie sarebbero grandi come una lattina.

[@stepparentingmadeeasy]

Che proprietà di eloquio. Un piacere ascoltarlo.

[@pavolop]

Di nuovo complimenti raramente ho riscontrato tanta professionalità e coerenza

[@rainbow0507]

Ho appena visto la serie e di conseguenza questi tuoi video. Però una cosa mi ha lasciato un po' sorpreso. Va bene che nella fiction qualcosa deve essere "romanzato", però credevo che nelle note finali, quelle nei titoli di coda, avessero messo la realtà, almeno quella conosciuta. In particolare, oltre alle inesattezze dei morti, ciò che mi ha colpito è stata la dichiarazione dei morti del ponte. Credevo che anche quello fosse il risultato di una indagine, correttamente riportata alla fine della serie. Ma a quanto pare non è così.

[@skynetgcodisseus]

Il Giorgio Mastrotta delle centrali nucleari

[@gianandroid8823]

Quando votai no nel referendum degli anni '90, non pensavo al rischio di incidente dei reattori, pensavo che avremmo avuto problemi con le scorie, visto che non sapevamo gestire neanche i rifiuti ospedalieri (mafie che si intromettono nel commercio dei rifiuti, ad esempio, vedi Caserta).

[@andreabondielli509]

davvero molto interessante

[@emmegi3492]

Pone basi di discussione e ragionamento. Grazie.

[@MaidZombie]

Ti ringrazio davvero per questa miniserie e aggiungo che molto probabilmente grazie a te ora so cosa portare agli esami di stato

[@mirkostabellini4317]

@@64Maxxim dai boomer studia

[@MrGMS1221]

Molte grazie a entrambi per tutta la serie di video. Belle domande e belle risposte.

[@ThrViper]

Ultimo di 4 video davvero bello, bravi! PS: la menzione al Vajont mi ha stupito, bravissimo!

[@FreeTomTube]

Il vajont tra l'altro è successo in Italia, ma pochi hanno il terrore delle dighe.

[@andrearefosco2433]

@@FreeTomTube perché secondo lei si può paragonare una diga con una centrale nucleare??

[@mirkostabellini4317]

@@andrearefosco2433 perchè entrambe servono per la produzione di energia

[@andrearefosco2433]

@@mirkostabellini4317 e secondo te sono pericolose allo stesso modo?

[@mirkostabellini4317]

@@andrearefosco2433 a parità di energia prodotta è più pericolosa una diga, se consideri i morti per KW/h e impatto ambientale Questo non è un mio parere, è la realtà dei fatti

[@fabiobicocchi1005]

Complimenti, bellissimo video grazie al quale ho trovato il tuo canale: iscritto ✅️

[@FreeTomTube]

Grazie mille Fabio, per essere aggiornato e avere più informazioni ti consiglio di seguirmi anche su Instagram :) @gimmily_ig

[@sbuglio]

Giusto, le centrali sono sicurissime. Com'era sicurissima Fukushima Dai-ichi, moderna, attrezzatissima, posta ad un'altezza che escludeva che uno tsunami potesse arrecare danni... poi è successo... non si può parlare di sicurezza assoluta in merito alle centrali nucleari ma solo di sicurezza relativa e, credo sia innegabile, la sicurezza relativa non è sufficiente quando si parla di nucleare

[@budus.italia]

Aggiungo un aspetto totalmente glissato nella trattazione (comunque ottima) : ma le scorie? Che fine fanno? Per quanto tempo sono ragionevolmente sicure? Inoltre, come il disastro giapponese insegna, non c'è solo l'imperizia umana, ma anche gli eventi terrestri. Non è per nulla facile calcolare costi benefici di una tecnologia, nella sua interezza, lo capisco, ma qualche aspetto importante è stato sorvolato troppo "allegramente".

[@federicomoretti2748]

Avrei aggiunto una domandina all’avvocato riguardante le scorie delle centrali nucleari in quanto costituiscono un grosso problema a livello di smaltimento poiché il loro livello di radioattività si mantiene anche per secoli

[@resentedgshow9823]

ne ha gia parlato.

[@BigLiftsITA]

Sarebbe importante valutare l'interazione tra le scorie nucleari e un particolare elemento presente sul suolo italiano, comunemente noto come 'ndrangheta

[@capitanomerluzzo9186]

E li so cazzi

[@mirkostabellini4317]

Avevano 3 centrali nucleari che non hanno mai dato problemi, una è ancora attiva

[@gglivetv]

Questo è il classico modo di pensare che, invece di combattere la criminalità, finisce col favorirla. Ma siete proprio convinti che la criminalità organizzata ci sia solo in italia? O che qui sia peggio che altrove?

[@BigLiftsITA]

@@gglivetv Non cambia la questione

[@gglivetv]

@@BigLiftsITA Certo che cambia. Con la scusa che "c'è la criminalità" non si fa niente invece di far arrestare i criminaii. Se a te sembra una tattica intelligente....

[@makomenos2921]

I capelli dell'avvocato sono blu per l'effetto Čerenkov?

[@pillopasta462]

Ma per le scorie che esse producono, si è pensato a come risolverlo? ps: sono ignorante in materia volevo capirne un po di più, grazie per questi contenuti molto informativi 😉

[@kandol96]

Per quello che ne so i metodi di filtraggio e decontaminazione, purificando e riutilizzando il materiale fissile esausto sono migliorate enormemente. In pratica le scorie nucleari vengono ridotte a kg/anno per reattore e con livelli di pericolosità (livello di radiazioni e di possibilità di perforazione dei fusti). Infatti le scorie vengono private quasi completamente dell'uranio e del plutonio ancora presenti (ad esempio it.wikipedia.org/wiki/PUREX) e quando sono liquidi, vetrificate.

[@vincenzovaroli8729]

@@kandol96 Sono poi in corso studi per separare anche gli attinidi minori per poi bruciarli in reattori e trasformarli in prodotti di fissione a breve vita che richiedono un confinamento di solo qualche secolo invece di millenni.

[@a.g364]

@@vincenzovaroli8729 solo qualche secolo

[@vincenzovaroli8729]

@@a.g364 Alcuni isotopi degli attinidi minori hanno tempi di dimezzamento elevato come ad esempio l'Am241 (430 anni). Il Curio e il Berkelio hanno isotopi con TD di migliaia di anni. Ecco perché qualche secolo di confinamento non basta e bisogna separarli e bruciarli ( fissionarli) in reattore

[@andrearefosco2433]

@@vincenzovaroli8729 solo qualche secolo.....

[@TheMatfighter1]

Interessante e pacata trattazione. Grazie per il Vostro contributo! Per questioni anagrafiche sono stato profondamente colpito e impressionato dal tragico evento di Chernobyl, allora ero un adolescente, poi crescendo mi sono sempre interessato alle tematiche del nucleare civile. In sintesi, facendo una corretta analisi costi benefici, penso sia utile far uso della fissione nucleare per produrre energia elettrica a basso costo e in grandi quantità senza emissioni di gas climalteranti. Detto ciò, sono altrettanto convinto che il futuro dell'energia nucleare sia il TORIO, non l'uranio, o comunque lo sviluppo dei reattori di 4^ generazione andrebbe considerato nella prospettiva dell'evoluzione verso il torio. Rispetto all'uranio il torio è molto più abbondante, genera più energia a parità di massa e le scorie radioattive decadono in pochi secoli al livello del fondo naturale. Lo svantaggio del torio è che essendo una tecnologia nuova, i primi reattori sarebbero molto più costosi in quanto l'industria allo stato nascente senza l'esperienza di 60 anni avrebbe bisogno di tempo per generare economie di scala e di know how già disponibili per l'uranio. Ovviamente l'orizzonte finale che risolverà tutti (o quasi) i problemi energetici dell'Umanità sarà l'energia da fusione nucleare, ma per quella dovremo attendere 50 anni o forse anche di più.

[@pierdpier6319]

Ma per le scorie radioattive?

[@mirkostabellini4317]

Le scorie sono molto poche perché con poco materiale si produce enorme energia, inoltre il 95% di esse sono debolmente radioattive e decadono nel giro di 30 anni. Rimane quel poco 5% che si può stoccare sotto terra

[@LibertaStuprata-su1qo]

@@mirkostabellini4317 sotto terra, ma te sei malato

[@diesirae2992]

Il problema del nucleare è che non se ne parla abbastanza, c'è questa paura velata del nucleare e di quello che possono fare le radiazioni, ma nessuno parla e rassicura la popolazione per quanto riguarda la sicurezza delle nuove centrali.

[@simonefanti3849]

Il problema dell energia nucleare, non è aver paura che esplode la centrale , ma sono le scorie che produce

[@mirkostabellini4317]

Le scorie sono poche se si pensa all’energia che produce. 1 kg di uranio sprigiona la stessa energia di 2.000 tonnellate di carbone Più del 95% delle scorie che produce sono a bassa radioattività e quindi staccabili facilmente e nel giro di 30 anni diventano innocue. Il restante 3/4% che rimani sono ad alta radioattività ma sono talmente poche che si possono stoccare con una certa facilità. Un altro vantaggio dell’uranio è che essendo pesantissimo si può stoccare in poco spazio (in un metro cubo ci stanno 19 tonnellate di uranio) Meglio stoccare 2 barili piuttosto che inquinare acqua, terra e aria con i fumi tossici e causare il surriscaldamento globale a causa dei combustibili fossili

[@kecco689]

Le scorie totali in 60 anni di industria nucleare occupano un volume di un campo da football per un’altezza di 6 metri. Senza contare che attualmente in Italia la medicina nucleare e anche reattori di ricerca attualmente attivi producono scorie

[@7Nevermore9]

Avrei voluto sapere qualcosa sulle scorie e lo stoccaggio. Ma comunque stra interessa

[@FreeTomTube]

Stanno arrivando i nuovi video proprio su questi argomenti :)

[@itecknet]

Per me il problema del nucleare é dove stockare tutti i rifiuti radioattivi. Peccato che non sia stato trattato l'argomento, sarebbe stato interessante

[@mementomaggioriano155]

Non é un problema. Si può fare benissimo e già si fa. É in Italia che siamo indietro.

[@itecknet]

@@mementomaggioriano155 e dove li metteresti?

[@mirkostabellini4317]

@@itecknet si stoccano sotto terra, in barili schermati; progettati e costruiti per resistere ad un impatto con un aereo. Vengono ovviamente tenuti sotto controllo

[@jerrytube104]

@@mirkostabellini4317 peccato che in Italia già si sono trovati i punti di smaltimento. Alcuni sono in pianura padana, altri in Puglia e Molise se non ricordo male. Sai, è difficile trovare i siti adatti in Italia dato che è un paese relativamente piccolo e ad alto rischio sismico. Infatti gli enti locali si sono messi sempre di traverso quando hanno tentato di avviare le pratiche per il trasferimento... chissà perché??? Per ora i rifiuti nucleari prodotti dalle nostre centrali sono ancora stipati nelle centrali stesse, ma non potranno stare lì in eterno. Ringraziando il cielo il referendum dopo Chernobyl ha sancito che in Italia non si può più usare il nucleare, né per produrre energia elettrica né per uso militare, altrimenti a quest'ora avremmo gli stessi problemi che ha la Germania per lo smaltimento. La Francia in questo è molto più fortunata, le scorie le porta nelle colonie in Africa. I tumori se li beccano gli africani.

[@luizamunteanu5501]

Su IG o fb trovi tutte le risposte dell'avvocato dell'atomo. Spoiler: non sono un problema

[@athlon1977]

tutto vero e condivisibile... resta un piccolo problema, non sappiamo dove mettere le scorie in sicurezza per migliai di anni...

[@federicopiangerelli4621]

Esatto vorrei capire qualcosa di più sulla gestione delle scorie e anche sulla stima delle risorse di uranio o altri elementi fissili

[@FreeTomTube]

Non l'ho chiesto perchè lo scopo della serie era il commento sulla serie, ma visto che è un argomento che interessa così tante persone forse in futuro chiederò all'avvocato un ulteriore video.

[@athlon1977]

@@FreeTomTube la risposta ahimè è semplice, il nucleare produce "poche" scorie se rapportato ad altro, ma nessuno le vuole nel proprio giardino (NIMBY - not in my backyard) Renderle "sicure" si può fare, ma è costoso...cosi come è costosissimo smaltire una centrale a fine vita... se mettessimo insieme tutti questi costi, non ne viene fuori un grande conto economico... Per le risorse di uranio, beh ovviamente sono limitate ma non dovrebbero essere un problema per molti molti secoli ancora

[@francescogaggero1121]

Video fenomenale, grandi ragazzi

[@michael95p]

Parlando di zone inabitabili: e i campi minati in medio oriente? A sud del Marocco? Tutti i campi off-limits in Francia dove ci sono migliaia di tonnellate di bombe convenzionali e chimiche interrate? Solo per esempio

[@giuseppepiccirillo8502]

Rimane comunque il problema dei rifiuti che generano le centrali dismesse,ne sono testimoni le nostre 4 centrali in Italia che a distanza di più di 30 anni sono ancora lì con pochissimi lavori di bonifica effettuati e che aspettano ancora questo fantomatico deposito nazionale.

[@mirkostabellini4317]

Per le scorie non c’è problema, oltre al fatto che sono pochissime perché il nucleare genera un’energia enorme con pochissimo materiale fissile, ci sono metodi di stoccaggio moderni efficientissimi

[@giuseppepiccirillo8502]

@@mirkostabellini4317 Invece i problemi ci sono e come! Ora per quanto riguarda le pile di combustibile esausto è in Inghilterra per essere riprocessato ma tutto il resto compreso i wessel devono ancora essere bonificati e custoditi insieme al combustibile riprocessato. In definitiva la sua risposta non è per nulla esaustiva.

[@giorgiomsantini]

Sulla pagina dell'avvocato dell'atomo trova anche informazioni in merito alle centrali spente italiane e al discorso deposito nazionale. Il problema delle scorie è relativo, nel senso: è economicamente più vantaggioso stoccare le scorie da qualche parte piuttosto che sviluppare la tecnologia necessaria per riutilizzare tali scorie per continuare a produrre energia. I reattori di 4 generazione servono proprio (se ho ben capito) a risolvere questo discorso e quindi "smaltiscono" gli scarti per produrre nuova energia, ma sono ancora pochi e nel mondo ce ne sono giusto una manciata (essenzialmente in Cina e Russia). Il deposito nazionale serve in parte come stoccaggio delle scorie meno pericolose delle centrali nucleari nostrane, e per almeno il 50% per stoccare i rifiuti ospedalieri e industriali normalmente prodotti quotidianamente. Nota: non è che ora tali rifiuti vengano stoccati nel sottoscala dell'ospedale o nei giardini delle case popolari, esistono centinaia di depositi "temporanei" che gestiscono tali prodotti. Il deposito nazionale serve proprio per centralizzare tale gestione, riducendone costi e aumentandone la sicurezza. Ma si è visto come l'opinione pubblica ha reagito alla notizia, manco si fossero messi a sgozzare bambini a piazza San Pietro.

[@giuseppepiccirillo8502]

@@giorgiomsantini Reattori di 4 generazione in funzione non ce ne sono,sono ancora al vaglio 6 tipologie si presume dal 2030/2040,le centrali che lei dice essere di 4 generazione in cina in realtà sono di 3 generazione+ gli AP1000.riguardo ai rifiuti speciali derivati da centrali nucleari dismesse io ho ancora delle forti perplessità,secondo me la Sogin aspetta il deposito europeo.

[@TheBatti91]

Deposito nazionale che ospiterà al 98% rifiuti ospedalieri.

[@micheleg.2196]

Che cos’è il liquido che viene utilizzato per pulire le strade e i mezzi di trasporto? Grazie

[@damianolongo1826]

Credo semplice acqua

[@sifusandrodonati9067]

Un liquido decontaminante appositamente creato. In questi giorni cerco nei miei libri il nome preciso e te lo scrivo

[@Faxthechannel]

È stato davvero bello vedere questa serie di video, avendo visto la serie conoscendo l'argomento in parte ( studio Ingegneria Energetica) e sapendo quanto fa paura alla gente comune. Ti auguro un grande successo nel futuro con il canale yt, complimenti a entrambi 💪🔥

[@FreeTomTube]

Grazie mille, se ti interessano i contenuti ti chiedo di iscriverti al canale instagram @gimmily_ig, lo uso per chiedere consigli e opinioni sui prossimi video

[@Faxthechannel]

Volentieri!

[@graffignae]

Ottimi video complimenti

[@FreeTomTube]

Grazie mille. Ti consiglio di seguirmi su instagram per ricevere approfondimenti e aggiornamenti :) @gimmily_ig

[@msrx08]

Innanzi tutto dobbiamo dire che l'energia nucleare non è assolutamente efficiente. L'avvocato non cita lo studio del MIT (Massachusetts Institute of Technology), la più prestigiosa università "tecnica" al mondo, che stabilisce che il costo a megawatt/ora è assolutamente esagerato e questo perché nel costo va aggiunto il costo di estrazione, lavorazione, smaltimento, protocolli di sicurezza, costo centrale ecc ecc. Quindi è vero che con poco materiale fissile si genera tanta energia ma se si fanno i conti completi alla fine non conviene perché quella nucleare è la forma di produzione di elettricità meno conveniente fra tutte quelle esistenti. Lo studio è pubblico, basta cercarlo, si trova. L'avvocato non cita l'impatto ambientale devastante dell'estrazione dell'Uranio, nonché della sua lavorazione. Si tratta quindi di inquinamento chimico da metallo pesante e radioattivo. Succede in Africa però, per cui forse questo non conta. Non parliamo dello sfruttamento umano sul lavoro e l'incidenza di morti fra questi lavoratori, mai contabilizzati. L'avvocato non dice in natura l'Uranio si trova principalmente in forma U238 che non va per niente bene per fare il combustibile. L'U235 si trova mescolato all'interno del U235 e i due metalli vanno separati, tramite acidi solventi e centrifughe. Il costo economico e ambientale di tale lavorazione è devastante. A memoria il rapporto U235/U238 è di 1 a 7, per cui per ogni tonnellata di U235 ne abbiamo 7 di U238 che non serve a nulla o quasi. L'avvocato non dice infatti che si tratta del famoso Uranio impoverito che, non servendo a nulla ed essendo molto pesante e autopirente, viene utilizzato come munizionamento anti carro e anti bunker. Quindi invece di smaltirlo (impossibile) o di stoccarlo (costoso e complicato) viene distribuito uniformemente sulla testa di quei paesi che non stanno sotto i desiderata degli Usa, in forma di bombardamenti. Quindi la morte viene dispensata per energia cinetica (esplosione e incendio) e per inquinamento chimico da metallo pesante e radiologico da radiazioni. Chiedere a serbi e iracheni. L'avvocato non dice che le barre di combustibile si avvelenano in fretta e che solo una piccola parte di esse viene sfruttata, poi sono da sostituire. Le barre esauste vengono poi trattate per modificare nuovamente le percentuali di metalli al loro interno e renderle nuovamente utilizzabili. In questa lavorazione (costosa e inquinante) non si perde occasione per estrarre il Plutonio PU239 che è il materiale usato per le testate nucleari, bisogna fare questa lavorazione (con annessi ulteriori costi e inquinamento) prima che diventi PU240 inutilizzabile. Quindi ogni centrale nucleare è in realtà un gigantesco apparato militare per la produzione di ordigni nucleari e poi nel frattempo ci fanno anche la corrente elettrica. Naturalmente il PU240 è scarto e andrà stoccato e seppellito chissà dove, perché radioattivo e velenosissimo. Forse (ma non ne sono sicuro) fa un altro giro in altra forma come combustibile riciclato ma servono reattori appositi per usarlo. Da confermare ma alla fine sempre la va a finire, stoccato e sepolto. L'avvocato non dice che cosa ce ne faremo di questi scarti radioattivi, come e soprattutto dove li stocchiamo (e con quali costi), specie in Italia, un paese densamente abitato. Già ci lamentiamo delle discariche di spazzatura, eredità velenosa per i posteri, e poi andiamo a fare discariche nucleari? Geniale! L'avvocato non dice che assieme a questi scarti di metalli radioattivi ci sono gli scarti di tutto ciò che è entrato in contatto con essi e che si è ionizzato. Il vessel del reattore, l'acqua radioattiva, le tubazioni, tutti i materiali delle strutture del reattore. Di sta roba che ce ne facciamo? La nascondiamo sotto terra? L'avvocato non dice che per tornare a prato verde, una volta dismessa la centrale, ci vogliono 300 anni almeno. L'avvocato infine minimizza, minimizza, minimizza e mi chiedo quanto sia genuina questa sua convinzione o quanto di convenienza. Io non lo so, sta a lui dimostrare la sua assoluta buona fede. Io dico solo che la società è mal impostata, per interessi economici di alcuni attori, e si dovrebbe cominciare a lavorare da li. Il risparmio energetico (che non è la decrescita felice perché non esiste felicità nell'impoverirsi, quella è propaganda di chi ci vuole poveri e che proprio in questo momento storico sta attuando il piano di impoverirci) è la principale via da seguire. L'illuminazione a LED (e bisogna capire i costi collaterali di materie prime, lavorazioni e smaltimento) è un primo passo. L'auto elettrica è un passo indietro. Ho letto da qualche parte che gli standby degli elettrodomestici in tutto il paese consumano come quello che produce una centrale, non so se sia vero ma ci capiamo di cosa parlo. Non sono un ecologista d'accatto ma so vedere quando una roba conviene e quando no. Mio cugino già negli anni 80 lavorava in Svizzera nelle centrali nucleari e mi raccontava quante blastate radioattive si prendeva sul lavoro. Questa roba qua, fra complicazioni tecniche, filiere lunghe costose, inquinanti e mortifere, fra incidenti, fra smaltimento, fra risvolti militari, fra costi, fra pericolosità intrinseca e mortalità ineluttabile NON CONVIENE e deve essere abbandonata. Fine del discorso.

[@giuseppepiccirillo8502]

Beh io non aggiungerei altro.. Solo che sono daccordo.

[@msrx08]

@@giuseppepiccirillo8502 poi attenzione, io non sono un fisico, sono solo uno che si è documentato un poco, non voglio ne posso mettermi in confronto con l'avvocato, beninteso.

[@giuseppepiccirillo8502]

@@msrx08 Non è necessario essere un fisico per fare due conti,anzi a me basta leggere la mia bolletta dove i costi di gestione ecc. ecc. superano di gran lunga quelli del consumo e dentro ci sono ancora le nostre centrali che dopo 3 decenni sono ancora lì,che poi a me il nucleare civile ha sempre affascinato!

[@msrx08]

@@giuseppepiccirillo8502 onestamente se il nucleare funzionasse bene e non fosse pericoloso intrinsecamente come é a me piacerebbe solo. Purtroppo questo è un universo fatto in questo modo e non ci possiamo fare nulla. Spero nella fusione controllata, non quella a freddo che è una bufala, ma anche li ci sono pericoli enormi ed è una tecnologia che ancora non è pronta, non si riesce a controllare adeguatamente la reazione, da quello che mi è stato detto.

[@maurizioserraoo7459]

Bravo discorso hai detto bene tutto vero che hai detto questa lettura che hai espresso. Dice lato positivo ed meno negativo😀😀👍👍👍👍🤗🤗 compementi 10 lode. Non c'è solo il nucleare il geotermico Ed le macchine adria compresa ed quella idrogeno funziona ma non si guadagna e contro producete perché basso costo. Invece quello nucleare e petrolio ed gas ed quella energia elettrica si guadagna. Ed per fare atomo nucleare bisogna il materiale ha il costo di estrazione ed trasporto ed vendita ed costo di tratare e di scavare ed di stoccare sotto terra. Tutto il resto e mastercard

[@Cilormo]

Davvero in gamba l'avvocato atomico 👏👏. Mi piacerebbe un approfondimento su l'allucinate storia di Jharia

[@parabag1]

Manca nel discorso che avete fatto e quindi nell’equazione di convenienza/sicurezza lo smaltimento delle scorie

[@mirkostabellini4317]

Sulle scorie ne avevano già parlato comunque provo a rispondere io: Siccome il nucleare genere un’energia elevatissima con poco materiale fissile, si creano un numero di metri cubi di scorie ridicolo in confronto alle scorie che producono i combustibili fossili. Ormai sono facilmente staccabili i rifiuti radioattivi, sono stati addirittura costruiti contenitori di stoccaggio che possano resistere a un impatto frontale con un aereo. L’avvocato dell’atomo stesso ha raccontato che se tutto il mondo si convertisse al nucleare ci sarebbero una quantità di scarti da riempire un cubo di lato 50metri generati ogni anno, che sono una cosa ridicola se si pensa che sarebbe TUTTO IL MONDO ad usufruire SOLO dell’energia nucleare. Pensa che diceva anche che le scorie prodotte da un secolo di nucleare sono meno di quelle prodotte da 1 anno di carbone a pari di energia prodotta

[@dahzdh]

@@mirkostabellini4317 non per fare il pignolo a tutti i costi ma un cubo coi lati lunghi 50 metri avrebbe un volume di 125000 m³

[@mirkostabellini4317]

@@dahzdh pardon, correggo

[@andrearefosco2433]

Infatti

[@parabag1]

@@mirkostabellini4317 tutto giusto (a parte sto cubo da 50m3 che mi sembra mostruoso) ma c'è un fattore tempo che non vedo tenuto in conto: le scorie si accumulano. Per quanto possano essere nocivi i rifiuti del petrolio diciamo che non si accumulano (anche se non è proprio vero). Qui stiamo parlando di accumulano da lasciare in eredità ad un numero molto alto di generazioni. Non sono contro il nucleare ma... mi piacerebbe veramente vedere una analisi ben fatta end to end...

[@carlocuccaro]

Avrei fatto una domanda sullo smaltimento dei rifiuti nucleari e sugli eventuali costi di smantellamento delle centrali in disuso, perche sono anche queste questioni che creano resistenza all´energia nucleare in Italia ( e nel mondo ). Grazie per i video.

[@RadioNostalgia]

Sì ma... Le scorie?

[@BioTheHuman]

Le scorie nucleari sono molto meno problematiche del riscaldamento globale o comunque dell'inquinamento da combustibili fossili (il quale causa milioni di morti all'anno), è sempre questo il punto, l'energia nucleare, paragonata alle tecnologie che usiamo ora, è migliore in tutto. Una combinazione di energia nucleare e fonti rinnovabili sarebbe la scelta giusta da fare, la scelta scientifica.

[@holla6714]

L' ospite è più carismatico del presentatore oltre ad ovviamente più colto.

[@giacomoderossi3454]

Sono perfettamente a favore dell'energia nucleare, ma il mio timore sono le scorie come si potrebbe renderle sicure ?

[@mirkostabellini4317]

Le scorie si stoccano sotto terra, in barili schermati; progettati e costruiti per resistere ad un impatto con un aereo. Vengono ovviamente tenuti sotto controllo

[@giacomoderossi3454]

@@mirkostabellini4317 ma non c'è proprio modo di renderle completamente sicure non intendo come protezione ma di renderle completamente pulite? Nemmeno studi al riguardo esistono?

[@mirkostabellini4317]

@@giacomoderossi3454 allora, le scorie si possono ancora bruciare nei reattori di quarta generazione però rimane sempre uno scarto

[@giacomoderossi3454]

@@mirkostabellini4317 questo è interessante quindi già così si diminuisce la quantità di scorie prodotte? E di questo scarto è possibile estrarre ulteriore energia ? Per esempio su 1kg di materiale fissile lo scarto "bruciato" nei reattori di 4'generazione l'ulteriore scarto quanto sarebbe?

[@mirkostabellini4317]

@@giacomoderossi3454 precisamente i dati del peso non li so ma non devi vedere tanto il peso ma la quantità di radiazioni che emette, una volta utilizzato l’uranio in reattori “normali” e poi ri-utilizzato in reattori di quarta generazione si può stoccare abbastanza tranquillamente

[@ProfetaBike-and-Cars]

Ragazzi ottimo video e bella discussione, però benché rispetto le opinioni di tutti credo sia importante tirare in ballo il vero problema del nucleare che non é (come viene giustamente detto) la sicurezza na bensì le scorie: ad oggi 2021 non esiste un ciclo di vita fattibile ne un modo per renderle sicure, ne un posto dove metterle! E trovo che questo sia il reale limite del nucleare

[@lorenzopucci1823]

"Chernobyl c'è né stata una sola" cazzo, fortuna!

[@lorenzopucci1823]

@@64Maxxim le statistiche purtroppo parlano di un 2%su tutte le centrali, che hanno avuto un qualche sorta di meltdown. Insostenibilmente alta.

[@mirkostabellini4317]

@@64Maxxim a fukushima c’è stato un solo morto dovuto alle radiazioni, informati 🤦‍♂️

[@mirkostabellini4317]

@@64Maxxim ma tu tutto questo dati a cazzo da dove li tiri fuori ? Morti a causa delle RADIAZIONI ce n’è stato uno solo, poi sono morte tantissime persone a causa del terremoto, del maremoto e qualche anziano per infarto…

[@mirkostabellini4317]

@@64Maxxim e inoltre non sono stati evidenziati aumenti di aborti o nascite di bambini con malattie o deformazioni

[@lorenzoazzimiei9814]

Incidente nucleare in Cina pochi giorni fa

[@Agostino9125]

Oggi in una centrale nucleare moderna se il nocciolo per un qualsiasi motivo (guasto, sabotaggio o altro) raggiungesse lo stato di "criticità pronta" cioè basata solo sui neutroni "pronti" (come si sospetta sia avvenuto a Chernobyl), replicherebbe un incidente analogo. Naturalmente si prendono tutte le misure preventive per impedire che questo possa accadere, ma dal momento che non è ben chiaro come possa essere avvenuto a Chernobyl, (se mai è avvenuto) è assai dubbio avere delle certezze sulla efficacia delle misure prese in sede di progetto. Gli edifici di contenimento in cemento armato precompresso spessi 3,5 + 3,5 metri e tutte le misure passive di contenimento potrebbero avere in determinate condizioni di incidente come effetto quello di prolungare la durata della propagazione incontrollata della reazione a catena nel nocciolo e quindi aumentare la energia liberata nel corso dell'incidente cioè incrementare temperatura e pressione sviluppate nell'esplosione. I reattori Areva di generazione III+ in costruzione a Olkiluoto e a Flammaville hanno avuto un arresto nello sviluppo quando si era scoperto che in particolari condizioni di incidente potesse avvenire la espulsione esplosiva di tutte le barre di controllo e quindi il raggiungimento dello stato di criticità pronta

[@robin59977]

Molto interessante la serie di video, li ho visti tutti. Molta competenza dell'avvocato dell'atomo ma è palese che non è obiettivo su certe cose; è palesemente "pro" nucleare . Lo si capisce da come sminuisce certe "esagerazioni" a suo dire anche se nella realtà sono tutt'altro che esagerazioni; mi viene in mente la spiegazione che l'avvocato fa della mancanza del tetto come se un tetto in cemento armato avesse potuto contenere l'esplosione. Per quanto riguarda la parte sui rischi mi domando come si può paragonare un incidente ad una raffineria con quello nucleare. L'incidente in una raffineria una volta risolto è risolto, quello nucleare come abbiamo visto con Chernobyl ha reso un intera area inabitabile per migliaia di anni, i cui effetti ci saranno per centinaia di anni. Non mi sembra possano coesistere sulla stessa scala di paragone. La realtà è che non siamo in grado di gestire l'energia nucleare in sicurezza per cui è una strada che l'uomo se è davvero intelligente dovrebbe abbandonare totalmente, basti pensare che per le scorie, ad oggi non si è trovato altro sistema di smaltimento che "seppellirle sotto terra"... letteralmente. Non ci sono altre soluzioni. Perché non concentrare gli sforzi su energie veramente pulite ?. perché l'uomo ama autodistruggersi e lo dimostra che dopo Chernobyl non si è fermata la follia di questo "nucleare" anzi si sono costruite altre centrali nella solita arroganza che ci siano sistemi di sicurezza che possano contenere gli incidenti. Guardate cosa è successo alla centrale super tecnologica e super sicura di Fukushima; l'avvocato la prende come esempio dicendo che avendo un sistema di contenimento alla fine la contaminazione è rimasta limitata ai locali interni, forse l'avvocato non sa che anche a Fukushima c'è un area di 20/30 Km di diametro dalla centrale che è tutt'ora inabitabile e chissà per quanto lo sarà ancora (si parla di almeno 20 anni)... Quindi Bei video molto interessante ma l'avvocato non è stato affatto obiettivo su certe cose.

[@RobyRob_]

se non sai le cose non puoi prendertela con lui. Esagerazioni non ne ha fatte, ciò che dice è una sua opinione si, ma basta che ti informi un po' per capire che sono cose reali. Attualmente la centrale nucleare è lo strumento piu pulito, economico, sicuro e performante per produrre energia elettrica tra quelli sulla piazza. Sostenere che non sia cosi signfica non avere la minima idea di come funzioni una centrale nucleare. Per riassumere, se non sai le cose informati, non su facebook e dall'amico "green" però, che poi di "green" ha un bel niente visto che piu ecologico di una centrale nucleare ci sarebbe (forse) la pala eolica. Ti ci vorrei vedere ad alimentare un intero paese a pale eoliche e mulini ad acqua.

[@robin59977]

​@@RobyRob_ Forse non hai letto bene il mio post. E' lui che dice che certe cose sono solo "esagerazioni cinematografiche". Per quanto mi riguarda, non sono neanche iscritto a facebook e non ho amici "green". So solo che è stato il più grosso disastro ambientale nella storia dell'uomo e "sminuire" le conseguenze di quello che è successo dicendo che sono "esagerazioni cinematografiche" è un palese tentativo di difendere a tutti i costi un fonte di energia distruttiva per l'uomo. andateglielo a dire a quelli che muoiono ancora oggi che le vittime sono solo "centinaia". Finiremo per autodistruggerci e forse alla fine lo meritiamo.

[@RobyRob_]

@@robin59977 sei di parte e per nulla informato. Di nucleare non ne sai niente e per questo non è possibile affrontare l'argomento con te. Ti lascio un link per approfondire la cosa: kzbin.info/www/bejne/nZDdf5qcZ6-mbq8 Ciao.

[@robin59977]

@@RobyRob_ ok cercherò di informarmi per capire meglio le motivazioni di un altro punto di vista. Probabilmente fa paura quello che non si conosce.

[@64Maxxim]

@@RobyRob_ C'è la terza via....

[@LUCA4436]

Ottimo video!! Ma un video che tratti anche la tematica dello stoccaggio delle scorie radioattive nei pro e contro del nucleare??

[@FreeTomTube]

Visto che questo argomento ha avuto molto successo forse in futuro lo farò

[@LUCA4436]

@@FreeTomTube Grazie per aver risposto, ho trovato i video dell'avvocato molto interessanti ma anche un po' strani. In un video parla delle scorie dicendo che è roba da niente.. Poca roba.. Ci sono video qui su KZbin sulle scorie in cui le quantità enormi sono un problema mondiale e anche in Italia siamo pieni e non si è mai trovata una soluzione per stoccarle. Sarà mica un po' di parte?

[@bamjo9]

"... è una oasi di biodiversità ..." e io penso: tipo i pesci a tre occhi e gli scoiattoli con due teste! hahaha Comunque top video, complimentoni

[@squalo1052]

L'avvocato dell'atomo non lo conoscevo! Ma mi piace davvero molto! Lo seguo sicuramente!

[@GianvitoFerrara]

La paura dell'energia nucleare è la gestione delle scorie radioattive. In italia non sappiamo gestire il sistema pensionistico, dovremmo gestire delle barre di uranio ?

[@goretex3377]

Gestiamo già tonnellate di rifiuti radioattivi ma tu non te ne accorgi nemmeno, e ogni anno questo rifiuti aumentano, senza avere il nucleare ahah

[@mirkostabellini4317]

Conta il fatto che i rifiuti sarebbero pochissimi perché con una minima quantità di materiale si può produrre energia per tantissime persone

[@giorgiomsantini]

Io neanche so gestire un sistema pensionistico, ma nel mio lavoro sono piuttosto bravo. Confrontare mele e cavoli

[@gabryl4686]

Ma si preferiscono inquinare sempre di più

[@a.g364]

@@goretex3377 non "gestiamo" un bel cavolo di niente abbiamo tra le balle da 30 anni i rifiuti delle ex centrali più i rifiuti nucleari sanitari e cerchiamo solo un posto per ficcarli..poi basta guardare Saluggia, Report fece una bella inchiesta sulla gestione " eccellente". P.s i rifiuti sanitari sono molto meno problematici e con tempi di decadimento minori.

[@OcchidiMidas]

Anni fa ho visitato un centrale nucleare in Svizzera. Centrale da un reattore solo che però produce il 15% del fabbisogno svizzero. Un'ora di questa visita è stata solo sui sistemi di sicurezza e malgrado sembrassero efficientissimi ci hanno detto che era al 99%. Comunque secondo me più che la centrale il problema e chi la gestisce e il Paese dove si trova.

[@marcobadin2015]

Posso chiederti in quale sei andato?

[@OcchidiMidas]

@@marcobadin2015 certamente. Centrale di Gösgen. Vicino Zurigo

[@jsanemi9808]

Ma perche gimmily fa le stesse domande? L’avvocato dell’atomo ha gia risposto piu volte ma gimmily chiede le stesse cose dopo 5 minuti XD È brutto dirlo ma sembra annoiato e manco ascolta...cosi in tutti e tre i video....MMAHH XD

[@Megauploadforever]

Video in cui l'avvocato dell'atomo mi parla dei vantaggi del nucleare... Senza fare nessun accenno agli scarti di produzione. Mmm... È una tecnologia intrinsecamente atroce (vedere effetti sul corpo umano) che si basa sul nascondere la polvere sotto il tappeto. I combustibili fossili sono meglio? NO, ma il nucleare non è la soluzione. Immaginate un mondo totalmente a energia nucleare, migliaia di centrali, più probabilità di incidenti, più scorie da sotterrare. Non è la soluzione.

[@kecco689]

Attualmente le scorie prodotte dall’industria nucleare di tutto il mondo occupano il volume di un campo di football per 6 metri. Di cui il 97% riutilizzabile. Comunque anche la medicina produce scorie, non solo quella per la produzione di energia elettrica. Comunque se vuoi approfondire ne parla spesso nella sua pagina o nelle live su youtube/facebook

[@Simone_VR1986]

Ma quando fate i video passa sempre un'ambulanza?

[@FreeTomTube]

Purtroppo :D

[@andrearefosco2433]

É la croce Verde che li sta cercando...

[@mirkostabellini4317]

@@andrearefosco2433 ma ti credi simpatico ?

[@pacovalencia6204]

Sono appassionato del nucleare. Complimenti

[@armandomarascia5511]

Io credo che sei molto di parte,parli di inquinamento di tutto,ma non menzioni mai lo stoccaggio delle scorie nucleari

[@nicholascanu8508]

Bugia ci sono diversi video apposta sul tema

[@edorenzi]

Potresti chiudere la serie con una quinta puntata, sul "risveglio" di pochi giorni fa.. Sarebbe interessante

[@FreeTomTube]

Diciamo che non è mia intenzione parlare spesso dell'energia nucleare perchè non è l'argomento principale del mio canale. Comunque se guardi le pagine dell'avvocato dell'atomo (le trovi in descrizione) potrai trovare tutte le informazioni che ti servono

[@giancarlocapelloni3788]

c'è un problema, molto ma molto semplice. la storia dell'uomo dura da poche migliaia di anni. ma riteniamo di poterci arrogare il diritto di confermare che non ci saranno problemi nella gestione di scorie radioattive che decadono appunto in migliaia di anni. come la mettiamo?

[@cuter5440]

chi afferma stronzate simili, dovrebbe immaginare se gli egizi ci avessero lasciato il sottosuolo e i fondali marini pieni di scorie, per capire quanto da sbattersi ci sarebbe ora e per altre migliaia di anni

[@kecco689]

@@cuter5440 in un deposito “standard” di scorie radioattive, la stragrande maggioranza di questi elementi non vengono da siti nucleari per la produzione elettrica. Oltre al fatto che sostenze perennemente dannose e tossiche come l’arsenico vengono stoccate con una metodologia simile

[@davideruggiero5236]

qualche dubbio sull'impatto dell'energia nucleare: le scorie radiottive, che rimangono tali per centinaia di anni prima del loro decadimento l'uscita di enormi quantità e continue di vapori caldi, che condizionano per km le aree circostanti poca produzione di energia, in Giappone fino al 2011 erano in funzione 50 centrali per produrre il 30% del fabbisogno nazionale

[@casax500]

I primi 3 video li ho apprezzati, quest'ultimo un po' meno. Premetto che non sono contrario all'utilizzo dell'energia nucleare ma impostare un discorso dicendo che chi si oppone al nucleare lo fa per disinformazione o ignoranza (mettendoli al pari dell'ignoranza dietro a chi crede al 5G) mi sembra disonesto dal punto di vista intellettuale. Un discorso intelligente oggi non lo si fa sulla sicurezza o meno delle centrali ,sicuramente una soluzione più sicura sia in termini di vite umane che d'impatto ambientale a parità di energia prodotta rispetto ai combustibili fossili, ma su i reali problemi che scegliere l'energia nucleare comporta; non i disastri ma la gestione dalla stessa. In Europa (Francia e Germania) stanno spingendo alla denuclearizzazione in quanto non si sono trovate soluzioni valide allo smaltimento e/o stoccaggio/riutilizzo delle scorie. Russia e Cina sono sicuro in cima in termini di sicurezza per quanto riguarda la prevenzione dei disastri nucleari ma purtroppo vedo molta meno attenzione sulla gestione delle scorie che sul lungo periodo può diventare realmente un problema di questa scelta soprattutto in un'ottica dove l'energia nucleare dovrebbe sostituire e prenda una grande fetta di produzione elettrica. Ho visto che negli altri video è stato fatto riferimento ad alcune soluzioni in sviluppo e utilizzate come il citato BN800 che però ad oggi rimane ancora un'eccezione e non risolve completamente il problema.

[@giuseppepiccirillo8502]

Concordo punto per punto.

[@emanuelealberti6890]

Oddio dire che in Francia spingono per la deneuclarizzazione è molto azzardato, per non dire proprio inesatto. In Germania lo hanno abbandonato dopo fukushima esattamente come noi dopo Chernobyl, non mi sembra un grande esempio per dimostrare il problema del nucleare. Se vogliamo essere pignoli poi il Canada sta investendo moltissimo per allungare la vita delle proprie centrali, UK idem, Biden ha in programma di riprendere in mano l'energia nucleare per soppiantare il fossile, la Finlandia ha in programma di produrre quasi il 100% dell'elettricità da uranio.

[@valeg.4259]

Tra le aree inabitabili a causa dell'uomo su due piedi mi vengono in mente Centralia (incendio incontrollabile di antracite sotterranea) e il sinkhole nella palude di Bayou Corne causato da una trivellazione e che si è allargato ingoiando case e alberi (con immagini davvero impressionanti)

[@64Maxxim]

Scusa ma perchè questo dovrebbe giustificare il ritorno al nucleare?

[@valeg.4259]

@@64Maxxim perché è l'unica fonte di energia pulita e sostenibile

[@mirkostabellini4317]

@@valeg.4259 +

[@64Maxxim]

@@valeg.4259 ahahahahahahahahahahahahahaha ahahahahahahahahahahhahahahahah ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah

[@valeg.4259]

@@64Maxxim com'era già la storia del riso e dello stolto?

[@emic7656]

Il nucleare fa paura per le scorie da smaltire.

[@mirkostabellini4317]

Fa paura alla gente perché non è informata, se ci si documentasse si capirebbe che il nucleare è la fonte di energia più pulita e tutti vorrebbero implementarla anche in Italia

[@64Maxxim]

@@mirkostabellini4317 Scusa ma l'Italia ha bocciato per ben 2 DUE!!!!!) volte l'atomo, con un referendum...Ora basta !!!!!Convogliamo le forze di ricerca verso altre soluzioni, ed integriamo la ricerca nel sistema paese

[@mirkostabellini4317]

@@64Maxxim certo, se vota gente non informata è ovvio che non passerà mai il referendum, siamo uno dei pochissimo paesi al mondo dove il nucleare è illegale, in Francia lo usano da decenni e non hanno mai avuto problemi, hanno l’aria più pulita d’Europa. Noi compriamo energia da loro che producono con il nucleare; e allora perché non produrcela noi ? Siamo perfettamente in grado, per la fusione nucleare siamo uno dei paesi che sta dando il contributo maggiore e siamo molto avanti a livello tecnologico

[@64Maxxim]

@@mirkostabellini4317 i referendum ci sono già stati...basta!!!

[@64Maxxim]

@@mirkostabellini4317 ma vuoi capirlo o no, che siamo già usciti dalla corsa all'atomo, e che non si torna indietro?

[@johnnyyjohnnyy]

« L’avvocato dell’atomo dovrebbe aprire un canale youtube... » --> per fortuna ti ha dato ascolto: kzbin.info/door/eieWsvQm00yw4GzBNLzJPw

[@reyusso]

Video interessanti e formativi su certi aspetti...incredibile che il nucleare sia così messo da parte quando alla fine è quello più sicuro ed a inquinamento 0 messo a confronto ad altre

[@capitanomerluzzo9186]

Purtroppo la gente ragiona per luoghi comuni e non con il cervello

[@andrearefosco2433]

@@capitanomerluzzo9186 ah se lo dice capitan merluzzo!

[@andreacc81]

Interessanti le considerazioni finali. Ahimè parlare di rapporto rischi benefici del nucleare civile senza nemmeno citare la questione delle scorie prodotte è abbastanza imperdonabile. Diciamo che da bravo "avvocato" evita (o ha evitato in questo caso) di portare la discussione su un tema che rende il suo punto di vista più difficile da difendere

[@micheleminervini9797]

Ti consiglio di fare un giro sulla pagina Instagram o Facebook (l'avvocato dell'atomo appunto) in cui il tema delle scorie è trattato apertamente e non rende affatto la discussione più difficile. Semplicemente l'argomento non è saltato fuori.

[@64Maxxim]

@@micheleminervini9797 ti consiglio, ivece, di leggerti tutta la bibliografia, riguardante il rischio nucleare, invece

[@ferrucciogiusti39]

Ma che cavolo dice, paragona gli incidenti stradali con i disastri nucleari? Ma per piacere dai, discutiamo di cose serie!!!

[@cuter5440]

bravo! per provocare le vittime che hanno avuto i due incidenti in russia, solo fino ad ora, di cui il primo e' stato tenuto segreto per decenni, mi sembra di aver capito che sia stato reso noto solo dopo chernobyl, perche' e' avvenuto nel 1957,e i danni delle scorie buttate ovunque in unione sovietica, ci vorrebbero migliaia di incidenti mortali in tutto il mondo ogni giorno della nostra vita

[@alessandroalessandro314]

Posso essere d'accordo con l'energia tutto sommato "green" del nucleare ma, parlo da perfetto ignorante in materia anche se molto appassionato, lo smaltimento dei rifiuti radioattivi delle centrali come possono essere smaltiti ? Dove possono essere stoccati in sicurezza ? Quanti se ne producono per ogni centrale ogni anno ?