La straordinaria fisica del quotidiano | Dario Polli | TEDxPolitecnicodiMilanoU

The second law of thermodynamics, stating that the entropy of the universe can only increase, assumes that it started from an initial very “neat” state. But how is it possible that, at the origin, the universe was in such a neat state?
Dario Polli is Associate Professor at Politecnico di Milano. He builds lasers generating extremely short flash lights, whose applications range from research on innovative materials to biology. He published about 80 scientific papers on international magazines.
In 2015 he was funded by the European Research Council to develop an innovative microscope based on impulse lasers to study cells and identify tumor tissues.
He is affiliated to IIT (Italian institute of technology) and to CNR (Italian national institute of research). Passionate/enthusiast for of scientific dissemination, he created a series of video of Physics for MOOC (Massive Open Online Courses), he collaborated with Focus Junior to explain the fascinating world of Physics to children, he realized several informative for the general public (Wired Next Fest 2015, TEDx Vicenza 2016) and for several high schools in Milan.
This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at ted.com/tedx

[@Zapponte]

Ho apprezzato moltissimo. Dimostra anche come matematica, fisica e filosofia possano connettersi tra loro più di quanto si creda

[@MrJenesi78]

Scoperto per caso grazie alle lezioni di fisica sul canale youtube del PoliMI, ho cercato e trovato questi TedX di Dario Polli, non c'è che dire, davvero un divulgatore e una mente brillante! Riesce a spiegare concetti difficili con una facilità incredibile.

[@MyTunerLock]

Semplicemente illuminante anche per chi ha pensato tanto a questi argomenti!! La rappresentazione delle caselle colorate è assolutamente la verità! Bravissimo

[@DSan96]

Fantastico prof! È stato un piacere averla per il corso di Fisica al Politecnico di Milano!

[@AlfaEditingVideo]

Molto bravo. Intervento ben preparato che mi ha stimolato interessanti riflessioni, grazie ad intuitive spiegazioni.

[@enzaculcasi4604]

Sei eccezionale!!! Finalmente ho capito cosa significhi entropia!

[@diegofigus4313]

Spiegazione fantastica grazie

[@massimilianoberetta816]

Eccelente speech, Complimenti!

[@dadycreations100]

Il fatto che l'occhio sia una macchina ottica che riceve e presenta al cervellio non la realtà come è ma una sua interpretazione, come dimostrano le illusioni ottiche e l'animazione filmica farebbe pensare a una realtà illusoria. Il big bang non risponde in effetti alla fondamentale domanda del giallo dell'esistemza: chi ha sparato?

[@acerovalderas]

Eccelente.!!!

[@ombra306]

Kudos to U kid!

[@hollowlord8463]

ma le catafremmeche dove si posizionavano?

[@astragu8865]

Grazie Prof!

[@HellJumper00]

Fantastico!

[@nereidenene7731]

Grandissimo prof!!!!

[@alessandroordnassela7345]

42

[@sonialazzeri7089]

GRANDE

[@ItsPoppingTimeNEWS]

Bello, ma da 11:10 c'è un crollo totale..😅

[@japosnes6210]

E se usassimo l'entalpia invece dell'entropia?

[@Catapumblamblam]

Ok, sulla chiusa finale mi rotolo. La materia e l'energia oscua, non sappiamo ancora bene come funzionino... No, 1) non è che lo sappiamo, lo ipotiziamo 2) non è che non lo sappiamo bene, non siamo nemmeno certi che esistano, figuriamoci se sappiamo "un po'" come funzionino. Di qui a dire "ancora non sappiamo bene" direi che ne passi un bel po' di tempo.

[@andreadenti1738]

Tenet

[@lukebonaro934]

I computer quantistici probabilmente potranno fornirci delle risposte in futuro,vedremo se saremo in grado di comprenderle...

[@luigi9758]

Lo spero anche io 👍,ci affideremo alla meccanica quantistica

[@flavioerrico8965]

Qualcuno conosce questa laurea? FISICA CIBERNETICA, NEL CASO MI POTRESTE DIRE SE È ANCORA ATTIVA

[@buonascienza4118]

Mhhh! A mio avviso, qualcosa non quadra sul concetto di entropia espresso. Velocemente: la matrice con tessere gialle tutte da una parte e blu tutte dall'altra che poi si mescolano "a chiazze" non penso sia corretta. Il motivo è che anche la matrice non è ordine proprio perchè riporta una divisione arbitraria dei due colori nella forma "giallo qua e blu là" cioè un caso particolare dell'insieme delle possibilità. Questa matrice è in contraddizione con quanto affermato successivamente cioè (3' 40") si accenna alla materia ed energia sparpagliati in modo omogeneo. Omogeneo implica che la matrice abbia lo stesso colore "di quà e di là". Questo non è possibile con l'analogia. Una analogia corretta sarebbe aver posto la matrice con un unico colore omogeneo, magari la "somma" di giallo e blu cioè un verde che si suddivide anche in quella caratteristica sparpagliando il tutto. Altro concetto in contraddizione: si afferma che il tempo ha una direzione poi si ritiene invece che sia possibile anche se altamente improbabile che si torni allo stato iniziale. Se è possibile allora perchè affermare categoricamente che il tempo va in una sola direzione? Fanttappiè dimostrò matematicamente che non solo è possibile ma realistico ciò...

[@buonascienza4118]

@Riccardo Mosca ​ Quello a cui sono particolarmente sensibiile è la divulgazione della scienza. Non ritengo che, per fare un esempio di un qualcosa si debba esprimere anche correttamente quel qualcosa ma attraverso concetti sbagliati che inficiano la validità di tutto il resto. - 02' 45" si tornerà al punto dei due rettangoli giallo e blu? No perchè il tempo va in una sola direzione. Sbagliato! Con somma pazienza ed innumerevoli tentativi, magari tra 2.000.000 di anni può tornare quella configurazione. INFATTI lui stesso si corregge 02' 53": O meglio, non è impossibile. Come fa una analogia (sistema di riferimento in questo caso) che non permette (freccia del tempo) a permettere (è possibile) Cioè se va sempre in una direzione e quella configurazione la rappresenta con le medesime caratteristiche / condizioni QUELLA CONDIZIONE INIZIALE NON E' RIPETIBILE. Zero possibilità è diverso da un bassa possibilità! Invece afferma il contrario: è possibile ma difficile, cioè ampiamente in violazione del principio di non contraddizione. Da li in poi si creano tutti i problemi di confusione che neppure lui, a mio avviso ha compreso. Se avessi voluto rappresentare quello CHE LUI DICE allora prenderei la somma delle due superfici colorate ed utilizzaerei il verde che, tendendo al disordine avrebbe generato delle zone tendenzialmente blu e tendenzialmente gialle. Anche il fatto di utilizzare quadratini è un ordine che rimane nel disordine della seconda figura. - E' almeno curioso che il disordine sia rappresentato con un meno davanti al suo simbolo; il simbolo dell'entropia rappresenterebbe l'ordine e non il disordine?

[@buonascienza4118]

@Riccardo Mosca "...ma sicuramente c entra l energia oscura, e la fisica quantistica..." Perfettamente in accordo. Mi ricollego anche al problema entropia di prima. La VERA formulazione della famosa E=mcquadrato sarebbe una equazione di secondo grado poi, arbitrariamente (ma correttamente per una matematica) abbassata a primo grado cioè: Equadrato = mquadrato cquarta cioè sono ammessi valori negativi quindi antitempo, antimateria, antienergia... Dirac non eseguì la semplificazione e, da decenni, utilizziamo il positrone (elettrone positivo) nella PET. Molti scienziati hanno rubato o parteciapato a rubare almeno metà universo...

[@buonascienza4118]

@Riccardo Mosca Può essere ma questo è quello che penso di divulgazione con tali metriche. Vediamo un pò. Io conosco poco la materia e seguo con attenzione. Cosa comprendodalla sicura esposizione nel video: - l'universo è nato dal big bang (??? è tutto meno che accertato; anche come teoria fa acqua da tutte le parti...) - 2 scenario esistenza di Dio (prova scientifica???) - a scuola mi hanno spiegato che teorema* è "qualcosa" di verificato ma non è vero perchè il divulgatore afferma che è uno scenario ed è una delle possibilità affiancata ad altre ipotesi (non teorema). Egli termina questo scenario affermando che 12' 26" questa teoria (TEORIA) non è accreditata da nessuno scienziato. Cioè teorema o teoria? Debbo considerarlo come valido (teorema) oppure come una ipotesi di lavoro (teoria). Lui è chiaro, teoria quindi ipotesi di lavoro. Allora il teorema di Pitagora non è poi così valido ma una semplice ipotesi di lavoro... ecc... Se vuole continuo... - Io non entro in merito a "come son le cose" perchè non lo so ma spacciare delle cose come certe quando nella stessa presentazione sono incerte beh, per me è abuso della posizione dominate (titolo di studio). La divulgazione scientifica è un obiettivo indispensabile a mio avviso ma questo lo ritengo un esempio di come NON divulgare. Piuttosto tacere e, chi è interessato e non pratico, allora cerca personalmente le fonti accademiche. Certo, studiare è faticoso...

[@sigmundfrido2833]

La morte della matematica? Era tutto in confezione? -Ordinato.

[@Catapumblamblam]

8:40 non vorrei "sparlare", ma questa deduziuone a me sembra errata. Il concetto che fa dire che il secondo principio sembrerebbe errato, è che entrambe le direzioni temporali porterebbero allo stato iniziale, ma la totale assenza di entropia, sarebbe anche che le caselel gialle fossero dal lato sinistro, non solo dal destro. Ergo, quella situazione indicherebbe una semplice oscillazione tra due stati di assenza di entropia.

[@antoniomantovani3147]

Sant'Agostino non sapeva una minchia, non e' vero che il tempo va solo in avanti, puo' essere stazionario se lo leghi alla conservazione dell'energia, e devi legarlo per forza all' energia, non esistono processi che evolvono senza energia....la vita si e' bassa entropia se razionale, ma non e' razionale.....ecco quello dele tessere e' forviante, molti oggetti interagiscono tra loro, e inoltre il 50 percento si raggiunge in tempi geologici (Boltzmann) Il big beng era una situazione localmente ordinata, ma non e' detto che fosse isolato probabilmente il disordine attorno lo teneva ordinato

[@Sintetico111]

Tantissime domande interessanti , nessuna risposta credibile🤷‍♀️è proprio una materia oscura, un entropia crescente. Ma nulla da eccepire

[@vittorio4866]

Non esiste l'entropia negativa

[@Catapumblamblam]

12:00 Beh, "improbabile", diciamo impossibile con tutta la serenità del mondo. Qui si procede per un percorso dimostrato come impossibile poco prima. Il test delel caselle gialle che si assesta al 50%,. significa che il teorema della scimmia instancabile è sbagliato. Se quel test avesse dato oscillazioni molto maggiori, prossime al 90% e tenuto acceso per anni si fosse sempre assestato lì, avrtei pure potuto accettare che con un trempo infinito, le caselle potessero arrivare alla posizione d'origine o opposta, ma l'universo no gode di tempo infinito e quell'esperimento non vede che variazioni marginali attorno al 50%. Se in un esperimento simile, con così poche tessere, non si arriva mai ad uno stato nemmeno vagamente simile all'assenza di entropia, una scimmia non potrà MAI, nemmeno a tempo infinito, organizzare tutte le parole, virgole e espazi nemmeno di un fumetto. Inutile sottolineare che sono stati condotti molti altri esperimenti in merito e tutti portano allo stesso risultato. Sono anche sicurissimo che qualcuno abbia virtualizzato la famosa scimmia del teorema e sono certo che se dovesse esserne uscita uscita una sola parola da più di 4 lettere con articolo davanti (presa a caso nel testo, nemmeno prendendo l'inizio) qualuno ha sicuramente esultato (ed un computer scrive sicuramente più velocemente di una scimmia, dunque si possono sperimentare miliardi di anni in pochi istanti).

[@jackfrost2888]

Grazie per averlo detto!!! infatti è una fesseria evidente, che giustifica molto dell'odierna scienza basata sul rapporto causa-effetto, e sul caso. L'evoluzione ad esempio si basa su questo assurdo paradosso della scimmia instancabile, affermando che il DNA muti per caso, generando strutture complessissime, molto di più della Divina Commedia, come ad esempio il cervello umano, ma non che vi sia una progettualità, un'intelligenza o meglio consapevolezza. Il principio di sincronicità invece, e cioè che nulla nell'universo avvenga per caso, ma che vi sia sempre un significato in ciò che accade, non lo contempla nella scienza mai nessuno, tutto è caso, il caos completo. O, dove invece la mente è conscia del fenomeno che osserva, un ottuso rapporto causa-effetto. Un universo consapevole non lo vuole accettare nessuno :)