La stratégie démocratique vers le socialisme ?

[@lamantderagore1340]

De nouveau, mille mercis !!!!

[@bastienrosat2307]

Bravo et merci!

[@fajraouihedi5895]

Merci ❤

[@LeChat084]

Merci !

[@ketz108932]

Excellente Video.

[@l.s.6211]

Merci !!

[@otium1571]

Merci

[@Meric_N]

Le titre m'excite au plus haut point 😍

[@gerardsoler1713]

Le point M ?

[@oliviersayada3993]

il faut lire le texte du 22 ieme congres du PCF sur l abandon de la dictature du proletariat en 1976 et le livre les communistes et l etat en 1977 aux editions sociales qui reprends exactement le theme la voie democratique de passage au socialisme

[@Super_Jesus2]

OUI !

[@okammy]

@politikon a quand ton prochain livre ?

[@Politikon_]

@@okammy octobre de cette année 🤘

[@gerardsoler1713]

L'état peut être vu aussi comme l'instance en charge de garantir le droit, initialement existant pour permettre la propriété privée (Graeber). Des modifications du droit de la propriété pourraient alors être le déclencheur d'une mutation de l'état. Propriété privée plus importante=état autoritaire, propriété lucrative encadrée= état plus démocratique ? C'est une question d'où le ?

[@astralp4292]

C’est très intéressant en soi mais je ne comprends pas ce qui différencie l’approche de Poulantzas d’une approche sociale-démocrate reformiste classique. Il critique beaucoup le léninisme comme une voir autoritaire vers le socialisme mais ne parle pas trop de ce qui différencie son approche d’une énième tentative idéaliste de changer l’état de l’intérieur qui finit par changer le parti d’un parti socialiste en un parti bourgeois… Peut-être ça a été adressé mais il me semble pas de ce que je retiens de la vidéo

[@okammy]

Si vous avancez sur la question remettez un commentaire.

[@AxelleDRouge]

Il y repond vers 11:30 mais est-ce convaincant ? Bof bof oui en soi il faut faire feu de tout bois et convaincre pour faire basculer les idéologies par le haut et par le bas mais je ne vois pas vraiment la différence avec le reformisme en fait. C'est la stratégie LFI un peu je trouve au final

[@quarkneutre2890]

Je vais peut-être me fixer une liste de livre de science politique à lire, et y inclure celui-ci. Une vision monolithique de l'Etat s'est exactement ce que j'ai pensé quand j'ai entendu quelqu'un expliquer que chanter la Marseillaise s'était un truc de facho, parce la France était un Etat bourgeois, raciste et patriarcal....

[@contrelecourant]

Poulantzas est un bon exemple de l’idéologie crypto-stalinienne dans les suites d’événements politiques qui ont nécessité une révision de la doctrine des PC. En Russie c’est l’ère Brejnev marquée par l’envahissement de la Tchécoslovaquie en 68 et l’ouverture des rapports économiques avec l’ouest qui conduira à la chute du mur de Berlin Suite à 1968 et au choc politique engendré par l’envahissement de la Tchécoslovaquie et mai 68, auxquelles il faut rajouter ultérieurement la chute des dictatures portugaises, espagnoles et grecques, les neostaliniens publient progressivement une nouvelle doctrine (eurocommunisme) d’inspiration sociale démocrate. Poulantzas estime, comme les intellectuels bourgeois, que la naissance de la bureaucratie stalinienne (et plus tard Maoïste, Castriste etc) est le fruit du programme Léniniste. C’est donc la conséquence d’un choix politique erroné. Il faut donc changer de programme pour proposer une voie plus douce, plus démocratique. Ceci pose plusieurs questions très concrètes : - qu’est-ce qu’on appelle démocratie ? Car tous les dirigeants au service de la bourgeoisie utilisent massivement ce terme le plus souvent associé au concept de liberté. Il n’y a pas une journée où on n’entend pas CNews pester contre la remise en cause de « la liberté », pas une journée où la grande bourgeoisie n’explique pas que le régime actuel est le parangon de la « démocratie ». Cette conception très discutable du pouvoir du peuple est désormais partagée et défendue par tous les partis institutionnels, de LFI au RN. - historiquement que s’est-il passé au cours et dans les suites d’épisodes révolutionnaires ? Qu’elle a été l’attitude de la bourgeoisie ? Connaissez-Vous un exemple où la bourgeoisie n’est pas intervenue militairement plus ou moins ouvertement ? Connaissez vous un seul état d’Amérique du Sud qui n’ait pas été soumis à des complots de la CIA quand une transition socialiste était envisagée ? Les bureaucraties ne naissent ni dans les choux, ni dans la tête d’esprits mal formatés. Elle sont la double conséquence de la lutte armée de la bourgeoisie pour défaire le prolétariat en mouvement et de l’abandon du projet révolutionnaire par la fraction la plus réactionnaire du mouvement révolutionnaire. Dans tous les cas la bourgeoisie préfère mille fois une bureaucratie dictatoriale à tout mouvement des masses. - les rapports de classe sont une guerre. Une guerre que mène en permanence la classe des possédants contre les travailleurs. La forme varie, mais le fond reste une guerre, une guerre qui n’a aucunes limites morales. La question de la prise du pouvoir est une question centrale du marxisme. Et les conditions de cette prise de pouvoir ne sont pas déterminées par le mouvement ouvrier mais par ceux qui le détiennent actuellement et qui le garderons becs et ongles, quoiqu’il en coûte. Chaque année qui passe illustre toujours plus cette triste réalité : la probabilité d’instaurer une démocratie réelle dont les citoyens détermineront collectivement la forme et les objectifs sans programme apriori sans passer par période de guerre physique contre le capital est de l’ordre de 0. C’est un projet désagréable tant pour les bisounours que pour les vendeurs de lendemains qui chantent les veilles d’élection mais c’est l’histoire du mouvement ouvrier et des opprimés. Le Pentagone c’est 1,4 millions de soldats, le budget des agences de « renseignements » us c’est une centaine de milliards de $. La bourgeoisie n’a jamais rien cédé sans le mouvement violent, à des degrés divers, des opprimés. Le reste… c’est un conte pour que les enfants s’endorment sagement.

[@johnatankara6514]

Polantzas, c'est intéressant quand tu commences à te politiser (de surcroît, à t'intéresser au communisme) mais ça reste éminemment lacunaire comme théorie politique. Marx avait déjà identifié la dichotomie appareil d'État capitaliste et État en phase de devenir un État social (et Lénine finira par pousser la théorie du dépérissement de l'État). Puis in fine, les forces actives du Capital ne se laisseront pas piquer leur appareil d'État par bienveillance démocratique, si je puis me permettre de le nommer ainsi.

[@Meric_N]

Je me régalerais à te lire, mais c'est un enfer à te suivre en podcast : Tu fais des structures de phrases trop complexes 🤯

[@Meric_N]

De 3:08 à 3:26 : qui saura résumer cette unique phrase à la première écoute ?

[@okammy]

@@Meric_N je suppose qu’il faut avoir lus pleins de bouquins de philosophie.

[@Sise_ici]

Bonjour, Interessant, même si de mon point de vu je ne suis pas aussi convaincue que ça sur la réalité d'une diversité pouvant réellement faire pancher la balance aux seins des gouvernements. A mes yeux le "socialisme" de l'état capitaliste, n'a pas vraiment d'autres intérêts que d'instituer une emprise, et legitimé une illusion de nation, au regard des imaginaires extérieurs. Effectivement investir l'État semble nécessaire, mais du coup, mais quelle réelle différence avec le municipalisme libertaire?

[@Napltn]

C’est intéressant mais j’ai l’impression que Poulantzas surestime grandement les scrupules qu’aura la bourgeoisie vis-à-vis de ceux qui luttent pour le socialisme. Il ne suffit pas d’avoir un mouvement large, il faut un mouvement qui puisse se défendre.

[@superstrigidae3040]

La théorie développée par Polantzas est intéressante, mais j'ai l'impression qu'il sous-estime les forces réactionnaires de la bourgeoisie. Je dis pas que la voie militaire est notre seule option, je pense qu'avec des syndicats renforcés et activement communiste on peut essayer quelque chose de l'extérieur, mais je vois mal comment ça pourrait s'articuler avec une lutte interne aux institutions bourgeoises à l'intérieur de l'Etat.

[@TheSpongebob1919]

Sans LFI en France, vous seriez dans la même situation qu'aux USA. Deux choix : fascisateur ou fascistes

[@liam5664]

@@TheSpongebob1919 LFI surfe sur la vague d'une tendance à la contestation relancée grosso modo depuis 2016. Du côté éléctoral on a aujourd'hui de fait le choix entre "fascisateurs" et fascistes: LFI et la sociale-démocratie, en développant des faux espoirs ne fait qu'alimenter le rejet (justifié) envers les institutions et ses chantres et le vote RN.

[@6700adam]

j'ai rien compris

[@quarkneutre2890]

Quelqu'un peut envoyer ce livre à Mélenchon? Je pense que ça pourrait être utile 😅

[@SimpleCommuniste]

Dommage pour toi, c’est littéralement leur référence à la boetie ..bien sur, un Poulantzas soc démisé ..

[@Sise_ici]

😂

[@Meric_N]

Pourquoi on n'est même pas foutus de monter ne serait-ce qu'un PARTI démocratique ??? C'est pas demain la veille qu'on aura un état démocratique si aux élections on est même pas en mesure de présenter un échantillon de ce qu'on veut.

[@astralp4292]

Bah Mélenchon son programme c'est globalement cette vision là de l'État, encore qu'il est moins radical que le livre mdr

[@Sise_ici]

@astralp4292 Mélenchon! Entre le programme défendu par les nombreux députés de son parti, et sa personnalité gourouesque il y a un monde, malheureusement. Fin t'sais moi aussi je vote le plus a gauche possible mais il faut être lucide sur l'état de ceux qu'on se plaint de ne pas arriver a y mettre

[@djflamingo77110]

boost!

[@ketz108932]

Referencement

[@Meric_N]

J'ai l'impression qu'il décrit un chemin vers un état plus démocratique, ce qui est une bonne chose, mais qu'il ne s'attaque pas au noeud du problème, qui est qu'une organisation plannifiée est, de façon systémique, centralisée, et ne sait fonctionner dans un cadre démocratique pluriel.