La technologie que tous les écolos oublient (ft.

[@le_science4all]

Notez cette vidéo sur Tournesol : bit.ly/TournesolTaxonsLaPub La chaîne d'Anatole : kzbin.info/door/Nn9eZpA6X2VCRzkUHwxgyg

[@GenomicWizard]

1:58 Je l'ai vu cette vidéo de blast, cependant comme blast est un média politiquement très partisan, au lieu d'exposer toutes les solutions potentielles ils prennent soin de ne pas parler des pistes qui risquent de déplaire à leur électorat (Innovation technologique, déploiement des technologies existantes, taxe carbone...) Et surtout la vidéo faite promotion de médias ou d'associations qui relèvent davantage de l'écologisme (idéologie qui se prétend de l'écologie, mais propose des solutions souvent contre-productives et promeuvent de la désinformation pour les justifier : Greenpeace, reporterre...) plutôt qu'une écologie scientifique.

[@norby042]

@@GenomicWizard Vous avez mille fois raison. Faire la promotion de ce type de média est dangereux. Le dogmatisme n'est pas la solution contre l'écologie.

[@lartoniaurelien6724]

@@GenomicWizard Donc eux font de " l'écologisme " selon vous, mais vous vous ne faites pas du "scientisme" là ? Continuer de chipoter et de pointer la paille dans l'oeil du voisin... tout une stratégie

[@GenomicWizard]

@@lartoniaurelien6724 En quoi vouloir une écologie fondée sur la science relève du scientisme ? Si pour vous les données scientifiques n'importent peu pour déterminer nos choix, qu'est-ce qui vous distingue d'un climatosceptique ?

[@lartoniaurelien6724]

@@GenomicWizard Le fait que je défende un média car il en parle même si pas assez bien pour vous?

[@tatayanka42]

Il faudrait donc une autorité qui classe les bons messages des mauvais, les bons produits des mauvais, les bonnes entreprises des méchantes… C’est marrant, un paquet de pays de l’Est on commencés comme ça il y a quelques décennies. Quel beau monde ça doit être. Que de responsabilité et de liberté individuelle.

[@tyldya]

Et les interdictions de publicité pour l'industrie du tabac, c'est la dictature aussi ?

[@tatayanka42]

@@tyldya non, ça s’appelle la santé publique. Quant à juger si un un t-shirt, une compagnie de voyage ou une baguette de pain est légitime à être promue via de la publicité… c’est une autre histoire.

[@prenomnom7493]

Bien d'accord avec cette réflexion. Il est il dispensable de rester factuel et s'éloigner des considérations morales.

[@lesubtil7653]

Le problème dans ton raisonnement c'est que l'autorité qui classe les bons messages des mauvais existe déjà, par exemple sur internet il y a les algorithmes. Le tout est de se demander si cette autorité de fait prend des décisions rationnelles ou non.

[@ellow8m]

@@tatayanka42 c'est bien tu commences à comprendre que c'est le capitalisme le problème

[@user-wz9lk4sp2x]

mettre des milliards pour pousser à la consommation et dire de l'autre côté timidement qu'il faut freiner, c'est assez particulier comme système.

[@ChezAnatole]

Super vidéo comme d’habitude, et merci beaucoup pour l’invitation ! 😁

[@camesl]

Hello Anatole, je ne suis pas fan de macro-économie pour traiter de sujet sociaux et de consommation. Est-ce qu'on peut avoir plus d'informations individuellement sur les ROAS des domaines qui posent problème plutôt qu'une grosse stat avec tout dedans qui statistiquement est pas forcément représentative ?

[@maxencebolzten4931]

Je vis personnellement une vie sans publicités (ou très peu.) La publicité est réellement une agression physique. Certaines personnes ne semblent pas se plaindre de la pollution sonore ou de la publicité, mais en fait développent des maladies graves avec le temps. Je suis bien plus radical que toi sur la publicité, publicité forcée, non sollicité le plus souvent. La liberté de penser sainement, sans parasitage devrait être un droit constitutionnel.

[@lilianemarchand6458]

OK à 100% ! Personnellement j'enlève toutes les étiquettes des produits que j'achète quand ce n'est pas du vrac, pour moi c'est de la pollution visuelle de toute façon !

[@mychkineplot7677]

Faire entrer dans la tête une information non sollicitée, c'est littéralement du viol de cerveau : pénétration mentale non désirée dans le but d'assouvir la pulsion lucrative d'une entité économique. Je hais la publicité et le mal qu'elle fait.

[@natwork77]

Entièrement d'accord et je n'ai évidemment pas de tv. J'ai souvent fait sourire en parlant de la pub comme d'un "crime contre l'humanité". Alors oui, j'exagère... ce n'est peut-être qu'un délit ;-)

[@sdufouralb]

je vis la publicité comme une intrusion. Je n'utilise ni télé, ni radio, ni presse papier. Et pourtant, tel un toxique, un pervers narcissique, elle va se frayer un chemin dans ma réalité pour me forcé à écouter un message dont je n'ai pas besoin, à m'influencer en permanence, à m'interrompre dans mon quotidien ... et je dépense une énergie folle sans même m'en rendre compte pour faire abstraction de ce harcèlement que je n'ai jamais demandé, et pour lequel je ne peux la plupart du temps pas répondre. Et le pire, c'est le discourt de ces gens qui essaient d'y donner une place dans la pop culture ou que sais-je. Les gens qui font ces pubs sont à la fois de fin psychologues et des abrutis finis. Ils font partis de ces gens qui pensent que si tu refuse à la première tentative, tu acceptera à la 10, sinon la 100e ... ils ne s'arrêtent pas, ils ont tout leurs temps. ils se nourrissent de notre aliénation, et pourtant, ce sont nos semblable: des sapiens. Mais ceux ci sont des adeptes du pouvoir, ils ont perdu quelque chose: nous somme leurs bétails.

[@TKZprod]

J'ai toujours pensé ça aussi. Comment les pubs dans la rue peuvent elles être autorisées ? Pourquoi n'ai-je pas le droit de me promener sans être sujet à des manipulations mises en place par des multinationales ?

[@nathanabbou4206]

Encore génial Lê, comme toujours ! Je ne sais pas de quand ni d’où date cette idée, sûrement antérieure à cette vidéo, mais qu’elle est brillante ! Taxons la pub (au moins en Europe). Bravo. Mais du coup je ne sais pas où la partager..;)

[@astorina]

Je suis super heureux que toi, Anatole et d autres adresser ce sujet profond sur lequel j avais réfléchi personnellement Je pense que le fait de vouloir embrasser ce sujet dans son entier , par la taxe , est une option Mais dans un premier temps je pense qu il faudrait plutôt concentrer son effort sur un seul secteur, celui de l addiction au sucre Pourquoi ? Parce que cela est plus à la portée du législateur , l expérience du tabac ayant prouvé que lorsque l autorité réalise qu un système est globalement nuisible pour tous , les choses bougent L industrie du sucre (soda, mal bouffe ) est à mon sens la plus urgente à réglementer En effet l obésité mondiale généralisée , souvent chez le plus grand nombre que sont les plus pauvres, empêche bcp de gens de faire de l exercise (mobilité douce inclue) , coûte un pont à la sécurité sociale (donc impôts augmentés) etc.., Quand on lit sur un seul pot de yaourt aux fruits , à destinations des mamans naïves qui achètent ça pour leur enfants , avec un design trompeur et des slogans « 0 additifs 0 conservateurs « qu il y a 26 gr de sucre, on voit l intention claire de droguet une génération au sucre qui deviendra addictive une fois adulte , c est juste criminel et je ne parle pas des fabriquants de céréales pour enfants ou pire encore de soda (vive la canicule pour eux) qui masquent avec de l acide (citron) ou des bulles ou de l amer, le sucre astronomiquement excessif (l OMS recommande 20gr de sucre par jour par adulte et encore moins par enfant (ordre de grandeur) , Coca-Cola en tête (cf leur pub dégoûtantes au cinéma où on voit des jeunes au corps parfait loin du corps des gamins noirs américains qui sont leur cibles) Bref … pourquoi ne pas surtout se concentrer sur ce sujet majeur dont de trop nombreux effets secondaires néfastes sont à déplorer pour tous et toute la société dans son ensemble Encore merci pour cette super vidéo

[@Benoit-Pierre]

10:10 j ignore à quel point cette phrase a été diffusée, mais je suis choqué par un slogan de kia : « et si vous changiez plus souvent de voiture ? »

[@oupen]

Augmenter les taxes pour certaines pub à l'air beau sur le papier mais n'est en réalité qu'une chimère : les entreprises sont toujours plus intelligente que les règles du jeu. Par exemple aujourd'hui déjà de nombreuses pub ne se focalise pas sur des produits mais plus sur la marque elle même ( notamment bcp dans le luxe) Dit autrement benchmarker des marques est casi impossible. On peut aussi imaginer des entreprise qui ferons 1 seul produit très écolo et étique qu'il montrerons dans leur pub et dés que l'on clique sur la pub ont arrive sur le site de l'entreprise avec tous les autres produit extrêmement poluant et peu éthique... et j'ai pleins d autre exemple de détournement de votre système malheuresement ....

[@lucgerald5177]

Bravo c'est bien dit :)

[@oupen]

puis la pub permet de faire vivre des centaines de milliers de bullshit jobs à travers le monde. Tant que les gens seront attaché à la valeur "travail" il ne seront pas écolos car si il gagne cette argent c'est pour le dépenser. En faite aujourd'hui pour être sur d'être écolo il faut demander un diminution de son salaire. c'est là mesure là plus simple à mettre en place mais personne veux le faire, parceque encore une fois les dépenses des uns sont les revenue des autres :)

[@yannickdufil9739]

Très bien expliqué par Heu?Reka ici =) kzbin.info/www/bejne/o5ucd6CXZcmFpac

[@germaindesloges5862]

@@oupen Ou plutôt travailler moins. Ça permets en plus de se réapproprier son temps pour passer du temps avec ses proches et s'impliquer et ainsi renforce le tissus social et la qualité de vie.

[@oupen]

@@germaindesloges5862 yes !

[@Zao.Zaouni]

Bonjour Lê ! à 3:13 à propos de tournesol j'ai un bug assez relou depuis que j'ai installé le module complémentaire tournesol (que j'apprécie par ailleurs) , sur firefox, sur youtube, je n'ai plus les 3... qui me permettaient d'enregistrer une vidéo dans une playlist, c'est assez dérangeant, pourriez vous faire qqchose ? Merci !

[@Fine_Mouche]

20:00 il y a des nutri-score A qui ne sont pas super bon pour la santé (cela compare juste des produits de la même catégorie il me semble), donc c'est pas la meilleur métrique à regarder si on appliquer cela aux produit en vente dans les magasins alimentaires.

[@--Za]

Non ça ne compare pas les produits de la même catégorie, mais c'est très simplifié et loin d'être parfait. En fait c'est basée sur l'importance de gras, sucre, etc... pour une quantité de 100g ingérée, ce qui peut être absurde dans certains cas (ex : tous les sirops sont notés E). Mais ça donne quand même une idée d'ensemble...

[@Fine_Mouche]

@@--Za MDR c'est pour cela que Super U dilue son sirop du coup >

[@--Za]

@@Fine_Mouche ils font ça ????! 😯 fallait oser...

[@superflameur]

Je me doute que c'est une "catchphrase" le coup de 1 euro de pub = 10 euros de taxe mais quand on s'amuse à jouer le jeu de cette expérience de pensée, on se rend compte que les conséquences de ça c'est des dépôts de bilan par milliers et du chômage de masse. Beaucoup d'entreprises ne rentrent pas assez d'argent pour vivre sans pub. On peut même pousser la chose plus loin en disant que ça n'embêtera pas les grands groupes avec des marques bien établies dans l'inconscient collectif et que ça bloquera l’émergence de plus petites structures incapables d'assumer la taxe. N'oublie pas non plus que les entreprises captent la TVA et paient des charges. Si elles rentrent moins en amont elles versent moins en aval. Avec 1000% de taxe, ton coût d'acquisition devient très probablement supérieur à ton prix de vente = non-sens économique. Si ça te coûte 100 euros de vendre un truc à 10 euro c'est stupide as fuck et tu le fais juste pas. Donc les plateformes qui vendent de la pub doivent soit changer de modèle économique, soit augmenter leur reach publicitaire pour que le client continue de raquer. C'est le serpent qui se mort la queue. Dans ton raisonnement, tu te places que dans la position de celui qui achète de la pub, pas de celui qui la vend. Moi si je suis Google ou Facebook, tu me dis "ah bah c'est 1000% de taxe now" bah je vais te dire "ok, j'augmente le reach de 1000%" ou "je divise le prix des pub par deux et j'augmente le reach 500%" On peut également dire que c'est typiquement le genre de mesure difficile à appliquer car difficile à contrôler sans enfreindre les RGPD et autre. De plus, si jamais une chose comme ça voyait le jour, les entreprises pivoteraient vers d'autres choses plus subtiles. De discours de ventes qui n'en sont pas, des "non-publicités" qui en sont quand-même. Ou elles bougeraient leur siège social dans des pays qui n'appliquent pas la taxe (et il y en aura). Plus simple encore : déléguer la publicité à des entreprises étrangères non sujettes à cette taxe. En fait ça serait un tel séisme sur les modèles économiques des entreprises que ce genre de réformes ne passerait jamais. (Là on sort de l'expérience de pensée pour aller dans la réalité objective de choses). Pour les énormes boîtes je dis pas, mais en France par exemple 90% du tissus économique c'est des petites structures qui sont en flux tendu et pour discuter avec énormément d'entrepreneurs vu que j'ai moi-même emprunté cette voie, je me rend compte à quel point c'est déjà hyper méga galère de survivre. J'ai la chance d'avoir une chaine KZbin assez suivie. Mais si, pour faire la promo de mon app de streaming (Tellingtone), je devais dépenser en pub ce que j'ai gratos grâce à mes réseaux il m'aurait fallu des centaines de milliers d'euros. T'as vraiment des TONNES structures où c'est le budget pub qui fait qu'elles meurent pas. Parce que ça rapporte la petite dizaine de clients qui fait qu'elles déposent pas le bilan, qu'elles peuvent payer le salaire de l'apprenti etc... Un autre point également : le genre de pensée que tu développe (même si elle est pétrie de bonnes intentions, je n'en doute pas), c'est un raisonnement que je trouve étatique et dirigiste. C'est une entorse dangereuse à la liberté d'entreprendre et ça dit clairement "l'état à le droit de regard sur tout".

[@neo5389]

Très bonne idée, mais pourquoi ne pas ajouter une limite de nombre de pub/an et par produit/entreprise ?

[@NicolasChambrier]

La taxation me pose effectivement problème dans le sens où elle est finalement un permis de nuire pour ceux qui ont l'argent nécessaire, pendant que les autres sont contraints par leur manque de ressources à être vertueux. Les riches sont déjà bien assez au-dessus des lois sans qu'on en rajoute...

[@GreyPunkWolf]

@@NicolasChambrier Le point de vue est pas le bon, à mon avis. Les riches balancent pas de l'argent pour le plaisir si y'a pas de retour sur investissement garanti, les gens comme Musk sont une minorité hein. C'est ce genre de mentalité qui fait qu'ils restent riches sur des générations au lieu de tout claquer bêtement dès le moment de passer chez le notaire.

[@NicolasChambrier]

@@GreyPunkWolf oh mais avoir le droit de nuire EST un investissement, surtout s'il s'agit de défoncer le climat ou d'exploiter autrui.

[@petitboulou5489]

Je suis d'accord. Très bonne vidéo 👏

[@Blanchebranche]

Merci pour ce travail et la qualité de vos vidéos !

[@TheSpiritdeouf]

Merci pour cette vidéo ! Je parle de la pub autour de mois depuis pas mal de temps déjà et je suis souvent vu comme un extra-terrestre.

[@atlantefou566]

Beaucoup de référence à la chaîne "Ami des lobbies", mais quand on parle de la publicité, ça n'est pas si surprenant... Excellente vidéo, la publicité est un fléau avec énormément de points négatifs. Les seuls aspects positifs à mon sens, ce sont certaines publicités d'état contre les violences conjugales avec les numéros verts par exemple.

[@uberblitzsche]

Bonjour ! Félicitation pour le travail, que ça soit sur tournesol ou sur cette vidéo. Petite question : à la vue de toutes ces externalités négatives, pourquoi ne pas purement et simplement abolir la publicité ?

[@davidbieder8219]

Votre approche me rappels fortement ce que l'on a connu via le communiste. Le résultat fut catastrophique à tout les points de vue. Je contrôle sur la pub et les média tourne vite à la folie et entraine souvent des effets encore plus pervers. Par contre il serait bon d'investir d'avantage dans l'éducation et la formation tout au long de la vie pour permettre aux gens d'avoir des capacités de jugement.

[@davidbieder8219]

Pour les transport en commun, cela doit aussi être relativisé. Dans mon cas pour aller à l'université, je ferais la même distance en allant prendre un transport en commun que d'y aller directement avec sur coût journalier de 3€ et le double du temps de déplacement. L'action écologique doit être bien réfléchir car elle se retrouver contre productive.

[@davidbieder8219]

Par contre, le taux de reversement publicitaire au créateur devrait être sérieusement abordé, cela me semble très insuffisant au vu des gains fait par les géants du net.

[@bertrandtoupet322]

Bonjour ! Vidéo très intéressante et qui fait écho à des réflexion que je me fais ces dernières semaines. Je suis arrivé à la conclusion que le frein majeur actuel à la pollution est le pouvoir d'achat, pas la conscience écologique. Si l'on donne 1M d'€ à une personne au hasard, il est très largement probable qu'il en profite pour consommer largement et polluer via des activités accessoires (voyage à l'autre bout du monde, achat d'une grande maison ou d'une voiture puissante et polluante). Aussi, c'est cette aspiration à la consommation, ce modèle de succès et de plaisir qu'il faut combattre. La publicité est bien évidemment une des raisons de ce modèle, mais elle n'est pas nécessairement la seule. Encore merci pour les vidéos, et le grain à moudre :)

[@Haplo59]

Exact, les chiffres de l'INSEE sont clairs: plus tu es haut dans l'échelle sociale, plus tu as de thunes, plus tu consommes (biens, services, déplacements), plus tu pollues. Pour à la fois avoir des thunes et ne pas avoir d'impact environnemental significatif, il faut mener une vie complètement à l'opposé de ce à quoi on aspire généralement dans cette société : se contenter de peu, donc ne pas se servir de ses thunes. Ce qui n'a aucun sens dans notre monde ^^ Je ne suis pas cynique, il me semble que c'est plutôt factuel que les riches consomment plus que les pauvres...

[@mychkineplot7677]

Notre société, par la publicité mais aussi par la starisation d'humains superficiels aimant consommer du luxe sans état d'âme social, ne promeut que des comportements consommateurs, souvent méprisant ou culpabilisateur à l'égard de ce qui paraît "pauvre", met sur un piédestal la réussite personnelle égoïste, s'amuse de comportements capricieux ou compulsif, etc etc... Notre société est à chier

[@guilhemfau]

Au-delà des algorithmes, une des source du problème c'est une course aux données dans tous les domaines ... la finalité de ces données c'est de créer des statistiques et nourrir les algorithmes, et pas de faciliter la compréhension du monde ... en dix ans on aura réduit les chercheurs à produire et analyser des données, à tel point qu'ils trouvent aujourd'hui naturel d'affubler le dernier survivant de chaque espèce menacée d'un collier gps de 4kg, au nom de sa survie ... c'est aussi aberrant que le dynamitage de lagons par l'équipe Couteau pour compter les poissons !!! ... on ne pourra affirmer que l'on maîtrise le feu que lorsqu'on saura l'éteindre ...

[@camesl]

Je suis assez d'accord sur les dangers et les dérives de la publicité, et pas seulement sur l'écologie, mais aussi sur des modes de consommation de l'information et la course aux clics. Par contre j'ai quand même l'impression de pouvoir détecter plein de problèmes sous-jacents sur chacune des solutions qui ne feront que déplacer le problème.

[@Haplo59]

Je serais preneur d'un développement sur les problèmes sous-jacents de chacune des solutions ;)

[@isahyamordrach4602]

Quels "problèmes sous-jacents" ?

[@BGiordanio]

La pub est des très gros piliers du Capitalisme. Détruire la pub, c'est détruire le Capitalisme pour installer un nouveau modèle de vie démocratique , égalitaire écologique et respectant la biodiversité . #TaxonsLaPub

[@camesl]

@@BGiordanio Non ça c'est purement idéologique et ça ne fonctionne que dans des bouquins que t'as pas lu

[@camesl]

@@Haplo59 Je promets rien, je suis en général peu convaincu par mes dissertations mais je vais y réfléchir

[@quentinpichard6208]

Regarde la part du budget alouer au marketing dans les entreprises comme Apple et tiens moi au courant de tes conclusions ! Merci super video !

[@Patrice_Guien]

Bonjour Lê. Je comprends la démarche qui est louable dans le fond mais je ne partage pas la forme. Je crois plutôt à un système qui éduque vraiment plutôt que le système d'éducation actuel qui n'apprend pas ce qui permet à tout citoyen d'être un acteur de sa vie et de la société dans laquelle il vit. Construire des systèmes artificiels conduirait surtout à créer en retour toutes sortes de contournement par les organisations contraintes. Je ne suis pas contre les mesures coercitives mais ce n'est pas la panacée. Merci pour ton travail.

[@isahyamordrach4602]

Rien ne sert d'éduquer, tout est question de répétitions. Aussi connu comme biais cognitif de simple exposition.

[@siwalex9231]

Taxer la pub va servir à quoi au final ? les gros pourront donc continuer à en faire et les petits non ? je ne sais pas si c'est une solution concrete. La publicité doit continuer. Mais sur certaines cartegories ou encore à partir d'un certain montant, des taxes pourraient etre obligatoire. Pas sur que la publicité soit le sujet principal à aborder pour lutter contre le changement climatique.

[@drthunberg3567]

Il croit que la pub génère de la consommation, c'est faux, la pub permet de distribuer les ventes entre les produits et services. Les gens claquent leur fric (ou pas), la pub est un moyen de mettre en avant ses produits/services, parfois loyalement, parfois pas.

[@Desmasia]

Si, comme tout ce qui est inutile, consomme et pousse à la consommation, donc augmente la pollution, en plus de polluer l'esprit. De plus, c'est du harcèlement. Interdiction

[@isahyamordrach4602]

Et pourtant. Le matraquage publicitaire rend les objets/services familiers par effet de simple exposition. C'est cognitif et aussi automatique/inné qu'apprendre à parler - et tout aussi difficile à désapprendre sauf accident. On parle de conditionnement et neuro-marc-kétinge, bien plus fourbe que les pubs du siècle passé déjà pas toutes indemnes (cf pubs pour le tabac ou l'alcool). Contrairement à votre intuition, l'exposition répété rend un objet tellement familier que son absence l'en rend désirable. Un biais cognitif très connu/étudié et malheureusement aussi très exploité par les publicitaires (ex : eye-tracking, psychologie du consommateur, etc).

[@frankcl1]

@@drthunberg3567 ce n'est pas ce qui est dit dans la vidéo. il croit (à juste titre) que la pub oriente la consommation. L'idée derrière la taxe n'est pas de réduire la pub dans l'absolu, mais de défavoriser les pubs pour des produits et services polluants par rapport aux alternatives non polluantes. Ex : pubs pour les transports en commun et l'isolation des maisons plutôt que pour des voitures et des voyages à l'étranger

[@drthunberg3567]

@@frankcl1 aucune taxe ne peut faire ça. Qui bande à l'idée de faire isoler sa maison? Tu va serrer en boite avec ton isolation par l'extérieur?

[@tomjoblin787]

Merci beaucoup pour cette magnifique vidéo. Toutes les vidéos de ta chaîne sont de très bonne qualité et d'utilité publique, mais je trouve que celle-ci est particulièrement utile et intéressante. Elle a tout à fait sa place en première recommandation sur Tournesol ! 🌻

[@PaKo-Resilientologue]

Ce qui est très dommage, c'est que les dénonciations des "annonces abusives" sur KZbin, n'incluent l'option contenu mensonger ou abusif. Ils demande si cela va déroger à des droits de propriété, mais ne semble pas se poser de question sur les contenus mensongers, cela, ne semble pas grave pour KZbin (Google).

[@pimmatt8923]

Je ne peux que plussoyer, mais soyons (ir)réalistes, interdisons carrément la pub !

[@knickenwiller9335]

4:20 "L'invitation à mieux s'informer sur les enjeux civilisationnels"... On est carrément dans une logique d'endoctrinement là, quelle que soit par ailleurs la noblesse de la cause défendue. Je crois qu'on ne peut pas demander à une population tout entière de s'intéresser aux enjeux climatiques et environnementaux. Ce n'est pas faisable. Les gens cherchent juste à vivre leur vie du mieux qu'ils le peuvent, et c'est bien normal. Les conséquences seront énormes et c'est probablement les pays les moins développés qui en paieront le prix le plus fort, mais c'est comme ça que le monde fonctionne. L'idée selon laquelle notre civilisation serait maîtresse de son destin et aurait le pouvoir de changer volontairement sa trajectoire historique, qui est très répandue aujourd'hui dans les esprits, me semble erronée. La civilisation se construit toujours malgré nous, indépendamment de notre volonté et de nos intentions, dont les conséquences réelles nous échappent.

[@Guillaume-HURST]

Avec la taxe de sur la pub, verrait-on moins de pub ou les pub serait-elle vendu moins cher? Exemple : le groupe TF1 (Bouygues) pourrait courtourner la taxe en ne faisant pas payer les sociétés du groupe. Et vue la taille du groupe, pouvoir mettre presque autant de pub qu'actuellement.

[@samp.8975]

Le problème n'est pas la pub mais bien la surconsommation de biens/services issues d'industrie polluante et ce dans toute la chaine de valeur, qui pose problème, dans le fond non ?

[@joelgrea6654]

@Chez Anatole, le résultat souhaité n'est pas de réduire la quantité de pub pour les mauvais produit, mais que la taxe finance plus de pub pour les bon comportement que les annonceurs n'en financent pour vendre leur produits. Il faudrait calculé un ROAS non pas financier mais en Tonnes équivalent Carbone évitées. PS) Fidèle de Science4All, et vulgarisateur scientifique sur les enjeux environnementaux depuis 20 ans, je vais m'abonner à ta chaîne :-)

[@tismagang2609]

Merci Lê pour tout ce travail, tu es quelqu’un d’extraordinaire

[@cloudadz]

C'est très pertinent comme toujours. Sauf... pour la comparaison avec le nutriscore qui est juste une aberration. Je vous conseil d'éviter toute comparaison avec cette échelle qui n'a aucun sens. (exemple: les frites surgelées ont un nutriscore A... qui les mange sans huile ni sel? Et pire: ça met dans la tête de plein de gens que les protéines, le sel etc... seraient en soi mauvais. Ça n'a pas de sens.

[@jonasdaverio9369]

Pas les protéines, puisqu'elles sont notées positivement. Mais c'est vrai que l'échelle est étonnamment simple : protéine et fibre, points positifs, gras et sucre, point négatifs, on peut compenser les points négatifs d'une catégorie en rajoutant d'une autre (une sorte de nutri-score hacking), et aussi les défauts mentionné dans le message auquel je réponds

[@davidg2699]

Donc, si je comprend bien, il faut taxer les pulls car l'industrie textile est polluante. Mais il faut exempter les pulls de taxe car ça permet de baisser le chauffage. Du coup, ce serait quoi le "nutriscore" écologique du pull ? Le problème, c'est de savoir qui déterminera les règles de calcul de l'écoscore pour que ça reste juste pour tout le monde. Il faut évaluer l'écoscore de quelque chose par rapport à son utilité. Et c'est loin d'être simple, car tout le monde n'a pas la même notion de ce qui est indispensable, nécessaire ou superflu.

[@raphaelplouseau8578]

D'où l'application Tournesol.

[@mychkineplot7677]

Taxer la pub, pas le produit. Un pull est un bon exemple car c'est clairement ambiguë : laine, naturel / polyester, plastique. ... mais en général, la pub pour les vêtements n'est pas spécifique à un pull, elle concerne la marque. Et les marques nous savons juste en lisant les étiquettes de provenance si elles sont éthiques ou non...

[@davidg2699]

@Cyril Sauf que tu favorises ceux qui sont déjà riches avec cette règle, tout en empêchant de nouvelles personnes de le devenir. Ou alors, il faut un plafond au patrimoine global par personne, au lieu du revenu. Sauf que dans ce cas, comment fait celui qui crée son entreprise dont la valeur fini par dépasser le plafond ? Il doit couler sa boite ? Ou la vendre ? A qui ? Bref, ce type de règle est très difficile à mettre en place en pratique.

[@vincentthareau9495]

@Cyril Je suis ingénieur mais j'e 'estime pas être plus compétent qu'un technicien ni qu'un ouvrier... Pour avoir déjà essayé de manier un chalumeau, accorder des soins, garder des enfants et les stimuler... Je peux dire que ce sont des compétences... Tu veux sans doute parler d'offre et de demande ou de besoins et de promotions de certains métiers? Si il y avait 90% de manager on avancerait pas beaucoup... Toutes les pièces sont utiles, la question est quel degré de valorisation doit on mettre... Même si ta proposition est plus équitable qu'actuellement, mais je reste surpris que pour toi ingénieur et médecin soient le sommet d'une élite imaginaire. Le nettoyage des lieux communs, l'entretien, les musiciens, les artistes... Sans compter le rôle qu'aura l'intelligence artificielle là dedans. De plus le niveau de salaire à 1000€... Si t'as pas d'autres ressources je sais pas quelle vie on peut avoir avec ça...

[@gab5551603]

Si je peux me permettre, la solution est connue depuis 30 ans par les économistes : taxer les externalités négatives, i.e. taxer le CO2 (et équivalents) C'est très simple, ça permet de respecter les préférences individuelles (on veut tous polluer un peu, mais pas tous au même endroit). Et si tu me rétorques que tu trouves ça injuste car les pauvres vont trinquer, je te contre-rétorque qu'un outil économique ne peut avoir qu'une utilité à la fois : taxer le CO2, taxer le tabac, etc. Si tu veux un outil pour aider les pauvres, il existe des outils économiques pour la redistribution (par ex. augmenter la progressivité de l'IR)

[@Hus_Kitha]

Une bonne vidéo même si je doute personnellement que taxer les publicités soit la meilleur choses à faire vu notre société. Malheureusement la surconsommation fait tourner l'économie et tacler ce problème risque d'être plus compliqué que d'imposer une taxe. Côté énergies, l'éolien et le solaire sont une bonne idée mais quand on voit l'impact carbone de leur production et leur durée de vie... C'est difficile de voir cela comme une solution aux énergies fossiles. A long terme, je pense que le nucléaire devrait être une des solutions principales. Même si il a une mauvaise image de par les accidents très connus du passé, cela reste des accidents et comme tout domaine, à chaque accident, les chances qu'un autre se produisent diminue car on s'adapte et on modifie. Et il existe des solutions durables pour gérer les déchets avec pas mal de recherches dans le domaine.

[@FEMTO-physique]

Bravo pour l’audace qui consiste à utiliser un système (KZbin) qui repose sur la pub pour dénoncer la pub. Plutôt d’accord sur les méfaits de la pub. Pour la taxation je me pose une question - et si on payait le bit comme on paye l’essence? Si chaque bit d’information envoyé ou reçu était facturé est ce que ça ne réduirait pas automatiquement la pub et le spam ? Est ce que ça ne réduirait pas les comportements energivores (lire un site web est bcp moins consommateur de data que regarder une vidéo par exemple)

[@kearz9456]

Je ne suis pas certain de ce type de vidéo idéologique sur une chaîne de vidéo scientifique. C’est une vidéo à charge contre la pub sans être à décharge…Et, comme beaucoup de propositions écologiques, extrémiste : « Méchante pub, taxons ! ».

[@mychkineplot7677]

Je suis prêt à lire des arguments pour la pub, si tu souhaites m'en transmettre.

[@drthunberg3567]

@@mychkineplot7677 Demande à l'industrie du bio pourquoi ils font de la pub.

[@kearz9456]

@@mychkineplot7677 sans la pub…comment connaître un produit ou un service ? Les gros à la rigueur pourrait juste avoir leur pub au travers de test dans les médias mais les petits ? Demain un artisan ouvre prêt de chez toi, tu veux quoi, qu’il fasse du porte à porte ? La pub ça peut être de l’arnaque, ça peut pousser à la consommation mais ça peut aussi aider. Et encore, mettre « pousser à la consommation » dans le négatif c’est un peu fort. Pas de consommation pas d’économie, pas d’économie pas de concurrence, pas de concurrence pas d’innovation. Et sur le principe, mon propos est plutôt de l’ordre de casser une ligne éditorial scientifique pour faire de la politique.

[@tatayanka42]

@@mychkineplot7677 ce matin j’ai vu une pub secour populaire sur un abribus. Sur Facebook une pub pour le dépistage du cancer du sein. J’ai découvert une école dispensant un diplôme qui pourrait m’intéresser et dont j’ignorais l’existence dans ma ville. J’ai appris que ma métropole pouvait me financer un bac à composte. J’ai aussi été convaincu d’aller voir un spectacle vivant d’un humoriste de mon quartier. J’ai croise un flyer d’une ferme de ma région qui fait des paniers de gros, j’ai arrêté les légumes de supermarché grâce à ça. Des KZbinr que j’apprécie m’on fait la pub de science4all dans une vidéo, ça m’a fait découvrir sa chaîne. Je suis passé devant une enseigne colorée d’une boulangerie au détour d’une rue à côté de chez moi, ça m’épargne 1km de détour tous les jours d’aller chez eux. Sur leur comptoir il y a une tirelire pour aider un enfant handicapé de mon quartier, une petite affichette explique l’initiative et j’ai mis 2€. En me baladant j’ai attrapé une petit guide gratuit qui valorise le territoire et son offre culturelle, j’ai découvert plein de truc à faire à proximité sans même avoir besoin de sortir la voiture. J’y ai aussi découvert des artistes locaux. Tout ça c’est 100% véridique. Et c’est 100% de la pub.

[@mychkineplot7677]

@@tatayanka42 Ce n'est pas de la publicité à mon sens. On n'a simplement pas la même définition. Pour moi la publicité invite à acquérir un produit et a des fins lucratives, ni caritatives, ni culturelles. Mais je conçois que tout cela ait besoin de précisions, de clarté conceptuelle. Le ou la pianiste, l'acteur, le chercheur, gagnent bien leurs deniers sur nos inclinaisons. Où se situe la noblesse de l'achat ou du don ; où se situe la déontologie de l'entité commerciale. Une enseigne de boulangerie n'est en aucun cas une publicité à mon sens. Quant à la personne qui vend des légumes locaux, placarde-t-elle d'immenses panneaux de plusieurs mètres carrés auxquels la vue et la lecture ne peuvent échapper ? Les frontières de ce qui est une publicité ou non ne sont pas très claires. Ce que j'avais pensé lorsque je m'étais arrêté sur ce thème - publicité que j'exècre, je devais m'y arrêter un peu - c'était que la publicité imposée était non-souhaitable, celle qui s'impose à la vue et à l'ouïe. Finalement l'appréciation structurale que l'on pourrait proposer, si on ne se base plus sur la forme de la publicité mais sur ses fins est : À qui profite l'achat du produit, à des personnes qui ont besoin de cette vente pour vivre ? Où à des personnes qui capitalisent leurs profits sans faire, au mieux, autre chose pour cette société que générer des emplois odieux et robotiques payés au smic ? Peut-on être éthique sans être moraliste ? Je le crois !

[@louisgari4294]

Plutôt d'accord sur la majorité des points. Seulement, si c'était simplement un gros investissement à faire ce serai plus simple. Pour la pub, il faudrait que de nombreux pays s'allient face à Google et aux producteurs. Cela a déjà été fait malheureusement sans succès. Le plus difficile en écologie ce n'est pas de trouver une solution ( enfin encore il faut que les écolos soient d'accord entre eux), mais d'adapter celle-ci à une société qui n'a pas été construite pour adopter de telle mesures. Cela concerne l'écologie en général, mais la première étape devrait être : mondialiser une mentalité écologique afin de construire le monde demain sous ce modèle. Lors du 20eme siècle la société à progresser technologiquement puis économiquement pour permettre à une proportion plus grande de la population de vivre "normalement". Aujourd'hui nous traversons une phase crucial de notre histoire, nous ne devons pas changer nos habitudes pour des raisons éthiques ou politiques mais pour survivre aux conséquences d'une période de consommation ignorante. C'est sûrement une étape nécessaire à la progression de l'Homme, afin de reprendre une progression croissante, technologique et éthique ( même si le niveau technologique d'une population ne définit pas forcément sa qualité de vie). Bien sûr comme de nombreuses personnes on a tendance à se sentir impuissant face à la situation. Mais nous sommes demain, et tel qu'un écrivain précurseur décidant de faire différemment que la génération précédente, je crois encore à l'intelligence de cette génération qui décidera peut être, que ce soit à une échelle politique ou non de s'allier temporairement face à une menace commune. Nous avons besoins d'espoir, et de curiosité afin de ne pas abandonner et de repousser les limites de notre société. Certainement, nos choix éveilleront de nouveaux problèmes sur le très long terme mais ça vaut le coup quand même. Personnellement, je me dis que si nous passons cette étape, l'humanité connaîtra une nouvelle grande période de croissance technologique, jusqu'à atteindre une nouvelle crise écologique d'une plus grande ampleur, avec des problèmes et des solutions différentes. Cette étape est peut être cyclique au sein d'une civilisation avancé. C'est alors que l'intelligence de notre espèce est mis au défi face à une équation qui voit sa solution varier en fonction de nos actions.

[@weak7897]

Le problème c'est que dès qu'on parle sérieusement d'écologie sur un plateau télé, ça part direct dans un débat interminable sur le nucléaire alors que ça devrait pas...

[@Michael-gg5sq]

c'est bien d'avoir des gens avec de la visibilité s'attaquer à un sujet aussi gros, j'ai l'espoir qu'un jour on changera, mais l'humain est trop avide de fric et tant qu'il y a du profit, certain sont prets a mettre leur morale de coté.

[@leGEEK84]

Je suis fan de cette évolution de lê qui nous parlait de maths et qui lance, maintenant, des #TaxonsLaPub pour des taxes à 1000%. Hâte de voir des appels à renverser le capitalisme d'ici quelques années

[@TheFrogChecker]

C'en sont déja en soi, mais c'est vrai qu'il manque l'internationale en fond

[@Palmier_nain]

C'est déjà un peu ça, taxer la pub c'est une attaque contre le capitalisme ou du moins ses effets délétère. C'est chouette d'évoluer et de prendre conscience du monde qui nous entoure, plutôt que tourner en boucle sur la même thématique

[@homomorphisme]

Merci pour cette vidéo qui synthétise assez bien pas mal des problèmes, quand on voit l'argent qui est englouti dans les pubs...

[@marinacb73]

Merci infiniment pour cette vidéo !!

[@zjick]

Franchement excellente réflexion. Je partage !!!

[@texzmusic9981]

Personnellement j'ai l'impression que taxer la pub est l'équivalent de mettre un seau sous une fuite d'eau, là où colmater la fuite serait éduquer les gens à la pensée critique

[@Palmier_nain]

Personne n'échappe l'influence de la pub, même les très gros cerveaux qui ont la chance d'avoir une pensée critique neutre et objective

[@texzmusic9981]

@@Palmier_nain Yes, l'eau s'infiltre toujours partout un jour où l'autre, mais bon, le problème serait grandement réduit il me semble, surtout pour les choses que Lê reproche à la pub

[@thomasb31]

Non je ne partage pas ton analogie. Taxer ou éduquer, c'est refaire la toiture et la nettoyer régulièrement. Colmater, c'est interdire les écrans pubs videos dans les lieux publics par exemple et écoper, c'est faire de la pub pour des projets d'aide aux sinistrés d'aléas climatiques. Pour moi ces deux solutions sont du même acabit, particulièrement pertinentes et ô combien pharaoniques. Possiblement avec l'argent de l'un, tu finances l'autre, dans un monde ideal d'ailleurs.

[@sifaw59]

Excellente vidéo. Je prend conscience davantage des enjeux de la pub. Que faire en tant que consommateur ?

[@LeFacteurK]

Essayer de se préserver de la publicité, par tous les moyens possibles. Couper le son dès qu'une annonce apparaît, utiliser et faire un don à adblock, masquer visuellement quand on le peut les affiche publicitaire, des petites actions.

[@Cave-a-lier]

Taxer la publicité. Le problème avec cette idée, c'est que seuls ceux qui ont le plus d'argent pourront se le permettre, et ça crée un écart encore plus grand entre les riches et les pauvres. (Puisque si la publicité fonctionne même avec les taxes, alors c'est qu'elle rapporte de l'argent).

[@rom4you]

Le dérèglement climatique est une partie du problème. L'effondrement de la biodiversité (déforestation, acidification des océans....) doit absolument être pris en compte dans le discours écologique. Pour ceux que ça intéresse je vous conseille les vidéos et livres d'Aurélien Barrau. Merci beaucoup pour votre vidéo. ☮️

[@Fine_Mouche]

17:34 : j'aime que vous précisez que c'est pas un emoji cœur car, on ne sait pas si des gens auraient été capable d'utiliser ce screen hors de contexte.

[@enjoyphi7378]

La taxation de la pub revient à faire payer plus le consommateur ce n'est donc pas le bon moment. Le plus efficace serait de renforcer la régulation en impliquant les associations de consommateurs.

[@nethanellahiany4270]

Le problème est réel mais les médias qui en font leur ligne éditoriale sont majoritairement dans une démarche idéologique plutôt que scientifique et il me paraît inconcevable de partager des Fake News sous prétexte que le fond est important

[@isahyamordrach4602]

Y'a quoi comme "fond" dans une fake news ? De toute évidence la déontologie journalistique a été largement punie à coup de "dégraissage" de certains journaux et certaines équipes éditoriales justement, sans compter d'innombrables remplacements à la tête des médias pour n'avoir plus que des libéraux ultra-cyniques...

[@homomorphisme]

Merci pour cette vidéo

[@michellecomte920]

A priori, les industriels ne devraient pas être opposés à la taxe sur la pub. C'est une dépense inutile dans la mesure où la concurrence l'utilise aussi, et sera aussi taxée. La guerre publicitaire entre les concurrents n'intéresse que les publicistes eux-mêmes.

[@RaikenMini]

Peut-être que cela permettrait également d'affaiblir l'industrie du marketing et des relations publiques qui pollue de nombreux autres secteurs, en premier lieu la politique.

[@arph4093]

Cela me semble compliqué de taxer la pub. Une solution beaucoup plus simple serait d'interdire la pub émanant de toute entité privée. Réserver la pub au domaine publique éviterai beaucoup de dérives. Pour que la chose se fasse démocratiquement, il suffirait de tirer au sort des comités de citoyens chargés de décider quelles campagnes de pub doivent être mises en places ou pas selon une série de critères bien définis. La pub deviendrait alors uniquement un nudge poussant les individus à adopter des comportements pro-sociaux. Pour parfaire le tout il faudrait établir un dialogue entre les comités tirés au sort et les associations de terrain. Tout citoyen ou association devrait pouvoir proposer une campagne de pub qui lui semble d'utilité publique. Et il faudrait bien sûre des formateurs scientifiques pour aider les comités à prendre des décisions éclairées sur les sujets techniques. Sur le papier c'est très simple. Mais gagner la bataille idéologique est beaucoup plus compliqué...

[@nadegenoach4864]

Merci pour la vidéo

[@sadlig12]

Les algorithmes de KZbin qui vit de la pub, pourraient prendre ce commentaire en compte pour faire monter cette vidéo dans les feeds ?

[@Fine_Mouche]

9:22 : Moi je voudrais savoir pourquoi Windows devient lent au fil des mises à jour même quand on n'utilise pas l'ordi souvent, qu'on n'installe aucun logiciel, qu'on ne va pas sur de site dangereux. Car cela force à formater / réinstaller windows, voir ben changer de PC :/

[@LeFacteurK]

Si ton matériel est encore bon et que ça convient à ton usage, je ne peux que recommander le passage à Linux pour résoudre ce problème.

[@Fine_Mouche]

@@LeFacteurK Je vais le faire sur mon laptop, mais cela ne répond pas à ma question >

[@julienvarlin]

*Interdisons* la pub

[@NicolasChambrier]

Pourquoi taxer alors qu'on pourrait INTERDIRE ? Or c'est une mesure qui n'est pas innovante et identifiée depuis bien longtemps par toutes les associations militant pour la sauvegarde de notre environnement.

[@gillesbrault8042]

Certes la publicité formate nos désirs et c'est délétère pour le climat. Mais comment renverser le système économique global pour le rendre vertueux et économe, pour ne pas dire "radin", en ressource naturelles et émissions nocives

[@JulienVerly]

excellente emission . merci

[@A.typique]

Merci d'avoir parler des problèmes des lobbies de la viande et ça consommation !

[@mimzim7141]

assez d'accord pour la pub. On peut ajouter aussi beaucoup d'autres choses. A t'on besoin d'un nouveau modèle de voiture chaque année? de 500 marques differentes qui proposent des produits similaires? la concurence est souvant bénéfique pour l'acheteur et pour le developpement des technologies mais elle pousse à la consomation à la production et à l'epuisement des resources. C'est tout le modèle de sociéte occidentale (et mondiale) qui est en cause. Et comme ce modéle et le plus efficace maintenant, si une partie du monde le suis, le reste doit faire de même, sinon il sera distancé economiquement et techniquement ( cest un equilibre de Nash de surproduire). par contre la fille qui veut qu'on harcelle tous ceux qui ne pensent pas que le changement climatique est l'urgence la plus absolue... bof... (si t'es en syrie, dans l'est de l'ukraine ou a gaza, le changement climatique, tu t'en ...)

[@isahyamordrach4602]

Suffit de se rappeler que même les ampoules basse consommations font désormais l'objet d'une entente de la part des producteurs pour en réduire la durée de vie - mais ça, personne n'en fera la pub à la TV. "Vive le libéralisme débridé" 🤦‍♀

[@bernardroux2254]

Excellente initiative

[@MAT-id3iz]

Bravo pour cette vidéo pertinente !

[@florencebouchet5666]

D'utilité publique, merci !

[@youtou252]

oui mais comment permettre aux commerces "responsables" de faire connaître leurs activités / produits ? Une grosse taxe favorisera les plus prédateurs.

[@youtou252]

des réponses partielles à la fin de la vidéo... Sinon une taxe "progressive" en fonction du volume de pub ?

[@Fangh44]

Merci !

[@ywendaltribert1274]

Merci ! 😁

[@sylvainleseur1072]

Super, merci.

[@yohanaa2228]

Super vidéo ! J'ai un peu l'impression qu'on s'approche d'une forme d'aboutissement (même si forcément progressif, jamais complet, toujours mouvant) de plusieurs des dernières séries, à savoir les IA, la démocratie etc...

[@Lulu-ik5nb]

2:35 Je suis le seul choqué par cette demande ?

[@Dheinamar]

Les réglements sont nécessaires mais pas comme ça. Toute tax va pas influencer outre mesure les monopoles de Google et Facebook puisqu’ils ont déjà beaucoup de puissance pour l’ignorer

[@danielroussy]

la pub est un medium, utiliser la pub pour informer des enjeux , des conséquences et quelques brides de solutions

[@redswap]

Effets secondaires d'une taxe sur la publicité: - Réduction du PIB et dévaluation de la monnaie des pays qui appliquent la taxe (les Big data trouveront les profits plus alléchants ailleurs, incluant les entreprises qui paient pour les publicités) - Réduction des revenus moyens (les entreprises qui ne pourront pas se faire connaître ne pourront pas créer de la demande pour faire monter les salaires dans le marché des pays qui appliquent la taxe) - Perte d'information dans les marchés (marchés moins efficients): l'accès à l'information des marchés sera extrêmement biaisé, car tout système de triage des publicités crée nécessairement des biais qui empêchent certains produits "extraordinaires" d'atteindre une grande population. - Augmentation générale des prix (inflation causée par la perte de revenus des ménages et des entreprises) - Déficit national pour les pays participants (perte de PIB = moins de revenus pour l'État) - Interactions inconnues avec des lois déjà existantes et les marchés et législations internationaux Toutes les lois ont des effets secondaires. La seule façon de réduire les effets secondaires des lois c'est de radicalement changer la façon dont nous prenons les décisions législatives. Ce n'est pas normal que quelqu'un d'aussi intelligent que Lê Nguyên Hoang fasse des erreurs aussi évidentes. Il y a donc nécessairement quelque chose qui cloche à l'échelle mondiale, puisque toutes les décisions politiques semblent conduire à ce genres d'effets secondaires. Mais il y a une chose que je sais à propos de ces effets secondaires: celui qui comprend comment des gens intelligents peuvent omettre autant de choses est infiniment plus intelligent que n'importe qui dans tous ces commentaires. J'ai déjà ma propre idée sur la question... 🧐

[@redswap]

C'était pas expliqué, mais l'absence d'un seul produit extraordinaire dans un marché peut significativement réduire la productivité de TOUTE l'économie. Exemple: l'électricité. Sans lui on serait comme au moyen-âge. C'est juste un exemple. Imaginez toutes les innovations que nous pourrions manquer à cause de ce genre de projets de loi.

[@Fine_Mouche]

22:10 Je me permets de jouer à des gros jeux qu'en Hiver, car ainsi mon PC chauffe et me sert de chauffage, ce qui me permet de baisser le chauffage de ma chambre quand je joue. (aussi on peut baisser, voir mettre juste en antigel les chauffages quand on part de chez soi, quitte à attendre 30min-1H que la maison atteigne la température voulu à notre retour)

[@claudebbg]

Dommage cette masse de confusions, mais logique quand l'émotion guide le jugement (1ère confusion, parler de bienveillance plusieurs fois dans une vidéo guidée par haine et la rage). 2ème confusion : le nutriscore ne compare pas des produits différents mais des produits similaires ou alternatifs entre eux (par définition) et n'a pas de rapport direct avec une externalité ou une nocivité (un aliment "C" n'est pas moyennement nocif, il ne l'est aucunement et un excès d'un "A" peut l'être) ; 3ème confusion : généraliser une erreur (nutriscore comme indicateur de nocivité) à une taxation ; 4ème confusion : les taxations punitives ne sont pas efficaces pour supprimer quelque chose mais ne serve qu'à reporter (et assurer un terrain neutre) ; 5ème confusion : les taxes punitives ne produisent pas des effets positifs sans effets délétères (mais quand on a une super-idée on perd toute perception des risques induits "à côté" des bénéfices non démontrés) ; 6ème confusion : les taxes punitives sont généralement régressives et payées par les consommateurs ; 7ème confusion : on peut agir sur la transition énergétique par influence individuelles (et ça c'est aussi dans les rapports du GIEC, ça ne peut fonctionner qu'accompagné par une politique énergique et historique vers des alternatives, et ne doit pas servir de couverture à l'échec organisé par l'UE en ce moment) ; 8ème confusion : oublier d'étudier les effets (et conditions idéales), oublier d'étudier les reports évidents (les marques font déjà massivement autrement de l'influence, la publicité est déjà en partie has been et ce n'est pas une top idée d'intensifier cela) ou potentiels ; 9ème confusion : il n'y a pas que les pauvres qui sont influencés par la propagande, les chercheurs à l'EPFL aussi apparemment puisqu'ils promeuvent sans vérifier des "bons" produits qui sont régulièrement associés à des arnaques et de la fake médecine. …

[@LaCouleurRouge]

1ère : Mdr c'est clairement l'inverse, c'est toi qui t'énerve tout seul parce que tu bosses dans la pub/le marketing (j'imagine?) et puis il n'était clairement pas question de bienveillance envers la pub, ni de haine d'ailleurs, t'es complètement hors sujet, il explique qu'il faudrait réduire l'habitude qui consiste à créer le besoin chez le consommateur. 2ème : Le nutriscore a ses limites et ne prend pas en compte assez de paramètres, mais un nutriscore C aucunement nocif ? un exemple concret ? Et puis de l'abus de A peut être nocif, bravo, si tu mange 86 pommes en une journée tu vas pas être bien c'est pas pour autant que les pommes c'est pas bon pour la santé, c'est évident que le nutriscore donne une indication pour un emploi normal... Ce niveau de mauvaise foi intellectuel est assez ridicule quand même... 3ème : bon bah : généraliser de la mauvaise foi 🥱 4ème : Ok dans ce cas faut pas taxer mais interdire 🤷‍♂ 5ème : Alors celle là, un chez d'oeuvre, magnifique, tu balances que ça n'a pas d'effets positif sans effets négatifs, mdr ok, enfin à ce moment là on peut aussi affirmer tout et n'importe quoi, et puis le plus drôle c'est que t'arrives à prétendre que les bénéfices de réduire la pub qui incite a consommer des choses mauvaises dont les gens n'ont pas besoin ne sont pas démontrez... je ne sais même plus quoi dire là, je vais finir par croire qu'il y a une couche de bêtise en plus de la mauvaise foi là... 6ème : D'accord, les consommateurs consommerons moins, au pire ça en fera des êtres humains qui peuvent se nourrir convenablement plutôt que d'être des consommateurs intoxiqués par des produits de merde et abrutis par la pub. Et puis même au delà de ça faut arrêter de se foutre de la gueule du monde, une baisse de la consommation ça ferait surtout chier les investisseurs, pdg, entrepreneurs et autres voleurs, d'un autre côté vous avez raison dans la mesure où la plupart de ces voleurs serait capable de faire crever de faim des gens pour conserver un taux de profit élevé malgré une baisse de la consommation. 7ème : Que ? Faut continuer à inciter les gens à acheter de la merde parce que "on peut agir sur la transition énergétique par influence individuelles" en admettant que ça soit vrai (ça ne l'est pas) où est le rapport ?????!? 8ème : oulalal tu pars vraiment dans du n'importe quoi là, la pub est has been donc faut pas la taxer ?? Deuxième fois de suite que tu sors un truc évidement completement faux ET qui, même si c'était vrai, ne serait pas du tout un contre argument a la taxation de la pub 9ème : Bon bah et de trois... ce coup là j'ai pas vérifié mais c'est certainement faux ou déformé ou un cas exceptionnel et, encore une fois, ça en admettant que ça soit vrai ça ne justifie absolument pas d'etre contre la taxation des pub...

[@claudebbg]

@@LaCouleurRouge Tu imagines très loin, je ne suis ni client ni fournisseur de pub/marketing mais j'ai un peu eu à creuser les conséquences des mesures de ce genre et des prohibitions bienveillantes. Et politiquement je serais plutôt pour qu'on priorise la consommation selon les (vrais) besoins plutôt qu'à épuisement des moyens… en respectant l'autonomie des citoyens (et la "création de besoins" est bien étrangère à l'autonomie amha). En l'occurence je partage son constat des dérives associées à la politique de "renforcement de la demande" mais elles sont bien plus profondes politiquement que la publicité (même si on ajoute presse, médias et web). Réaction logique, tu (on va continuer le tutoiement si tu le permets) sautes le point clé, réduire les (faux) besoins ≠ réduire (juste) la pub. et réduire (juste) une partie de la pub. ne supprimera pas (voire ne réduira pas) le marketing. Si on décuple le coût de la pub. (ce qui n'est dans la pratique pas possible mais il évoque ces problèmes en supposant un yaka Européen de plus quand on n'est même pas capable de réduire les escroqueries qu'il citait dans les publicités, dont des pures et dures pub. TV), les marques seront juste à égalité et il leur restera… tout le reste du marketing et d'énormes budgets qui génèreront et alimenteront dans la foulée des stratégies alternatives dont certaines sont déjà omniprésentes (cf. articles de presse, couverture média, personnalités et maintenant influenceurs, action terrain, etc.). Et oui il y a des effets négatifs et pas tous évidents même à évaluer, parce que tous les biz qui vivent de la publicité actuellement se tourneront vers ces alternatives pour certains ou vers d'autres modèles et marchés pour les autres (cf. l'impact de la règlementation UE sur les cookies, minuscule à côté d'une quasi-prohibition, contournée beaucoup, créant des paniques de monétisation, etc.). Impacts qu'il faut anticiper et se préparer à gérer. Parce que là le paysage qui résulte de ces "fauquon" c'est un far-west de l'influence, un choc économique et de possibles contournements généralisés. Le contraire exactement de l'objectif. C'est d'ailleurs le même pattern que la stigmatisation des "petits" gestes personnels vs planification amont. Si on reporte la transition sur les citoyens à coup de taxes et amendes, ça ne tient pas, même si les gens étaient pleins de bonne volonté et avaient les moyens, on ne remplace pas 10 million de voitures (et même 1 million parce que rien n'est instantané) sans renforcer les transports en commun et les alternatives crédibles, sans anticiper l'impact sur les plus vulnérables, et ça c'est politique et rien n'est budgété. On ne change pas l'alimentation en supprimant les publicités mais en proposant des alternatives et en les rendant accessibles. Mais il n'y a même pas à aller si loin (enfin si, pour défendre des politiques de transition et de réduction cohérentes et non régressives, y'a du boulot pour les 5 années à venir là-dessus parce qu'on va en sens inverse), il y a un rapport sur l'efficacité des "taxes comportementales" (sans euphémisme en anglais, sin tax) et il en ressort une faible efficacité, des swaps inattendus et parfois pires pour se conformer, et une dépendance coupable croissante de l'Etat à ces revenus… et pas qu'en France. Donc réduire la "création de (faux) besoins" ça commence par une planification politique, partagée, de la transition et se termine par l'influence, le financement des médias, et enfin la publicité, sans besoin de taxation. 3/4 des Français seraient heureux de ne pas acheter un chauffage émetteur de CO2 et qui coûte une blinde à remplir si on isolait leur maison et proposait des solutions collectives et clean abordables. Combien de gens ont acheté une voiture parce que leur petite ligne de train s'était arrêtée ou que les transports en commun sont devenus saturés ou sont tellement instables qu'ils étaient à la limite d'être virés ?

[@LaCouleurRouge]

@@claudebbg @claudebbg Bon premièrement désolé d'avoir répondu de façon un peu débile, maintenant que tu argumentes ce que tu affirmais dans ton premier commentaire ça semble plus consistant Et puis là je vais encore répondre rapidement parce que j'ai pas trop le temps bref, Il y a plusieurs choses qui me posent problème dans ce que j'ai compris de ce que tu dis, déjà, moi je serais plutôt pour interdire complètement les pubs pour des produits qui sont néfastes d'une quelconque manière (ex : le coca, parce que c'est mauvais pour la santé mais aussi les bananes parce que ça pollue de les faire venir en métropole) (et aussi en l'occurrence je parle de toutes les formes de pubs ainsi que des lobby etc) Tu sembles prétendre que d'arrêter la pub conventionnelle dégagera un budget qui pourra être réinvestit par les entreprises dans d'autres formes de marketing, d'accord mais ces autres formes de marketing seront théoriquement moins agressives et envahissantes que les pubs conventionnelles, la consommation baissera et donc, à long terme, l'idée (naïve ?) est que seule la qualité et l'utilité sera rentable (par le bouche à oreille et la fidélité qu'elle créera) Tu dis que comme avec les individus, les taxes c'est contre productif, bon encore une fois j'aurais tendance à te rejoindre sur la limite des taxes mais, selon moi, le parallèle ne marche pas, les taxes sur les individus c'est profondément injustes et ça peut empêcher quelqu'un de bouffer parce qu'il a volé pour bouffer... Et ça touche moins les riches qui peuvent dans certains cas ''s'acheter'' le droit de faire des choses illégales. Tu vas me dire que c'est pareil pour les entreprises mais le but d'une entreprise est de générer du profit et en général les taxes sont indexés sur ces profits si je ne dis pas de bêtises, bref je suis pas clair mais pour moi, moralement, ça n'a rien à voir. Il y a sans doute des points sur lesquels j'ai pas répondu, je voudrais juste rajouter que globalement pour moi il y a un problème fondamental dans le marketing en général qui est que ça crée une société dans laquelle un produit ou un service n'est valorisé que par rapport au montant investi dans le marketing et à l'ingéniosité des gens qui y travaillent et non par rapport au bien qu'apporte à la société ces produits/services. On pourrait imaginer un comité d'experts et de consommateurs indépendants qui surveillent des règles d'éthique stricts dont les membres seraient régulièrement renouvelés qui donne publiquement son avis sur le bien qu'apporte ou non tel ou tel produit/service. Et on peut aussi imaginer remplacer tout les panneaux publicitaires et spot de pubs par du contenu culturel ou éducatif pour nous faire passer, collectivement, de consommateurs abrutis à citoyens éduqués. Je rajoute aussi que, évidement, comme tu l'as dit, toutes les alternatives qui vont êtres sollicités si un tel programme était mis en place doit être grandement développés et puis on pourrait rajouter la gratuité de tels alternatives pour que les seul ce qui est bon soit valorisé et que tout ce qui est bon soit gratuit pour qu'à terme tout les citoyens travaillent pour le bien commun plutôt que pour valoriser le capital de Bernard Arnaud et que tout ce qui est bon soit accessible à tous et qu'on se débarrasser de cette escroquerie qu'est le ''mérite'' et qui ne sert qu'à cacher le fait que, grossièrement, plus tes parents sont riches, plus tu as de droits et inversement. Bon j'ai bien conscience qu'à l'échelle d'un pays de plusieurs dizaines de millions d'habitants tout ça impliquerait une bureaucratie qui peut aussi poser ses problèmes et on va certainement me reprocher mon utopisme (ça se dit ''utopisme'' ?) mais globalement je crois que c'est une erreur assez grave de penser que tout est immuable et que les règles arbitraires sur lesquels sont fondés nos sociétés sont des lois naturelles. Bon je me suis beaucoup éloigné du sujet des pubs et encore plus de leur taxation, et j'aurais dû me relire car mon discours doit être à peu près tout sauf clair et cohérent. J'espère quand même ne pas t'avoir juste fait perdre du temps et globalement ne pas trop avoir répondu à côté quand même.

[@claudebbg]

@@LaCouleurRouge oui, ça semble s'éloigner de la pub. mais en fait tu t'approches justement de la question effective. 1/ interdire certaines formes de publicité vs autoriser+taxer ce n'est pas pareil. 2/ aucun des deux n'est la cible réelle de l'action et toute action doit mesurer sa contribution à sa cible, directement (ça fait effet ou pas et cet effet marche sur la cible ou pas) et indirectement (le changement induit n'a pas créé des conséquences négatives sur la cible ou créé des conséquences néfastes à côté) 3/ et les taxes c'est souvent un piège (la croyance populaire que les riches les paient en particulier, les taxes sur les entreprises sont pratiquement toujours payées par leurs consommateurs) Mais bien sûr réformer ou révolutionner ça nécessite de bien définir la cible, les actions pour y parvenir et les actions pour éviter les conséquences délétères des actions positives indispensables. Ensuite définir ce qui est "bien" ou "bon" est un peu plus compliqué, l'approche du "marché" est bien confortable puisqu'on ne s'en occupe pas et vogue la galère avec les conséquences parfois délétères qu'on connait, mais l'obsession du "bon" est elle-même extrêmement sensible au marketing (idéologique là, ou simplificateur ce qui revient au même en pire). On voudrait bien objectiver les choix, mais l'humain c'est plus compliqué qu'optimiser un bilan (financier, sanitaire, environnemental) et déjà considérer que l'optimisation soit LE but de la politique est une idéologie (utilisarisme, la page wikipedia est pas mal mais "oublie" le lien avec le libéralisme et l'autoritarisme, et encore il y a des variantes dedans, faut-il maximiser le "+" ou minimiser le "-") en plus du simple fait que plusieurs bilan veut dire arbitrage. En gros cela pose la question du politique et de ce qui me dérange le plus dans la vidéo : avancer un agenda politique sous-jacent, et en prétendant qu'"il n'y a pas d'alternative", ça rappelle des trucs.

[@claudebbg]

@@LaCouleurRouge "mais ces autres formes de marketing seront théoriquement moins agressives et envahissantes que les pubs conventionnelles, la consommation baissera et donc" ces autres formes existent déjà, et elles sont bien plus agressives et sournoises, articles pour dénigrer les concurrents (chacun peut lire les magnifiques stratégies du doute et de la peur concernant les véhicules électriques mises en œuvre par les constructeurs automobiles et les pétroliers ; les campagnes anti-nucléaire/pro-renouvelable intermittent poussées par les gaziers ; etc.), les actions d'influence généralisées sur les réseaux et dans la presse ; dans le secteur des arnaques les variantes de pyramides de ponzi dans la santé, le sport, la beauté ; le marketing par abonnement (clubs privés, newsletters, ou directement abonnement à des packs produits). Bien comprendre que si l'industrie auto a des centaines de millions d'euros en budget pub., et que les panneaux sont taxés, ils ne vont pas stopper l'investissement mais le diriger ailleurs (le ridicule du calcul exposé dans la vidéo, supposant que ce serait un monde fermé), un simple exemple de conséquences est celui de la pharma qui a interdiction de publicité pour ses médicaments remboursés mais qui consacre 20-30% de son CA à les promouvoir (avec ses produits non remboursés aussi), stratégies d'influence des publications, des pseudo-associations médicales, lobbying, un bon exemple en ce moment sur la réduction des contraintes sur les essais cliniques… Pas simple le "bon" (parce que promouvoir certains traitements et certaines préventions c'est positif aussi, mais parfois négatif aussi).

[@Niminos91]

Sur quoi t'appuies tu pour dire que "les ecolos oublient" la pub ? Elles me semblent largement commentées...

[@zumosiify]

Au pays Bas, les pubs ayant un lien avec consommation de viande viennent d'être interdit.

[@lilianemarchand6458]

Je commence la vidéo et je suis à 100% d'accord sur ce qui concerne la pub ! Il existe le RAP Réseau Anti Pub, qui éteint les enseignes etc Personnellement j'enlève toutes les étiquettes des produits que j'achète quand ce n'est pas du vrac, pour moi c'est de la pollution visuelle de toute façon !

[@lilianemarchand6458]

OK tu as parlé du RAP 20/20 !😀

[@Desmasia]

Pourquoi taxer? C'est de la pollution inutile et du harcèlement. Ça devrait simplement être interdit, non?

[@jmyyer]

Oui

[@tatayanka42]

On demande aux boulangeries de quartier de tomber leur enseigne ? D’interdire les tableaux à la craie ? Interdiction aux artistes locaux de faire une publication Facebook aussi. Après tout, tout ça c’est de la pub 🤷‍♂️

[@Desmasia]

@@tatayanka42 Vous avez raison, il faut préciser. Alors les pubs à la télé, les spams, les enseignes lumineuses. Déjà si on commence par tous les produits industriels qu'on peut trouver partout en magasins. Ça pourrait rendre plus visible tous ceux là qui pour le coup manquent de visibilité et sont noyés dans le flux incessant. Alors en effet, pas forcément d'interdiction de toute forme de message qui vise à faire connaître

[@tatayanka42]

@@Desmasia pas besoin de grater beaucoup pour déconstruire le radicalisme. Ceux la dont vous parlez qui sont invisibilisés par les grandes marques dans les supermarchés. Il faudrait les valoriser plus selon vous ? Les mettre plus en avant ? Les mettre en tête de gondole ? Y adjoindre une petite affichette spécifiant qu’il s’agit d’un produit de grande qualité, fabriqué dans la regions de manière artisanale ?

[@tatayanka42]

@@Desmasia et pour dérouler le fil : si l’on interdit les pubs à la télé, pourquoi pas à la radio ? Et du coup, pourquoi la presse écrite n’aurait pas le droit au même traitement ? Ainsi que les youtubeur faisant toute sorte de sponsoring rémunéré. Et tous réseaux sociaux faisant la promotion rémunérée d’une entité privée ou publique. Pourquoi seulement la télé ?

[@hl0375]

Pourquoi pas aussi faire payer le prix du traitement de fin de vie du produit, à moitié à l'acheteur, et à moitié au vendeur, et ce, à l'achat évidemment

[@kalimiro7360]

On peut aussi taxer les supports genre yt qui diffuse des pubs bin si c est de la voyance ils sont taxes autant que oa voyante

[@benoitduval8922]

La totalité du budget de la publicité automobile correspond au financement des TER en France. Quand on achète une voiture on achete en moyenne 1000 euros de pub...

[@bardoubruno498]

Je reste assez mitigé cela dit, je comprends l'intention, je fume ma clope et je bois ma petite bière à l'heure où j'écris. Je songe à me faire une petite pizza maison, mais en parallèle je fais des choses. Je roule en électrique, j'ai pas le chauffage au max en permanence, et j'utilise un petite clim ponctuelle pour les grasses chaleurs. Je prends des douches, je tire pas la chasse d'eau à chaque pipi. Je n'ai pas le goût immodéré des voyages, et je prends le train, et plein d'autres choses... C'est juste que vivre comme un moine, c'est pas de mon goût. Pour moi le message est irrecevable. Pour moi ça fait peut être 15 ans qu'on sait qu'on a tapé le mur, pas y'a 2 mois, et de mon vivant je pense que je vais voir s'effondre notre mode de vie, fut il frugal. OK, je fais partie des collapsologues, trop tard quoi... Et franchement, s'en faire pour la planète, c'est bien un discours égoiste, on peut bien anéantir notre civilisation, dans quelque millions d'années, une autre prendra notre peut être notre place. Par contre ce sera plus difficile pour elle de dépendre des énergies fossiles, mas bon, nous ne serons plus là.

[@colinpitrat8639]

2:25 "ce qui a beaucoup été fait pendant la présidentielle" C'est censé nous convaincre que ça marche? Parce-que le changement climatique pendant la présidentielle, on en a pas entendu parler... À part peut-être pour dire qu'on en parlait pas!

[@LeDrummerDu88]

La science au service de la révolution écologique à mener. Merci

[@TheExix]

Super sujet, bravo

[@domgelin9301]

La publicité ne peut pas être questionnée sur son éthique : elle n'en a pas, ce n'est pas son segment, elle est simplement l'application de masse de la propagande. Pas nature elle vend du vent. Soit on l'autorise, soit on l'interdit, mais la réguler est aussi idiot que de vouloir réguler l'art, la finance ou l'usage de drogues par les êtres humains.

[@isahyamordrach4602]

Faux. Peu de publicités sont aujourd'hui éthiques (surtout sur écrans), mais ça n'enlève rien au coup de pub par exemple d'un Zevent ou à la prévention (routière mais aussi scolaire, stup, écologique, etc). De même une invention si géniale soit-elle ne rendra pas les services promis si rien n'est fait pour la porter à connaissance des prospects afin d'en faire des clients (ex : ABS, airbags, mocktails, box Internet, voitures électriques, toitures en panneaux solaires, pompes à chaleur, etc). Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, mais clairement l'ultralibéralisme et ses dérégulations doivent être contenus pour revenir à des niveaux moyens beaucoup plus acceptables éthiquement que ce qui se perpétuent actuellement sur les réseaux de l'ad-pocalypse.

"La voiture ne peut pas être questionnée sur son éthique : elle n'en a pas, ce n'est pas son segment, elle est simplement l'application des lois de la physique au problème du transport. Soit on l'autorise, soit on l'interdit, mais la réguler est aussi idiot que de vouloir réguler l'art, la finance ou l'usage de drogues par les êtres humains." Et pourtant, l'humanité a inventé le code de la route. Cet argument n'a absolument aucun sens. Bien sûr qu'on peut réguler la pub, au même titre que tout le reste ! Il y aura toujours des limites, il y aura toujours des failles, il y aura toujours des imperfections, mais le concept même de civilisation a toujours reposé sur *exactement* cette capacité humaine à s'imposer des règles collectives pour vivre efficacement en société.

[@domgelin9301]

@@isahyamordrach4602 Oh vous savez, je ne parle que de là où je parle. je suis l'un des rouages, pas le grand corps dont j'ignore certainement les vertus. Ce que vous présentez comme positif ne l'est que dans votre système de valeurs. Le premier génie de la pub audiovisuelle était sans-doute Goebbels, et un grand nombre de pros du marketing s'appuient sur les techniques de manipulation des masses théorisées par les pires "méchants" de l'Histoire. De mon point de vue, il n'existe pas de "bonne" propagande... parce que si la réalité ne suffit pas à créer l'adhésion, c'est qu'elle est encore trop loin des gens.

[@domgelin9301]

@ Réguler la conduite automobile a été facile, puisqu'on a tout demandé au consommateur et presque rien aux constructeurs. La publicité, j'attends de voir avec enthousiasme : c'est comme demander à la FNSEA de se priver des phytosanitaires ! On ne demanderait pas l'effort aux ménages (trop contents d'avoir moins de pubs et plus de contenus) mais aux annonceurs, aux grosses start-up et aux agences de conseil, aux premiers de cordées ! C'est pour le moins improbable !

@@domgelin9301 Je ne reste pas convaincu. Déjà, "on a tout demandé au consommateur et presque rien aux constructeurs", c'est une affirmation qui me paraît carrément douteuse : il y a bien une réglementation appliquée aux constructeurs automobiles, par exemple pour garantir la sécurité des véhicules, la pollution émise par les véhicules ou encore l'utilisation de matériaux dangereux dans les constituants. Exemple marquant : l'affaire du "Dieselgatge" pour Wolkvawagen : 25 milliards de dollars payés par la compagnie d'après wikipedia fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Volkswagen. Comme quoi, définir des règlementations appliquées aux constructeurs automobiles, les faire appliquer, et les mettre devant leur responsabilité lorsqu'elles tentent de passer outre, c'est bien du domaine du possible. Mais surtout, si une règlementation européenne soumettait les annonceurs à une taxe sur la publicité, je ne vois pas très bien comment ils pourraient y échapper. La difficulté c'est de convaincre (pousser ? obliger ?) la classe politique à prendre une telle action, mais là encore il n'y a rien qui dise que c'est impossible. Je ne dis pas que ça serait facile, mais à un moment donné il faut aussi savoir ce qu'on veut, et être prêts à se sortir les doigts et se mobiliser autant qu'il le faudra pour l'obtenir. Juste se répéter à chaque occasion que "ça marchera jamais" ou "c'est trop improbable", c'est la meilleure façon de tous rester éternellement sur la trajectoire de l'échec collectif.

[@michellecomte920]

Un accord entre Google et Facebook sur la pub (Ne pas se faire de concurrence) ne peut avoir comme conséquence qu'un prix plus élevé. Donc pas forcément mauvais.

[@nimzowitsch2]

Très bonne idée. Mais plutôt que de taxer à 1000%, pourquoi ne pas simplement l'interdire ? Si quelque chose est indésirable pour la société, on l'interdit, on ne le taxe pas. Exemple: les meurtres, les vols, etc ...

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@gillesviguier2152]

bonsoir, taxer la pub c'est une idée mais la mise en pratique me parait difficile et peut être illusoire. Le web fonctionne sur la pub, il est très énergivore , comment faire pour qu'il impacte moins la planète? S'imposer une réduction d'usage du web. Réduire l'usage du téléphone et de l'ordi au stricte nécessaire, s'imposer un temps de connexion? Sur des millions d'individus cela pourrait avoir un certain poids, pour commencer personnellement, je vais couper cordialement g.viguier

[@yo252yo]

j'aime beaucoup c'est tres pragmatique, mais ce qui me preoccupe c'est comment tu peux faire passer ca a un electorat qui se prononce regulierement contre, et dont une partie non negligeable ne raisonne pas de maniere rationelle comme tes arguments initiaux :x

[@kalimiro7360]

Pourraus tu faire un tuto dur tournesol?

[@metaxu3305]

Étouffer artificiellement le secteur de la pub pose problème au niveau du financement du web, qui reste écologiquement préférable aux alternatives sur les activités qu'il remplace (souvent le papier), et permet des créations inédites par l'hyperlink. Enfin, réguler par la taxe un marché mondialisé est pratiquement impossible - il suffit de fermer et recréer des filiales pour échapper à cet impôt. Par ailleurs, différencier les taxes selon la dangerosité du produit suppose que le politique analyse les pubs à priori - or dans ce cas, pourquoi ne pas simplement les interdire ? Il faut de toute manière ouvrir les algorithmes des plateformes.

[@dominiquehandelsman9333]

Avant, les publications de Lè étaient de haut niveau. Je comprenais 1/3. Maintenant, il répète ce que dit Blast.

[@00oxyde00]

Heureux de voir que je ne suis pas le seul à faire ce constat. L'autre fléau qui est corrélé à la pub, c'est le Gratuit (dont je profite comme vous). J'ai un doute sur l'effet d'une taxe mais l'important est déjà d'identifier le mal, on trouvera tôt ou tard le meilleur remède.