La vie a-t-elle pu apparaître ailleurs que sur la Terre ?

[@leprisonnier7957]

Les plaques sur les sondes Pionner sont bien tout ce qu'il restera de nous.

[@wolfdarkroro]

Et quelques poubelles ...😏

[@abinadvd]

Ca date de 10 ans, mais la conf est bien à mon gout. Aucun sensationalisme, impeccable.

[@edykulczewicz7339]

J'adore la conférence merci à vous c'est dommage que j'étais pas là j'adore l'astronomie surtout quand c'est des planète des galaxie des trou de verre des trou noirs et les soleil

[@annickallanet4546]

Passionnant et très instructif ! Merci à vous ! AA

[@fredericmonasse3721]

2010, c'est un siècle de nos jours, n'y a-t-il pas eu de conférence plus récente ? notamment avec Curiosity ?

[@fernandepitrel1466]

Je pense qu'il y a des gens qui nous ressemblent mais comme sur terre nous sommes des peuples de personnes différentes, s ils étaient parmi nous nous ne pourrions pas les reconnaître

[@lionelp6602]

Affirmatif nous ne sommes pas seuls. Ça serait plutôt même le contraire

[@jeanclaudemeyer9188]

Le contraire de "nous ne sommes pas seuls" c'est juste "nous sommes seuls" ;-) A moins que vous vouliez dire exactement le contraire!

[@williamf.7655]

Ah bon??? Comment pouvez vous être aussi affirmatif!!! Pour le moment le plus sérieux est de dire que malgré l'important nombre de planète extrasolaires, avec la probabilité qu'une portion d'entre elle puisse accueillir la vie, même dans une acception large, il n'est pas certain compte tenu de tout les critères de maintien des conditions de la vie nous puissions démontrer que la vie existe quelque part dans l'univers avec nos moyens actuels de détermination.. cest plus long.. mais cest plus rigoureux il me semble.

[@SyntheticMemoriesGuy]

​@@williamf.7655 La probabilité simplement. Avec des Milliards de milliards d'étoiles, l'immensité colossale de possibilités, et le fait que la vie existe (nous), il est IMPOSSIBLE que la vie n'existe QUE sur la terre. Il est simplement mathématiquement IMPOSSIBLE qu'elle n'ai vu le jour qu'ici. Elle est profusion dans l'univers. (Je dis bien Univers, pas système solaire). Les astronomes estiment qu'il y a entre 100 milliards et 200 milliards de galaxies dans l'univers connu. Une seule galaxie, comme la Voie Lactée, peut contenir plus de 200 milliards d'étoiles normales. Voilà pourquoi l'affirmative peut être utilisée.... Bien à vous. Je vous laisse calculer le nombre d''étoile, donc de chance de voir une bactérie. (il peux y avoir plusieurs (chances) planètes par système solaire)(je ne parle pas de le démontrer, ni de forme de vie intelligente, ou même verte).

[@SyntheticMemoriesGuy]

@@williamf.7655 De plus les critères de maintien des conditions de la vie, ne sont pas encore clairement établie. Par exemple les marrées provoquées par une planète trop proche d'une autre, peuvent offrir une température interne remarquable, plus la compréhension actuel des extrêmophiles, laisse deviner qu'il y aurait d'AVANTAGE de possibilité que d'ennuis à créer la vie. La lumière à l'air requise et l'eau liquide, mise à part cela, le reste des obligations pour créer la vie, peuvent êtres atteinte dans une multitude de configuration différentes encore partiellement connue.

[@wolfdarkroro]

@@jeanclaudemeyer9188 👍😂🤣😭

[@rachidiraqi7327]

Merci pour votre exposé y a t il d’autres expériences du genre faites actuellement ?

[@cordialement4383]

Rachid Iraqi non, ils ont totalement arrêté afin de se mettre au bowling.

[@wolfdarkroro]

@@cordialement4383 Sur Wii ?

[@domsau2]

25:34 De très nombreux éclairs, en continu, pas un seul !

[@wolfdarkroro]

Tu pinailles ...c'est de la vulgarisation .

[@domsau2]

@@wolfdarkroro Vulgariser = ne pas développer, simplifier en disant qu'on simplifie. Vulgariser n'est pas dire des choses fausses.

[@TheFutursLegionnaire]

Merci ca ma aidé beaucoup un jour moi aussi je serai astronaute

[@sachavoronej5104]

Au vu de certaines " formes de vie" pour le moins surprenantes qui existent sur Terre, nous pourrions être surpris. Les éléments du tableaux n'ont pas fini de nous surprendre.

[@ozorone]

La vie apparait là où les conditions sont remplies ...

[@uws75th]

Tres bel expose

[@rickgodin9190]

, les arguments de M. Behe ne sont pas si faciles à écarter. M. Behe explique qu’avant la mise au point du microscope, on ne pouvait voir que l’anatomie à grande échelle des créatures vivantes. Or, comme leur fonctionnement global était inconnu, l’organisme tout entier était en fait considéré comme une boîte noire : « un appareil qui fait quelque chose, mais dont le mécanisme interne est mystérieux, soit parce qu’il ne peut être vu, soit parce qu’il est tout simplement incompréhensible ». Le microscope a révélé que tous les organismes étaient constitués de cellules, mais que la cellule elle-même était une boîte noire. Par la suite, les microscopes électroniques ont permis aux scientifiques d’atteindre la structure subcellulaire, dont le fonctionnement restait une énigme. Aujourd’hui, grâce à la cristallographie aux rayons X et à d’autres techniques, les scientifiques sont capables de déterminer la position de chaque atome au sein d’une molécule. M. Behe soutient que les arguments en faveur de l’évolution sont erronés dans la mesure où ils se fondent sur des généralisations, et non sur une appréhension précise de la véritable nature de la vie au niveau biochimique. Il précise par ailleurs : « Adoptant la théorie de Darwin, beaucoup ont proposé de fractionner les mutations importantes en petites étapes plausibles échelonnées sur de longues périodes. Cependant, aucune preuve solide étayant ce point de vue ne s’est dégagée ». Plus loin, il ajoute : « La biochimie a poussé la théorie de Darwin jusqu’à ses ultimes limites. En effet, elle a ouvert la dernière boîte noire, la cellule, nous permettant ainsi de comprendre le fonctionnement de la vie. C’est l’étonnante complexité des structures organiques subcellulaires qui suscite l’interrogation suivante : "Comment tout cela a-t-il pu évoluer ?" ». L’ÉCHEC DE L’ÉVOLUTION M. Behe emploie l’expression « complexité irréductible » pour exprimer son principal argument contre la théorie de l’évolution de C. Darwin. Il explique que Darwin lui-même, dans De l’origine des espèces, signalait un moyen de réfuter son analyse : « Si on arrivait à démontrer qu’un organe complexe existe sans qu’il ait pu se former par une longue série de légères modifications, ma théorie s’effondrerait complètement ». M. Behe définit la complexité irréductible comme « un système isolé, composé de plusieurs éléments parfaitement compatibles qui interagissent afin de participer à une fonction élémentaire, de sorte que le retrait de l’un d’eux provoque l’arrêt effectif du fonctionnement de l’ensemble ». Il prend l’exemple de la tapette à souris pour illustrer son propos. Elle ne comprend que cinq pièces et quelques fixations ; pourtant, chacune est indispensable pour que le piège opère. Il faut non seulement que les éléments soient présents, et ce à la dimension appropriée et en position correcte, mais aussi qu’ils présentent les propriétés particulières grâce auxquelles ils peuvent assurer leur fonction au sein du système : le ressort doit être capable de réguler la force du marteau pour que la souris soit tuée ; quant au socle, il doit être assez rigide pour maintenir le marteau en position, une fois le piège installé.

[@jfc8997]

Demarche rigoureuse qui ne cree pas du sensationnel mais permet d avancer de facon rationnelle et constructive . Merci

[@henriohl3278]

Quelle question ! Nous sommes tous des " Extraterrestres " ! La Vie n'est pas "apparue " Sur Terre; elle y a été apportée par des comètes et autres objets non identifiés !!!

[@commentman504]

L'adaptabilite des microbes a toujours été sous estimée sur terre sous terre, au fond des océans dans l'air et probablement dans l'espace. Déjà des bactéries banales ont montré une étonnante résistance à l'extérieur de l'iss. Je ne serai pas surpris de trouver des spores revivifiables dans les poussières cosmiques avant leur entrée dans l'atmosphère. La vie dans les comètes glacées est probable. Elles stockent de la poussière organique au cours de leur voyage, puis degelent en s'approchant de leur soleil. La vie peut attendre un temps indéfini, à l'état congelé, le moment propice pour s'exprimer. Vous chercheurs francais devaient être plus optimistes et audacieux au lieu de tout attendre des américains.

[@johandautancourt9595]

c'est a espéré, car si il n'y que nous dans l'univers, ont est mal barré,

[@cordialement4383]

johan dautancourt euh... même si on est pas seuls on est mal barrés.

[@wolfdarkroro]

Seul dans l'univers Cela serait un beau gâchis...

[@johandautancourt9595]

@@wolfdarkroro ouè, on n'est 7 milliard sur terre, la c'est un beau gâchis, ailleurs je sait pas??

[@SyntheticMemoriesGuy]

+ de 5000 exoplanètes détectées pour le moment.

[@ah7953]

Ya eu un bug la. 6 millibar a 20° l'eau est gazeuse... cest pas de la glace...

[@LabynetAsso]

il suffit pas d'être dans la zone habitable , faut qu'il y ai les elements necessaire eau phosphore fer carbone clore etc a la vie , que l'inclinaison soit bonne , qu'il y ai une atmosphère respirable, ni trop faible ni trop epaisse , un champ magnetique , une bonne durée du jour , une bonne inclinaison , si on multiplie les probabilités necessaires ca fait pas beaucoup peut etre une planète sur un milliard . Et qu'il y ai de la vie ne dit rien qu'elle soit evoluée munie de conscience , faut bien un milliard d'année pour passer du microbe au cerveau

[@talikabruxelles]

Bien sur

[@wolfdarkroro]

C'est cela oui...

[@nicolasrichard8605]

Au début de la vidéo, le gars parle trop près du micro ! Du coup ça grésille trop et ça devient très gênant pour comprendre ce qu'il dit..!

[@intelmuseum]

Est-ce que les conditions d'apparition de la vie existent toujours sur terre ? c’est-à-dire , Est-ce que si il n’y avait aucun être composé de cellules sur terre, la vie pourrait encore apparaitre ?

[@maidenhaye9]

T’es debile non?

[@intelmuseum]

Maiden Haye . Pas tres constructive ta reponse ! Ma question est tres sensée , je pense que tu devrais relire la question. Actuellement la vie se perpetue par la reproduction avec d'eventuelles mutation genetique. Mais pas de creation de nouvelle forme de vie spontanée a partir d'element chimiques ou d'acides aminées.

[@maidenhaye9]

J’ai très bien lu ta question, je pense que tu n’est pas très malin

[@intelmuseum]

Maiden Haye en tout cas tes reponses ne m'aident pas a m'elever ! J'ai un dea scientifique pour ton information. .reponds a ma question tu as l'air mieux informé que moi

[@wolfdarkroro]

@@intelmuseum Je ne pense pas les conditions ( température, pression, composition atmosphérique ect ) ne sont plus les même

[@wadi898]

Il va sans dire que plusieurs forme de vies ont existées et existeront toujours....

[@maidenhaye9]

Lol t qui pour affirmer ça

[@pharaonalain8718]

Les égyptiens, les romains savaient qu'ils y avaient des microbes, sans les voir, mais le développement du pain a éveillé les soupçons, de même pour les romains, pour d'autres raisons, alors la découverte au microscope de microbes, je rigole.

[@SyntheticMemoriesGuy]

Vidéo non à jour. Il y a eu Curiosity, qui sous entend la présence de saumure, il a eu récemment Insight qui montre qu'il y a une activité sismique sur Mars avec des centaines de séismes, et oui elle est tjs en forte activité. Entre l'eau et l'activité sismique, les chances de trouver les briques fondamentales de la vie présente ou passée augmentes... Entre autre.

[@annickallanet4546]

Re ! Pourquoi n'y a-t-il que la forme humaine qui soit représenté sur ce rond, consistant à représenter la terre ? Que fait ont des virus, bactéries, extrêmophiles, mousses, plantes, insectes , et autres animaux ? Bref, de tout ce qui constitue la biosphère ? Dommage ..................!

[@philippejantzen1970]

Oui la vie est apparue ailleurs que sur terre ,la preuve je suis là.

[@MiniKodjo]

Il y eu de la vie sur venus j'en suis persuadé. Si seulement on pouvait l'explorer 😟

[@domsau2]

Persuadé ? Comment avez-vous construit votre opinion à ce sujet svp ?

[@wolfdarkroro]

@@domsau2 Vénus = déesse de l'amour = femme = enfant = vie C.Q.F.D 😂🤣😭

[@domsau2]

@@wolfdarkroro J'espềre que non !

[@walasjeanlouis9111]

bein c'est évident puis que toutes les bases des protéine, carbone, l’hydrogène oxygène ect.. son venus de l'espace météorite, comète................

[@johandautancourt9595]

et tous ça du big bang??

[@tiber64]

👍

[@MichelZimmermann53]

Cinéma !!!!!!

[@laurenth7187]

Comme chacun sait, la réponse est non : Claire: Well, perhaps. But what does that prove? Justine: That I know things. And when I say we're alone, we're alone. Life is only on Earth. And not for long.

[@sachavoronej5104]

Question saugrenue : on admets un phénomène de ruissellement sur le sol de Mars au vue des traces...et on rejette cette idée concernant les mêmes traces sur le Sphinx ...ce qui reculerait son age théorique... Curieux...

[@domsau2]

Je n'ai pas compris le lien entre les âges des pluies de Mars et de la Terre, au Sahara.

[@sachavoronej5104]

@@domsau2 Relis mon commentaire. Aucun rapport avec ta question. On " admet " l'existence d'éventuelles pluies sur Mars- présence d'eau datant de plusieurs milliard d'années désormais démontrée-, et on rejette l'hypothèse de " ruissellement " sur le Sphinx- les taces existent- ce qui en ferait reculer l'époque de sa construction...alors que l'on connait presque tout de " l'avant sahara"... Voilà. Suis curieux !

[@ChristophecquecekinepionccbChu]

LA VIECESTIMNFINICESSOURCEDE SEQUE NOUS SOMMEVOUS SEREAZ SURVIELQA VIESEGST AILLEURSEXTRA TERESSE