La zététique rend-elle insensible ? avec Samuel Buisseret - SHOCKING #1

Pour ce premier podcast (à écouter avec les oreilles), je reçois Samuel Buisseret, youtubeur de la chaîne "Mr. Sam - Point d'interrogation", pour évoquer sa démarche de vulgarisation scientifique auprès du grand public.
À force de décortiquer le réel, de démystifier les croyances fausses, ou de déconstruire le paranormal, passons-nous à côté de la poésie de la vie, de la magie de l’instant, des émotions, de notre humanité tout simplement ?
La chaîne Mr.Sam - Point d'interrogation :
/ samuelbuisseret
Ce vendredi, je reçois Samuel Buisseret, alias Mr. Sam, pour discuter fake news, OVNIs, licornes et vulgarisation scientifique.
S O U T E N I R
Pour que Méta de Choc vive, vous pouvez faire un don sur :
- Tipeee : bit.ly/3e5abBb
- PayPal : bit.ly/3rnObFH (à partir de 10€ pour éviter la commission exorbitante de PayPal)
- LiberaPay : bit.ly/2WH4Lpt
R E S S O U R C E S
Retrouvez de nombreuses références sur le site Méta de Choc :
metadechoc.fr/podcast/la-zete...
S U I V R E
Facebook : bit.ly/2yWeVXl
Twitter : bit.ly/2xpJ5BH
Instagram : bit.ly/2KPLclt
LinkedIn : bit.ly/3t1kQ4b
PeerTube : bit.ly/3f5qX1b
KZbin : bit.ly/35jqGmF
T I M E C O D E
00:41 : Samuel Buisseret, le couteau suisse belge de la pensée critique.
01:45 : Comment définir l'adversaire du sceptique ?
06:30 : On ne peut pas abandonner la science si on l'a comprise.
07:55 : La chaîne Mr. Sam - Point d'interrogation.
17:10 : Histoire d'une déconversion, les fantômes, les synchronicités.
22:20 : La place du doute.
24:37 : C'est quoi la démarche zététique ?
29:17 : L'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence.
31:25 : Peut-on être sûr de quelque chose ? La question de l'instinct.
34:56 : Nos biais majeurs : l'argument d'ignorance, le rasoir d'Okham, le biais de confirmation.
39:45 : la différence entre un indice et une preuve, les observations d'OVNIs, la défaillance de notre mémoire.
45:15 : Samuel Buisseret a vu un OVNI !
51:51 : L'entretien épistémique : parler à un croyant.
55:16 : La minute stupide.
#Zététique
#MrSam
#ovnis

[@pierrebouli8033]

Prenez un gars qui déborde d'envie de vous expliquer l'esprit sceptique à travers son parcours, puis prenez une interviouveuse qui sait écouter les réponses à ses questions toujours pertinentes. Mélangez le tout dans une ambiance sereine et bienveillante : vous obtenez une des meilleures recettes de YT. Un régal, du début à la fin.

[@MrDedecore]

Extrêmement intéressant. Moi qui était très (très très) croyant il n'y a pas si longtemps que ça, je me rassure en écoutant Samuel parler des son parcours, et je me dis qu'on peux passer par des phases très "perchées" et pourtant acquérir un esprit critique puissant par la suite. Merci à vous aussi, je vous ai découverte sur la chaîne de la tronche en biais sur le sujet de l'ésotérisme qui, bien entendu, me touche particulièrement.

Merci pour ce témoignage et bienvenu au club !!! Dans une émission prochaine, je recevrai un ancien croyant dans le pouvoir des énergies ;-) Mais demain vendredi, j'annoncerai un tout autre sujet. J'espère qu'il vous inspirera également.

[@Stella-ng6kz]

Des points Intéressants. Cependant la question sur nos souvenirs qui sont majoritairement faux, attention ça peut-être extrêmement dangereux de penser comme ça ! Même s il y a des soit disant études, ça me fait froid dans le dos. Ca pousse à discréditer toute personne adulte ou enfant qui témoignerait d agression alors que les faits existent bien. Pourtant les faits étant passés sont des souvenirs. Et oui il y a des souvenirs bien véridiques Soyons vigilants !

[@yura7906]

Merci pour cet entretien ! j'ai hâte de découvrir les suivants !

[@POUSSIEREDECURIOSITE]

Je découvre avec plaisir cette chaine et aussi son invité, Samuel Buisseret. Concernant le phénomène ovni, le fait comme le dit Sam, d’en avoir été témoin, change effectivement l’approche avec laquelle on y pense. C’était dans le parc du Mercantour en septembre 1982. Nous étions trois, donc plusieurs. Nous étions dans un état d’esprit conscient, tel qu’on peut l’être pour des personnes n’ayant au cours de la journée que randonné dans ce parc et ce de façon totalement sobre (ni alcool, ni drogues). Au moment de se coucher, c'est-à-dire allongés dans nos sacs de couchage près les uns des autres, nous regardions le ciel en devisant sur la prolifération visible d’étoiles, tel que cela s’opère par ciel pur et parfaitement dégagé en ce type d’endroit exempt de pollution lumineuse. Et à un moment, les trois en même temps, nous avons vu quelque chose de brillant comme une étoile et à peine plus gros en visuel que peut l’être celle du berger, se déplacer très vite, s’arrêter un cours instant et repartir très vite à angle droit et cela deux fois, avant de disparaître. Conclusion : aucune, sinon le doute permanent depuis, quand à tenter de l’expliquer de façon rationnelle. Ah si, il y aurait bien une certitude : il s’agit d’un mystère. Ce qui peut être très bien, car le mystère qui s’invite dans une pensée est un des hôtes qu’il lui est intéressant d’accueillir…il a tellement de choses étranges à évoquer, relançant sans cesse la conversation des convives attablés autour de la table possiblement achalandée de la connaissance ou de l'appréhension d'ycelle. A la table, le sceptique ne serait-il pas un des convives qui écoute le plus le mystère mais en lui posant sans cesse des questions? Lors de la fin du repas, on voit les deux aller au salon, continuer à deviser jusque fort tard dans la nuit. Le sceptique : " Au fait, pouvez-vous me racontez la croyance ou la non croyance? " Le mystère : ' A ce propos, je ne peux choisir pour vous que ce que vous êtes prêt à entendre et surtout que ce qui vous est ou parait fondamentalement nécessaire. Dans l’existence, une grande part de vous l’est (situation arrêtée) ou peut l’être (situation évolutive) en fonction de votre propre construction avec par corrélation ce qui l’habille. Et si vous êtes un sceptique rationnel, il vous faut admettre que vous pourriez même vous trouvez bien dans ce phénomène d’instabilité qui navigue en équilibre précaire sur la rive coiffant les deux pentes de la toiture du certain et de l’incertain ; offrant par là même comme une sorte de quatrième dimension dont la ligne d’écriture par exemple, est non visualisable dans le schéma classique des trois coordonnées définissant ce que vous considérez comme un espace volumique. "

Bienvenue au poète !

[@etiennedhinaut1358]

À 34:30, c'est à vérifier, mais l'infini des nombres relatifs n'est pas plus grand que l'infini des nombres entiers. À contrario, dans la même idée, il y a infiniment plus de nombre compris dans l'intervalle [0;1] que l'ensemble des nombres entiers... Juste pour signaler une petite coquille !

Oui, effectivement, plusieurs personnes ont fait la remarque ! Merci pour votre écoute attentive et critique, et rendez-vous demain pour une nouvelle émission (le témoignage anonyme d'un ancien ostéopathe adepte des énergies cosmiques) !

[@nicejungle]

Très bel interview de Mr Sam et choix judicieux des questions. J'aime aussi beaucoup de ta voix, la diction est bonne et le son est bon. C'est très agréable à écouter. Je m'abonne

Merci et bienvenue, Nice !

[@emmanuelrochet4489]

pour le coup des infinis, l'infini qui contient les nombres positifs (donc N) n'est pas "plus grand" que celui qui contient aussi les nombres négatifs,(Z). La preuve est simple mais demanderais à ce que je fasse un cour de théorie des ensembles en com (en gros on peu bijecter N et Z). Par contre, l'ensemble qui contient les nombres réels est plus grand que N (la preuve date de 1891 par Georg Cantor et est connue sous le nom de Diagonale de Cantor). EDIT : je marque ça et 5 sec plus tard je me rends compte que c'était déjà dit ..... un nombre incalculable de fois (infini?)

[@wolf421000]

Je suis venu voir si ca avait été dit 😄 Mais ça illustre ce que dit Sam quelques minutes avant. On n'est pas septique 100% du temps. Meme quand il se gourre il a raison, bien joué Mr Sam! 😁

[@unpeudevasion4564]

Merci à vous pour votre venue sur internet pour éclaircir ce dernier du phare de la rationalité. Je vous ai découvert dans le live de la Teb et dans S&PS et j'ai hâte de découvrir votre documentaire ainsi que vos prochains podcast.

Merci de votre intérêt et de votre soutien ! Prochain podcast annoncé ici-même, aujourd'hui à 18h. À tout à l'heure !

[@waynecampbell875]

très interessant! vivement la suite!

[@bruckeck9994]

Très intéressant. Merci à vous deux !

[@woushou]

Merci pour cette émission. J'aime beaucoup monsieur Sam ? Et je connaissais un peu son parcours, mais avec cette interview, je suis encore plus impressionnée par le chemin parcouru. Ayant moi même eu des expériences un peu extraordinaire je comprends son attrait pour les OVNI. Être sceptique ce n'est pas ne croire en rien, mais croire avec discernement et rien n'empêche de rêver ou d' extrapoler, tant que l'on accueil nos intuitions avec prudence. Bonne continuation, vivement la suite.

Je suis bien d'accord.

[@rek3927]

Bonjour Elisabeth Feytit, Très heureux de voir la création de votre chaîne youtube, je vous ai vue la première fois par le biais de la tronche en biais, au delà du fait que votre assurance apparente était ma foi intrigante, et imposait le respect, je vous ai trouvé très intéressante, et voir une femme sur ce sujet là (comme sur la majorité des sujets scientifiques de manière générale) apporte une certaine fraîcheur dans le traitement du sujet, car oui j'ose le dire : je n'ai pas vu assez de femme s'y intéresser (peut-être est-ce moi qui ai mal cherché), et c'est bien dommage. Et bravo pour le format podcast qui est je crois quelque chose de nouveau pour le sujet de la zététique sur youtube (moi qui avais souvent tendance à seulement écoute ce genre de vidéos dans mon lit pour m'endormir). Je vous souhaite une excellente continuation/évolution, il est facile de deviner (et vous le savez sans doute vous même) que votre chaîne youtube gagnera très vite en notoriété. Louis

Merci Louis pour votre intérêt et votre soutien. J'espère que mes émissions ne vous endormiront pas facilement cependant ! ;-) Quant à la place des femmes dans l'espace public, j'ai l'intention de contribuer à l'élargir. Je peux d'ores et déjà vous dire qu'il ne m'est pas facile de trouver des femmes qui acceptent d'être interviewées. Non pas que peu aient des choses intéressantes à dire. Soit elles "n'aiment pas" s'exprimer en public, soit elles trouvent qu'elles sont moins légitimes que d'autres personnes... Des hommes, le plus souvent... Mais je suis tenace ! Je vais donc tenter d'altener systématiquement homme et femme.

[@TheMrCharlytinguely]

Il est vrai que si les croyances ne sont pas dangereuses, quel est le probleme de vivre dans un monde "imaginaire", si ca convient a ces personnes, c est surtout l entourage qui subit s il est hors de ces croyances. Bravo pour ce podcast, tres bon choix de premier invité qui comme vous a changé de "camp" suite a une remise en question.

[@Jayzz972]

Ravi d'assister à la naissance d'un podcast de cette qualité. Abonnement et pouce bleu :) Bravo à tou.te.s !

Grand merci pour votre soutien. Il est important.

[@arnaudzacharie4214]

Ravi de faire ici la connaissance de Mr Sam! Merci a ts les 2!!!

[@addybou6574]

Vive les vacances et la rénovation ! Les podcasts m'accompagnent ! Ça passe très vite ! Je me pose encore plus de questions 😂 et... Bah jbosse aussi 😏😜 number 1 check

[@MrThurias]

Intéressante interview. Moi ce que je trouverais intéressant, c’est de rechercher l’origine chez certains esprits, de l’attrait qu’ils éprouvent pour l’improbable et à l’inverse leur manque d’intérêt pour les explications les plus probables. (bizarre n’est-ce pas ?). Or je trouve qu’avoir le sens du probable et de l’improbable c’est justement une forme principale et très opérationnelle de notre intelligence humaine et qui (à mon avis) correspond à ce que Descartes appelait le bon sens, et dont en principe nous devrions être tous dotés...L’idée de privilégier l’hypothèse «parcimonieuse» m’a parue à ce sujet tout à fait pertinente. Pour les biais de confirmation c’est tout à fait juste (Elisabeth) votre remarque selon laquelle Internet est tellement riche que quiconque cherche confirmation de ses croyances peut y trouver des faits qui vont les conforter: personne ne manquera jamais de matière première pour ériger son édifice personnel.

Le probable et l'improbable, oui... Ce n'est pas si simple quand on y pense. Parce que ces notions viennent rejoindre ou télescoper le sentiment d'évidence. Mais il y a effectivement quelque chose à creuser quant à ce goût pour l'extraordinaire qui nous attire tous comme des mouches ;-) Certains y trouvent carrément une ligne directrice dans leur vie... Ce sujet est sous-jacent dans presque tous les thèmes que je vais aborder, en particulier dans les SHOCKING ! 3 et 4. Je vous laisse donc attendre patiemment leur diffusion, ahah !

[@mottiv64]

Quel dommage cette casse de la bio qui discrédite vraiment tout le discours : vision simpliste de la problématique sur un sujet bien plus complexe que le gout ou la productivité à court terme. Le doute devrait être là aussi de mise! Dire "donner des éléments de réflexion" et affirmer "je sais que ça ne sert à rien" ... Attention que les piliers de base ne soient pas construits sur des faux, le sujet me semble être à creuser encore... sans se tromper de bible.

[@PoppinHoops]

Je n'ai jamais entendu cette opinion sur le bio, peut être qu'elle vaut la peine d'être creusée.. il doit avoir des informations qui l'ont convaincu pour tenir ces propos la j'imagine ?

[@kinder4984]

Excellente première vidéo. Abonnement direct :p

Merci beaucoup.

[@vincentlaugier6928]

Fort intéressant, et toujours cette ouverture sensible qui touche...

[@cieletoile6690]

Vraiment très bon, merci. Je m'abonnerai en fonction des futurs émissions. J'attends les futures discussion sur la physique avec impatience :-)

Le sujet principal de Méta de Choc est la métacognition (réflexion sur notre pensée) : que pensons-nous et pourquoi ? Une émission est en préparation sur la didactique des sciences physiques. J'espère qu'elle vous plaira :-)

[@cieletoile6690]

@ Super, j'irai voir ça!

[@sylvain8928]

Merci!

[@Pradowpradow]

Ahhhhh vers 34 minutes, non les nombres entiers entre 0 et l'infini fait exactement la même taille que les nombres entiers négatifs inclus ! C'est ça la vraie contre intuition. Un peu difficile à expliquer surtout dans un cours commentaire YT, mais toute la question est qu'il est possible de faire une bijection entre ces deux ensembles (autrement dit, relier un à un tous les éléments du premier ensemble vers les éléments du second ensemble). Exemple sur des exemples finis, les ensembles {0,1} et {3,4} On peut faire la bijection suivante : 0-->3 et 3-->4 On a relié tous les éléments, il en manque pas un, les deux ensembles font exactement la même taille. Si j'avais pris {0,1} et {2,3,4}, on aurait vu que c'etait pas possible. Je peux tenter de rlier 0-->2, 1-->3, et il reste le 4 qui est accouplé avec aucun nombre du premier ensemble. Ces deux ensembles ne font pas la même taille. Bah pour les ensembles infinis, tout ça devient contre intuitif. si je prends les ensembles {0,1,2,3,4,...}, et {1,2,3,4,5,...}, l'intuition veut que le premier ensemble soit plus gros parce qu'on a rajouté l'élément 0. Mais en fait, une bijection est tout à fait possible : 0-->1, 1-->2, 2-->3, ... Donc les deux ensembles font la même taille. On a des raisonnements similaires pour les ensembles {0,1,2,3 ...} et {... -3, -2, -1, 0,1,2,3,4,...}, qui du coup font la même taille. Par contre en effet, des infinis sont plus grands que d'autres quand même. si on compare les entiers 0 1 2 3 ..., et les réels (tous les nombres à virgule, pour simplifier), le deuxième est plus grand parce qu'une telle bijection n'est pas possible

[@zeyzer3405]

Effectivement. Merci bien👌

[@harvesterofeyes7791]

Chouette début. L'abonnement était justifié. Merci.

Formidable !

[@Astroscepticisme]

Touchant et passionnant à la fois !

Oui, un joli moment.

[@usern4m32]

Bonne vidéo mais manque d'images..

@@usern4m32 Ceci est un podcast à écouter avec les oreilles ;-) J'ai mis quelques repères qui indiquent les thèmes abordés, mais les émissions SHOCKING ! seront presque toujours sans image. Première exception : fin mai, je mettrai en ligne une interview vidéo de Jessica Schab, ex-gourou du New Age devenue sceptique ! Une ou deux autres exceptions sont à prévoir en 2019. Tenez bon ! En dehors de ça, la rubrique SCOOP ! est toujours filmée.

[@usern4m32]

@ Oui je sais, je comprend bien le principe, c'était pour vous taquiner. :D Votre chaîne est d’utilité publique. Merci.

@@usern4m32 Ouf ! Merci pour votre intérêt.

[@toinusb4415]

J'aime beaucoup le contenu de la chaîne mais je voulais laisser un message plus particulièrement ici. Je me suis tellement retrouvé dans le témoignage de Samuel quand il parle de la peur de la mort. Je n'ai plus la même peur tétanisante depuis que je ne suis plus croyant. Ce qui n'empêche pas d'en avoir peur, mais cette peur est beaucoup mieux gérée car il y a maintenant tout un rationnel et une acceptation de la finitude. Avant ma peur me faisait souhaiter très fort que dieu existe car sinon c'était trop horrible d'imaginer le néant. Continuez comme ça ;)!

Merci de votre retour, Toinus :-)

[@POUSSIEREDECURIOSITE]

@Toinus B. " ...cette peur est beaucoup mieux gérée. " Bravo pour ce travail lucide sur soi ! J'ai comme l'impression que, par exemple, vous avez découvert que l'instant présent est la plus grande richesse que l'on possède et que vous le croquez à pleines dents.

[@5AMA5]

D'un point de vue mathématique l'infini des entiers (N) est aussi grand que l'infini des entiers relatifs Z(c'est à dire en rajoutant les nombres négatifs) (techniquemnt c'est parce que on peut réaliser une bijection de Z dans N) Cependant le propos de base reste vrai car l'infini des réels R (1, π,e, 2/3......) est plus grand que celui de Z et N

[@user-pi1jf2fu3f]

Alors là je ne comprends plus rien. Il est plus grand ou il ne l'est pas?

[@5AMA5]

@@user-pi1jf2fu3f Ici je parle de trois ensembles mathématiques: -N les entiers positifs -Z tout les entiers (positif et négatif) -R les réels (tout les nombres classiques) Ils sont tous infini mais d'un point de vue mathématique leur infini n'ont pas forcément la même taille. En appelant card(K) la taille d'un ensemble K on a: card(R)>card(Z)=card(N). Donc certain infinis sont plus grand que d'autres mais d'autres sont égaux entre eux

[@user-pi1jf2fu3f]

@@5AMA5 Oui mais pourquoi R plus grand que Z et N?

[@5AMA5]

@@user-pi1jf2fu3f C'est complexe, mais en gros pour pouvoir dire que deux ensembles sont égaux, il faut établir ce qu'on appelle une bijection entre les deux. Dans ce cas particulier ou l'un des deux ensemble est N cela revient à dénombrer les éléments de l'autre ensemble, c'est à dire de numéroter chacun des éléments de R, or une telle numérotation est impossible pour R. Car si tu suppose que tu a numéroté tout les élément de R, il sera ,par un processus difficile à expliquer ici, tjrs possible de construire un élément de R qui n'est pas numéroté. Ce qui contredit la supposition initiale. Pour des explications sans doute plus clair sur ce sujet je te conseille la vidéo d'El Jj : Deux minutes pour l'hôtel de Hilbert

[@user-pi1jf2fu3f]

@@5AMA5 Ah oui excuse moi. je croyais à une contradiction.

[@simonbiot2392]

Questions super pertinentes, un plaisir à écouter!

Merci pour votre intérêt, Simon.

[@wolfmanjack668]

54:00 "La remise en question s'effectue toujours dans l'intimité de la solitude" Merci Mr Sam pour cette phrase et merci Élisabeth pour cette chaine !

C'est gentil. Et oui, cette phrase est puissante.

[@victorparent]

Très belle découverte ! Bravo pour ce podcast organisé, clair et très pédagogique!

Ravie que ça vous plaise et bienvenue à vous, Victor !

[@victorparent]

@ merci beaucoup . j'ai hâte d'écouter la suite mais j'ai aussi très envie de découvrir la chaîne de Samuel maintenant!

[@vincentlaugier6928]

Intéressant.

[@naotoseri9572]

J'avais tellement aimé les 4 shockings avec Odile Fillod que j'ai continué sur ma lancée ! Pour l'instant j'ai vu les 4 sur l'émotion et la rationalité, les 2 avec Clément Freze et celui avec l'ex-gourou. Et bien sûr celui-là avec Mr. Sam ! Tous excellents, je me régale. Prochaine étape, les 3 sur la voyance :D !

Ravie que mon travail vous plaise autant, Naoto !

[@Misterliefi]

Sujet hyper intéressant (+1 abo), hâte de voir les prochains invité et sujets abordé, par contre je me permet une petite remarque, je pense qu'avoir une image permettrai de mieux "s'impliquer" en temps que spectateur et de plonger plus facilement dans ce qui est raconté, après j'ignore vos conditions de "tournage" et si une tel chose est faisable (ou voulu?), a bon entendeur, et bonne continuation! :D

Merci pour votre intérêt et votre soutien ! Méta de Choc propose principalement des podcasts (à écouter donc) et des billets (à lire). Tous sur le thème de la métacognition (réflexion sur notre propre pensée). En plus d'iTunes, Spotify et Deezer, je mets les émissions en ligne sur KZbin en y ajoutant quelques repères visuels et définitions. Faire du son seul est un parti-pris important de ce programme, même s'il y aura quelques vidéos de temps en temps (comme la vidéo de lancement, par exemple). Ce dispositif permet notamment d'interviewer des personnes qui ne se sentent pas à l'aise à l'écran ou qui souhaitent rester anonymes... Ce qui ouvre à des possiblités non permises par la vidéo. Dans la troisième émission, je reçois par exemple un ancien croyant du New Age qui témoigne sous couvert d'anonymat ! À la semaine prochaine !

[@AlfDeMelmac]

Interview bien mené et des "révélations" étonnantes de Mr Sam.

[@LionelFernandesAtelier]

Merci pour cette bande son super intéressant @metadechoc. Juste une ptite suggestions , un ptit time code dans la description serait super appréciable pour ré écouté ou se rendre à des topic de l'interview. Bonne continuation!

Bonne idée, je note ! Merci pour votre soutien. :-)

Ça y est ! J'ai indiqué les timecodes des moments clés. Bonne ré-écoute !

[@LionelFernandesAtelier]

@ Merci beaucoup! Je pense que ça va aider beaucoup de personnes ^^et que ça ne vous a pas trop prit trop de temps ! bon courage pour la suite

[@mariel1807]

L'un des meilleurs podcasts que j'ai écoutés !

J'en suis toute émue :-)

[@ChaineYTXF]

Ah ça, c'est sûr que c'est très au-dessus des vidéos tendances de KZbin. J'espère que les gens finiront par le voir. Le bouche à oreille est la seule façon de répendre la bonne parole (mon dieu, je deviens prosélyte 😅)

[@oneoranota]

"Objectivement, la nuit n'existe pas", c'est la phrase de la semaine. Une très belle illustration pour relativiser notre vision du monde à l'aune de nos perceptions limitées.

[@nonamedan9201]

Oui c'est amusant... il y a aussi : objectivement, le chaud et le froid n'existent pas, de même que le solide et le liquide, etc... même le bien et la mal ( du temps des dinosaures il n'y avait pas de bien ou de mal ).... maintenant une fois qu'on a pris conscience qu'on n'est pas Dieu, relativiser en permanence peut devenir problématique pour communiquer. Mais je dois vous laisser car nous arrivons très avant dans la partie du jour où l'insuffisance quantitative de nos bâtonnets rétiniens au milimètre rend la vision impossible sans apport artificiel de lumière. Bonne nuit !

[@nixotane9660]

​@@nonamedan9201 le chaud et le froid sont relatif à un sujet donné certes mais le 0 absolue existe tout de meme. Pour le solide et liquide par contre je veux bien une explication car il y a bien une structure atomique différente entre un matériau solide ou liquide, ca me parait assez factuelle pour le coup

[@myriambecavin2038]

Merci Elisabeth pour ce podcast et merci à Mr Sam pour son témoignage. J ai toujours douté de tout et pourtant ça ne m a pas empêchée d etre croyante, en plein de trucs ( astro, numéro, réincarnation, jésus ) et même en des trucs farfelues ( 5d, ascension, maitres ascensionnés, flamme violette, reptiliens ... ) On sort d une croyance pour entrer dans une nouvelle ... Contrairement à Mr Sam, c est le fait de ne pas savoir qui occasionnait des crises d angoisse chez moi. D où mon attirance pour ces personnes si sûres d elles qui ont l art et la manière de transmettre des info qui ne reposent sur rien ou pas grand chose. D ailleurs, faut il citer ces " gourous " en commentaire pour mettre en garde les personnes fragiles qui seraient tentées par leur discours ? Ou les signaler à la miviludes ? Vos podcasts m apprennent à admettre qu il y a des choses qu on ne sait pas tout en étant sereine ..et c est assez libérateur en fin de compte. Je vois plusieurs personnes vous dire, mr sam, que vous êtes passé de croyances en une nouvelle ( la zététique ). On pourrait me dire la même chose. Je me pose la question aussi d ailleurs, ne fais je pas comme j ai toujours fait, entrer dans une nouvelle croyance. Quel argument avancer à cela ? Les biais cognitifs ont ils fait preuve d étude scientifique ? Y a t il des articles en francais à ce sujet ? J ai une maitrise de psycho obtenue en 1997 et je n avais jamais entendu parler des biais cognitifs. Aussi, il m avait semblé avoir vu en commentaire un lien vers une association qui aide les personnes dont la déconversion est difficile. Pourriez vous me partager ce lien ? La spiritualité nous invite à perdre nos repères. Eh bien, au moins pour ça, elle tient sa promesse. J en suis venue à ne plus faire confiance à mes ressentis, mes émotions, mon intuition, mon esprit critique. Il me faut une méthode. Quelle chaîne est la plus appropriée pour me l apprendre ? Je vous remercie.

Bonjour Myriam, merci de votre intérêt. Il est effectivement courant de sortir d'une croyance pour en adopter une autre. Le doute méthodique n'en est pas une, je vous rassure :-) Mais il arrive effectivement que des personnes qui se revendiquent du scepticisme ou de la zététique ne fassent pas preuve de scepticisme en s'identifiant à une communauté et à des arguments pris et utilisés sans aucun recul. Vous avez bien raison de vous interroger sur la méthode car c'est tout à fait primordial. Sur Méta de Choc, je propose des outils pour cultiver le doute méthodique vis-à-vis de soi-même, notamment en offrant à chacun•e la possibilité de consulter des ressources pour vérifier ce qui est dit et/ou aller plus loin. Je peux aussi vous conseiller la chaîne Hygiène Mentale et la captation des cours de Richard Monvoisin. Avec tout ça, vous serez bien outillée ! Concernant les biais cognitifs, vous avez aussi raison de vous interroger ! C'est une notion (assez récente) plutôt bien acceptée dans le milieu de la recherche aujourd'hui, mais elle reste discutée. À ce sujet, je vous conseille l'émission “Émotion et rationalité“ et les ressources qui y sont attachées sur le site metadechoc.fr. Dans dans la vidéo Scoop ! 6, je parle de la mise en place future d'un forum d'échange pour les personnes souhaitant sortir de croyances profondes. Il devrait voir le jour en 2022. Je ne connais rien de tel par ailleurs. Bravo à vous pour cette remise en cause de fond ! Vous avez tous mes encouragements.

[@myriambecavin2038]

@ Merci Elisabeth. J avais vu une vidéo d hygiène mentale et cette chaine me semblait sérieuse. Je vais donc m y pencher de plus près en reprenant dans l ordre. J avais vu aussi que vous prévoyiez un forum. C est une bonne idée pour, entre autres, savoir quel argumentaire poser dans des situations bien précises. En attendant, l écoute de vos podcasts me feront patienter. 😊

[@clemenceriotteau725]

J'ai l'impression que la méthode que vous cherchez est en fait propre à chacun... comme on a tous des histoires différentes on aura probablement tous un chemin de déconversion différents. Lorsqu'on est sur un chemin spirituel de développement il y a une sorte de quête et de chemin déjà tracé, il n'y a plus qu'a suivre les indications et les personnes "plus avancées" sont prises comme des guides, des personne de confiance, des tuteurs. C'est rassurant... Mais il me semble qu'en sortant de ce chemin le plus compliqué est effectivement que sur celui-ci il n'y a pas de mentor, personne ne peu vraiment t'apprendre comment penser et quelle pensée est la bonne car en fait te donner un mode d'emploi ce serai comme si on admettais que tu ne n'étais pas capable de pensée critique... en fait le meilleure moyen de déconstruire ses croyances c'est d'exercer sa pensée critique , de s'exercer au sens premier du terme a réfléchir à ce que l'on pense. A mon avis il faut surtout s'apaiser sur le fait que peu importe ce que tu penses, tu as le droit de le penser, tu as le droit de te tromper. Même si tu adhère à un discours, à des idées qui te semble juste tu as le droit de changer d'avis, la preuve tu as été croyante et tu as changé et la bonne nouvelle de cette déconversion c'est que durant ta vie tu pourras changer d'avis autant de fois que tu le voudra, te tromper autant de fois que tu le voudra.

[@myriambecavin2038]

@@clemenceriotteau725 Merci Clémence pour votre longue réponse. Depuis mon commentaire, j ai entamé une TCC pour y voir plus clair. J ai trouvé les mécanismes qui m ont amené à devenir croyante. Oui je peux croire ce que je veux si je veux lol, toutefois nos jugements sont faussés et certaines croyances inutiles voire encombrantes. Le fait de ne pas savoir ou de ne pas tout savoir ne m angoisse plus. Le fait de me tromper non plus. Néanmoins quand une chose a été prouvée comme valide ou non, c est pas mal de le prendre en compte afin d essayer, au moins, de se tromper un petit peu moins. 😊

[@clemenceriotteau725]

@@myriambecavin2038 je comprend tout à fait, moi même du coup ça me donne envie de tout vérifier. Mais j'essaie de prendre du recul car parfois j'ai remarqué que le fait de chercher des réponses à certaines questions alimente mon angoisse parce-que après une question en vient toujours une autre. d'ailleurs il me semble que c'est un cheminement similaire qu'on peu retrouver dans le développement personnel car après avoir pseudo-réglé un problème on en trouve un autre et une nouvelle question existentielle à laquelle répondre.

[@bubbledog9376]

Trés bonne interview avec un parcours et des points de vue intéressants.

Ravie que ça vous ait plu !

[@bubbledog9376]

@ Je n'ai pas encore écouté tout les podcasts mais j’apprécie le contenu de Méta de Choc. Bonne continuation donc! :-)

[@nathmalicia8917]

Merci à Samuel pour sa remise en question, sa sincérité et son intelligence et bien sur excellente interview 😊

[@alo.785]

À 37:50, concernant S. Foucart, il me semble que l'on est plus dans la croisade que dans la recherche du scoop. Que l'on confonde risque et danger une ou deux fois, c'est une chose, mais à quasiment chaque article ?

[@NicolasGuillouet]

Heu, il faudrait vérifier mais il me semble que Z (les entiers positifs et négatifs) n'est pas plus grand que N (les naturels positifs). En revanche, R (les réels) est un ensemble plus grand que N ... ;-)

En effet, cette remarque a été faite de nombreuses fois dans les commentaires.

[@OllorbidaComment]

Et devinez quoi... Je viens de l'entendre et c'est pour ce point précis que je suis venu dans les commentaires :^)

[@ab14g22]

Méta de Choc : génial, intéressant et qualité audio nickel chrome. Sam : témoignage super intéressant aussi, pourquoi ce spoil en début d'interview ?!

J'apprécie le compliment sur la qualité du son :-) Merci.

[@POUSSIEREDECURIOSITE]

Concernant une particularité de la société en sa croyance, gommant ceux qui en sont critiques sans toutefois que cela en soi une situation arrêtée mais ouverte...en fait une attitude sceptique, ne pourrait-on pas le transposer pour vraiment forcer, certes, l'image , à : " Ce n’est pas tant le mal qui est le plus à combattre, mais la passivité des "gens de bien". " Si l’on reprend cette maxime assez dérangeante puisqu’elle va au fond, à la source du problème, on pourrait la transposer envers toute cette catégorie - assez innombrable - qui se commet de n’être que des moutons dociles de tout ce que d’autres veulent bien si communément leur faire avaler. Tous ces pousses caddies - pour forcer l’image - les remplissant d’un tellement certain et dont ils alimentent leur existence, font que la société courant en déliquescence, a encore de beaux jours devant elle. Tant d’humains bruissant collectivement, parfois dans ce qu’ils croient être un phénomène social dont il faut faire partie, ne seraient-ils pas alors les battements cardiaques d’une humanité qui ne cherche même plus le pouls d'un autre possible de sa raison, tant elle l’a perdu...? Bigre et du coup, on s'en sentirait seul, si quantitativement seul de leur multitude.

[@MrAlpanda]

Sur l'infini à 34:21, je suis d'accord qu'il y a des infinis plus grands que d'autres, mais il me semble que l'exemple donné n'est pas valide, on peut toujours numéroter la suite: si je numérote les chiffres de 0 à l'infini dans des cases "n1"; "n2"; "n3"; etc... et que je me rends compte que j'ai oublié les négatifs, je prends ce que j'ai compté, donc n1=1; n2=2; n3=3 etc... et tous les pairs, je leur assigne finalement un autre "n", impair. Ca rentre vu qu'il y a une infinité de "n" positifs donc une infinité de "n" impairs! Du coup j'ai de la place de libre pour faire rentrer les négatifs vu que tous les "n" pairs sont libres, et il y a donc une infinité de "n" pairs qui peuvent accueillir l'infinité de nombre négatifs, au final j'ai toujours ma liste infinie qui inclus les positifs, les négatifs et qui a le même nombre infini de "n1"; "n2"; "n3"... qu'au début! Merci a la communauté de vulgarisation mathemathique et notemment David Louapre kzbin.info/www/bejne/Z4rVk4h4iNRnhdU ;)!

[@xaviercombelle4316]

Je suis complètement d'accord j'ai fait la meme reflexion mais c'est pas un gros défaut, surtout que samuel est pas scientifique

[@MrAlpanda]

tres interessant btw j'attend les prochaines emissions!

[@alexandremouret]

Effectivement, l'ensemble des entiers relatifs (positif et négatif), est en bijection avec l'ensemble des entiers naturels (positif). C'est-à-dire qu'il est possible de compter les entiers relatifs avec les entiers naturels et réciproquement sans jamais arrivé à cours de l'un ou de l'autre. Les ensembles en bijection avec l'ensemble des entiers naturels sont tous infini dénombrable. En revanche l'ensemble des réels est lui d'une taille d'infini strictement plus grande que les ensembles cités plus haut :-)

Merci pour cette précision éclairante.

[@yura7906]

sans oublier le fameux eljj, sur l'hôtel de Hilbert, et les infinis plus grands que d'autres ;) kzbin.info/www/bejne/hJDGdXRsqatgapI

[@laliyouful]

Vous avez fait une vidéo sur la question du bio?? Je ne la trouve pas! Ca m'intéresse beaucoup !!

Pas encore, mais ça viendra sans doute un jour !

[@naje7195]

Très intéressant, merci beaucoup! J'aurais bien aimé que Mr Sam? développe ce qu'il entendait par "la croyance, c'est l'angoisse"...j'ai bien compris dans son exemple, mais comment passe-t-il à cette généralité? Je trouve que souvent, la croyance, c'est apaisant (même si elle est fausse, d'où problème...).

Je ne répondrai pas à la place de Samuel, mais pour ma part, je pense que l'appel à la croyance pour répondre à une question existentielle (D'où venons-nous ? Pourquoi existons-nous ? Quel est le but de la vie ?) vient calmer l'angoisse de ne pas savoir. L'angoisse peut être une conséquence de la croyance parce qu'on sait bien au fond que ce ne sera jamais une réponse fiable et définitive, mais je crois surtout qu'elle en est la cause, dans ce cadre précis du questionnement existentiel.

[@Astroscepticisme]

Je propose une autre réponse en tant qu'ex-tenant de l'astrologie : si une croyance apaise, c'est bien qu'il y a quelque chose à apaiser, une angoisse. Le sceptique, de ce point de vue, est plus serein et donc n'a pas à apaiser ces dites angoisses qui, de fait, ne sont plus là. Pour certaines, au moins. Mais cela permet de prendre conscience que certaines croyances n'existent QUE pour compenser certaines angoisses (conclusion à ne pas généraliser, please).

[@turnipsociety706]

31:57 "ce que la science est presqu'en train de nous dire c'est qu'on a l'impression qu'on existe mais qu'en fait on existe pas; on est de la matière qui s'imagine qu'elle existe". Par quelle méthode scientifique fait-on la difference entre la matière qui existe et la matière qui n'existe pas, et comment fait-on pour demander a la matière (ou a la non-matière imaginative) si elle s'imagine qu'elle existe? Est-ce que Sam dit qu'il y a de l'imagination sans matière pour imaginer? Peut-on se mettre d'accord sur ce qu'on appelle la matière? Est-ce que Sam est un tenant de l'idéalisme de Berkeley?Est-ce que c'est "la science" qui dit ca, ou c'est le meme type de phrase que "les mediums sont presqu'en train de nous dire c'est qu'on a l'impression qu'on existe mais qu'en fait on existe pas"? Si Sam fait reference a l'hypothèse de la simulation, ce n'est pas raisonnable de penser qu'on est dans une simulation, dans la mesure ou une simulation a priori est une modélisation; une modélisation n'est pas une copie (il y a un niveau de detail qui 'existe pas dans une modélisation par rapport a la réalité ). Predire les grandes lignes comportement ce n'est pas la meme chose que faire une copie parfaite d'un comportement. Mais si je sais parfaitement comment une plante pousse, ca ne veut pas dire que des plantes poussent dans mon cerveau. Cf @UC1yNl2E66ZzKApQdRuTQ4tw sur l'hypothese de la simulation: elle démontre que c'est une pseudo-science. Il n'y a en tout cas pas d'hypothèse parcimonieuse sur l'hypothèse de la simulation. Sam est passionnant, mais il devrait éviter d'évoquer une foule de sujets, ou ajouter une note de modestie sur son ignorance (ce qu'il fait par ailleurs dans la plupart de ses videos)

[@footpassion8502]

euhh je suis sur le passage qui parle du "bio" et l'utilisation de divers pesticide ou autres. Le souçi n'est pas forcément lié à la santé mais à la planète... la culture moderne détruit la vie des terres.... ensuite la question de gout est vague... des carottes bio cultivée dans deux endroit différent et cultiver par deux personne differente auront leurs différences... réciproquement pour le non bio...

L'agriculture intencive a un impact préoccupant sur la vie des terres, entre autres. Ce n'est pas le fait qu'elle soit bio ou conventionnelle qui détruit plus ou moins les terres mais son aspect intensif. Beaucoup de pesticides bio sont par ailleurs plus nocifs pour la nature que les pesticides issus de la recherche. Je pense notamment à la bouillie bordelaise (sulfate de cuivre + chaux) mais il y a d'autres exemples. Concernant le goût, il faut comparer ce qui est comparable et les études n'observent pas de différence de goût lorsque la seule variante est le traitement bio ou conventionnel. Je vous encourage à aller voir les sources à ce sujet. Elles développent ces questions.

[@AutoNomades]

@ Mais tous n'utilisent pas ces intrants en fait cessez ce vulgaire homme de paille !! D'ailleurs même si c'était vrai c'est rien comparé à l'impact irréversible de l'agriculture indus tant sur la production d'intrants (oups on a oublié de les prendre en compte!) que sur l'après.

[@JhgffjPoubelle]

Génial ! Merci. (oui j'arrive en retard ;)

[@Dolores-Cine]

Je trouve dommage que la question de base (la zet rend elle insensible?) ne soit pas répondue. Finalement le sujet se dilue vite sur d'autres choses intéressantes mais qui ne cercent pas ce sujet central, qui est pourtant épineux dans beaucoup de communautés zets.

[@pandora34300]

Avec quelle naïveté, Samuel découvre son vrai visage. On le croyait sceptique, il se révèle scientiste au point d'affirmer que la conscience est une illusion !

[@xaviercombelle4316]

du point de vue mathématicien, l'infini des nombres positifs et celui des nombres négatifs fait la même "taille" ce sont des ensembles dénombrable. A l'opposé les nombres réels sont plus nombreux que les nombres entiers. Voir aussi fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble_d%C3%A9nombrable

[@benjaminroland2552]

Oui c'est dommage d'avoir fait cette erreur. Il existe une métaphore amusante pour se faire une idée de la différence qui s'appelle l'hôtel de Hilbert

[@xaviercombelle4316]

@@benjaminroland2552 Samuel n'est pas scientifique et c'est une erreur facile à faire

[@benjaminroland2552]

@@xaviercombelle4316 Oui, c'est certain que l'erreur est facile. Instinctivement, on a tendance à avoir cette réaction. C'est pour ça que j'ai proposé l'exemple de l'hôtel de Hilbert. Je le trouve très facile a comprendre et il illustre très bien le problème.

[@xaviercombelle4316]

@@benjaminroland2552 en fait l'hotel de hilbert explique bien pourquoi deux dénombrables ont le meme cardinal mais pour montrer que le cardinal des réels est plus grand que celui des dénombrable il faut l'argument diagonal de cantor. Plus j'y pense plus j'aime bien l'exemple donné pour donner une intution que tous les infinis ont pas la même taille. Par contre il faudrait mentionner que ce n'est pas rigoureux

[@isabelleandre760]

@@benjaminroland2552 pp

[@Moignet-Y]

Bon, je vais pas faire original, mais pouce bleu + abonnement. C'est très intéressant et ça fera un podcast à garder de côté pour les trajets en voiture :D Après, j'avoue que j'ai du mal à m'imaginer les prochaines émissions avec des invités éventuellement moins dociles et/ou moins clairs. Bref, c'est vraiment génial de voir poindre des chaînes qui parlent de science/d'esprit critique/philosophie, etc. depuis quelques temps sur youtube. Ça permet de se cultiver, s'informer et se divertir avec intelligence dans des styles très variés. En gros, ça permet de se remplir la tête plutôt que de se la vider. Beau boulot !

Merci beaucoup pour le pouce et l'abonnement. Votre geste est important, surtout en cette phase de démarrage. Pour la suite, vous verrez que mes invité.e.s ont du coffre ! J'espère qu'il vous plairont.

[@perre-marielegov4342]

le petit hic c'est que les pratiques de productions agricole productivistes détruisent , le sol, l'humus qui sert à faire pousser les plantes, fruits, légumes et céréales...

L'industrialisation de l'agriculture soulève certes des questions, des problèmes et des défis qui restent à être résolus. Je vous encourage à aller consulter les sources en lien avec cette émission, sur le site www.metadechoc.fr (onglet podcast).

[@KalkiAvatara]

@ L'Industrialisation et un mauvais chemin jamais elle ne régleras ces problèmes elle en créeras toujours plus!La nature n'est pas conçut pour être industrialiser!Toute les industries sont beaucoup trop polluante que ce soit celle du textile et la pharmaceutique qui fait part ie des plus polluantes!

[@nicejungle]

@@KalkiAvatara à partir du moment où il faut donner à bouffer à 8 milliards de personnes, ça sera toujours industriel, bio ou pas bio. La question à se demander est : est-ce qu'on préfère des sols pollués qui prennent moins de place ou alors du bio partout qui réduit l'espace vital pour les espèces sauvages. Si ce choix est fait démocratiquement et en connaissance des conséquences, ça me va. Mais qu'on arrête avec les postures dogmatiques "bio ou pas bio" à coup de sophisme d'appel à la nature.

[@AutoNomades]

@@nicejungle Ceux qui proposent ce binarisme sont justement les industriels. Les autres (les producteurs locaux à faibles intrants, qui payent éventuellement un label bio s'ils en ont les moyens) en ont marre d'être noyé dans le (dis?)qualificatif binaire "bio", qui recouvre aussi tout les bio industriels, les gros importateurs... Quand à nourrir la planète, on a pas attendu les centrales d'achat leclerc ou les vendeurs de saloperie pour nourrir les humains depuis des siècles, et aujourd'hui le problème n'est pas du tout la quantité mais le fait qu'un très gros pourcentage est détruit artificiellement (de manière polluante, et qui équivaut à chaque fois à une fuite de fertilité) pour que actionnaires fassent plus de profit, alors que d'autres crèvent la dalle, notamment.... Les agriculteurs eux même. Qui est dogmatique ? Il y a tout ce qui faut sur cette planête pour que tous aient ce dont ils ont besoin, et de manière qualitative.

[@LeChat084]

34:40 : Non, les deux ensembles donnés sont des infinis de même taille.

Absolument, cette remarque a été faite de multiples fois dans les commentaires, déjà. Mais merci quand même.

[@LeChat084]

@ Ah, désolé, j'ai eu la flemme de lire les autres commentaires.

[@readok8342]

10:43 je pense qu'on peut y ajouter le spécisme...

[@hippotropikas5374]

Quand Samuel Buisseret dit que les questions portant sur l'existence ou l'inexistence de quelque chose de jamais observée n'ont pas de réponse, je ne peux m'empêcher de penser au principe rationnel de la charge de la preuve : "c'est à celui qui affirme l'existence d'une chose d'apporter une preuve". En appliquant ce principe, on peut répondre à la question de l'existence de Dieu, et dire qu'il est rationnel de privilégier l'hypothèse de son inexistence plutôt que de son existence, parce qu'il n'y a aucune preuve (en particulier de son existence). Du coup je ne comprends pas bien. En l'absence de preuve, est-il plus rationnel de NE PAS privilégier une hypothèse plus que l'autre, ou bien de privilégier l'hypothèse de l'inexistence ?

Samuel ne dit pas que "les choses jamais observées n'ont pas de réponse". Par exemple, on peut prouver l'existence d'une planète sans jamais l'observer, la voir ; par calcul mathématique ou par déduction en lien avec ce qui l'entoure. Samuel dit qu'il y a des choses dont on ne peut pas avoir la preuve, qui sont non-confirmables ou non-infirmables. La charge de la preuve revient à celui ou celle qui affirme quelque chose. Que ce soit l'existence ou l'inexistence. Pourquoi voulez-vous trancher en faveur de l'inexistence de Dieu lorsque vous n'avez pas plus de preuve que quelqu'un qui prônerait son existence ? De telles affirmations ne peuvent qu'être de l'ordre de la croyance, car non-vérifiables. Pourquoi voulez-vous absolument répondre à cette question ? Pourquoi ne pas tout simplement dire : je ne sais pas ?

[@hippotropikas5374]

@ Effectivement, ma formulation du principe est assez bizarre. Cependant je ne peux qu'insister sur le fait que la formulation que vous proposez (l'originelle) mène aussi à des bizarreries, comme à des situations dans lesquelles les deux opposants ont la charge de la preuve (par exemple si l'un croit que Dieu n'existe pas et si l'autre croit que Dieu existe). Au contraire, bien souvent, les zététiciens, en tout cas certains comme ceux de la Tronche En Biais, l'utilisent exclusivement en défaveur de la thèse des tenants (qui est souvent une existence), et ne l'utilisent pas contre leur propre thèse (souvent une inexistence). C'est cela qui me fait penser que l'interprétation correct du principe de la charge de la preuve est plutôt "c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose qui doit apporter une preuve". Cette interprétation est d'ailleurs parfaitement concordante avec le principe du test d'hypothèse en sciences expérimentales, qui dit que la thèse de l'inexistence est à privilégier par rapport à la thèse complémentaire de l'existence, "jusqu'à preuve du contraire". Je suis sincèrement très interessé par une solution à cette contradiction apparente entre, d'une part, l'avœu de l'existence de débats non-scientifiques dont les thèses défendues sont non-confirmables et non-infirmables, et, d'autre part, l'interprétation que je donne du principe de la charge de la preuve, qui, encore une fois, me semble être celle qui est largement appliquée.

@@hippotropikas5374 L'athéisme peut, à mon sens, être tout aussi dogmatique que la croyance en un dieu, dès lors qu'il ne s'appuie pas sur un fait prouvé et que l'on souhaite le défendre. Dans la question qui nous occupe ici, l'invocation de la solution la plus parcimonieuse (rasoir d'Okham) peut servir autant aux croyants qu'aux non-croyants puisque l'existence de Dieu peut être jugée, par exemple, comme la solution la plus "simple". Les deux hypothèses étant non-vérifiables, on s'enferme alors dans une sorte de joute intellectuelle. Il semblerait qu'il n'y ait que deux situations où l'absence de preuve soit preuve de l'absence, c'est-à-dire où l'on pourrait prouver que quelque chose n'existe pas : lorsque l'on fouille complètement sa poche pour y trouver une pièce et qu'on n'en trouve pas (c'est-à-dire une recherche bien précise et "facile" dans un cadre très restaint), et dans le cadre judiciaire quand on peut prouver qu'une chose est ailleurs au même moment. Je pense que l'athéisme est souvent une croyance qui ne dit pas son nom : quelque chose que l'on ne peut prouver mais que l'on veut imposer à l'autre. Les zététiciens ne sont pas exempts de ce travers.

[@etiennedhinaut1358]

kzbin.info/www/bejne/ZqikqmOBpdmkacU , cette vidéo d'hygiène mentale me semble très bien répondre à la question du positionnement d'une personne par rapport à ses croyance et de ce que peut être la croyance d'un zététicien !

[@naje7195]

J'ai aussi trouvé très intéressante la distinction preuve / indice: Où puis-je trouver plus d'explications à ce propos? En particulier sur la définition de "reproductible"? En effet, dans l'exemple donné par Mr Sam?, il dit que 400 témoignages ne font pas une preuve: je comprends bien cela en raison du caractère peu fiable du témoignage, mais si des indices plus fiables étaient réitérés, cela ne ferait-il pas une preuve? (je sens bien que mon raisonnement a des défauts, mais je n'arrive pas à bien les saisir...)

[@Astroscepticisme]

A propos de reproductible, cette expérience de psychologie (Effet Barnum) réalisée aussi en laboratoire est reproductible et donne toujours les mêmes résultats : les sujets notent en moyenne entre 4 et 5 (sur 5) un portrait d'eux-même qu'on leur faire lire. Si vous voulez voir ici : kzbin.info/www/bejne/qGfCq3pve9d7gNk (je n'ai pas spoilé pour le cas où vous ne connaissez pas :-) ). Sinon, à propos des témoignages, imaginez combien de millions de témoignages il y aurait depuis la nuit des temps à propos des marabouts, si on se contentait de les additionner... idem pour n'importe quelle croyance qui a été abandonnée il y a 100, 500 1000 ans, etc. :-) . Les témoignages ne peuvent pas être des preuves.

[@naje7195]

@@valentinpecatte7541 Super, je trouve vos explications très claires! Merci d'avoir pris le temps d'écrire ce pavé ;-) Je retiens pour la preuve l'idée de maîtrise, de pouvoir activement refaire ce qu'on a observé, et d'en maîtriser les conditions...c'est très exigeant en effet - eh bien vive l'exigence de la science! Votre exemple mathématique m'éclaire bien sur le concept d'indice, aussi. Enfin, j'ai vu déjà pas mal de vidéos de la tronche en biais et d'hygiène mentale, quelques unes des autres chaînes, mais je ne m'étais pas intéressée la terre plate, bof, ça ne m'intéressait pas... mais bon, si ça me permet de mieux comprendre l'idée de preuve, alors ok, je vais les regarder!

[@naje7195]

@@Astroscepticisme Merci! oui j'ai déjà vu cette vidéo (et revue plusieurs fois en explorant toutes les possibilités pour vérifier:-D), elle est intéressante en effet. Quant aux témoignages, oui, il est évidents qu'ils ne peuvent pas constituer des preuves; ma question portait sur la différence entre réitération et reproductibilité (en supposant des indices plus fiables que des témoignages), et sur la définition précise de "reproductible".

[@Astroscepticisme]

@@naje7195 Je comprends mieux. Le problème de la réitération est qu'on ne peut pas dire à partir de combien de réitération un indice deviendrait une preuve. En science, on raisonne en termes de probabilités, donc on peut au contraire quantifier les reproductions d'expérimentations et même prévoir combien de réussites sont dues au hasard et d'autres non, ce que les témoignages ne permettent pas. En histoire des sciences, on a observé que, avant la mise en place des critères expérimentaux, on donnait de la valeur à une expérimentation sur la foi des témoins présents. Les témoins devaient être... de bonne moralité et le plus haut possible dans l'échelle sociale. La question de la valeur d'une preuve et la contrainte de faire avec les témoignages, c'est un peu le critère des "sciences" avant la mise en place de la méthode scientifique actuelle. :-)

[@alo.785]

À 41:00, le fait que le téléphone soit tombé à chaque fois n'est pas vraiment une preuve. Le fait qu'il ne tombe pas une fois serait une preuve que les théories prédisant des chutes des corps sont fausses (mais ça vaudrait le coup de vérifier deux ou trois trucs si ça arrive) et qu'il faudrait cherche autre chose. En fait la science, c'est plus chercher le faux que le vrai. Après, si quelqu'un utilise cet argument pour dire que "tout se vaut", on peut l'encourager à sauter du 10ieme pour voir à quel point il y croit. R. Feyman en a parlé, avec une jolie écriture cursives, en maintenant le cabotinage à un niveau suportable kzbin.info/www/bejne/rZWrmnRjrMhkjtE (surtout à 3:50). Et bravo!

Excellent ce Feynman, comme toujours. Merci pour votre intérêt et à bientôt !

[@delphineherve7421]

Bonjour, je ne trouve pas Matadone sur la transcription.... merci :-)

[@nixotane9660]

Peut-être sur le site Meta de choc ?

[@severinjaggi80]

Bonjour à tous, Je ne suis pas sur de rester abonné très longtemps, du fait que mon cerveau apprend notoirement mieux quand il y a de l'image et que du son unique est semble t-il un partie prit pour vous, mais... oui, au moins pour vous souffler un peu dans les voiles au début, je me suis abonné... après, avoir écouter la vidéo ;) . Bonne vidéo, je me réjouis d'être la semaine prochaine pour écouter la suite et qui sait? Allez... bon vent :)

Merci pour votre abonnement. C'est important pour la chaîne à ce stade, en effet. Et j'espère que vous vous laisserez surprendre par vos capacités cognitives liées à l'ouïe ;-) Le son unique est effectivement un parti pris qui permet une approche différente de la vidéo ; beaucoup moins contraignante à l'enregistrement et permettrant de recueillir le témoignage de personnes qui perdent leurs moyens face à une caméra ou qui veulent rester anonymes... Comme ce sera le cas de l'invité de SHOCKING ! 3. À vendredi prochain !

[@severinjaggi80]

@ Bonjour :) , Notez que par exemple, pour le petit point d'interrogation de Mr. Sam, la vue ne sert pas à comprendre quelque chose sur le propos, tenu par Sam, elle n'est là que pour apporter du dynamisme, qui lui permet un meilleur apprentissage ;) . Après... je vais perdre un peu en qualité, mais je vais gagner en quantité puisque je pourrais entendre des intervenants qui n'auraient pas acceptés sans ça donc... A voir, mais oui, je suis tout prêt à me laisser surprendre :) . Merci de m'avoir lu, bonne continuation.

@@severinjaggi80 Un chose également : dans une prochaine émission, je parlerai de métacognition dans la pratique photographique. Il y aura plein de choses à voir, et des belles.

[@lroniquement]

Mouton lucide : qui parle de n'importe quoi. Je valide la définitions ^^

[@razaacsupremacy7688]

mouton quoi ? ha oui le danger public pour ceux qui l'écoutent sur la santé... On devrait interdire sa chaine vraiment.

[@razaacsupremacy7688]

@Diogène Tesla certains de ses propos touchent directement à la santé des gens. Dans tout les cas ou presque il fait de la désinformation. Ce mec est un danger. Quand ca touche à la santé des gens, alors...je négocie pas.

[@paulmax1938]

L'esprit critique est nécessaire en tout, pour tout et la démarche de ce Monsieur intéressante, aussi je trouve toujours curieux que des personnes brillantes comme ce dernier , ne s'intéressent qu'à des sujets sinon futiles du moins secondaires et faisant le buzz or, pourquoi ne s'attellent-ils pas avec la même pugnacité à des sujets comme par exemple, la dette publique, le capitalisme, la pollution (avions vs navires vs automobiles), mais aussi sur les "coupeurs de feux".

[@razaacsupremacy7688]

bah les autres sujets n'ont pas qu'une réponse... exemple comparer pollution... c assez complexe, y'a les chiffres pollutions et y'a aussi l'économie et l'emploi. Qui a envie de revenir à la vie de nos grandsparents ou arrière grand parents : tout cuisiner soit même, un seul véhicule et que l'homme ayant en emploi payé, pas de congés réellement etc etc. Le capitalisme est bien plus complexe que ce qu'est capable de faire la Teb ou lui. J'ai fait un peu d'économie, sincèrement le niveau d'analyse est presque plus difficile en soit que la physique ou la chimie. Je m'explique, en physique on sait que dans telle condition, le résultat est celui ci tout le temps et varie de tant avec t'elle différence. Et on peut répliquer l'expérience. Prenons le modèle économique : déjà le capitalisme n'est pas un modèle unique, il y a plusieurs pensées un peu différente. Mais y'a aussi la culture du pays, et de sa population, mais aussi le niveau régional et planétaire de l'économie à l'instant T, le tout soppoudré de la qualité du personnel politique du moment, mais aussi des pays voisins, mais aussi du climat. Y'a des variables que l'on connait que partiellement, ce qui ne veut pas dire que l'économie n'est pas une science, mais qu'elle ne peut pas être dure comme la physique. Du coup c'est difficile de dire ça c'est faux, ça marche pas... et c'est d'autant plus dur que l'économie est ouverte et ultra rapide alors que le 0 absolu n'a pas changé depuis que l'univers est univers à priori.

[@paulmax1938]

@@razaacsupremacy7688 J' apprécie votre argumentation, bien que le préambule me dérange un peu. En effet, c'est dans la même veine que les réponses entendues depuis des années dès que l'on ose ne serait-ce qu'émettre des réserves sur le système qui mène le monde, à savoir "bah qu'est-ce que tu proposes?" ou encore "tu préfères t'éclairer à la bougie?" phrases qui d'emblée, ferme la porte tous dialogues et réflexions. Aussi, il ne s'agit pas d'analyser le système dans sa globalité, mais bien sur des points précis pour lesquels ont nous assène des "vérités" depuis des décennies, tels que la dettes (origine et causes), pourquoi le Dollars est la monnaie mondiale incontournable ou sur le bien fondé des voitures électriques d'un point de vu écologique. (ce ne sont que des exemples) C'est pourquoi, pour ma part, je préfèrerais que Samuel Busseret s'attèle a ce types de sujets, plutôt qu'a la révélation des pyramides(par exemple), qui est certainement critiquable sur la forme mais qui au fond pose quand même certaines questions intéressantes. De plus, son parcours (suite à l'interview) me fait un peu penser à ces grands fumeurs qui arrêtent la clope et qui se transforment en "intégristes" anti-tabacs, intolérants en vers ceux qui le sont toujours. Sur l'analyse de choses qui marchent ou pas, il est tout de même acceptable de se baser sur le factuel même si celui-ci n'est pas explicable au regard de nos connaissances, de notre façon de pensée ou de notre éducation tout simplement, comme par exemple le phénomène "coupeur de feu"? Pour ma part j'ai été témoin direct de trois cas de rémissions de brûlures, dont un qui était condamné par la médecine dite classique, ce qui pose tout de m^me certaines questions sur des pouvoirs sinon qualifiés de magiques ou de surnaturels, mais du moins sur des capacités de l'humain, n'entrant pas dans les cases proposées par notre société. PS: La femme qui interview me fait doucement rire. Elle n'a de cesse de critiquer Internet et de remettre en question le sérieux de ce média. C'est un peu curieux lorsque que l'on existe qu'au travers de ce dernier!

[@razaacsupremacy7688]

Pour ton PS je suis entièrement d'accord :) pour le rste je dois relire ton pavé pour être bien sur de tout comprndre :)

[@paulmax1938]

@@razaacsupremacy7688 Tu as raison, c'est un peu lourdingue, mais j'ai été dérangé durant la rédaction, ça a un peu coupé le fil de mon baratin et j'ai eu la flemme de tout reprendre ;-)

[@razaacsupremacy7688]

non j'ai dit pavé, j'ai pas dit lourdingue :)

[@guilainelipski8461]

Je constate que les déçus qui jettent le bb et l'eau du bain avaient naïvement donné leur pouvoir de prime abord sans recul à quelqu'un censé savoir. Ne pas passer d'un extrême à l'autre

[@V3nom7]

Le problème principal d'internet vis à vis du fait de raconter de la merde, c'est que plus c'est gros et plus ça se partage, et les firmes derrière les algorithmes de sélection ont pour unique intérêt de diffusion de l'information, c'est que ça circule vite et fort, que ce soit des informations vraies ou non, et plus encore si ça provoque des clash et des scandales... L'argent (et donc les intérêts) des moyens de diffusion d'internet (google, facebook et compagnie) reposent sur la pulsion et le viral, pas sur la réalité des faits, la science ni la justice.

À ce sujet, avez-vous écouté le SHOCKING ! 4 : “Les algorithmes tueront-ils notre attention ?“ ?

[@eteronyme]

Lorsque j'étais vendeur en librairie, au rayon ésotérisme, j'aimais dire aux clients (incrédules!) que je pratiquais la télékinésie : "Regardez bien, je tends le bras, la main, et je referme mes doigts sur un des livres posés là, et alors là, regardez bien, le livre s'élève dans les airs, et si vous regardez mes jambes qui bougent, alors le livre se déplace !" Je leur montrais ensuite mes talents de télépathie : "Vous allez lire mes pensées... Attendez, attendez, ... vous êtes une personne incrédule, voilà ce que je suis actuellement en train de penser à cet instant présent !" Des faits que je qualifie d'extraordinaires, mais qui nous semblent (c'est fou de se méprendre ainsi sur notre quotidien) d'une insolente banalité. Merci d'être là :)

Vous fûtes un libraire particulièrement éclairé ! Bravo pour votre sens de la pédagogie ;-)

[@eteronyme]

@ Merci ! Oui, libraire, c'est mieux que "vendeur en librairie oui :). Ces clients me demandaient si je croyais en Dieu, aux fantômes, aux phénomènes paranormaux, et j'aimais leur répondre que j'étais bien obligé de constater que les personnes qui y croient dur comme fer existent bel et bien, qu'il m'est possible de discuter avec elle, de leur serrer la main ou de leur faire la bise, et que ça aussi, ça constitue un fait tout à fait extraordinaire :)

[@eteronyme]

Les croyant(e)s existent, je les ai rencontré(e)s !

[@LeChat084]

Sur l'entretien épistémique, Sam a fait une excellente présentation : kzbin.info/www/bejne/nGS1f3uinNh6nJo

[@ChaineYTXF]

Erratum: l'infini des entiers naturels (0, 1, 2, etc... , notés ℕ) est LE MÊME que l'infini des entiers relatifs (ensemble des entiers contenant aussi les entiers négatifs, ensemble noté ℤ). On dit en maths que la cardinalité est la même. Ces deux ensembles sont infinis mais dénombrables (on peut les lister en les énumérant) Par contre, pour les nombres réels (ensemble noté ℝ, contenant les négatifs, les positifs, les entiers, les décimaux, les fractions(=rationnels), et tous les nombres ne pouvant s'écrire comme des fractions (= irrationnels, tels que des racines carrées, π, φ, e, etc...)), l'infini de cet ensemble n'est pas le même, l'ensemble est infini indenombrable. Superbe vidéo de VSauce (vulgarisation de certains concepts de maths et de physique façon documentaire) à ce sujet sur KZbin Just thought I'd mention it😉

[@wolf421000]

Et la question de savoir s'il existe un cardinal entre les 2 est indecidable dans ZFC. Ce résultat est vraiment sublime, je trouve.

[@ChaineYTXF]

@@wolf421000 jolie contribution. Je ne suis pas très au fait de la théorie des ensembles. J'ai uniquement écrit ce que je savais. J'avoue que c'est assez énorme. J'irai voir ça. À ceux qui lisent : ZFC = Zermelo-Frankel (orth?) + Axiome du Choix EDIT: @WolfgangTheurer : c'est l'hypothèse du continuum dont vous parlez?

[@wolf421000]

@@ChaineYTXF merci 😁 oui c'est bien ça hypothèse du continu et Zermelo-Freankel + axiome du choix (pas necessaire ici d'ailleurs)

[@ChaineYTXF]

@@wolf421000 super! Je creuserai ça ! Merci de votre réponse

[@fiftyfat]

Pour le bio, le résumé du point de vue environnemental c'est "le bio est mieux par hectares cultivé, mais c'est pareil ou pire par kg de produits" en gros tout ce qu'on gagne en impact, on le perds sur les 20% de perte de rendements en moyenne (ça varie beaucoup de culture à culture). Petite précision, 20% de rendements en moins c'est 25% de terres cultivées en plus. (1/0,8=1,25) Je vous conseille en plus de la vidéo poisson d'avril de Matadon (10 bonnes raisons de passer au bio) le rapport de l'INRA de 2014 comparant le conventionnel et le biologique. Il ne s'exprime pas sur la condition animale, parce que les plus et les moins ne sont pas suffisamment étudié (plus de surface disponible par animal, mais moins de traitement prophylactique donc les animaux souffrent plus d'infection et de parasites, difficile d'évaluer la balance) Par contre ils appuient sur le bénéfice sur l'économie locale et le rapport agriculteur/consommateur ! A mon avis ça se fait aussi par un marketing de la peur des pesticides et donc au détriment des agriculteurs non-bios. Tout ça bien sur est un peu comme homéopathie/allopathie, allopathie comme "agriculture conventionnelle" ne veut rien dire spécifiquement c'est juste une dénomination pour créer une opposition. Si on compare l'agriculture de conservation des sols avec le bio, je pense que le bio prendra un sacré coup, mais c'est qu'un préjugé pour l'instant, je cherche des études critiques de l'ACS !

Merci pour ces précisions, Benjamin. Pourrez-vous me donner le lien vers l'étude de l'INRA à laquelle vous faites référence ?

[@fiftyfat]

@ www.google.com/url?q=www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/archives/rapport-INRA-pour-CGSP-VOLUME-1-web07102013.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwi6z4PFtY_mAhWuyIUKHQ-mBlUQFjAEegQIBBAB&usg=AOvVaw0YiUt7XIbAeD4s7vrgdZ7w En recherchant le lien je suis tombé sur une controverse autour de ce rapport : reporterre.net/IMG/pdf/inra-demande_de_retrait_du_rapport_inra-lettre_v_0.pdf Je vais analyser ça et voir si il serait bon de reconsidérer la pertinence de ce rapport.

[@fiftyfat]

Après lecture de la demande de retrait de l'étude, je conclus personnellement que la réponse est assez malhonnête dans sa caractérisation du ton du rapport, parlant de conclusion très tranchées en pointant du doigt des phrases du rapport qui sont prudente je dirais (disant plutôt "on a pas de signes solides de meilleures qualités pour telle ou telle chose donc pas de justifications de plus soutenir financièrement le bio ou le promouvoir) (voir le dernier paragraphe de la page 4 avec les citations du rapport, note 8) Et globalement ils auraient voulu que l'on parle plus des risques des pesticides de synthèses, mais c'est un parti pris. On peut observer les conséquences sur la santé de certains pesticides mais le fait qu'ils soient naturels ou non n'influe pas sur leur dangerosité, a la limite sur leur rémanence mais la encore c'est plus une corrélation qu'une causalité (le sulfate de cuivre, dont le bio rafolle, ça pollue durablement les sols, le spinosad, c'est naturel, mais c'est très toxique pour les polénisateurs et probablement perturbateur endocrinien pour l'homme...) Enfin bon pour ceux que ça intéresse, si vous voulez la liste des pesticides utilisés en bio sans autorisation de mise sur le marché en France (donc via les dérogations de l'UE) vous allez sur le site officiel de l'ITAB (institut technique d'agri bio) et vous tapez "dérogations" dans la partie recherche, vous les aurez pour chaque année. (On retrouve les mêmes qui reviennent tous les ans, sulfate de cuivre ou bouillie bordelaise, spinosad, huile de neem aussi, toxique pour les bourdons... Le polysulfure de calcium, c'est la chaux souffrée ou bouillie nantaise, qui est sûrement un des seuls intrants qu'on pourrait considérer comme herbicide bio, mais seulement s'il est utilisé a forte dose, le label l'autorise comme fongicide pas comme herbicide) Et si vous voulez des scandales du type chlordécone, avec des interdictions à 2 vitesses, dérogations d'utilisation pendant plusieurs années après la découverte des dangers, tout ça, allez voir du côté de la roténone, la même histoire mais côté bio.

[@ameliethibault3705]

@@fiftyfat des chiffres sur des agriculteurs bio morts d’un cancer ou d’une maladie auto-immune a force de respirer les pesticides ou herbicides épandus sur leur terrain? De bébés nés avec malformations congénitales?

[@ameliethibault3705]

Suffirait de régler la question du gaspillage alimentaire, des récoltes détruites car ne correspondant pas au calibrage demandés par les grandes surfaces pour réaliser que même avec 20% de rendent en moins on arriverait quand même à nourrir tout le monde...

[@ordalieduvoyageur]

Je m'abonne tres interessante chaine loin du mediocre actuelle de youtube

Merci de votre intérêt, Sylvain !

[@lepageeric6689]

Le médiocre actuel ?? Il n'y a jamais eu autant de bonnes choses sur KZbin parmi tous les vulgarisateurs et ce dans une multitude de domaine !

[@pandora34300]

Quand la zététique n'est que la face cachée du matérialisme, du scientisme, du transhumanisme, du mondialisme, du physicalisme, du réductionisme, du wokisme et du relativisme , oui la zététique rend insensible comme toute idéologique , lunette langagière qui exclut le sensible jusqu'à la conscience qui est considérée comme une illusion. L'absurdité du matérialisme consiste à fonder notre vision du monde sur une hypothèse invérifiable ( existence d'un monde matériel indépendant de la conscience) plutôt que sur une certitude absolue, je suis. Je préfère l'esprit critique et l'esprit scientifique qui postule quand il ne sait pas et qui ne considère pas la science comme aboutie.

[@poneyavecunpull3475]

Concernant la vidéo sur le Bio qui est évoquée par Samuel elle est très intéressante en effet, mais l'analyse contradictoire de Johann en commentaire l'est tout autant. Nuancer le propos aurait sans doute été de bon ton.

Oui, en effet, rien n'est blanc ou noir. L'agriculture "raisonnée" semble trouver l'équilibre entre les deux démarches.

Par ailleurs, il semblerait que les arguments apportés par Johann ne soient pas forcément tous fiables, si l'on en croit le commentaire qui vient d'être ajouté par Florian Tupin et qui pointe des problèmes d'interprétations des méta-analyses. Quoi qu'il en soit, pour nuancer/compléter la vidéo de Matadon, j'ai ajouté dans les sources de ma vidéo une conférence que l'Afis a donnée récemment sur le sujet et qui me parait plus modérée (notamment la conclusion d'André Fougeroux qui n'oppose pas agriculture biologique et agriculture conventionnelle).

[@eusaiquecehelque1374]

Où est ce commentaire, aurait-il été effacé? Non, c'est impossible, les "zététiciens" sont gens honnêtes...

@@eusaiquecehelque1374 Il s'agit de commentaires faits non pas ici, mais sous la vidéo de Matadon sur le bio.

[@eusaiquecehelque1374]

@ Effectivement, merci! Mais Florian Tupin ne nuance pas grand'chose, et ne répond à rien...

[@fruityloop69]

C'est intéressant mais beaucoup trop de matraquage d'idéaux. Sa remarque sur le bio m'a fait fortement tiqué (après il parle de bio industriel, donc très différent de ce que l'on peux faire dans son jardin) du coup je suis allé regarder la vidéo de Matadon. Et tragiquement sous cette vidéo il y a un commentaire qui démonte les arguments avancés dans la dites vidéos. Sur base d'études et de source qui tendent à la nuance, Matadon applique une vision manichéenne et présume sans vergogne. Et les propos sont repris ici par votre invité qui a regardé la vidéo sans esprit critique. J'ai découvert méga de choc en suivant les derniers épisodes de shocking sortie et je les préfère largement à celui ci. En tout les cas merci de développer notre esprit critique :)

Les critiques émises sous la vidéo de Mastodon ont beau aligner les références, elles n'en sont pas pour autant fiables. Je vous encourage à lire les critiques de cette critique dans les commentaires. Ensuite, l'agriculture est une question complexe, abordée ici à la volée et d'une manière qui peut surprendre. Mais il se trouve que cultiver dans son jardin n'a rien de commun avec le fait de faire de l'agriculture qui nourrit une population. Le bio, tout comme le non-bio utilisent des pesticides et fongicides parce qu'ils ne peuvent s'en passer. Et dans certains cas, les produits utilisés en bio sont particulièrement nocifs, même si présentés comme “naturels“, comme le cuivre, par exemple. Un jour viendra où je ferai une série sur le sujet. Merci à vous de votre intérêt.

[@AutoNomades]

@ C'est donc ça la nouvelle religion zeteticienne ! Partir d'un point de vue "tout ce qui est alternatif au système est à mettre dans la case pseudoscience", et ensuite le démontrer ? Un peu de cherrypicking chez les astroturfeurs indus qui pondent des tas de sites plein de leurs argumentaire bien réthobriqués et hop ! Le bio c'est nul par ce que les industriels font de la merde avec, et puis comme certains utilisent des peticides naturelles alors on n'a qu'à dire que tous sont à l'arrache ou de maiuvaise foi. Sujet traité ? Sujet suivant ?😅

Bonjour Elisabeth. Il y a un aspect dont vous ne parlez pas ou peu: ce qu'on pourrait appeler par analogie (peut-être maladroite) l'effet Kadhafi: De la même manière qu'une démocratie est préférable à une dictature, il est préférable de ne pas avoir une croyance néfaste plutôt que d'en avoir une. Mais il est également préférable d'avoir une croyance néfaste plutôt qu'une croyance trés trés néfaste. La chute de Kadhafi et de sa dictature a destabilisé la Libye, qui n'a pas réussi à se reconstruire. D'une certaine manière, l'état de la Libye avant la chute de Kadhafi était néfaste, mais l'état après sa chute est devenu trés trés néfaste. Peut-être que vous ne partagez pas ce point de vue sur la Libye, mais je pense que vous comprenez l'idée. Bien sûr, la destruction d'une croyance bien enracinée est toujours suivie d'une phase chaotique de reconstruction, c'est naturel. Mais dans certains cas, la reconstruction n'est pas possible, ou ce qui est reconstruit est pire que ce qu'il y avait avant, et alors, si vous avez initié la destruction de cette croyance, et même si la personne est venue à vous d'elle-même, vous endossez une part de responsabilité dans ce pire advenu, ni vous ni la personne ne pouviez savoir à l'avance comment ça allait évoluer. Un exemple caricatural est celui d'une personne qui se contraint à ne pas faire certaines mauvaises actions "uniquement" par crainte d'aller en enfer..., dans ce cas, la destruction de cette croyance peut déboucher sur quelque chose de bien pire... bien sûr on peut espérer que sa moralité "religieuse" se reconstruise en une moralité "laïque", mais il n'y a pas de certitude. Evidemment, ce genre de croyance a aussi poussé certaines personnes à faire de mauvaises actions, mais ça sort du cadre de l'exemple. Enfin, je voulais revenir sur un point de vue que vous défendez régulièrement, celui qu'on n'aurait pas à respecter les croyances des autres. Du point de vue de celui qui n'est pas identifié à ses croyances, ou qui cherche à s'en désidentifier, on peut tout à fait respecter une personne sans pour autant respecter ses croyances. Mais du point de vue d'une personne (trés) identifiée à une croyance, ne pas respecter sa croyance revient (pour elle) à ne pas être respectée, donc, bien que vous estimiez respecter cette personne, elle ne se sent pas respecté, ce qui peut s'interpréter comme un léger défaut d'empathie à ce niveau précis. Evidemment vous pouvez certainement adapter vos paroles à votre interlocuteur et en particulier ne pas exprimer le non-respect d'une croyance dans certains cas, mais cela crée tout de même une certaine séparation qui n'est pas forcément préférable.

Bonjour Sébastien et merci pour ces réflexions. Elles sont toutes deux évoquées de manière assez concrète dans les chapitres 4 et 5 de l'émission "L'astrologie, ça marche !... Trop". C'est un sujet à la fois passionnant et complexe que je ne manquerai pas de discuter avec mes futurs invités. Pour clarifier mon propos, je suis tout à fait d'accord que quitter une croyance forte peut causer plus de préjudice que de bénéfice. Mon propos n'a jamais été d'encourager l'autre à la décroyance, mais s'est toujours centré sur l'analyse de nos propres croyances ; l'utilisation de l'esprit critique pour soi-même. Ma démarche n'est pas centrée sur le prosélytisme mais sur l'auto-analyse. Lorsque l'on a affaire à un croyant et que l'on veut discuter de ses croyances, il est toujours important de se demander : 1. pourquoi on souhaite s'engager sur le chemin de la contradiction. Qu'est-ce qui nous motive dans cette entreprise ? Est-ce pour protéger ou diffuser mes propres croyances, mon identité voire mon appartenance à un groupe ? 2. quelles sont les racines de la croyance de l'autre ? Pourquoi et à quel point ses croyances lui sont importantes, structurantes ? Lorsque je dis que je ne respecte pas les croyances mais les gens, je ne dis pas qu'il faut attaquer les croyances de l'autre, et forcément verbaliser ce non-respect. Justement, respecter l'autre peut passer pas le faire de ne pas exprimer le non-respect vis-à-vis de ses croyances. Comme je l'explique à Mr.Sam dans son émission Ms.Who, je suis rarement interventionniste lorsque je suis au contact d'un croyant, cela n'empêche que je n'ai pas de respect pour une croyance absurde. Se respecter soi et respecter l'autre passe à mon sens par le fait de toujours malmener les idées, quelles qu'elles soient et d'où quelles viennent. Les idées n'ont jamais à être respectées par principe, parce qu'elles ne sont que des idées, des concepts ; pas des êtres sacrés ! Et lorsque l'on ne malmène pas une idée, c'est elle qui nous malmène et qui prend le pouvoir sur notre esprit ! Penser, c'est d'abord et avant tout questionner ses propres idées. J'ai écrit un billet sur mon parcours à ce sujet. Je le publierai prochainement sur le site www.metadechoc.fr.

@ J'irais même plus loin: pour certains problèmes non liés à une croyance, l'instauration d'une croyance peut s'avérer être une solution pertinente. Il y a bien sûr l'effet Placebo qui engendre des guérisons réelles. Mais il y a des tas de variantes, par exemple il suffit de mettre un panneau "attention radar" pour que les voitures ralentissent, même si il n'y a pas de radar. Mais même l'instauration d'une croyance existentielle peut s'avérer pertinente dans certains cas: prenez l'exemple d'une personne athée et accro à une drogue dure, et qui n'arrive pas à se sevrer; une jour cette personne rencontre un prêtre (ou un témoin de Jéhovah) qui l'inspire beaucoup et lui transmet sa foi en un Dieu, et qui lui dit quelque chose du genre: > et bien le simple fait d'y croire sincèrement pourrait permettre à cette personne de trouver en elle la force de se sevrer. Et bien sûr, cette exemple admet aussi de multiples variantes plus ou moins subtils. Maintenant prenez cette même personne et mettez là dans un dîner où il y a un sceptique gentil, pédagogue et non frontal (comme Samuel) et admettons que cette personne aborde le sujet de Dieu et qu'elle sollicite le sceptique de manière sincère mais sans l'informer qu'elle était dépendante d'une drogue et en cours de sevrage "grâce" à sa foi naissante, et bien le sceptique a le pouvoir de remettre en question cette foi naissante, et donc de provoquer involontairement une rechute, dont il aura une part de responsabilité. Bien sûr il y aurait beaucoup à redire à propos de cet exemple un peu caricatural; mais c'est assez parlant, or, et dans de moindres mesures, des variantes de cet exemple sont très fréquents. Tout ça pour dire que les choses peuvent s'avérer plus subtils que l'approche sceptique peut le laisser entendre, mais je pense que Samuel est l'un des "vidéastes sceptiques" les plus conscients de cet aspect là: kzbin.info/www/bejne/nGS1f3uinNh6nJo&t=4883

[@yaokhan3907]

@ C'est vrai je pense.. Dans notre condition subjective, agir, dans un sens ou un autre, comporte "toujours" le risque d'engendrer des conséquences, positives ou négatives, car nous n'avons pas toutes les variables, données, informations... Est-ce que seul l'intention compte? Je n'sais pas... C'est en partie pour cela que je suis "croyant" (oh une boite..) Je pense que seul un point de vue absolument objectif ("Omniscient") peut agir Parfaitement Justement. Il peut par exemple amener (le "TOUT?") ("Dieu"?) à se mouvoir ("logos"?) en adéquation, conjointement équilibré, avec toutes les parties et répondre à chaque actions par une réponse logique et proportionnée ("Justice"?) même si pour nous elle n'est pas toujours agréable (petits pépins usuels ou enfants qui meurent dans des guerres, conséquences historiques de nos actes cumulés depuis la cause première... ("Déterminisme"?)/("Libre arbitre"?)/("Les 2"?))......... Ces questionnements (abrégés ici) me ramenant "toujours" à une conclusion. "Soit disant" exprimé par celui qui "se serait" surnommé "le chemin, la vérité, et la vie": "Aimez-vous les uns les autres"... Je ne vois pas, personnellement, ce que l'on peut faire de "mieux" en terme de certitudes... (Et au passage c'est bien pour cela que je m'intéresse et suis de près une parole si simple/riche/Clair que même un enfant sans connaissance pourrait saisir...)

[@tzigoyna]

Pour paraphraser les derniers mots de ce podcast: "Merci à vous, et longue vie à Méta de choc"

Merci !

[@MadrafTintagel]

11:16 - Ou comment passer d'un a-priori à un autre.

[@alainlejeune1981]

Qui a dit : "Je ne suis sûre que d'une chose, c'est qu'on est sûre de rien" ?

Jean Gabin ? ;-)

[@alainlejeune1981]

@ On a les philosophes qu'on peut.

[@cathyb1273]

@@alainlejeune1981 A priori ça serait plutôt Socrate 😅

[@roxypl29]

Je me dis de plus en plus ça en tout cas "tout ce que je sais c'est que je ne sais rien". Quand je crois savoir que le bio est meilleur pour la santé, finalement non. (et puis après on nous dira que oui, puis non, puis oui etc...) Quand je crois croire que le lait est mauvais pour la santé, finalement 11 études disent que non, 4 études disent que oui, 18 études disent qu'elles n'ont rien trouvé. Et ainsi de suite sur tous les sujets. Je doute de tout à part du fait que je doute :/.

[@MonnOmsap]

Première question... Toujours la même question d'attardé... Est-ce qu'il est nécessaire de croire aux Jedis pour aimer Star wars ?

Je ne crois pas ;-)

[@nicolasmartiny]

Superbe, juste superbe. Concernant votre intro sur la prétendue froideur de la zététique ou de la méthode scientifique je ne peux m’empêcher de penser à cet extrait d'interview de Richard Feynman. kzbin.info/www/bejne/kJOpfmaoo5mfmtE

Quel enthousiasme ! Merci pour cette jolie archive.

[@eusaiquecehelque1374]

Feynman était "zététicien"?

@@eusaiquecehelque1374 Un grand sceptique qui a dit notamment : "I'd rather have questions that can't be answered than answers that can't be questionned."

[@eusaiquecehelque1374]

@ La méthode scientifique, qui au passage inclut la suspension de jugement (visiblement inconnue des "zététiciens" ex _les OGMs sont sans danger sanitaire ou environnemental_ ou _les vaccins_ même ceux avec des adjuvants avantageusement remplaçables _ça ne se discute pas_ ), est-elle apparue avec la "zététique"? Les sciences datent-elles de la fin du XXème siècle?

@@eusaiquecehelque1374 Je pense qu'il faut éviter l''amalgame entre science et zététique. Autant qu'entre science (discipline suivant une méthode précise) et scientifique (personne humaine essayant d'appliquer cette méthode), et entre zététique et zététicien. Concernant la question de l'agriculture, je vous conseille la conférence de l'Afis : "Agriculture, santé, environnement : la science inaudible" : kzbin.info/www/bejne/jn_WpWetmbJ7kMU&frags=pl%2Cwn

[@romainroussel6172]

[@isabellegoux267]

Un commentaire sur la gestion et la propagande menée par le gouvernement pendant la pandémie ? Et sur l´efficacité du vaccin ? J´aurais aimé avoir son avis, étant donné tous les messages contradictoires dont nous avons été inondés. Merci

[@nixotane9660]

il n'y a eu aucune contradiction juste un discours officiel (confus certes mais c'est surtout la faute des merdia) et des complots facebook qui brouillent les carte inutilement et fausse notre jugement. le vaccin a sauver le monde, Didier Raoult est devenue millionnaire en vendant ses bouquin complotiste et à tué 16000 personne naïve avec sa pseudo médecine (sans compté tous ceux qui se sont mis en danger en écoutant ses inepties sans forcément participer à ses test, ça c'est pas quantifiable), c'est désormais factuelle, CQFD

[@LeChat084]

Pour la question de l'existence de Dieu (ou des licornes), ce n'est pas traité par la science car ce sont des affirmations non réfutable. Une hypothèse ne peut être traitée par la science que s'il y a un test qui permet de montrer qu'elle est fausse. Si un tel test n'existe pas, ce n'est pas du domaine de la science. (cela repose alors, je crois, sur un dogme, qui lui n'a pas à être prouvé). Je fais ce commentaire parce que je trouve que les propos sur la réfutabilité n'étaient pas clairs. On doit la réfutabilité à Karl Popper : fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

[@tristantzara7862]

oups, faute : il ya bien des infinis plus grands que d'autres. Mais, maismaismaismais, 2 infinis ne sont pas plus grand qu'un infini. Grande erreur de Spioza aussi. Mis le cours de maths de premiere n'utilisie que le fait que 2*infini=infini. Exemple plus concret : il ya autant de nombres pairs que de nombres. Et c la que ca devient amusant. Il ya un tas de videos sur ca (avec des hotels...) Comment on compte les infinis. Bah, on les compare. Un moyen, c de les apparier comme on forme des couples de danseurs homme/femme pour voir sil ya plus d'hommes que de femmes en comptant les restant. donc on apparie les nombres entiers et les nombres pairs. Sil on ne compte que jusqu'a 100 on peut associe au 50 premiers nombres un nombre pair: 1->2, 2->4 3->5. 50->100. Donc il ya un nombre de nombres double au nombres pairs. Mais si lon va a l'infini (sans limite superieure) on peut TOUJOURS associer a un nombre un nombre pair, donc il n'en reste pas a la fin. Il ya autant de nombres que de nombres pairs. On peut associer a chaque nombre entier une fraction de la memme maniere. donc il ya autant de nombres entiers que de rationnels. Ce nombre infini s'appelle khi0 Mais ilya plus de nombres reels que de nombres entiers : khi1 On parle de transfinis. Deux infinis dont l'un est plus grand que l'autre. Maais si tu rajoute un element a un ensemble infini, l'ensemble a touours le meme nombre d'elements, khi0. Contre intuitif, mais l'infini est contre intuitif Un autre truc marrant en maths. Toute proposition sur les ensembles vides est vrai et son contraire aussi. Roger Godement pour parler des ensembles vides disait que tous les hommes de plus de 700ans (ensemble vide) baisent plus d'une fois par jour, mais aussi moins d'une fois par jour. Ceci est vrai du moment qu'il nexiste pas d'homme de plus de 700anns

Effectivement, plusieurs personnes ont relevé cette erreur. Merci pour cette démonstration !

[@ChaineYTXF]

aleph0 pas khi0, non?

[@ChaineYTXF]

@@tristantzara7862 pas de souci😉

[@patricklouquik7513]

Super... tant qu'il reste dans le domaine des généralités ; tout un chacun peut se retrouver dans ses dires, en tout cas je le pense. Le problème vient quand il commence à parler d'un sujet en matraquant ses opinions comme étant paroles d'évangile. Sans aucune contestation possible, puisqu'il dit que c'est la science qui le dit... Pour moi qui ne suis qu'un sceptique intuitif, tout les mecs brillants qui baragouinent sur YTube à base de rasoir d'Occam, et autre concept "de ces gens qui savent" (argument d'autorité?) me gonflent au plus haut point. Buisseret n'est qu'un croyant qui a changé de religion... ou plus simplement un mytho qui a trouver son moyen d'expression

[@jide7765]

Bonjour Patrick, Être sceptique intuitif est malheureusement un oxymore... Un sceptique se doit de suivre une méthode stricte, aucune place à l'intuition. Le fait scientifique n'est pas un dogme, c'est un consensus né de nombreuses vérifications et contre vérifications. Donc, oui, le consensus scientifique fait office d'autorité. Jusqu'à preuve du contraire. Car le fait scientifique ne crains pas la remise en cause, au contraire il la recherche. PS : l'argument d'autorité est relatif à 1 personne qui se déclare mieux savoir que les autres (Raoult par exemple). Un consensus scientifique, ce n'est pas 1 personne, ce sont des milliers.

[@Lechat509]

@@jide7765 sauf que c'est Mr. Sam qui introduit cette notion de sceptique intuitif a 3:08

[@jide7765]

@@Lechat509 Il utilise "sceptique intuitif" au tout début de l'entretien pour expliquer en quoi c'est incorrect pour un sceptique de se baser sur son intuition... Je vous propose de réécouter l'ensemble de l'interview.

[@Lechat509]

@@jide7765 "il y a les sceptiques intuitifs et les sceptiques méthodiques et je pense qu'on l'est par sujet" Même si je suis, éthymologiquement d'accord avec vous, ce lien entre intuition et scepticisme est très proche d'un oxymore, il n'en demeure pas moins que Mr.Sam ne nie pas ce lien ni ne tente de le nier. Par ailleurs vous savez bien que parfois notre besoin d'éclaircir des choses a été initié par une intuition nous faisant penser que ces choses sont bizarres et cette intuition nous guide impérativement dans la volonté d'effacer un doute

[@jide7765]

@@Lechat509 Alors, qu'une intuition nous donne le coup de pouce pour rechercher une réponse, c'est très bien. Mais qu'une intuition nous oriente vers une réponse, c'est pas bien du tout

[@dannyanderson2660]

Je vais meme te donner le vrai nom... Tu as vus un scutllers etheric. Sa ressemble à une larve ou une araignée ou scorpion parfois. Sa couleur cest comme une ombre transparente. Sa fait pas de bruit cest comme mi robotique mi organic. Sa se trouve dans les chambres a coter du lit sur le mur. Sa se deplace lentement a travers une piece sa sarrete et sa repart... parfois elle disparait dun coup et tu peus les voirs fluo. Voila dsl pour les 2 ou 3 ans de retard javais la flemme de creer un compte google pour ecrire sur utube puis javais pas de smartphone lol

[@nicejungle]

Tu as oublié de préciser que c'est une invention de conspirationnistes qui croient aux illuminati et aux reptiliens, lol

[@anthonyduckaert578]

La zététique? Non, toi, tu rend tout sauf zététique. Souvenir, ta vidéo sur Raoult, clap de fin, et ce matin les auteurs de l'étude prétendue que tu n'a jamais lu qui la dénonce eux même..... Bisous chaton manipulateur.

Comprendre un peu l étude de Lancet facilement kzbin.info/www/bejne/o4e6pomNYrWAhKs

[@anthonyduckaert578]

@ comment arriver à cormprendre quelque chose qui n'a pas encore de réalité, au fur et à mesure qu'on demande des preuves, c'est de manipulations qu'on en a... A part ça pour le moment, il n'y a rien d'autre a comprendre. Sinon veut du fiable et du factuel et vérifié, ben il suffit de le demander à ceux qui l'ont fait et renoncent a l'OMS, l'Amérique, l'Espagne, et d'autre au fur et à mesure du temps.... Il y a aussi un centre à Marseille qui propose 4000 dossiers dont personne ne veut ;-)

@@anthonyduckaert578 et bien concernant l étude de the Lancet, il n y a même pas besoin de connaître les origines, il suffit regarder le tableau de répartition de l échantillon de patient pour se rendre compte qu il y a probablement eu manipulation des chiffres. Même dans une étude randomisée on arrive pas à avoir des groupes homogène des le départ. Si ça t intéresse regarde ma vidéo

[@williamsaev8524]

Oui il a sans doute fait une erreur sur ce coup (c'est sans doute pas la première et pas la dernière, personne n'est parfait et c'est pas lui qui dira le contraire), ça ne fait pas de lui un manipulateur ou un menteur ou alors tout le monde serait manipulateur et menteur. Vous arrêter sur ce seul problème d'étude foireuse (qui est anecdotique dans toute cet affaire quand on la comprend) pour le juger, sans prendre en compte tout le reste de son travail, de ses arguments et de ses raisonnements, est la preuve de votre mauvaise fois ou montre que vous ne comprenez pas le fond de son travail. Vous vous accrochez à une erreur qui pour vous prouve qu'il a tout faux sur tout, et si vous faisiez la même chose avec Raoult vous considéreriez aussi ce dernier comme un manipulateur, mais non, dans votre tête, lui a un passe droit. Vous voulez avoir raison quoiqu'il en coûte, quitte à être injuste. C'est dommage. Vous devriez l'écouter honnêtement sans être déjà persuadé d'avoir raison, après seulement votre avis sera intéressant.

[@anthonyduckaert578]

@@williamsaev8524 au bout de deux mois d'enterrement mal honnête, vos paroles ont tellement peu de crédit.... Mais vous restez fidèle à sa pensée, nier les faits, c'est pas grave, on a compris... Mais bon, encore un "sujet du maître" incapable de la moindre honnêteté.