Le biais de confusion dans les études observationnelles

[@emmaamrani8932]

Bonjour, Est ce que quand il y a un OR ajustée et que mon IC ne comprend pas 1, je peux dire qu'il existe un lien significatif (ou alors le mot lien est trop fort et je ne peux l'utiliser que pour le RR) ? dans le livre LCA facile il est écrit que le OR peut mettre en évidence une association mais pas un lien causal, quand est il de l'item "un lien significatif". Merci beaucoup

[@solenematheu403]

merci c'est très clair! j'ai une question: le biais de confusion peut exister dans les trois types d'études(épidémiologique, thérapeutiques, diagnostiques) ?

[@jeanne9847]

Super video, super clair

[@laurie6834]

MERCI!!

[@quentinjosso4039]

Bonjour, Dans la stratification vous dites que l’inconvénient est qu’on ne peut plus étudier l’effet de la variable de stratification (ici le tabac) car il y a deux groupes, 1 avec seulement des fumeurs et l’autre avec seulement des non fumeurs) ; pourquoi ne peut-on pas faire comme lors d’une analyse en sous groupe dans les essais cliniques et calculer la p-value d’interaction pour le critère « tabac » ? Merci !

[@NWHBs]

C'est super clair et le format est top ! Merci beaucoup

[@anaisaw7860]

Bonjour, suite à un sujet sides j'aurais une question. Dans une étude observationnelle, cherchant à mettre en évidence un lien entre consommation de thé et survenue d'un cancer de l'oesophage, le résultat de l'analyse statistique donne un RR de 1,93 avec un IC excluant 1 donc significatif PUIS dans l'analyse multivariée ajustée sur le tabac (potentiel F de confusion), on me donne un RR de 1,75 avec un IC excluant une fois encore 1, donc toujours significatif bien que l'assocation soit plus faible. Dans la correction, ils comptent juste "le tabagisme semble être un facteur de confusion" mais selon moi, après ajustement le résultat étant toujours significatif, il s'agirait plutôt d'un F d'intéraction type synergie non ? il aurait fallu que mon résultat deviennent non significatif après ajustement sur le tabac pour que ce soit un F de confusion non ? si vous pouviez m'éclairer ce serait top!!

[@neidadidaoui5709]

Bonjour, merci pour vos explications qui sont très claires, j’aurais cependant une question quand à la conclusion de la vidéo, doit on retenir que dans une étude es observationnelles la stratification se fait à posteriori ( donc au moment de l’analyse statistique) et non lors de la constitution des groupes ¿ il me semblait qu.il était toujours très important de stratifier au début de l’étude ( donc plutôt lors de la constitution des échantillons) Merci par avance pour votre réponse :)

[@zoelebreton7909]

l'explication est si clair ! merci !

[@luckerherve2475]

Est-ce qu’on pourrait passer ces vidéos en « bande-annonce » avant les partiels? 😇

[@PrGeek]

C'est une idée a creuser

[@vivibaudru5847]

La Stratification dans l analyse pour le facteur de confusion = analyse en sous groupes??

[@jeanne9847]

Oui

[@juliarodrigues8660]

Bonjour, comptez vous faire une vidéo sur le biais de classement ? notament sur la notion d'erreur differentielle ou non

[@maximewillett5504]

Bonjour ; j'ai une question au sujet de la spécificité d'une association dans les études étiologiques (l'un des critères de bradford hill). Dans l'article concernant le tabac et la fente labiale, une association est retrouvée pour les fentes labiales, mais pas pour les fentes palatines seules. S'agit il ici d'un argument en faveur de la spécificité de l'association, et donc de la nature causale du café envers les fentes labiales ? En vous remerciant pour tout ce que vous faite pour les carabins.

[@elodie2416]

Super clair, très bien monté ! Bravo ! 😁

[@lucaspeysson1518]

de rien!

[@selimlouss]

Bonjour qu’en est-il de la standardisation pour s’affranchir de ce biais ? Merci pour votre travail

[@PrGeek]

La standardisation s'applique a des taux. C'est une notion différente.

[@issakalossi6209]

Bonjour, Merci pour cette vidéo très instructive ! Je vous savoir commenter le résultat d'une analyse dans laquelle le facteur de confusion (par example de facteur nuisible à facteur protecteur). Merci d'avance !

[@nguess1390]

Merci

[@doctorlife]

Excellent 👌🏼

[@TheAzuria56]

merci beaucoup =) c'est top!

[@Muffin31Man]

Folie MERCI!