Le Big Bang réfuté ! Le télescope James Webb découvre une structure qui ne devrait pas exister !

[@talebmahammohamedleminesid6860]

Salut tout le monde, Dans un univers ou la connaissance humaine porte seulement sur une infime partie des 4% de l'univers observable, 96% nous échappent, il est d'un point de vue purement recommendé d'être un plus prudent sur la validité ou non de telle ou telle hypothèse lou théorie. Dans l'absolue il n'y a et il n'y aura jamais de théorie juste à 100% ce qui n'exclut pas qu'elle possede domaine et scope de validité au delà duquel elle n'est plus valable et la relève doit être assurée par une nouvelle théorie à decouvrir. La nouvelle théorie ne va pas ballailler à 100% les anciennes acquises par le biais des anciennes théories mais les elargir et leur completer. Nous avons les exemples ulustrant avec la relativité genérale la gravitation de Newton, le mécanique quantique et l'éléctromagnetisme. Il semble que c'est comme ça qu'évolue la connaissance scientique.

[@francisgregorio3888]

Quel orgueil penser tout connaître nous poussière dans l'univers 🥰🥰🥰

[@princeofserbia93]

Vous avez lu dans mes pensées

[@dimitri.m]

Moui.. mais... si des penseurs n'avaient pas existés pour ce poser des questions et y répondre, on en serait encore à gambader dans la pampa les burnes/foufoune à l'air et a eviter nos anciens prédateurs.. ;)

[@francisgregorio3888]

Il est vrai que grâce à des hommes nous avons avancé dans la science mais chaque pas que nous faisons nous montre l'étendue de notre ignorance 🥰🥰😏

[@dimitri.m]

@@francisgregorio3888 dommage... j'attendais mieux en réponse ;) .. rien de péjoratif.. a ce je répondrais simplement : si l'on est ignorants, soit disant, retournons nous sur notre passé et ouvrons les yeux sur d'hallucinantes connaissances accumulées ! les questions semblent nombreuses a l'heure actuelle, mais a coté d'il y a 100, 500, 5000 ou bien plus, elles etaient infiniment plus nombreuses.. enfin.... je comprends ton point de vue quelque part.. c'est justement parce que l'on a été très (trop?) loin que l'on se posent encore et toujours des questions.. et pour finir, merci a ceux qui ont répondus a toutes les précédentes, sans quoi, ben ouai, on serait reelement à gambder dans les herbes hautes en essayant d'éviter nos gentils "chatons" que sont devenus les félins et probablement nos pires enemis d'avant.. ( ce qui, au passage pour la planete entière aurait été presque préférable si l'on se placent a un autre point de vue ;) )

[@francisgregorio3888]

@@dimitri.m merci pour la conversation elle m'a donné du grain à moudre dans le moulin de mon cerveau !!! 🥰🥰🥰

[@nadiamadaoui-pamies939]

Bonsoir, est il possible d'envisager que le temps lui-même soit une donnée variable et qu'il ait été contracté en même temps que l'espace ?

[@nrvoklm]

Quel titre totalement fake ! Vous ferez n'importe quoi pour quelques vues supplémentaires.

[@guillaumebombaron8598]

titre de la video, le big bang réfuté... ensuite tu regardes la vidéo, ba tu te rends compte que tu as pas la réponse , donc pute à clic

[@Briselavague]

Tu t'attendais à quoi. A avoir une réponse !? Mais si tel était le cas on saurait tout et dans ce cas pas besoin de vidéo.

[@pierrehonorez5571]

Le big bang aurait créé l'espace-temps, directement en expansion. Quelle valeur pouvons-nous donc donner à la durée depuis, puisque le temps et l'epace sont liés, et en expansion? Comment dater, et dans quel référentiel?

[@joselucnico]

En 3 dimensions c’est impossible, en 4 peut être.

[@cassougharbi6284]

La théorie du big bang est née de l’espace observable avec les moyens à disposition en ces temps sans oublier Einstein qui a théorisé son big bang qui semble avoir pris du plomb dans l’aile ! avec JWTS j’imagine qu’elle va évoluer vers une théorie plus précise grâce à l’observation accrue de l’univers , il faudra du temps pour la redéfinir ! C’est passionnant de savoir que beaucoup de découvertes restent à faire sans savoir exactement ce que l’on va trouver

[@cassougharbi6284]

Selon un scientifique il n’y aurait pas eu 1 big bang mais des big bang en continuité représentés par des bulles !!chacune d’elle contenant des univers ou multivers et ce depuis toujours ! “, il faudrait savoir quand cela a commencé ! S’il y a eu un commencement même ! apparemment il n’y aurait pas de fin non plus ! Il sera très difficile d’en connaître l’origine et la conception ! Pour notre système solaire cela semble possible mais au delà il y a déjà des avis contraires voir même un malentendu a la création de l’univers “ le nôtre “ . Qui aurait quitté la matrice comme ces bulles de savon et d’eau qui s’envolent Et font leur chemin indépendamment les unes des autres ! Ouf 😰 son explication était plus claire mais il était aidé d’une démo !

[@jean-lucliban5619]

Pourquoi. Il n existe pas des émissions à la télé Sans pubS Merci

[@reflexionnaturelle6933]

Imaginez la grande puissance de Dieu qui par une seule parole "soit" a créé tout ce merveilleux univers!

[@robinmouton6968]

il ne faut pas prendre le titre de la vidéo au pied de la lettre, les observations sont imprécises et peuvent donc être incorrect, c'est très compliqué à expliquer mais la chaîne "ScienceEtonnante " le fait très bien dans une de ses vidéos.

[@sophiehanquez7882]

Bonjour j adore vos videos vraiment intéressante mais il me semble que le james webb a ete lancé en décembre 2021 ???? Et non pas en juillet 2022

[@Juju-dt4fc]

Ce sont à ma connaissance les premières mesures faites des galaxies en question qui datent de juillet 2022, pas le lancement de James Webb. De nouvelles mesures avec des résultats un peu différents (suite à un recalibrage du James Webb) ont été publiées en février 2023.

[@unitednorthpole]

Merci pour votre vidéo.

[@henridepaniss8861]

La théorie du BIG BANG me dérange car elle établit une localité dans un espace plus grand, un contenant de cette masse concentrée d'énergie. Or cet environnement originel n'est pas constitué de vide et a pu permettre une concentration prémisse d'une explosion théorique à l'origine du temps et de la vitesse. Par conséquent techniquement on ne peut se focaliser sur ce prétendu big bang sans tirer les enseignements de son environnement originel pour comprendre une autre physique.

[@elyseaeternitalis7662]

Exactement ! La nature a horreur du vide. Alors cet environnement serais de la " matière " ( comment donner un nom au non-être ? ) qui ne possède pas de masse. Celle ci en rentrent en collision avec la surface de notre univers obtient de la masse et devient l'un des facteurs de l’expansion de l'univers. La matière noir.

[@psazpdzad4194]

Non, la théorie du Big Bang n'implique pas nécessairement que l'Univers est contenu dans quelque chose, justement.

[@henridepaniss8861]

@@psazpdzad4194 Faudrait il encore que vous le démontriez : le BIGBANG est un évènement localisé dans l'espace. Sans compter par ailleurs que toute chose n'est vraie que jusqu'à preuve de son contraire et c'est précisément ce que JAMES WEB s'apprête à démontrer. Je pense que votre remarque repose sur la définition de l'univers. Je ne parle pas bien sûr de l'univers observable. Mais vous voyez tout de même que cet univers observable que vous évoquez est lui même contenu dans un ensemble plus vaste qui quant à lui ne saurait avoir de contenant. Le concept même du contenant est fondamentalement une localisation.... Sauf erreur de ma part, bien sûr.

[@j-loosenfout67]

​ @henridepaniss8861 Bonjour, Le mot big bang (explosion) est un terme que l'on utilise toujours pour faciliter la compréhension des néophytes à ce phénomène d'expansion soudaine de l'Univers. Mais scientifiquement parlant, on devrait dire : *Théorie de l'instant T (démarrage) de l'expansion de l'Univers.* Idem pour la représentation que l'on en fait dans les documentaires où l'on tente d'expliquer le moment où l'Univers s'est mis à entrer dans sa phase d'expansion à des "candides." On représente systématiquement un petit point brillant au centre entouré de noir (l'écran de télévision) et qui se met soudain à grandir dans un grand bruit d'explosion, un cercle qui s'agrandit de tous côtés, si vous préférez. Mais c'est un schéma trompeur pour le cerveau. Parce que le spectateur (l'observateur) et l'écran de télévision (ce qui est autour de ce point qui grandit) sont à l'extérieur de celui-ci. Or, jusqu'à preuve du contraire, l'extérieur n'existe pas. Mais, il est impossible de faire autrement pour expliquer que de mettre l'observateur à l'extérieur de ce point qui grandit de tous côté. Pourtant, normalement, il faut partir du principe que nous sommes à l'intérieur (cependant, là encore, le mot "intérieur" est trompeur, parce que "intérieur," pour le cerveau humain, signifie qu'il y a un extérieur, néanmoins ce n'est pas le cas) de ce point. C'est l'expansion de l'Univers qui crée l'espace-temps. De plus, il n'y a eu ni explosion, ni son assourdissant. Parce que dans le vide de l'espace, le son ne peut pas se propager. Le son se propage sur Terre parce qu'il y a une atmosphère avec de l'oxygène. Simplement l'Univers s'est mis à enfler. Mais il n'a pas enflé dans quelque chose qui l'entourait. Il a créé l'espace-temps en "gonflant." Cdt,

[@henridepaniss8861]

@@j-loosenfout67 Affirmer qu'il est impossible de faire autrement que de mettre l'observateur à l'extérieur du big bang, ce qui revient à dire, bien évidemment toute proportion gardée, qu'il serait impossible de faire autrement que de mettre l'observateur à l'extérieur de l'univers observable. Il faudrait donc selon cette affirmation, nécessairement positionner l'observateur à l'extérieur de son objet d'observation. En d'autres termes, le big bang s'étant déjà produit, nous sommes spectateurs nécessairement extérieurs de sa manifestation. C'est vrai, à ceci près que : Etre spectateur extérieur de sa manifestation, constitue en soi, un non sens, car nous sommes précisément dans sa manifestation, la manifestation du big bang, à un moment T2 bien sûr, donc pas au moment du big bang (T1). Car il s'est déjà produit. En d'autres termes, nous sommes bien observateurs extérieurs du big bang originel (T1) d'une part. Et nous sommes aussi observateurs INTERIEURS de la manifestation de ce big bang. Etant donc observateurs intérieurs, depuis sa manifestation T2 vous voyez bien qu'il est possible d'être observateur à l'intérieur de la manifestation du big bang. Tout comme il est conceptuellement possible d'être observateur à l'intérieur de notre galaxie ou de l'univers observable. Sans compter que JAMES WEBB permet de remonter dans le temps. Mais c'est déjà un autre sujet de réflexion concernant la permanence du moment présent dans sa trilogie "Passé, Présent et Futur". En d'autres termes un passé qui existerait toujours, le big bang, dont nous serions dans ces conditions de permanence, les observateurs intérieurs ou présents car le phénomène est devenu observable. Par conséquent, le concept d'univers observable, s'entend de l'existence d'un univers non observable que JAMES WEBB s'applique à découvrir d'ailleurs. Et qui fait partie d'un TOUT auquel notre univers connu appartient. Et mon propos se situe à ce niveau, c'est à dire au niveau de ce TOUT dont la nature est nécessairement infinie. Sinon, concevoir un TOUT FINI revient à le situer dans un autre ensemble.

[@noobilatornoobie9114]

Voici qui va contrarier les concordistes de tout genre, qui affirment que leur livres saints respectifs ont fait mention du Big-Bang . Un véritable miracle scientifique de réfutation ! ... 😁😁😁

[@Juju-dt4fc]

On a rien réfuté du tout en fait ... C'est juste un titre putaclic de plus.

[@noobilatornoobie9114]

@@Juju-dt4fc oui.

[@chritofgodfighter4210]

on parle de 6 pixels rouge ...

[@martingu57320]

Personnellement et ca reste que mon avis , qui je l'admet est tres hypothétique. Je pense que chaque trou noir qui se créé, crée de l'autre côtés un trou blanc qui a des chances de recréé un univers ( soit un big bang pour chaque trou noir) ce qui paraîtrait logique , de la matiere est absorbé dans le trou noir pour resortir par le trou blanc . La vrai questions a tout cela cest : comment est survenu le tout premier trou noir qui a engendrer tout les autres .🧐 Dite moi ce que vous en penser J'adore tes vidéos . Merci beaucoup pour tout le savoir que tu offre

[@Jrodax]

😂😂

[@nydieselstudio4434]

Pour l instant les trou noir sont le fruit de l effondrement d'une étoile, donc oui il est possible que des trous blanc créé des bigbang et des univers. Mais il a bien fallu qu il y est 1 premier univers pour créer des trou noirs et des trous blanc. D ou viens le première univers ? Ça se mort la queue 😂😂

[@UskoKan]

Je ne crois pas au ...Avant il y avait rien !!! Comment on peux affirmer une chose pareil ? J'ai dut mal a m'imaginer, le rien...

[@Wirmish]

Avant il y avait un méga "Trou Noir" entouré de 'Rien". Ce "Trou Noir" a ensuite implosé, créant un nouvel Univers, et expulsant toute la matière qu'il contenait dans ce nouvel Univers. La force gravitationnelle retient la matière dans cet Univers, mais le "Vide" qui l'entoure "aspire" la matière, provoquant l'expansion de cet Univers. Cette expansion affaiblie la force gravitationnelle (diluée dans un Espace plus grand) ce qui accélère l'expansion. C'est pourquoi les galaxies s'éloigent de plus en plus rapidement les unes de autres.

[@HaloDenRAth]

Surtout que rien = absence de temps donc la notion même "d'avant" ne fait plus sens. Ce n'est pas "avant" qu'il faut chercher des réponses mais "au delà".

[@DarkVador948]

Le rien n’existe pas

[@Juju-dt4fc]

Personne n'a parlé de "rien" : dans la théorie du big bang il y a bien quelque chose : une singularité ! Quand à savoir si "avant" cette singularité il y avait quelque chose, on en sait ... rien :). On peut juste émettre des hypothèses.

[@ioanbota9397]

Realy I like this video so so much its so interestyng

[@alainbonneau3784]

Jean pierre Petit,doute sur les trous noirs Dans beaucoup de domaine,il est sortie des courants classiques d analyse Et repris avec succès en Russie,helas pour la France

[@Juju-dt4fc]

Si on parle du jean-pierre petit, physicien également ufologue et conspirationniste, oui on peut dire qu'il "sort des courants classiques d'analyse", effectivement ...

[@alainbonneau3784]

@@Juju-dt4fc je n ai pas gardé, hélas,ce qu a dit Alain Juillet sur J P Petit,qui a été.Directeur du Renseignement français De mémoire,la France a loupé avec J P Petit ,le virage que les Russes ,ont en matière subsonique,qui eux ,ont repris les études de J P Petit Eux même ,ont reconnu les faits J P Petit,est un personnage qui sort des classiques

[@ZAKEZAKE-bn1dq]

ح​@@Juju-dt4fc

[@Wilmur]

salut, d'après moi le bing bang était probablement juste 1 parcelle de ce qui est encore plus gros de ce qu'ont ne sais pas. Vraiment très intéressant :)

[@rammsmj1925]

De quel passerelle tu parles ? Sachant qu’on es partie d’une taille subatomiques au milliard de milliard de milliards de km de l’univers d’aujourd’hui. Pour moi le big bang es la preuve évidente d’un Dieu tout puissant qui de rien a fais naître une immensité regarder le reportage de netfli sur L’infini où plusieurs scientifiques mondialement connus affirme qu’un dieu existe. L’univers es réglé d’une précision nanomètriue sinon il s’écroulerait sur lui même ça ne peut être le fruit du Hasard

[@nydieselstudio4434]

Une théorie parle de la collision entre deux plaque ou ensemble de matiere noire ou autre. Le point d impact de ces 2 plaque créé une étincelle et voilà le big bang.

[@mithrasenkidu9423]

En ce qui me concerne, je pense qu'il est encore trop tôt pour en tirer des conclusions. On en saura certainement plus dans quelques années. Il est vrai que la science fonctionne avec des théories, fondées soit à partir d'observations, soit de calculs. Or, comme l'on dit, toute théorie est la meilleure jusqu'à qu'elle soit remplacée par une aune autre encore mieux. En effet, la science n'a pas de dogme. Si c'était le cas, la science deviendrait une religion.

[@abdelbakiseddiki1004]

Bonjour lorsque vous parlez de religion vous approchez de la solution

[@mithrasenkidu9423]

@@abdelbakiseddiki1004 C'est à dire ?

[@Juju-dt4fc]

"'il est encore trop tôt pour en tirer des conclusions", tout à fait surtout qu'ici les mesures sont loiiiiin d'être suffisemment précises pour déduire quoi que ce soit. Pour le moment c'est juste un signal qui dit "attention, là il y a potentiellement un truc qui peut être intéressant" et on attend maintenant des campagnes de mesures plus précises et surtout faites avec les bons outils (ce qui n'est pas le cas des mesures qu'on a pour le moment).

[@marie-lamberttheodose4990]

Il y a un vieux "Trou noir" non loin de chez nous ,c il s'agit d'une voisine deja très âgée que ses voidins venant de Métropole ont décidé de nommé ainsi. Devinez pourquoi. C'est bien triste tout cela.

[@MrChuckMaddox]

Excellente vidéo ! Mais voilà un. Que tous les physiciens astronome, mathématicien, philosophe, ne sont pas prêts de résoudre : c'est l'espace dans lequel le big-bang s'est répandu ! Nul ne sais si il existait avant le big-bang, ou bien a-t-il été créé en même tant que le big-bang ! Mais alors, la singularité d'avant le big-bang : était-elle en suspension dans l'espace ? prête à exploser pour créer l'univers ?

[@astrorion33]

Mec, je crois que tu n'as RIEN pigé à ce qu'est le big bang. Mais bon c'est pas grave, c'est le cas de 99,9% des "experts" youtube qui connaissent tout mais comprennent rien. Continue comme ça, le prix Nobel te pend au nez, à coup sûr...

[@PhilippeAuguste1214]

J'ai mis ma main mais je peux aussi plisser les yeux . Également je coupe le son pour ne pas voir la pub. Nous sommes des centaines de millions à procéder de cette manière. 👍👍👍et ça marche super bien yesss trop bon 😁😁😁

[@maximebiancardini5159]

Faut pas faire passer des suppositions pour une réalité. Faut simplement admettre que vous n'en savez rien du tout de comment l'univers a été créé.

[@cyrildieudonne6185]

C'est dingue que cette chaîne ait le droit de continuer à diffuser. Elle dit n'importe quoi. L'instant 0 du Bigbang n'est absolument pas le Rien. Tu dis vraiment n'importe quoi, c'est incroyable. Complètement débile

[@mohamedjalal7655]

Ce qui se passe acctuellement et qu'on voit dans les confins de l'univer c'est du passé lointain .

[@Juju-dt4fc]

"Le Big Bang réfuté !" ... Titre sensationnaliste et complètement faux ! Le big bang n'est absolument pas réfuté. Il reste beaucoup de chemin à faire avant de prouver, depuis les observations en question, que le big bang n'a pas eu lieu ... à commencer par avoir des observations réelles, solides et pertinentes, ce qui n'est ici pas le cas. Je m'explique. Déjà dans le cas des galaxies dont on parle ici il faut préciser que les premières observations de ces galaxies publiées en juillet 2022 sont assez différentes des résultats finaux publiés en février 2023, une recalibration de James Webb ayant eu lieu entre temps ... et les résultats finaux sont nettement moins "incompatibles" avec la théorie actuelle que les précédents. Ensuite (et surtout), pour déterminer la distance d'une galaxie et l'age de la lumière observée, on se base sur son décalage vers le rouge qu'on mesure via le spectre lumineux. Et ici le spectre n'a PAS été mesuré ! James est équipé de plusieurs outils dont NIRSpec qui permet de mesurer le spectre lumineux proche de l'infrarouge. Sauf que les galaxies dont on parle ici ont été détectées avec un autre instrument, NIRCam, et cet instrument n'a PAS la capacité de mesurer le spectre complet, juste quelques points paumés sur la courbe réelle du spectre. Le spectre en lui-même n'a donc pas (encore) été mesuré, on a juste émi l'hypothèse d'un spectre sur base de ces quelques points, et donc on a absolument aucune confirmation du redshift de ces galaxies, et donc aucune confirmation de leur distance/age ... Même chose pour les masses mesurées de ces galaxies, là aussi il y a pas mal d'incertitudes puisqu'on déduit la masse d'une galaxie sur base de sa luminosité et d'une estimation de la répartition des différents types d'étoiles (puisque les différents types d'étoiles ont des rapports très différents entre leur luminosité et leur masse) dans cette galaxie en fonction de son age, age qu'on déduit du Break de Balmer (je vous laisse chercher sur le net Balmer jump, Balmer discontinuity ou Balmer break) qu'on voit sur le spectre lumineux ... spectre lumineux qu'on a pas dans ce cas-ci, comme expliqué plus haut, donc on a pas d'estimation de l'age de ces galaxies, donc pas d'estimation de la répartition des types d'étoiles, et donc de grooooosses difficultés à déduire la masse de la galaxie depuis sa luminosité ... Bref, je ne dis pas que ces observations ne finiront pas par réfuter le big bang (je ne dis pas le contraire non plus), mais qu'il faut attendre des résultats plus poussés avec les bons outils. Et même si les futures observations confirment les premières estimations, ca n’entraînera pas forcement une invalidation du modèle du big bang. Ca voudrait juste dire qu'il y a une erreur ou un manque dans l'état actuel de la théorie, pas forcement qu'elle est complètement fausse. Mais la science est finalement faite de ca : la remise en cause frêquente de théories suite à de nouvelles observations contradictoires ou juste plus précises et l'affinage de ces théories ou l'apparition de nouveaux modèles (d'ailleurs dans le genre et pour en revenir sur la mesure de la distance par rapport au redshift (voir même la mesure de la taille et de l'age de l'univers tout court), on pourrait parler de la tension qu'il y a eu ces derniers temps autour de la mesure de la constante de Hubble ...). En attendant il est encore BEAUCOUP trop tot pour afficher des titres du style "Le Big Bang réfuté !" sur des vidéos youtube ...

[@Bonheurdetoujours]

Waouh ! Quelle grande nouvelle ! Merci pour cette vidéo si bien réalisée. Pour tous les chercheurs, compatissons, compatissons ... Un jour la lumière sera là ;)

[@madamepop5342]

Mais non!! verifiez les sources!!!!

[@Juju-dt4fc]

Compatissons à quoi ?

[@jpb37]

On ne sait rien de ce qu'il existait au niveau du mur de Planck.... Peut-être une équation mathématique... rip les Bogdanov...😢

[@nico_ko4715]

pourtant la theorie du big bang se base sur la convergence de toutes les galaxie en 1 point unique a l'origine, ce qui a été prouvé, le probleme c'est plutot l'age estimé de l'univers, basé sur l'apparition de la premiere lumiere observable.

[@j-loosenfout67]

Bonjour, Effectivement, c'est la concentration de la matière détectable et non détectable réduite à une unité infinitésimale. Cdt,

[@sabinelebleg174]

Je ne suis ni créationniste, ni matheuse, mais partir de rien pour en arriver au tout où nous sommes, ça me paraît peu crédible comme hypothèse... il n'existe rien qui naisse à partir de rien, alors que ce schéma devrait se trouver ailleurs dans l'univers, surtout si c'est la base de tout... 🤔

[@fredericleclerc5770]

Vous avez raison sais comme dire qu'un avion il c'est construit tout seul

[@BlackSun3Tube]

C'est pour cela qu'il y a d'autres "théories" qui émergent, gravitation quantique à boucle, théorie des cordes ... Imaginer une solution d'équilibre, qui se déséquilibre toute seule, ça tient a priori de la pensée magique, de la religion plus que de la science, et ce n'est peut-être pas un hasard si la théorie du Big Bang a d'abord été initiée par un prêtre ... Ce qui n'empêche pas d'avoir dans ce modèle des pistes de réponse.

[@DarkVador948]

En fait c’est que le rien n’existe pas

[@BlackSun3Tube]

@@DarkVador948 C'est effectivement fort possible, même si difficile à conceptualiser pour un esprit humain. Mais que du rien naisse quelque chose est tout aussi difficile à conceptualiser :) Hormis artifices de la pensée magique, dans les deux cas, aporie (la pensée magique) qui ne résout rien mais peut suffire à certains :)

[@j-loosenfout67]

Bonjour, Je me permets de copier le commentaire que j'ai posté en réponse à un internaute qui me posait une question à peu près dans le même ordre idée que la vôtre. Mais juste avant, il est important de préciser que jamais aucun scientifique contemporain n'a avancé l'idée que l'Univers soit né de rien ou ait surgi du néant (néant et rien sont synonymes). Voici ce commentaire : *"Non, l'espace n'est pas l'Univers. Il est simplement une des composantes de l'Univers à un instant T, tout comme le temps (les deux sont inextricablement liés d'après la théorie de la relativité d'Einstein).* *L'Univers peut être dans des états différents.* *Quand il est compressé à son maximum (plus d'I milliard de fois plus petit qu'un atome), ni le temps, ni l'espace n'existent.* *Le temps et l'espace ne "naissent" que quand l'Univers est dans son état d'expansion.* *C'est pourquoi, il ne faut pas confondre "naissance de l'espace et du temps" (expansion de L'univers) avec "naissance de l'Univers."* *On peut parler de naissance de l'espace et du temps parce que ces deux-là sont le fruit de l'expansion de l'Univers qui leur donne naissance.* *Mais L'Univers, lui, n'existe pas, il est.* *Il n'est pas le fruit de quelque chose (à part pour les religieux qui attribuent sa naissance - ou plutôt, sa création - à un ou à des dieux suivant celles-ci, mais cela reste une croyance et non de la science).* *Scientifiquement parlant, il est impossible d'établir le fait que l'Univers ait surgi du néant (néant = rien) ou, qu'il soit la conséquence d'un évènement qui lui aurait donné "naissance."* *Tout simplement, parce que par définition le néant n'existe pas puisque l'Univers est le tout.* *Ce sont des notions assez compliquées à appréhender, cependant essentielles à la compréhension du fonctionnement de l'Univers.* *Les scientifiques peuvent proposer des hypothèses, mais aucun ne pourra jamais prouver que l'Univers soit né un jour."* Aparté : Au pire, il peut être la résultante d'un évènement ayant eu lieu dans un endroit plus grand que lui (théorie des multivers, par exemple). Mais en ce cas, il ne serait plus l'Univers à proprement parler (au sens où il ne se suffirait plus à lui-même, il deviendrait "un univers," sans majuscule), juste une partie de l'Univers (ce qui est impossible à prouver). Je complète ma réponse par la copie d'un autre commentaire fait à @danieletoile5730, et que voici : *"Rien ou néant sont des notions abstraites humaines pour exprimer une idée.* *Tout comme "vide," en astrophysique est un terme inapproprié (un raccourci verbal).* Aparté : En vérité, lorsque l'on parle de vide en astrophysique, on parle d'une zone vide d'objets (planète, étoile, astéroïde, etc.). *Le "vide" est tout sauf vide.* *On devrait parler "d'espace-temps" (⇽ matière indétectable) entre les objets (⇽ matière détectable) de l'Univers ou de "tissu" de l'espace-temps, si l'on veut schématiser.* *Le "tissu" de l'espace-temps, même s'il est indétectable avec nos instruments actuels, pour autant, il n'est ni "rien," ni "vide." "Rien" et "vide" expriment tous deux la notion d'absence de toute chose.* *Dans le cas du "vide," à l'intérieur de quelque chose : "mon panier est vide. Mais, c'est une notion abstraite, une vue de l'esprit, pas une réalité tangible, puisque même "vide," le panier contient quelque chose, en l'occurrence, de l'air si on se trouve sur Terre et des gaz, de l'électricité, si on se trouve dans l'espace."* Pour finir sur cette notion abstraite de "rien" de "vide" ou de "néant," je finirai par une preuve concrète concernant le fait que ces trois synonymes ne sont pas compatibles avec l'Univers, c'est l'impossibilité d'atteindre le zéro absolu à l'échelle Kelvin (-- 273,14 °C), la température la plus basse qui puisse exister. Le zéro kelvin correspond à la limite basse de l'échelle de température thermodynamique, soit l'état dans lequel l'enthalpie et l'entropie d'un gaz parfait atteint sa valeur minimale. Il est néanmoins pas impossible que l'Univers en expansion, de par son refroidissement constant, atteigne, à un instant T, un millionième de millionième de ce zéro absolu, le point limite, donc, et que cela soit la cause de la rétractation soudaine de l'Univers en une unité infinitésimale : l'Univers dans son état physique pré-expansion (ou pré-Big-bang pour schématiser). 273,141 °C, donc, est une température qui n'existe pas, car elle correspondrait, en effet, à l'absence de toute chose, au néant. Cdt,

[@patrickdolciani8650]

Je n'ai jamais cru à la théorie du Big Bang !

[@danielt2738]

Une génération après l'autre. L'expérience n'est qu'une erreur. Le résultat d'un vote n'est qu'une erreur pour satisfaire les médias. L'enseignement enseignant, les élèves cherchent l'emploi qui peut leur convenir. L'univers se fait une beauté, il fait comme les filles en KZbin une beauté à en plus se lasser. Merci à vous

[@Juju-dt4fc]

Je sais pas ce que tu prend, mais c'est de la top qualité !

[@BBBrunoKABYLIE]

Ce qui sera démenti par les prochaines des prochaines....théories. Trop primaire pour connaitre quoi que ce soit.

[@cataldibeps-7412]

Pas de début Pas de fin Le mouvement perpetuel sans limites.

[@astrorion33]

Comme ta connerie, tu veux dire ?

[@Sid_Floyd.54]

​@@astrorion33😂😂😂😂

[@abdelkhalekdaky3976]

Excellente nouvelle! Nous ne savons rien! Mais ça on le savait….

[@cassougharbi6284]

Nous ne savons rien mais l’on découvre chaque jour un peu plus ! De là à en tirer des certitudes il y a un un univers à découvrir ! Le travail est colossale! Les premiers génies nous ont mis sur la voie ou au contraire montré la où il ne fallait pas aller , aux prochains d’amener de nouvelles connaissances, les moyens pour y parvenir ont évolué les méthodes aussi ! Reste à savoir quand viendra ce moment , même si cela se fera a pas de fourmis !

[@hor6theme565]

D'ici à ce qu'on nous dise que la terre est plate, je ne vais plus écouter tous ces théoriciens YT qui bouffent les subventions pour raconter des histoires totalement utopiques. ( Style le haineux Astronogeek ). Merci James 🙏

[@Juju-dt4fc]

"je ne vais plus écouter tous ces théoriciens YT" : justement, contrairement à ce que dit le titre de cette vidéo : on a pas réfuté la théorie du big bang ...

[@danieletoile5730]

L'enemie de l'univers c le vide qui est une force bien plus grande que la matiere que nous pouvons comprendres par l'expansion de l'univers. La matiere est a considerer comme un sous produits du vide ou plus exactement du néant qui anéanti notre matiere grise.

[@j-loosenfout67]

Bonjour, Par définition, le néant n'existe pas. "Néant" est synonyme de "rien." Or, l'Univers est le *tout.* "Rien" ou "néant" sont des notions abstraites humaines pour exprimer une idée. Tout comme "vide," en astrophysique est un terme inapproprié (un raccourci verbal). Le "vide" est tout sauf vide. On devrait parler d'espace-temps (indétectable) entre les objets (matière détectable) de l'Univers ou de "tissu" de l'espace-temps, si l'on veut schématiser. Le "tissu" de l'espace-temps, même s'il est indétectable avec nos instruments actuels, pour autant, il n'est ni "rien," ni "vide." "Rien" et "vide" expriment tous deux la notion d'absence de toute chose. Dans le cas du "vide," à l'intérieur de quelque chose : "mon panier est vide. Mais, c'est une notion abstraite, une vue de l'esprit, pas une réalité tangible, puisque même "vide," le panier contient quelque chose, en l'occurrence, de l'air. Cdt,

[@danieletoile5730]

@@j-loosenfout67 C très bien argumenté ce que vous avez écrit ci bien que votre explication du vide et de l'espace est du domaine standard, mais à force de réfléchir sur la question du néant que j'assimile comme le vide absolue de toute chose je me dis que c la ou la frontière de la matière grise bloc mais je mis refuse sans savoir expliquer pourquoi. Bien sûr que le néant n'a aucun sens pour les terriens, mais je suis dans une situation ineffable pour expliquer ce que je ressens , peut être que je ressens Dieu mais j'en suis moins sûr.

[@nizarchaara4079]

La théorie du big bang a été élaboré après les observations concernant l'expention de l'univers, c'est faible comme dédéction, d'après les observations que nous possédons un autre modèle que le big bang est aussi possible qui pourrait aussi donner les mêmes resultats que le big bang Je l'appellerai la théorie de l'accordéon, c'est à dire que l'espace et la matière étaient comprimés comme un accordéon puis il y a eu l'expention comme on ouvre un accordéon jusqu'au maximum de son ouverture puis à son max il y a l'effet retour c'est à dire le retour à la phase initial

[@Juju-dt4fc]

"La théorie du big bang a été élaboré après les observations concernant l'expention de l'univers, c'est faible comme dédéction" ... Ouais enfin y'a pas que ca, il y a aussi (et surtout) l'observation du fond diffus cosmologique ... Quand vous parlez de "théorie de l'accordéon" on peut y voir une interprétation de l'hypothèse du big bounce, qui est en fait "juste" une succession de big bang et big crunch.

[@vivienbaccalino5744]

Perso j'essaye toujours de faire des parallèles dans l'interprétation de la vie en général, l'expression d'une plante, l'évolution d'un embryon dans le ventre, la corrélation d'une forme à sa fonction... Bref, je penses que faisant partie de l'univers, nous sommes aussi une partie de la réponse et tout ce qu'on peut imaginer ou théoriser contient une part de fantasme, de fictionnel, de créativité, être dans le faux ou le vrai n'a pas vraiment d'importance car nous sommes dans l'univers et que nous participons à la vérité en étant créateurs, une théorie peut être fausse tout en étant basé sur du réel, et vrai tout en étant sortie de nul part. C'est me semble t'il tout le sel de la recherche et tout l'émerveillement que ca peut susciter... Pour moi la théorie du big bang ne me semble pas si séduisante en therme de vérité, ca soulève beaucoup plus de questions que de réponses, donc à partir de ce constat je crois que cette théorie permet de donner à l'univers observable une histoire, et c'est là que nous culminons entre science et fiction, notre participation créative est pas se biais totalement engagée... De ce point de vue nous parlons donc d'un big bang ayant pour référence notre univers, mais tout en acceptant l'idée que d'autres univers et donc d'autres big bang peuvent cohabiter...

[@joselucnico]

Personnellement depuis très longtemps j’ai toujours vu cela comme des vagues (comme dans la mer) et non une explosion créant tout.

[@JoLuck-im4ru]

C'est sûr que nous sommes dans les questions car c'est nous qui fournissons les réponses , c'est nous qui connaissons nous créons la connaissance mais nous avons les moyens de questionner la nature à partir d'une théorie pour savoir quelle approximation cette théorie réalise ou non, la connaissance objective ça existe même si elle est approximative. Si on ne peut pas expérimenter nous touchons nos limites, jusqu'au prochain génie

[@cassougharbi6284]

C’est tout à fait concevable ! Et j’imagine même que les autres formes de « vies « ailleurs ou elles se trouvent ne sont sans doute pas semblables à la nôtre , je crois plus à des circonstances indépendantes qui amènent à la création d’une forme de vie ! Je ne parle pas ‘d’humanité ! Je pense en cela que nous sommes uniques ! Sinon cela voudrait dire qu’il y a une seule formule à l’apparition de notre espèce humaine ! Alors que nous étions plusieurs et seule la nôtre a survécue là aussi pour des raisons accidentelles ! Et on a bien compris que des évènements inconnus ont amené différentes formes de vies sur notre planète ! Donc que les univers sont propices à la « vie « c’est certain mais certainement pas sous notre forme humaine !

[@cassougharbi6284]

Nous ne pouvons pas encore créer la vie seulement des machines qui font le travail à notre place ! Je ne crois pas une bonne idée de jouer. Avec la génétique et la reproduction ! On sait ce que les hommes sont capables de faire et la tentation serai trop grande d’aller au delà du respect que nous devons à la vie !

[@cassougharbi6284]

@@JoLuck-im4ru ce pouvoir de nous poser d d es questions et essayer d’y répondre est ce qui fait de nous des êtres uniques ! Sur cette planète !

[@charantontaghuofongue6762]

Je pense qu'il faut plutôt parler de mothervers. Une structure à partir de laquelle les univers bourgeonnent à la manière des tubercules sur un rhizome. C'est donc ces bourgeonnement qui ont été appelés big bang

[@astrorion33]

Aujourd'hui tu es cosmologiste, demain ça sera quoi ? Pompier ? Chirurgien ? Physicien nucléaire ? Il y a des CHERCHEURS qui étudient l'univers. T'es l'un d'eux ? Non. Alors tg.

[@tonym9072]

Comme ce monde est moisi je prendrais plutôt le développement des champignons comme exemple de pop up. 😅

[@cassougharbi6284]

Les piliers de la création !

[@astrorion33]

@@cassougharbi6284 Non -_- Les piliers de la création sont une structure de gaz dans laquelle se forment des étoiles. Pas des univers >

[@ARMEDON1]

Selon moi, ces nouvelles observations ne réfutent pas encore vraiment la théorie du Big Bang, mais pourrais signifier qu'elle s'est produite à une époque beaucoup beaucoup plus reculée qu'on ne le pensait jusqu'à maintenant.

[@Thomas-bc5zk]

bro t'imagine même pas , ils ont encore rien vues, dmg qu'ont mourra tous avant de tt voir :p.

[@malikboutarfa5549]

Le Big bang 'n existe pas, il y a plusieurs univers, je pense qu il existe des milliards et des milliards d univers, comme des milliards et des milliards de galaxie. L univers est infini, que ce sois dans son futur et son passé. Plus nous en apprendrons sur l espace et plus ils seras compliqué de tout comprendre, car tout est plus complexe que l on pense.

[@petanquedetente9587]

@@malikboutarfa5549 qu'il existe plusieurs univers n est absolument pas incompatible avec le big bang, la première impulsion de la création, ce qu'on ignore en réalité c'est l instant réel de cette impulsion créatrice, peut-être 100 milliards...

[@chrislorenzo3358]

Le fait qu'ils aient des multivers ce n'est pas possible car ça veut dire que notre univers n'a jamais connu de début et tu connaîtras pas la fin alors qu'on sait très bien que notre univers a un début mais il y aura une fin

[@petanquedetente9587]

@@chrislorenzo3358 et pourquoi il n y aurait pas eu une multitude d univers avec chacun son big bang ou le même big bang aurait généré des multivers, rien n est impossible lorsqu'il s agit de l univers, notre cerveau ne peut tout simplement pas appréhender sa grandeur et encore moins son origine, mais nous sommes doués d intelligence et nous continuons à fabriquer des machines qui nous mènent aux confins de l univers, tjs plus loin et nos théories s effondrent inévitablement.

[@piericsamaire7513]

Et nous sommes perdu au milieu de tout cette immensité, à ne pas savoir gérer l’espace temps. Quel dommage 😉

[@JoLuck-im4ru]

Il ne faut pas confondre mathématiques et physique, un point infiniment petit ça ne veut rien dire en physique

[@j-loosenfout67]

Bonjour, Peut-être, mais difficile d'expliquer autrement à des néophytes. À moins que vous ne proposiez d'autres termes pour le faire comprendre (une unité infinitésimale, éventuellement ?). Cdt,

[@Juju-dt4fc]

Mais à partir du moment où la notion même d'espace n'existait pas avant le big bang, le simple fait d'utiliser les mots "point", "petit" ou un terme abordant une notion de taille quelconque n'a pas de sens en soi =$.

[@j-loosenfout67]

@@Juju-dt4fc Effectivement, c'est pourquoi j'ai proposé le terme "unité infinitésimale" (qui donc, comme son nom le laisse supposer, n'est pas mesurable). J'ignore comment les scientifiques le nomment, si jamais ils lui ont donné un nom dans cette état de compression et un autre dans son état d'expansion ?

[@JoLuck-im4ru]

@@Juju-dt4fc Qui vous dit qu'il n'y avait rien avant le big bang ? Et pourquoi l'espace serait une notion indépendante , pour moi l'espace et le temps sont des notions liées au mouvement de la matière (échange d'énergie) elles n'ont pas d'existence propre.

[@Juju-dt4fc]

​@@JoLuck-im4ru Mais je n'ai pas dit qu'il n'y avait rien eu avant le big bang :$ (comme je ne dis pas non plus qu'il y avait quelque chose, à l'heure actuelle on en sait rien). Et je n'ai pas dit non plus que le temps était une notion indépendante. C'est même tout le contraire : espace et temps sont intrinsèquement liés.

[@Azerty7777]

Des titres à la con oui cette chaîne vaut mieux que ça !

[@DarkVador948]

L’univers ou notre univers peut être issu du big bang ou d’un rebond ou…… le veritable mystère reside dans l’infini. Dc nous trouverons jamais réponse, surtout que ce que nous connaissons n’est peut être pas valable ailleur. Reste que c’est le sujet le plus interessant du monde qui restera a jamais sans réponse. Le rien n’existe pas et pourtant il serait bien a l’origine de tout sachant que le tout ira vers le rien. Tellement passionnant, tellement beau et horrible a la fois. Comme dit si bien Arnaud, levez les yeux au ciel et soyez Astronogeek 😊

[@j-loosenfout67]

Bonjour, Je suis très sceptique sur le fait que l'Univers tende vers le rien. En effet, si l'Univers a un instant T (pré-expansion) était réduit à une unité infinitésimale, et pour une raison qu'il reste encore à définir, il soit entré en état d'expansion, il n'est pas illogique de penser qu'un phénomène inverse (post-expansion) le fasse revenir à son état d'unité infinitésimale. Il semblerait, en effet, que la matière détectable a tendance à se compresser pour atteindre la température la plus haute possible, tandis que simultanément, comme soumise à une loi physique exactement inverse, la matière non détectable, elle, a tendance à s'étirer pour atteindre une température la plus basse possible. Mais que chacune de ces températures ait un point culminant infranchissable qui crée ce phénomène de "rebond" ou d'état antipodique (expansion/compression de l'Univers) éternel et qui s'inverse donc à intervalles réguliers. Cdt,

[@DarkVador948]

@@j-loosenfout67 oui enfin le rien selon le commun. C’est parceque l’on voit rien qu’il y a rien. Surtout que le rien n’existe pas car : si l’on peut définir le rien c’est qu’il existe donc l’observer mais le rien n’est ni observable ni définissable donc n’existe pas

[@j-loosenfout67]

@@DarkVador948 Oui, c'est une notion que j'ai mainte fois expliquée, et même notamment dans les commentaires sous cette vidéo ou d'autres postées sur cette même chaîne. C'est très exactement pourquoi votre phrase "que le tout ira vers le rien" m'a interpellée et que j'ai réagi à votre commentaire. Cdt,

[@DarkVador948]

@@j-loosenfout67 On peut aussi dire comme simple exemple que les étoiles vont s’éteindre une a une dans le ciel jusqu’a ce qu’il reste rien à voir mais ça ne veut pas dire que le ciel sera vide

[@j-loosenfout67]

@@DarkVador948 Tout à fait. 😊

9:09 ce qui démontre que le but de l'école ne devrait pas être "apprendre des connaissances" mais "apprendre à être curieux"

[@Sid_Floyd.54]

Vrai!

[@BellaMX5]

Ce dont on sûr c'est que l'on est sûr de rien 😢

[@Sid_Floyd.54]

C'est déjà pas mal😂

[@dimitri.m]

Les réponses viennent du "temps" lui meme.. les plus futés comprendront :)

[@philippesantallier6019]

... et les plus c... resteront c... ! T'es sympa toi ! Le partage des "connaissances", apparemment ça ne te parle pas vraiment.

[@dimitri.m]

@@philippesantallier6019 excellent :)... j'adore ! .. du coup, je dois donner une réponse.. chapeau.. alors la réponse est evidente et meme tellement evidente que peu de gens ont du la voir... ce n'est que ma pensée !! mais elle est tellement logique!! le temps... n'as jamais été reelement le temps.. il etait différent à sa "naissance" et le sera à sa mort.. le temps.. est relatif.. déformé sans arret, que ce soit par une étoile, un trou noir, ou meme la naissance de l'univers lui meme.. imagine le temps à sa naissance.. il a forcément été différent.. bien différent.. c'est la ou je pense que tout le monde s'est planté.. je peut me tromper.. certe... mais certain pour moi que je suis vraiment tout proche de la réalité... le temps... est relatif :) il ne s'écoulait pas du tout de la meme facon à sa naissance.. l'univers, est donc, bien plus "vieux" .. beucoup , beaucoup plus vieux..

[@dimitri.m]

@@philippesantallier6019 petit ajout d'explication..... quelle serait la capacité de déformation du temps a la naissance de l'univers? ce grain de sable qui aurait donné naissance a un univers entier? une puissance "gravitationnelle" qui dépasserait absolument tout.. alors le temps? .... il serait ralenti a un point tel que, imaginons, 1 seconde pour nous, 1hz, serait 1 million, voir 1 milliard d'année.. ou 100 milliards... comprends tu le role du temps ? je pense sincerement que tous les scientifiques ce sont plantés en beauté.. je suis pret , evidement, à recevoir une leçon de "vrais" scientifiques... ceci dit, mon raisonnement reste correct..

[@GaBy06ph4sMa]

@@dimitri.mDésolé mais ton hypothèse est assez simple et à sûrement déjà été mainte fois envisagée. Le propre d’une théorie scientifique valable, c’est d’avoir un protocole d’exprimentation qui permette de valider ou d’invalider sa validité. Or, ton hypothèse ne me semble pas vraiment vérifiable, c’est à dire « testable » scientifiquement parlant. Du moins pour l’instant. Néanmoins, ça reste un point de vue intéressant.

[@dimitri.m]

@@GaBy06ph4sMa En effet.. je n'ai pas dit que c'etait "la" solution ;) .. Je voulais juste rassurer Philippe sur ma premiere phrase un peu maladroite en début de fil.. y'a aucun "c.." dans cette histoire.. juste des gens qui se posent la question. Pour autant, aussi simpliste que mon idée soit, et c'est justement cette simplicité qui me parait évidente depuis bien bien "longtemps ;)", qu'elle soit justement l'explication. je serais plutot fier, vu que je suis persuadé que l'univers est bien plus agé depuis un sacré bail! Merci d'avoir pris le "temps" de me lire et de répondre en tout cas.. je suis curieux de savoir si d'autres personnes calées sur ce sujet peuvent y réfléchir.

[@lucstpierre6401]

C'est l'oeuvre de Dieu.

[@BlackSun3Tube]

La réponse imaginaire de nos ancêtres à leurs questions existentielles, qui n'explique en fait rien, mais permet de "justifier" tout et n'importe quoi, selon la croyance adoptée ...

[@stom4744]

L'espace est vide rempli de temps sans fin en plein mouvement !!!! 😁😁😁

[@douardo73]

1:22 pourquoi quand on modélise le big bang l'explosion n'est pas au milieu de l'univers ?

[@melqart2054]

quoi ? relis stp

[@DomenicoScarlatti895]

Parce que l'univers n'existe pas encore, alors, au milieu de quoi ? 😂

[@mathieunainbus6331]

Je pense que c'est surtout pour illustré après je suis pas sur à 100% non plus

[@melqart2054]

@@mathieunainbus6331 c'est pas vraiment ça le problème surtout XD.

[@Juju-dt4fc]

Parce que le big bang n'est PAS une explosion. Et que comme le big bang est justement la naissance de l'univers, il ne peut pas être au milieu de ce qu'il est en train de créer. Il ne faut pas juste voir le big bang comme un "truc" dans lequel toute la matière est concentrée, ce "truc" flottant au milieu de l'espace alors complètement vide : l'espace lui-même était contenu dans cette singularité ! En fait le Big Bang est la dilatation, l'expansion initiale ultrarapide de l'univers primordiale. Il faut donc le comprendre dans le sens où le big bang a lieu en tout point de l'univers simultanément, l'univers lui même étant alors en train de s'étendre. L'image qu'on voit en 1:22 n'est pas une "photo" du big bang où le big bang serait sur un coté de l'univers. Il faudrait en fait ajouter en-dessous une ligne du temps partant vers la droite, et ca montre alors juste qu'en un temps 0 tout l'univers était contenu en un seul point.

[@doteroyves]

Peut-être hors sujet, mais en tant que profane, je me pose depuis longtemps une question, que je puis résumer ainsi: Les scientifiques auront-ils toujours 13,8 milliard d'années de retard ! Pourquoi ce chiffre ! Je sais bien, de la théorie du Bigbang en passant par l'expansion de l'univers, une variété toujours de plus en plus hypothétique d'hypothèses, pour au final nous empêcher de pointer, l'insuffisance, l'impuissance, la suffisance de nos savants scientifiques. De la matière noire à l'énergie noire en passant par la théorie des cordes et j'en passe, un vaste business qui nous fait rêver. En cette période de Noel on ne peut que les remercier de toujours nous y faire croire ! Ceci dit je trouve vos exposés bien faits. Peut-être pourriez-vous un jour démystifier toute cette nomenklatura de scientifiques qui à défaut de nous éclairer, nous manipulent émotionnellement ! Quand je lis et j'entends les témoignages de toutes ces personnes témoins de phénomènes qualifiés "d'inexplicables" que l'on qualifie de canulars, d'hallucinations collectives, de rêves … et quand je lis ou j'entends les réactions de nos pseudos savants, je m'étonne que ces derniers si savants qu'ils soient, puissent encore avoir 13,8 milliards d'années "de lumière" de retard ! La suffisance n'exclue pas le talent, mais elle le compromet "Louis de Bonald"

[@astrorion33]

Donc parce que tu ne connais rien du tout à un sujet, cela signifie que personne n'y connait rien, y compris les scientifiques. Tu trouves encore des chaussures à la taille de tes chevilles ? Si t'as envie de gober des conneries de témoignages libre à toi. C'est sûrement plus à la portée que la façon dont l'humanité étudie et compile les connaissances des dernières décennies avec une méthode sans cesse mise à l'épreuve et améliorée. Que tu n'y comprennes rien n'est pas un problème. En revanche que ça te semble légitimer le fait de faire ce genre de critique complètement conne, non... Quand on ne connait pas, soit on se renseigne soit on se tait.

[@eternity2035]

L'univers étant infini (et pourquoi ne le serait-il pas ?), il ne peut avoir ni début ni fin, tant dans l'espace que dans le temps. Ce que nous observons est la distribution de la matière dans l'un parmi une infinité d'autres univers. Chacun de ces univers forme à son tour un ensemble d'autres univers, et cela se répète à l'infini. De même, à l'échelle infiniment petite, des sous-particules composent à leur tour des univers de particules, pouvant éventuellement abriter des civilisations. Ce modèle, qui pourrait être proposé à une intelligence artificielle globale une fois suffisamment alimentée en informations, permettrait de concilier toutes les approches théoriques actuelles et futures.

[@Juju-dt4fc]

En fait on en sait rien à l'heure actuelle. L'univers pourrait être infini comme il pourrait être fini. Et s'il est infini ça ne veut pas dire que ce serait dans toutes les directions, il pourrait être infini dans une direction et fini dans l'autre. Ça dépend en fait de la "forme" de l'univers. S'il est "plat" il peut être infini ou fini. Même chose s'il est hyperbolique. Par contre s'il est sphérique il est forcement fini. Les mesures actuelles auraient tendance à partir dans le sens d'un univers plat mais certaines mesures du fond diffus cosmologique laisseraient la porte ouverte à une forme plus complexe (forme torique, etc) ... Mais nous sommes de toutes facons incapables de regarder à une échelle suffisamment grande pour avoir confirmation et on ne peut donc, pour le moment, qu'émettre des hypothèses.

[@eternity2035]

@@Juju-dt4fc nous sommes "incapables de regarder à une échelle suffisamment grande ". Si nous arrivons à regarder ce bord de l'univers... Autour de lui... Une infinité de vide dans lequel celui ci en serait le centre ? Ce modèle ressemble à du mysticisme, croyance basée sur ce que l'on ne connaît pas. Nous sommes finis dans l'espace et le temps. Et nous avons des difficultés à imaginer un monde infini. Pareil au niveau du temps... Que nous vivons une période de temps infiniment petite ayant le privilège d'être vivant. Nous sommes de l'infini qui est capable de prendre conscience de lui-même. Le temps d'une vie, qu'elle dure 20 ans, 80, 150, 1000 ou plus... Peu importe, elle est une période insignifiante par rapport à l'univers infini mais inestimable tant pour l'individu que la société humaine.

[@Juju-dt4fc]

@@eternity2035 Là on parle de philosophie, de croyance, plus de science et d'astronomie ...

[@eternity2035]

@@Juju-dt4fc Toute science commence par de la curiosité et l'ouverture pour mieux appréhender ce qui nous entoure. La science fait partie de la philosophie et inversement. "Science sans conscience" n'est elle pas le fruit d'une réflexion philosophique ?

[@nadiamadaoui-pamies939]

Dans cette hypothèse nous ne pouvons considérer une durée absolue

[@ericf2769]

c'est po Pasteur qui a démontré que al génération spontanée ne pouvait pas exister?

[@ericf2769]

en gros rien ne nait de rien..;!

[@piericsamaire7513]

Une théorie tient jusqu’à ce qu’on la réfute

[@tonym9072]

Ça vaut aussi pour votre découverte ? 😊

[@pauldeschenes3192]

L'espace est comme une graine quond plantes dans la terre mais la graine minuscule qui la planter d'ans ce vide 🤷‍♂️

[@pauldeschenes3192]

Le bin bang ne c'est sûrement jamais produit et j'aime bien les autres commentaires des abonnés et en parlant de rebond j'y crois ça revient a mon idée de jardin yà plusieurs sortes de graines donc plein d'univers mais qui fabriqués tout cette immense jardin 👌👍🤣🤷‍♂️

[@franckfinet8017]

🤣😂 un jour les retardataires vont remettre pieds à terre, j’en suis maintenant convaincu 🙏😘

[@SidyTraore-qp5jy]

🎉les principes cosmique

[@pandora34300]

Pourquoi l'univers surgirait-il d'un seul point ? Il surgit peut-être de chaque point de l'infini ? Des points nuls à l'infini, du rien partout c'est la définition du néant. Si au sein de chaque point nul de l'infini, la nullité devient effective en repoussant l'infini, il se crée alors une protoparticule bipolaire, particule et onde correspondant à l'alternance des pôles. Quand deux particules bipolaires se rencontrent , elles tombent les unes sur les autres en accumulant de l'énergie et il arrive un moment où l'énergie est si forte que le pôle répulsif de la particule est plus important que le pôle attractif. A ce moment, les grosses particules attirent les plus petites tout en les repoussant, d'où les rotations. Un monde surgit du néant !

[@jfhost2548]

Depuis le début de la science, nous sommes passés de la Terre comme centre de l'univers, puis le soleil, puis le centre de la galaxie; mais depuis que l'on sait l'univers infini, n'est-il pas présomptueux d'en rechercher l'origine?

[@astrorion33]

Et pourquoi ça serait présomptueux, c'est une connaissance comme une autre -_-

[@stratounchain8402]

Comme quoi... ce n'est pas parce qu'une majorité de spécialistes adhèrent à une théorie, qu'elle s'avère exacte ensuite, au fil des nouvelles découvertes. Il me semble d'ailleurs que le doute doit toujours être la règle, dans tout esprit scientifique. Certitudes et intelligence ne font pas bon ménage.

[@jivedo1543]

Nous ne savons rien là-dessus,ce n'est que des theories....

[@saparartserge2746]

On pourrait penser que les trous noirs super massifs naissent en premier dans cette soupe très dense du début. Et que seulement ensuite dans une matière moins dense mais structurée par les trois noirs les étoiles naissent en dansant autour . Après tout ce modèle est celui de la naissance des systèmes stellaires. D'abord l étoile, puis les planètes dans le disque protoplanetaire. D'abord le trou noir puis les étoile dans le disque protostellaire

[@calamarmou1055]

Difficilement imaginable... Jusqu’à présent, selon la théorie du trou noir, il faut une étoile pour le créer, pas l'inverse . Ou alors ces astres hyper massifs ne sont créer par l’effondrement d'étoiles en fin de vie et "Exit" la théorie des trous noirs.

[@ChristDieu-y7k]

Imaginons que l'univers est un grain de sable et qu'il y a infiniment d'autres univers ? notre esprit n'est pas prêt à ça! Au secours! nous sommes limités par notre esprit?

[@patrickkeros9930]

Pour justifier la théorie du bigbang et l'expansion de l'univers nos scientifiques n'ont pas hésité à inventer une matière noire ainsi qu'une énergie noire. Il ne s'agit en fait que d'un cuisant échec des théories. Redevenons modestes et reprenons tout à zéro.

[@Kamuishinobi196]

La recherche de l'origine de l'existence est tel une échelle de théorie ou le Big Bang est le premier échelon.

[@billboquet1373]

Encore une fois, vidéo/ narration/ animation très bien, accessible et qualitatif. Mais les titres putaclic y'a un moment faut arrêter.....quelque chose '' réfute '' le big bang dans cette vidéo ?? Beaucoup de curiosité, et de phénomènes incompris. C'est tout ce que j'ai vu et entendu dans la vidéo.

[@guillaumeawana2967]

Pourquoi cette découverte, ô combien importante n'est pas vulgarisé par les scientifiques comme ce fut le cas avec le Big Bang ?

[@astrorion33]

Parce que c'est faux. Le Big Bang n'a absolument pas été réfuté.

[@Jamespatagueule-w8t]

Parce que jusqu'à preuve du contraire la théorie du big-bang n'est pas obsolète. Contrairement à ce que le titre putacier de cette vidéo laisse entendre.

[@anthonyn.478]

L'Espace n'a jamais connu de début et ne connaitra jamais de fin, ces derniers ne commencent pas avoir notre univers., Il faut imaginer un Espace éternel et infini abritant plus que probablement une multitude d'univers. Il n'y jamais eu de départ au temps et à l'Espace. Les univers, eux en effet, eux auraient un point temporel de départ et passeraient par différentes phases évolutives. Les problèmes exposés par les astrophysiciens est le suivant, tant les univers seraient en expansion, tant l'espace entre eux également, impossible pour la lumière de ces univers de nous parvenir, car leurs lumières voyageraient dans le vide comme un caillou tombant dans un puit sans fond. Les univers baignent dans le vide, la théorie selon laquelle y aurait qu'un univers est peu probable et de la à dire aussi qu'il baigne dans le néant, encore plus.

[@trotrorico5512]

La théorie JANUS de Jean-Pierre PETIT, est la plus proche de ce qui est observable. Il faut se rendre à l'évidence.....

[@francoisdelahaye4463]

Super vidéo merciiii

[@christianciossa3856]

on ne doit plus parler de Big Bang c'est dépassé mais de rebond . notre univers est un énième rebond d'autres univers . croire que notre univers par d'un instant zéro est ridicule

[@kingdav5794]

Ridicule ? 1/ pendant des décennies on a cru au Big Bang et plusieurs théories allaient dans ce sens. Maintenant qu'un télescope montre que ce ne fût peut-être pas le cas, subitement vous trouvez cela ridicule ? 😊 2/ quant à la théorie du rebond, elle soulève une question : s'il y a rebonds successifs, d'où vient le premier univers? Parce que tout cela a quand-même dû commencer à un moment ! Non?

[@titaruisseau4479]

@@kingdav5794 tout à fait OK avec vous . Comment peut-on être aussi affirmatif sur un sujet aussi compliqué et bien loin d être élucidé par les scientifiques eux-mêmes ? C'est vraiment faire preuve d outrecuidance que de qualifier une théorie autour de laquelle des illustres savants étaient d accord à partir ( et là c'est très important de le rappeler ) des données scientifiques qu ils avaient entre les mains et des découvertes de l époque, car il ne faut pas l oublier la science ne se base pas sur des croyances mais sur l empirisme, les essaies, les découvertes, les preuves .par conséquent l astronomie, la physique et récemment la physique quantique font évoluer les théories, en les validant ou non . A l heure actuelle, bcp de nouvelles théories sont apparues, comme la théorie des cordes, des multivers, des trous de verre paraissant toutes plus ou moins fantaisistes ,tant elles dépassent notre entendement , tant elles sont fascinantes et incroyables et pourtant dans quelques années avec une technologie encore plus performante, elles seront prouvées et adoptées par la communauté scientifique ou le contraire et ce ne sera pas une raison de traiter ces théories de ridicules .heureusement que le ridicule ne tue pas ,car ce sont les gens qui ont ce genre de réflexion d ignares qui seraient morts avant même qu une théorie balbutiante comme celle du rebond( à l instar des autres théories qui foisonnent aujourd'hui tant les découvertes se multiplient )ne soit disqualifiée par une autre découverte ou théorie. La science n a pas de point final, le cosmos étant d une immensité incommensurable , il y aura pendant des années voire des siècles de recherches de questionnements, de tâtonnements, de découvertes qui remettront , des théories qui remettront en cause les théories précédentes ,alors soyons humbles et ne nous hâtons pas à faire des déductions loin de tout esprit scientifique et laissons la science aux scientifiques enfin voyons !!!

[@MunSter_MuNch]

Vous y êtes presque . Je vous donne pas la réponse . Y’a un livre qui pourrais vous la donner .

[@escomaco3891]

Ce serait bien de parler au conditionnel; la science repose sur des théories, donc c’est très bien d’avoir son propre avis , mais nul ne peut affirmer quoi que ce soit ; la science infuse n’existe pas ! L’ultracrépidarianisme est une maladie de plus en plus courante … « je ne suis pas médecin mais je vais vous faire une ordonnance »

[@fredericleclerc5770]

​@@DjenobeeChuck Norris sept fois champion du monde de karaté fait attention quand même.

[@jonathanfritsch2375]

C'est pourtant pas compliqué, avant le bigbang y'avait rien, je sais j'étais là

[@j-loosenfout67]

😅

[@jch3592]

Je crois à un Univers infinis en espace et dans l'temps.Bien que ça ne concordre pas,j'ai par cru que le big bang aurais pus confondus avec le début de notre galaxie.

[@astrorion33]

Et en français ça donne quoi ?

[@Juju-dt4fc]

@@astrorion33 Je me pose la question également. Au plus je relis au moins je comprend O_o.

[@oi-bj2cc]

ma question est simple : qui crée ou d’où viennent les particules ou les éléments qui provoquent la BIG bang

[@noobilatornoobie9114]

D'où viennent les particules , on ne le sait pas encore , mais c'est un des objectifs à terme de la recherche fondamentale , que de le savoir . Rien ne permet d'affirmer qu'elles aient été "crées" , dans un univers en perpétuelle transformation/modification . (le célèbre _"rien ne se perd, _*_rien ne se crée_*_ , tout se transforme"_ de Lavoisier)

[@HaloDenRAth]

@@noobilatornoobie9114 La source de toute chose ne peut, par définition, que se trouver à l'extérieur des choses qu'elle a créées. Bon courage alors pour la repérer à l'aide d'instruments internes à cette création.

[@fredericleclerc5770]

​@@noobilatornoobie9114la bonne réponse est nous ne saurons jamais les scientifiques le savent très bien ils élaborent des théories pour la plupart que des spéculations des scientifiques ont était écarter d'observation et de fonder une théorie par manque de financement gelé par leurs propres collègues la raison certains pensent différemment voila ma réponse une communauté sectaire de la science.

[@noobilatornoobie9114]

@@HaloDenRAth Merci ! vous venez de démontrer (bien malgré vous) que *dans notre univers* , il n'y a pas de source de création . Vous confirmez donc mes propos . On en revient donc bien au _"rien ne se perd, *rien ne se crée , tout se transforme"_ (Lavoisier) , qui parlait bien de NOTRE univers, le seul que nous connaissions, et pas d'un univers fictif et/ou imaginaire .

[@HaloDenRAth]

@@noobilatornoobie9114 Je n'ai rien confirmé malgré moi, j'ai écris ceci pour appuyer vos propos

[@christianboillot1721]

d'autant qu'à chaque nouvelle "découverte", il faut recommencer avec le 'je comprend mieux et je vous l'explique'......🧐

[@sqzme3387]

C’est comment déjà🧐🤨🧐 on apprend de nos erreurs non? Les chercheurs ne se trompent pas ils avancent essayent se renouvelle

[@astrorion33]

Certes, sauf que pour la centième fois : LE BIG BANG N'A PAS ETE REFUTE ! Cette chaîne raconte juste n'importe quoi dans une collection de tentatives désespérées pour faire le buzz....

[@madamepop5342]

J’aimerais bien savoir qui se cache derriere TheSimplySpace, qui a force de titres de videos accocheur ET mensonger , a la facon Voici ou Gala , ne prouve rien d autre que sa volonte de faire de buzz avec des fake news plutot que de diffuser de la connaissance. Alors TheSimplySpace, qui es tu ? Caché derriere cette voix de synthese , qui à elle seule temoigne du niveau d authenticite de l ensemble?

[@mazighus]

avec un point invisible jusqu'à l'univers infini, cette théorie de bigbang est tellement stupide qu'elle est devenue une reference

[@user-benbanjamin]

Peut être que on est entourer de trous noir encore plus grand plus loin là où la lumière est apsorbee un peut comme des Big Bang trous noir plus encien que ce que nous pensons si ses le cas normal que l' on ne vois rien tout est aspiré et expliquerais l expansion de l univers. Chuis pas physicien mais bon 😊❤

[@sanfarhat9059]

Depuis son lancement en juillet 2022? Bah non... 25 decembre 2021, cetait un cadeau de Noel lol

[@chatnoir-hm4pm]

quand ce fameux télescope nous donnera-t-il une photo de la terre ???

[@astrorion33]

Tu regardes souvent tes genoux avec des jumelles, toi ?

[@Juju-dt4fc]

Hein ? C'est absolument pas le but du James Webb, il n'est absolument pas conçu pour ça ... D'ailleurs il est en orbite autour du point de Lagrange L2 et a un pare-soleil pour protéger ces instruments. Le tourner vers la terre voudrait donc dire le tourner vers le soleil et exposer ses instruments directement au soleil, c'est pas le but.

Très bon, peut-être que l'univers n'a pas d'âge et que l'humanité est moins intelligente qu'elle ne veut bien le croire...

[@claudius4961]

C'est ben vlai ça. 😁 Claudius.

[@korimaamadoudiall5557]

Allahou Akbar

[@LudovicRichardRUIZ]

J'ai complètement arrêté de croire à la théorie du Big Bang en moins de 3h, durée d'une conférence sur l'univers à l'université scientifique de BORDEAUX 1 en 1998. La théorie du Big Bang est impossible (...), et les mesures qui ont été faites ont été mal interprétées (sans entrer dans les détails, la déviation vers le rouge de la lumière de l'univers lointain n'est pas du tout la preuve d'une expansion de l'univers, pour moi ce n'est que la preuve de la théorie de la relativité d'Einstein, nous sommes dans ce qui s'appelle une phase de Big Crunch. Forcément la lumière lointaine qui ne change pas de longueur d'onde apparaît de plus en plus grandes longueurs d'onde puisque en fait c'est nous qui rapetissons, mais ce n'est qu'un détail). J'ai aussitôt préféreré la théorie de l'univers éternel, je ne suis pas sûr mais je suppose que l'univers est infini en dimension et éternel dans le temps, et cette théorie accepte qu'il y aie plusieurs Big Bang locaux et plusieurs big crunch locaux à l'intérieur de l'Univers (avec une majuscule). Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Lavoisier La simplicité et la sophistication suprême. Léonard de Vinci

[@ChérifHibrahim]

Pour connaître l' origine de l' univers selon moi ,il faut d 'aborb conaître l' origine de l' électron de quoi est il fait.😮

[@Juju-dt4fc]

Euuuuuh, à ma connaissance un électron est fait ... d'un électron. C'est une particule fondamentale (jusqu'à preuve du contraire, comme d'habitude) qui ne peut donc être divisée, contrairement au proton et au neutron qui sont composés de quarks.

[@charlesseguin6710]

Je pense que c'est du a la relativité général, la masse déforme l'espace-temps. Au tout début toute était plus dense ce qui expliquerais facilement pourquoi les galaxies et trous noir sont apparu plus tôt. C'est mon hypothèse. Ensuite il y a tellement d'inconu dans l'univers qu'on verras avec le temps. Il y a tellement d'inconnu près de nous en physique quantique voir loin est pour le moment superflu.

[@j-loosenfout67]

Bonjour *"TheSimplySpace,"* Parler de *l'âge de l'Univers* n'a, scientifiquement parlant, aucun sens. Parler de *l'âge de l'expansion de l'Univers* est plus juste. Jusqu'à preuve du contraire, l'Univers est dénué d'âge. Il existe de tout temps. On peut même affirmer, sans aucun doute possible, qu'il existe avant le commencement du temps et de l'espace. Cdt,

[@claudius4961]

Absolument. Claudius.

[@jdjoe7345]

Oui mais le temps il existe depuis quand?...

[@kingdav5794]

Comment l'Univers peut-il exister avant même l'espace? J'aimerais comprendre car l'espace c'est justement l'univers

[@j-loosenfout67]

@@kingdav5794 Non, l'espace n'est pas l'Univers. Il est simplement une des composantes de l'Univers à un instant T, tout comme le temps (les deux sont inextricablement liés d'après la théorie de la relativité d'Einstein). L'Univers peut être dans des états différents. Quand il est compressé à son maximum (plus d'I milliard de fois plus petit qu'un atome), ni le temps, ni l'espace n'existent. Le temps et l'espace ne "naissent" que quand l'Univers est dans son état d'expansion. C'est pourquoi, il ne faut pas confondre "naissance de l'espace et du temps" (expansion de L'univers) avec "naissance de l'Univers." On peut parler de naissance de l'espace et du temps parce que ces deux-là sont le fruit de l'expansion de l'Univers qui leur donne naissance. Mais L'Univers, lui, n'existe pas, il est. Il n'est pas le fruit de quelque chose (à part pour les religieux qui attribuent sa naissance - ou plutôt, sa création - à un ou à des dieux suivant celles-ci, mais cela reste une croyance et non de la science). Scientifiquement parlant, il est impossible d'établir le fait que l'Univers ait surgi du néant (néant = rien) ou, qu'il soit la conséquence d'un évènement qui lui aurait donné "naissance." Tout simplement, parce que par définition le néant n'existe pas puisque l'Univers est le tout. Ce sont des notions assez compliquées à appréhender, cependant essentielles à la compréhension du fonctionnement de l'Univers. Les scientifiques peuvent proposer des hypothèses, mais aucun ne pourra jamais prouver que l'Univers soit né un jour. Cdt,

[@j-loosenfout67]

@@jdjoe7345 Bnjour, Depuis que l'Univers est entré dans sa phase d'expansion. Cdt,

[@Auteuranonyme]

Ça n’a ni queue ni tête

[@JoLuck-im4ru]

mais ça prend corps

[@jdjoe7345]

Qu'est ce que cela veut dire :le temps n'existait pas? on pourrait aussi dire:le mètre n'existait pas?

[@cassougharbi6284]

Le mètre est une création humaine au niveau de l’univers il n’est absolument rien ! Il se cantonne à notre petite planète ! Une fois en dehors il devient obsolète ⚠️ les calculs se font en temps même si notre notion de temps elle aussi est basée sur notre système solaire qui nous est unique ! Il faudrait une autre échelle de calcul mais elle nous est inconnue ! Même si l’on parle d’années lumière il faudrait en connaître le point central ! Il doit bien avoir une année zéro ??

[@jorisfallet30]

Vous vous souvenez pendant le covid des influenceurs qui disaient tout et n’importe quoi sans argument scientifique mais qui semblaient etre sur de ce qu’ils disaient... quand je lis les commentaires, on dirait que maintenant c’est tout le monde qui est devenu comme les influenceurs.

[@malikboutarfa5549]

Si l univers est en expension cela veux dire qu'il est infini

[@DarkVador948]

Ca veut dire qu’il s’étire et rien d’autres

[@j-loosenfout67]

Bonjour, L'Univers est par définition infini parce que son expansion est plus rapide (attention, *"plus rapide"* ne signifie pas *"se déplacer plus vite,"* l'Univers ne se déplace pas, il s'agrandit en tous points simultanément) que la vitesse de la lumière. Sachant que dans l'Univers rien ne se déplace plus vite que la lumière, il est impossible physiquement d'atteindre ses limites qui elles ne peuvent, de fait, jamais être localisées à cause de cet agrandissement constant. Cdt,

[@DarkVador948]

@@j-loosenfout67 l’univers est infini dans notre esprit ou parceque l’on nous dit ça mais rien ne nous dit qu’il n’y est pas d’autres univers de différents âges et différentes tailles, on parle bien d’un espace infini. Pourquoi être limité a un seul et unique univers ? Parceque la terre est plate 😂 pourtant nous l’avons pensé pendant longtemps

[@malikboutarfa5549]

@@j-loosenfout67 ce que tu décris pour moi c edt la signification de l infini. Ce qui ne peux être limité, ou ce qui ne peux être mesuré précisément est par définition un infini non mesurable par définition.

[@j-loosenfout67]

@@malikboutarfa5549 Bonjour, Effectivement, dans le cadre de l'astrophysique, la définition d'infini est : "qui n'a pas de limite mesurable dans l'instant (qui ne peut pas être mesuré)." Mais pour autant, cela ne veut pas dire qu'à un instant T, il ne puisse pas redevenir une unité infinitésimale (en revanche, il est toujours *infini,* *"infinitésimal"* signifiant *infiniment* petit). Dans son état physique pré-expansion (état de compression, contraction, pour schématiser), il était donc déjà infini, parce qu'immesurable. C'est d'ailleurs là où @boomboomkiller2787 dans sa réponse juste au-dessus fait un amalgame. En effet : *"l’univers* est infini dans notre esprit" devrait être écrit "Cet *univers* est infini dans notre esprit" (sans u majuscule, car *"l'Univers"* prend un U majuscule, et ce n'est pas sans raison). Et plus loin : "Pourquoi être limité à un seul et unique *univers* ?" (sans majuscule aussi). Pourquoi ? Parce qu'en ce cas, on parle de *"Multivers"* avec un M majuscule. Celui qui contient tous les *"univers"* sans majuscule. Le *"Multivers"* devient ainsi *"l'Univers"* qui contient tous les *"univers."* Ce qui n'empêche nullement les *"univers"* qu'il contient d'être infinis (non mesurables, jamais finis). Je modifie mon commentaire pour ajouter en aparté que la théorie du Multivers n'est en réalité qu'une hypothèse, et non une théorie. Puisqu'elle ne peut être vérifiée physiquement parlant. On ne peut constater nulle part dans l'Univers, ces effets. La théorie de la relativité d'Einstein, toutefois, est bien une théorie, au sens on l'on a pu constater ces effets dans l'Univers (la vitesse constante de la lumière, les trous noirs, la trajectoire de Pluton, etc.) Cdt,

[@turiddutoto8238]

🎉🎉🎉una cosa e certa ca l inizziu ce 🎉🎉🎉ma pi stu cazzu di tranzu e tranzu ca si🎉🎉🎉mancu ancora ti vi vulissi vidiri a l opera pi stu garzu di minga streddu🎉🎉🎉ancora cummina guaï stu cammaruni 🎉🎉🎉mancu pi affergiu e crucita e greys jumo 🎉🎉🎉mancu pi u petrusinu e reggiratu e sindacale 🎉🎉🎉mancu pi principi 🎉🎉🎉

[@quentinontestla6076]

d'après une théorie ce ne sont pas des galaxie mais des Etoiles noirs

[@pauldeschenes3192]

Je pense que nous sauront jamais la fin de l'histoire parce tout ce temps est incalculable ,l'expansion ,la gravité , et tout le reste pour faire une blague encore avec mon jardin yà pas un fruit ou un légumes qui grandit a la meme vitesses et qui ont le même poids c'est toujours différents d'années en années et oui le temps ça revient au temps cest mon opinion pas un théories jaime toute vos commentaires mes amies et amis

[@marcBRACHET-cl4er]

Tout n'est qu'illusion.Aucun être humain ne trouvera de réponse à ces deux questions En 1 qui à créé l'univers En 2 l'univers n'a ni de commencement ni de fin. L'univers est insondable Non pas par définition mais par la réalité La modestie est de rigueur au vu de l'immensité

[@astrorion33]

"En 1 qui à créé l'univers" C'est partir de l'idée que quelqu'un l'a forcément créé. Tu n'en sais rien. Jusqu'à preuve du contraire dieu n'est qu'un ami imaginaire dont ont besoin certains pour se rassurer. "En 2 l'univers n'a ni de commencement ni de fin." Ça n'est pas une question. "La modestie est de rigueur au vu de l'immensité" La modestie, mais t'es là à nous pondre des "l'univers est insondable" comme si c'était une totale évidence. T'en sais quoi ? T'es qui pour savoir mieux que tous les autres ? Au final tu ne me sembles pas si modeste que ça....... Bref un crétin consanguin de plus. Next.

[@perryroldhan1758]

pourquoi perde du temps et de l'énergie pour des théories aussi fumeuses ? la quasi totalité de l'humanité à des problèmes bien plus importants à régler que la connaissance du bing-bong !