Le CONSENSUS scientifique, c'est quoi ? [TenL 134]

« Prouvé scientifiquement » est un label qui a encore tout son poids dans la société ; nous faisons confiance à ce que nous dit « la science » mais sans trop bien savoir comment s’y prennent nos congénères scientifiques pour élaborer le « consensus » qui doit s’imposer à nous. Pourquoi s’y fierait-on ? Quelle liberté nous reste-t-il ?
Invités
• Gérard Audibert Dr. en médecine, directeur de l'Espace de Réflexion Ethique Grand Est, antenne lorraine
• Aurélie Pourrez PhD, chercheuse en information-communication au Centre de Recherche sur les Médiations, CREM (UL).
Et le lien oublié vers l'application Consensus est ici : consensus.app/
#confiance #autorité #vérité
________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Patreon : www.patreon.com/TroncheBiais?...
▲ Tipeee : fr.tipeee.com/la-tronche-en-b...

[@bladeofgrass912]

1) Même en tant que médecin, je pense quon nest pas forcement au clair sur comment est produite la connaissance et comment sont faits les consensus. Merci des eclaircissements. 2) Ce qui est fou avec cette histoire de COVID cest qu'il y avait des medecins qui avaient des reflexes humains et prescrivaient la chloroquine sans avoir les données en etant "persuadés" de l'efficacité. Alors que quand je discutais avec mon frere non médecin (qui est consommateur de video de la TEB) il avait finalement plus de reserve et me disait des trucs du style "On a vraiment les infos pour le moment ? On ne devrait pas attendre qu'un collectif de medecins fassent des études avant de donner des traitements qui nont pas été validés ?" 3) Entre la - production des données - La synthèse des informations - La décision des recommandations pratiques - La diffusion des recommandations - Puis l'application... - Puis l'actualisation en fonction des nouvelles informations. C'est sûr que le terrain differe de la connaissance actuelle, et tout le travail de communication pour faire le lien entre la connaissance et la pratique est indispensable, Surtout que les informations "plus faciles" sont propagées par de multiples medias qui nont pas le soucis des sources et de la justification. 4) La lecture critique d'article est une matiere vue au concours par braucoup d'étudiants comme une epreuve et un moyen de devenir medecin parmi tant dautres matieres techniques, alors que c'est un pillier de la pratique.

[@greg8909]

Suite à l'article frauduleux sur l'hydroxychloroquine publié dans le Lancet (Lancet-gate), les essais sur l'hydroxychloroquine et sa prescription ont été suspendus. Ce médicament est peut-être un traitement pour certaines personnes, dans certaines conditions et avec le bon dosage. Malheureusement c'est une connaissance qui restera obscure à cause des différentes actions menées contre ce médicament.

[@lucofparis4819]

​@@greg8909Sauf que d'autres études bien mieux faites et bien plus parlantes ont été publiées par la suite, donnant des résultats catégoriques allant contre la proposition de l'hydroxychloroquine comme traitement. Mais les charlatans et leurs amis se garderont bien de vous le faire savoir.

[@lucofparis4819]

​@@greg8909Sauf que d'autres études bien mieux faites et bien plus parlantes ont été publiées par la suite, donnant des résultats catégoriques allant contre la proposition de l'hydroxychloroquine comme traitement. Mais les charlatans et leurs amis se garderont bien de vous le faire savoir.

[@henrybobchatham]

Le "lancet Gate" n'était pas un article frauduleux, juste insuffisant et certaines sources de données n'étaient pas tracées. Il a été très vite rétractés suite à des doutes de ka communauté même. Ce n'est pas cet événement qui à enfoncé le clou de l'usage de la potion à Panoramix mais une immenses cohorte de données et méta analyse qui n'a fait qu'enteriner l'inefficacité du breuvage que seul Didier, dans le monde (à part quelques gourous qui ont des morts sur la conscience, mais qui arrivent bien à dormir quand même) souhaitait défendre.quand même). Il faut toujours se demander pourquoi on souhaite croire ce que l'on croit.

[@giveaxxgiveaxx2714]

Par contre il n'est pas fou pour toi qu'on prescrive les "vaccins" ou des "médicaments" à la dangerosité sans équivoque? .... Si seulement la zététique avait un brin d'honnêteté, ils feraient le boulot à propos de toutes les parties. Là c'est tellement partial que n'importe qui de sain d'esprit commencera par rejeter toutes les affirmations de la Zetetique sans preuves reproductibles et reproduites. (ainsi que les affirmations des non zeteticiens, bien entendu, de la meme maniere)

[@myriambecavin2038]

Merci. Cela clarifie bien ce qu est la science, la recherche, le consensus scientifique.

[@Sans.nom.T]

J'ai rien pipé. Mais j'met un ptit com pour le soutien. Merci

[@ombeline_beline]

Le retour bis du format live en public, c'est vraiment agréable à regarder et plaisant à écouter. Et j'en retiens que l'application de la notion de consensus, ça ne fait pas tout à fait consensus justement, et c'est probablement ce qui nous perd nous les néophytes à qui l'on demande de s'informer pour mieux comprendre le monde et prendre de meilleures décisions. Il manque une vraie interface recherche/grand public systématique.

[@domsau2]

1:55:00 Si, cela a été dit comme cela, prétextant un anticyclone imaginaire.

[@philippelachevre4795]

Bonjour, Bonsoir la tronche en biais ! Une idée de sujet pour un tronche en live : que se passe-t-il dans le cerveau lors d'un burn out ? Ce serait intéressant d'inviter un expert en neurosciences (un vrai) pour en parler. J'ai lu pleins d'articles qui disent que l'amygdale grossit, que ceci et que cela...pourquoi ne pas nous donner des éléments de réponse avec un expert ? À bon entendeur !

[@MangaTDZone]

1:54:02 Bon ben du coup, tu as oublié de mettre le lien vers l'IA sur le consensus. J'aimerais bien essayer, à l'occasion. :)

[@sacamain8040]

Apres une vidéo compliquée et éprouvante chez #Jack le fou....ouff j'ai l'impression d'enfiler mes pantoufles ici ❤

[@ursushorribilishirsutis]

Merci pour la vidéo, encore une fois. Par contre j'apporte une correction : ce n'est pas la dérive des continents qui fait consensus, mais la tectonique des plaques. Pas la même chose. Et la raison pour laquelle la dérive des continents n'a pas été acceptée, ben c'est qu'elle est en partie fausse, qu'il n'y avait que peu de données pour la "prouver", et qu'il n'y avait pas de moteur proposé. Les 50 ans qui ont mené à la théorie de l tectonique des plaques ont justement apporté les données qui manquaient. Comme pour le Covid en somme. Ce que Wegener a proposé, c'était une belle histoire en partie fausse qu'il ne pouvait pas étayer. C'était son mérite d'avoir envisagé pour la première fois que la surface de la Terre pouvait se déplacer horizontalement mais il n'avait pas les données pour faire mieux. C'est venu après. C'est justement super intéressant pour montrer aux élèves comment une théorie scientifique se met en place. Ps "quand on sait pas faire on enseigne" je la connaissais pas et j'ai bien ri - prof de svt je suis, du coup 😂

[@henrybobchatham]

Jee connaissais la version : qui sait le fait, qui ne fait pas l'enseigne, et qui ne sais pas administre. Ça marche bien en milieu éduc nationale

[@charlieramone8666]

Très sympas ^^

[@MathieuMoulin]

Super intéressant, je me faisais une idée complètement de travers je suis surpris de ce que j'entends...

[@Saint_Beard]

J'adore les intro à Vled !

[@AlfDeMelmac]

Discussion très intéressante. Merci d’avoir enrichi mes connaissances et mon regard.

[@whiteberry1200]

Je remercie l'équipe de la TeB pour son travail acharné. Cependant, je n'arrive pas a apprécier les TenL à cause de la qualité du son... Surement que les conditions ne sont pas optimales je ne m'y connais pas. Bon courage et encore merci :)

[@SfNihilista]

Aïe… les commentaires KZbin sont vérolés par un nombre hallucinant de faux-comptes entretenus par des bots qui disséminent de la bienveillance dégoulinante de bons sentiments, malheureusement sans fondement! Petit tuto « easy-spotting »: Si vous voyez un compte qui publie un commentaire « bienveillant » mais vide de sens et sans rapport avec le contexte de la vidéo et qu’en plus sa photo de profil est un cul en string ou autre image aguicheuse pour qui s’y laisserait prendre, méfiance! ceci est un indice!

[@thanatos7594]

nous sommes plusieurs à signaler les spams de Q qui envahissent les commentaires. Mais ils reviennent tout le temps. J'en viens à me demander si ce n'est pas une conspiration de l'ennemi tapi dans l'ombre pour discréditer la chaîne : c'est ma fibre complotiste ou/et parano. Je devrais peut-être consulter. Ou m'en tenir à l'intéret que j'ai pris à cet excellent live-en-différé. On devrait peut-être faire tous comme ça.

[@MangaTDZone]

Ils sont sur toutes les chaînes un minimum grosses depuis des semaines. Je ne m’embête pas à regarder les dates, mais je pense que beaucoup de comptes sont recrées très régulièrement.

[@lorpot]

Ces commentaires avec deux pics reconnaissables envahissent TOUS les sujets de TOUTES les chaines. La modération de YT est visiblement incapable de bloquer ces bots par la reconnaissance du pictogramme.

[@alo.785]

Quel est le rapport entre les questions éthique discutée et la question du consensus ?

[@ombeline_beline]

On peut même plus arriver en premier avec tous ces culs... 😩 "Signaler, signaler, ces pompeux fessiers !"

[@thanatos7594]

c'est (re)fait-ce, comme d'hab.

[@CharlatoTherapeute]

Ils ne cessent de se re-péter ! "Pfffft !"

[@CharlatoTherapeute]

@@thanatos7594 Pareil ! 😉

[@CharlatoTherapeute]

Leur but "fesse-tif" n'est pourtant pas d'arriver en premier, mais de se placer au bout de la "queue" ! Enjoy !

[@SfNihilista]

@@CharlatoTherapeute C’est quoi ta photo de profil? J’arrive pas à voir tout le message mais j’ai l’impression que c’est marrant

[@passkall9844]

Un sujet et des invités très intéressants. Du coup, je me demande si je dois toujours être sûr que l'héliocentrisme est La Vérité !( Par exemple) La dernière question est très intéressante aussi !

[@user-uy9df8ke3v]

Merci car il y a eu quelques belles perles lancées lors de cette émission.. 9:40 : La temporalité est essentielle dans le consensus parce que la science c’est quelque chose de mouvant et ce n’est pas un absolu… Un absolu, c’est la religion (G. Audibert) Souvent, on se contente de vulgariser ou de médiatisé un résultat scientifique en effaçant complètement la temporalité nécessaire à un résultat scientifique (A. Pourrez) Et pour illustrer tout ceci, on aime bien rappeler la thérapie magique (faite dans l’urgence) qui a été imposé par les scientifiques (de plateaux) comme une solution « sur et efficace » avec le fameux « il n’y a pas de débat » claqué au sol par ceux la même qui ne doutent jamais du soit disant « consensus » ;-) 24:30 : Une revue dans un journal prestigieux publié n’est pas un vrai consensus puisque ce n’est que l’avis d’une équipe de chercheurs.. un vrai consensus doit être établi de façon beaucoup plus large, autour (par exemple) d’une vingtaine d’experts de différents horizons et qui concours à la question posée (G. Audibert) Un consensus se construit et ce n’est pas parce qu’un travail remet en cause d’autres travaux (plus nombreux) que c’est faux (A. Pourrez) On aime bien la aussi rappeler ceux qui préfèrent agiter l’épouvantail (ou l’argument d’autorité) des études consensuelles pour s’octroyer le droit de pouvoir décider de qui sont les bons et les mauvais experts (préférant clore le débat) et qui par la même occasion, n’hésitent pas à accuser même les meilleurs d’avoir « vrillé » sous prétexte d’être en désaccord avec la précieuse « littérature » ;-) 34:35 : l’idée la plus fausse, est que le consensus est gravé dans le marbre (et ce qui est vrai aujourd’hui le sera pour toujours).. Ce qui est vrai et fait consensus à une époque ne sera plus du tout vrai à l’époque d’après ! (G. Audibert) La science n’est pas un dogme, elle ne permet pas de déterminer ce qui est bien et mal (A. Pourrez) Bref, une belle leçon d’humilité pour tous les autoproclamés « septique » qui ne doutent pourtant jamais lorsqu’il est question des études et du consensus décidé par quelques uns.. Et pour info, l’étude discovery évoqué par G. Audibert explique certe qu’en l’absence de résultats significatifs, l’étude ne conclut pas à une efficacité cependant, il n’en reste pas moins que les résultats en question sont quand même meilleurs dans le groupe de l’HDQ (par rapport à tous les autres groupes) ;-) Ici la « non significativite » des résultats n’est que la conséquence d’un biais important (inhérent malheureusement à la plupart des ECR) qui se traduit par le manque de puissance de l’étude.. L'étude d'échantillons significatifs est donc indispensable pour écarter les biais statistiques et pour obtenir des résultats fiables !

[@justfanofmyself]

23:00 marque page

[@TheAmielmichael]

Y a un expert Covid qui passait sur bfm et aussi dans tronche biais un chercheur de l institut pasteur . Il faut nuancer y a de bon experts

[@jean-pierrepapinou8076]

Référencement

[@danielchicouene8692]

Voici des essais de repères dans cette vidéo de 2 h [il est plus question de techniques médicales que de sciences fondamentales] : intro, éditorial ; 2:45 présentation des 2 invités ; 3:07 définition, origine ; tardif en médecine (années 80-90) ; dissensus ; 7:10 science/ recherche au sens de Klein ; complémentarité, erreurs de démarches ; 8:42 les chercheurs qui continuent à douter [mais une publication d'étude aboutit à des doutes, au moins sur les interprétations possibles] ; 9:45 temporalité, COVID mars 2020 "il faut absolument faire A" [mais Dr Stephane Gaudry insistait à dire "on ne sait pas" et dénonçait des protocoles farfelus] ; 11:55 médiatisé et contredit ; 12:12 consensus par domaine, discipline ; théorie de l'évolution, INTERDISCIPLINARITE, difficile, nécessaire ; 16:09 France / autres pays ; mêmes congres ; 17:18 imaginaire pacifique vs dispute scientifique (19:40 quand on ne sait pas faire..., on enseigne) ; 21:30 conférence de consensus ; proportion de minorité indiquée ; vrais experts qui épluchent la littérature / question en amont [différent de Pierre Corvol et Anne Fagot-Largeault qui dénoncent des inconduites en recherche médicale] ; 25:40 critique d'article ; data papers ; 26:45 dérive des continents en 1912, et 50 ans après ; 29:30 psychanalyse ; 30:42 théorie / hypothèse ; 33:15 des livres ; 33:58 idées fausses sur consensus, non gravé dans le marbre [mais échelle de perception et de protocole pour une conclusion perpétuelle à un niveau donné] ; médiatisation ; enjeu moral ; savoirs expérientiels ; patients experts [rien sur EBM] ; 38:38 crise d'autorité, crier plus fort ; crise médiatique, chloroquine en 2020 [et la rétractation dans le Lancet pour base de données farfelue] ; 43:40 expliquer la recherche clinique ; droit de réserve des fonctionnaires ; 46:00 complotistes ; il y a des gens bizarres dans les laboratoires ; les règles, éthique en science ; 51:30 protection des personnes ; 51:45 cadre législatif ; LMR et changement de seuil ; 57:50 définition de Wikipédia ; "manque le temps" ; construction ; effet cocktail débattu ; 1:00:38 normes biologiques ; association et causalité / toxiques ; 1:02:50 sert à quoi ; arrêter de chercher ? ; le doute fait avancer la science [et aussi et surtout l'inverse : plus on en sait et plus on a de doutes formalisés] ; constituer des conclusions, diffuser, appliquer par médecin de campagne ? difficile ; 1:06:30 ce qui est incertain ; synthèse Cochrane en médecine ; 1:08:28 comment est mobilisé le consensus, politique OPECST ; 1:12:25 mécanique d'un consensus, ministres ; 1:15:00 ciseau génétique et éthique ; 1:18:30 responsabilité des chercheurs, technique ; triche ; 1:25:45 test contre placebo vs contre standard ; 1:22:45 faux souvenirs induits non éthique ; 1:25:30 cas Alexis Carrel, Nobel, eugénisme ; 1:30:25 Questions du public (.../...)

[@danielchicouene8692]

.../... 1:30:25 Questions ; sanctions académiques [il existe en Fr. l'Of. Fr. Intégrité Scq.] ; 1:34:42 connaissance des consensus, science ouverte ; 1:40:48 conflits d'intérêts / recherche privée et effets secondaires des médicaments [mais exemple du Mediator] ; 1:44:01 réfuter un consensus peu compatible ; 1:48:08 sciences participatives ; 1:49:53 sociologie des scientifiques ; 1:54:17 faire accepter un consensus.

[@fredericksandelia9648]

Merci.

[@kialdio376]

Voilà un sujet très intéressant ! Je me réjouis d'écouter cette vidéo?

[@mohafrederique3986]

👍

[@Ayshel]

J’y fus

[@charlesdelapommedoree2460]

Devin !

[@bladeofgrass912]

La ressource generée par lethique et les regles dans lexperimentation cest aussi la confiance. Si on se dit que les regles ethiques sont des freins au progres La certitude de traiter les personnes et les animaux est aussi un boosteur pour la participation.

[@endymionrhadamantha2799]

petit rappel pour mettre le lien vers le site "IA de consensus"

[@complotetique37]

"Quand on veut prouver un nouveau traitement contre le cancer, on prend toujours comme placebo une chimio de base" -> est-ce pas un problème ? Pourquoi juste ne rien donner aux patients qui choisissent de ne rien prendre ? (Il y en a toujours). Ca ne serait pas éthique ?

[@TroncheEnBiais]

Nul ne peut imposer un traitement à ceux qui le refusent. Votre question est sans objet.

[@complotetique37]

@@TroncheEnBiais comment a t-on donc prouver que la chimio marchait ?

[@ChronosKiwi]

@@complotetique37 à mon avis, de la même façon qu'on prouve qu'un nouveau traitement fonctionne : un groupe contrôle à qui on administre le traitement actuel (y compris "rien" si aucun traitement n'est connu !) et un groupe de volontaires qui testent le nouveau traitement, généralement des personnes pour lesquelles le traitement actuel ne fonctionne pas (afin de ne pas gâcher leurs chances). Je ne suis pas sûre qu'aujourd'hui il y ait assez de patients qui ne veulent rien prendre ET qui sont prêts à participer à une étude scientifique (tout en correspondant aux critères de cette étude, qui peuvent demander que le patient n'ait pas d'autres pathologies/ne soit pas à l'article de la mort) alors qu'il existe déjà un traitement qui peut marcher. Le groupe contrôle ne peut pas juste être lâché dans la nature, il doit bénéficier du même suivi que le groupe test. Ceux qui ne veulent pas de traitement à efficacité prouvée (même si elle reste à améliorer) ne me paraissent que peu susceptibles de se prêter à une telle étude.

[@TroncheEnBiais]

Il n'y a aucun lien logique entre votre question et ce qui a été dit avant. Lisez des trucs www.vidal.fr/actualites/28364-la-chimiotherapie-premiere-arme-medicamenteuse-contre-les-cancers.html#:~:text=La%20chimioth%C3%A9rapie%20des%20cancers,fa%C3%A7on%20covalente%20%3A%20les%20agents%20alkylants.

[@complotetique37]

@@TroncheEnBiais ça ne répond pas à mes questions : pour un scientifique qui doute et qui voudrait tester l'efficacité d'une chimio contre placebo, il fait comment ? On devrait toujours pouvoir remettre en question ce qui est établi (comme vous l'a dit le monsieur dans la vidéo).

[@domsau2]

1:28:25 Bonjour. Le "prix Nobel d'économie" n'existe pas.

[@Bobysisland]

Si, depuis 1968

[@MathieuMoulin]

Pourquoi pas une forme de Wikipédia du consensus ..?

[@laurent_bocquet]

4:15 L'héliocentrisme fait consensus, peu importe la paternité qu'on lui attribue. Il ne faut pas tout mélanger, madame.

[@claudemercier3373]

Y a consensus sur les pannes de micros, c'est inaudible😀

[@complotetique37]

Le consensus scientifique est soumi à d'enormes biais comme celui d'autorité. Il ruisselle de haut en bas dans la hiérarchie scientifique.

[@henrybobchatham]

Un peu de nuance, non? On généralise à tout le monde. Ça sent la colère et l'amertume tout ça....

[@complotetique37]

@@henrybobchatham je fais exprès de généraliser car ces biais ne sont jamais pris en compte. Alors qu'ils sont intrinsèques a la formation du consensus et c'est cela qui est énervant. On prend le consensus comme ce qui est de plus "sur" sans nuancer justement..

[@aurelo54]

@@complotetique37 "On prend le consensus comme ce qui est de plus "sur"" Oui... parce que c'est effectivement ce que l'on a de plus sûr... les autres outils de production de connaissances fiables sur le réel ont tous un peu plus de biais et de faiblesse que ce que vous décrivez. Les consensus ne sont pas exempt de biais et ne déterminent pas des vérités absolues, ils sont tout aussi falsifiable que n'importe quelle affirmation scientifique positive.

[@complotetique37]

Je suis en accord avec ce que vous dites mais ce n'est pas ce qui découle parfois de ce que j'entends dans le milieu ou le consensus fait argument d'autorité parfois incontestable.

[@GalaadLeonheart]

C'est gens sont passionnant. =)

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🥼

[@dominiqueubersfeld2282]

Le prix Nobel d'économie: Milton Friedman

[@oddwoke4206]

Oui, le prix Nobel d'économie est une fraude. De 1969 à 2016, sur 76 lauréats, 28 sont effectivement rattachés à l’école de Chicago.

[@aurelianobuendia549]

On devrair d'ailleurs arrêter d'appeler ça "prix nobel"

[@oddwoke4206]

@@aurelianobuendia549 justement c'est "prix de la Banque de Suède" mais la problématique nominaliste n'est pas véritablement le problème. Le problème c'est l'autorité qu'induit sur la recherche les prix et autres médailles. D'ailleurs, le prix Nobel n'attribue pas une distinction pour une connaissance établie qui ferait consensus, mais plutôt la découverte d'une théorie nouvelle, d'une méthode nouvelle ouvrant la discipline à d'autres champs d'analyses...

[@aurelianobuendia549]

@@oddwoke4206 mais je pense que prix nobel donne du lustre à ce prix. Ce n'est pas pour rien qu'on substitue son vrai nom. Ce serait moins prestigieux si on se disait "super, une banque qui couronne un des leurs". Je ne prétends pas par contre que ça causerait une révolution 😁

[@oddwoke4206]

@@aurelianobuendia549 Après oui, je suis d'accord avec vous. L'expression "prix Nobel" a plus de prestige. Mais le problème n'est pas tant la distinction entre "prix Nobel" et "Banque de Suède", car il suffit de voir le prix Nobel de la paix pour s’apercevoir qu'il n'est pas décerner à des personnalités exempts de tout reproche...

[@zZz-bq8bn]

La vidéo dure 1h58, au bout de 13 minutes déjà 5 commentaires.... de gens bavard qui n'ont pas eu le temps de voir la vidéo🤣(et 6 avec moi lollll)

[@salimalloun6413]

Certains ont pu l'avoir vue en direct.

[@zZz-bq8bn]

@@salimalloun6413 Ha oui exact 🤓 merci de ta précision

[@claudemercier3373]

Ne pas tout voir n'oblige pas à tout comprendre et à tout dire. C'est bien pratique😀

[@SfNihilista]

Du coup, tout voir oblige-t’il à tout comprendre et à ne rien dire? J’ai rien compris… je me tais!

[@claudemercier3373]

@@SfNihilista Pas tout voir et pas tout comprendre n'oblige pas à ne rien dire. Par contre, rien voir et rien comprendre, c'est différent. C'est pour ça que je me contente de débiter des âneries en espérant faire rire, ce qui ne serait déjà pas si mal😀

[@sunnn9375]

57:20 c'est pas un peu lunaire ce moment là ? Il est entrain de dire qu'il n'y a pas de consensus sur le fait que ces molécules ne sont pas bonnes pour la santé c'est bien ça ?

[@obscuretranquillite]

Pour le passage sur Didier Raoult, en particulier, il aurait fallut également un invité représentant un média et un invité représentant politique.

[@alainvaneghem6755]

De quel parti ?

[@masophrolosophie]

et le principal concerné ...

[@thetmes6133]

@@masophrolosophie il n'est pas totalement fou, il refuse toujours de dialoguer en direct avec des scientifiques, hanouna c'est plus le bon niveau de contradiction

[@masophrolosophie]

@@thetmes6133 c'est pourquoi je préfères certains médias alternatifs qui sont plus nuancés, ouverts et plus respectueux de l'être humain en général...des endroits ou tout le monde a le droit de penser, riche vivier, bien plus riche pour trouver des solutions que des groupes à pensée unique ne faisant pas avancer le Smmilblick ;-)

[@thetmes6133]

@@masophrolosophie haha être ouvert ok mais le tri DOIT exister, tout ne se vaut pas, si on doit accorder autant de temps et d'intérêt a chaque pensée farfelue on est mal barré. Sinon on doit partager entre terre plate, terre creuse, terre vaguement ronde etc ?

[@masophrolosophie]

l'entre soi...😅

[@henrybobchatham]

Inviter des alternotherapeutes pour faire avancer l'information en arrière, c'est ça, Einstein ?

[@masophrolosophie]

@@henrybobchatham 😂 j'en n' attendais pas plus de votre part ! bonne continuation

[@masophrolosophie]

20 Sachants partiels, les sachants tout ça n'existe pas...

[@Nini-pw4uf]

Moi aussi j’étais un sachant aux partiels et un ignorant 3 semaines plus tard.

[@masophrolosophie]

@@Nini-pw4uf 😅

[@FabriceBesse]

fallait bien parler du Pr Raoult... Vous êtes en boucle.

[@myfreedom42]

vous etes tellement partie prit sur ces histoire de covid c'est ouf.... (et pas tres serieux pour des gens qui prétendent à l'esprit critique)

[@WhataBeautifulWorld3]

Bien entendu, les « No Fake Med » ont éludé cette question, volontairement ou pas, niant l'imputabilité de ces événements graves au vaccin, et refusant tout doute constructif (étrange attitude pour les amoureux du doute que sont les « zététiciens » au comportement proche de dérives sectaires, prouvant au contraire une préférence inconsciente pour la pensée dogmatique). Qu'en pense Monsieur Thomas Durand, alias "Acermendax", ou "la Tronche en biais" qui refuse toujours le débat et le dialogue ?

[@pierokvalkadedeux9782]

Non monsieur... Ce que les gens n'ont pas compris, ce n'est pas que des scientifiques puissent changer d'avis... C'est que des obligations aient été établies sur des incertitudes. Nous avons été SOUMIS aux concensus des médecins, et ça, c'était juste mendeléen. Je sais pas si le terme existe mais tout le monde l'aura compris.

[@Haddagor]

"le consensus des médecins", le fameux 😂😂

[@aurelianobuendia549]

Mendeléen?

[@thanatos7594]

vous avez été soumis à une pandémie d'origine virale, et aux mesures de protection de la population qui s'imposaient en l'état des connaissances, en attendant qu'elles progressent. Ceci dit sans défendre ce qu'il y a pu avoir d'excessif (pass sanitaire) .

[@CharlatoTherapeute]

​@@thanatos7594 J'allais le dire. Je rajouterai que des "obligations bâties sur des incertitudes" c'est des mesures de protection sanitaires, et que la santé publique est du ressort de l'état conforté par la science, et non par quelques génies autoproclamés. Un consensus scientifique, c'est un peu comme une interpolation polynomiale. On fait des mesures, et à partir des points, on calcule le polynôme qui permet de tracer la courbe sans se préoccuper des points de mesures parasites générés par les fameux "génies".

[@SfNihilista]

Je sais pas ce que Dimitri Mendeleïev a à voir là dedans mais son tableau périodique nous éclaire beaucoup sur les phases de la lune et à quelle période il faut planter les carottes… non?

[@lapophlatique68]

Quel plaisir d'avoir vu le mini despote Thomas Durand se faire remettre à sa place par un homme plus raisonnable que lui.

[@henrybobchatham]

Pfffff, ces trolls. Risible et pathétique

[@Acidrain23o]

Une religion, voir secte 😁🤌

[@CharlatoTherapeute]

Votre vie privée ne nous regarde pas.

[@user-mr8uo8bt7d]

peut être. c'est quoi vos définitions de religion et de secte? et pourquoi vous assimilez le consensus scientifique à une religion voire une secte?

[@Acidrain23o]

@@user-mr8uo8bt7d même méthodes...

[@aurelianobuendia549]

​@@Acidrain23opourquoi "🤌"?

[@adrienrivas5531]

​@@Acidrain23oargumentation ?

[@masophrolosophie]

le mépris en dit long...

[@henrybobchatham]

La tristesse de votre vie est pathétique.... Ça rapporte vraiment rien vos "soins" alternatifs? Pourquoi vous infliger ces vidéos si la science, et l'éthique, même vulgarisées vous sont indifférentes. Question rethoriques, votre réponse sera aussi intéressante sue vos saillies

[@masophrolosophie]

@@henrybobchatham vous n'êtes pas obligée de blesser pour dire les choses, c'est si facile de démonter sans avoir d'opposition...si je suis là c'est parce que critiquer sans prendre connaissance de tout les avis me semble incorrecte...merci pour votre pitié, la vie est plus compliqué effectivement quand le système restreint et emprisonne la réflexion et donc la pensée...mais point de tristesse, car c'est quand vous n'avez rien que l'essentiel vous apparait : mes valeurs...Et concernant la Sophro, c'est de l'hypocrisie, nous sommes de plus en plus présent en CHU, il y a peu d'études de faites mais 2020 une belle sur les Acouphènes subjectifs et les bienfaits de la sophro quand ils bossent en collaboration avec les ORL, les médecines dites alternatives ont été développées depuis les mêmes bases de la médecine générale actuelle, les 2 sont complémentaires nous sommes simplement dans un système qui privilégie ce qu'il appelle la science... heureusement la physique quantique est là pour remettre tout à plat, de mon humble point de vue théorique...l'intrication quantique a déjà commencé le travail...La lumière ne rend visible qu'une partie de la matière l'autre partie invisible existe pourtant, la dite science elle même l'a prouvé...détrompez vous je suis passionnée de science celle qui est ouverte celle qui est à l'écoute et pas celle de son "entre-soi "qui empêche l'évolution... Les esprits "non conformes", libres ont de tout temps joués un rôle important dans les grandes découvertes...Je trouves simplement très navrant que des esprits si brillants soient en partie restreint volontairement par ce système qui ne tiens pas beaucoup compte de l'impermanence des choses et de la vie...surtout quand il est sous perf de fric (vous savez le truc qui permet d'avoir l'illusion d'être heureux)...LOL Un peu de Philosophie ferait du bien à tout le monde...Je vous conseilles la chaine "Le Précepteur" même les esprits se voulant dominants peuvent y comprendre quelques choses...C'est un esprit brillant et utile car il rend possible la compréhension d'éléments essentiels à un mieux vivre ensemble en se respectant même si nos points de vues sont divergeant ;-)