LE HASARD SELON ÉTIENNE KLEIN

[@brucewayne2480]

"Si on ouvre un dictionnaire au hasard et qu'on tombe sur le mot miracle, c'est un hasard, et si on tombe sur le mot hasard, c'est un miracle"...

[@aurelienmartineau119]

Votre dictionnaire ne possède donc qu’un mot par page.... finalement être cohérent ne serait pas le fruit du hasard, mais tiendrait plus du miracle vous concernant ? 🤔

[@rom4you]

@@aurelienmartineau119 pourquoi être insultant ? C'est seulement drôle.

[@aurelienmartineau119]

@@rom4you ,,,,, oui, comme un dictionnaire avec un mot par page

[@rom4you]

@@aurelienmartineau119 c'est un très gros dictionnaire...

[@aurelienmartineau119]

@@Agesilas2ouvrir un dictionnaire ne fait pas jaillir un seul mot mais tous ceux d’une double page, ce n’est pas comme tirer d’un chapeau un seul numero inscrit sur un papier, parmi des milliers.

[@tom-tom-t]

plus j'écoute étienne klein, moins je comprends l'univers ! mais je ne peux pas m'empêcher ! merci étienne, merci ideas !

[@pierrelacoste9251]

@Xavier Foisse EXCELLENTE ARGUMENTATION...ESPRIT CRITIQUE BIEN DÉVELOPPE!!!!☝

[@raphaelb8671]

@Xavier Foisse Et Dieu dans tout ça ... Explication rassurante : quand on ne comprend pas, c'est qu'il y a eu intervention divine. Ce n'est pas très scientifique comme raisonnement et tout simplement pas très sérieux.

[@nordinelaouadi7550]

@@raphaelb8671 , ta vérité est dans les étoiles ! La vérité est morte des millions de fois . Tous s'accordent pour dire que personne ne la détient . Tous c'est surtout les diplômés de Baphomet . L'acquis contre l' innée , ça date de John Locke ( 1632/1704 ) au moins qui a passé le relai à Pasteur jusqu'à Bill Gates aujourd'hui . La racine étymologique hindi du mot Satan " Sat " fait Saturne , Satguru , Satÿuga , Saturdaÿ , Shabbat ( comme Satoshi Nakamoto dit " Sat " père fantomatique du bitcoin ). "Sat " veut dire " Vérité " . Pas étonnant qu' elle n'est pas aimée surtout qu'elle dit qu'on tu va mourir mais aussi qu'on peut crever , comme Iblis , le désespéré qui fuit ou tue la vérité . " BRANDY VAUGHAN: Une militante jusqu'à son dernier souffle " chaîne L'âme éclairée - Céline Geneviève sur ÿoutube . Les français sont dévots de Baphomet qui délivre des diplômes de conformité à la doxa autorisée par l' égorgeur TV , Attali de la clique à BHLucifer , pour faire court . Tu es ton propre dieu fait homme , zint' it ?

[@foretverte6297]

Ce serait pêcher de te l'empêcher.

[@foretverte6297]

Ce ne sont que des mots au détriment du neutre. La vie est d'abord elle-même avant ce qu'on en fait, ce qu'on en pense, ce qui ne peux changer mais se préférant existant, d'une fatalité qui ne vient d'aucune volonté, mais qui pourtant, ne nous en lasseraient jamais de l'explorer.

[@vagamorneval8451]

Encore un autre orateur tres plaisant à ecouter :) , merci.

[@pkpanico]

Paul Eluard : "Il n'y a pas de hasard mais que des rendez-vous." La particule élémentaire a rendez vous avec le réel. Réel qu'elle créé elle même dès lors que la conscience peut la déterminer.

[@Citoyenprevoyant7139]

Certe. Mais on ne peut pas déterminer où la particule quantique nous apparaît, on apprivoise la chose via les mathématiques mais il y bien là un principe d'incertitude qui est un pur hasard dans une multitude de probabilité.

[@johannemai.6381]

Quelle fascination exerce sur nous ces grands esprits qui se sont ingéniés à comprendre notre monde, notre humanité par la réflexion! Voilà ce qui toujours m'a séduite.

[@akutorkomla3625]

J'aime bien votre beau jeux de mots

[@claudebermudez]

j'adore quand Etienne Klein commence sa phrase par "et vous n'êtes pas sans savoir que..." 😁

[@lili-ye4jc]

Faudra que je l'utilise cette phrase, ça fait très instruit 😀

[@hpigene5514]

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito". Albert Einstein. Dimanche 9 mai 2021, jour du Seigneur pour les Chrétiens.

[@pauljack7170]

En 1966 j’ai voulus vivre a l’etranger et y faire des études .. un pays qui se renfermait aux étrangers Mon diplôme était valable encore 3 mois pour un transfert et apprendre le fr en 3 moi sc’était pas possible ! Alors avachi j’ai acheté un paquet de cigarette je me suis assis sur un banc devant l’uni et médité .. et j’ai décidé de tout faire pour rester ! Le jours avant mon retour dans mon pays je dejeune avec un copain , je lui dis j’aimerais rester et mon copain me dit ma boîte engage ! J’étais au personnel et m’ont engagé de suite .. le week end allais dans ce parc je m’essayais toujours sur ce banc et répétais tu va rester … et 2022 je suis toujours là tout c’était facile , passé quelque moment a vide mais tolérable et toujours là! Chaque x que je pouvais j’envoyais des ondes dans le passé et futur pour consolider de rester ! La dernière x que le me suis envoyé des ondes positives dans ce lointain passé c’était mardi dernier .. j’ai la nationalité du nouveau pays la famille et je vais en principe y mourir

[@blabla-bla2909]

Etienne Klein, a chaque fois qu il parle, silence !!!!! Car devant un tel talent oratoire et scientifique.. on se tait.. et on écoute..

[@pat_d.7072]

"Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien, tandis que les autres croient savoir ce qu'ils ne savent pas. Le saviez-vous ?" Socrate 🤔 "C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas." Gandhi 🤔

[@foretverte6297]

Parfois on tombe juste sans le savoir quand d'autre fois, on monte faux en le sachant.

[@pat_d.7072]

@@foretverte6297 Il faut peut peut-être "explorer" la 5ème dimension... ? Pour revisiter le principe de causalité...

[@foretverte6297]

@@pat_d.7072 Il est préférable d'affûter ses observations avant, le saisvoir.

[@pat_d.7072]

@@foretverte6297 😏 pas mal...

[@fred....]

👍👍👍👍👍👍

[@alihamadeh3114]

Etienne Klein s’est planté à la fin. C’est Einstein qui dit que la mécanique quantique est incomplète et Bohr qui dit qu’elle est complète. Il a inversé les rôles sans faire attention!

[@pacochales5247]

Je suis tombé sur cette vidéo tout à fait par hasard ou pas... Comment savoir ?

[@agnesschneider4706]

Holala la ressemblance avec Nicolas Sarkozy vous êtes de la même famille ?

[@lucthomas6460]

Le Hasard a induction d'exponentielles, existe t'il, et son influence possible sur le réel est il a prendre en compte ?

[@nouv0]

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer l'expression qu'emploie E.Klein à 1:30, "Le hasard est le purgatoire de la causalité" ? En quoi le hasard serait-il une épreuve pour la causalité ? N'est-ce pas plutôt (surtout après la citation de Leibniz): "La causalité est le purgatoire de la raison", sous entendu "les chaînes causales sont si nombreuses, et leurs intrications si complexes, que leurs mécanismes échappent à l'entendement humain" ?

[@patrick8179]

Oui, mais c'est la causalité cachée qui serait le purgatoire de la raison ; ce dont nous n'avons conscience devient "hasardeux".

[@cedricthomas7287]

J'ai l'impression que le hasard serait le purgatoire de la causalité car si toutefois le hasard règne, il n'y a justement plus de causalité, tout arrive par hasard, sans raison, les événements seraient sans aucun lien...la fin et donc le purgatoire de la causalité. Cela fait-il sens? ça me parle lorsqu'il dit ça...

[@alisoltane1635]

L'amphi est presque vide mais les commentaires sont nombreux face pourtant à un évènement scientifique qui ne relève pas du hasard.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Le mathématicien René Thom, médaille Fields 1958, a défini le hasard dans "Halte au hasard, silence au bruit" publié dans La querelle du déterminisme (1990), comme suit : "Je voudrais dire d'emblée que cette fascination de l'aléatoire [croire que le hasard existe dans la nature] témoigne d'une attitude antiscientifique par excellence. De plus, dans une large mesure, elle procède d'un certain confusionnisme mental, excusable chez les auteurs à formation littéraire, mais difficilement pardonnable chez des savants en principe rompus aux rigueurs de la rationalité scientifique. Qu'est-ce en effet que l'aléatoire ? On ne peut en donner une définition que purement négative : est aléatoire un processus qui ne peut être simulé par aucun mécanisme, ni décrit par aucun formalisme. Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique [et dogmatique] qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. […] Le monde est-il astreint à un déterminisme rigoureux, ou y a-t-il un « hasard » irréductible à toute description ? Ainsi posé, évidemment, le problème est de nature métaphysique et seule une option également métaphysique est en mesure de le trancher. En tant que philosophe, le savant peut laisser la question ouverte ; mais en tant que savant, c'est pour lui une obligation de principe - sous peine de contradiction interne - d'adopter une position optimiste et de postuler que rien, dans la nature, n'est inconnaissable a priori [c'est-à-dire le Principe d'intelligibilité]."

[@erikgraveleau8320]

"Il m'arrive, à mes heures perdues, de jouer aux dés" Dieu. "PS : ne le dites pas aux physiciens, ça les mets en rage 😉"

[@numv2]

Il y a une erreur dans le titre, c'est Alain et non pas Etienne

[@Brownies111]

😂

[@gamekilleuse9185]

Étienne !

[@nicolasgauthier9382]

A quel propos...

[@Brownies111]

@@nicolasgauthier9382 ça a été corrigé. C'était écrit Delon au lieu de Selon.

[@numv2]

@@Brownies111 sur le coup on a bien rigolé 😂

[@rodolpheittig2261]

Einstein m'a t'on dit aurait dit ; le hasard est le chemin que Dieu emprute quand il voyage incognito...

[@ClocloAlain]

A 3mns05 la cause du retard est le retard ? Le retard est lui aussi causé par quelque chose non ?

[@insertcoin688]

bien sûr, je ne comprends pas ce raisonnement... la cause première, c'est le big bang s'il a existé, tout le reste en est la cause

[@ClocloAlain]

@@insertcoin688 Oui parfaitement , la cause est toujours l'effet de quelque chose je pense ?

[@insertcoin688]

@@ClocloAlain je pense aussi, même si on ne connait pas la cause, ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. ou alors on est de sales déterministes :D

[@nordinelaouadi7550]

@@insertcoin688 , le big bang est composé de smalls bangs continuels .

[@nordinelaouadi7550]

@@ClocloAlain , " LA COSMOLOGIE AUJOURD'HUI : RÉPONSES ET QUESTIONS " chaîne Institut d'Astrophysique de Paris sur ÿoutube . Le futur est au passé . On se tue à se le dire . Voilà pourquoi , la vérité finira par descendre , si elle n'est pas déjà là .En ce qui me concerne , elle a toujours été là .

[@chartierdominique2140]

Bonjour madame monsieur et Klein. Le hasard prend un sens selon qu'il est mêle à des évènements inattendus. En fait le hasard se manifeste comme la chance la plus mince qu'on avait prévue. C'est bien le cas des jeux de loterie.❤

[@christophemazeau6035]

et dire qu'il improvise... Hallucinant!!!

[@Muaito]

Comment un homme si intelligent peut donner comme raisonnement aussi simple sur qq chose de si complexe

[@patrick8179]

Le hasard n'existe qu'en l'absence d'une conscience qui le peut faire dévier ou supprimer.

[@patrick8179]

Le complexe et le simple sont les deux faces de la même pièce. Il suffit de retourner la pièce, ce que fait M.Klein.

[@aurelienmartineau119]

@@patrick8179 ,,, ben non, c est bien cela le probleme

[@Kabouchiko]

Vidéo intéressante et instructive de kabou. Bravi, bravo, Étienne ! Les scientifiques de haut niveau se contredisent au sujet du hasard. Par exemple, Jean-Pierre Luminet ne croit pas du tout au hasard. Tandis que Philippe Guillemant, qui n'a pas écrit dans le livre (il en a écrit d'autres), parle plutôt synchronicité. C'est aussi compliqué que passionnant. Bon courage.

[@aubinls2750]

Guillemant a sombré dans la folie depuis déjà quelques temps, les conneries de synchronicités ont plus à voir avec la secte new age qu'avec de la science

[@Kabouchiko]

@@aubinls2750 Peut-être être. Mais de nombreux génies sombrent dans la folie, hélas . . . tic ! 🦆

[@kwaichangcaine7347]

@@aubinls2750 faudrait en parler à Carl Gustav Joung... Le père de la synchronicité... 🤔

[@mimi-kd2hx]

Merci bc pour le partage

[@Scratchina]

C'est typiquement le genre de sujet qui fait se rencontrer la physique et la philosophie, et c'est pour ça que M.Klein en parle si bien je pense (sa double casquette, entre autres). Ça me rappelle mes cours de philosophie du lycée, mais j'aurais adoré si en parallèle on nous avait parlé de la physique quantique et du déterminisme, à l'époque.

[@luestantheel8693]

Si le hasard n'existait pas, il n'y aurait pas d'histoire, ni de l'univers, ni du monde vivant, ni de l'humanité...

[@Michel-Fiorelli]

Comment le retard peut-il être la seule cause sans cause première? (exemple des avions retardés) puisque il est mathématiquement l'addition d'une succession d'évènements qui ont empêché une action de se dérouler dans le temps imparti que l'homme s'était donné pour déterminer un instant T (le décollage d'un avion)? Je dirais au contraire que l'arrogance humaine qui s'est crue seule capable de déterminer une cause ( le temps précis de départ d'un avion) a été prise en défaut par une chaîne d' évènements non maîtrisables par elle (l'arrogance humaine) et fait la preuve - par le retard (lapsus d'Etienne Klein qui dit "hasard") que le hasard n'est pas autre chose qu'un retard: celui de l'intelligence humaine sur les évènements qui surviennent. Merci et bonne année

[@Vandoudy]

Une réflexion : E. Klein dit que s'il existe un déterminisme absolu, il faut une Cause première "avec un grand C". Cela semble logique. Mais quid d'un enchaînement infini de causes... sans besoin de cette cause première ? Une comparaison ne peut-elle pas être faite avec l'univers, qui (si je ne dis pas trop de bêtises) peut être réellement infini, bouclant à l'infini ? Je crois que c'est mathématiquement valable pour l'univers (pas besoin d'une "naissance"). Cela pourrait être vrai pour toutes causes et conséquences alors ?

[@patrick8179]

Sans commencement ni fin : existe-on ?

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Intéressante réflexion

[@lucioleepileptique9195]

de mon point de vue, une grande question de la science est la suivante : peut on reduire toute incertitude epistemique (liée à l'imperfection de notre savoir) a une incertitude aleatoire (liee a l'inmprecision de nos istruments de mesure) ? Peut on reduire toute incertitude aleatoire a une distribution de probabilites connue ? Si la reponse est oui dans les 2 cas, alors le "point ideal d'investigation" de la science pourrait etre atteint ?

[@patrick8179]

Le hasard est un mot qu'on a trouvé par hasard.

[@gillesp4745]

2:56 " la seule chose que je connaisse, qui soit une chose première, c'est le hasard" (alors, si c'est pas le hasard, c'est pas une chose première : mais comment prouver que l'on sait ce qui est hasard ? ) éthymologie de "connaître" : "Du moyen français connoistre, de l'ancien français conoistre, du latin cognoscĕre (« fréquenter, apprendre à connaître »), infinitif présent actif de cognosco" ___ 3:10 " je pense que le refus du hasard conduit, quand on l'alimente avec un certain ressentiment, d'après les cas que je connais autour de moi, alimente le complotisme" Est-ce que fréquenter la 'chose première'-hasard suffit à savoir ce qui est hasard (a fortiori : "refus du hasard") ? Pour ce qui est de "complotisme" , selon wikipedia : Théorie du complot (de même que les néologismes complotisme et conspirationnisme) est une expression d'origine anglaise, [...] , qui dénonce comme ABUSIVE une HYPOTHESE (en anglais theory) selon laquelle un événement politique a été causé par l'action concertée et secrète d'un groupe de personnes, qui avaient intérêt à ce qu'il se produise, plutôt que par le déterminisme historique _ ou le hasard. Quels sont alors les contextes avérés et les arguments détaillés (les "attendu que"), pour chacun de ces contextes, permettant de vérifier la preuve du caractère abusif des hypothèses jugées 'complotistes' ?

[@patrick8179]

D'abord le hasard aime à se cacher, dévoilé il se nomme connaissance.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

René Thom, médaille Fields 1958, disait : « Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. C'est renouveler le célèbre ignorabimus de Du Bois-Reymond... »

[@albert9402]

Même si ce que dit Etienne Klein, c'est exactement ce que je pense, je serai incapable de le dire avec cette verve. Un admirateur d'Etienne Klein.

[@vincentlaugier6928]

Fort intéressant, merci !

[@jy3429]

Toujours un plaisir.

[@danieletoile1916]

Le hasard est une forme intrinsèque qui annule la cause des évènements et ce n'est pas par hasard n'est ce pas! . Il nous faut admettre la force de son entropie relevant de son esprit qui s'oppose à son contrôle par notre esprit si rusé pour déjouer le hasard.

[@ahmedfoueddarsouni6600]

Merci

[@patrick8179]

Le hasard n'a pas d'esprit, ne fait pas d'esprit. Le hasard est ignorance des causes et mouvements.

[@danieletoile1916]

@@patrick8179 Tu me fais penser à un poisson rouge dans son bocal qui ne peut rien sur le monde extérieur.

[@mimi86_xdd]

ouaou !!!!!!! no comment !

[@davidg851]

Comme par hasard je tombe sur cette vidéo

[@patrick8179]

Vous avez du faire un calcul...

[@YanBrassard]

Ceci n'est pas le fruit du hasard, c'est un algorithme qui traque vos intérêts et vous propose du contenu en fonction de ce dernier. ;)

[@jeremia1235]

une question bête sans doute , je part du principe que tout ce qu existe dans la nature à une identité unique d'une certaine manière. donc (on coupant le cheveux en 1000) ,est ce que celà ne serait pas çà qui influence le résultat d el'électron ? deux électrons totalement unique ne peuvent pas exister pour moi. après peut être que je me plante totalement dans ce concept.

[@ThomasGodart]

Il n'y a bien sûr aucun hasard dans l'univers, car tout événement dispose d'une cause ... sinon il faudrait pour invoquer du hasard ajouter au moins de l'information quand le temps passe, ce qui reviendrait à ajouter de l'énergie au système, ce qui permettait entre autres de créer des machines à énergie libre, ce qui violerait la conservation de l'énergie, mais c'est une symétrie de l'univers ... ce qui l'empêcherait d'exister sous la forme qu'on lui connaît, la magie pourrait alors exister et l'univers serait instable car potentiellement paradoxal, ou pour être plus précis on dira qu'un tel univers ne serait pas "complet" au sens d'un système formel. Etienne Klein rappelle d'ailleurs que si tout événement dispose d'une cause alors une régression à l'infini semble nous indiquer qu'aucune cause ne peut exister pour fabriquer l'univers, ce qui supprime la nécessité d'une origine. Mais on notera toutefois que dans le modèle du Big Bang, l'univers apparaît avec une énergie totale non nulle et constante (si on néglige la question de l'expansion) ce qui revient bien exactement à invoquer la présence d'une cause première (=énergie non nulle), cause première qui ne serait pas nécessaire si l'univers était un jeu à somme nulle, c'est à dire si la somme de toutes les énergies était en réalité égale à zéro.

[@sentinelle5076]

La théorie Janus de Mr Petit pourrait en partie expliquer cela.

[@numero6285]

@@sentinelle5076 laissez ce vendeur de rêve là où il est.....

[@sentinelle5076]

@@numero6285 J'aime bien les rêves, ils permettent d'ouvrir la conscience.

[@aurelienmartineau119]

Mais l’énergie libre existe, est ce que tu as déjà vu un océan s’arrêter de bouger ? Donc cette energie existe, et il y a des moyens techniques de la récupérer.

[@numero6285]

@@aurelienmartineau119 ce n’est pas de l’énergie libre au sens physique. Cette énergie a une origine parfaitement identifiée.

[@fred....]

Rien n'arrive au hasard sauf quelquefois et juste par hasard.

[@Tonymichelli-z8n]

Donc un méga calculateur quantique pourrait en extrapolant ,prendre en compte toutes les informations de ce qu’il nous entoure pour prédire l’avenir .

[@patrick8179]

Et qui construirait ce méga calculateur qui calculerait tout l'univers ?

[@medzghal]

ce méga calculateur existe déjà, il s'appelle l'univers, il prédit l'avenir en le réalisant :D

[@Tonymichelli-z8n]

@@medzghal Oui c est séduisant comme hypothèse

[@foretverte6297]

Quand l'involontaire rencontre l'involontaire, on dira que c'est la faute à Voltaire tombé dans le Rousseau.

[@patrick8179]

C'est la mesure où la conscience qui détermine l'état d'un système ? La conscience, n'est-ce pas ?

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Tout dépend laquelle des interprétations de la mécanique quantique vous choisissez

[@jpbCanner]

Rien ne permet d'affirmer que la régression est infinie quand on remonte la chaine des causalités. Ce serait en effet un acte de foi que de le dire.

[@titoufamumus5508]

Bravo Jean pierre vous avez activé cette intuition qui était en moi

[@pierrelacoste9251]

VOUS ALLEZ BIEN MONSIEUR KLEIN PAR HAZARD 🎃🎃🎃😃😃😃😃😃😃😃😃👌👌👌👉

[@francoiscariou2141]

Palpitant. Vous nous laissez sur notre faim M . Klein : quelle était cette expérience qui a tranché en 1980 le débat entre Einstein et Bohr ? Obligé d'aller chercher.

[@constellationequinoxe2815]

La cause du retard n'est pas le retard, ce raisonnement est tautologique et fallacieux, car la cause du retard c'est mille autres causes qui ont fait retarder l'avion. Ce raisonnement ne tient pas.

[@jy3429]

D’où la blague, car c’en est une... 😉

[@ghislaindebusbecq8864]

Plutôt que de s'essayer à la logique des causalités, faudrait voir à acquérir un peu de second degré. C'était humoristique.

[@steveric3968]

Pour moi du moment où une personne ignore la cause d'une action qu'elle subit, elle est en droit de la qualifier de hasardeuse. Dès lors ce que certains appellent cause première est appelée hasard par d'autres. C'est une question de terminologie. 😎

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Toujours les mêmes mantras : l'expérience d'Aspect n'a pas tranché le débat, elle a juste évacué la possibilité de variables cachées locales. Il reste encore des variables cachées non locales et je ne parle pas des hypothèses superdéterministes.

[@lePistolero]

Faudrait vulgariser un peu. Ça semble intéressant mais on a pas compris

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

@@lePistolero le sujet est extrêmement complexe. Parler du hasard c'est toucher aux fondements ultimes de la connaissance et de la science.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

@@lePistolero renseignez-vous sur l'hypothèse du superdéterminisme ou sur la théorie de deBroglie-Bohm.

[@lePistolero]

@@lemondemerveilleuxdechrist6515 j'ai parcouru l'article de Wikipedia bon j'ai pas tout compris mais en gros il n'y a plus de dualité onde particule. Le comportement ondulatoire est du à une onde pilote. Ya un passage qui explique que la particule a des informations sur l'appareil expérimental ça j'ai pas compris.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

@@lePistolero je vous conseille le livre de Jean Bricmont sur ce sujet : comprendre la mécanique quantique.

[@ps5622]

2:10 ne peut on pas tout simplement accepter la régression infinie ? Lorsque l'on mentionne le big bang comme l'origine de l'univers, n'est ce pas tout simplement la limite visible de ce que nous pouvons comprendre ? Rien ne garantit qu'il y ait réelement d'origine absolue des évènements si ?

[@christophebonnery561]

Bien sûr qu’on peut, Étienne Klein n’a pas eu le temps de développer ; son exemple sous forme de boutade, qui a volontairement recours à un tour de passe-passe linguistique, veut en fait montrer qu’il nous est impossible de nous figurer ou même de décrire un effet sans cause. Rien n’oblige à penser à une cause première. On ne sait pas, c’est tout.

[@ps5622]

@@christophebonnery561 j'ai eu l'impression qu'il disait qu'une cause première était la seule conséquence possible, cela m'étonnait de lui !

[@christophebonnery561]

@@ps5622 Je comprends cette impression, je l’ai eue aussi, mais ce qu’il dit est en fait uniquement d’ordre logique : échapper à la régression nécessite d’invoquer une cause première. Il ne dit pas qu’il faille échapper à la régression. Dans d’autres interventions, il explique qu’on peut avoir chacune des deux postures, et que d’ailleurs l’invocation d’une cause première est la plus difficile à tenir (puisqu’elle impliquerait le passage du néant à quelque chose, ce qui, autant qu’on puisse appliquer notre logique d’homo sapiens à cela, résulte forcément en une contradiction). En fait, je ne sais pas si notre intellect est suffisamment armé pour répondre à cette question, puisque nous tombons à chaque fois sur des « solutions » qui sont inconcevables. Il y a certainement un lien avec notre incapacité de « comprendre » les rouages de la mécanique quantique, dont on ne peut qu’observer les lois, sans pouvoir les « expliquer » par une cause plus primordiale.

[@ps5622]

@@christophebonnery561 je crois que je tombe d'accord avec vous. Il me paraît plus difficile de devoir intégrer une cause première à la régression que de simplement accepter la possibilité d'une régression infinie. Pour avoir écouté beaucoup de théistes s'exprimer sur ce point, je ne suis pas convaincu de leurs arguments. On tombe souvent sur un exercice de sémantique ou ils distinguent 'infinis potentiels' et 'infinis réels' bref, toute une gymnastique mentale pour justifier l'existance d'une genre de dieu alors que simplement dire 'je n'en sais rien' serait la seule réponse honnête.

[@yannhugo6258]

Quel orateur cet Etienne haha! Beau freestyle, pas mal de bunchs & de bars, une chute qui fait qu'on attend la sortie de l'album: Magnifique! (Et je vais test de constester mon amende d'excès de vitesse en ayant recours à la physique quantique mouahaha!)

[@francisquelachichi1289]

Est-ce qu'improviser est dire n'importe quoi ?

[@garryiglesias4074]

C'est parler au hasard des idées.

[@francisquelachichi1289]

@@garryiglesias4074, oui mais ... Si le hasard existait, ce ne serait plus du hasard ...

[@nordinelaouadi7550]

@@francisquelachichi1289 , le hasard n' existe pas . Tu devrais connaître un musicien . Il te dirait lui même qu'il n'est pas le conducteur de ses doigts sur le piano ou autre . L' improvisation musicale est l' exaltation du souffle divin et , tu as la liberté de le chier par préférence scatologique . Une grande babèle , c'est un grand hâbleur . Bien sûr que la langue est unifiée depuis zikinni et l' une d' entre elle est classée dans la catégorie " Musique " . Qui s' ÿ oppose depuis 2000 ans , au moins ? Le futur de Rav Dynovisz est du passé qui n' interroge pas le présent au meilleur tau . Tau : " Comme la plupart des autres lettres grecques, le tau est parfois utilisé en dehors de son contexte alphabétique grec dans les sciences. τ sert par exemple en physique à noter un temps relatif (un temps de réponse, par exemple), quand le caractère t est utilisé pour le temps absolu . " Wikipédia .

[@patrick8179]

Non mais n'importe quoi peut se dire.

[@Tonymichelli-z8n]

Je ne crois pas au hasard aussi . Mais quelle est la cause du fait que je me retrouve dans mon corps et pas dans le corps du fils à mes voisins ? Qu’est-ce qu a décidé cela ? Qui a décidé que ma conscience et dans mon corps mais pas dans le corps d un pauvre sans abris ou d’un riche héritier ? Le fait qu on ai la vie qu’on a c est donc décidé depuis la création

[@patrick8179]

La vie serait expériences, de corps en corps, de plans en planètes, avec matière où sans : l'âme née voyage infiniment.

[@zaress7326]

Celui qui a décidé est celui qui t’a crée. Le vivant par excellence qui ne connaît ni sommeil ni mort, qui précède tout et que rien ne précède. Le hasard ne donne pas l’ordre, du moins pas dans la durée. Donc tu as tout à fait raison de ne pas croire au hasard puisque rien ne pousse a y croire et je dirais même que tout est en sa défaveur. Einstein disait que celui qui est sérieusement impliqué dans la science finira un jour par comprendre qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un esprit immensément supérieur à celui de l’homme. Je ne sais pas s’il est permis de qualifier Dieu d’esprit mais le sens est correcte: Si tu est sincère dans ta démarche et ta quête de vérité tu ne trouveras d’autre chemin que celui de la soumission a ton seigneur, à celui qui détient le bien et dont l’agrément est la réussite suprême.

[@cadeauxonline2808]

Le hasard est présent sous l'habit d'un trouble fête, l'innatendu pour la pensée seulement.

[@jeanlucfichelle4490]

Si le hasard fait bien les choses alors nous n'avons pas été fait par hasard...Mais plutôt par erreur

[@fiocco10]

Normalement on sert à mère nature, GAIA?

[@aremijfaye5160]

Nous sommes tellement limités et contraints par rapport aux possibilités que le hazard pourrait produire

[@fiocco10]

Mère nature nous à fabriqué pour la servir ne l'oublions pas mais c'est sûr qu'elle ne penserait pas qu'on deconnerait autant.

[@quodammodo]

@@aremijfaye5160 Mais non, parceque le hasard ne produit rien...

[@armorking87]

nous avons été manipulé génétiquement par une entité , l'intelligence, la mémoire étendue, et la pensée abstraite a changé notre conscience, on se souvient d'un passé , on vit le présent et on se tracasse du futur, avec la certitude de mourir un jour, nous sommes perdus dans nos pensées entre le bien et le mal, on a tous l'impression d'être victime de quelque chose qui nous échappe dans cette vie. Bienvenue dans la matrice ...

[@Revahar]

Le hasard n'est pas l'absence de cause mais l'absence de volonté. Si on marche dans la rue et qu'on se prend une merde d'oiseau sur la tronche, la cause c'est l'oiseau et pourtant ils vous a chié dessus par hasard puisqu'il n'a pas eu la volonté spécifique de vous chier dessus. Vous étiez juste là en dessous, au mauvais moment, au mauvais endroit.

[@Procuste34iOSh]

Réflexion intéressante!

[@34slyvy54]

Commentaire intéressant

[@Procuste34iOSh]

@@34slyvy54 Réponse intéressante

[@34slyvy54]

@@Procuste34iOSh discussion intéressante?

[@Procuste34iOSh]

@@34slyvy54 question intéressante!!

[@34slyvy54]

@@Procuste34iOSh réponse intéressante

[@jean-jean6257]

Est ce qu'il ce n'est pas incroyablement prétentieux de prétendre en savoir plus que quiconque sur le Hasard, donc la destinée au point de vous moquer de ceux qui ne pense pas comme vous.!? A travers le temps, des esprits bien superieurs au votre nous ont pourtant mis sur la voie d'un tout autre chemin...

[@cosmologie.alternative]

La pensée d'Einstein rejoint celle de Leibniz. Finalement il n'a fait qu'une erreur mais s'est trompé trois fois : une fois quand il a dit qu'il a commit la plus grande erreur de sa vie qui n'en était pas une puisque la constante cosmologique revient en force avec l'accélération de l'expansion de l'univers; une autre fois par son refus du hasard quand il a dit que Dieu ne joue pas aux dés; et une troisième fois car il s'est trompé d'erreur. :-)

[@patrick8179]

L'erreur est humaine mais l'humain n'est pas une erreur.

[@jocelynbeaudry]

Je me demanderais si nous ne pourrions pas avoir une idée préconçue du hasard comme de la causalité. Pour le hasard, ne pourrions-nous pas imaginer que des billes blanches et noires en apparence mélangées dans une boîte, le seraient mais qu'en apparence puisque qu'elles auraient été parcimonieusement déposées en fonction d'une clé mathématique qu'une personne (Dieu) connaîtrait? Pour la causalité, ne pourrions-nous pas penser que la cause serait une (cette) clé alors que nous ne connaîtrions pas sa cause à elle, ni s'il s'agirait bel et bien de clé à l'origine, tous les hasards (chaos) ne sachant être connus par la recherche fondamentale ou dus à une limitation fataliste? Mais dans le cas d'un fatalisme, ne pourrions-nous pas nous reconnaître dans la merde, mais duquel nous devrions nous dépêtrer de toute façon en faisant x ou en expliquant son origine, donc sa causalité par toujours ladite recherche? Selon moi et nous à force d'observation, tout ce que je pourrais dire pourrait bien être que nous pourrions avoir une idée préconçue d'un hasard pouvant se faire dans une boîte par exemple, et que ce pourrait bien être par conséquent d'emblée le cas aussi dans celui de l'infiniment grand (l'Univers) comme dans celui de l'infiniment petit (l'atome). Avec de surcroît nos mémoires biologiques et psychologiques qui elles-mêmes pourraient faire problème comme l'on saurait, est-ce que nous pourrions affirmer que nous pourrions tout savoir de ces dits infinis et pour, bien sûr, nous éviter pourrait dire un jour notre excellent Étienne de se retrouver sur la tête que sur les pieds? Si elle ne pourrait pas aussi être considérée absurde la question de l'Être comme de toute chose par extension en science et en philosophie, ne pourrions-nous pas nous demander ce que serait une boîte, une bille, une clé, une tête, etc.? Pour le reste, non Étienne, vous ne vous hasarderiez pas à... puisqu'il y aurait bel et bien une explication à votre comportement, et ce, que vous croiriez ou non au hasard, M. et Mme Tout-le-Monde se le disant assez spontanément. Pour Leibniz, ce grand personnage qui le premier (?) aurait découvert le calcul différentiel, oui, nous pourrions être d'accord avec lui au fait que le hasard n'existerait pas, tout comme H. Poincaré d'ailleurs et d'autres. Pour le hasard > de la causalité, ce pourrait être une interprétation de... Le hasard ne serait pas aussi l'> de notre ignorance, mais l'ignorance, pas beaucoup d'entre nous pouvant prétendre tout connaître de l'Univers ici et maintenant. Pour l'avion ne pouvant décoller, la cause ne pourrait être le retard mais ce qui malencontreusement aurait causé le retard (météo, etc.). Pour la contingence, ce ne serait pas le hasard si, encore une fois, la ou les causes seraient connues. Pour terminer avec ce fait empirique que serait la théorie des catastrophes (effet papillon et domino), oui si l'on ne le saurait, ce serait assez invraisemblable des milliers de dominos ou d'objets pouvant enclencher plus loin tel ou tel mécanisme (ex. : faire tomber un pneu, allumer une bougie, etc.). Si cependant ce ne serait pas possible, nous pourrions toujours savoir que ce serait dû à un accident, ce qu'entre autres des experts pourraient déterminer en en découvrant la cause. Ne dirions-nous pas toujours aussi qu'un accident serait toujours si vite arrivé et que, par conséquent, il vaudrait mieux prévenir que guérir sociologiquement parlant? Bref, n'étant pas libre personne, justement à cause de la contingence, nous chercherions tous LA causalité, et ce, si nous serions aussi physicien, biologiste, psychologue, sociologue, toutes catégories en apparence confondues. Félicitations Étienne, excellente vidéo tout de même. Oh, c'est vrai, j'aurais oublié d'ajouter ce qui suivrait. Pourrions-nous dire que par hasard, si nous serions perdus dans le désert, quelqu'un nous sauverait? Par rapport à quoi il y aurait dit hasard? Si nous perdrions une boussole et que nous en mourrions, est-ce que le hasard comme concept pourrait avoir quelque importance pour les morts? Si nous ne connaîtrions pas les paramètres par rapport auxquels il devrait y avoir hasard comme le boulier par rapport aux boules, pourrait-on parler de hasard? Que nous perdrions une boussole ou que par suite nous serions retrouvés vivants, pourrait-on parler de hasard ne sachant dans ces deux cas ce pour quoi ça serait arrivé? Aurions-nous plus par exemple oublié, écrasé, fait voler cette boussole, etc., que nous affirmerions l'avoir échappée? Si le lectorat serait toujours intéressé, j'aurais pu mettre sous la vidéo Pourquoi moi? selon Hubert Reeves d'autres références et commentaires.

[@Brownies111]

Le créateur (Monstre en Spaghettis Volant) a laissé plein de faux/vrais indices pour induire les scientifiques en erreur. On ne sait pas trop pourquoi car son humour est infini. La bible du pastafarisme comporte des preuves de son existence et de son humour.

[@Brownies111]

@@jocelynbeaudry Vous dite "Dieu" mais vous vous trompez. C'est Monstre en Spaghettis Volant qui connaît les clefs mathématiques car il est le créateur. Pas besoin de LSD pour reconnaître son existence. Il suffit d'avoir la foi.

[@Brownies111]

@@jocelynbeaudry Je ne suis pas sur d'avoir compris. Nul besoin d'avoir la foi envers ce que donne la science tout au contraire, car il y a des preuves. La science nous dispense d'avoir la foi car elle donne/réclame des preuves. La foi = croire sans vouloir de preuve. C'est diamétralement opposé on est d'accord. Est-tu entrain de dire que Dieu = Loi de la physique de l'Univers ? Dans ce cas je pourrais aussi te soupçonner d'être sous substance. Il me semble que tu crois en ton Dieu et qu'il interviendrait dans la physique de l'Univers. Et pourtant c'est mon dieu qui fait ça. Et tu prétends qu'il n'existe pas. C'est triste. Quels arguments as-tu pour appuyer cette hypothèse d’inexistence de Monstre en Spaghettis Volant ?

[@Brownies111]

@@jocelynbeaudry C'est une affirmation. Nul besoin d'avoir la foi en la science car elle est en somme un recueille de ce qui fonctionne et comment ça fonctionne. À défaut de mieux elle se satisfait de ce qu'elle découvre en attendant mieux. Quand elle imagine q'une chose existe pour expliquer le fonctionnement d'un rouage elle prouve que cette chose existe, si elle n'y parvient pas elle ne se met pas à croire. Sinon, c'est la fête du slip. On peut imaginer que c'est Dieu qui tire les ficelles, ou un elfe en sweatshirt, une licorne magique. La science c'est aussi accepter de ne pas savoir et ne pas combler les vides avec des actions divines. Bien des choses ne sont pas à notre portée. Il est toujours possible de s’intéresser et lire des conclusions d'étude. Quand la science est vulgarisée intervient la confiance en celui qui nous communique le savoir. Car bien que les domaines pointus et non compréhensible pour bien d'entre nous sont légions, ceux qui ont appris comprennent sans avoir besoin de faire confiance ou d'avoir la foi. Alors que les affaires religieuses, il faut accepter de croire sans preuves, aucun humain même instruit n'obtient de preuve de l’existence des Divinités. Certains le prétende mais ça ne suffit pas.

[@KENHEART]

Il n'y a pas de cause première il y a une cause point ! Dire qu'il y a une cause première implique des causes secondaires infinies ! Cause et effet sont la même chose. La cause absolu de l'ÊTRE !

[@nazzman2395]

BONJOUR ; J 'ai une théorie sur le hasard , induite de la loi des grands nombres en mathématique . Même si l'on sait les 100 000 coups précédent un lancer d'une pièce pour réaliser un pile ou face, nul ne peut prédire le nouveau coup que l'on va effectuer ,à l'avance . Le hasard seul régit le résultat d'un nouveau lancer sur un nouvel instant à venir. Le hasard existe donc sur l'instant présent. Par contre, sur un grande série réunissant passé présent futur , la loi des grands nombre ne laissera pas la place au hasard , et déterminera un résultat approchant toujours le nombre ,rigoureux, de 50 pour cent chacun ,pour pile et pour face .

[@Tonymichelli-z8n]

On ne peut pas prédire comment va tomber la pièce car nous sommes limités. Par contre imagine que nous sommes super intelligent avec une vue hors pair et que quand tu lances la pièce on saches l inclinaison , la force du lancé ects ....On pourra prédire à chaque fois comment elle va retomber . Le hasard est juste là pour expliquer nos ignorances . Quand quelqu un attrape malheureusement le cancer c est que cela était inscrit dans son ADN ou alors qu’il a pris la décision de fumer car dans son ADN était inscrit également le fait qu’il soit curieux ou qu’il n avait pas froid au yeux sur le fait de commencer à fumer comme quelqu’un de plus introvertie par exemple .

[@patrick8179]

Chaque coup, lancer de dés, se fait dans le présent. Passé, futur, sont des vues de l'esprit humain ; mais au delà (dans) C'est autre chose.

[@ok_marketing]

6:40 haha ca marche pas

[@TheBlitzz444]

Le mec est capable de te sortir un speech genial sans l'avoir préparer, c'est là que l'on se rend compte de sa compétence hors du commun !

[@cslevine]

Cela n'alimente pas forcément le complotisme. La cause peut être un faisceaux de causes combinées formées par l'ignorance + la peur (mauvaise conseillère) + le principe de fragilité des systèmes. ( tout système élaboré = un chateau de cartes. il ne s'écroule pas forcément par l'intension de le démolir, mais par une inattention ) Attention aux raccourcis.

[@numero6285]

Absolument, j’ai eu la même réaction. Le problème du complotisme n’est pas le recours au principe de causalité (nous vivons bien dans un monde régit par la causalité), il est au contraire dans le fait de spéculer sur une cause à partir d’un effet. Le rationalisme par toujours d’une cause pour en déduire son effet, le complotisme fait exactement le contraire et c’est bien ça le problème.

[@numero6285]

@@baillondisette1588 Un rationaliste infaillible commencerait par vous dire qu'une hypothèse spéculative de ce type ne constitue en aucun cas une preuve. Et en l'absence d'éléments infaillibles, il n'y a AUCUNE raison d'adhérer à l'hypothèse la plus farfelue : « des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires » Par ailleurs, quand bien même nous disposerions (ce qui est très loin d'être le cas) de "preuves" attestant d'une origine artificielle , cela ne nous dirait absolument rien sur la cause première : intention délibérée, accident...? Voilà ce que vous dirait à mon avis un rationaliste.

[@cslevine]

Je serais pour remplacer tous les mots du chant lexical du mépris "farfelue", "sottise", "folie" par "erroné" ou "imaginaire". Je suis certain que cela pourrait simplifier les argumentaires et les rendre + limpides. Je ressens cette idée là comme intéressante.

[@valtranco3420]

Merci pour ce court mais limpide exposé. De ce que j'ai lu et entendu ici ou là, la causalité (donc le déterminisme) découlerait directement de la décohérence quantique. C'est comme si l'essence de la réalité existait hors de l'espace temps, la décohérence la faisant apparaître dans la "vraie" existence, "vraie" existence appelée aussi espace temps. Pas vu pas pris serait ainsi la devise de la mécanique quantique ;-)

[@brahimbrahim1434]

Le hasard est nee de la fonctionnalitee quantique sunon y a pas de hasard v rsy comme lrs ondes gravitationnel engebdre ke noor

[@hyu358]

L'existence du hasard heurte nos intuitions et nos croyances c'est pour cela qu'il y a des gens qui malgré les explications estiment qu'il n 'existe pas.

[@jean-lucguillaume6112]

Je suis le fruit du hasard 😮😊

[@Regulateur]

Cherchez pas la réponse est : 42

[@shub22ful]

Sans vouloir chipoter, le nombre entier 1 fondateur de la suite N des entiers est bien cause de lui-même. Et on retombe sur la phrase de Pythagore disant que tout est nombre puisque ce nombre 1 suffit à générer tous les entiers. Les variables cachées sont un lapin invisible qu'on sortirait de son chapeau, ce qui sauverait des tas de choses en physique: comme vous l'expliquez très bien, cela permet de sauver le déterminisme par l'invocation de ce côté obscur de la science fondée elle-même sur la connaissance et uniquement celle-ci, ce-qu'on-ne-connait-pas-encore. Et l'expérience d'Alain Aspect infirme définitivement l'hypothèse des variables cachées locales émise par Einstein... et donc la physique quantique est complète.

[@robertvives2689]

eh bien si on ne crois pas au hasard ,il peut donc y avoir des calculs ,mais impossible ,car le hasard c'est le chaos

[@iingeniore2348]

" il me semble que les gens qui ne croient pas au Hasard [..] quoiqu'il se passe ils pensent que "souterrainement" il y a une action , une cause [...] qui a déterminé ce qui est venu " faut l'oser celle là et se prétendre physicien, voire scientifique !! Parlez de croyance et oser penser que le déterminisme des actions n'est que le hasard le petit Klein, il ose !! il est vraiment physicien ?

[@jessoanemouszao]

"que je vous laisse découvrir" héhé

[@walli33]

* les pauvres croient au hasard , les riches au opportunités 😁

[@patrick8179]

Jusqu'à preuve du contraire de la singularité première est né notre univers. Mais d'où naît cette cause si elle naît et n'est là de toujours à battre tel un cœur irraisonnable ?

[@tusorsoujetesors]

Pour avoir une cause et une conséquence, il faut une notion de temps. La conséquence suivra toujours temporellement la cause. Hors, le temps nait avec le Big Bang ce qui fait qu'au moment "0", de la singularité première, il ne peut pas y avoir de cause ou conséquence puisque pas de temps. La question ne se pose donc pas ...

[@sentinelle5076]

@@tusorsoujetesors Avant le temps 0 il y a forcement un moins quelque chose ! Donc la question se pose quel est ce moins ?

[@beeseedofficiel7028]

@@sentinelle5076 si j’ai bien compris, il se peut que je me trompe, tu essayes de prouver l’existence d’un quelconque être qui précédait l’existence de l’univers ?

[@sentinelle5076]

@@beeseedofficiel7028 Je n'essaie pas de prouver, j'imagine simplement.

[@fredericleclerc9909]

@@tusorsoujetesors avec un cerveau lent on ne se pose jamais de questions névrose

[@danielhaik326]

1:06

[@pelkaim]

Le hasard ne fait rien au hasard

[@danieletoile1916]

Lol, cette citation est digne d'être retenue.

[@pelkaim]

@@danieletoile1916 merci malheureusement, elle pas de moi. D'ailleurs on ne sait pas vraiment de qui elle est !

[@danieletoile1916]

@@pelkaim Tu n'as cas dire que la citation viens de toi parce que tu le vaut bien.

[@nordinelaouadi7550]

@@pelkaim , donc elle est de toi en attendant godot . Une grande babelle , c'est un grand hâbleur . Bien sûr que la langue est unifiée depuis zikinni et l' une d' entre elle est classée dans la catégorie " Musique " . Qui s' ÿ oppose depuis 2000 ans , au moins ? Le futur de Rav Dynovisz est du passé qui n' interroge pas le présent au meilleur tau . Tau : " Comme la plupart des autres lettres grecques, le tau est parfois utilisé en dehors de son contexte alphabétique grec dans les sciences. τ sert par exemple en physique à noter un temps relatif (un temps de réponse, par exemple), quand le caractère t est utilisé pour le temps absolu . " Wikipédia .

[@nordinelaouadi7550]

@@danieletoile1916 , au moins .

[@didierroger6853]

On dit que le hasard fait bien les choses, toi t'as pas du être fait au hasard !

[@KeBaBiNo1]

Super intéressant !

[@ronronladouceur]

Compte tenu de la conjoncture, tout arrive inexorablement ...

[@gogol1st]

Dieu ne joue pas aux dés , c'est bien trop prévisible

[@halid4740]

Je crois qu'il joue aux dés mais à chaque fois il gagne.

[@gogol1st]

@@halid4740 il doit bien se faire chier !

[@halid4740]

@@gogol1st Pas du tout car j'aime les grandes questions et les énigmes de la science.

[@gogol1st]

@@halid4740 je voulais dire que Dieu doit se faire chier s il joue en gagnant a chaque fois

[@nordinelaouadi7550]

@@gogol1st , il nous chie dessus pour nous remercier d'être chiens entre nous !

[@ea325]

eden ?

[@annedurgueil]

parce que si l'espace tridimensionnel est fonction de l'exclusion ....

[@halid4740]

Klein se trompe car toutes ondes ne peut pas s'ajouter à une autre. On sait que les ondes sonores peuvent s'ajouter où fusionner avec des ondes électromagnétiques sinon les astronautes qui sont dans l'espace ne pourraient pas communiquer avec la base de la Nasa. Mais sans plus.

[@annedurgueil]

@@halid4740 va falloir mieux l'écouter, sinon dans l'espace il n'y a pas d'onde sonore, parce qu'il n'y a pas d'air, pour communiquer avec l'ISS les vibrations du son sont analogiquement traduit en modulation des ondes électromagnétiques et retransformé en son une fois dans un environnement où il peut se propager. (pour faire simple parce que de nos jours le son est d'abord numérisé et ce sont des bits qui sont envoyés sur les ondes radios)

[@nordinelaouadi7550]

@@halid4740 , une grande babèle , c'est un grand hâbleur . Bien sûr que la langue est unifiée depuis zikinni et l' une d' entre elle est classée dans la catégorie " Musique " . Qui s' ÿ oppose depuis 2000 ans , au moins ? Le futur de Rav Dynovisz est du passé qui n' interroge pas le présent au meilleur tau . Tau : " Comme la plupart des autres lettres grecques, le tau est parfois utilisé en dehors de son contexte alphabétique grec dans les sciences. τ sert par exemple en physique à noter un temps relatif (un temps de réponse, par exemple), quand le caractère t est utilisé pour le temps absolu . " Wikipédia .

[@nordinelaouadi7550]

@@annedurgueil , et des qbits !

[@annedurgueil]

​@@nordinelaouadi7550 även om det betyder, vänner

[@clikmaniak]

C'est un hasard si son micro marche mal? Par miracle j'ai rien entendu.

[@benzakriecol6448]

wow

[@gachamoonfrhanauer3801]

Tenteriez vous d expliquer le paradoxe ?! 😅😅😅 Serait ce le prochain sujet pour générer des vidéos sur KZbin qui partait en décadence il y a quelques années ? Daylimotion n à t il pas repris la relève ?

[@TheHighLevel.]

Le hasard n'existe pas.

[@vilaintrollrussecontrejupi2276]

"une cause première avec un grand C" , Chaos ?

[@garryiglesias4074]

Pfff. Coca Cola bien sur.

[@foretverte6297]

@@garryiglesias4074 Ciao, adieu pour le quitter.

[@leopick3449]

LE Hasard existe pour les Hommes mais pas pour DIEU, puisque Dieu est dans des dimensions supérieurs. De sa hauteur Il peut voir ce qui va nous arriver.

[@patrick8179]

Dieu est la source du hasard.

[@patrick8179]

Dieu ne se divise pas de nous : nous le sommes.

[@ahmedfoueddarsouni6600]

Tres interessant

[@afidrais]

Le passé est aussi inifi...?

[@foretverte6297]

L'oubli est infinuit, du définit pour s'en extraire.

[@antoineconstantincaille2711]

Leibniz confond raison et cause. Quel Tartuffe !

[@dioxygene]

On nous cache tout on nous dit rien

[@karolnoymann]

Je ne vois que des louanges. Allez, il faut bien quelques remarques moins obligeantes 🙄 : Je constate à regret que le discours d’Étienne Klein se dégrade depuis quelque temps, avec de plus en plus d’approximations, voire de contre-vérités déterminées par des positions idéologiques. • Dans cette vidéo, il s’en prend aux personnes postulant que le hasard n’existe pas en y voyant la marque du complotisme. Or le refus de considérer l’intervention du hasard ne devient complotiste qu’à condition d’ajouter un facteur d’intentionnalité. On peut très bien penser que le hasard n’existe pas sans pour autant être complotiste. Si je croise fortuitement une connaissance dans le quartier où nous habitons tous les deux, ce n’est ni un hasard, ni intentionnel. C’est tout simplement la conséquence de facteurs identifiables, rendant cet évènement plus probable que si j’habitais dans une autre ville. Je trouve cette moralisation des idées inquiétantes : est-ce « mal pensé » que d’envisager l’hypothèse d’une absence du hasard ? • Par ailleurs, Étienne Klein dit ici que si l’on attribue une causalité à tous les évènements sans laisser de place au hasard, il faut aussi prendre en compte les causalités de ces causalités en une « régression infinie » rendant impossible l’« explication ultime ». Et alors ? C’est ça la démonstration de l’existence du hasard ? Si la science n’avait pu s’envisager qu’en référence à une « explication ultime », elle n’aurait pas beaucoup progressé. On peut même soutenir que la science n’est possible qu’en renonçant aux « explications ultimes », en circonscrivant volontairement les champs de la recherche, et sans se préoccuper de ses conséquences. • Il est triste de voir les physiciens vieillissants [je n’incrimine pas l’âge, mais l’ubris de celui qui s’accorde le statut de sage] se croire autorisés, dès lors qu’ils ont une certaine notoriété, à faire usage de concepts dont ils ne connaissent pas grand-chose parce qu’étant en dehors du champ de leur spécialité. Le hasard ou la causalité ne sont pas des objets du réel, mais des schémas de pensée. Ces notions, et bien d’autres relèvent de la logique, et donc de la psychologie dans sa partie expérimentale si l’on souhaite les aborder sous un angle épistémologique. Mais les physiciens pensent que leur sens commun est bien suffisant pour tout savoir de ces notions et ne prennent pas le temps de consulter la littérature scientifique sur ces sujets. Voilà le résultat. On dira qu’Étienne Klein est épistémologue (« philosophe des sciences »). Je me demande ce qui lui vaut ce qualificatif. Il fait de l’histoire des sciences et de la vulgarisation. L’épistémologie c’est autre chose. C’est une discipline réunissant des théories, c’est-à-dire des concepts permettant d’expliquer la construction des connaissances. Sur quel modèle épistémologique reposent les propos d’Étienne Klein ? La physique quantique a mi en évidence que les appareils de mesures qu’elle utilise pour déterminer l’état d’une particule entraînent une modification de cet état que les physiciens constatent comme impossible à anticiper. Très bien, mais je vois mal en quoi ces physiciens ont ainsi trouvé l’« objet » hasard. L’hypothèse la plus vraisemblable est qu’ils attribuent à ce terme une définition chosifiée là où ils feraient mieux de s’intéresser à la nature proprement psychologique de ce phénomène (je parle bien sûr de psychologie scientifique expérimentale et non de psychologie clinique spéculative).

[@kadilapi3440]

Tout le monde sen fou

[@delaveritedeletre276]

@Etienne Klein Il serait logique qu'il n'y ait rien plutôt que quelque chose. Dès lors, la question de la conception du néant s'impose. Au terme d'un processus d'annihilation paroxystique, il faudrait encore qu'il restât l'entité d'annihilation qui aurait encore à juger de son propre inconscient pour ne pas être alors présente à elle-même. L'être doué de conscience correspondrait ainsi à l'acmé d'un processus d'annihilation car l'inconscient ne pourrait être annihilé que par le conscient, la mort par la vie; de sorte que pour tout annihiler, il faille enfin créer paradoxalement. Ce n'est donc pas le fruit du hasard si les constantes cosmologiques ont leurs valeurs.

[@pierrestober3423]

"Il serait logique qu'il n'y ait rien plutôt que quelque chose" Ça veut rien dire.

[@delaveritedeletre276]

@@pierrestober3423 Mais encore? Une explication argumentée éventuelle?

[@pierrestober3423]

@@delaveritedeletre276 Je suppose que tu te bases sur un argument de parcimonie, type rasoir d'Ockham pour faire cette affirmation. Mais, c'est totalement en dehors de son domaine d'application, donc c'est fallacieux. De plus, pour même envisager la possibilité du rien, il faut quelque chose. Se poser la question de la possibilité du rien, c'est un contresens. Autant se demander "quelle est la différence entre un pigeon ?" (Si t'as pas compris, ça ne veut rien dire).

[@delaveritedeletre276]

@@pierrestober3423 Merci pour votre réponse. Le rien dont vous usez sans négation "ne" signifie "quoi que ce soit". Cela ne correspond donc pas à ce qu'il n'y ait rien au sens du néant. Cette dernière idée pose alors la question de sa conception qui est précisément impossible puisque le néant présuppose un processus d'annihilation de toute chose présente à soi jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien. Mais au paroxysme d'un tel processus (quelque soit la réalité de départ), que resterait-il sinon l'entité capable de tout annihiler qui aurait encore à juger de son propre inconscient pour ne pas être alors présente à elle-même? L'inconscient ne pourrait être alors annihilé que par le conscient...

[@patrick8179]

Pourquoi serait-il plus logique qu'il n'y ait rien plutôt que quelque chose ? Qu'il y ait, qu'il n'y ait pas : les deux sont inconcevables. Pourtant nous sommes : somme de tant de questions.

[@batorlilia5841]

Et bien le hasard est pour la reine Angletaire couronné alors quelle n'était pas désigné etre reine.

[@julro4340]

Le hasard n'existe pas. La vie n'est que réactions en chaine depuis le Bigbang à nos jour. La question que je me pose, est pourquoi vouloir sortir de cette idée ? Serait-il possible, que se soit pour trouver une parade afin de tournée les chose à son avantage et de flatter son égo ? En physique, il y a une loi qui dit: on ne peut pas créé de l'énergie à partir de rien, tout se transforme. Comme pour l'énergie, quelque chose que l'on considère comme du hasard, ne peut pas venir de rien. La matérialisation spontanée n'existe pas. Je revient à mon exemple du Bigbang que l'on considère comme le commencement de l'univers. En réalité se n'est que la suite de quelque-chose, la transformation d'une énergie en autre chose. Le hasard est un attribue destiné à un phénomène qui se produit à un moment inattendue. Comme le phénomène est imprévu, on le considère comme spontané. Alors on pourrait dire: comme l'homme ne là pas prévu alors il c'est créé de lui même. Ça revient à dire: si l'homme ne peut pas prédire un phénomène, alors rien d'autres ne peut être à l'origine de celui-ci, sauf par spontanéité. C'est placer l'homme au dessus de tout. se n'est que le reflet d'un égo surdimensionné qui refuse d'admettre son ignorance.

[@patrick8179]

Un atome c'est du vide à 99,9999%. Nous venons de là. L'atome vibre d'informations. Le hasard et le vide ne s'oppose pas.

[@julro4340]

Bonjour, que veut tu dire par: "le hasard et le vide ne s'oppose pas" car je ne comprend pas de quoi tu veut me parlé. Le hasard et le vide ne s'oppose pas car ils ne sont pas de même nature. De quel vide tu parle ? Le hasard est une image que l'on se fait d'un événement inattendu. Le vide d'un atome est un élément qui le compose. Si tu me parle du vide comme image de se que l'on se fais de l'inexistence alors le hasard et le vide ont pour point communs d'être le fruit le l'esprit humain pour décrire se que l'on ne comprend pas. Si tu considère le hasard comme un élément a la manière du vide d'un atome, alors je me pose ces questions: le vide est il vide ? Le hasard est il imprévisible ? Pour moi la physique quantique n'est pas du hasard, c'est une composante instable qui permet d'avoir un résultat à un moment précis dans les bonne conditions.

[@pauljack7170]

9 ‘’ de debout et j’arrête ! Que des bêtises lui n’y croit pas moi j’ai des centaines de choses bizarre qui étaient prémonitoire qui ont façonnés ma vie par pur hasard une porte se ferme d’autres s’ouvrent quand le moment est venus .. un scientifique devrait s’occuper de science de rationnel non vouloir rationaliser l’irrationnel qui est derrière la façade du monde matériel deus ex machina ! Je sais que il est la, qui m’aide,, je le remercie et laisse tranquille demande pas plus