LE NUCLÉAIRE, LA SOLUTION À TOUT ?

Pour tout nouvel abonnement, le premier mois est reversé à une caisse de grève. Soutenez-les, soutenez nous et abonnez-vous à partir de 5 euros/mois, pour faire un vivre la première chaîne TV vraiment indépendante ! 👉 www.lemediatv.fr/soutien

[@Osonscauser]

Merci au Média et à Rémi-Kenzo pour cette invitation et cette discussion super intéressante sur l'Avenir de l'énergie ! C'était un plaisir ! - Stéphane

[@jean-jackjegou2324]

Non très mauvaise cette promotion du nucléaire qui sera toujours une production centralisée et où les citoyens comme les travailleurs y compris ceux de nucléaire n'ont rien à dire mais à subir et payer des sommes gigantesques toujours multipliées par 3 ou 5 voire plus

[@Osonscauser]

@@jean-jackjegou2324 un système 100% renouvelable doit être encore beaucoup plus piloté et contrôlé. Tout système électrique efficace est centralisé, c'est dans la nature d'un réseau électrique. Faire le contraire est très inefficace, et donc mauvais pour l'environnement comme pour les gens. Quand au prix, la France a eu pendant des décennies une des électricité les moins chères d'Europe en grande partie grâce au nucléaire. Les calculs de RTE montrent que même avec un coût de type Flamanville (cata mais peu probable pour les X prochains), un système avec du nucléaire reste compétitif par rapport au 100% renouvelables le moins cher. On peut critiquer l'énergie nucléaire mais ça serait bien de ne pas se priver d'un de nos seuls outils pour protéger le climat au prétexte d'arguments faux. - STéphane

[@MrFabinos]

@@Osonscauser oui et puis, soit on a des systèmes en autonomie (un panneau solaire branché sur une pompe à eau…), soit on est relié au réseau. Mais au niveau du réseau, la production doit être parfaitement égale à la consommation. C’est une particularité de la production électrique. Si ce n’est pas équilibré, on va vers des pannes, qui peuvent être gigantesques (toute l’Italie en 2003…).

[@jean-jackjegou2324]

Le problème du nucléaire - s'il est technique mais très largement non abordé dans ce quasi-monomogue ' n'est pas le seul. Il y a tous les aspects autres (politique, ecologique, sociologique, philosophique, ...) que techniques qui ne sont pas même seulement évoqués et donc occultés et fondamentaux. Donc les auteurs affichent une idéologie erronée du fait de ces oublis involontaires ou non. Je crois que l'aspect technique tel qu'il leur a été exposé les a empêcher d'aller voir au-delà des apparences superficielles car des problèmes techniques majeures ne sont pas non plus abordés. Ayant eu à travailler avec ces difficultés je ne comprends pas la satisfaction non dissimulée des auteurs pour un traitement partiel et partial de ce sujet qui mérite beaucoup plus d'élévation. Du coup je me questionne sur la finalité de ce morceau de propagande.

[@Sonimel2.0]

Le débat a le mérite de présenter de vrais arguments. On sent en revanche que Rémi-Kenzo est matrixé à donf pro renouvelables et anti nucléaire. C'est presque gênant par moments, parce qu'il donne l'impression de ne pas écouter les réponses argumentées de ses invités. C'est bien d'avoir des convictions. Mais il faut savoir les confronter au réel et les adapter le cas échéant. Sinon ça s'appelle être borné.

[@jordanfournier2554]

Ça me rassure, j'ai moi aussi été gêné pour lui... Il passe malheureusement pour un "anti" peu informé et encore un peu hermétique... Il est cependant resté très courtois et n'est pas entré dans la vindicative, ce qui est devenu de plus en plus rare à mon sens (notamment chez bon nombre de journalistes sans avis mais qui adopte une posture vindicative de principe dans le seul but de mettre à défaut l'interlocuteur et d'obtenir la petite phrase buzz)

[@jag60000]

Pareil. Vous n'êtes pas les seuls 😉

[@openbar421]

C'est bien d'avoir des sons de cloches différents, ça fait réfléchir et avancer tout le monde 👍

[@alaindevevey7895]

Dans le réchauffement climatique on ne parle pas assez de la sauvegarde des puits de carbone. L'absorption naturelle des gaz à effet de serre doit être supérieure à nos émissions

[@NoirMat]

La meilleure énergie est celle qu'on utilise pas... Si c'est pour déplacer des voitures de 2 tonnes pour une personne , ou fabriquer des fontaines à chats, clairement on va dans le mur, l'optimisation et la sobriété sont les deux seules voies de garage et ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou au mieux des rêveurs

[@NoirMat]

@@patrickjean7084 c'est pas plutôt ta compréhension de ce que tu lis qui dit l'inverse?

[@NoirMat]

@@patrickjean7084 mais je dirais que parler sémantique en remettant en question la sincérité du messager et typique des gens qui ne font rien et ce sentent attaqué dès qu'on parle sobriété... Tellement plus facile pour ne pas se sentir coupable face à sa propre inaction

[@NoirMat]

@@patrickjean7084 pas la même définition de voie de garage mais certes mauvaises formulation si on le prend au sens stricte du termes...mea culpa

[@NoirMat]

@@Abonne_au_gaz pas de chauffage et pas de congélateur, et bientot plus de ballon d'eau chaude, pas de voiture , je prend pas l'avion, pas le train, bilan carbone 980kg/an....

[@NoirMat]

@@Abonne_au_gaz et toi tu fais quoi à part faire chier le monde dans les espaces commentaires ?

[@ganaelschneider]

On oppose sobriété renouvelables et nucléaire. Malheureusement la réalité c'est qu'on va devoir adopter les trois ensemble, le choix n'existe pas, si on ne veut pas passer en mode moyen-âge. Je ne suis pas sûr que les gens qui ne prônent qu'un seul de ces éléments seraient prêts à vivre dans ce monde là...

[@ericpetit2102]

Si vous voulez savoir ce qu'il en est de l'énergie allez voir les vidéos (comme sur elucide) de Jean baptiste fressoz .Le média devrait l'inviter dans ce même format d'interviews.

[@v.d.2090]

28:53 - Le principe de précaution avec le nucléaire ? Il faudrait peut-être arrêter cette fantaisies. Même avec tout les incidents et accidents nucléaires dans le monde depuis que le nucléaire civile existe, ça a fait moins de mort à proportion égale de production que le thermique chaque année dans le monde … Le « principe de précaution », ça fait longtemps qu'on a dépassé le seuil de connaissance nécessaire pour en interdire l'usage … Ressortir cet argument, c'est surtout jouer sur la peur et l'ignorance de ceux qui vous regardent.

[@jongeek3457]

Pour le renouvelable, il faut parler d'avantage du coût en ressources en métaux, des quantites disponibles, et des impacts de l'extraction minière...

[@alechat41]

Pour toutes les énergies étudiées.

[@baudinpierre9145]

La sobriété le mot est trop faible, le mot juste c'est restriction. Quand vous voyez le caca nerveux des français quand on veut limiter de 130 à 110 sur autoroute hé bé ....

[@ez112111]

Cool, bon débat, je suis juste décu que la question de l'extraction soit renvoyée à des débats de pays "démocratiques" sachant que l'australie et le canada sont des pays stratfiés racialement ou l'extraction de l'uranium et ses destructions se font sur le dos des populations indigènes et ou les habitants sont globalement pas très chauds de l'ouverture de nouvelles mines.

[@lascoumoune2111]

Renouvelables= intermittent et donc nécessité de faire appel aux centrales à charbon ou gaz. Vive l'électricité verte GRISE

[@LeChat084]

Merci !

[@Azeyral]

Plutôt bon le débat parce que ça se répond du tac au tac, que les arguments importants sont cités ici et que c'est une opposition entre antinucléaire et partisan d'un compromis, les deux partis ayant longuement travaillé le sujet avec divers biais potentiels qu'ils essaient d'évacuer ici. C'est bien résumé à la fin sur le choix de société par les gens. Je serais pessimiste dans le sens où le capitalisme va faire extraire jusqu'à la dernière goutte le pétrole et les autres sources de carbone fossile... Y aura bonne conscience puisque désormais les oligarques achètent des terres protégées pour pouvoir revendre des droits à polluer aux multinationales... Tout le monde aura l'impression d'avoir fait sa part.

[@Azeyral]

@@Abonne_au_gaz m d r non sans blague ? Tu veux que ça soit des gens en pagne dans la forêt qui dénoncent le capitalisme ?

[@Azeyral]

@@Abonne_au_gaz Le capitalisme c'est l'appropriation des moyens de production et l'enrichissement sur le dos des travailleurs, la classe bourgeoise s'enrichit en prétextant que c'est elle qui créé la richesse. En ciblant le travailleur qui "consommerait" c'est à dire tirerait une partie seulement de la richesse qu'il produit par l'achat de produits issus d'un cycle marchand, tu sous entends qu'il n'est rien sans la classe bourgeoise, tu inverses totalement la légitimité et tu valides l'autorité des capitalistes sur les travailleurs. Tu pourrais très bien cibler un capitaliste qui râle contre l'impôt qu'il tire pourtant bénéfice des services publics dont il vampirise les moyens, mais tu choisis de taper sur les travailleurs qui se font exploiter parce qu'ils auraient accepté d'utiliser des produits issus de leur travail... Il n'y a aucune contradiction ou incohérence à garder des moyens de communications, de loisirs de nourriture, un logement, des transports, qui sont essentiels à la vie et à l'épanouissement humain, et de lutter contre ce qui tente de réduire la part que les travailleurs ont dans la société. Les sujets n'ont pas le droit de se rebeller contre le Roi que lorsqu'ils crèvent de faim ? Ou que si ils n'ont jamais été reçu une miette de sa seigneurie ? Absurde manière de faire comme ci c'était les travailleurs qui avaient décidé et construit le système dans lequel ils se trouvent, et meilleure manière de valider l'autorité en place. C'est de la gesticulation nuisible aux mobilisations.

[@Azeyral]

@@Abonne_au_gaz Arrête de troller tu as parfaitement compris ce que je voulais dire et je sais très bien où tu veux en venir. Tu cherches à démontrer que les prolétaires Français profitent de situations économiques à l'avantage de la France par rapport à d'autres pays et tu aurais raison de le dire. Mais, ça ne t'aura pas échappé que je cible le capitalisme et la bourgeoisie, donc les piscines privées ne sont pas dans le champs de mon affection, je pense qu'un enfant aurait pu le deviner en me lisant mais bon. Tu penses avoir affaire à quelqu'un qui fait du nombrilisme national, c'est tout le contraire. La sobriété dans les pays développés est d'autant plus nécessaire que c'est un impératif moral que les populations de pays pauvres puissent augmenter leur niveau de vie sans subir une pressions prédatrice et vampirique des pays riches. De fait, la contribution par le soutien démographique, par le déblocage des prêts aux investissements industriels pour que ça ne soit plus le privilège de nos pays rentiers, l'abolition des soutiens aux impérialismes américains et autres, le soutien à une lutte internationale des travailleurs, c'est ça que j'envisage. C'est de la solidarité internationale entre travailleurs. Je ne prétends pas que les travailleurs Français soient prêts à faire ces efforts puisque la majorité sont centrés sur l'échelle nationale et individuelle, et s'organisent par intérêt la plupart du temps, mais c'est déjà pas si mal si le collectif rentre en jeu. Je considère que ta rhétorique n'arrange absolument cet état d'esprit, et accentue au contraire le cynisme qui conduit à valider les dominations en fustigeant les luttes sur leur illégitimité ou leurs contradictions. Y a des enjeux locaux à saisir, des enjeux internationaux qui dépendent aussi de la capacité à avoir localement gagné le rapport de force qui permet d'ouvrir davantage la solidarité à l'étranger. Et si la solidarité n'est pas ton affaire, alors je te pige pas, ou plutôt je pige le côté troll de tes multiples interventions dans le même registre x)

[@justinvideoman]

​@@Azeyral tiens, t'es fan de Poutine? Ta crédibilité est proche de ZÉRO mec!

[@Azeyral]

@@justinvideoman Mais c'est quoi cette bande de trolls ? Tu réagis sur un mot que je prononce en fin du dernier com. Je dénonce l'impérialisme qui est une réalité géopolitique que tu le veuilles ou non et c'est être pro Poutine ? J'ai même pas parlé de la Russie, de l'Ukraine ou de Poutine tu me ranges dans la case parce que j'ai dit un peu de mal des États-Unis. Questionne tes biais gugusse. On peut pas égratigner le blason reluisant d'un pays qui outre passe le droit international quand ça lui chante, qui tolère la peine de mort et la torture, qui déclenche des guerres sur des mensonges en Irak etc. Seul pays a avoir jamais utilisé la bombe nucléaire contre un autre, qui a pratiqué la ségrégation raciale pendant des générations et a encore du mal à assumer cette réalité, dont l'économie repose sur la vente d'arme et qui se refuse à légiférer sur son propre sol sur cette question quitte à subir des massacres d'enfants chaque année ? Qui marque des gens dans des camp comme des bêtes à sa frontière, comme pendant la guerre avec les asiatiques ? Qui menace et espionne ses "alliés" qui a l'une des productions d'énergie les plus sales du monde, qui chie sur les droits des peuples primordiaux, qui chie sur l'environnement... Mais WTF pro Poutine parce que je critique un peu cette nation belliqueuse qui bombarde des civils ? Allez questionne moi sur ce que je pense de Poutine au lieu de sucer une puissance belliqueuse. Je dénonce l'impérialisme donc je suis contre Poutine et sa dictature faut vraiment faire un dessin aux gens sur le sens du mot "impérialisme" ? Vous vous ramenez et vous improvisez profiler sur la base d'un mot tiré d'un argumentaire et vous vous croyez fins limiers. On est sous une vidéo avec des types qui vont dans les sources qui argumentent et c'est des carpettes pareilles qu'on se prend dans les commentaires ? Respectez vous bon sang ! Tu me dis que je suis cramée mais toi avec des raccourcis aussi idiots tu l'es assurément.

[@nicolaslemarie4782]

Merci pour cette video très interessante, on sent bien qu'ils se sont appuyé sur le discours de Janco, c'est assez drôle de le voir dans les différentes expressions utilisées ;)

[@haurayyann2112]

L'idée de transition et bonne, mais avons-nous les ressources minières nécessaires pour pouvoir le faire. dixit Aurore Stephan

[@Osonscauser]

Globalement oui. La part des ressources minières qui va à l'énergie est d'ailleurs très faible. Il y aura d'autres secteurs à "sevrer" si besoin avant celui-ci qui est vital :) On prépare une mini série de vidéos à ce sujet pour Osons Comprendre. - Stéphane

[@sentinelle5076]

Bonne référence. 👍

[@sebpatu]

Si l accident de Fukushima ne nous concerne pas du tout, pourquoi on a mis 10 milliards de modifications dans nos centrales pour prendre en compte les lecons de fukushima dites "modifications post fukushima"??

[@valerybarpot9498]

C'est un enjeu un peu plus sérieux que celui de la retraite, mais c'est difficile d'en faire des effets de manche.

[@jean-jackjegou2324]

Non c'est aussi sérieux le problème de la retraite c'est un choix de société

[@valerybarpot9498]

@@jean-jackjegou2324 C'est quoi la retraite dans 10 ans? Le gouvernement n'a pas de réponse, l'opposition non plus. Mais l'énergie, c'est aujourd'hui.

[@ChrisGregoryG]

tiens, çaparle courament le Jancovici ici ^^

[@floriant3891]

@Joe Dalton Barrages ? On a déjà couvert tous les principaux sites pouvant accueillir des barrages. moulin à eaux/vent, pour faire quoi ? Moudre du blé, pas mauvaise idée mais c'est très marginale, pas une solution viable. usines marée motrices, on en a déjà mais elles sont sur des estuaires ou des embouchures étroite de l'océan, l'usine marée motrice c'est un peu comme un barrage mais version océan, il faut la bonne localisation. Géologie, oui ça a peut-être du potentiel mais toutes les méthodes actuelles sont insatisfaisante d'un point de vue écologique car les centrales actuelles ont des degrés de pollution très variable parfois plus que le gaz, en plus la France n'est pas le meilleur pays pour la géothermie. J'étais un peu comme vous sur la géothermie mais c'est beaucoup plus compliqué qu'on ne peut l'imaginer pour avoir un système viable et efficace. "Monsieur bidouille" à récemment sortie une vidéo à ce sujet, en l'écoutant vous allez vous prendre un sceau d'eau glacé qui ramène dans la réalité :). Ce sont ce genre de sujets que les grands médias devraient éduqués la population pas de faire le buzz sur un bras d'honneur à l'assemblée, un lapsus d'un député, scandale cyril hanouna, etc ... ça nous apporte quoi de savoir ça ? Des reportages objectifs appuyés sur source scientifique pas idéologique, ça éviterait d'élire des politiciens écolo qui vont remplacer du nucléaire par du renouvelable alors qu'on a en parallèle ~50% de notre énergie primaire d'origine fossile, ça éviterait de foutre en l'air une filière industrielle mature et qui pollue que très peu. On peut aussi rajouter à ça l'obligation de remettre nos bâtiments aux normes DPE, après tout la meilleur énergie c'est celle qu'on ne consomme pas, ne pas gaspiller de l'énergie à cause de bâtiment mal isolés semble plus cohérent que remplacer du nucléaire par du renouvelable, c'est aussi beaucoup plus rapide à mettre en œuvre et ça fait tourner la filière du bâtiment plutôt qu'importer des éoliennes/PV qui fait sortir l'argent de notre pays. Comment EDF se fait vampiriser par des sociétés parasites qui ne produisent rien et qui sont en réalités que de vulgaire trader via l'ARENH et c'est nous les FR qui allons trinqués pour la dette d'EDF au grand bonheur des actionnaires de ces sociétés.

[@lololematelot8464]

@Flou Bidou et on est pas pres de les voir si on claque toute notre oseille pour continuer dans le nucleaire... donc... et pour ce qui est des centrales la solution proposé c'est le littoral... pas trop kiffant comme perspective... parc d'eoliens en mer et traitement de l'hydrogene lors des perturbations nord atlantique qui font produire beaucoup plus que necessaire... mais sans investire dans la recherche, ben faudra continuer a utiliser une techno qui pour faire des economies s'est appuyé sur le programme nucleaire americain qui n'etait pas fait pour produire de l'energie mais des dechets le plus pourri possible pour s'en servir d'arme... ca merite un vrai debat puis un referendum..

[@floriant3891]

@Joe Dalton issou, un idéologiste vert anti nucléaire ose me dire ça, et je bosse aussi, sauf que je m'intéresse à cette question de l'énergie mais vous semblez pas si informer que ça. Donc ouai j'ai pas trop le temps de jouer avec des idéologistes qui ont des oeillères non plus et qui refuse de voir la réalité en face.

[@fufunguyen1310]

J'ai horreur du genre de journalistes comme celui-là, mais laisses les gens parler et arrêtes de couper leurs paroles toutes les 2 minutes, vraiment énervant de suivre l'émission alors que le sujet abordé est intéressant.

[@arachnidae420]

Déjà ils ont été invités alors qu’ils sont pas anti nucléaire j’ai l’impression que c’est un bon début déjà 😂

[@bogard04]

@@arachnidae420 effectivement la performance est à signaler, c'est rare de voir sur un média de gauche des gens qui défendent le nucléaire. aller, un petit shoot de Reporterre ou de Négawatt pour reprendre les bonnes habitudes?

[@CorrosiveButter]

Je ne suis ni pour, ni contre le nucléaire ou le renouvelable, je suis contre les projets illogiques. Faire des centrales nucléaires réfléchies pour alimenter des structures dont on a tous besoin telles que les hôpitaux par exemple, ça me paraît être du bon sens. Construire des centrales pour suralimentater des passoires thermiques dont on met la rénovation sous le tapis puisque c'est toujours confortable grâce à l'électricité, c'est pas vraiment mon délire. Tout comme remplacer tout le parc automobile par du full électrique et toujours full individuel, c'est marcher sur la tête alors qu'on pourrait avoir un parc de véhicules communs électriques (bus/trains/trams) avec une "flottes" de véhicules d'appoint (vélos, trottinettes... Mais aussi voitures) à l'usage de chaque collectivité. Et pourtant, j'ai peur qu'avec le remplacement du fossile par l'électricité sans promouvoir le commun (transport, lieux de vie, etc.), le lowtech et plus globalement le niveau d'autonomie de chaque habitation, on parte encore dans le délire ultra individualiste du style "Pourquoi rénover quand il suffit de pousser la clim ? J'en ai rien à carrer du reste du monde, je suis bien chez moi." ou "Ouais je ne vois pas pourquoi j'utiliserais une marmite norvégienne alors qu'on suffit que je laisse la plaque électrique allumée". Je ne suis pas non-plus pour les parcs solaires ou les parcs à éoliennes, qu'on s'entende bien. Je ne trouve pas ça logique d'avoir des zones artificialisées (ex : la forêt [brûlée] des Landes) pour y poser des usines photovoltaïques alors qu'on a déjà d'immenses parking de zones commerciales où on peut placer des "pergolas" sur lesquelles on place les panneaux (en plus, ça ferait de l'ombre au lieu de se rôtir le c*l sur le bitume) ou on a également toutes les toitures de bâtiments que l'on peut équiper en panneaux (qu'ils soient photovoltaïques ou pour chauffer directement de l'eau) et installer de petites éoliennes individuelles plutôt que des immenses champs d'éoliennes. Je sais pas mais ça me paraît tellement plus logique, en plus, une myriade de petites structures est bien plus résiliente que d'énormes complexes. 😐 Donc, ni pour ni contre. Pour si c'est pour la collectivité, contre si c'est pour continuer à se mettre la tête dans le sable 🤷🏻‍♀️

[@CorrosiveButter]

@@Abonne_au_gaz Comment dire... Vous voyez pas la subtile nuance entre laisser tourner une plaque électrique pendant 45 min et faire chauffer 15 min et transférer dans la marmite ? 😐 Si vous ne voyez pas la nuance, vous avez une ÉNORME marge de progression pour faire des économies.

[@kerlyenai]

Il faut entrer dans une phase de décroissance car la surproduction est la principale cause de la misère et du réchauffement climatique. Cela nécessite une transition vers une production locale et responsable sans méga infrastructures (couteuses et forcément polluante), sinon on retombera dans les mêmes travers qu'avant, et ce quelle que soit la source d'énergie utilisée. edit: certains semblent ne pas lire correctement mon commentaire et confondent structures et infrastructures. D'énormes plateformes de production d'énergie électrique nécessitent des kilomètres de cables à haute tension (et leurs pylones), des énormes transformateurs et autres infrastructures polluante et couteuses (à construire et maintenir) que les productions locales ne nécessitent pas.

[@philippebrehier7386]

Yep. Qu'on garde notre énergie pour renouer des liens sociaux IRL, dehors, à faire pousser de la bouffe avec l'aide de 100 fois plus de bras qu'actuellement, plutôt que pour faire marcher des bidules électroniques nous permettant, planqué(e)s derrière des écrans trop coûteux, d'avoir des liens para-sociaux (surévalués).

[@pierrelucsutter9037]

Sans méga structure... Ok, même si on entre en décroissance radicale ( mon souhait) on fait comment pour produire l'acier dont on aura toujours un peu besoin ? Le ciment pour réparer nos bâtiments ? Les pièces de rechange ? ... La questions n'est pas l'échelle de certaines industries, mais leur gouvernance...

[@Zaslawsky]

Pour sortir des fossiles il faudra sortir du béton.

[@marxattack7883]

@@Zaslawsky Nan, du tout béton systématique et de la construction folle, pas du béton en soit... Le béton est un outil formidable, on peut l'agencer, le modifier, l'utiliser de manière plus réfléchie

[@Zaslawsky]

@@marxattack7883 Pas de béton sans pétrole il vous faudra trouver autre chose

[@manuelpo5242]

Osons causer ne peut pas connaître les débats internes de eelv et lfi... les programmes et les propositions des parlementaires ne justifient pas leurs affirmations

[@ganaelschneider]

L'été on a besoin de moins d'électricité donc s'il y a quelques centrales à l'arrêt ce sera pas la mort. Et en plus il y aura plus de production des renouvelables

[@antoinelannoo]

Excellente interview excellents échanges L agacement anti nucléaire (peut être volontaire mais représentatif des questionnements des anti nucléaire) toujours respectueux du présentateur a permis des explications très claires et très précises

[@alechat41]

Peut-être n'est-ce pas un agacement anti-nucléaire, mais anti-péremptoires...

[@GenomicWizard]

Le nucléaire, solution à tout, non. Mais prétendre être écolo et antinucléare c'est un peu comme être pro santé et antivax quoi.

[@Mangayoh]

Merci ! le sujet de l'écologie est trop rarement traité avec rigueur, la chaîne osons causer fait du très bon boulot là dessus !

[@TONTON_GEROME]

Ne parlons pas de sobriété ,c'est déjà le cas pour énormément de monde. Ce qu'il faut c'est la décroissance, car le problème principal est le luxe dans lequel nous vivons et la démographie.

[@baudinpierre9145]

Rationnement et augmentation du prix de l'énergie que nous ne payons pas à sa juste valeur, au regard de la merveille qu'est l'électricité. C'est d'ailleurs pareil pour tout, les humains ont perdu le sens des valeurs, un sens bien exploité par les promoteurs du processus capitaliste.

[@GenomicWizard]

Le problème c'est que souvent les gens ont des idées nobles mais se montre incapables d'être à la hauteur de leur idéaux dans la pratique. Il suffit de voir le virage populiste qu'a pris la gauche pour savoir que ces gens qui n'ont que la sobriété en bouche seront es premiers à se plaindre des mesures de rationnement.

[@sevyJessy]

Oh le kiffe, ma chaîne préférée avec un des top 10 de mes youtubeurs préférés osons causer sur le média ❤😊😍😍😍👍

[@Osonscauser]

merci ;)

[@jean-jackjegou2324]

Ces youtubeurs (quel barbarisme) auraient dû creuser un peu plus leur sujet dont ils ne perçoivent que le superficiel sans se renseigner auprès des gens qui ont vécu dans la structure et en sont partis épouvantés tellement ça ne tient qu'au travail de salariés qui donnent avec difficulté un sens à leur travail. Ce type de dimension dû sujet infimement traité n'est pas abordé par les deux auteurs entendus avec des pincettes au moment du Covid19 Bref, il faut aller aussi lire ailleurs de toute urgence

[@tom7050]

Ce n'est peut etre pas LA solution mais ce n'est certainement pas un probleme. Il faudrait un peu de debat contradictoire sur ce theme qui divise meme dans nos rangs.

[@jag60000]

Sympa de voir ces 2 youtubers en dehors de leur chaîne. ! Ils font du super boulot. Lors de cet interview, à plusieurs reprise j'ai cru entendre janco 😊 En revanche... l'interviewer ne semble pas avoir bien étudier son sujet. Ça devient compliqué d'être anti nuke aujourd'hui ! Lol. Il faut avoir de bons arguments. Je ne comprend pas comment on peut reprocher des défauts au nucléaire, alors qu'on retrouve ces même défauts aux autres énergies sans que ça dérange personne... comme dirait Janco "le nucléaire c'est 5% de nos emmerdes, mais 95% des débats"

[@takagihysao8466]

Oui, ils ont raison de planifier. Simple à dire mais ce n'est pas facile, tant que tous les gouvernements n'organisent pas sérieusements sans les intérêts malveillants. L'avenir est incertain.

[@manuelpo5242]

La vague de fukushima était plus haute que l estimation des experts...

[@justinvideoman]

L'estimation avait été revue à la hausse mais TEPCO a tardé à réagir...

[@puysillouxjean9157]

Bon, admettons qu'on continue avec le nucléaire mais faudrait-il encore avoir les techniciens et les ingénieurs ad hoc ! Mais il semble que ces derniers sont ailleurs puisqu'il faut embaucher des canadiens pour faire les soudures indispensables pour continuer à ce que les anciennes centrales fonctionnent. Donc planifier et former à nouveau des techniciens est indispensable. Mais ça cela semble ne pas être dans les prévisions de macron...donc encore 4 ans de perdus. Raison de plus pour le foutre à la porte !

[@justinvideoman]

Renseignez vous ! Plusieurs écoles de soudure viennent d'ouvrir !

[@michelmichel85]

Ce serait bien d'avoir des journalistes dans votre parc a journalistes.

[@michelmichel85]

Greenpeace, françafrique, Fukushima... Vous regardez le contenu de vos invités avant de décider de les interviewer? Pas au niveau..

[@marcalmecija5761]

j'avais l'impression d'être sur bfm, Kenzo se comportait comme les journalistes de bfm. Il cherchait à faire prévaloir son avis sans toujours bien écouter les intervenants et semble-t-il sans avoir donner l'impression d'avoir lu le livre avec l'attention mérité. Greenpeace et si on s'interrogeait sur ses liens avec l'allemagne ? Ensuite, pour faire court, quelle industrie française sans énergie peu émettrice de carbon ? Etc. Pendant 30 ans j'ai cru que le nucléaire était tout ce que nous balançaient greepeace, arte, l'ademe, le ministère de la transition écologique et en me renseignant, j'ai appris que greenpeace France est financé par de l'argent allemand. Que les allemands en flinguant la filière nucléaire française rendent rentables leurs centrales au charbon et à la lignite. Que les allemands en flinguant notre filière nucléaire mettent la France à genou sur le plan indsutriel. PAs de centrales nucléaire, pas d'industrie en France. Les boulangers et bien d'autres producteurs se rendent compte de cette évidence. Fin du mois, fin du monde même combat, certes, mais sans pain entre autres, c'est fin de semaine, fin de vie. l'ademe a des actions dans l'industrie des éoliennes idem pour le ministère de la transition écologique. On se demande si ces organismes publics défendent l'avenir des français ou les revenus des industriels de ce secteur ? arte est un consorsium franco-allemand et diffuse sa propagande anti-nucléaire qui fait le lit des intérêts allemands déjà développés précédement.

[@alechat41]

Rémi-Kenzo.

[@sevyJessy]

J'ai justement vu une vidéo qui explique que les macronistes veulent rogner sur la sécurité sans prendre en compte les avis de la sûreté nucléaire, comme pour les CHSCT les macronistes n'aiment pas entendre les spécialistes compétents toujours pour des histoires d'économie... J'aimerais mieux comprendre

[@1981delfi]

Courageux de la part de Ludivic et Stéphane d aller défendre cette position dans Le Média et de devoir faire face et répondre aux éternels mêmes arguments fallacieux. Et le mille feuille argumentatif du présentateur et sa difficulté à écouter et considérer les contres argument ont été super bien gérés par Ludo et Stéphane. Bravo pour la pédagogie ! Et en même temps, c est justement là que le débat est intéressant. Petite note aussi au présentateur qui réclame plus de démocratie dans les choix de stratégie énergétique (notamment). La démocratie présuppose des citoyens libres et éclairés, or, si on en juge par le niveau de ses arguments (et c est à mon sens assez représentatif de ce qu on peut voir dans le débat public et des polarisations associées), on y est pas du tout, et on peut donc soit se feliciter qu il n y ait que peu de démocratie directe sur ce genre de sujets, soit déplorer le manque de connaissance générale de ces sujets dans la population générale (et je m inclue dedans...)

[@kwis01]

Bravo a Ludo Et Stéphane. super livre. Il devrait etre lu par le plus grand nombre, comme la BD de Jancovici. Et en lecture dans les lycée. Il est temps de parler de tout ça et prendre des décisions, le plus loin des politiques qui ne servent a rien. *

[@alechat41]

La question du cuivre devrait réguler le débat sur l'électricité comme énergie de masse.

[@aurelienlecuyer]

Le débat est bon lorsque l'on apprend quelque-chose qui permet d'unir nos opinions, la chaîne osons causer apporte de nombreux arguments pour défendre le nucléaire, alors que Ludovic avait participé à des manifestations anti nucléaires à une autre époque. Super boulot, merci !

[@sebastienlautie422]

ils se sont fait manipuler, le nombre de fake news pronucléaire répétées est effarant... - Il n'y a JAMAIS de moment où il n'y a pas de solaire ni de vent sur tout le territoire français!! On a plein de cotes et d'endroits ensoleillés... encore un argument fallacieux pronucléaire répété sans esprit critique! Non il n'y a pas de variation très forte si on regarde TOUTES les énergies renouvelables en même temps! C'est le foisonnement... - Encore cette fake news de très peu de vent en hiver selon eux? Je leur ai pourtant prouvé par 3 fois que c'était faux, mais ils continuent à le répéter... on a eu un record de production en 2020 selon RTE!! et c'est GRACE à l'éolien qui a tourné à fond cet hiver qu'on a pas eu de coupures CAUSEES par le nucléaire à moitié en rade! Question intermittence, on peut pas faire pire que la moitié par terre! "Energie disponible" le nucléaire?? sérieux? - Et allez ENCORE la fake news du nucléaire pilotable! NON le nucléaire est TRES PEU PILOTABLE, il produit constamment car si on stoppe puis reprend la production, il y a un phénomène d'empoisonnement du combustible et les centrales ne sont pas prévues pour ça! La preuve, s'il était pilotable, on l'utiliserait pour compenser l'intermittence supposée des ENR!! - De toute façon on n'a PAS LE TEMPS de produire des centrales nucléaires... 20-25 ans, des budgets toujours dépassés (échec de l'EPR), et tous les EPR qui ont des problèmes, on doit continuer ? c'est le nucléaire qui est incertain... - Ce surcout du 100% renouvelable est fantaisiste... vu la baisse constante des prix des ENR et le prix du nucléaire qui augmente. Il est basé sur les déclarations du nucléaire qui annonce une baisse de cout des futures centrales! - Quand au problème d'eau, mettre les futures centrales près des cotes avec l'augmentation prévue du niveau de la mer, c'est pas de la folie pure?? encore un argument fallacieux... et ils pensent vraiment que le climat va rester à 4 degrés ensuite vu les boucles de rétroaction?? - La sureté nucléaire? ils sont allés regarder seulement les rapports officiels sans aller voir les arguments des détracteurs!! Un incendie à CIGEO c'est une catastrophe (reconnue dans les rapports officiels)... mais rien dans leurs vidéos. -Ben voyons, fukushima c'est une erreur humaine... et donc qu'est-ce qui évite d'autres erreurs humaines en France? On arrête pas de trouver des fissures... - ENFIN vous dites que le risque nucléaire zéro n'existe pas. Euh... nouveau design ne veut pas dire meilleure sureté! Le nouveau design de l'EPR on voit le fiasco financier et les défauts de fabrication... - Et le risque militaire? Les centrales sont des cibles stratégiques... - Concertation du nucléaire? Le débat public sur les réacteurs nucléaires - Projet Penly était une farce sans nom! Les réponses étaient toujours: "le nucléaire est meilleur". - Le moins de matière le nucléaire? Encore un argument fallacieux... les piscines de décontamination, les mines, les centres de stockage, ils n'utilisent pas de matières ni de terrain peut-etre?? Le terrain des distances de sécurité on l'oublie toujours... et après le démantèlement quand le béton est contaminé, on doit l'enfouir... Sous couvert d'indépendance, ils sont largement formatés par jancovici...

[@michaelbaumann13]

@@Abonne_au_gaz Ahhh, peut-être ! l'humanité = coco

[@Jean-MarcWagner-ub5su]

Vous écoutez trop Jancovici!,c’est copier coller!

[@Jean-MarcWagner-ub5su]

Sauf que nous sommes aux maximum de nos capacités aux niveaux de l’extraction tous minéraux confondus et que pour produire une voiture électrique il faut 60 kg de cuivre et que nous n’avons qu’une planète. L’électricité n’est pas non plus la solution miracle. D’autres civilisations se sont “éteintes” avant nous, ferons nous exception? je suis en plein doute sur nos capacités de vivre une sobriété heureuse, à moins d’un changement de vie radical… Bien à vous

[@gabinsabatier6917]

7772ème vue, 458ème like et 241ème com, Yo 🥰😁. Il y a 22h

[@cyrilguiborat3664]

Bonjour, merci beaucoup pour cette discussion intéressante et qui offre des perspectives nouvelles par rapport à ce qu’on a l’habitude d’entendre de manière très caricaturale dans d’autres émissions. Une autre question par rapport au nucléaire est aussi celle de la sûreté des centrales en cas de déstabilisation politique importante ? Pour les EnR on peut se dire qu’étant décentralisées elles offrent une souplesse d’adaptation locale et un missile dessus n’engendrerait pas plus de dégâts que l’explosion du missile. Alors que dans le cas du nucléaire ce sont quelques points centralisés donc potentiellement plus vulnérables aux guerres civiles ou géopolitiques. Et un missile dessus risquerait d’entraîner des émissions fortes de substances dangereuses dans l’atmosphère. Quelqu’un ici a t il des opinions sourcees intéressantes sur ce sujet ?

[@justinvideoman]

Non, un réseau électrique fait de milliers de sources différentes est BEAUCOUP plus compliqué (et donc moins résilient) qu'un réseau avec peu de sources. Pour qu'un réseau électrique fonctionne il faut absolument que la fréquence des sources soient synchronisée sinon ça s'annule et c'est plus facile de synchroniser 50 centrales que 50 000 éoliennes. En plus les centrales nucléaires sont auto synchronisables contrairement aux panneaux solaires et éoliennes qui nécessitent de la très high tech (GPS donc satellites.) A noter que intégralité des panneaux solaires et éoliennes ont été détruits en Ukraine,.les centrales nucléaires sont toujours là...

[@clementbourasseau]

Détruire un barrage hydraulique est un moyen beaucoup plus sûr d'engendrer plus de dégâts.

[@GenomicWizard]

"Et un missile dessus risquerait d’entraîner des émissions fortes de substances dangereuses dans l’atmosphère." Si un jour on arrive à une situation tel que la France se retrouve frappé sur son sol, c'est qu'on est déjà dans un guerre nucléaire donc catastrophes nucléaire ou pas on est dans la merde. Ce genre de question, c'est un peu comme se demander ce qu'on ferai si la terre explose tout d'un coup quoi.

[@olivariusclaudius3376]

Energie renouvelable ? regardez l'Allemagnes , il demande de l'aide au Français en ce moment !! à cause de la pénurie du gaz.

[@alaindevevey7895]

Nous sommes dépendant de l'extraction , et vous oubliez le traitement et l'enrichissement de l'uranium avec des procédés chimiques très polluants. Que faites vous des déchets radioactifs ? Faites déjà au maximun de l'énergie renouvelable, pour le nucléaire on verra après

[@justinvideoman]

Parce que les éoliennes et panneaux solaires n'ont pas besoin de procédés chimiques ultra polluants ? Vous êtes sûr ? Demandez aux Ouïghours en Chine ou aux gamins du Congo....

[@alaindevevey7895]

@@justinvideoman la machine la plus simple au monde pour récupérer l'énergie du vent est l'éolienne. Le vent est gratui. Un moulin à vent pollue ? L'énergie nucléaire ne pollue pas ? J'habite à côté d'une usine de traitement de l'uranium classée sévéso.

[@justinvideoman]

@@alaindevevey7895 oui un moulin à vent pollue! Un moulin à vent est fait de béton, d'acier, de cuivre et de pétrole, tout ça pollue et il en faut 15 à 90x plus que pour construire une centrale nucléaire (y compris l'extraction d'uranium et le dementellement enfouissement des déchets)

[@alechat41]

De toute façon, l'urgence me parait plutôt la biodiversité et ses habitats. À quoi sert un tracteur électrique s'il n'y a plus assez d'insectes? Ni d'eau dans les sols, ni même de sol?

[@cobanzoso1472]

Merci pour cette interview, il serait très intéressant d’inviter Vincent Mignerot qui a une vision très décadré sur ces questions, son recul me semble vital pour comprendre en profondeur que les énergies fossiles ne sont pas comparables qualitativement aux énergies Nucléaire et Renouvelable...et du coup que l’on ne pourra malheureusement pas faire et réparer les infrastructure de ces énergies de substitution sans énergies fossiles à la base. Merci par avance 🙏🙏🙏

[@Osonscauser]

salut ! il faut savoir que ce que dit Vincent Mignerot sur l'impossible substitution des énergies fossiles n'est basé sur aucune source et réfuté par tous les experts du sujets que nous connaissons. Il ne comprend juste pas bien les bases de la physique :) On a déjà assez de problème à résoudre avec la transition énergétique, pas besoin d'en inventer en plus :) - STéphane

[@sentinelle5076]

@@Osonscauser Il est vrai que nous pouvons faire confiance aux "experts" ces spécialistes de l'invérifiable. 😊

[@cobanzoso1472]

​@@Osonscauser Merci pour la réponse, mais du coup y a t-il beaucoup d'études indépendantes sérieuses permettant d'appuyer la possibilité d'une substitution totale des énergies fossiles ? Parce que sinon c'est quand même toute l'idée de la transition qui s'écroule. Peut-on vraiment à partir du vent fabriquer et réparer des éoliennes de bout en bout ? peut-on à partir du soleil fabriquer et réparer des panneaux solaires de l'extraction des matières premières jusqu'à la fabrication, l'assemblage, la pose des panneaux. Et pareil avec l'uranium et les centrales nucléaires. Il me semble qu'il soulève quand même une sacrée question non ?

[@matlam5817]

😂 les gens par ci, les gens par là…. Nous sommes ni pour ni contre vu que l’on est face à des propagandes multiples en permanence. Nous sommes surtout pour ne rien changer à notre confort ! Vu ce que cela nécessite comme énergie chaque minute, ça ne sert à rien de débattre Pas de résilience désirée, pas de débats à avoir. Les vidéos doivent nous présenter des spécialistes qui nous parlent de faits, tous autour d’une table. Sans ça, pas de véritable pédagogie, pas de choix possible

[@vincentpechard6511]

Merci à "Osons comprendre" d'éclairer tous les citoyens sans biais politique mais plutôt pragmatique ! Certains veulent se passer du nucléaire mais garde toujours un bonne grosse dose de pétrole dans leur quotidien...

[@mouradmahjoub9605]

Au niveau de la sobriété énergétique au bout d'un moment va falloir limiter les plus gros consommateurs , genre le transport, internet par exemple

[@justinvideoman]

Pas d'internet= pas de télétravail= transport indispensable...

[@alechat41]

Je n'en reviens pas qu'on balaie, l'écosystème littoral ou marin d'un revers de main! Combien de centrales en Méditerranée, par exemple, avec tous ces pays riches alentours? Puisqu'on consommera encore plus d'électricité, au lieu d'essayer de s'en passer volontairement? Donc combien de degrés en +, quel PH?

[@helenelegall139]

Qu'on ne me dise pas que le nucléaire est une énergie verte. Un sujet n'a pas été abordé : le traitement des déchets. Si je vous suis bien, on continue à surconsommer, de toute façon on est dans un monde capitaliste et puis bien sûr on est dans un pays démocratique ! Ça ne me fait pas rire

[@Zaslawsky]

Pas même besoin d’aller jusque là Depuis Fukushima l’installation de groupe électrogène géant diesel est obligatoire pour chaque réacteur nucléaire ☢️ 😂 dur à faire en étant sorti des fossiles

[@justinvideoman]

Quand il n'y a pas de vent dans les éoliennes on utilise du gaz ou du charbon qui balancent leur déchets dans l'atmosphère et ça détruit le climat ! Les déchets nucléaires, à 500m.sous terre, ils n'embêtent personne...

[@fluonet]

❤

[@MalucoLapin]

j'ai une question très technique sur les éoliennes : Elles ne retirent aucune énergie des vents ? J'ai un gros doute quand au fait qu'un million d'éoliennes ne changent rien au climat... Et en même temps ce n'est qu'une intuition.

[@MalucoLapin]

@@Abonne_au_gaz c'est pas la question, et ne change rien à ma question. Merci d'éviter les discours à l'emporte-pièce. Btw, 80 éoliennes produisent moins qu'une centrale nucléaire ? ouahou, incroyable, j'aurais jamais cru qu'une centrale nucléaire aurait été plus puissante qu'un moulin. Et sinon, l'eau, ça mouille ? ou bien c'est le truc jaune qui sort des briquets ? Je sais plus...

[@justinvideoman]

Les éoliennes ne fonctionnent que quand il y a du vent. Quand il n'y a pas de vent on utilise des centrales au gaz ou au charbon donc non on ne pourra pas se passer des énergies fossiles avec uniquement des éoliennes. Et les 1 millions d'éoliennes, il faut les construire et ça "coûte" du CO2 (béton, acier, cuivre, pâles en plastoc,....)

[@MalucoLapin]

@@justinvideoman toujours hors-sujet. Sortez des pontifes. Je répète la question : Les éoliennes extraient de l'énergie du système "vent", SI les lois de la thermodynamique interdisent que cette énergie soit extraite sans diminuer l'énergie du système dont elle est extraite, ALORS doit-on penser qu'un abus d'éoliennes peut stopper -priver d'énergie- le système "vent" ? OU oublierais-je une donnée du système, comme l'impact d'une source d'énergie alimentant le système "vent", par exemple le soleil et les convexions ? Je me contrefous de vos arguments déjà répété à l'envi par les héroïnomanes SDFs a qui je sers le café tout les matins.

[@justinvideoman]

@@MalucoLapin le vent est produit par le soleil. On ne branche pas nos prises électriques sur le vent. Y'a des éoliennes entre les deux.

[@sentinelle5076]

Question intéressante avec une intuition qui a le mérite de la question. Je ne suis pas un spécialiste des systèmes anthropiques ni entropiques mais il me semble effectivement que la multiplication démesurée de systèmes qui freinent les courants d'air naturels à forcement un impact non mesurable ou non mesuré sur notre climat. Vous savez surement que les questions intelligentes sont rarement prises en considération par les experts ces spécialistes de l'invérifiable. 👍

[@dominiquerouault5744]

Dans le programme de Mélanchon il y avait une grande part liée aux 'énergies et pas seulement pour le continent mais pour l'outre mer. II est vrai que les programmes des candidats lors de ces élections n'ont pas été la priorité médiatique..... D'autant plus celui sur les énergies et pour cause......

[@sentinelle5076]

Toujours le même discourt avec cette fuite en avant cette illusion que nous pourrions continuer à consommer sans jamais se poser la question de la soutenabilité de ce système. Pas de solution miracle nous sommes arrivés à point de non retour il suffit simplement de regarder les courbes de consommation mondiale dans tous les domaines pour comprendre ou admettre qu'une décroissance voir un effondrement est inévitable et que les technologies si performantes soient elles ne changerons rien au problème.

[@sentinelle5076]

@@Abonne_au_gaz Ou agonisons lentement jusqu'à ce que mort s'en suive ce qui devient de plus en plus la réalité. A moins qu'un psychopathe ne décide d'abréger cette souffrance de manière radicale.

[@justinvideoman]

Vous êtes donc aussi contre les éoliennes et panneaux solaires... Donc que faites vous ici?

[@sentinelle5076]

@@justinvideoman Je ne suis ni pour ni contre quoi que ce soit, je ne fais qu'observer et analyser l'évolution de l'humanité. Je suis ici comme je suis ailleurs un observateur.

[@justinvideoman]

@@sentinelle5076 ne pas consommer, c'est aussi mourrir...

[@sentinelle5076]

@@justinvideoman La mort c'est aussi ce qui permet la vie.

[@dominiquerouault5744]

Et pourquoi l'eau rejetée par les centrales sur le Rhône est trop chaude? Ben parce que le débit du fleuve n'est plus suffisant. L'été dernier c'était en juillet, août que des réacteurs ont été mis à l’arrêt. Cette année aux vues de la pluviométrie en Rhône-Alpes en ce mois de mars, je crains, même si les taux acceptables de température des rejets ont été réévalué à la hausse, que ces fabriques à nuages aient des problèmes. Quand ces centrales ont été construites sur le Rhône son débit suffisait à absorber les rejets chauds qui s'y noyaient sans impact apparents. Puis, ces rejets au fil des ans ont eu un impact plus prégnant qui a donné vie à un fleuron de l'industrie du tourisme ici: "La ferme aux crocodiles"! René Dumont en 1974 (1er candidat écologiste à une élection présidentielle) avertissait déjà du risque de pénurie de l'eau. 1974! Qu'hommage lui soit rendu comme un des premiers "lanceur d'alerte" car il a été ridiculisé et méprisé par la caste ! Doit-on continuer à prendre pour acquis que l'eau coule quand on ouvre le robinet, que la lumière s'allume quand on appuie sur un bouton sans se poser de questions ou sommes nous capable de réinventer une autre histoire plus créative, plus solidaire, plus humaine?

[@cencra4576]

De toute facon la solution a ce probléme est connue, un circuit de refroidissement ouvert, donc la construction d'aeroréfrigerents. Sauf que jusqu'a présent, les pertes de productions liés a la canicules (0,3%) ne justefient pas encore l'investissement de ces travaux.

[@nekomiaou]

super intéressant! Je pense que je vais me prendre ce bouquin!

[@manuelpo5242]

Mobicoop.. l'autopartage.... transport collectif solidaire etc... a considérer aussi

[@ytoubehing8223]

Produisez moins

[@justinvideoman]

Combien ? Pendant le confinement, sans usines, sans centre commercial, sans train tram métro la consommation de la France n'a même pas baissé de 20%... Donc qu'est-ce qu'on arrête de plus? Sachant qu'il faut en plus remplacer les énergies fossiles par de l'électricité...

[@lascoumoune2111]

Heureusement que ces 2 gars sont plus intelligents et pondérés que ce présentateur ignare et idéologisé

[@lascoumoune2111]

@@Abonne_au_gaz un mec qui te parle de sortir du capitalisme est un gars qui n'a pas suivi l'histoire des 100 dernières années.

[@thierryferron3418]

C'est vraiment très très simpliste oui nous avons encore besoin du nucléaire mais nous avons d'autres solutions mais cela demande une volonté politique bref leurs discours est toujours le même aucune solution concrète bla.bla

[@justinvideoman]

Quelles solutions ? Des vraies solutions, pas.du pipi sous la douche !

[@lezheibr]

on ne peut pas avoir dans le bon timing du 100% nuke 100% fabriqué par les français mais on peut tout à fait avoir du 100% nuke en s'asseyant sur notre fierté et en faisant construire par des sociétés étrangères. question de choix et de géopolitique, pas de nécessité technique

[@aure4873]

Et dépolluer le continent de plastique pour mettre en culture des algues énergies ?

[@michaelbaumann13]

Donc passer à du 100% renouvelable nous coûterait seulement 10 à 12 milliards de plus par année. Ouais c'est des miettes quoi..

[@justinvideoman]

Les allemands ont déjà dépensé 500, et envisagent 1000 milliards de plus sans compter la construction de centaines de centrales au gaz... On se demande bien pourquoi si c'est pour etre 100% renouvelable... Où les 1000 milliards ne suffisent pas ?

[@michaelbaumann13]

@@justinvideoman Ouais mais ils ont fait n'importe quoi les chleus. Ils ont tout fermé du jour au lendemain suite à Fukushima... J'exagère un petit peu mais c'est presque ce qu'il s'est passé. Et 5-6 nouvelles EPR ça coûterait combien du coup ?

[@justinvideoman]

@@michaelbaumann13 50 milliards soit moins que les aides à l'achat de gaz/fioul/carburant/...

[@nunyabeeswax8485]

Pour UNE fois que le petit Macron a raison, ne le découragez pas!

[@anne-mariebonnisseau6144]

Vous ne traitez pas les questions fondamentales: les pollutions radioactives et chimiques autour des centrales en fonctionnement "normal"et spécialement à La Hague, les transports de matières radioactives dans toute la France, les déchets du nucléaire qui s'accumulent pour lesquels il n'y a aucune solution, les centrales comme cible en cas de guerre. Le nucléaire c'est super si on oublie toutes les pollutions à très, très long terme qu'il provoque et qui sont occultées au nom du réchauffement climatique.

[@justinvideoman]

Le fonctionnement normal des centrales au gaz ou charbon pour quand il n'y a pas de vent ni de soleil, c'est de balancer des particules fines cancérigène dans l'atmosphère et du CO2 qui détruit le climat... Sans compter que les éoliennes et panneaux solaires nécessitent énormément plus de matière première à construire que des centrales nucléaires et xe sont surtout les mines qui polluent

[@anne-mariebonnisseau6144]

@@Abonne_au_gaz Choisir entre la peste et le choléra, quel manque d'imagination! Au service du lobby nucléaire!

[@Zaslawsky]

Le défaut de votre raisonnement c’est d’imaginer conserver une transition avec une énergie abondante …

[@Osonscauser]

Les capacités nécessaires (en renouvelables et en nucléaire) sont tout à fait disponibles et n'ont rien d'extravagant. Pourquoi devrions-nous faire comme si elles étaient impossibles ? Comment êtes-vous sûrs que vous n'êtes pas dans l'idéologie en postulant que c'est impossible ? :)

[@user-mx6ht9uv10]

Pourquoi ne pas parler des "hydroliénes" (excusez-moi pour l'orthographe) marines immergées en mer qui pourraient produire en permanence de l'électricité ?

[@justinvideoman]

Parce que ça coûte super cher et que visiblement en 20 ans et plusieurs milliards de dépensé, ça ne fonctionne toujours pas... Bref, on ne sait pas faire: l'eau, ça fait rouiller l'acier, les coquillages diminuent le rendement des hélices, sous l'eau on ne peut pas faire de maintenance,...

[@lalyrhapsody5476]

Nous avons le second plus grand parc en mer du monde utilisable, turbines en mer éoliennes en mer hydroliennes... Et on est pas fichu de développer ce secteur inépuisable que nous offre les marais lol pitoyable France :)

[@julienmarcinkowski1546]

1 kg d'eau à 36 km/h, ce qui correspond à un fort courant marin, a une énergie cinétique de 50 Joule. 1 kg de minerai d'uranium naturel dans le sous-sol a une énergie de fission de 500 milliards de Joule. Dit autrement, il y a une dizaine de milliards de fois plus d'énergie qu'on peut extraire d'1 kg de minerai d'uranium que 1 kg de fort courant marin. Par ailleurs, 1 kg de pétrole contient 42 millions de Joule d'énergie potentielle chimique. Les énergies combustibles (les 3 énergies fossiles + le nucléaire + le bois et les autres biomasse) contiennent plusieurs centaines à dizaines de milliards de fois plus d'énergie par quantité de matériau que les autres renouvelables. C'est pour cela que les énergies combustibles fournissent plus de 95% de ce que l'humanité utilise. L'ensemble de toutes les autres renouvelables ensemble (solaire + éolien + géothermie etc.) ne font que 5%. Elles prennent tellement plus de place et de ressources que l'Agence Internationale de l'Energie, pourtant très technophile, nous dit que même avec le déploiement le plus massif dont l'humanité serait capable, les renouvelables n'arriveraient pas, et de très loin, à remplacer les énergies combustibles d'ici 2050. Ce n'est pas une question de technologie ou d'argent, mais simplement de lois de la physique. La réalité est ainsi faite : il y a très peu d'énergie dans les ressources non combustibles. D'ailleurs, plusieurs milliards d'années d'évolution et d'adaptation naturelle a conduit au même résultat : tous les animaux utilisent eux et elles aussi des énergies combustibles en mangeant d'autres êtres vivants et "brûlant" des calories ainsi fournies par leur alimentation, ce qui leur permet de se déplacer par exemple (d'où leur nom d'animaux qui signifie qu'ils et elles sont animé.es) là où tous les êtres qui utilisent d'autres sources d'énergie restent microscopiques ou ne peuvent se déplacer, comme les plantes par exemple. Avec toutes ces infos, pensez-vous encore que nous devrions exploiter l'énergie des marées et que, si nous le faisions, ça changerait fondamentalement les choses ?

[@julienmarcinkowski1546]

@@Abonne_au_gaz Bonjour. Je suppose que votre commentaire est du second degré, mais dans le doute, et pour les autres personnes qui le liraient et se poseraient la question, nous consommons en France 70 fois plus d'énergie par personne que ce que nous apporte notre alimentation. Comme l'énergie se conserve, cela veut dire que si nous arrivions à convertir 100% des calories que nous mangeons en des formes utilisables par les machines que nous utilisons (électricité, fioul, essence, diesel, etc.), nous ne pourrions subvenir qu'à 1/70ème des besoins énergétiques de nos modes de vie. Donc exploiter l'énergie des dance-floors, ça ne permettrait de récupérer que quelques pourcents de cette énergie déjà totalement ridicule. Donc il n'y a aucun intérêt à le faire, encore moins que récupérer l'énergie des marées et courants marins comme le disait le commentaire initial.

[@manuelpo5242]

Avec la montée du niveau de la mer, balaye sera inondée et flamenville après...leçon de Fukushima !!!

[@justinvideoman]

Fukushima, c'est un raz de marée, pas l'élévation du niveau de la mer à cause du réchauffement climatique... Et les centrales nucléaires française sont parées pour les submersions. Au passage au Japon, une autre centrale c'est prise une vague encore plus haute qu'à Fukushima et elle tourne encore donc ce n'est pas une question de vagues.

[@ericfontaneilles3956]

Votre Prestation me rappelle les propos tenus par d autres bonimenteurs il y a 60 ans en arrière, en faveur du nucléaire Je releverai simplement le fait que le nucléaire n apporte aucune indépendance énergétique puisque nous avons pas d uranium en France Bravo l ' ecologie lorsque on fait venir l uranium depuis le Canada ou l Australie ( à bord de bateaux électriques ? 😁 ) Autre détail : la sécurité avec un déficit en eau toujours croisant (refroidissement des centrales ) Risques d exploitations avec des pays dont la politique est de tout privatiser en sacrifiant la sécurité au profit du rendement Enfin l enjeux stratégique : avec la guerre en Ukraine on a "découvert " qu une centrale nucléaire pouvait être une cible offerte à un fou ou à des groupes terroristes Vous avez peut-être envie de vivre sous cette menace , pas moi . Enfin que faire des déchets, radio actifs pour des siècles ? Nos crânes de piaf ont rien trouvé de mieux que la technique du toutou : on fait un trou et on y met son caca Les générations suivantes se dem . . .erderont ! Encore une fois merci pour les suivants Avec l argent que vont coûter ces merveilleuses centrales décidées par le connard de l Élysée on pourrait aménager en micro centrales hydroélectrique des petites rivières , construires des centrales marée motrices et exploiter le solaire sous la forme de centrales thermiques comme dans les Pyrénées orientales il en existe Il y a trop d intérêts particuliers pour que tous les inconvénients du nucléaire soient avoués, on nous l imposera encore une fois , sauf si les jeunes générations se réveillent (mais majoritairement abrutis par la télé, le foot Ball et les écrans vidéo, je doute de ce réveil ) Je me suis toujours battu contre le nucléaire civil ou militaire et je continuerai

[@baudinpierre9145]

Au vu de ce que vous racontez vous êtes dans le dogmatisme. Donc vous êtes contre un truc sans avoir la moindre idée de son fonctionnement.

[@laurentolivier7881]

De toute façon rassurez-vous car les merveilleuses centrales promises par le locataire de l'Élysée ne sont prêtes de voir le jour . Vu le succès de l'EPR de Flamanville 😆😆😆, à ce jour 12 ans de retard dans la mise en service et prix de revient final multiplié à minima par 4, dont le démarrage est sans cesse reculé à cause de multiples malfaçons on voit mal comment 6 réacteurs de ce type pourraient être construits avant des lustres ...

[@laetitiafoucaud5967]

merciiiii pour ce com. bravo ! ouf 👍

[@justinvideoman]

​@@laurentolivier7881 les éoliennes offshore de st Nazaire ont aussi eu 12 ans de retard....

[@justinvideoman]

Il y a 60 ans, on avait de l'uranium dans notre sol. On avait aussi prévu la centrale de Super phénix qui aurait pu nous rendre totalement indépendant des importations d'uranium pour des milliers d'années mais les traîtres à la nation (EELV Greenpeace & cie) ont décidé qu'il fallait rester dépendant de l'étranger... Et pour info, on n'est pas plus indépendant en éoliennes ou panneaux solaires ni en pétrole et gaz...

[@stephaneduchenne7604]

Beaucoup, d’erreurs dans cette vidéo, le coût du nouveau Nucléaire standardisé sera de 60 eu/MWh. Remplacer du Nucléaire bas carbone à 4 grammes de CO2 /KWh par des PV à 45 grammes est-ce raisonnable ? Dire que l’on ne peut pas aller à plus de 50% de Nucléaire est un avis politique et non technique.Les anciens ont construit 54 réacteurs en 20 ans et les jeunes avec leur informatique ne sont pas plus cons que les anciens sans informatique. Il y a un problème de compétence dans le Nucléaire qu’il suffit de relancer dès maintenant.

[@alainbrugon9991]

Les déchets sous le tapis? Comment produit on le béton et la ferraille ? Les competances, voir notre très cher EPR ?

[@justinvideoman]

Le béton et la ferraille pour les éoliennes ? Sachant qu'il faut 15x plus de béton et de ferraille pour des éoliennes que pour du nucléaire à énergie produite égale...

[@alechat41]

@@justinvideoman C'est pareil, mais pourquoi ne pas citer tous les arguments "contre", s'ils sont si simples à réfuter?

[@justinvideoman]

@@alechat41 l'autre c'était les déchets : Fermer les centrales ne va pas faire disparaitre les déchets. Les déchets, sont ils mieux dans votre jardin ou 500m sous terre où ça n'a pas bougé depuis des dizaines de millions d'années et totalement hors de portée des habitants ? Qu'on soit pour ou contre le nucléaire, les déchets, il faut bien en faire quelque chose... Les compétences, allez voir la commission parlementaire sur le sujet.

[@sentinelle5076]

Pas de nucléaire sans pétrole, comment maintenir cette industrie sans pétrole ?

[@justinvideoman]

Pas d'éolienne ni de panneaux solaires sans pétrole non plus. Et il faut plus de pétrole pour les éoliennes et panneaux solaires que pour du nucléaire a énergie produite égale !

[@sentinelle5076]

@@justinvideoman Le serpent se mord la queue.

[@justinvideoman]

@@sentinelle5076 il se la mord plus vite avec des ENR que avec du nucléaire. Le serpent serait donc bien avisé de préférer le nucléaire donc ....

[@sentinelle5076]

@@justinvideoman Le résultat final reste malheureusement le même ce n'est entre les deux qu'une histoire de croyance et de temps.

[@justinvideoman]

@@sentinelle5076 n'emenez pas les autres avec votre folie suicidaire !

[@yvesbarbut4293]

vos deux interlocuteurs sont très sympathiques j'ai déjà eu l'occasion de les écouter mais sur le nucléaire il va falloir qu'ls travaillent encore. déjà parlé de voitures électriques ...... que faites-vous des déchets? savez-vous combien coûte le démantèlement d'une centrale nucléaire? l'EPR père de Flamanville devait être terminé en 2012 il n'est toujours pas un service. son coût estimé au départ 3 milliards d'euros en année aujourd'hui à 12..... il faut de l'eau pour refroidir les réacteurs nucléaires c'est pour cela qu'on les a construites au bord d'un fleuve ou de la mer. il paraît qu'il y a de plus en plus de sécheresse et donc de moins en moins d'eau je vous conseillerai d'inviter Stéphane Lhomme de l'observatoire du nucléaire pour une information complète et équitable

[@justinvideoman]

Les déchets nucléaires, dans un trou où ils ne feront pas de mal et où personne n'ira les récupérer. Les sécheresse vont vider la mer ??? Stéphane lhomme... LoL... Et pourquoi pas mon boulanger ?

[@fluidenviecultureetc]

et les hydroliennes et autres production maréees motrices ???? ne seraient ils pas sponsorisés par edf etc ???

[@sevyJessy]

Le problème c'est que les politiques français en obligeant edf a vendre à très bas coût leur énergie pour la libre concurrence, les caisses ce sont vidées surtout actuellement où edf a dû racheter l'énergie qu'ils avaient vendus et beaucoup plus cher, pour ce gaver certains ont tout gâché... Sinon oui edf aurait pu investir mais c'est eux qui réparent le réseau, l'entretienne et l'argent n'est pas illimité, total eux sans produire à fait d'énormes bénéfices sur le dos d'edf c'est donc eux je pense qui auront les nouveaux marchés, d'ailleurs ils vont vendre 1600 stations service d'ici 2035 et la fin du thermique et ça doit aussi leur permettre d'attendre ces nouveaux objectifs mais je me trompe peut-être.

[@Osonscauser]

elles sont peu efficaces, très chères et pour la marémotrice, ça impacte pas mal l'environnement :/ donc les experts ne misent pas dessus. - Stéphane

[@justinvideoman]

Les usines marémotrice, les écolos sont contre. Les hydroliennes, y'a eu énormément de prototypes qui ont coûté des milliards d'argent publique et visiblement ça ne fonctionne pas....

[@skey9251]

La solution lorsque l’on a pas de pétrole ni de gaz ni de charbon…

[@lololematelot8464]

peut etre empecher les veritables pollueurs de continuer a tout pourrir inutilement, en commencant par cesser avec ce liberalisme en flux tendu... combien representent le transport dans la consommation d'energie? Il y a un interet aux echanges, mais si l'interet est juste de continuer d'engraisser cette classe nocives qui pourrit tout ce qu'elle touche... j'imagine que pour toi comme pour moi on sera pas les grands gagnants a terme...

[@leonscottkennedy325]

Purée le journaliste il a bien gobé le manuel melonchon, il dit les mêmes absurdité sur le nucléaire. Bon heureusement il a l'air moins borné

[@EdwardMuir]

Quid du Barrage de Vouglans ?

[@justinvideoman]

C'est une ENR

[@EdwardMuir]

@@justinvideoman le risque de rupture c'est une ENR ?

[@justinvideoman]

@@EdwardMuir un barrage, c'est de l'énergie renouvelable. Et ça fonctionne même la nuit et même sans vent. Si vous ne voulez que des éoliennes et panneaux solaires il faudra bien produire de l'électricité pour quand il n'y a pas de vent ni de soleil. Et là, c'est soit des barrages soit du gaz/charbon soit de la nourriture/bois d'Amazonie (communément appelées bio énergie)

[@EdwardMuir]

​@@justinvideoman Heu d'accord mais ce que je soulève à propos de ce barrage c'est la sûreté de l'ouvrage et le risque de rupture à cause de malfaçons . Et en aval se situe plusieurs centrales nucléaires dont celle du Bugey qui pourrait se retrouver submergée. C'est dommage que ce ne soit pas abordé dans la vidéo, car une catastrophe semblable à un tsunami peut aussi arriver chez nous et toucher nos installations.

[@justinvideoman]

@@EdwardMuir non la centrale nucléaire est calculée pour la rupture de ce barrage PLUS les crues millienaires du Rhône et de ses affluents. Et en plus elle dispose de recombineur d'hydrogène et de générateur de secours en hauteur donc non, aucun danger. Par contre ça fera quelques dizaines de milliers de morts à Lyon et je rappel que Fukushima, c'est ZÉRO mort par irradiation....

[@sebpatu]

Le problème avec la sûreté nucléaire même dans les nouvelles générations c est que c est dépendant de l efficacité de l ansn etdesmoyens mis en oeuvre. Or rien ne nous garantis que les choix rationnels indépendant et sûr du début soit maintenu dans le temps. On le vois avec la tentative de macron de supprimer l irsn. On le vois avec fukushima: l autorité de sûreté avait fait son taff. Donc en théorie le nucléaire etait sûr sur le papier. Mais dans la réalité ca ne n etait pas. Comment on se prémunit des problèmes d incompétence ou de négligence ou d économies dangereuses sur une longue durée ??

[@justinvideoman]

Non , d'ailleurs il était prévu des travaux l'été suivant à Fukushima !

[@sebpatu]

@@justinvideoman non quoi ? Ils disent dans la vidéo que les recommandations n avaient pas été suivis pour fukushima. Si des tra aux etaient prévus pour l annee suivante ils avaient a minima tardé a les financer non? Et quand bien même la question reste valide.

[@justinvideoman]

@@sebpatu si ça a tardé c'est qu'ils n'ont pas fait leur taff ! En France : retard = fermeture !

[@malgoiredominique7330]

Je constate à nouveau que les personnes favorables à la pérennité du nucléaire n'envisagent aucune autre possibilité de source d'énergie décarbonée que celles qui fonctionnent déjà . Le programme de la FI met aussi en avant l'énergie que l'on peut retirer de la mer , qui pourrait remplacer à équivalence le nucléaire, grâce notamment aux courants marins . Des études sérieuses existent-elles sur cette technologie ? Si oui pourquoi ne pas les diffuser ?

[@Osonscauser]

Salut ! C'est parce qu'elles sont très chères et peu efficaces :) pour les centrales marémotrices comme celle qui existent en France à la Rance, elles ont aussi un impact écologique non négligeable localement. Si personne ne reprend ces marottes de Méluche, c'est juste parce que ces sources énergies sont beaucoup moins intéressantes que d'autres renouvelables, tels que les panneaux solaires et les éoliennes (sans même parler du nucléaire). Bonne soirée ! - Stéphane

[@user-mx6ht9uv10]

L'eau rejetée dans la mer après avoir refroidi les réacteurs nucléaires serait-elle sans effet sur l'environnement marin. J'ai du mal à croire qu'il n'y aura pas de réchauffement local, donc une influence sur la vie marine.

[@justinvideoman]

Le réchauffement climatique a infiniment plus d'impact ! Et sans nucléaire, bonjour le réchauffement climatique...

[@manuelpo5242]

Osons causer à bure ???

[@EdwardMuir]

Comment on peut penser réussir la transition écologique et viser la neutralité carbone alors que nous sommes à 9t de CO2 par de tête de pipe dans le pays où la part du nucléaire est déjà la plus importante avec 70% ? Je ne suis pas anti-nuc mais je ne vois pas comment une technologie déjà sur-utilisée peut être un levier plus important encore.

[@Nerwesta]

Par ce que tu mélanges production électrique et énergie...

[@EdwardMuir]

@@Nerwesta ?

[@Nerwesta]

@@EdwardMuir bah écoute mon commentaire est assez clair je crois 🤔

[@EdwardMuir]

@@Nerwesta je crois comprendre que pour toi il s'agit juste de decarbonner totalement l'électricité mais j'aimerais que tu développes en quoi cela nous ferait atteindre les objectifs de neutralité carbone, comme le terme est employé à de multiples reprises dans la vidéo je suis obligé de rebondir là dessus et de dire qu'on est déjà au max de ce qu'on peut faire via ce levier.

[@justinvideoman]

La France est à 60% à l'énergie fossile. Ces 60% sont à remplacer par de l'électricité et c'est impossible avec des éoliennes qui ne fonctionnent pas sans vent et des panneaux solaires qui ne fonctionnent pas la nuit donc surtout l'hiver.

[@Zaslawsky]

Les centrales en bord de mer pas de problème … sauf que vous n’anticipez pas la montée du niveau des océans dûs à la fonte des banquises … l’ensemble des centrales nucléaires seront les pieds dans l’eau comme à Fukushima … Il y a 4 centrales en bord de la Manche comptant 15 réacteurs en état de marche et l’EPR de Flamanville qui est en construction

[@Zaslawsky]

4 centrales et 16 réacteurs quand l’EPR de Flamanville fonctionnera. Ce sont les centrales nucléaires les plus récentes et c’est là que le gouvernement envisage de mettre les nouveaux réacteurs nucléaires

[@justinvideoman]

2m grand maximum de hausse en 1 siècle... Rassurez vous c'est pris en compte !

[@DVdplrh]

Vous êtes gentil les gars ... peut-être un peu jeunes ... et c’est là votre faiblesse ! Je parle de « osons parler » ! Je vois une chose très intéressante, c’est votre sincérité... mais je vous explique ce qui est fou pour moi : cela fait 10 - 20 ans que j’entends dire des aberrations de la part des écologistes ... des aberrations scientifiques... cela fait des années que des scientifiques ingénieurs et autres donnent la logique des choses à faire par rapport aux BESOINS de la société dans laquelle on vit ! Cela fait des années que l’on sait que les éoliennes et panneaux solaires et voitures électriques apportent certaines choses intéressant mais ... mais ... que cela ne peut qu’accompagner une VRAI source d’énergie ! Le nucléaire est de loin la meilleure solution et chance ... en France et en Belgique (je suis belge ) on l’avait compris déjà il y a 50 ans ! Mais que bien sûr essayer de remplacer le nucléaire par des éoliennes et panneaux solaires ne ferait qu’une chose : amener le retour du charbon dans les centrales thermiques ... ! MAIS COMMENT LE FAIRE COMPRENDRE EN 1995 aux écologistes qui ne voulaient rien entendre et fermer les centrales nucléaires ??? EN QUELLE LANGUE LEUR PARLER POUR QU’ILS ENTENDENT LES MATHS ET NON LES DOGMES ??? Tout le discours est là depuis plus de 20 ans ... bon je suis aussi ingénieur de formation et ça m’à aidé à vite comprendre les bonnes solutions à entreprendre mais ... rien à faire , les politiques dans la démocratie sont élus quand ils disent ce qu’il faut pour faire plaisir à la populaces... et on ne sait pas sortir de cette logique sauf Grace au temps ... et c’est ce qui se passe ... le temps est occupé à prouver que le nucléaire est au final la meilleure solution ! Surtout que le nucléaire évolue très fort techniquement !!! Ce qui est très très très intéressant... donc les gars , vous êtes gentil , mais ça fait des années que vous tourniez en rond ! Je suis content qu’enfin vous vous tournez du bon côté ! Bon maintenant , vous allez voir , d’ici quelques temps vous verrez que l’histoire du vaccin covid , c’est la même histoire ! Que l’on va bientôt voir le crime qu’a été. Là décision d’imposer cette crasse aux populations ... vous verrez ... encore une fois c’est une question de temps !

[@yveslecole2392]

Un design hyper sécurisé merci mais non merci

[@justinvideoman]

Vous préférez le réchauffement climatique ?

[@Zaslawsky]

Finalement la France n’a pas réussi à fabriquer une centrale nucléaire EPR. La filière parle d’EPR2 mais c’est encore un prototype.

[@justinvideoman]

Y'en a 3 qui fonctionnent...

[@maelkergadallan7659]

Bonjour. La prochaine fois, invitez des personnes qui savent de quoi ils parlent. Bonne journée.

[@sebpatu]

Les opinions a la fi sur le mix nucléaire renouvelable ne signifie absolument pas que les gens sont piur construire de nouvelles centrales!! C est un mix de transition le temps de fermer les anciennes et construire ne renouvelable. La question est biaisée donc conclure sur cette base qu il y a une évolution des avis a la fi est un peu rapide.

[@justinvideoman]

Et quand il n'y a pas de vent ni de soleil, on fait quoi?

[@sebpatu]

@@justinvideoman quel rapport avec mon commentaire sur les opinions a la france insoumise?

[@sebpatu]

@@justinvideoman pour l intermittence des énergies il y a de nombreux travaux sur le sujet. Le vent et le soleil ne s arrerent pas comme ca et ne sont pas les seules sources renouvelables. C est la diversification des sources, la dicersification des zones de production, un peu de stockage, prévisibilité des intermittences (météo precise) et le développement des énergies vertes modulables et pilotables : hydroélectricité, centrales à biomasse, géothermie, énergies de la mer. Ils tablent aussi sur la théorie du « foisonnement ».

[@justinvideoman]

@@sebpatu le foisonnement n'existe pas ! l'hydroélectricité, les écolos sont contre et y'en a pas beaucoup, la géothermie, allez voir la dernière vidéo de *Monsieur bidouille* spoiler : c'est nul, la biomasse c'est de la nourriture (ou des champs de monoculture à perte de vue ou du bois d'Amazonie) et bien sûr y'en a pas beaucoup non plus... en tout cas largement pas assez pour compenser l'intermittence de l'eolien et du solaire. Rappel : pendant le confinement la consommation d'électricité n'a même pas baissé de 20% alors qu'il n'y avait plus d'usine ni de centres commerciaux ni de magasins autre que alimentaire, ni train tram métro,,... Et qu'en plus il faut remplacer la plupart des énergies fossiles par de l'électricité...

[@sebpatu]

@@justinvideoman le foisonnement n existe pas? Haha cette phrase montre que vous ne szvez même ps de quoi vous parlez. Elle n a strictement aucun sens dans le contexte. Allez dites moi ce qu est le foisonnement qui n existe pas?

[@colinbarbier8118]

Ne le prenez pas mal les gars, mais je pense que tout en vous pensant dans une démarche de réflexion avancée sur des sujets complexes, vous avez en fait plusieurs trains de retard. La transition énergétique ne se fera pas ! Pas comme vous l'entendez en tout cas. On ne comblera pas les besoins extravagants qui permettent de soutenir notre niveau de vie. Aucun modèle à notre portée technologique ne le permettra, quoi qu'en disent certains rapports officiels très influencés par des intérêts divers. Je vous rejoint sur le fait que choisir la voie dans laquelle on s'engage est préférable au fait de la subir. Mais la seule voie praticable et soutenable que l'humanité peut emprunter est celle d'une sobriété radicale, trop radicale pour que vous acceptiez seulement de l'envisager. Je peux vous comprendre, cette voie vous renverrai illico dans le néant médiatique dont vous êtes issus et ça ne doit pas être facile de renoncer à sa petite part de distinction sociale. Demain, et demain sera vite là, je vous fiche mon billet que les youtubeurs et les éditorialistes ne seront plus qu'un vieux souvenir. Faites du sport les gars, votre prochaine reconversion professionnelle vous amènera à cultiver des patates, comme tous ceux qui voudront continuer à vivre. Merci quand même pour votre temps et votre travail, intéressant bien qu'assez vain au regard des enjeux...

[@Osonscauser]

salut Colin ! Cette position est à la mode, défendue par quelques experts, mais a des bases très peu solides. Par contre ça peut donner le sentiment d'être "lucide" et "radical", d'être au dessus de la mêlée :) pourtant, on a largement les moyens de mettre en œuvre les moyens de production d’énergie dont on a besoin. La transition énergétique impossible, c'est un peu de cherry picking et bcp d'idéologie. Et au final, ça mène très souvent à une radicalité de posture, mais à une inaction délétère. - STéphane

[@colinbarbier8118]

Je respecte les positions différentes quand à la voie à suivre. Mais je me questionne sur les "bases très peu solides" d'une voie qui choisirait une sobriété radicale. Comment, au regard des enjeux énergétiques et de matières premières ( sur lesquels reposent entièrement nos modes de vies actuels, que les transitionistes souhaitent ne modifier qu'à la marge), cette option pourrait elle être moins "faisable" que d'autres nécessitant un recours accru à l'énergie et/ou à la matière ? Techniquement, ce n'est évidement pas le cas ! Du point de vue de l'acceptation sociale en revanche, je peux vous rejoindre, c'est pas gagné. Mais on rejoint là ma précédente remarque, qui n'est donc pas valable que pour les youtubeurs et éditorialistes, mais pour l'immense majorité de la population... Allez hop, aux patates... 😁

[@colinbarbier8118]

@@Abonne_au_gaz ce sont les deux seules options qui s'offrent à nous pour entamer une démarche de décroissance énergétique selon vous ? C'est drôle car spontanément, mes premières idées ne sont pas de sacrifier volontairement les vieux ou d'interdire les lieux de sociabilisation, mais plutôt de limiter les usages récréatifs aberrants de l'énergie et de la matière, que nos sociétés dites developpées encouragent et valorisent. Mais bon, chacun ses biais cognitifs ! Je n'en suis pas exempt

[@moimoi9646]

amateurs...propagande...

[@sevyJessy]

Et toi tu es spécialiste de quoi pour te permettre de juger ? Au lieu de commentaire ouin ouin expliques toi...

[@sevyJessy]

@@merelwa8402 surtout avec le nom tellement narcissique qu'il a.. Moimoi c'est très egocentré je trouve

[@sebpatu]

Est ce que le rapport rte est vraiment indépendant du puissant lobby du nucléaire francais? Avez vous croisé les différents rapports pour chaque sujet?

[@sebpatu]

@@Abonne_au_gaz merci duning kruger.

[@sebpatu]

@@Abonne_au_gaz j ai fait math sup l arithmétique j ai des notions merci.

[@sebpatu]

@@Abonne_au_gaz les règles de 3 de jancovici c est pas de l arithmétique de haut niveau. L allemagne a remplacé du nucleaire ET du charbon par le renouvelable. C est faux de dire ou meme de laisser croire qu ils ouvrent des centrales a charbon pour compenser le nucléaire. Et pourquoi ils dépendent autant du charbon et du gaz? c est pour des raisons tout simplement historiques et de choix passés dont ils sont comptables aujourdhui. Et arrêter de faire croire qu on va remplacet les centrales exclusivement par des champs d'éoliennes ou de panneaux solaires. Les scenarios 100% renouvelables reposent sur de la sobriété énergétique, un mix de différentes sources renouvelables dont éolien et solaire sont une partie mais il y a toutes les énergies vertes modulables et pilotables : hydroélectricité, centrales à biomasse, géothermie, énergies de la mer. Le nucléaire civile est une techno mature dont les rendements sont optimaux mais les renouvelables comme éolien et solaires sont encore a leur début et les technos s améliorent et leur rendement s améliorent avec leur développement etles financements. Quand aux problèmes de surface quand on parle d eoliennes en mer on peut mettre autant de tour eiffel qu'on veux. Jouer sur la perception d eoliennes comparées a la tour Eiffel est trompeur et manipulatoire.

[@sebpatu]

@@Abonne_au_gaz parceque tu sais ce qu est math sup math spé? Jy étais que tu apprenais encore a lire je suis sur. Ridicule comportement aussi carricatural que vos arguments. Des "maths" tres simple : c est surtout un problème de sincérité dans les informations : Une eolienne de 3Mw c est 155 mètres de haut maxi. La tour eiffel c est 330m avec antenne. L eolienne c est donc de l ordre du second etage de la tour et pas la hauteur totale de la tour. Première de vos erreurs. Rien que ca déjà vous racomptez n importe quoi. Ensuite la rigueur du raisonnement: pourquoi 80 eoliennes comparées a 1 centrale? Vous ne faites aucun énoncé aucune demonstration en réalité meme aucun calcul. C est zéro. Deja comparer uniquement aux éoliennes c est stupide parceque les enr c est toujours un mix et la sobriété est un point essentiel. Mais faisons le calcul: Fennseheim = 10,27 kwh en moyenne de 2015 a 2019 (source wikipedia) Avec une puissance installée nominale d approximativement de 2 × 900 Mw pour 2 reacteurs a 80% de facteur de charge. Pour 8760 h dans l année. Ca fait bien 2×900Mw×0.8×8760h= 12.6Twh theorique donc cohérent avec les 10.5Twh reels mesuré en moyenne. Une eolienne c une puissance nominale de 3 Mw max a 24% de facteur de charge. On peut prendre une puissance de 2Mw plus courante. Ca fait 1×2Mw×0.24x8760h= 4205Mwh Donc 10.2Twh / 4205Mwh = 2426 eoliennes terrestres. Il y a une histoire de crédit de charge que je n ai pas envie de prendre en compte pour le calcul rapide. Un article de franceinfo parle d un doublement du resultat pour le prendre en compte. estimons donc a 4000 eoliennes terrestres. L eolien offshore plus couteux a l installation est plus performant : 8Mw (10Mw a l etude) et jusque 48% de facteur de charge. Ca ferait max un facteur 5. Une source me donne un facteur 3.4 Ca ferait donc 1177 ou 755 eoliennes offshore équivalent fessenheim. Perso je préfère largement le offshore pour ne pas concurrencer les terres agricoles et moins de conflits avec nes riverains. On pourrait aussi faire le calcul avec des hydroliennes Mais ces petits calculs sont bien trop simplistes. Avec ce calcul vous tentez de faire croire que ce nombre est irrealiste et impossible a installer. Sauf que l installation éolienne française actuelle qui est encore faible c est deja 16.5Gw installé en 2019 et 34.1Twh produit. Soit presque 3 fessenheim et demi en équivalent produit par an. L Allemagne a 60.8Gw installé en eolien soit 3.7 fois plus que la france. L Allemagne a donc d apres les mêmes calculs un équivalent de 12.5 fessenheims en eolien deja installé. Peut être le facteur de charge est plus faible en Allemagne car moins venteux que la france ca je ne sais pas. Donc je ne sais pas si c est réellement 13 200 eoliennes en france et 50 000 en allemagne (moins avec des offshore) ou si les calculs sont trop simplistes mais c est la preuve que l a production eolienne est réaliste, que mes calculs de nombre d eoliennes soient juste ou non. Alors vos 80 eoliennes aux hormones equivalent 1/6 de fessenheim ca vaut peau de zobe en conclusion. Sources de confirmation des chiffres et ordre de grandeurs: -Wikipedia centrale de fessenheim -edf point fr " l eolien en chiffres" -ecologie point gouv point fr "eolien terrestre" -connaissancedesenergies point org fiches pedagogiques "energie eolienne" et " eoliennes en mer" -francetvinfo point fr "Désintox. Il faudrait 7000 éoliennes pour compenser la fermeture de Fessenheim ? Faux !"

[@sandratrevick8531]

​@@sebpatu et sinon l'intermittence ?

[@gnoo103Libiya]

"Absorber les nouveaux usages de l'électricité" ? Il faut savoir ! Vous parlez "des efforts de sobriété" qui ne pourraient pas empêcher une augmentation de la consommation d'électricité en 2050 et vous parlez ensuite de nouveaux usages !!! Comment encore accepter de nouveaux usages alors qu'il faudrait réduire nos consommations d'électricité ? C'est quoi l'idée ? On laisse la 5G, puis la 6G se diffuser ? Les appareils connectés se répandre ? On garde tous un véhicule alors qu'il faudrait changer le modèle économique pour revoir nos déplacements individuels ? Vos conclusions sont extrêmement décevantes !

[@lezheibr]

2/3 de l nrj finale n'est pas électrique. pour décarbonner il faut électrifier le plus possible (le chauffage et le transport déjà). donc, même en consommant moins au global, on consommera plus d'élec. c'est à dire au lieu de conso 1000 de fossiles et 500 d'élec (total 1500), on irait vers par ex 200 de fossiles et 700 d'élec (total 900)

[@Azeyral]

Absolument pas contradictoire, il va y avoir une mutation des usages dans le cadre de la transition écologique... Qu'on le veuille ou pas. Si il y a des voitures électriques qui se démocratisent il va falloir trouver de quoi amortir leur fonctionnement. Si il y a une modification des paysages, de nos modes de travail etc. Pareil. Pourquoi voulez vous y voir une forme d'appel aux gadgets technologiques ? Et quand bien même vous savez très bien qu'on vit dans un monde capitaliste, où les gens sont embrigadés dans la spirale de la consommation, vous pouvez ne pas l'apprécier mais la réalité de la demande sociale implique qu'il y aura une compétition entre les besoins essentiels et les besoins facultatifs, mais que ces derniers feront tourner une partie de l'économie, et ne peuvent être stoppés dans le cadre semi démocratique actuel. Soit vous passez en force avec un pouvoir autoritaire, soit les gens en prennent conscience, mais les deux sont hypothétiques je pense que vous en conviendrez ?

[@carlos7895]

Non à la question. Le nucléaire est une énergie lourde, onéreuse et complexe: tout le contraire d'une énergie accessible à tous, condition sine qua none à la réussite d'une baisse des émissions globales de GES sur la planète ! La concentration des moyens financiers sur le nucléaire est un obstacle évident à la mise en place d'une solution déclinable dans tous les pays du globe or une coopération entre pays pauvres en voie de développement (très demandeur en énergie) et pays riches (qui sont accrocs aux énergies fossiles) s'avère une nécessité !!!!

[@justinvideoman]

Les ENR coûtent plus cher que le nucléaire, iil ne faut pas comparer une éolienne avec 1 centrale mais a énergie produite identique ! Par exemple les éoliennes offshore de St Nazaire ont coûté 2 milliards pour 3x moins de puissance, 2 ou 3 fois moins de facteurs de charge et 3x moins de durée de vie qu'un EPR. Au final les éoliennes reviennent 2x plus cher que le nucléaire !

[@carlos7895]

@@Abonne_au_gaz combien de centrales nucléaires pour remplacer le pétrole? La question n'est pas de savoir combien d'éoliennes il faut pour remplacer une centrale nucléaire, mais si investir dans le nucléaire constitue une réponse à un problème systémique global planétaire... La réponse est non, c'est le mix ENR (et non les éoliennes uniquement) qui de part la diversité des développements possibles (petites unités ou très grosses) et son omniprésence partout sur le globe (on en trouvera en général + d'1 où que l'on se trouve) répond à la nécessité de mutualiser les efforts de tous les pays (riches comme pauvres) pour parvenir à une transition énergétique efficace, c à d. celle qui garantierait que TOUS LES PAYS auraient les moyens de réduire/contenir leurs émissions de gaz à effet de serre !

[@carlos7895]

@justinvideoman Le nucléaire nécessite pour être décliné qu'un pays dispose d'une industrie lourde, d'un réseau électrique mature et d'un système éducatif capable de former tous les travailleurs utiles à son élaboration, sa fabrication, son exploitation et à sa fin de vie (du physicien à l'ouvrier en passant par l'ingénieur) et que vous le vouliez ou non, ces pré-requis doivent être pris en compte dans le coût du nucléaire ! Les EnR étaient là bien avant le nucléaire ou l'utilisation massive des hydrocarbures... D'ailleurs la part du nucléaire dans l'énergie produite dans le monde reste bien plus faible que celle des EnRs! À ce titre, leurs déclinaisons modernes peuvent prendre bien des formes tout en pouvant rester très accessibles ! Pour pousser plus loin, il n'est pas question de rester à consommation égale d'énergie, mais de parvenir à une sobriété en toute chose ... Si l'idée de remplacer les énergies fossiles par une énergie décarbonée introduit forcément une logique d'augmentation de la production de la seconde, elle n'interdit pas d'en interroger les limites à lui imposer (faut il produire toujours +? Faut il une production centralisée ou à contrario plus proche du consommateur ? Faut il des grandes unités ou bien de plus petites? Peut on se permettre de privilégier une énergie renouvelable comme par exemple l'éolien au détriment des autres? Etc...) ou bien les cas d'usage (faut il réserver la production d'ENR aux pays qui disposent d'un réseau de distribution électrique mature ou bien doit on travailler à développer des moyens de stockage de l'énergie comme par exemple, cinétique, thermiques, à compression ou à gravité, susceptibles de permettre une autoconsommation collective et donc de conforter une résilience accrue aux pannes "massives" propres aux systèmes centralisés ?). Bref, les ENR, ce n'est pas que l'éolien... et encore moins des unités de 150 mètres de haut à 1,5 millions d'euros pièce ! Mais on a la fâcheuse tendance à répliquer des modèles plutôt que d'en inventer de nouveaux... Y'a qu'à regarder la voiture électrique pour s'en convaincre : 2 tonnes pour 5 personnes et + de 200 cv et ça se dit "voiture propre"... cherchez l'erreur! Le défi de la transition énergétique est grand: croire qu'on y arrivera en oubliant les 3/4 de l'humanité est une ineptie au pire, au mieux un raisonnement totalement illogique ! Or, le nucléaire n'est que l'énergie des pays riches...

[@justinvideoman]

@@carlos7895 combien de centrales nucléaires pour se passer du fossile ? Le scénario Terrawater donne ~80GW soit l'équivalent de 50 EPR. ça vous en bouche un coin non?

[@justinvideoman]

@@carlos7895 est ce que le Bangladesh coche les cases pour avoir du nucléaire ? Si c'était non, revoyez la liste des prérequis... Les ENR qui dépassent le nucléaire, c'est surtout la biomasse et l'hydro, donc pas du solaire et de l'eolien... Un réseau avec des centaines de milliers de sources est infiniment plus difficile à réguler/gérer qu'un réseau avec quelques dizaines de sources (nucléaire et hydro) puisque TOUTES les sources doivent être synchrones sinon elles d'annulent. En plus les turbines des centrales nucléaires hydro sont auto regulables contrairement à ce qui sort des éoliennes et panneaux solaires qui nécessitent de la super high tech (gps donc satellites). Pour le dernier point, ne pas utiliser de nucléaire dans les pays qui le peuvent, c'est priver les pays qui ne le peuvent pas d'éolienne et de panneaux solaires car il n'y en aura pas pour tout monde...

[@Zaslawsky]

Il faudra changer et revenir à un monde pré industriel. Ce qui signifie beaucoup moins de confort, beaucoup moins de déplacements, beaucoup moins d’habitants …

[@GenomicWizard]

Et aussi le renoncement aux droits sociaux, les libertés et les droits de l'Hommes ect... Donc non merci.

[@jean-jackjegou2324]

Une très mauvaise émission qui ne pisé pas objectivement ce que signifie le nucléaire. Le nucléaire il n'est question que de ça, les auteurs du livre ne semblent s'être inspirés essentiellement des publications de l'AIEA, de l'ASN pas si indépendante que cela. Ils ne semblent pas avoir regardé les lois qui encadrent le nucléaire, et son opacité totale du fait de la militarisation qui encadre à la fois le nucléaire civil ET militaire. En tant que travailleur du nucléaire je pense qu'ils ont oublié tous les aspects autres que techniques et encore. Quand ils déclarent que le nucléaire est la production d'énergie qui utilisent le moins de matériaux c'est idiot car les matériaux utilisés sont automatiquement des déchets qui sont diaboliques et ils oublient toutes les pollutions au cours du fonctionnement d'un réacteur. Bref tous les aspects humanistes sont oubliés (philosophiques, anthropologiques, sociologiques, ergologiques, etc.) ainsi que les aspects de liberté. Bref qu'elle idée vous a prise de ne pas faire un débat sur la base de leur livre que désormais je n'ai vraiment pas envie de lire, j'ai eu l'impression d'entendre les arguments des pronucleaires au moment de l'implantation d'intérêt en France ou ailleurs. Ça refroidit terriblement de continuer avec le Media ! Pas seulement déçu mais choqué de cette tribune médiocre à la Jancovici.

[@justinvideoman]

Pourquoi c'est idiot que le nucléaire utilise moins de matière première que les ENR ? Fessenheim, c'est l'équivalent en puissance de 6000 éoliennes qui ne fonctionnent que quand il y a du vent (~1/3 du temps) pendant ~20 ans alors que les sœurs de Fessenheim ont reçu l'autorisation de durer jusqu'à 80 ans. Pour remplacer Fessenheim il faudrait donc ~80 000 éoliennes...

[@jean-jackjegou2324]

Là encore la vue est très partielle. Il n'y a pas que la centrale nucléaire autonome, il y a l'extraction et la mise en œuvre du combustible (2 installations polluantes), le transport et le stockage des produits aux différentes étapes de mise en œuvre, la maintenance des centrales, la pollution nucléaire tout au long de l'exploitation et du démantèlement, le stockage du combustible usé et son transport sur un site comme Là Hague et où ailleurs, le stockage et le transport des déchets de la centrale et de quasiment tout ce qui sert dans ce milieu hautement sangereux pour le Vivant. Bref il faut être sérieux et TOUT compter. La solution n'est pas sur un seul type de production mais sur un mixage de solutions que le nucléaire, quasiment unique mise en oeuvre en France, a empêché de développer.

[@justinvideoman]

@@jean-jackjegou2324 TOUT est compté dans le calcul des émissions de CO2 des centrales nucléaires. Rappel : Nucléaire 12g CO2e/ kWh au niveau mondial et 4g en France Eolien 11g Photovoltaïque ~40g Le nucléaire y compris mine d'uranium, dementellement et enfouissage fait donc mieux que l'éolien ou le solaire et l'éolien et le solaire ont besoin du gaz/charbon pour quand il n'y a pas de vent ni de soleil...