Le problème de la méthode scientifique, d'Aristote à Karl Popper (1/2)

[@moimeme-zs8or]

Bonjour merci pour votre travail pédagogique et instructif. Je viens de découvrir votre chaîne. Petite remarque au passage, à la 10:41 "devoir attendre (Aristote) pour être prouvée.." . Vous voulez dire attendre Newton peut être?

[@Talking-Cure]

Excellente vidéo, je vais m'en servir en cours et la conseiller à mes élèves, merci beaucoup ! Je l'ai aussi partagée sur un groupe de professeurs de philosophie où elle a beaucoup de succès. Encore bravo pour ce travail d'utilité publique !

[@aurelienlabonde7874]

en effet, la vidéo était bien plus intéressante que les x heures passées en philo à discuter de la science

[@elizeamoreira2897]

Je suis la seule khâgne à regarder cette vidéo la veille du concours? meilleure découverte

[@sophiejacquier4241]

hahaha same here c'est mes seules révisions.......

[@GuillaumeFL]

C'est en partie fait pour ça ! Content si ça a pu t'aider ça fait plaisir !

[@lornithorynquedelespace9385]

Alors, absolument pas !! 🤚🙂

[@syylou2770]

ptdrr on est ensemble ... 😣

[@elizeamoreira2897]

Sophie Jacquier krkrkrkr pareil... et le pire c’est que j’ai mieux compris là que pendant l’année

[@dominiquerougie3082]

Bonjour Guillaume, Ton travail est très pédagogique et très bien écrit. Arriver à expliquer les choses simplement est une preuve de grande maîtrise. J'espère une nouvelle vidéo. Mon profil, consultant de formation ingénieur, MBA de 50 ans qui se prépare à une licence de philo en cours du soir.

[@GuillaumeFL]

Merci pour ton commentaire, de nouvelles vidéos arrivent ! :)

[@martinperon4576]

Vivement la suite !

[@GuillaumeFL]

Merci ! N'hésite pas à partager celle là autour de toi à des gens que ça pourrait intéresser en attendant !

[@gmajororder]

17:53 Pourriez-vous m’éclairer quant au choix d’ouvrir votre phrase par “Mais en réalité” ? Merci d’avance :)

[@lechoixduvivant2352]

Vidéo très instructive, merci infiniment. Je vais la relayer

[@meddysauverinlousta6802]

Peut tu m'expliquer cette phrase a 3:07 : Pour demontrer il faut ce fier a des principe, principe qui peuvent pas etre demontrer. Quand j'entand cela je pense au experience qui on ete faite par le passer pour prouver la veraciter des principe de la thermodynamique.

[@GuillaumeFL]

Cela veut dire qu'un raisonnement démonstratif se fonde toujours sur une proposition de départ qu'on tient pour certaine. Or, pour que quelque chose soit certain, il faut soit qu'il soit le résultat d'une démonstration, soit qu'il soit le résultat certain d'une intuition (si on croit au pouvoir scientifique de l'intuition). Si on veut tout démontrer, on régresse à l'infini

[@meddysauverinlousta6802]

@@GuillaumeFL tu veux dire que si on demontre tous avec un raisonnement demonstratif on regresse a l'infini ?

[@TeoSensible]

3:30 Il nous semble que ce n'est pas l'induction qui permet à Aristote à l'instar des philosophes grecs de fonder les premiers principes mais c'est l'induction qui permet de circonscrire les éléments jusqu'à arriver à un élément premier ou ce que l'on considérera comme tel. Ainsi sont les éléments d'Euclide , ils ne sont pas les principes mais les éléments premiers de la géométrie Euclidienne. Pris en tant qu'éléments premiers mathématiques, ils doivent être démontrés , mais en tant que tel , il n'ont pas à l'être car indémontrables : des axiomes. Un bel exemple de l'éminence de la Philosophie Dogmatique. Mais alors la modernité , la contemporaneité n'aurait rien apporté de plus fondamental que les Analytes d'Aristote ? En fait, ce pourrait être l'investissement sur l'aspect déductif de l'approche aristotélicienne qui a été investit depuis la modernité à tel point que l'hypothèse est devenu an-hypothèse et semble prendre comme à revers l'approche inductive d'Aristote qui revient sous une autre forme : un absolu mathématique déduit d'un surinvestissement de la méthode " hypothético déductive" .

[@26yd1]

Intéressant, j'ai appris des trucs sur l'histoire de la méthode :) Peut-être que dans la seconde partie tu parleras du constructivisme et de positivisme, de la question de savoir si on peut incorporer la contextualisation, les biais individuels et structurels dans la méthode hypothético-déductive sans renier l'idée d'une connaissance théorique propre et holiste sur le réel? (Moi je suis un tenant du "oui" (J'ai posté un pavé sur Feyerabend en dessous finalement, ça m'a été utile de le formaliser à l'écrit, je pourrais comparer avec ce que t'en dis du coup^^) Feyerabend j'ai lu sa page wikipédia récemment, après une première lecture ou j'avais rien pigé mais qui m'avait pas convaincue, comme je suis anarchiste je me suis demandé si maintenant avec les meilleures bases je trouverais ça pertinent, et nope: anarchisme épistémologique? More like confusionnisme épistémologique! (c'était la blague de gauchiste, puis ça m'aurait moins trigger si il parlait d'anomisme épistémologique). Je trouve que Feyerabend à essayé de formaliser "l'épistémologie post-structuraliste" en dehors des SHS, dire que c'est le chaos qui domine partout, que le discours positiviste n'est qu'une forme de discours parmi les autres sans plus de légitimité etc... je sais pas si ma métaphore se tient et j'ai hâte de ta vidéo. Y'a un truc que j'aime chez Feyerabend malgré tout, c'est la possibilité de le relier à l'idée auquel je crois aussi: toute la science est fausse, juste beaucoup moins fausse que tout le reste^^ Ce chaos dont il parle je trouve qu'il existe la ou on parle de crise de légitimité/reproductibilité partout, pourtant ça marche bien, les bayésiens qui gueulent que le culte de la p-value c'est du bullshit, pourtant ça marche bien, les "épistémologies" post-structuralistes et freudiennes en SHS qui sont du bullshit, et pourtant on obtient en gros les mèmes résultat qu'avec du matérialisme bien positiviste; et que vla que conflit d’intérêt par ci, pas de peer review par la, et je te cite un mémoire, et sur 20 études citées y'a forcément un faux-positif, une erreur quelque part, les rares chercheurs de droite, conspis et religieux incapables d'appliquer des épistémologies matérialistes, et des lobbies, des effets tiroirs, des pressions capitalistes, des erreurs de calcul de bonne foi, des aveuglement politiques qui se voient etc... et le constat final c'est que: "ça marche bien." et mème très bien. Feyerabend à poussé ce chaos jusqu’à un argumentaire Stirnerien, post-post-structuraliste, pan-relativiste qui nie tout, c'est la que je suis plus. Le bayésien en moi n'a plus de soucis à accepter ce chaos et envoyer chier le mythe de l'objectivité sans que ça ne remette un cause un bon matérialo-positivo-réductionno-déterminisme-total théorique, dont notre science est une construction sociale, située socio-culturellement, contextualisée, foncièrement politique et politisée, intrinsèquement progressiste car anti-essentialiste/anti-idéaliste, qui essaye au mieux de s'approcher de cette vérité objective inatteignable mais existante, dont chaque recherche apporte sa pierre à l'édifice commun qui est plus que la somme de ses parties; et qui marche bien, qui fait sens, qui est déterminante et déterministe, mais aussi chaotique et plein de bullshit non-assumé, sans que ça ait la force de changer sa "direction" ni son "cœur".

[@GuillaumeFL]

Merci pour ton commentaire ! Il est très dense et assez complexe dans ses termes donc je vais essayer d'y répondre et tu me diras si je suis à côté de la plaque : pour moi tu as très bien cerné Feyerabend et la doctrine du "anything goes", à savoir que tout est bon à prendre tant que ça marche. Après si j'ai bien compris ce qui te rebute plus chez Feyerabend c'est l'inclinaison vers le relativisme, et l'idée peut être que toute idée mérite d'être défendue, même si elle est peu probable (je connais peu Bayes mais j'interprète ton message comme ça, dis moi si je me trompe). Normalement c'est un sujet que j'essaierai d'aborder dans la vidéo, car il ne s'agira évidemment pas de cirer les pompes de Feyerabend, mais simplement de montrer en quoi il a sa part de révolutionnaire (une part qui comporte ses propres contradictions, qui ne dérangeaient pas vraiment Feyerabend car il se souciait peu de ses propres contradictions), et en quoi aussi il continue à se situer dans une certaine lignée par rapport au dernier philosophe abordé dans la vidéo, Karl Popper, qui fut pendant un temps son professeur ! De toute façon la vidéo n'est pas encore écrite, mais elle arrive bientôt, et ton commentaire me motive à la travailler pour qu'on puisse continuer le débat ! À bientôt !

[@26yd1]

@@GuillaumeFL Merci, content de voir que d'après toi je l'aurais bien cerné, et mon commentaire savais pas tant à avoir une réponse du coup, plutot poser à l'écrit mes réflexions du moment, ça aide à les intégrer, merci d'y avoir répondu. Par Bayes, je me réfère à ce que j'en ais compris dans sa version la plus simpliste: penser le monde probabilistement, inclure sa propre subjectivité dans des calculs probabilistes pour avoir de bonnes intuitions et minimiser ses chances d'avoir tort; c'est cohérent avec un matérialisme constructiviste qui peut placer l'idée d'un grand-tout-objectivement-existant en cohérence avec des conditions matérielles déterminées et situées dans un espace social à une époque donnée qui annulent notre prétention à être objectif.

[@samirmatar8794]

Très bonne présentation. Il est intéressant d'avoir fait intervenir et confronté plusieurs approches philosophiques.

[@plailot]

Bravo pour la vidéo 😘 Attention à un moment avec Galilée vous utilisez le mot poids à la place de masse

[@sid9579]

et mais elle est super cette chaine !! je m'abonne direct

[@GuillaumeFL]

Merci ça fait très plaisir ! N'hésite pas à la partager un peu autour de toi si tu peux :)

[@IdaKalawa]

Merci beaucoup pour votre aide 😊😊

[@Philosophie21]

Une excellente présentation des théories de Karl Popper, c'est rare. Je vous en remercie. Par contre je crois que Popper signalait de lui-même au début de ses cours de méthodologie, qu'il n'existait pas de méthode scientifique car c'est une recherche qui procède par essais et erreurs. C'est comme pour l'évolution biologique il n'y a pas de procédés qui permettent d'évoluer ou d'imaginer le sens de l'évolution. La variation est aléatoire et la sélection aussi en partie .

[@patricevandenreysen493]

Non. Erreur. Certes, Karl Popper écrit dans le "Réalisme et la science" qu'il n'y a pas de méthode scientifique, ce qui est pour le moins provocateur de sa part... Mais pourquoi dit-il cela ? De quoi parle-t-il exactement ? Voici : Dans son ouvrage "Le Réalisme et la Science", Popper soutient « qu'il n'existe pas » de « méthode scientifique » dans le sens où une telle méthode permettrait d'aboutir à la certitude. Il n'y a donc pas, selon Popper, de méthode qui offre la possibilité de découvrir, sans coup férir, les lois scientifiques. Par conséquent, il argumente sur le fait que la méthode scientifique peut être comprise selon trois sens : (1) il n’existe pas de méthode pour découvrir les théories scientifiques ; (2) il n’existe pas de méthode pour décider si une hypothèse scientifique est vraie, c’est-à-dire pas de méthode de vérification ; (3) il n’existe pas de méthode pour déterminer si une hypothèse est probable ou probablement vraie. La seule voie possible reste donc, toujours selon Popper, celle des « conjectures et des réfutations » contrôlées, qui ne peuvent aboutir qu'à des résultats (des réfutations ou des corroborations) jamais certains, définitifs ou absolus mais toujours susceptibles d'être remis en question par de nouveaux tests. C'est donc dans Karl Popper, "Le réalisme et la science". Editions Hermann, Post-scriptum à la Logique de la découverte scientifique, Paris, 1990, pages : 25 à 28. Je vous cite donc Popper lui-même, dans cet ouvrage, page 26 : "J'affirme qui'l n'existe pas de méthode scientifique en aucun de ces trois sens. En termes plus directs : (1) il n’existe pas de méthode pour découvrir les théories scientifiques ; (2) il n’existe pas de méthode pour décider si une hypothèse scientifique est vraie, c’est-à-dire pas de méthode de vérification ; (3) il n’existe pas de méthode pour déterminer si une hypothèse est probable ou probablement vraie." Après avoir expliqué à mes étudiants qu'il n'existe rien de tel que la méthode scientifique, j'en viens sans plus tarder à mon affaire, et nous voilà bientôt fort occupés : car une année suffit à peine pour effleurer un sujet, fût-il inexistant. Que puis-je enseigner à mes étudiants ? Et comment ? (Donc, ces propos de Popper, semblent, à première vue, bien confirmer votre idée selon laquelle Popper "signalait de lui-même au début de ses cours de méthodologie, qu'il n'existait pas de méthode scientifique" (...). Là où vous faites erreurs c'est en pensant que c'était parce qu'elle procèderait par essais et erreurs.). Mais, outre ce qu'il précise tout de même dans les trois points plus avant, voici ce qu'il écrit ensuite, le cite : "Vouloir connaître, être disposé à tirer de l'autre un enseignement en soumettant ses opinions (dans la version la plus forte qu'on puisse leur donner) à une critique rigoureuse et en prêtant l'oreille à sa riposte, voilà tout ce que les interlocuteurs doivent avoir en commun. C'est selon moi, dans cette forme de critique qui réside dans ce qu'on appelle la "méthode scientifique".". Bien cordialement.

[@Philosophie21]

@@patricevandenreysen493 Tout à fait, merci pour ce rappel qui est très bien expliqué et sourcé 👍 Mais par contre je ne vois pas mon erreur : la seule méthode scientifique est celle des essais et des erreurs. Il faut un essai, une théorie pour faire une critique. Son schéma de la démarche scientifique est "Problème 1, théorie, critique, problème 2, ..." Par contre j'ai appris, depuis ce message, en lisant le plus grand scientifique de notre époque que la théorie épistémologique de Popper est améliorable. La critique rigoureuse seule ne conduit pas nécessairement à la méthode scientifique. La critique seule ne suffit pas. La méthode scientifique utilise la critique en émettant une meilleure théorie. Je vais publier cette semaine une vidéo sur cet auteur.

[@rebeccav405]

Vous venez de résumer en 1 vidéo tout ce que mon prof a essayé de nous expliquer en 1 année scolaire .thanks

[@GuillaumeFL]

Haha tant mieux si ça a pu vous servir, c'est le but ! Merci

[@saidagouar5119]

Peut t on réfuter le temps compris entre la seconde et le temps de mur de Planck qui est intimement lié a la gravité quantique quand il fait parti du temps quantique de l'univers du monde de l'infiniment petit qui échappe a l'esprit expérimentale d'observation ?

[@CCc-ui7wb]

Avez vous des auteurs ou des livres en rapport avec l'épistémologie et la philosophie des sciences qui entrent dans les détails ?

[@medhaissoune1826]

Très intéressant comme résumé qui faut bien le tour de la question. Une chose très dérangeante quand même, c'est la volume de la musique de fond beaucoup plus fort que ce qu'il faut.

[@GuillaumeFL]

Merci pour ce retour et désolé pour le dosage de la musique, les retours là dessus sont très variables en fonction des personnes, difficile de satisfaire tout le monde... Ça dépend aussi du moyen d'écoute (casque, écouteurs ou non)

[@Lulijaw]

Super vidéo, merci !!

[@marielaurecaron6074]

Super video. Merci. Serait parfaite sans musique

[@Samusalf]

très bonne vidéo merci pour le taf 👍🏻

[@ncdmlmb5692]

Merci pour cette vidéo

[@hungrystork7252]

Super intéressante et bien structurée cette vidéo !

[@GuillaumeFL]

Merci !

[@pimopimo1]

Merci pour cette chouette video! 10:40 "qui devra attendre Aristote pour être prouvée" petite coquille?

[@GuillaumeFL]

Si on se tient précisément aux mots c'est un petit abus de langage en effet ! Merci pour ton commentaire ;)

[@pimopimo1]

​@@GuillaumeFL alors c'est peut être moi qui n'ai pas compris le sens de la phrase... "Galilée proposera sa propre loi de la chute des corps, qui devra attendre Aristote [... Newton?? non?] pour être prouvée" bref en tous cas c'est pas bien grave, c'était juste pour donner un coup de main, pas pour être tatillon! Encore bravo et merci.

[@GuillaumeFL]

@@pimopimo1 Oulah oui en effet j'avais pas vu cette coquille là ! Tu as raison, mea culpa

[@azizhadjou1296]

Merci pour ce travail

[@techfirst8855]

Super video merci

[@jeandurant9739]

Ok on voit clairement que la ligne éditoriale de la chaîne a changé... Le professeur Raoult aurait du être invité dans la vidéo...

[@redsemar]

quelle est la place de l'empirisme dans cette confrontation de visions (F.bacon , J.S Mill...etc)

[@alkyle]

La chute des corps en milieu atmosphérique ne dépend pas uniquement du frottement de l'air, mais aussi de sa densité (au niveau de la mer 1 bar de pression), résistance à l'air et poussée d'Archimède sont à l'œuvre. Une balle de ping-pong de 3 cm de diamètre ne dévalera jamais la pente de Galilee aussi vite qu'une bille d'acier de même diamètre. Il a bien fallu attendre la possibilité d'expériences en chambres à vide pour constater le bien fondé du présupposé galiléen.

[@Jeanloeroy]

Euhhh...quoi on parle même pas de Thomas Kuhn à la fin pour introduire Feyerabend ? Il a eu une influence majeur sur lui tout de même.

[@GuillaumeFL]

C'est vrai mais je ne pouvais pas parler de tout le monde, il fallait faire des choix ! Et puis, Feyerabend et Kuhn ont pas mal de points communs. Mais vous avez raison c'est un épistémologue important !

[@armandvanderbeken2169]

Felicitations ! C est vrai et incomprehensible que des profs et vulgarisateurs ont besoin d une annee pour la meme quantite de matiere Meme a Onfray il lui faut une heure par definition et encore il dira que vous n avez pas compris pcq vous n avez pas suivi saconference d une heure quart jusqu au bout Remarque a partir de Popper ce dernier dit aussi que la Refutabilite (une seule experience suffit a faire tomber la theorie ) ne suffit donc pas d ou la falcificabilite Mais se terme quoique d origine fr, ne se traduit pas : il aurait fallu l expliquer

[@33skippy]

"C'est là qu'intervient le concept de conflit d'intérêt"

[@azizhadjou1296]

Pourquoi vous n'avez pas intégrer les apports de d.hume, t. Khun et g.bachelard. À moins que c'est déjà suffisant. Toutefois j'ai apprécié votre démonstration

[@azizhadjou1296]

Intégré Oups

[@GuillaumeFL]

Merci pour votre commentaire ! J'ai décidé de m'arrêter à Popper (bien que la partie 2 porte sur Feyerabend), de même que j'ai décidé de choisir certains philosophes plutôt que d'autres, seulement par choix et parce que je ne pouvais pas tout traiter. Mais en effet les apports de Bachelard, Hume ou Kuhn sont eux aussi déterminants.

[@olivierbriochin2179]

Ah ! Désolé, je sais qu'il est facile de critiquer, mais là :) Une des règles du syllogisme est qu'il opère entre concepts ou universaux. Aussi le fameux "Socrate est un homme" n'est en aucun cas un syllogisme ;) Idem, l'exemple donné d'induction, les yeux bleus, n'est en aucun cas une induction selon Aristote :) Je me permets une suggestion de lecture : "épistémologie générale ou critique de la connaissance" de Roger Verneaux :)

[@punkpendulums]

07:48 Kant, copernic, XVIeme > Bradley, Newton, Galileo

[@mezianeap9991]

Selon Popper les mathématiques ce sont des sciences ?

[@GuillaumeFL]

Oui !

[@mezianeap9991]

@@GuillaumeFL dans ce cas comment applique ton le critère de faisabilité ? Et l'expérience c'est la démonstration ?

[@rosaferrante1034]

Vérité première. En chaque être humain, par l’esprit face au doute. Il (Creuse) dans sa forme un état dans un autre état. Par le (Sensible)face à (l’insensible) de même qu’un visible face à l’invisible. Ainsi pour en sortir d’une (Ombre) objectivée, matière tangible par de là l’expérience intuitive, face à une connaissance scientifique réfutable, prête à en être distingué dans l’espace scientifique plus objective dans notre histoire Universelle.

[@dgrandlapinblanc]

Ok. Merci.

[@Aiono777]

Certes mais le poppérisme (et non le paupérisme) faisait la distinction entre du complotisme de ce qui ne l'est pas! Il serait temps de mettre les travaux de Karl Popper en avant ou de les reprendre, l'exception étant donnée non pas aux faits avérés,mais par expérience, et une certaine réflexion plus globale (un peu comme une enquête de police sur un meurtre ne se contente pas que de preuves formelles pour faire avancer l'enquête,là c'est pareil). Et qu'une bonne fois pour toutes les journalistes n'emploient pas ce terme à outrance sans savoir ce qu'il induit, et ce qu'il ne dois PAS inclure.

[@lesbloches1142]

Gödel a démontré que les mathématiques ne seront jamais absolues et universelles... triste (ou du moins on ne peut pas le prouver)

[@TeoSensible]

2:26 " Méthode d Aristote aux seconds Analytiques.

[@rosaferrante1034]

Etudes autodidacte dans ma recherche épistémologique.

[@GuillaumeFL]

Content si ça peut t'aider ! Tu fais des recherches sur quoi ?

[@robbesfanny9072]

Très complet et bien illustré mais tu parles un peu vite, il m'a fallut faire des pauses pour réussir à te suivre tout du long.

[@GuillaumeFL]

Merci ! C'est vrai que le rythme de mes vidéos est parfois un peu rapide... Mais KZbin propose aussi une fonctionnalité pour ralentir un peu le rythme de la vidéo !

[@soloscriptura]

Un scientifico-scéptique comme moi demanderais à Popper : Comment peux-tu falsifier la théorie que : "toute théorie doit être falsifiable pour être considérée comme scientifique" ? Car, s'il ne peut pas falsifier sa propre théorie, alors elle n'est pas scientifique selon ses propres critères LOL

[@DIXITOLOGIE]

Merci pour cette excellente vidéo ! Pour ceux qui s'y intéressent, une courte synthèse de Science et méthode (Henri Poincaré) est disponible ici : kzbin.info/www/bejne/aaqUd5l7Z6ytgLM

[@RamatoulayeSow-zz4em]

Kant

[@koutoubyavision4738]

Bon je me suis retenue de repondre avant la fin de cette video que j'ai ecoutee attentivement. Tout d'abord je pense qu'il est primordial de distinguer scientifique de physique ou biologique. Car la veritable.methode scientifique se jauge a l'aulne des mathematiques. Et bien que toutes les methodes citees puissent varier dans l'histoire des idees aucune methode n'a permis de contredire le theoreme de Thales de Pythagore ou les theories de Pascal. Car ces verités sont absolues. A l'inverse les decouvertes de la physique de la biologie de la.medecine ou d'autres sciences secondaires elles sont toujours revelees comme erreur et cela ne tient pas tant á la methode qu'á l'eseence même de ces sciences pour lesquelles justement on n'utilise pas de categories a priori. Vous rappelez a juste titre une humilite recente de la science (humilite a vrai dire tout a fait faussement reconnue mais passons) laquelle tient non pas a une volonte de faire progresser la science par l'intermediire de methodes plus productive mais a un relativisme philosophique que l'on retrouve tout autant dans les autres domaines de la vie tout court a savoir la democratie des opinions et donc la democratie des hypotheses et des pseudo decouvertes. Mais ce relativisme remet un principe fondamental de la science en cause a savoir la repetitivite. Vous avez raisob de dire que si la methode de la psychanalyse ne permet pas de guerir tous les patients c est qu',elle n'est pas scientique bien qu'au contraire de s'avouer ainsi la.psychanalyse rejette l'incapacité sur le patient. Mais personne n'est dupe karl popper lui meme dit de la psychanalyse qu elle est une theorie non scientifique mais tout au mieix valide. Eh bien ne devrait on pas pour autabt conclure qu'une mdecine incapable de guerir ses patients est tout autant non scientifique? Au leiu dr cal on rejette cette incapacite sur la difference et la relativite des patientsdisant chaque corps different. Mais si chaque corps est different il n',y aurait donc d hypothese que par corps unique ou tout au mieux par groupe de corps. Et dans ce cas alors comment envisager une medecine? Une physique? Comment envisager meme qu'un IRM par exemple qui pourtant scrute les corps d'une seule et mm façon puisse nous dire un resultat quelconque si chaque corps qu'on lui presente est different? Si different qu'il serait tout a fait possible que ce qu il presente est tout a fait relatif et donc faux scientifiquement? Bref il y a un tres serieux probleme de methodr a vouloir reinventer la roue et d ailleurs de quand date la derniere grande decouverte scientifique revolutionnaire?