Petite histoire de l'épistémologie

[@mohaMOH-p5x]

Bonsoir, je viens de découvrir vôtre émission qui est, cognitivement très riche, pour des gens comme moi en quête de ce genre de connaissance, merci monsieur.

[@ChristianEyoum]

Impressionnant !!! Et dire que vous avez failli me faire croire que ce serait long. Merci ❤

[@indiweird2172]

Un plaisir de vous écouter

[@lemicrosophe]

Merci !

[@moncompte8407]

Je viens de découvrir votre chaine et quel bonheur ! Je me suis passionné pour la philo dernièrement et j'apprécie particulièrement vos vidéos qui traitent en profondeur les sujets philosophiques. Merci beaucoup !

[@HamidSoltani-l3s]

Merci pour nous avire accompagné sur cette piste philosophie...

[@SialiRayane]

Merci pour votre travail prof philosophie 💐💐💐💐💐

[@cladecq]

Du miel de culture. Merci beaucoup monsieur. 🙏 Je suis, "de base", bien plus passionné par la science que par la philosophie, mais j'ai compris depuis un certain temps qu'il est essentiel de savoir comment on sait ce que l'on sait. Par qui, dans quelles circonstances (directes ou par sérendipité, courante en matière scientifique), qui a participé, comment les choses ont évolué... Je comprends d'autant mieux la mécanique quantique, par exemple, (je reste un vulgarisé...) que je me suis penché sur son histoire (folle, car tellement en décalage avec notre quotidien), qui aboutit à ses développements. On comprend mieux le sujet en connaissant le cheminement des idées qui participent à l'élaboration des théories et représentations scientifiques. Et les histoires de développement des théories sont souvent extraordinaires, voire dramatiques ! J'ai une telle admiration pour des esprits comme celui de Galilée, capable d'imaginer l'existence du vide, absolument totalement contre intuitif à son époque (où la nature "aurait eu" horreur du vide selon la science de l'époque) pour réussir à formuler un principe général de physique, fondamental, lui aussi totalement contre intuitif et sur lequel nos sens nous mentent en permanence, donc sur lequel notre "intuition" ne peut que nous mentir, elle aussi : "tous les corps tombent à la même vitesse". C'est prodigieux. Étourdissant de voir un homme si en avance sur son époque, capable de se projeter tellement plus loin que ses contemporains et qui pose les bases de la méthodologie de réflexion que va pouvoir adopter la science pour devenir ce qu'elle est aujourd'hui, aussi imparfaite soit-elle. J'ai eu grand plaisir à vous entendre parler de Roger Bacon, que vous m'avez fait découvrir (et j'approfondirais, merci). L'amélioration de ma culture en épistémologie scientifique (donc, c'est un pléonasme de dire ça ?) est devenu pour moi une immense source de jubilation. Ça tombe bien car j'ai énormément de choses à y apprendre, afin de rehausser un peu le niveau de ma médiocrité actuelle. Je crois que je vais dévorer vos vidéos ^^ 👀

[@lemicrosophe]

Bonjour et merci pour votre commentaire. Je partage totalement votre admiration pour les grands esprits scientifiques (et philosophiques) ainsi que votre conviction qu'on comprend mieux un sujet quand on connait l'histoire de son développement. C'est d'ailleurs un sujet que je voudrais développer dans une vidéo ... quand j'aurai le temps :-(

[@ferry39afssous]

Magnifique

[@takaz2]

Excellent resumé , bravo , abonné

[@maxime9636]

Merci beaucoup Mr 👍👍👍❤❤❤

[@Llci95]

Encore une super vidéo, merci beaucoup!

[@nouriouldmahdi134]

Vos vidéos sont très instructive et variés merci

[@furioterraabrami8015]

Grazie....molto chiaro!

[@jaio33]

Tres bon, merci.

[@ericalbert6954]

Merci

[@la_cognition]

12:45 *dans les « Prolégomènes à toute métaphysique future » ! « J’avoue de grand cœur que c’est à l’avertissement donné par David Hume que je dois d’être sorti depuis bien des années déjà du sommeil dogmatique, et d’avoir donné à mes recherches philosophiques dans le champ de la spéculation, une direction toute nouvelle. » - ibid.

[@viviFlowers]

Bonsoir à tous monsieur Faire des proses sans le savoir...😂 J'en connais une... Ah,voilà,la voie,et la lumière fût... c'est ça ..doit être ça... Hourra,eurêka 😅🎉bravo à moi🎉 Merci monsieur le professeur, je découvre votre chaîne.

[@lemicrosophe]

Bonjour et merci pour votre message. Pour info, je ne suis pas professeur mais je prépare mes vidéos le plus sérieusement possible et les profs de philo qui me regardent ne m'ont jamais, pour l'instant :-), pris en flagrant délit de désinformation philosophique ...

[@viviFlowers]

@lemicrosophe Quelle chance 🤣 Moi,écris de la poésie tant que ça rime et ca Rame Mes vers rampants toujours vivants C'est que c'est bon Puisqu'il n'y pas du sang Sence non sens moi seule sais les reconnaître 🥰🤣 Merci monsieur 💐🥳

[@lemicrosophe]

Quelle chance ? Mais quand j'y pense Pour que fortune sourit Ne faut-il pas de la philosophie ?

[@Azbinebrozer]

Bravo et merci ! C'est concis et clair. Je vais même réécouter, pour revenir sur l'enchaînement des différentes théories. J'ai appris beaucoup de choses, particulièrement Kuntz que je ne connaissais pas du tout... 👍 Cela éclaire sur la posture actuelle de la science, peut-être plus modeste et complexe ? C'est tout à son honneur, même si cela la place en situation un peu plus fragile face à... l'obscurantisme galopant ?...

[@lemicrosophe]

Merci :-) Tu as raison, connaître l'histoire des sciences est une très bonne façon de lutter contre l'obscurantisme. D'ailleurs, Auguste Comte déclarait : « On ne saurait connaître une science sans en connaître l'histoire. ». Peut-être pourrait mettre cette citation sur le fronton des établissements de l'EN, y compris les inspections ? C'est juste une suggestion ;-) Pour info, ce n'est pas Kuntz mais Thomas Kuhn.

[@cladecq]

L'humilité est la base de l'esprit scientifique, depuis plusieurs siècles déjà. Il n'existe pas de matière plus humble, dans le sens qu'il suffit parfois d'une seule expérience pour remettre en cause (ce qui ne signifie pas "invalider", attention à cette nuance importante ! ) une théorie. L'obscurantisme est son exact opposé et les obscurantistes ne supportent justement pas la remise en question. C'est pour ça qu'ils croupissent dans leurs délires... alors que ce sont pourtant eux qui accusent souvent la science de dogmatisme ! Mais c'est parce qu'ils n'ont rien compris ni a l'objet de la science, ni à ses méthodes. Attention cependant, nul n'est parfait et nous sommes TOUS victimes de biais cognitifs, le tout étant de tenter de les identifier pour restreindre leur impact dans notre représentation du monde. Et ça passe évidemment par avoir l'humilité devant ses propres connaissances, quelque soit son niveau d'expertise dans les domaines concernés.

[@patricedelestre3156]

Tout ce qui concerne l'humain a sa cause dans le fonctionnement de l'inconscient qui dysfonctionne, et partir de tout autre principe ne permet pas de comprendre quoi que ce soit de ce qui concerne l'humain. Nous ne sommes là que pour le comprendre et aider à pallier ce qui dysfonctionne, mais sans savoir ce qui dysfonctionne et que l'inconscient qui décide de tout dysfonctionne ce n'est pas possible. Considérer l' Amour permet d'accepter ce fait. Absolument personne, en conscience, n'en décide quoi que ce soit, et pourtant il est là, même si plus de 95% des gens ne s'aperçoivent d'absolument rien quand leur personne tombe Amoureuse, et passent à côté sans le savoir, du fait du dysfonctionnement.

[@bbemv1834]

Merci pour vos vidéos, très intéressantes. Je me permets toutefois d'attirer votre attention sur le fait que d'une matière à l'autre, les notions de causalité, fait, théorie, infini (...) diffèrent P.ex en électricité, on considère infini la distance de l'électron à l'atome dès lors que ce dernier à quitter la dernière orbitale atomique La causlaité en physique quantique ressemble plus à une corrélation forte de deux évènement d'un même cone de lumière alors que cette causalité reste classique en chimie. Enfin, certains sciences sont mathématisables (physique, astronomie...) et pas d'autre (sociologie, biologie...) On ne devrait donc pas, à proprement parler de la méthode scientifique, mais plutôt des méthodes scientifiques, chaque méthode se référant à un champ d'application mais n'étant pas forcement valable dans un autre (sans changer l'efficacité de la démarche, par ailleurs)

[@lemicrosophe]

Je suis d'accord avec vous sur la diversité des méthodes scientifiques, j'en ai d'ailleurs parlé rapidement en fin de vidéo. Il faut cependant remarquer qu'il y a un débat chez les épistémologues à ce sujet. Certains aimeraient bien établir une sorte de méthode "minimale" qui serait commune à toutes les disciplines. On peut aussi voir le problème autrement, par exemple, en conservant la réfutabilité popperienne mais en adaptant les critères de réfutation selon les domaines. Il faut bien garder à l'esprit que la confiance qu'on accorde aux sciences est très liée à la rigueur de la méthode utilisée pour "valider" les connaissances.

[@cladecq]

"certains sciences sont mathématisables (physique, astronomie...) et pas d'autre (sociologie, biologie...)" J'ai un peu de mal avec ce que vous dites là : la sociologie et la biologie s'appuyant sur les statistiques qui sont bien une expression des mathématiques. On peut même dire que faire de la sociologie sans statistiques est sans issue (en tout cas sans résultats concrets). De même en biologie, tout le monde, par exemple, ne réagit pas identiquement a un traitement, et c'est grâce aux statistiques qu'on évalue l'efficacité globale d'un traitement et qu'on peut peser le bénéfice/risque pour les patients susceptibles de prendre ce traitement. Donc désolé, mais la sociologie comme la biologie s'appuient bien aussi sur des mathématiques pour élaborer les théories. Si on devait résumer la méthode scientifique, je pense qu'on peut la décomposer en deux grands groupes : la méthode de ceux qui cherchent et la méthode de ceux qui s'instruisent sur ces recherches. Deux populations différentes qui utilisent des cheminement différents dans leur accès à la connaissance. Ceux qui cherchent utilisent la méthode scientifique classique : observation / théorisation / expérimentation / interprétation des résultats qui reboucle sur observation. Dans le but d'affiner le modèle ou éventuellement de l'invalider. Grossièrement parlant. En aparté, j'ai presque envie de dire que c'est l'unique "dogme" de la science, c'est a dire qu'il ne viendrait à l'esprit d'aucun (réel...) scientifique de remettre cette méthodologie en cause. Mais c'est le dogme pour tuer tous les autres dogmes scientifiques. Car il implique de pouvoir toujours remettre en cause les théories scientifiques, même les plus solides, DÈS que des résultats (solidement) prouvés sortent du cadre théorique. Donc ce "dogme" est garant du fait qu'il ne peut y avoir d'autre dogme, en science. Que tout peut-être remis en question en fonction des preuves scientifiques. Un "dogme" scientifique... pour tuer tout les dogmes scientifiques, donc ! Propos volontairement un peu provocateurs 🤭😋 Pour ceux qui se vulgarisent sur un sujet scientifique donné (quelque soit leur niveau par ailleurs), la méthode scientifique d'accès à la connaissance repose sur la capacité à savoir sélectionner leurs sources. A savoir à qui faire confiance (voire "jusqu'où" faire confiance, le chercheur parfait n'existant pas plus que l'humain parfait, il faut comparer les points de vue des gens de confiance). Car le vulgarisé, non chercheur, est obligé d'accorder sa confiance sans être capable de lui même procéder aux expérimentations du chercheur. Donc SA méthode scientifique est d'apprendre ce qui distingue une source fiable d'une source moisie. Sachant que le chercheur aussi, évidemment, s'appuie sur sa confiance dans les théories préalables dont il s'est servi pour développer la sienne. Mais je ne vois pas d'autres méthodes scientifiques que celles là. Que ce soit en sciences dites "dures" comme en sciences dites "douces". Mais ne je demande qu'a être contredit... ou complété !! (factuellement bien entendu). En tant que vulgarisé à vie (je n'ai aucune formation scientifique scolaire) la première question que je me pose a l'annonce d'une information scientifique, c'est : QUI donc est en train de me raconter l'histoire. Avant même d'écouter le discours. Et je n'écoute le discours QUE si je juge la réponse a ma première question satisfaisante. Si cette réponse reste ambigüe, alors je laisse tomber et j’attends que la communauté scientifique fasse son travail de reviewing. Car je n'ai pas les capacités de faire ce travail à leur place. Si tout le monde respectait ce principe, le concept même de "complotisme négationniste scientifique" n'existerait pas (je ne vous en accuse pas !)... et le monde compterait beaucoup moins d'ultracrépidariens clownesques...

[@lemicrosophe]

Je suis d'accord avec vous sur l'utilisation de la statistique en biologie ou en socio, mais une statistique n'est pas une loi (comme, par exemple, la loi de la gravitation). Comme on le dit souvent, une corrélation n'est pas une causalité. En socio, une étude faite sur une population donnée ne peut pas être étendue à toutes les populations. C'est l'une des difficultés pour appliquer la réfutabilité à ces domaines scientifiques.

[@cladecq]

@@lemicrosophe Clairement, seules les sciences dites "dures" considèrent la réfutabilité comme un pilier, un socle absolument indispensable à la crédibilité d'une théorie. Un seul exemple qui contredit factuellement une théorie et cette théorie se montre alors en très mauvaise posture, ou montre alors précisément les limites de son champ de validité. Car une théorie scientifique de science dure c'est ça : un modèle qui correspond toujours précisément à un cadre, un champ de validité, au delà duquel elle n'est plus valide. L'exemple fameux avec l'avance du périhélie de Mercure, prévu seulement par la RG alors que la mécanique Newtonienne est incapable d'en rendre compte... mais ça n'invalide pas Newton pour autant : on pèse tous nos courses avec lui et non pas en mesurant la déformation de l'espace temps induite par la présence de la masse des courses pour en calculer un "tenseur de paiement" ( ce serait tellement chiant que plus personne n'irait faire ses courses !😄) J'avoue que c'est justement ce qui m'ennuie dans les sciences "douces" comme la sociologie : chacun peut finalement y aller de sa propre théorie pour expliquer un phénomène sociologique et il est parfois très difficile d'invalider, voire seulement d'amender cette théorie. C'est bien la réfutabilité qui me pousse vers les sciences dures : la volonté d'avoir des outils intellectuels solides pour affirmer/infirmer les hypothèses. C'est pour ça que j'ai souvent un peu de mal avec les sciences douces, sauf quand j'ai la chance d'entendre une personne comme vous donner de la limpidité au discours. Notre monde devient un monde ou la jubilation d'apprendre pour comprendre disparait de plus en plus, alors que jamais dans l'histoire nous n'avons disposé de moyens individuels aussi extraordinairement puissants pour accéder à la connaissance. Directement dans notre poche en permanence. Des gens comme vous sont donc des gens très précieux à mes yeux. Tout comme la tronche en biais, comme astronogeek, defakator etc. Tous différents, tous des défauts (et encore heureux ! sinon ça serait suspect !), mais tous très précieux, surtout dans le marécage sordide que devient l'internet des "influenceurs" d'aujourd'hui. Donc merci à vous et à la providence qui m'a permis de "tomber" sur vous, dans le bourbier des algorithmes obscurs qui décident de ce que je dois voir, même si je prends grand soin de rester le plus mystérieux possible pour eux a travers ma méthodologie d'accès a l'information (sectorisation des profils utilisateurs, VPN, élimination systématique des cookies etc.), afin de garder le plus possible d'imprévisibilité dans ce qui m'est proposé 🙂 ... et même si c'est presque désormais un "métier" d'arriver à conserver cette imprévisibilité, en tout cas ça demande un savoir faire de plus en plus pointu afin d'échapper au "profiling" systémique dont nous sommes tous victimes aujourd'hui, pour des raisons essentiellement mercantiles a l'origine, mais qui finissent par conduire a une communautarisation "forcée" : ces algorithmes nous font voir ce qu'on a envie de voir d'habitude et sont donc de grands "cultivateurs" de nos biais cognitifs. Maudits soient-ils...

[@cladecq]

"mais une statistique n'est pas une loi". J'ai mal dormi (petit pépin physique) et cette chose m'est resté en tête. Les statistiques sont quand même une méthodologie scientifique d’interprétation de l'information. On parle bien de théorie des probabilités. UNE statistique n'est pas une loi, tout comme UNE expérience n'est pas non plus une loi. Mais les statistiques et probabilités sont tout de même bien des lois mathématiques qui obéissent a une méthodologie qu'il faut impérativement respecter pour obtenir une résultat de nature scientifique, y compris par exemple en sociologie lors de l'étude de différents groupes, ou même en médecine. Un exemple concret qui (me) fâche : Raoult a montré dès sa première étude a tout le monde qui pouvait le voir qu'il était un charlatan mégalomane de première incapable de réaliser une étude convenable. Et pourquoi on pouvait voir le genre d'individu qu'il était dès cette première étude ? A cause des incroyables biais et triches qu'il a réalisé sur les minables statistiques (on ne fait pas de statistiques avec des échantillons si faibles et si arbitrairement sélectionnés) dont il s'est servi. Il a perverti l'échantillon pour que celui ci donne les résultats qu'il attendait, il a violé la méthodologie qu'on doit utiliser lorsqu'on se sert des statistiques et des probabilités. Et c'est grâce a ça que n'importe qui avec une culture minimale en matière de méthodologie scientifique pouvait immédiatement comprendre l'escroquerie. ... cependant, malgré ça, on a eu le président de notre république qui a été lui rendre hommage et le légitimer plusieurs semaines après, montrant ainsi sa totale et complète inaptitude a s'occuper de ces sujets (entre autre...). J'ai été profondément choqué PARCE QUE j'ai constaté une série de faille inacceptable DANS la méthodologie d'utilisation de son panel statistique. Non pas par moi même, mais grâce a l'avis de personnes de confiance de ce secteur. Je ne me suis donc même pas intéressé aux résultats qui ne peuvent être que faux avec une telle approche. C'est sa méthodologie qui a montré qu'il était un escroc, et ce dès la première "étude" (plutôt "torchon") en mars ou avril 2020. S'il y a violation de méthodologie, c'est que la statistique est bien un ensemble de lois qui répondent a des exigences strictes, comme toutes les autres branches des mathématiques et leur utilisation ne peut se faire correctement que dans un cadre précis, comme toute les lois scientifiques. Comme je l'ai dit au dessus, en tant que vulgarisé, je ne suis pas apte a juger d'un contenu scientifique nouveau. Par contre, parce que je connais ma place, parce que j'ai appris la méthode, parce que j'ai appris l'importance de la validité de la source, j'ai très rapidement pu constater l'inanité du travail de cet escroc, a travers l'avis de personnes de confiance qui ont parfaitement décrypté l'arnaque dans les instants qui ont suivi sa parution. C'est bien le manque de méthodologie scientifique de son travail statistique qui a immédiatement invalidé ses résultats : il a violé LES lois qui président à l'utilisation des statistiques.

[@lamatuvu]

Quelle chance ont vos élèves de vous avoir.

[@lemicrosophe]

Bonjour, merci pour votre message mais je ne suis pas professeur de philo et mes "élèves", ce sont mes abonnés, en quelque sorte :-) J'explique mon parcours dans deux vidéos "Qui est le Microsophe ?" et "La FAQ des 3 ans et 3000 abonnés", je vous invite à les regarder et à me poser des questions si vous le souhaitez.

[@jacquestoledano5975]

Pouvons-nous imaginer qu'une IA très développée pourrait mieux que l'humain proposer une épistémologie des sciences et pas que ? ... car tellement truffée de données et connaissances, objectives et historiques qu'elle serait mieux que l'humain, ou un groupe d'humains, ne peut observer, malgré la force de son raisonnement ! Sans remettre en cause évidemment la valeur de l'homme, ou du groupe, ni sa singularité (piégée parfois par son sommeil dogmatique ou un enfermement). Qu'en pensez-vous ?

[@lemicrosophe]

Aujourd'hui, l'IA est déjà utilisée dans plusieurs domaines scientifiques pour l'étude des molécules pharmaceutiques ou des matériaux composites par exemple. Dans le futur, je ne vois pas bien ce qui pourrait limiter ses capacités, à part sa gourmandise énergétique, peut-être ...

[@abdellahmouterf5525]

Est ce que la philodophie grecque est occidentale ? Historiquement les grecs ete plus a l'orient qu'a l'occident mot qui est d'ailleurs récent

[@lemicrosophe]

La Grèce comme la Turquie sont en effet à cheval entre l'Europe et l'Asie mais culturellement, la philosophie grecque appartient à la tradition occidentale. On peut même dire qu'elle l'a fondée. La tradition philosophique asiatique est plutôt basée sur le bouddhisme et les différentes mythologies locales (cf ma vidéo sur la philo japonaise).

[@abdellahmouterf5525]

@@lemicrosophe non vous vous trompez la Grèce appartient plus au moyen orient origine de tout sont savoir et sa philosophie et toutes ses divinités y compris même les mots qui pour une grande part sont égyptien L'occident ce mot est né de son conflit avec l'orient musulman et remonte aux croisades l'occident chrétien

[@lemicrosophe]

@abdellahmouterf5525 Ce que vous affirmez ne correspond pas à ce que je lis sur la Grèce antique. Il y a eu évidemment des contacts entre les grecs et les égyptiens mais dire que toute la culture grecque vient de l'Egypte me semble exagéré.

[@francoisrecif]

Mais, c'est terrible......🙂 tout est là du tour de passe passe de Karl Popper, de faire admettre ( ! ) et au nom de la logique, je vous cite:" en effet ( ! ) du point de vue de la logique, une expérience ne peut pas confirmer une théorie".............logiquement, il n'y a rien de plus faux, et tous les scientifiques qui font des expériences cherchent à "confirmer des théories". Un exemple un seul, l'expérience d'Alain Aspais en 1984.... mais si c'est Hume qui le dit ( 😂😂😂) en voilà un "bon" argument, puis " en revanche , elle peut la réfuter"...... et, il faudrait croire à une pareille ânerie? qui expose ni plus ni moins que la symétrie d'action est détruite, ( dans un sens comme dans l'autre) du moment qu'on est du côté choisi, par Popper?................................. Euh, pfff, comment dire que le constat de l'inanité de la "pensée" ( néolibérale.... ) de Popper est tellement énorme qu'il échappe à tout examen.... logique, et qu'il se trouve des scientifiques pour s'en accommoder fort confortablement? Popper est un âne, savant et néolibéral, dont les intérêts, politiques, l'ont amené à pondre cette "théorie" dite scientifique ! ! ! on croit rêver, et non, c'est bien dans wikipedia et un tas de benêts s'y réfèrent....... vivement que la lumière soit ! Enfin, Bonne journée quand même !🙂 F.R.

[@lemicrosophe]

Houlala ! D'abord, mettons de côté les opinions politiques de Popper qui n'ont pas grand chose à voir avec ce sujet. Ensuite que vous le vouliez ou non, du point de vue logique, une expérience ne peut pas confirmer une théorie. Pendant des siècles, les expériences confirmaient la théorie de la gravitation de Newton et pourtant celle-ci a été remplacée par celle d'Einstein. Heureusement que les scientifiques ne s'endorment pas sur les lauriers des expériences qui réussissent ... Bonne soirée et bonnes fêtes à vous aussi :-)

[@francoisrecif]

@@lemicrosophe Houuuuuuulalaaaaaa 🙂 Mon cher Microsophe, il ne faudrait pas s'exonérer du sens de ce qui est écrit. D'ailleurs, vous ne l'infirmez pas du tout avec votre exemple de Newton.... il n'y a eu là qu'une expérience de PENSÉE, et toutes les suivantes sont du même ordre, et ce n'est pas une équation qui indique le réel, elle ne peut que le supputer, et en partie ! La preuve avec la relativité restreinte....qui n'est qu'équation elle même.... Et NON, il ne faut pas mettre de côté les opinions politiques de Karl Popper, voilà une très grave erreur qui permet à n'importe quel argousin diplômé d'être enrôlé ( et corrompu...) pour une cause, pour laquelle il produira avec force références scientifiques des résultats d'expérience qui "correspondent à la commande". C'est ce qu'on constate partout actuellement, ou alors vous êtes aveugle :-). Mais je vais aller plus loin avec cet exemple, et je vous serai très reconnaissant de réfléchir au moins 24 heures avant de formuler une réponse, ce qui vous éviterait ce laisser aller des "gens de savoir" ...: "LE THÉORÈME SUIVANT N'A PAS BESOIN DE DÉMONSTRATION. CETTE CONJECTURE EST UN THÉORÈME PARFAITEMENT SYMÉTRIQUE ET RÉCURSIF A L'INFINI, EN ELLE MÊME. « CE QUI LIMITE LE SAVOIR EST LA CONNAISSANCE, CE QUI LIMITE LA CONNAISSANCE EST LE SAVOIR. » C.Q.F.D. F.R. N.B.: ne pas s'affranchir comme vous l'avez fait du sens des mots, merci, et à bientôt donc 🙂

[@lemicrosophe]

Franchement, je ne comprends à peu près rien à ce que vous dites et je ne vois pas de quel sens des mots je suis supposé m'être affranchi. Quant à la confusion que vous faites entre épistémologie et politique, elle vous appartient. Généralement, cette confusion n'a rien apporté de bon en sciences.

[@francoisrecif]

@@lemicrosophe 😀 Merci de votre réponse, mais j'avais déjà compris que vous ne compreniez pas, votre discours l'indique. Et vous persistez et signez ici, je vous cite: "Quant à la confusion que vous faites entre épistémologie et politique". Cette confusion n'est pas la mienne Monsieur....toute science est un acte politique, depuis son fondement, et sur cette base. Ainsi pour s'affranchir de la "science de Dieu", la "science moderne" en a pris l'absolu contrepied pour s'imposer, jetant ainsi le bébé avec l'eau du bain. Pardonnez moi, mais, se dire épistémologiste, et, ignorer comme vous le faites le pan politique de "la science", c'est désigner mordicus un bac à sable comme étant l'univers. "Borne" continuation ! 😀 F.R.

[@lemicrosophe]

Si vous regardez ma vidéo sur l'épistémologie située, vous verrez que, contrairement à ce que vous affirmez, je comprends de quoi vous parlez. Mais ce lien qui existe entre la science et la politique ne permet pas de disqualifier Popper sous le seul prétexte qu'il serait "néolibéral". Attention à ne pas tomber dans un lyssenkisme caricatural ...

[@jacquestoledano5975]

Pouvons-nous imaginer qu'une IA très développée pourrait mieux que l'humain proposer une épistémologie des sciences et pas que ? ... car tellement truffée de données et connaissances, objectives et historiques qu'elle serait mieux que l'humain, ou un groupe d'humains, ne peut observer, malgré la force de son raisonnement ! Sans remettre en cause évidemment la valeur de l'homme, ou du groupe, ni sa singularité (piégée parfois par son sommeil dogmatique ou un enfermement). Qu'en pensez-vous ? L'humain realise QUATRE opérations : il stocke l'information,la traite,l'emet et la reçoit -M SERRES-, et il à TROIS facultés : la mémoire, l'imagination, la raison. La révolution numérique toujours en mouvement. Michel SERRES, Bernard STIEGLER s'y reconnaît " l'homme commence par s'extérioriser. Nous vivons une troisième phase dans la grammatisation. ... Aujourd'hui, nous vivons le numérique qui va bouleverser tout" (dialogue avec Michel SERRES animé par Martin Legros, philosophie magazine, Septembre 2012). Le fardeau mémoriel est pris en charge par l'ordinateur et Internet modifie le rapport à l'écriture. Michel SERRES est surtout connu par le grand public, pour ses capacités de conteur et pour sa pensée libre, ayant parmi ses relations de nombreux penseurs différents, comme Jankélévitch, ..., Ganascia. (Francois Dosse MICHEL SERRES, La joie de savoir Édit PLON). À suivre...

[@lemicrosophe]

Bonjour Jacques, je ne sais pas si l'IA pourra proposer une nouvelle épistémologie mais elle a déjà sa place dans la recherche scientifique. Par exemple, dans le domaine de la recherche en chimie et en pharmacie (nrc.canada.ca/fr/histoires/lintelligence-artificielle-facilite-decouverte-molecules). Elle sera toujours plus performante que l'humain quand il faut analyser de grandes quantités de données ou explorer de nombreuses hypothèses. Comme toujours, les changements introduits par une révolution technologique sont difficilement prévisibles (cf mythe de Theuth).

[@guypatel-j6u]

SANS L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE. La physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée par ce texte. L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. --- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. --- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. --- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). Pour finir, à cela se rajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent impossible l’émergence de l’expansologie. CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). Tous les organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, et beaucoup d’autres… On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites KZbin afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. Qu’on se le dise. Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.

[@cladecq]

Excellent exemple d'une personne qui n'a strictement rien compris à la méthodologie scientifique, qui est donc incapable de se rendre compte qu'il navigue en plein délire. Comme le montre sa "signature", l'important pour lui est surtout de se donner le plus de qualificatifs possibles pour essayer de faire passer ses clowneries grotesques pour les "saints sacrements". "l'expansologie démontre tout mais personne n'a les capacités de le comprendre sauf moi" 😂 Blabla qui repose sur absolument ZÉRO preuves scientifiques... Le gars s'est perdu en venant ici. Sauf si c'est du second degré, mais j'en doute fort...

[@guypatel-j6u]

@@cladecq J'en profite