Le scientisme - Tronche en Live #17- (Guillaume Lecointre)

[@lynx-lynx]

Quelle intelligence et quelle humilité chez M. Lecointre. Voilà un homme avec qui l'on aimerait dialoguer des heures. C'est un vrai scientifique qui respecte les croyances et reste dans son périmètre sans empiéter sur les domaines particuliers et personnels et sans les juger.

[@TroncheEnBiais]

+Lynx On est bien d'accord ! :)

[@lynx-lynx]

+La Tronche en Biais Mr. Lecointre est un type absolument formidable ! ça change vraiment par rapport au mec (M. "Je sais tout - Taisez-vous") que vous aviez interviewé sur la révélation des pyramides et qui se prenait pour un scientifique, mais n'était en fait qu'une espèce de charlatan. Ses théories m'ont fait bien fait marrer et son attitude était vraiment grotesque ... une espèce de gourou en carton-pâte, en quelque sorte. :). Mais bon, s'il faut de tout pour faire un monde, Il s'est pourtant lui même ridiculisé.

[@celineguilbert5418]

Ah oui! Tout à fait, je ne me suis pas lassée de l'entendre. Son intervention est passionnante !

[@lionelmartin8062]

+Lynx Si seulement les pseudo-sciences et autres croyances arrêtaient de marcher sur les plates-bandes de la science... "Ta gueule, c'est quantique." ;)

[@xXOniJahXx]

Néanmoins il se trompe quand il parle de la religion, les croyants ne croient pas parce qu'ils suivent un groupe ou un chef, ou une quelconque autorité. On peut arriver à une croyance (religieuse ou pas d'ailleurs) par soi meme, en examinant le monde et en y faisant des découvertes. Pour le reste j'estime qu'il a bien raison. J'aurai quand meme bien apprécié que l'emission parte un peu plus dans la problématique des prémisses en science, quelles sont les croyances qui sont les conditions pour faire de la recherche scientifique par exemple ? La place de ces axiomes dans la pensée scientiste etc.

[@numv2]

Superbe emission! L'eloquence et la clarté des propos de Guillaume Lecointre sont exceptionnels (à croire que c'est étudié pour!) . Merci!

[@kletchbizmo9771]

Sans doute une des émissions que je préfère avec un intervenant très intéressant à écouter, un discours clair et précis. Vraiment un plaisir pour les oreilles. Encore bravo et merci pour votre travail.

[@epsilon8597]

2 ans déjà! J'ai rencontré quelqu'un il y a quelque temps à un apéro sceptique organisé par l'OZ qui avait l'espoir de fonder une doctrine ou idéologie entièrement basée sur la science. Je lui ai quand même opposé que la science ne s'occupe pas de morale : elle prouve que les animaux souffrent, par exemple, mais ne dit rien de l'immoralité de faire souffrir un être vivant. Et comme le soulignait Mr Klein lors du dernier live, nous pouvons avoir une confiance forte en la méthode scientifique et en la science et ses propositions, mais dès qu'on l'applique ou l'écoute, ce n'est que sa mise en application, soumise aux biais, à la fraude, à l'idéologie. Les scientifiques s'opposent entre eux, imaginer qu'on puisse ouvrir le robinet de la science pour récolter la vérité la plus pure est illusoire.

[@clemlgt]

Inspirant ce petit débat, ça me laisse rêveur et me fait me sentir encore plus petit vis à vis de ce que j'ai encore à apprendre

[@vostok4229]

Un invité de TRES TRES TRES grande qualité, merci à vous de l'avoir invité et à lui d'avoir accepté.

[@TroncheEnBiais]

OUI :)

[@JonathanPaventa]

Excellente émission ! Et Quel invité ! MLecointre s'exprime très bien et avec beaucoup de justesse. Merci ! Voir cette émission en 2022 fait mal, quand on voit comment l'obscurantisme a gagné du terrain L'ironie est que le Covid est une belle démonstration de Darwinisme. Cette organisme a muté tellement de fois pour nous emmerder encore 2 ans après, qu'elle devrait démontrer à petite échelle que l'évolution génétique existe bel et bien, mais l'on voit que même la démonstration la plus macabre n'est pas suffisante. Quand ça veut pas, ca veut pas :(

[@valentinb3178]

Excellente émission (oui, je regarde des émissions de presque 4 ans). Y a beaucoup de vos émissions qui sont vraiment passionnantes mais qui malheureusement pour mes pauvres facultés cognitives ne restent pas assez dans ma mémoire... je me fais tout un programme d'émissions à revoir pour essayer de mieux appréhender certains sujets. Mais tout cela prend un temps fou ! Un temps que je n'aurai peut-être jamais... triste monde dans lequel on doit faire des choix sur le peu de temps que l'on a pour en apprendre plus sur les sujets qui nous intéressent :( Bon, cela dit vous m'aidez beaucoup à y voir un peu plus clair sur de nombreux sujets et déjà c'est très enrichissant ! Mais effectivement, comme le scientifique qui est à l'interface du ballon qui se gonfle, le quidam (que je suis) qui se pose des questions sur le monde et son fonctionnement va s'en poser de plus en plus au fur et à mesure de son avancée personnelle.

[@lokkie8354]

Valentin Rassurez-vous, vous n'êtes pas tout seul!

[@BenjaminCerbai]

Vraiment excellent ! Vos échanges sont à l'extrême opposés de ceux avec Jacques Grimault ahah. En tout cas vous m'avez bien donné envie de découvrir le live sur l'astrologie, j'ai hâte.

[@ikkiblack7418]

C'était super, vraiment. Je pensais m'emmerder et lâcher rapidement. J'ai découvert Lecointre à cette occasion. Merci les gars, faites vraiment du bon boulot.

[@kalgchrd7919]

D'habitude j'aime bien les "Tronche en live", mais là ... purée cet échange est passionnant, j'ai juste envie de partager cette vidéo à toutes mes connaissances... même si je la découvre seulement 5 ans après sa sortie. Bravo. Et 5 ans plus tard votre contenu est toujours aussi passionant.

[@christophem6373]

Moi je suis "souvent" confronté à ce mot. En fait uniquement quand je dialogue avec une personne religieuse, quand elle ne sais plus quoi dire à mes arguments, elle me dit: "toi tu es scientiste, ton Dieu c'est la science" A quoi je réponds généralement, "non , un scientiste c'est quelqu'un qui croit que la science peut résoudre tous les problèmes. Je ne dis pas que la science peut tout résoudre, mais qu'elle établie des résultats qui peuvent avoir un impact sur certaines croyances, même si c'est pas son but premier" Petit à petit la science empiète sur le territoire de la religion, mais elle le fait pas "exprès". C'est ainsi parce que la science découvre et augmente en connaissance. La religion doit apprendre à lâcher du terrain. Exemple la notion d'infini était surtout une notion théologique et/ou philosophique; jusqu'à Cantor...

[@Mrmar1162]

Sauf que si la religion laisse du terrain à la science elle va perdre des croyants donc vaut mieux pour elle de réfuter la science plutôt que l'affirmer (même que certains croyant que c'est dieu qui a créé tout ce que la science découvre toute les loi qui nous entourent ) Modification de mon com. merci ALtihbeert1

[@christophem6373]

Mrmar1162 Tu veux dire: "Sauf que si la religion laisse du terrain à la science elle va perdre des croyants"

[@Mrmar1162]

oui j'ai écrit mon commentaire trop rapidement je vais le modifier

[@victorblondot390]

+ALtihbeert1 En faite le problème vient du fait que beaucoup de gens pense que la science a déjà démontré l'impossibilité que Dieu existe (en général ces gens là sont très, voir trop confiant avec la science) et pense que le Big Bang a complétement balayé toute idée métaphysique sur la création de l'univers, en oubliant que le Big Bang est une théorie, encore très imparfaite, et que les scientifiques eux même sont un peu perdu tellement ces choses là échappe de toute façon à toute conception humaine, et à l’expérience qu'on a de la nature. (Et je tiens a rappeler que le fondateur de cette théorie était un religieux...) J'aime beaucoup la physique, je l'ai étudié et je m'y intéresse beaucoup. Mais rien dans la science n’empêche d'être déiste et on entend trop souvent l'inverse, ce qui est pas loin d'être du scientisme de bas étage. Je ne dis pas que c'est ton cas, je trouve qu'en général c'est des gens qui connaissent finalement peu les sciences qui pensent ainsi... mais je pense que quelqu'un qui serait croyant et donc confronté à ce genre de remarque utiliserai le mot "scientiste" à tort et à travers pour se défendre. Ce qui est aussi stupide que ceux qui pensent que les croyants sont tous ignorant et/ou nie le fait scientifique. Et petit détail, je pense que la notion d'infini mathématique n'a pas du tout balayé les conception philosophique ou théologique, c'est pour moi, pas vraiment la même chose.

[@christophem6373]

Red Beatnik J'ai dit: "la notion d'infini était surtout une notion théologique et/ou philosophique; jusqu'à Cantor." je souligne "surtout"

[@seize2581]

Mais mais... c'est le monsieur Lecointre dont le nom était présent au bas de tous les diapos d'arbres phylogénétiques dans mes cours de biologie... respect :D

[@TroncheEnBiais]

+Seize C'est la classe, hein ? :)

[@allgood3192]

@@TroncheEnBiais La Classe totale ! Merci pour votre travail je déguste chacune de vos vidéos !

[@mrbestcube]

@@allgood3192 shittt ! le mec pèse un max en fait ! ... et le pire ... il s'en vante pas ... mais je serai 10 fois moins connu je me la péterai de fou ! XD

[@christianpaulswsczerzeski5081]

Faut que je le regarde plusieurs fois pour bien suivre et pour le plaisir. Un scientifique ça change par rapport au clown précédent et ses délires... Lecointre c' est brillant, il y a de la profondeur et de la richesse intellectuelle.

[@TaladrisKpop]

Quel contraste avec l'emission ave Grimault!

[@696Tyrcrash]

Pour appuyer l'absence de lien entre les faits scientifiques (je reprend l'exemple simple -et donc bien pratique- du tabagisme qui a une influence néfaste sur la santé, diminue l'espérance de vie). La posture morale qui dit qu'il ne faut pas fumer, est plus lié au fait qu'il y a consensus moral sur le fait qu'une "bonne" existence est une existence stable qui dure le plus longtemps possible. C'est en sens que le jugement moral sur le tabagisme est entièrement fabriqué par nos sociétés et détaché du résultat scientifique. Alors qu'on pourrait imaginer totalement l'inverse: une "bonne" existence serait une existence bien plus courte mais le plus riche en expérience diverses et variées, la plus intense possible, où le tabagisme serait encouragé. (bien que je pense qu'on pourrait démontrer que l'humain à une tendance naturelle à cette stabilité et qui explique sur le consensus actuelle d'une "bonne" existence qui traverse quand même toutes les sociétés - avec des variantes - , du moins il me semble). Je caricature mais ça montre bien en quoi ce n'est pas lié, ici la posture moral se nourrie de ce qu'apporte la science, mais n'en découle pas.

[@GS-xj4st]

On peut aussi imaginer un système moral qui soutiens la souffrance, le chaos et la mort et où fumer serait trop léger, et où l'on préférerai manger des bébé humains vivant. Cependant ce type de système nous est difficile à appréhender, on a du mal à voir qu'il serait équivalent à un système qui promeut la justice, l'amour et la compassion, ni même comment il pourrait perdurer... C'est peut être dû au câblage interne de notre cerveau qui nous prédispose à aider plutôt que mépriser, faire vivre plutôt que tuer etc La posture relativiste est en pratique difficilement défendable car qui pense sincèrement que manger une carotte est équivalent à tuer un bébé humain d'un point de vue moral ? Très peu

[@culturesauvage2652]

Une sourie!! ^^ Géniale l'émission, j'ai beaucoup appris. Merci ^^

[@wassm.7415]

Merci pour cette vidéo et pour votre travail (que le confinement m'a permis de découvrir et d'apprécier). Les conférences de M. Lecointre sont passionnantes et instructives, à écouter et à réécouter. Je ne suis pas sûr d'avoir compris une partie de la démonstration quand il est fait mention de la notion de relativisme, pour différencier la science de ce qui serait une démarche non scientifique et des différents écueils auxquelles elle a à faire face.. Je manque de références pour me représenter ce qui serait un relativisme scientifique. Les gens qui contestent par exemple la théorie de l'évolution de Darwin la conteste aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur de leurs frontières. Jusqu'à présent, je n'ai entendu parler de cette notion qu'en matière culturelle, sociale, et c'est d'ailleurs dans ce contexte qu'il y fait référence. Je peux comprendre que ce qui est universel est supérieur à ce qui est particulier, mais si le relativisme est du domaine de la culture, il serait logique d'opposer un relativisme culturel à un universalisme culturel, et un particularisme scientifique à un universalisme scientifique. Or il me semble que M.Lecointre oppose et hiérarchise un relativisme culturel à un universalisme scientifique. Que l'éthique permette à la science de s'améliorer en passant du particulier à l'universel, de l'illusion à la réalité, cela lui est difficilement contestable. Mais la société et la culture progressent-elles d'une manière identique à la science, de telle manière qu'on pourrait inférer qu'une société plus avancée scientifiquement est par définition plus éthique qu'un autre qui le serait moins? Evidemment ce n'est pas le propos de M. Lecointre. dont j'ai mieux compris la démonstration de l'éthique de la démarche scientifique, et de l'avantage de l'universel sur le particulier, illustrés à travers l'histoire de la théorie de l'évolution et de la sélection naturelle à l'occasion d'une de ses autres conférences disponibles sur internet.

[@samwisegamgee6532]

Je mets en pause à 27:03. Défendre l'autonomie de la science c'est bien mais il n'y a pas besoin de tomber dans la caricature. La sphéricité de la Terre est l'hypothèse privilégiée depuis 2500 ans et elle n'a jamais été mise en cause par les autorités religieuses, politiques ou l'opinion populaire, à part les platistes qui sont un phénomène moderne. D'une manière générale, il ne faudrait pas caricaturer l'attitude des autorités spirituelles et temporelles sur la période 500-1900. Bien sûr, des occurrences de répression des théories trop contradictoires avec le dogme sont survenues. Cependant tant l'Eglise Catholique que les différents Califats ont également favorisé l'acquisition de connaissances sur le monde qui a perduré y compris au seins d'institutions religieuses comme les abbayes. C'est justement depuis l'autonomisation de la science que les mouvements religieux littéralistes (wahhabisme, évangélisme...) se sont le plus développés. Ce qui est finalement logique : les autorités religieuses n'étant plus impliquées dans l'acquisition de connaissances, le risque d'enfermement dogmatique n'en est que plus grand. Néanmoins il ne faut pas caricaturer les hommes de foi : croire en Dieu n'est pas incompatible avec la démarche scientifique. Un des meilleurs exemples est la théorie du Big Bang, théorie qui contredit la Bible de manière plutôt radicale. Et pourtant on doit cette théorie à George Lemaître, astrophysicien et prêtre catholique.

[@remidesbois9352]

superbe émission et des explications limpides du professeur lecointre merci à vous tous

[@jeanchevalier4951]

Quelques axes d'amélioration pour la prochaine fois : - Arrêtez d'interrompre votre interlocuteur dans le fil de son raisonnement. Laissez le terminer ses phrases. - Écouter votre interlocuteur (ou du moins si vous perdez le fil de ce qu'il dit par ce que vous lisiez le chat, ne le dites pas ; combiné au reste, cela donne une impression de manque de respect). - Cesser les onomatopées entre chaque phrase de votre interlocuteur "moui, mm mm, ben oui, etc". - Arrêter les exemples foireux. Et plus particulièrement sur des sujets polémique. (heureusement votre interlocuteur a su très rapidement identifier ces égarements.) - Parler moins vite et distinctement. - Articuler (quoique ce point découle probablement du précédent). Pour le reste, un invité très intéressant.

[@pascal1696]

+Jean Chevalier (AureumDraconis) Tu a tout dit ce que je me disait. Les 2 gars sont très irritants à force de tout ce que tu soulèves, et ça devient dur à rester concentré.

[@MadrafTintagel]

Ce n'est pas une conférence, mais une émission de radio...

[@pascal1696]

Madraf Tintagel hey je m'en calisses tu tu pense

[@MadrafTintagel]

pasc al Bel exemple. Merci ^^

[@pascal1696]

Madraf Tintagel de rien mon grand, mais apprend que a la radio on voit pas le monde xxx

[@MrDePoche]

Un peu hors sujet, mais j'ai été super agréablement surpris que vous ayez passé du diablo swing orchestra, un de mes groupes favoris, le retrouver ici, ca fait sourire, merci ! buahaha

[@akirubamiru6700]

Episode que j'attendais depuis longtemps.

[@corbindreuc7923]

J'aime la "responsabilité sociale du scientifique" :) Bon concept quand on voit comment la science (humaine comme expérimentale et logique) est utilisée à tort et à travers.

[@YamKoen]

La réponse à la question du sens de la vie, de l'univers et tout le reste, c'est Tardigrade !

[@sebastienrobert2944]

Sans oublier le rat taupe nu

[@YamKoen]

C'est congruent.

[@Elldorax]

+YamKoen 42 ?

[@christophem6373]

+YamKoen Passons à autre chose. On lui accord que trop de temps et de pensées

[@rosseiros5207]

c'est a vous de demontrer

[@Red-Gators]

sympa la vidéo, je vais sûrement me coucher un peu moins con cette nuit. merci et continuer

[@marin4311]

Bravo à M. Lecointre d'avoir commencé par bien délimiter les limites de la pertinence de la démarche scientifique. Le scientisme commence lorsque la science prétend avoir réponse à toutes sortes de questions pour lesquelles elle a peu ou pas de compétences. Avoir une confiance démesurée et irrésonnable en la science, ce serait y mêler une forme de superstition. La science véritable repose sur le doute, pas sur la croyance.

[@jx7500]

Je garde un très bon souvenir d’une conférence donnée par M. Lecointre à Paris sur le darwinisme, d’une très grande pédagogie (qui m’a donné sur le coup l’impression d’être beaucoup plus intelligent que dans la réalité).

[@jevotepour]

Merci d'avoir préciser que la science découle d'un POSTULAT d'universalité, et non d'une réalité absolue en soit hors de tout présupposé!

[@b.clarenc9517]

D'autant plus que si seuls les Hommes font de la science, c'est que cette dernière n'est pas a priori universelle, mais bien liée à l'être humain.

[@ombeline_beline]

Quelle bouffée d'intelligence scientifique, épistémologique et didactique 🤩!!! Il est vraiment ce qu'on appelle un "puits de science" et ses ouvrages font référence pour une bonne raison 📚. Hâte de l'écouter ensuite sur sa conférence sur la laïcité tacite des sciences (version 2023 de l' ICL dispo qqpart bientôt ?)🤓! Merci Vled et Mendax et des bisous.

[@M0skit007]

Un poil déçu qu'on ne soit pas plus rentré dans l'accusation du scientifique qui souhaite justifier la morale par la science (du type Sam Harris) Autrement un épisode hyper intéressant et une belle découverte que ce monsieur. Encore un beau boulot la TeB et merci pour ce moment.

[@auto_math]

Je demande à voire la phylogénétique musicale.

[@renardfurieux]

Hors sujet mais juste pour dire que j'ai aussi tendance à parler très vite (étant bègue en plus). J'ai trouvé la solution pour pallier aux 2 à la fois : La lecture à haute voix avec un micro qui me renvoie le son de ma propre voix dans les oreilles avec un petit décalage (100ms). Ca a pour effet de m'obliger à ralentir pour rester synchro J'ai pratiqué 1h par jour en présence de quelqu'un, au bout de quelques semaines je parlais plus lentement et fluidement sans aucun effort ! ;)

[@human-mademovies768]

In science we trust ! Je vous avoue avoir apprécié la coïncidence entre votre visuel et le mien (cf mon image de couverture) en tombant sur votre vidéo ! Egocentrisme oblige, j'invite quiconque lit mon commentaire à venir checker ma chaîne pour voir un peu de vulgarisation. Plus sérieusement bravo les gars, plus ke regarde votre chaîne plus je la trouve intéressante. Avec une nette référence pour ce format long. Big up !

[@CapitaineAdHoc]

Merci. Très intéressant ! Au delà du scientisme, ça m'a permis de clarifier ma conception de ce qu'est la science et surtout de ce qui fait la science. Et merci pour Diablo Swing Orchestra, déjà vu ce nom, mais je m'étais jamais arrêté dessus, ce fut l'occasion.

[@jean-baptistefortin144]

A propos du rapport des mathématiques au réel (ver1h10, ci-dessous une citation très éclairante d'Enstein : "Une énigme a de tout temps troublé les chercheurs : comment est-il possible que les mathématiques, qui sont issues de la pensée humaine indépendament de toute expérience, s’appliquent si parfaitement aux objets de la réalité? La raison humaine peut-elle donc, sans l’aide de l’expérience, par sa seule activité pensante, découvrir des propriétés des choses réelles ? Il me semble qu’à cela on ne peut répondre qu’une seule chose: pour autant que les propositions mathématiques se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et pour autant qu’elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité. La prise de conscience de cet état de chose ne s’est généralisé, me semble-t-il, qu’avec le développement du mouvement de pensée connu sous le nom d’axiomatique. L’apport de l’axiomatique a été en effet de séparer nettement les éléments logico-formels du contenu objectif ou intuitif. Pour l’axiomatique, l’objet des mathématique est constitué par les seuls éléments logico-formels et non par le contenu intuitif, ou autre, qui leur est associé. La conception de l’axiomatique moderne débarrasse la science mathématique de tous les éléments qui lui sont étrangers et dissipe ainsi l’obscurité mystique qui entourait naguère ses fondements.” (La géométrie et l’expérience, inŒuvres choisies d’Albert Einstein, volume 5, Seuil-CNRS, p. 70.). En gros, les mathts n'atteignent la certitude absolue que lorsqu'elles parlent de concepts mathématiques (le théorème de Pythagore est absolument vrai pour le concept de triangle rectangle dans un espace euclidien), mais elle ne sont que des approximations plus ou moins fine de la réalité quand on les applique à la réalité (aucun triangle expérimental, concret, avec une épaisseur des cotés, ne vérifie le dit théorème (toute mesure est toujours plus ou moins approximative), mais la formule marche plutôt bien quand même) ; autrement dit les mathématiques ne sont "que" des modélisation de la réalité (modèles qui s'approchent de la réalité de manière asymptotique). L'axiomatique, comme le dit Einstein, "dissipe ainsi l’obscurité mystique qui entourait naguère [les fondements des mathématique.”. Il est fort ce Einstein quand même, en 3 lignes il résout "Une énigme [qui] a de tout temps troublé les chercheurs", car il dit en substance "La solution à l'énigme, c'est qu' il n'y a pas d'énigme !", il tranche le nœud Gordien quoi :-)

[@Ceelvain]

Ah bah en voilà une émission qu'elle est intéressante.

[@draguin]

Très intéressant ! Je trouve vraiment dommage que Guillaume soit constamment coupé et interrompu. On ne le laisse pas aller au bout des idées, et c'est frustrant.

[@draguin]

Et puis, sauf impossibilité ou difficulté structurelle, il y a un travail de diction pour éviter ces bégaiements qui ont plus l'air liés à un manque de contrôle émotionnel / de l'excitation, qu'à autre chose :) Tes questions sont intéressantes, mais guillaume a galéré a placer ses idées. Son discours est extrêmement bien formé et organisé, il a besoin de relativement peu de guidance dans sa démonstration.

[@charly8535]

Si les anges ne subissent pas lattraction gravitationnelle, alors pouquoi ils ont des ailes ? wink wink

[@neloka4313]

Aesthetic

[@fredericbouquet5802]

As tu une preuve que les anges ne subissent pas l'attraction gravitationnelle ?

[@user-qt6qp1rz3q]

euh pour se déplacer sinon ils flotteraient sans bouger.

[@SuperPocot]

Pour la même raison que le vieux Jacky met un aileron sur sa R5. Le swag. Les anges sont la R5 du paradis.

[@laurent8214]

@Anton Eleftemios Dans le Coran ils ont des ailes, parfois en grand nombre, jusqu'à 600 dans les hadiths. « Louange à Allah, créateur, sans modèle préétabli, des cieux et de la terre, Qui fit des anges ses messagers dotés de deux, trois ou quatre ailes. Il ajoute à sa création ce qu'il veut, car Allah a pouvoir sur toute chose. » [Coran 35.1] islammedia.free.fr/Pages/foi-anges.html

[@Adzuzu36]

Tiens surprennant je re-lisait y'a pas deux jours pour me détendre dans ma BU, Classification phylogénétque du vivant, de Mr Lecointre, et Mr Le Guyader, du coup je suis très heureux de pouvoir mettre un visage sur ce nom.

[@thxadventure3283]

encore une fois merci à vous pour cette vidéo

[@yaneki5082]

exemple de prédiction des maths en biologie: les équations de Turing sur la morphogenèse qui expliquent les formes des taches sur les animaux. (Merci e_penser ;) )

[@laurent8214]

La sélection darwinienne est par nature la conséquence statistique de phénomènes sous-jacents aux interactions plus ou moins complexes. C'est en cela qu'il est drôle d'entendre les créationnistes, ils ne se battent pas contre un principe fondateur mais contre une propriété émergente.

[@kamel621]

Un bon débat qui fait du bien contre l'obscurantisme…

[@b.clarenc9517]

41:46 Les pisteurs est l'un de mes épisodes préférés.

[@jeanmonod7082]

Très remarquable M. Lecointre : humble et précis. Un vrai scientifique. Mais de grâce arrêtez de l’interrompre. C’est exaspérant et discourtois.

[@macaire]

"Les races ne sont pas des catégories robustes, donc les races n'existent pas." Ça, c'est de la bonne science !

[@auto_math]

C'est génial ce qu'il dit vers 50 minutes. Vous pourriez inviter Pascal Boyer pour parler de l'origine des croyances.

[@TroncheEnBiais]

+Auto Math On aimerait bcp ! :)

[@auto_math]

La Tronche en Biais Super! Il faudrait le convaincre de venir, mais où est-il?

[@harmonyfidelis]

J'ai plus l'impression que c'était une définition de la science plutôt que un biais sur le scientisme, on nous explique juste que le scientisme n'est pas scientifique, car la science n'a pas à avoir de "morale" ou "d’étique" car elle ne fait qu'établir des faits démontrable. Tandis que le scientisme essais de mettre une "morale" sur la science et on nous renvoie gentiment sur la philosophie. Concernant cela, la science et l'application des sciences, influence tellement notre environnement, qu'il est facile de se détacher de toute responsabilité et de laissez la main au institut politique, ayant eux même et même souvent des biais cognitifs parfois trompeur et non scientifique, c'est en cela que le scientisme fait la différence me semble t-il, il admet que la science à sont rôle a jouer dans la morale de la société est donc imposé sa vision qui établira des règles qui évitera toute dérives sous forme d’éthique pour un bien commun. Il est d'autant plus clair, que aux vue des progrès technique issues de la science, la science ou plutôt le scientisme à son rôle à jouer, irons nous vers plus d'humanisme ? ou plus d'inégalité ? c'est la que ce jouera le combat idéologique.

[@geebeeify]

.. on a beaucoup apprécié ...

[@MarcoCanziani-p1h]

D’un côté, le matérialisme ontologique dit/prévoit que tout s'explique par les propriétés de la matière et, d’un autre côté, il affirme que nous sommes le fruit du hasard, c’est-à-dire que l'univers n'était pas gros de la vie et que la vie n'était pas grosse de l’homme. Je suis assis. Tout à coup je me lève et je me mets à courir. Si je cours, ce n’est pas par hasard, c’est parce que j’en suis capable, j’en ai la potentialité. À l’instar de ma capacité de courir, si tout ce qui existe dans l’univers (et l’univers lui-même) s’explique uniquement par les propriétés de la matière, cela implique que ni la vie ni l’homme ne sont pas là par hasard, ils sont là par qu’ils sont « inscrits » dans les potentialités de la matière. Le matérialiste dira que la matière ne crée pas systématiquement et automatiquement la vie et qu’il faut des conditions très particulières pour que la vie émerge, c’est à dire, il faut que par hasard se produise la situation particulière qui permet à la matière de s’organiser de manière à ce que la vie en émerge. Si j’ai une vie très courte je ne peux pas explorer toutes mes potentialités et toutes mes capacités, parce qu’il faudrait déjà que toutes les situations de la vie me confronte (par hasard) à toutes les situations possibles et imaginables pour pouvoir les explorer, j’ai certainement des capacités que je ne connaîtrais jamais. 
En revanche l’univers est tellement âgé, et surtout tellement vaste (les cosmologistes ne savent même pas s’il est fini), qu’il possède tout l’espace et tout le temps pour explorer toutes ses capacités et ses potentialités. Dans un univers suffisamment vaste (voire infini) et suffisamment âgé, tout ce qui est possible fini par arriver seulement l’impossibile ne se produit pas. D’autant plus que le matérialisme ontologique, afin de contourner le principe anthropique en cosmologie, invoque le « multivers » prévu par la théorie des super-cordes (soit dit en passant: cette théorie n’a jamais eu, pour le moment, aucune confirmation expérimentale et reste non testable) ou alors l’infinité d’univers prévue par la théorie de l’inflation éternelle (autre théorie sans confirmation), sans se rendre compte que dans ces cas on augmente exponentiellement les probabilités d’avoir des univers avec la vie et avec des hommes.

[@Heide_Knight]

Je pense que vous avez une définition incorrecte de scientisme. Il me semble, et wikipedia va dans ce sens, que le scientisme, ce n'est pas le fait de dire que la science peut tout expliquer et justifier, voir diriger la société, mais que c'est le fait de dire que la science est la seule source de connaissance valide. Donc, d'après cette définition, tous les zététiciens sont scientistes.

[@drako-toria]

Oui mais un scientiste n'est pas zététicien. Un intelligent peut faire le con, mais un con ne peut pas être intelligent. C'est a peu près la même chose, le scientiste ne vas pas se concentrer sur le paranormal alors que le zététicien si. Par contre le zététicien vas finalement dire par exemple : "L'astrologie est une pure bêtise" car les statistiques ne correspond pas aux demande. Alors que le scientiste lui vas dire "je n'ai pas d'avis car je ne peux pas le prouver encore aujourd'hui, donc je m'en fou et j'ai autre chose à foutre que de perdre mon temps !". Voilà la différence.

[@dhmo123]

Pas vraiment, si tu considères que jusqu'à maintenant, pour tout ce qui est vérifié scientifiquement, la science est la meilleure source de connaissance, ce n'est pas dire que la science est la seule source de connaissance valide. Et quand tu affirmes ce que je viens d'écrire, et bien tu te fais taxer de scientisme. Mais dans la réalité, nous sommes rendus avec au moins 5 définitions du scientisme, leur définition est tout aussi valide que la votre... Mais faudrait apprendre, lorsqu'on taxe quelqu'un de scientiste de donner sa définition, parce que c'est vraiment fatigant... (il faut deviner pourquoi on se fait taxer de scientiste).

[@laurent8214]

Le scientisme c'est faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas, souvent selon des principes non scientifiques d'extrapolation à d'autres domaines que celui d'origine.

[@laurent8214]

@Aza Sezirahiga-Bernard Le scientisme ce n'est pas le science, c'est faire parler la science au delà de ce qu'elle dit, sinon le scientisme serait encore de la science. Le darwinisme social est un scientisme alors que le darwinisme est une science, l'approche dite scientifique de la guerre adoptée par l'état major français de 1916 à 1918 tourne à la boucherie, voilà comment le scientisme se nourrit de la science. A vous de vous cultiver plutôt que d'émettre des opinions sans valeur sur la justesse de ce que je dis. 14:25

[@laurent8214]

@Aza Sezirahiga-Bernard cela a été fait mais si on ne veut ni lire ni comprendre, il ne sert à rien d'échanger. @

[@otium1571]

Passionnant !

[@dylanvellut]

hé morty ! j'ai une question à te poser le mal existe--til ? peut-on le détecter et le mesurer ? c'est une question réthorique, la réponse est oui et il suffit d'être un génie

[@cretindetouque6575]

+Dylan Vellut hein? non! évidemment que non! le mal n'est pas mesurable!

[@dylanvellut]

Prend 4h de ta vie pour regarder la saison 1 de rick et morty ;) Ce sera pas perdu et tu retrouveras la référence

[@cretindetouque6575]

oh putain c'est une référence! je pensai que tu répondais a quelqu'un! merci d'avoir éclairé ma lanterne!

[@ethanytroyabed]

Rick et morty excellente serie

[@foissottel]

laissez le s'exprimer le monsieur lecointre, il a pas de chaine youtube lui et des fois il disait des trucs supers intéressants avant de se faire interrompre :( sinon super ce genre d'invité.. j'étais loin de penser qu'il y avait de telles pointures dans notre pays ça fait plaisir.

[@laurent8214]

C'est surtout le signe d'une non connaissance de la production universitaire, le fait de croire qu'il s'agisse là d'une pointure comme une exception dans la norme. Ne jamais oublier que les scientifiques ne font que s'appuyer en toute confiance sur le travail des autres, tant que ces travaux n'ont pas été invalidés ou précisés. Si l'on devait se contenter de ne communiquer que sur ses propres travaux de laboratoire, le discours serait aride et peu fécond.

[@mrbestcube]

@@laurent8214 Pas faux ! le mec a quand même la classe cela dit ! mais si lui a fait disparaitre les poissons , moise a séparé la mer en deux , donc bon ... XD En vrai , c'est dommage que les médias ne parlent pas plus des recherches ayant résisté aux pairs ... car ça fait assisté tout le monde au débat , et ça renvoi l'image d'une science qui ne sait pas ce qu'elle dit ... alors que les scientifiques ont tous leurs point de vues , leurs croyances ... et donc , aucun ne peut représenté la science ... et c'est , a mon avis , comme ca qu'on en arrive a des visions faussé de la science ...comme grimault , ou ceux qui sont pour une science un peu moins rigoureuse , qui leur permet d'affirmé des trucs qui , au yeux de la science "traditionnelle" , ne font aucun sens ... et donc c'est , encore une fois selon moi , que l'on en arrive a avoir des scientistes ...

[@Jevisdoncjesuis]

Juste merci.

[@SCAND4LE]

Il met une couche sur le féminisme dans presque toutes les émissions. Va falloir faire un truc. Et surtout inviter quelqu'un d'autre que Peggy Sastre parce qu'elle était très faiblarde au niveau conceptuel et théorique.

[@christianlars8575]

Il y a une petite facilité intellectuelle à définir le scientisme de telle façon qu'on peut s'assurer à coup sûr de ne pas en relever. Personne je pense n'affirme que la science aurait réponse à tous les problèmes, notamment moraux ou métaphysiques donc personne n'est scientiste. Un peu facile. Quand je vois quelqu'un comme Auguste Comte affirmer qu'il n'y a pas de vérité possible, ou même seulement de discours susceptible de vérité, en dehors de la méthode expérimentale qui vaut en physique et qui se faisant fera passer à chaque fois le discours scientifique avant tout autre source de jugement, je vois un scientiste. Celui qui dit qu'on ne peut absolument pas se prononcer sur l'existence de quelque chose avec certitude en dehors de la science est un scientiste. Car je n'ai pas de preuve strictement scientifique que Mendax est un être conscient, ni même d'ailleurs de ma propre conscience, mais je peux en avoir une certitude morale. Celui qui préfère se bourrer de médicaments au moindre rhume parce que ces médicaments ont une caution scientifique plutôt que de se contenter de se reposer en restant optimiste, c'est aussi ce que j'appelle un scientiste. Parmi les vrais zététiciens, c'est-à-dire ceux qui pratiquent un doute méthodique systématique, il n'y a certainement pas de scientistes, puisqu'ils savent que science ne rime pas avec vérité, mais parmi les hypocondriaques, qui sont souvent les premiers à prétendre "ne croire que ce qu'ils voient", je connais plusieurs scientistes.

[@grosfdp8070]

Moi, je pense que seule la méthode scientifique permet d'accéder a la vérité vraie, en tout cas permet de s'en approcher. Les question a laquelle la science ne peut pas répondre n'ont pas de réponse. Par contre, quelqu'un qui se bourre de médicament sous prétextes qu'ils ont étés validés scientifiquement, n'est pas scientiste, parce s'il n'as pas regardé les donnés concernant le rhume... Il n'est pas nécessaire de faire un dessin, non? C'est une caricature du scientisme, ça.

[@grosfdp8070]

De plus, les "gens qui ne croient que ce qu'ils voient" sont des imbéciles, pas des scientistes

[@grosfdp8070]

Christian Lars Même si l'exemple du malade est une caricature, selon moi l'idée est mauvaise. C'est comme tenter d'accélérer un bus en le poussant (a la main) il y aura une accélération, on peut même la calculer, mais elle est tellement infime au vu de l'énergie dépensé que l'intérêt est bien mince. Ensuite non, pas de l'allopathie, mais une médecine dont il a été confirmé scientifiquement qu'elle a un effet autre que l'effet placebo. Je croit qu'on ne c'est pas compris sur la définition de science: pour moi, la connaissance ne vient pas seulement les sciences "dures", "exactes", mais que toute connaissance que l'on peut valider vient nécessairement d'une démarche scientifique. Les sensations ne sont pas sources de connaissance: il y a des hallucinations et tout un tas de déformations qui font que les témoins oculaires sont considérés de moins en moins fiables par notre appareil judiciaire. Et la certitude de l'existence de la conscience vient aussi d'une forme de démarche scientifique, l'hypothèse colle avec les conséquences (nous possédons des souvenirs antérieurs au présent). Enfin, faudrait déjà définir la "conscience", je m'en rends compte maintenant. Pour moi, la vidéo d'hygiène mentale invite plutôt a ne pas voir la science comme quelque chose de figé.

[@grosfdp8070]

Christian Lars Le fait de ressentir une douleur ne prouve pas qu'elle est mauvaise pour notre corps. On en a l'intuition, mais c'est tout. Ce n'est pas une connaissance. On sait par l'expérience que, dans une grande majorité des cas, il y a quelque chose qui est mauvais pour nous qui en est la cause, mais c'est de l'expérience, ce n'est pas immédiat.

[@grosfdp8070]

Christian Lars me semble que tu confondes l'inné et l'acquis.

[@sidnusmagnus3144]

25:35 du grand Mendax. C'est pour ça qu'on l'aime. Pas que pour ça, quand même.

[@The0casanova0]

une émission intéressante, mais qui demande un minimum de connaissances, j'ai été un peu perdu quelques fois :p

[@sebjamet1]

La conclusion est que ce que l'on reproche au créationnistes n'est pas de croire au créationnisme mais d'y croire au non d'un argument scientifique qui n'en est pas un. On peut croire que rien existait avant notre naissance mais ça n'est pas scientifique.

[@hippotropikas5374]

Il est dit que la rationalité c'est la logique plus le principe de parcimonie. Mais ne prend-elle pas aussi en compte les probabilités ? L'induction par exemple est une inférence illogique, et pourtant rationnelle suivant les conditions prescrites par la démarche expérimentale.

[@pandora34300]

Le fait de saisir des motifs et des régularités observables des éléments de la réalité, relativement les uns aux autres, est une question empirique et scientifique. Mais s'interroger sur la nature fondamentale de ces éléments n'en est pas une, c'est une question métaphysique. Les scientifiques croient que la science à elle seule peut remplacer la métaphysique. Cette dangereuse combinaison d'ignorance et d'orgueil a créé un énorme préjudice à notre culture, qui a été exacerbé par le fait que les scientifiques sont sur-représentés dans l'élite intellectuelle reconnue, au détriment des artistes, poètes, psychologues, philosophes, etc.

[@mognoyoyo5717]

A un moment vous citez le boson de higgs comme étant finalement pourvu de données attendues mais je crois bien que c'est tout l'inverse ! On avait faux sur toute la ligne ! J'ai vu récemment le film "particle fever" qui explique super bien cette histoire si ça vous intéresse :)

[@saradimi]

+Mognoyo Yo : Je n'ai pas vu le film que vous citez mais il me semble que c'est bien parce que la particule découverte correspond précisément à ce à quoi on s'attendait qu'on a pu déterminer qu'il s'agissait du boson de Higgs.

[@mognoyoyo5717]

Peut être que certains aspect étaient attendus mais en gros ce que je pense avoir compris c'est que deux valeurs possibles énergetiques pour le boson de Higgs étaient supposées : 115 GeV ou 140 GeV, si ça tombait sur l'un ou l'autre ça tranchait le débat "Univers" VS "Multivers". Et la valeur observée fut finalement de 123 GeV. Enfin je suis pas physicien et j'ai peut être manqué certains points mais cette découverte obligea les physiciens des particules à revoir toutes leurs théories. Je t'invite à voir ce film qui l'expliquera beaucoup mieux que moi si ça t'interesse :)

[@antoinejautzy1307]

Invité excellent et passionnant, merci à lui pour la qualité de la réflexion développée dans cette émission. Une grosse nuance cependant : le visionnage a été nettement gâché par la nature des questions, qui tournent un peu trop autour de l'interviewer, lequel (et l'invité s'en agace lui-même à force) n'écoute pas souvent les réponses (trois fois l'invité aura reformulé sa réponse sur le réductionnisme) ou tente simplement de les ramener à lui-même sans essayer de les comprendre. De telles saillies égotiques ("ah oui moi aussi j'ai publié chez blablabla") gâchent la qualité de votre travail... c'est non seulement pédant et pénible, mais surtout contre-productif, les sujets de prédilection de votre chaîne sont trop importants pour cela. Merci malgré tout !

[@alexisbabar1048]

Encore une fois une vidéo très intéressante mais il y a quand même un point qui me gène un peu, en particulier sur le traditionnel exemple de Mendax sur le féminisme. Vous semblez donner à la science une objectivité de principe, en faisant abstraction de toutes les contraintes et les déterminismes sociaux qui pèsent sur la pratique même de la science. Or, on sait, ne serait-ce que par expérience, que les attentes des scientifiques influent leurs résultats. Alors certes on va peut-être avoir des corrections par la suite, mais cela peut prendre du temps, et n'est pas assuré. Sur la question du genre par exemple, voir l'ouvrage de Anne Fausto-Sterling, Sexing the body (lui-même pas exempt de critiques, évidemment).

[@TroncheEnBiais]

+Alexis Barrau Quand on cherche à déterminer s'il existe une différence de compétence sur une tâche bien particulière, au niveau cognitif entre les hommes et les femmes, il est bien évident qu'on met en place toutes les précautions pour s'assurer de l'objectivité de la démarche. C'est à ça que sert un protocole. Mais si vous estimez que la science n'est pas armée pour répondre à la question, que préconisez-vous ? M.

[@alexisbabar1048]

+La Tronche en Biais Je n'ai pas dit que la science n'était pas armé pour répondre à cette question. Je voulais juste rappeler que la science, quel que soit le protocole, reste soumise à des contraintes et des déterminismes sociaux, ne serait-ce que parce que les scientifiques sont des humains, donc des êtres sociaux. Vous parlez d'objectivité de la démarche, or je pense que l'objectivité totale est impossible. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à s'en rapprocher le plus possible, ni que la science n'a pas de valeur ou que le relativisme absolue est la solution, simplement qu'il faut garder cela à l'esprit lorsque l'on interprète un résultat, en particulier sur un sujet aussi chargé de significations sociales. N'oublions pas qu'une "question" scientifique, pour reprendre votre terme, ne sort pas de nul part. Le fait de se la poser, et la façon de la formuler, est en soit un processus social, sur lequel il est bon de s'interroger.

[@TroncheEnBiais]

La "vérité absolue" n'existe pas. Ca prend trois secondes pour le dire. Nous en sommes d'accord. Une fois ce constat fait on continue à chercher à distinguer le vrai du faux... Idem pour le questionnement, il s'inscrit toujours dans un contexte, généralement en rapport avec le paradigme en vigueur. Vous avez raison sur le fait que ça va mieux en le disant, mais je vous avouerai que j'ai l'impression que nous n'avons jamais manqué de le dire. M.

[@micheleball6918]

"La Classification phylogénétique du vivant", mon livre de chevet ... au bureau !

[@ShimegiEnLigne]

Émission intéressante (comme à chaque fois !) Je n'en suis pas encore au bout (seulement la partie 2) mais je m'interroge sur le relativisme : je ne connais cette notion que sur l'aspect culturel dont on parle en politique : est-ce qu'il y a un relativisme scientifique ? (Il semble que oui d'après la vidéo :p). Pour le relativisme culturel ("toutes les civilisation (ne) se valent (pas)" : je pense qu'on est sur un double registre : elles se valent toutes si on prend du recul, après tout rien d'objectif ne permet de dire si telle ou telle civilisation est la bonne, mais en tant que personne, sur le terrain de l'éthique, on peut considérer que les civilisations ne se valent pas. On peut donc avoir des réponses valables contradictoires en apparence, simplement en changeant le cadre de la réponse. Du coup sur ce point particulier, je n'arrive pas bien à comprendre le point précis que défend votre invité, je pense que la notion de relativisme mériterait d'être précisée :p Si j'ai bien compris le relativisme dont vous parlez ici, il s'agit de considérer que, pour des raisons culturelles, dire que les lézards sont nos ancêtres selon une quelconque cosmogonie est "aussi vraie" que la théorie de l'évolution ?

[@MadrafTintagel]

Je ne sais pas si tu l'as perçu en regardant la suite de la vidéo, mais le relativisme n'est pas scientifique ;)

[@ShimegiEnLigne]

je ne comprend pas le rapport, je pose une question sur ce qui a été abordé, le fait que ce soit scientifique ou non change quoi ?

[@MadrafTintagel]

ShimegiEnLigne Il me semble que la réponse est dans ta question. Je ne vois même pas pourquoi tu la poses puisque tu sembles connaître la réponse.

[@MadrafTintagel]

ShimegiEnLigne Je réponds d'autre part à ta question : « mais je m'interroge sur le relativisme : je ne connais cette notion que sur l'aspect culturel dont on parle en politique : est-ce qu'il y a un relativisme scientifique ? (Il semble que oui d'après la vidéo :p) » En fait, non.

[@jean-baptistefortin144]

Sur les applications de la science (1h40), une bonne boutade de Richard Feynman : "Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.”

[@allgood3192]

La version Sound of silence de Nouella est plus jolie je trouve !

[@fabien654684]

Sujet très intéressant ; mais je me permets de dire que l'interview a été horripilante pour moi ; l'interviewé est sans arrêt interrompu, recardré, dévié. Le plan prévu à l'avance détruit tout coté autre que « cours » , alors que G. Lecointre n'a, à mon avis, pas besoin d'un plan…

[@raphaelvillamil8252]

(Et pour ce que j'appelais "l'arrogance" de M Durand, c'est l'arrogance humaine, j'en porte certainement parfois des traces moi aussi. Je voulais juste pointer du doigt un préjugé et j'avoue que les "religieux" habituels sont souvent dans des "croyances qui ne se remettent pas en cause à chaque instant" . On est toujours tenté de croire qu'on a une vérité (ou une meilleure approche) et les instants de réelle humilité sont "rares" eux aussi )

[@cedricc.306]

Pour moi un scientiste, c'est quelqu'un qui veut répondre à tous les problèmes par la science (et la technologie), mais je voyais plus les gens qui veulent genre : régler les problèmes de pollution en inventant des technologies pour dépolluer, régler les problèmes de réchauffement climatique en inventant des technologies pour refroidir la planète...

[@jin_san8424]

[39:40] Quelle était la question ? [1:19:58] *Quelle était la question ?!* *QUELLE ETAIT LA QUESTION !?!?!* 8'O

[@imanj-z6q]

mais alors que pensez-vous de la montée des neuro sciences dans le domaine psychologique et psychiatrique et qui fait que la santé mentale devient une science qui demande des preuves et qui nie totalement la subjectivité de la personne ? Au psychisme est substitué le cerveau, à la psychiatrie est substituée la neurologie... EXEMPLE : la fondation FONDAMENTAL est un des instruments officiels pour fonder les politiques publiques sur "les preuves supposées " de la science. Je rappelle que la fondation a pour objet " le soutien à la recherche scientifique en santé mentale ".

[@thxadventure3283]

la conclusion me fait penser à la religion de la scientologie et d'autres pratiques...

[@SuperPocot]

43:15 Vled a l'air fâché D:

[@MrGaluel]

Concernant les liens science -religion, sur les aspects concernant les états méditatifs en particulier, vous ne connaissez apparemment les travaux de Mario Beauregard et Antoine Lutz, ainsi que les développements sur ces sujets réalisés en France par l'UIP (Jean Staune) notamment qui invite ces chercheurs. Je vous invite fortement à ce sujet à inviter l'un de ces trois Français à discuter avec vous à ce propos. Leurs travaux ont tous été publiés, adressez-vous à leurs labos pour plus de détails.

[@TroncheEnBiais]

+MrGaluel En fait si. Nous connaissons l'UIP, et nous déplorons le mélange des genres qui s'y pratique, et la forme de scientisme à l'oeuvre dans leur accommodationnisme avec une vision spirituelle et dualiste du monde. On est un petit peu dans l'optique exactement contraire à la leur, et on estime qu'ils ont déjà bien assez de canaux pour s'exprimer. M.

[@MrGaluel]

+La Tronche en Biais Admettons pour l'UIP. Et concernant Mario Beauregard et Antoine Lutz dont les travaux ont été dûment publiés et continuent à être poussés plus avant par d'autres labos aux US et Canada notamment ?

[@TroncheEnBiais]

+MrGaluel Ces scientifiques ont le droit à leur option métaphysique personnelle. Leurs travaux publiés ne me semblent pas réfuter ce qui est avancé dans cette interview, à savoir que le matérialisme méthodologique est un principe sur lequel doit reposer la pratique de la science (jusqu'à preuve du contraire, donc...) Corrigez moi si je me trompe.

[@christophem6373]

+MrGaluel C'est lui ? espritscience.blogspot.fr/2008/09/mario-beauregard-scientifique-non.html Je lis: " Il démontre en effet, preuves à l'appui que le matérialisme n'a aucun fondement scientifique," WTF ? si ce n'est pas un fondement scientifique c'est quoi comme fondement ? Une croyance d'une tribu qui vénérait le Dieu Tamouz ? Le matérialisme consiste à nier toute existence transcendante du monde réel (esprit, fantôme, ange, djinn, dieux ...), et ça serait fondé sur autre chose que la rationalité, sur une croyance ???

[@MrGaluel]

+La Tronche en Biais Le mieux serait de demander leur avis à ces scientifiques qui ont publié leurs travaux et ce qu'ils en pensent. Sinon pourquoi demander leur avis à certains scientifiques et pas à d'autres ? Ce serait étonnant comme méthode, vous en conviendrez.

[@BasilWyrth]

Mendax, c'est vrai, il faudrait que tu arrêtes de parler de différences entre les hommes et les femmes. ON SAIT QU'IL Y EN A. on sait. je dis pas que c'est ce que tu penses, mais l'impression que tu donnes c'est qu'à chaque fois, tu essayes de justifier par le biais de tes interlocuteurs une croyance que tu aurais comme quoi les femmes sont moins intelligentes que les hommes. et c'est super désagréable à chaque fois, vraiment. Alors sois gentil, documente-toi une bonne fois pour toutes sur le sujet, lis "Commando Culotte", et écoute Vled lorsqu'il te dit d'arrêter de remettre ça sur le tapis à chaque fois. merci. épisode encore très intéressant comme à chaque fois.

[@TroncheEnBiais]

" une croyance que tu aurais comme quoi les femmes sont moins intelligentes que les hommes" Je vous dis non. Je n'en crois rien. C'est dommage que vous ayez cette impression. Il faudrait me citer la phrase qui vous fait penser cela. M.

[@olivierbalducci8451]

@@TroncheEnBiais Je crois que la réponse ne viendra jamais..hélas.

[@pauljlb1310]

@@TroncheEnBiais En grand sauveur de l'humanité, je viens apporter une réponse Le passage concerné est il me semble délimité par les time code 25:32 et 26:10 . Ce que cette brave internaute disait est à peu près vrai, c'est vrai que tu abordes la question "Y a-t-il des différences de capacités intellectuelles entre les hommes et les femmes?", et effectivement, cette différence de capacités intellectuelles ne donnerait un argument au sexisme que si elle était défavorable à la femme Donc effectivement tu évoques bien indirectement l'"infériorité intellectuelle des femmes" Seulement, là où notre chère amie s'est un peu trompée, c'est que tu soutiens absolument pas cette thèse, et que tu la présentes justement comme la thèse sexiste, pas comme ta thèse personnelle (d'ailleurs tu précises bien que tu es "anti-sexiste" pour effacer les doutes restants) Si tu repasses par là, sache que t'étais pas en tort Continue à participer à la chaîne et ARRÊTE DE COUPER AUTANT LA PAROLE QUAND LES INVITÉS DISENT DES TRUCS INTÉRESSANTS Aucun énervement dans ces derniers mots bien entendu La bise Hâte de la prochaine TeL

[@Peepall_]

un jour j'ai rencontré une sorte de scientiste qui dans notre débat pénible me dit : "pourquoi dans l'univers quelque chose plutôt que rien mais c'est un fait que la science a démontré"... Haaa! Je lui ai dit et cela a clos le débat et enfin lui a mis une interrogation : "tu suis un adage, une expression commune car dans l'univers c'est justement l'inverse il y a moins d'une atome par m^3 et cela va s'aggraver par expansion ; c'est donc pourquoi rien plutôt que quelque chose?". Bon ok même si c'est vrai c'était surtout pour en finir avec un débat à fin indéterminé ;)

[@TheSupriest]

Je trouve extrêmement dommage de parler de scientisme sans parler Histoire, son origine, l'utilisation politique du terme depuis le 19ème siècle, de ne pas parler de Descartes, du rationalisme, du positivisme, etc.. Et puis dire que les scientifiques depuis deux siècles se sont accordés pour se limiter au descriptif est fondamentalement faux. La critique majeure au scientisme est bien son aspect prescriptif, utilisé au cours des deux guerres mondiales (projet Manhattan pour ne citer que ça), ou bien pendant tout le 20ième siècle du côté de l'Union soviétique (planification, ingénieurs qui régissent les aspects courants de la vie à la place des prêtres, etc,), ou du côté du "camp du bien", aussi dans l'organisation scientifique du travail (le fordisme par exemple), et même de son application par les politiques eugénistes un peu partout dans le monde. Il n'y a pas de dualisme, avec d'un côté des scientifiques qui seraient en dehors du monde, sans idéologies, travaillant naïvement dans leurs labos, et de l'autre tous ceux qui prennent des décisions. Donc le problème n'est pas celui des scientifiques, mais bien de leur intégration/utilisation à diverses échelles aux/par les pouvoirs en place. C'est bien fondamentalement l'aspect prescriptif qui compte: est-ce que par exemple je veux imposer aux peuples dits primitifs (terme qui me dérange absolument) d'accepter mon modèle de savoir, modèle qui repose sur les sciences? Parce que si oui, alors je deviens un prosélyte au même titre qu'un évangéliste, je vais perturber l'Autre, quitte à ce qu'il disparaisse parce que n'adhérant pas à mon modèle, et alors là la science devient un dogme. C'est bien de ça dont on parle au fond.

[@applisgoogle4338]

Oh une interview de Maître Yoda !!! :P :P :P

[@Astroscepticisme]

Bon, eh bien 5 ans après cela n'a pas vieilli, c'est excellent + il est touchant de vous voir tout inexpérimentés et moins assurés qu'aujourd'hui :-)

[@TroncheEnBiais]

Le temps ne fait pas que des ravages ;)

[@fifirest]

Je suis tellement déçue de ne pas avoir assisté au live. J'ai cette question qui me tourne dans la tête et me retourne : un résultat qui n'est pas reproduit est oublié. Qu'en est il des résultats que personne ne tente de reproduire ? Arf...

[@numv2]

+Manda Wakanda Ils sont oubliés.

[@yaneki5082]

+Manda Wakanda il y a plus de chercheurs débutants qui se font les dents en reproduisant des résultats que de scientifiques confirmés ayant le droit de se lancer en terrain inconnus.

[@fifirest]

On fait quoi des pauvres débutants se lançant en terrain inconnu ? x)

[@fifirest]

Mais en fait je connais malheureusement la réponse...

[@yaneki5082]

ils n'ont pas de financement

[@heartlessangel1365]

Un invité de cette qualité après J.G ,ça fait plaisir. Sinon pourquoi Acermendax voulait-il une réponse a donner au relativistes alors que vous en avez déjà donner une tout a fait juste dans un de vos épisodes :Tout le monde ne peut pas avoir raison en même temps.A moins qu'il s'agisse d'un autre type de relativisme bien sûr. ^^ Mais aussi j'apprends que la science est du domaine public alors pourquoi certains site scientifique demande un abonnement? Enfin bon merci pour la redif' et j'irais voir ce qu'a écrit monsieur Lecointre parce que ça a l'air d'être quelqu'un qui dit pas n'importe quoi.

[@TroncheEnBiais]

+Heartless Angel La question du "pay wall", le fait de devoir payer pour accéder aux résultats de la recherche publique est en effet un scandale qui agite (insuffisamment) le monde de la science depuis quelques années. Des chercheurs ont fait le choix de sacrifier leur "facteur H" et de publier dans des revues libres comme Plos One... Et peu à peu ce genre de publication devient plus attractif. On peut espérer qu'une petite révolution se produise dans le monde de l'édition scientifique, il en sortirait beaucoup de bien, je pense. M.

[@heartlessangel1365]

+La Tronche en Biais Ah ok merci et du coup, es-ce-qu'il y a du "piratage" scientifique ? Si par exemple je lis sur wikipedia le résultat d'une étude que j'aurais du payer, je pirate ? >< Enfin c'est triste que même la science n'échappe pas a la "privatisation" si je puis dire ,même si ça peut ce comprendre.(enfin peut-être je vais pas parler a la place de tout les scientifiques)

[@TroncheEnBiais]

Les conclusions des papiers sont toujours librement disponibles sauf contrat spécifique (cas rare), c'est l'accès au coeur du texte : donc au protocole, à la démonstration et aux sources qui est souvent impossible à ceux qui n'ont pas un accès via l'abonnement (onéreux !) d'un laboratoire. M.

[@alexisbabar1048]

+Heartless Angel Après du "piratage", oui, ça existe. On trouve de toute sur Internet, y compris des moyens d'accéder à des article normalement non public...

[@heartlessangel1365]

+La Tronche en Biais Merci pour ces précisions j'y vois plus clair ^^ +Alexis Barrau Oui c'est sûr mais la pour le coup je parlais de piratage passif du genre connaitre quelque chose sans l'avoir payé mais sans l'avoir spécifiquement cherché ou sans savoir que c'était payant. Mais avec ce qu'a préciser Acermendax c'est pas vraiment le cas.(ou rarement)

[@Giltindor]

Le Venus Project, est-ce du scientisme? La collapsologie? ...

[@raphaelvillamil8252]

(Suite) Il rétorquait cela dans la vidéo "Est il rationnel de croire en Dieu?" (ou dans celui sur Dieu les preuves, la foi... peu importe) mais je ne suis pas du tout "contre" M Durand, si je regarde avec attention ses vidéos, c'est qu'il peut m'apporter quelque chose. C'est dans le dialogue objectif et approfondi - et non dans la défense de ses croyances et la condamnation des autres - qu'il faut (selon moi) se situer. (M Lecointre parlait du "boxeur " créationniste et en effet il est peu productif de s'engager dans de tels débats) (Je précise bien que je me situe ici sur les points en lesquels la science vient côtoyer la philosophie et notamment la vérité "profonde", c'est ici que dialogue il doit y avoir (selon moi encore une fois)) Pour moi il y a ce "non savoir" duquel on peut partir. Et cela est probablement bien plus difficile que ce dont ils parlent ici. Ils parlent d'être capables de remettre en doute nos "intuitions", je parle de la possibilité de ne pas en générer. Est ce humain ?Je le crois (pardon pour le mot) et c'est en cela que consiste "l'attitude de découverte" qui est la seule possible si on veut avancer réellement sur la vérité "profonde". Dans cette attitude de non savoir, de curiosité nous sommes à l'abri des "biais" ou pièges dont nous parlons les uns et les autres. Dans cette observation, nous y verrons nos illusions nos désirs de sécurité, d'explication de nous mêmes et de la vie, nos peurs aussi. Notamment celle d'être "obligé" de s'en remettre à une "loi" dictée par un Dieu (dans nos pays judéo chrétiens, ces notions d'enfer, de punition, sont souvent ce que craignent beaucoup d'entre nous et parfois nous construisons le mur de la "science" - "si cela ne peut pas être prouvé à tous, cela ne m'intéresse pas" - ou autre mur juste pour nous cacher derrière et ainsi échapper à ces peurs en les rejetant, ce qui n'est d'ailleurs souvent qu'une tentative encore et toujours à refaire - du moins à vous de voir en vous ce qu'il en est) Voici donc un aperçu de certaines choses. Je disais plus haut : je le "crois", mais c'est plutôt un témoignage de ce qui est rare mais qui peut exister. Cela est rare en moi également, je ne vis pas différemment des autres, les pièges sont là et je me fais avoir aussi, mais je pense que le témoignage que c'est possible vaut le coup d'être partagé. Dialogue donc, mais dialogue approfondi qui avance point par point (à partir de cette attitude rare d'investigation) et non juste qui expose les convictions de chacun (cela est déjà précieux et enrichissant et je remercie M Durand pour ses vidéos qui méritent d'exister et d'être vues) Je dis juste qu'il faut aller encore plus loin. A vous de trouver comment, mais la motivation est la source de tout et c'est ce que j'ai essaye de commencer à créer un peu ici pour certains d'entre vous et cela sans aucune garantie. (En fait ce sont les phrases allant dans le sens du fait qu'on a envie de "partager" ce qui est partageable de la vérité - 47mn28 et s - qui m'ont poussé à écrire ceci. Vous connaissez bien la méthode dont on parle dans la vidéo et qui "s'impose" , je vous parle des prises de conscience que nous pouvons tous partager car nous sommes tous des hommes et nous avons la capacité de le faire. D'ailleurs, celles ci ne s'imposeront jamais aux autres )

[@laurent8214]

Il y a un scientisme historique dont on aurait pu parler, celui du darwinisme social. On parle d'efficacité en science, comment ne pas adjoindre cela à toutes nos productions humaines ?

[@curcumacurcuma7137]

Accepteriez-vous de faire une petite expérience pour notre bien à tous : Compter les répétitions (je-je-je, de-de-de, heu-heu-heu etc...) dans vos phrases. Juste cela, s'il vous plaît, avant la prochaine vidéo ? Parce que cela est si pénible à l'écoute que votre propos s'en trouve amoindri, excusez-moi de vous le dire. Sinon, émission passionnante.

[@Astroscepticisme]

quel est l'intérêt de suggérer cela sous une vidéo qui a 5 ans d'âge ?

[@elmad2153]

le nombre phi ne prouve t'il pas à lui seul que le scientisme est une erreur?

[@jean-baptistefortin144]

Une vanne sur l'intelligent design : pourquoi les coqs n'ont pas de mains ? Parce que les poules n'ont pas de seins :-)

[@domsau2]

Bonjour. Vous considérez que tous les humains veulent de la vérité. C'est faux ! Certains veulent de la religion et sont volontairement dans le déni de la réalité !

[@Avistew]

C'est sympa de te voir en fanboy pour changer :)

[@internetwanderer9142]

chère tronche, J'ai un petit problème d'audition (léger) et jusqu'à présent je n'avais jamais eu de problème avec vos vidéos... Hélas, ce vlog-ci je ne réussissais à bien comprendre que votre invité, Monsieur Lecointre, et entendre les réponses sans comprendre les questions est... comment dire, un peu frustrant... En plus de "bafouiller" vous vous coupez mutuellement la parole :( et même à votre invité... Ne pourriez vous, dans les prochains épisodes, utiliser un casque retour pour contrôler votre débit de voix ? j'ai compris qu'un des intervenants avait un petit défaut de langage mais si en plus vous vous coupez la parole ce n'est pas possible pour des gens comme moi. Je dis ça (et c'est vrai que nous les sourds avons la réputation de nous mettre de mauvaise humeur quand on ne comprend pas) parce que cette émission, par ailleurs fort longue, m'a particulièrement irritée (c'est dur de passer deux heures à pas comprendre ce qui se passe)... Et je trouve que ce serait dommage que ces émissions que j'écoute avec reconnaissance depuis son début tourne au magma auditif des radios libres des eighties (alors que la technique est bien meilleure maintenant) mais ce n'est pas pour ça que je cesserai de vous recommander, mais svp, pensez que tout le monde n'a pas une audition parfaite qui permette de compenser les défauts d'un (pas très bon) direct. j'espère ne pas vous avoir vexé en m'exprimer. bonne chance et bonne continuation à la tronche en biais :)

[@TroncheEnBiais]

+Sophie H. Merci pour votre commentaire. C'est un métier... Et on apprend tous les jours. On essaiera de faire mieux. M.

[@doomitlade]

Y'en a pas mal des scientistes chez les économistes :)

[@iwatochmyna9764]

T'es autrichien ?

[@doomitlade]

@@iwatochmyna9764 non pourquoi ? :)

[@iwatochmyna9764]

@@doomitlade Que voulais-tu dire en faisant référence aux "scientistes chez les économistes" ? Je pensais que tu prenais le point de vue de l'école autrichienne d'économie, qui se dresse, et à raison selon moi, contre l'emprunt de la méthodologie des sciences naturelles pour les sciences humaines, qui aboutit à l'assomption de présupposés simplistes au point d'être irréalistes (comme l'homo œconomicus) et une mathématisation excessive.

[@doomitlade]

@@iwatochmyna9764 Certes mais je ne suis pas un grand fan des Autrichiens non plus, qui sont de beaux idéologues (même si j'ai une certaine tendresse pour Hayek)

[@iwatochmyna9764]

@@doomitlade Quid de la praxéologie ?

[@vvigourt]

A quand la scientologie du coup ? 13 appréciable.

[@pierrebonal4677]

Lorsqu'il parle du relativisme par rapport à la science y a quelque chose qui me gêne un peu. D'après ce que j'ai compris, la science cherche à démontrer des vérités générales (sur Terre tout les Hommes sont soumis à la gravité) et le relativisme dirait qu'il y a certaine chose qui sont vrai pour une culture et pas pour une autre. Je vois pas vraiment pourquoi le relativisme serait faux. Bien sûr si on prend l'exemple de la gravité la logique relativiste à tord mais pour la sociologie par exemple ou la psychologie, peut-être qu'il y a des facteurs présent dans une culture et pas dans une autre qui entraînerais des conclusions contradictoires simplement parce que la même étude (avec la même méthodologie, etc) a été effectué sur des populations différentes. Voilà si quelqu'un pourrait me répondre pour avoir un échange ce serait sympa :)

[@grosfdp8070]

Mais la sociologie, je ne croit pas trop m'avancer, c'est l'étude des mécanismes sociaux dans une culture. De plus, l y a des règles, des mécanismes présents dans toutes les sociétés( il ne me semble jamais avoir vu une étude ou la culture des sujets étaient précisé). Bon après, je vais citer un exemple bien connu, mais dans le canular de Sokal, pi était présenté comme une variable dépendante de la culture, et l'article a été validé par les relativistes, donc, niveau crédibilité....

[@Helwor]

c'est vrai que l'emprise de l'église sur l'école est terrible aujourd'hui... LOL

[@auto_math]

C'est bizarre, car au début il dit que le scientism consiste à dire que la science à réponse à tout, et à la fin, il dit que ça consiste à dire que la science explique tout. Autant je suis d'accord pour dire que la science n'a pas réponse à tout, autant je ne pense pas qu'il soit impertinent de dire qu'elle peut tout expliquer, simplement sommes nous capables de comprendre tout ce qu'elle explique?

[@MadrafTintagel]

Quand la science parvient à expliquer quelque chose, cela induit que nous le comprenons puisque la science est une activité humaine.

[@auto_math]

Madraf Tintagel la recherche est une activité, mais la méthode en elle même n'est pas nécessairement propre aux êtres humains.

[@MadrafTintagel]

Auto Math Je ne vois pas ce que ça change.

[@elromanozo]

Atterré par les propos d'Acemendax et de Loki sur le relativisme... vous n'étiez sans doute pas réveillés, à vouloir comparer des pommes et des bananes ! C'était très intéressant, comme émission, mais vous avez perdu un temps précieux à parler de relativisme... on ne peut pas "réfuter" le relativisme parce que ce n'est pas un fait scientifique, c'est une autre méthode de raisonnement, c'est tout. C'était évident dés le départ. La science suit sa méthode de raisonnement, et ne s'occupe pas de réfuter les autres méthodes de raisonnements... elle ne s'occupe pas de se justifier, elle n'a pas besoin de le faire. La science postule qu'il y a une et une seule vérité/explication à chaque chose, et qu'il est possible de la découvrir, le relativisme postule qu'il y a plusieurs vérités possibles. On voit fort bien que ce n'est jamais le cas dans le monde tangible. Si beaucoup de choses au niveau des idées, de la philosophie et de la métaphysique peuvent dépendre du point de vue ou du jugement, cela ne marche pas en science : un homme ne peut pas être soumis à l'attraction terrestre pour les uns et non soumis à l'attraction terrestre pour les autres. Vous avez perdu dix minutes à mal poser des questions alors qu'il aurait fallu laisser parler Guillaume Lecointre.

[@MadrafTintagel]

Ce n'est pas grave, on ne vit pas dans un monde parfait. D'autre part, cela aura été l'occasion pour d'autres de mieux comprendre les notions de positivisme et de relativisme.

[@franky-5699]

Référencement