Лекция для прокуроров-гособвинителей: как отстаивать доказательства обвинения в суде (г. Саратов)

В июне 2023 года Саратове провел занятие для прокурорских работников - государственных обвинителей из 34 регионов России (Центральный, Приволжский, Южный и Северо-Кавказский федеральный округ).
Тема занятия: «Поддержание государственного обвинения по уголовным делам, где используются результаты ОРД».
Продолжаю внедрять в практику авторский алгоритм проверки и оценки этих самых результатов ОРД. Он универсален для представителей сторон обвинения и защиты.
Выявлять нарушения закона - механизм одинаков, что для обвинителя, что для защитника. Устранять нарушения и ошибки - есть нюансы для каждой стороны. А высший профессионализм и шик - это аргументация в суде по поводу отстаивания своей правовой позиции.
Для гособвинителей представил систему общих и частных аргументов для отстаивания доказательств обвинения в суде. Получил важную обратную связь! Прокуроры с большим воодушевлением поддержали сам подход. Раньше подобных советов не встречали. Многие поделились своими аргументами и тактическими приемами отстаивания правовой позиции по уголовному делу.
А еще все подтвердили, что в судах можно и нужно ДОГОВАРИВАТЬСЯ со стороной защиты и судом.
Проведение такого занятия стало возможным благодаря, в том числе, работе над онлайн-курсом, который создаю уже в течение года при поддержке Благотворительного фонда Владимира Потанина для преподавателей магистратуры.

[@user-ju4bd2hd6j]

Юрию Петровичу Гармаеву большой салам из г. Екатеринбурга! Очень благодарны Вам за Вашу деятельность по просвещению работников правоохранительных органов в области ОРД!

[@user-dc9rl6rl9v]

Очень познавательная и интересная лекция! Спасибо Юрий Петрович!

[@user-ju4bd2hd6j]

Классная лекция!!!

[@GlebEfimenko-so6uc]

Максимальный репост

[@user-SholokhovaElizaveta]

Юрий Петрович, Ваши советы, касающиеся исправления формальных нарушений закона - полезны, но некоторые из них позволяют недобросовестным сотрудникам скрывать фальсификации и формируют впечатление безнаказанности стороны обвинения, совершившей их. А суд, допустивший ошибки, исходя из сказанного в лекции, может пойти на компромисс и проигнорировать нарушения стороны обвинения. Эта лекция полезна для начинающих защитников, потому что демонстрирует негативные реалии судебного процесса.

[@user-ju4bd2hd6j]

👍👍👍🙏🙏🙏🤝🤝🤝

[@stasmiroshnikov2932]

Какие «чудесные» гособвинители! На вопрос лектора об обнаружении провокации преступления, т.е. уголовно-наказуемого деяния, все хором ответили, что сокроют эти сведения от суда, т.е. по сути станут на добровольной основе соучастниками фальсификаций со стороны оперативных сотрудников. Очередное подтверждение о никчемности нынешнего гособвинителя. В судах эти господа произносят только три слова: все законно, обоснованно. Весь их словарный запас аргументов. Печально. Но закон бумеранга имеет место быть … иногда.

[@yurygarmaev]

Провокация - не всегда преступление. Смотрите п. 34 пленума #24. В остальном... Все конечно не просто....

[@stasmiroshnikov2932]

@@yurygarmaevне отрицаю, но большая часть именно преступление. И то, с каким рвением на сокрытие этого негодяйства господа представители гособвинения отреагировали, говорит о многом!

[@yurygarmaev]

@@stasmiroshnikov2932 не согласен. В основном не преступления. Знаю статистику и практику

[@i.r-yy22-14m]

Юрий Петрович, очень информативная лекция, спасибо. Взял на заметку, что в материалах уголовного дела имеется от 10 + нарушений. В части критики, у меня предложение и вопрос. Раз в НПА об орд и иных связных законах имеются противоречия , почему бы Вам не подготовить проект ФЗ, а в последующем связаться с депутатом ГД ФС РФ и предложить выступить с законодательной инициативой.

[@user-xf3gc2ko1x]

Как всегда познавательно! Хочу получить эту книгу

[@yurygarmaev]

Обращайтесь [e-mail]

[@stillerspkteam2011]

Жигалов Артем ЮЮ22-14М В данном лекционном материале рассказывается о типичных процессуальных нарушениях, которые могут быть допущены стороной обвинения при формировании материалов для уголовного дела. Юрий Петрович особо обращает внимание на то, что необходимо проводить анализ вех документов, которые пойдут в материалы уголовного дела, документы связанные с проведением ОРМ и анализ на предмет наличия в них ошибок и неточностей, которые необходимо устранить, иначе может ожидать государственного обвинителя оправдательный приговор в апелляции. В качестве примера основного документа для ОРМ необходимо иметь в мат. дела "Постановление о проведении ОРМ" и "Сообщение о результатах ОРД". Также в качестве интересного примера приводится случай, когда в уголовном деле могут быть свидетели со стороны обвинения и защиты и при перекрестном допросе квалифицированный адвокат может вывести свидетеля со стороны защиты на противоречия и тем самым развалить дело. Поэтому Юрием Петровичем отмечается необходимость проводить репетиции показаний со своими свидетелями. Однако, стоит выразить негативную позицию по отношению данного видео-материала, а именно относительно того, что в материалах уголовного дела часто имеются существенные, а порой не устранимые ошибки и следователи и прокуроры в такие моменты стараются идти на компромисс со стороной защиты, чтобы добиться обвинительного приговора. В рамках данной лекции со стороны лектора и со стороны работников следственного отдела приводились примеры явно свидетельствующие об обвинительном уклоне всей системы уголовного дело-производства в целом, что мной лично не одобряется. Также в рамках лекции раскрываются недобросовестные секреты, которые помогут гос обвинителям по сокрытии ошибок, фальсификации доказательств уголовного дела, либо советы по сокрытию информации ссылаясь на внутренние документы органа, с которыми суд не будет знакомиться и поднимать их и фз о гос тайне. Это все свидетельствует о недобросовестном поведении гос обвинителя и его работы. Также раскрываются тайны как сокрыть информацию о провокации в материалах дела при ОРД по делам о взятках и наркотикам. За это следует покритиковать автора видео-материала. Однако, спасибо за лекцию. Информативно показывает работу гос обвинителей изнутри.

[@TheLyolik44]

и по поводу получения доказательств или сведений в результате орд - считаю, что орд и есть процесс получения доказательств, который не состоит лишь в оформлении протокола о признании вещдоком, например. Это весь процесс, все действия, в том числе и орм. И если результат орм становится доказательством, то оценке подлежит весь процесс его получения включая проведение орм.

[@yurygarmaev]

Это достойная теория. Но занятие было для практиков. Это другой формат

[@user-yana_vasechko]

Немного напоминает линию поведения обвинения на грани с коррупцией в части звонков нужным прокурорам и "довнесения" необходимых документов в материалы уголовного дела. В свою очередь, особенно положительно запомнилась фраза из примера: "нет такого основания проведения ОРМ как чутье опера". Легко запомнить)

[@tat.1299]

Я не адвокат, даже нет юридического образования, но после второго просмотра этого ролика поняла как мне развалить уголовное дело. У меня в показаниях опера есть строчка- у меня возникло сомнение и я.... Его даже в суд не надо вызывать.

[@user-nm1lg1br2w]

Александра Мерзлякова, ЮЮ22-14М Юрий Петрович, достаточно интересно вас слушать. Вы можете рассказать о сложных вещах на простом языке. А в деле суд тоже может пойти на "компромисс" или все-таки если были нарушения, то он будет категоричен в своих действиях?

[@user-xf3gc2ko1x]

Судья всегда за нас! Круто сказано

[@yurygarmaev]

Ну здесь я конечно переборщил...

[@user-il1me6ut4q]

Беляев Н. ЮЮ22-14м В данной лекции рассказывается о типичных нарушениях, которые допускается стороной обвинения. Даны советы как по исправлению таких нарушений, так и по выявлению стороной защиты. Актуальность и практическую пользу лекции можно увидеть по комментариям (один из комментариев про то, что человек без высшего юридического образования самостоятельно смог найти нарушение закона). Считаю, что при таких обстоятельствах, лекция полезна, а Елизавете не стоит беспокоиться (что недобросовестные сотрудники могут скрыть фальсификацию после просмотра данного видео).

[@tat.1299]

В моем деле нет этого постановления о представлении результатов орд.А опер, который осуществлял осмотр моего дома без моего участия, сбежал, и в суд он не явится. Так что спасибо за подсказку как развалить дело.

[@TheLyolik44]

А не будет ли предоставление "забытых" документов в суд основанием для ходатайства адвоката о возврате дела прокурору с мотивировкой: "Предоставление дополнительных материалов является увеличением объёма обвинения. Мы на стадии "ст. 217 УПК" не видели новых документов, представленных в суд, они не отражены в обвинительном заключении в качестве доказательств. Просим вернуть дело прокурору для пересоставления обвинЗака. Мы имеем право на ознакомление с материалами уже с учетом всех новых доказательств и формирование позиции защиты с учетом всех материалов дела"?

[@yurygarmaev]

Согласен, именно так можно сделать адвокату!

[@user-cj3xc3xf7q]

Если суду, например, представляется постановление о проведениии ОРМ (суда или ОРО), то оно не увеличивает объем обвинения. Следователи не включают такие постановления в ОЗ как доказательства вины.

[@TheLyolik44]

Состязательность процесса в наших судах это также смешно как и презумпция невиновности.

[@yurygarmaev]

Очень удобная позиция для тех адвокатов, кто не желает эффективно защищать....

[@TheLyolik44]

@@yurygarmaev это не позиция адвоката, это данность. Суды по умолчанию на стороне обвинения. И именно подсудимому нужно доказывать свою невиновность, а не обвинению доказывать вину. Если в деле будет недопустимое доказательство и судья будет это чётко понимать, а адвокат об этом не заявит - 99 из 100 что суд об этом тоже промолчит в приговоре. И доводы обвинения суды старательно вытягивают пользу обвинительного приговора.

[@yurygarmaev]

Отчасти этого правда. Только отчасти

[@user-yuliaypetrova]

Петрова: Юрий Петрович, на мой взгляд, позиция гос.обвинителя должна строится на законе, а не подгонке доказательств и сговоре со следователями и оперативниками, иначе это может повлечь привлечение невиновного к ответственности.

[@yurygarmaev]

Согласен

[@TheLyolik44]

аргументы 5 и 7 вредоносны!!! стороне обвинения конечно с их помощью можно оправдать любые нарушения закона утверждением, что это нарушение не повлекло ущемление прав, но тогда зачем закон вообще нужен, если его можно нарушать и это по сути безусловно не будет считаться "нарушением", а только поводом для рассуждений нарушает ли это права обвиняемого или нет. Если нет - сиди! в итоге все будут сидеть по обвинениям, в которых доказательства получены с нарушением закона, но кто-то посчитает, что эти нарушения не существенны. Вас продержат в подвале пару-тройку дней без оформления задержания и родственники не будут знать где вы и живы ли вы вообще, но это посчитают не существенным - у вас же потом дома нашли тонну наркотиков, а значит вы преступник. и вы после подвальных процедур ещё и признаетесь во всём! ну и что, что вас похитили и в подвале держали - главное преступника поймали.

[@yurygarmaev]

На занятиях для практических работников исхожу из принципа состязательности. А например на научной конференции, в статье вероятно изложу сходную позицию. А перечисленные вами нарушения не просто существенные - они преступные. Отдал сам под суд десятки таких преступников. А Вы?