Faut-il supprimer l'héritage ?

[@jean-michelthery8649]

Warren Buffet disait: "Une personne très riche doit laisser suffisamment à ses enfants pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent mais pas assez pour qu'ils ne fassent rien." L'idée est de proscrire la rente et non la transmission des petits patrimoines

[@farsgame2579]

surtout au niveau d'un logement, ça aide beaucoup de ne pas avoir à payer de loyer

[@bastianibruno7863]

Warren buffet n’est pas mort, même s’il commence à être vieux, ne le mettez pas au passé

[@rfr55]

@@bastianibruno7863 oui mais par le passé il disait ça... 🤷 c'est troublant ce que tu affirmes

[@alxthiry]

Jodie L S’il ne le dit désormais plus alors « disait » est correct.

[@_Francis]

Excellente citation!

[@RenjiSann]

L'héritage est loin de ne concerner que l'argent ou les biens. Nos parents nous leguent bien plus

[@jeanneymar71]

Bien dit! Tout à fait d'accord.

[@enjolras9914]

@@ts8404 Capital culturel et contacts aussi pour les familles aisées ce qui fait qu'en un coup de fil ils peuvent avoir un rendez-vous avec quelqu'un de connu (un artiste, un élu, un pdg etc) qui eux leur parait banal alors que pour toi ce serait l'opportunité d'une vie mais tu l'auras jamais, car "tu n'es rien".

[@captaindartz4105]

Même sans recevoir d'argent de ses parents fortunés, leurs enfants deviendraient sans doute aussi riche, du fait qu'ils ont appris comment faire de l'argent de leurs familles

[@zXHAcKeRzXz]

Et heureusement que tout ce patrimoine n'est pas ponctionnable

[@etiennelamole9565]

Justement, si on taxe l'héritage économique le mérite serait plus juste

[@donatienduv3517]

je trouve qu'il manque un point fondamental dans cette vidéo. Actuellement, et ce n'était pas le cas dans le passé, on hérite plutôt vers 50 ans que vers 30 ce n'est donc pas du tout qui nous aide à lancer un business mais plutôt ce qui nous aide à passer une bonne retraite, une partie de votre vidéo me semble donc pas pertinente.

[@alekshar9690]

Sauf que vos choix de vie seront impactés par cette anticipation d'héritage. Si vos vieux jours sont couverts par les biens familiaux, pas besoin d'économiser autant ce qui permet un niveau de vie plus élevé en attendant le pactole.

[@sorahmarreirosgoncalves2630]

Le fait de grandir dans une famille riche peu importe à quel âge l'héritage est perçu est clairement le plus gros facilitateur à une vie économique réussi : ils peuvent payer de bonnes écoles, des cours supplémentaires ou de rattrapage, financer le lancement d'entreprise ... Toucher l'héritage assure le même confort aux générations futures dans cette famille.

[@Thaltir]

L'heritage n'est pas seulement ce que tu recupère une fois tes parents morts mais aussi ce qu'ils te lèguent de leur vivant ! Ton commentaire manque de reflexion sur le sens du mot héritage

[@romainb6649]

@@Thaltir effectivement, des parents peuvent léguer de leur vivant des parties de leur patrimoine. Cette pratique ce fait notamment chez les très grosses fortunes pour diminuer le taux d'imposition de leur transmission. (transmettre tout après le décès est moins avantageux)

[@zerrino3139]

@@alekshar9690 oui mais ducoup tes enfants ne pourront plus hériter et comme ta envie que tes enfants héritent bah ça ne marche pas :/ !

[@MattDACM]

Résoudre le problème en une phrase : ceux qui en auront veulent le garder, ceux qui n'en auront pas veulent que personne n'en aie 🤣

[@iralo6071]

Non, moi j'ai la chance d'être plutôt bien placé, pourtant cette vidéo me fait beaucoup réfléchir...

[@Me1forever1]

@@iralo6071 mais certainement pas au point d'y renoncer ;-)

[@penhad7275]

@@Me1forever1 Pour ma part, si, et j'y réfléchissais déjà bien avant de voir cette vidéo. Rangez donc vos idées pré conçues. D'ailleurs c'est plutôt chez les "pauvres" qu'il faudrait faire la pub de cette idée, 80% d'opinion contre l'abolition de l'héritage c'est quand même qu'il y a des gens qui n'ont pas les yeux en face des trous sur ce sujet.

[@sylvainm5250]

Le problème n'est pas ce que tu vas recevoir, c'est ce que tu vas transmettre. Pour ma part, je n'ai absolument pas envie de travailler toute ma vie pour payer une maison et faire quelques économies pour que les racailles en profitent à ma mort

[@MattDACM]

@@sylvainm5250 t'es au courant que personne ne va te répondre sur le fond et que tout le monde va passer des heures a t'insulter et insinuer des choses sur l'utilisation du mot racaille ?

[@ruyfernandez]

Même si l'on abolissait l'héritage "officiel" il reste l'héritage "officieux" si je puis dire, à savoir tous les biens que les parents transmettent à leurs enfants pendant qu'ils sont vivants. De ce fait je pense qu'il serait impossible de supprimer l'héritage en pratique puisque dans ce cas une personne âgée pourrait, au pire, faire un super virement à ses enfants lorsqu'elle voit qu'elle est très vieille, quitte à vivre ses derniers jours aux dépens de ses héritiers de fait.

[@THarrouet]

L'Etat empêche cela en imposant un plafond maximal d'argent donné aux proches par an. Dans le cas contraire les inégalités seraient encore plus creusées s'il suffisait simplement de donner ses biens (matériels et immatériels) à ses enfants avant de mourir.

[@bertrand3512]

N’importe quoi.... tu peux donner autant que tu veux, y a juste un « plafond » de 100 000€ qui est en vrai un abattement, après t’es taxe mais tu fais ce que tu veux de ton argent temps que tu paies tes impôts...

[@grandvizir]

THarrouet faux et archi faux. C’est un plafond de taxation sur donation, mais aucune limite pour le chiffre de la donation. Et c’est d’ailleurs ce que font tous les riches depuis très longtemps pour ne pas payer 60% d’impôts sur l’héritage, qui est une aberration.

[@justicetout]

Tu peux aussi créer une entreprise, qui possède le bien, et cette entreprise appartient à toi, ta femme, tes enfants.

[@ulyssegarnier5230]

Au moins l'argent tournerait.

[@toniodotcom]

Très beau travail Asia. J'y avais déjà pensé... quand on dit que la réussite dans la société moderne est basée sur le mérite et le travail, c'est vrai seulement pour les pauvres. Pour moi être né dans une bonne famille devrait donner seulement accès à une bonne éducation, le reste c'est à l'individu de l'accomplir... mais j'ai vite réalisé que c'était impossible à mettre en pratique pour une infinité de raisons: 1) On ne peut empêcher aux parents de faire des cadeaux à leurs enfants, alors rien n'empêcherait des dons massifs faits aux enfants, certains dons mêmes cachés. 2) Etre élevé dans un certain luxe et style de vie, puis devoir repartir sans rien pourrait traumatiser plus d'un, même des plus compétents. Un traumatisme est ce que c'est. 3) Etre élevé dans un certain milieu déjà te positionne en avance sur les autres en termes de contacts... cela est impossible à enlever à un individu. 4) etc... je ne vais pas faire long, mais somme toutes, la société étant basée sur le droit d'accumuler des richesses et la famille, pour vraiment casser les effets de l'héritage, il faudrait casser la logique de famille... vous avez compris où totu cela s'en va.

[@LFJ87]

C'est faux. Je viens d'une famille aisée, mais à la mort (brutale) de mon père, et ce, en pleine période de déménagement... les droits de succession nous ont saigné à blanc, nous ont bloqué dans nos projets, et nos contacts passés ne nous ont servi absolument à rien dès lors qu'on changeait de région. Et je peux t'assurer que le "traumatisme" de la baisse de notre niveau de vie n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan comparé à celui du décès de mon père. Je sais que les gens sont d'un matérialisme gerbant, mais qu'est-ce qu'une baisse du niveau de vie à côté d'un drame familial ? Tes exemples ne concernent que toi.

[@lilianneterrelachesys273]

Aisée ?? J'en doute. Car, l'argent/les relations (relations importantes) ouvrent bien des portes. Et, notaire/avocat pour contourner les lois débiles. P.S. : il est vrai qu'il reste la bureaucratie stupide qui nous coûte un pognon de dingue, du temps et des crises de nerfs

[@GrandPoivron]

Je trouve que l'idée du "mérite" est très fragile. Le revenu du travail d'aujourd'hui est très peu corrélé au mérite. Deux personnes avec des formations similaires, capacités similaires et fonctions similaires mais exerçant, par exemple, dans l'industrie pétrolière ou dans l'associatif, auront des niveaux de revenus bien différents qui n'ont pas de rapport avec leur mérite. De la même manière, certaines professions pourtant très méritantes (infirmier, enseignant, aide-soignant) sont peu payées. Cette notion de mérite est donc, à mon humble avis, à décorréler totalement de la notion de revenu.

[@AutoNomades]

La notion de mérite en soi, pose question. Promue par certains, auraient ils une idée derrière la tête ? kzbin.info/www/bejne/oH7FdGWAed2Gnck

[@oldmountainhermit3347]

Une corrélation limitée n’équivaut pas à une absence de corrélation. La récompense du travail, même limitée par le choix de vie et par le hasard, peut toujours évoluer en fonction de l’investissement personnel.

[@lilianneterrelachesys273]

La "méritocratie" est encore, que de la "poudre aux yeux" = c'est pour remplacer l'arnaque de "l'ascenseur social" depuis longtemps en panne, etc . Quelqu'un qui essaye d'apprendre dans le bruit et un environnement mauvais (avec des ""parents"" toxiques) à certainement plus de mérite que quelqu'un qui peut étudier à l'aise. Mais, je suis sous la barre de la pauvreté ; tandis qu'un héritier, même s'il n'a pas fait d'effort à une place enviable. Tu es quand tu as ; sinon, tu n'est rien ( = en clair, que de la mxxxx)

[@ght3k7]

Le plus gros problème du mérite c'est surtout ce "capacité similaire". C'est surtout cette injustice qui fait que des gens soient nés avec des capacités bien intérieures à d'autres, ce qui fait que combien même ils fournissent beaucoup plus d'effort, ils n'iront pas loin.

[@antoinehernandez2816]

C'est surtout la métrique du mérite qui est mauvaise : dans un monde capitaliste comme le notre, un métier "méritant" est un métier qui génère de l'argent. Autrement dit, la personne dans le milieu pétrolier génère bcp d'argent donc elle "mérite" un gros salaire. À contrario, le prof ou l'infirmier ne génère pas ou peu de revenu directement donc elle ne "mérite" pas un bon salaire. Cette vision capitaliste du mérite est déviante et est la source de beaucoup d'injustice.

[@paulo3136]

Abolir l'héritage c'est repartir l'argent à tous le monde même à ceux qui ont rien foutu de leur vies

[@FrancoisBouton]

C'est aussi le cas de l'heritage. Moi j'ai hérité et j'ai rien fouttu de ma vie

[@milkyways1172]

Toi par exemple, bah t'a rien compris

[@naproupi]

Parce que tu as besoin de faire quelque chose pour toucher un héritage maintenant ?

[@juqufr3978]

@@naproupi Oui être un héritier

[@remyladune2444]

@@FrancoisBouton Ton cas n'est pas une généralité.

[@whosfelix]

Vous avez remonté les générations de riches en riches mais vous n’avez pas pensé à ceux qui étaient rieche et qui ne le sont plus maintenant ...

[@kevinmartina3700]

Felix WESTERGREN c’est à mon avis beaucoup plus compliqué à retrouver. Il y a sûrement bien moins de traces écrites sur ces personnes la.

[@janflantier7969]

@@kevinmartina3700 meme si ma famille a encore de l'argent elle était plus riche dans les génération précédentes

[@afrenchguy7909]

Et ils ne parlent pas de tous ceux qui sont en train de le devenir alors qu'ils n'ont reçu aucun héritage...

[@laurentguyot3362]

oui on prend toujours les exemples qui nous arrange quand on ne fait pas du journalisme mais de la propagande

[@orcahhh8017]

ni a ceux qui ne l'étaient pas et qui le sont devenus: ils suggèrent que l'on peut être riche uniquement par la famille: c'est faux

[@blaisevdp7261]

C'est dommage que la vidéo soit aussi orientée, le sujet est pourtant intéressant :(

[@thibaudco2780]

Si seulement on pouvait parler de sujets comme celui-ci plus souvent au lieu de se faire bourrer le cerveau sur l'immigration et la sécurité...... Merci énormément pour cette superbe vidéo !

[@HeyRyNjaka]

Franchement c est un sujet tres intéressant. Le monde, vous faites un travail exceptionnel.

[@f.a.2776]

T'es ironique ou quoi? Leur prochain titre sera "" faut il supprimer la connerie? """

[@justindustin4507]

@@f.a.2776 L' héritage est une transaction paisible tout à fait légitime. Le diaboliser n'y changera jamais rien.

[@f.a.2776]

@@justindustin4507 ben au contraire lol je ne diabolise rien la.

[@sfumatomind1818]

12:15 comme la dit un grand sage : '' heuheu bah Ouais, logique ''

[@ExiTeDD]

Il y a aussi une dimension émotionnelle : mes grands parents possèdent une maison de vacances à l'île d'Oléron. J'y ai passé toutes mes vacances depuis petit. J'y suis énormément attaché émotionnellement, peu importe son prix ou sa valeur économique. Perdre cette maison (et c'est probablement ce qui va se passer étant donné que nous n'auront pas l'argent pour payer l'impôt/la racheter à l'état) c'est perdre une partie de moi, de mon enfance et de ce que j'aime. Il n'est ici pas seulement question d'argent du coup.

[@bunkabooicertified]

Dissociation entre l’héritage culturel et financier, une maison malgré son intérêt financier pourrait être classé comme héritage culturel mais les taxes sur l’héritage financier serait d’autant plus lourdes ducoup

[@simondurand1]

C'est pour moi le seul argument moral valable à ce problème. Et encore, il est assez égoiste: comme j'ai été privilégié d'avoir été élevé dans un endroit que beaucoup souhaiterait avoir, seulement moi devrait en profiter. Mais il pourrait exister des solutions: tant que les héritier ne font aucun bénéfices financiers (par location, vente ou autres) et tant qu'ils ne sont pas en capacité à racheter le bien, ils le gardent. Et ce serait limité à un bien pour éviter l'accumulation au fil des générations.

[@isameijun5132]

@@simondurand1 Essaie de faire passer ta maison en présent d'usage,l’état ne pourra rien faire,garde bien la preuve que tu la reçu le jour d'un événement spécial ou d'une fête

[@isameijun5132]

@@simondurand1 a

[@bertranddantier7848]

L'Etat s'en fout. Il faut payer les caprices de la pédophile Trogneux et couvrir d'or les camarades de plumard de son époux.

[@TheZgegator]

Je suis toujours frappe par les gens qui pensent que quand l'etat prend de l'argent il va naturellement le redistribuer. Et si on regardait a quel point l'argent est horriblement mal gere et depense par l'etat avant de lui donner nos economies de toute une vie ? Quand bien meme par un coup de force, l'etat arrivait a imposer ca a la population, les gens se debrouilleraient pour donner leur biens a leurs enfants de leur vivant / revendre / etc ... Personne n'a envie qu'on decide a sa place ce qu'il faut faire de ce qu'il a mis une vie a construire !

[@ericcccccable]

Ce que ne comprennent pas nos socialo-marxistes, c'est que la constitution d'un patrimoine à léguer à ses enfants et petits enfants est un puissant moteur économique. Sans lui, les gens n'auraient plus vraiment de but dans la vie. Pourquoi continuer à bosser et à accumuler si tout est perdu après sa mort? Le patrimoine, l'épargne, c'est un stock de travail. Qu'on peut dépenser, investir ou léguer à ses proches. Le fait que les gens puissent accumuler du capital et du patrimoine, c'est ce qui a fait la fortune et la prospérité de l'Occident par rapport au reste du monde. Les expériences socialistes du 20ème n'ont pas suffit à démontrer l'extrême toxicité de cette folie idéologie égalitariste extrémiste, qui ne mènera toujours qu'à la pauvreté et au déclin? Jamais on ne comprendra cette évidence chez nos gauchistes?? Cela dit, PERSONNE ne vous empêche de léguer tout votre patrimoine à l'Etat tout au long de votre vie si vous voulez déshériter vos enfants. Ou à toute autre organisation. Mais ce sera VOTRE choix. Et sinon, touchez pas au grisby !

[@h.culture3123]

Plus simplement, Lorsque le taux de rendement du capital dépasse significativement le taux de croissance cela implique mécaniquement que les patrimoines issus du passé se recapitalisent plus vite que le rythme de progression de la production et ses revenus. Il suffit donc aux héritiers d’épargner une part limitée des revenus de leur capital pour que ce dernier s’accroisse plus vite que l’économie dans son ensemble

[@kimok4716]

Quand on voit le talent avec lequel l'Etat gère notre argent faut pas s'étonner que les gens soient pas très chaud pour tout lui léguer après une vie entière de travail.

[@justindustin4507]

1500 ans que l'état est là y a les mêmes problèmes et on est toujours aussi malheureux

[@kimok4716]

​@@justindustin4507 Y avait la CAF y a 1500 ans ? L'Etat faisait la promotion de sornettes comme l'écriture inclusive, la théorie du genre ou le privilège blanc y a 1500 ans ? L'Etat organisait la subversion migratoire du peuple français y a 1500 ans ? Désolé j'étais pas au courant

[@lilianneterrelachesys273]

L'état est fait par les riches pour les riches, dixit un historien. Donc, tout ce que l'état fait est négatif pour ceux qui ne sont pas riches. Les petites aumônes (qui enchainent, aussi, que trop) n'y changeront jamais rien

[@kimok4716]

@@lilianneterrelachesys273 dixit un historien mdr. T'es au courant que l'Etat le plus puissant de l'histoire se trouvait en URSS ?

[@Bobywan75]

7:15 :"si les gens savent que l'état prendra tout, ils vont s'arrêter de travailler et profiter de la vie"... Et c'est mal parce que ? Des gens qui partent en retraite plus tôt = plus d'emplois à remplacer, et profiter de la vie = dépenser/faire marcher l'économie du tourisme notamment (industrie du tourisme qui est née avec les congés payés pour lesquels on disait que les employés n'allaient jamais revenir).

[@pange2b]

Oui.. en fait cest tres tres mal pour la puissance d un pays

[@badoucancel9332]

C'est limite l'illustration d'une pensée restreinte qui se base sur une volonté de contrecarrer une opinion adverse, quitte à éliminer les autres facteurs pertinents qui ne rentrent pas dans notre perspective...

[@madarauchiha7408]

@@passionyt3324 C'est surtout une enculerie oui !

[@Anonyme1709]

On a quand même le droit de donner son argent à ses enfants quand on meurt !

[@waffleman6305]

Oui bien sûr. Pour la plupart des gens les sommes transmises sont dérisoires.

[@daboo76]

C'est pas un don puisque on est mort. Je pense que si ont supprimait l'héritage les gens partageront leurs argent de leur vivant et incluront leurs descendants dans leurs entreprises si ils s'y intéressent vraiment et ceux qui ne sont pas proche de leur famille n'auront rien.

[@Anonyme1709]

@@daboo76 le gars qui a juste un appartement comme patrimoine, il est vieux, quand il meurt il le lègue à ses enfant. Je te parle pas des grands bourgeois mais des gens normaux

[@daboo76]

@@Anonyme1709 c'est bien ils vont le vendre, la belle maison en colombages de mon père j'en ferai quoi?

[@Yannister]

@@daboo76 feur

[@xaviersanson6604]

Pour les 5 premières minutes : 1. L'héritage, c'est aussi le fruit du travail des parents pour les classes moins riches. 2. À 18 ans, les 310 000 € supposés, ils seront inégalement utilisé. Donner de l'argent "tombé du ciel" à quelqu'un sans but ou obligation, et il disparaîtra souvent très rapidement. De plus, c'est une forme d'héritage. 3. L'éducation de la valeur de l'argent, c'est souvent via la famille et le milieu dans lequel vit la personne. À 12:30 : le pouvoir n'est pas les biens matériels. Et puis, un président élu "hérite" de l'état de la France de son prédécesseur, donc voilà hein ! On hérite toujours de quelque-chose, peu importe la méthode. (ma) Conclusion : l'héritage, même si vous le transformez ou le nommez autrement, ne disparaîtra pas. Merci le Monde pour cette réflexion, mais ça reste bien plus compliqué que juste une valeur monétaire.

[@xadenelic6994]

Je suis pas très d'accord avec le 2,c'est comme refuser de donner de l'argent à un SDF sous pretexte qu'il depensera son argent dans des bières et cigarettes,mais oui l'État devrait plutôt le donner sous forme d'aides et pas donner directement l'argent comme ça. Et pour le 1 bien que les personnes riches versent une partie de leur richesse vers les classes populaires, les classes populaires travaillent le plus dur,c'est pour ça que en moyenne les personnes issues de classes populaires meurent plus jeunes que ceux issues de classes superieures

[@lilianneterrelachesys273]

L'état le redonnera aux friqués (via les grosses entreprises ou autres actionnariats). Il faut un VRAI revenu minimum, etc. ET, que les pauvres cessent d'avoir des enfants (ce que mes parents n'ont malheureusement jamais compris [de toute façon, ils n'ont jamais compris rien à rien])

[@xaviersanson6604]

@@lilianneterrelachesys273 Et priver leur parents d'avoir des petits-enfants, et eux-mêmes d'en avoir. Il y a une différence entre l'argent et la vie - la seconde est unique, et en ne s'en rend compte que quand elle est perdue. Vous comprendrez peut-être en temps et en heure. Bonne continuation à vous.

[@fskymod7120]

Le truc c'est que la problématique de l'héritage ne concerne pas les pauvres ou la classe moyenne, ce sont avant tout les hauts patrimoines qui sont visés. Déjà parce que l'idée que leur fortune soit du uniquement a leur dur travail est assez contestable, et que ça leur permet de garder une sorte de pouvoir très difficile d'accès a al plupart des citoyens. Le fonctionnement du capitalisme fait que la valeur produite part en grande partie ailleurs que dans la poche de ceux qui la produise. Ce qui facilite l'accumulation de fortune, d'achats immobiliers couteux et divers, ect, qui sera toujours hors de porté d'une majorité de la population sauf miracle de l’ascenseur social. Pire, ces fortunes sont maximisées par l'optimisation fiscale, qui n'est pas moins que la légalisation du vol d'argent publique que les citoyens sont invités a compenser en travaillant plus dur. Et ce malgré les gouvernements successifs qui trouvent toujours de nouvelles combines pour que les très riches paient moins d'impôts, ces derniers continuant de se plaindre qu'ils en paient trop et faire du chantage. Je suis pas nécessairement pour la suppression de l'héritage, mais la taxation des hauts patrimoine oui, tout ce qui permet de récupérer l'argent qu'ils doivent a l'état est bon a prendre. Mais rien ne peut être fait si les gens au pouvoir les défendent.

[@josephg.7668]

Le sujet est passionnant, l'éclairage apporté tout autant car cela secoue mes idées... J'adhère un peu moins au parti pris mais cela peut se discute. La question est bien ce que l'on transmet au sens large (savoir-être, savoir-faire, culture, réseaux, etc). C'est sans doute la que les inégalités se creusent. Un sujet n'est pas évoqué, celui de l'appariement social qui conduit à la reproduction des classes sociales... Au final, nous sommes bien plus que nos comptes en banque et c'est heureux ! Amicalement

[@vadorasm4203]

Les commentaires sont immondes, la jalousie française est la cause de notre perte.

[@napoleonprotegenosfrontier4880]

" Mieux vaut hériter que mériter pour être riche " disont que le problème n'est pas d'hériter, c'est les dynasties de certaines réussites qui feront que certaines personnes malgré tout leur bonne volonté seront toujours bloquées par un plafond de verre. C'est répréhensible, il faut surtout reconnaître un individu à son instruction et son intelligence pas parce qu'il a un nom bien connu ou une firme influente!

[@alumni2a692]

Steve jobs, bill gates, Musk, Bezos et tant d’autres sont des exemples parfaits du plafond de verre … partis de rien et désormais tout en haut de la chaîne alimentaire 😂 Dans la vie il y a 2 sortes de gens, ceux qui se sortent les doigts et les autres.

[@luantoulemonde5675]

@@alumni2a692 partis de rien ??? Qu'est ce que tu racontes frero

[@luantoulemonde5675]

@@alumni2a692 On va faire chacun leurs tours : - Bill gates : daron avocat d'affaire et daronne présidente de direction de plusieurs entreprises autant dire que sa famille était très aisé. Ce qui lui as permis d'avoir d'avoir école pays et un bon petit chèque de départ pour fonder son entreprise.

[@luantoulemonde5675]

@@alumni2a692 Musk : bon lui c'est particulier psk il a le profil du petit génie mais il n'est pas parti de rien non plus : - son père est promoteur immobilier et ingénieur. Notamment copropriétaire d'une mine d'émeraude tout ça en Afrique du Sud. (Donc c'est de l'argent sale en plus psk le travail des enfants et les conditions de travail en general dans les mines en Afrique à cette période tmtc. Donc pareil un beau capital de départ pour ses études (bien que la il eut l'aide d'une bourse au mérite) et pour ses investissement

[@luantoulemonde5675]

@@alumni2a692 Bon en vrai j'ai la flemme de faire pour les autres mais c'est pareil ils ont eur me beau petit chèque de papa. Le self made man ça n'existe pas. C'est une légende mis en avant par la société et les acteurs capitaliste pour faire joli.

[@victor-kq4jz]

Ce serait intéressant de faire une épisode sur d'où vient l'argent des français (et surtout des plus riches).. du salaire, du patrimoine immobilier, des actions en entreprises ect ?

[@arnaud8068]

Autant de cas différents que de personnes riches

[@lilianneterrelachesys273]

En tout cas, certainement pas du travail. Mes parents ont travaillé toute leur vie pour n'avoir pas grand chose. Ils étaient pauvres et sont restés pauvres.

[@marchombre06]

Une vidéo qui prend le contre pied sur la question de l'héritage et qui pousse a réfléchir un peu plus loin que : Je dois absolument transmettre à mes enfants. Merci d'apporter un point de vu différent de celui que j'avais :)

[@tricosteryl]

Une vidéo qui nous prend pour des crétins. Ce n'est pas parce que les riches font des héritages que les pauvres restent pauvres.

[@tricosteryl]

@@leogarcia5577 Il y a ce que l'on dit, et il y a le sens global. Et il y a le sens du non dit. Ici on essaye de faire croire aux pauvres que supprimer l'héritage serait plus équitable. En fait non, puisque... Les riches auront toujours une meilleure éducation que les pauvres. cE qui veut dire que les postes les plus rémunérateurs leur seront toujours plus accessibles Qu'aujourd'hui les riches font des transferts hors héritage Et qu'aujourd'hui on hérite alors que l'on a déjà fait sa vie, ce qui n'était pas le cas de l'époque citée en exemple. Supprimer l'héritage c'est enlever aux pauvres le seul moyen qu'ils aient d'accumuler un peu de richesse.

[@tricosteryl]

@@leogarcia5577 Oui, c'est pour cela que le raisonnement proposé n'est pas recevable. Après il faut se demander ce qui se passerait dans une société où les parents ne travailleraient plus pour assurer un avenir meilleur à leurs enfants, mais simplement pour leur propre confort immédiat... Et bien c'est le paradis communiste... absence totale de motivation, société de consommation exacerbée, et aliénation des classes populaires, et une société de castes... Franchement je ne suis pas pressé de voir ça...

[@tricosteryl]

@@Tutuchk Votre post me rappelle mes idées de lycéen. En premier lieu il faut se mettre d'accord sur ce que l'on appelle l'égalité. L'égalité en droit est corrompue par les abus de la richesse permis par la corruption des dirigeants L'égalité économique est tout simplement une aberration. Parce que les hommes ne sont pas égaux en capacités, il y a des petits, des grands, des costauds, des faibles, des malins et des idiots. Et tous ne sont pas capables de produire la même quantité de richesses. Dire que l'on peut résoudre les problèmes en mettant encore plus d'argent dans l'éducation, c'est utopique. On a déjà essayé, en union soviétique. Et je parle en connaissance de cause, ayant vécu avec une personne ayant grandit en URSS. Tout le monde avait accès à l'école, et aux études. Ce n'était qu'une question de capacités et de motivation. Et bien il y avait des cancres, et autant que chez nous. ces gens là, finissaient comme gardiens de squarre ou employé du métro dans une guérite en bas des escalators à balancer des messages audio pré enregistrés - et ça pour toute la vie. Après sur la question du financement, la France est un des pays qui dépense le plus par personne. Un budget pharaonique et des résultat nuls. Le problème n'est pas l'argent, mais comment on l'emploie. Ensuite, concernant les laissés pour compte, pardon, mais si c'est trop dur en France, faut remercier votre dieu tous les matins d'être dans ce pays et pas dans un autre. Le problème est autant celui des services publics, que celui des parents et de l'entourage. Aujourd'hui on a des gamins qui harcèlent ceux qui excellent dans les classes, parce que pour eux l'excellence scolaire c'est "mal". Et ce n'est pas un cas isolé, dans beaucoup de "banlieues" réussir à l'école n'est pas facile à cause des autres, pas à cause des moyens publics mis en œuvre. Et là je parle d'expérience. Priver les enfants d'héritage c'est tout simplement criminel, c'est juste une idée du capital pour piquer encore plus de fric aux pauvres.

[@theogyurka7089]

@@tricosteryl Votre argument qui lie la production de richesse aux capacités naturelles est consternant de simplisme... Dans notre société, les capacités innées n'ont aucun lien avec la productivité, hormis certains handicaps très lourds évidemment. C'est le système économique qui crée les conditions de la richesse, pas les efforts des travailleurs. Vous pouvez faire un travail pénible et utile tout en gagnant une misère, ou "faire travailler" votre argent sans travailler vous-mêmes, ce qui rapporte beaucoup plus. Ensuite, il faut arrêter de se croire spécialiste de quelque chose parce qu'on "connaît quelqu'un qui..." Tout le monde n'avait pas plus accès aux études qu'en France aujourd'hui, il ne faut pas fantasmer le système éducatif soviétique. Et de toute manière personne n'a dit que l'objectif était que tout le monde réussisse scolairement, mais au moins que tout le monde ait VRAIMENT sa chance, parce qu'en l'état ce n'est absolument pas le cas (regardez les orientations post-collège en fonction de l'origine sociale, c'est tellement frappant que c'en est presque grossier). Pour ce qui est du budget par élève dans l'EN : en 2016, on était à 7897€ par élève, moins qu'au Royaume-Uni, en Allemagne (8854€), en Belgique, aux Pays-Bas (9901€), en Autriche, en Islande, en Suède (13 864€), en Norvège et en Suisse (19 654€ !). En gros, tous les pays les plus développés d'Europe sont (loin) devant nous, même à démographie comparable (RU et Allemagne)... Pour le "budget pharaonique" et "un des pays qui dépensent le plus par personne" on repassera. Ou alors si vous comparez avec le reste du monde, ayez l'honnêteté de comparer aussi les résultats avec ces mêmes pays ! Parce que non, les résultats, surtout si on prend une échelle large, ne sont pas "nuls". Si on en reste aux classements internationaux des universités, on ne peut certes pas se comparer aux universités anglais et américaines, mais ces classements ne rendent au fond compte que de l'excellence de la recherche dans les sciences "dures" et surtout en anglais (nombre de publications dans les revues Science et Nature = un des critères du classement de Shanghai). Quid de la qualité de l'enseignement ? Des sciences humaines ? Des autres domaines que la recherche ? Dans le secondaire, la France n'est pas bien classée en maths (malgré nos excellents mathématiciens) parce qu'il y a un immense problème de recrutement de profs compétents (les matheux peuvent faire des boulots mieux rémunérés et moins durs), et que le ministère pour cacher la misère supprime des heures et des postes en masse. En langues étrangères on a une réputation pas dingue, mais tout simplement parce que le français, au contraire du danois, du néerlandais, du polonais ou même de l'allemand, est une langue puissante, donc on n'a pas fondamentalement besoin de connaître autre chose (à ce titre, regardez le niveau en langue étrangère des Américains, c'est bien pire). Et encore c'est vraiment de mieux en mieux, parce que les profs de langue sont souvent bien formés en pédagogie et qu'on est de plus en plus exposés à l'anglais au quotidien. Pour le reste on n'est pas dégueulasses, voire franchement bons. Pour la question du harcèlement scolaire on s'éloigne du sujet, mais non ça n'a rien à voir avec les familles ou la banlieue. C'est lié à l'apprentissage de la vie en groupe par les adolescents et il y en a dans tous les établissements, sauf quand on déploie des moyens de prévention très importants. De plus, les gamins, avec la violence des réseaux sociaux, sont de mieux en mieux sensibilisés à ces questions et capables de s'en défendre pour peu qu'ils sachent mettre des mots sur ce qu'ils vivent. Bref, vos arguments ne tiennent pas parce que vous essentialisez les gens et niez l'influence des constructions sociales sur leurs comportements. Or, pour comprendre pourquoi on parle de sucrer l'héritage des très riches, il faut admettre (et c'est vraiment de la mauvaise foi absolue que de le nier) que les gens ne sont pas naturellement ce qu'ils sont. Ils sont ce qu'ils sont en grande partie grâce au capital reçu de leur parentèle : capital économique (ils possèdent des choses), culturel (ils savent des choses et comment en apprendre plus), social (ils connaissent des gens et savent comment se comporter avec eux).

[@Wrrtor]

Donnez à tout le monde 1m€ à la naissance et vous verrez toujours les différences. Cela n’y changera rien. Vice versa, mettez chacun à zéro à la naissance et il y aura quand même des différences à la fin. L’être humain est biologiquement, psychologiquement, physiquement, inéquitable. La recherche d’équité est absurde. Cela n’existe pas. C’est un mythe. En ce qui concerne le pouvoir. Les gens préfèrent croire à des rêves et nommer, suivre des menteurs. Cela ne changera jamais. Supprimer la jalousie serait déjà un bon début. Cela élargirait la pensée et la capacité de beaucoup. Ainsi leur dégagerait du temps.

[@veritempago-bassai7754]

Mais grave ! Et comme ça on mourra fièrement d'une infection à la gencive à 30 berges. Douloureusement, mais fièrement, car on se sera fait tout seul ! Sans système de santé ! Yeah ^^

[@globalinvestor4675]

Il est dans le droit le plus fondamentale pour une personne ayant accompli et amassée beaucoup de léguer son patrimoine moral ou physique a ses descendants.

[@petitbuddha]

Pourquoi ?

[@theinventor1872]

@@petitbuddha tais-toi le gueux

[@petitbuddha]

@@theinventor1872 a vos ordres votre seigneurie

[@theinventor1872]

@@petitbuddha 😂😂😂😂😂 10/10 pour l’humour 👏 🎩

[@flaviadc5184]

Ah merci, enfin un commentaire sensé sous cette vidéo ! 👍 Effectivement, le droit à la propriété est un droit fondamental et en le supprimant on tombe dans le communisme. Je pense que cette idéologie a largement prouvé son effet néfaste...

[@ayanokawanegucci7230]

Abolir l' Héritage et laisser le gouvernement et des inconnus empoché toute une vie de travails sans laisser le choix au Defunt de ce Qui veux faire de ses propres affaires? Ça va pas non..?

[@theyoutubeuser6797]

Qui voudrait jouer à un jeu avec des dès pipés ?

[@lokoarthurfrancoistape5416]

@@theyoutubeuser6797 si tu sait que tu n'a que des dés pipés a offrir a tes enfant bah n'en fais pas tout simplement

[@yumeko3954]

Loko Arthur François TAPE c’est un peu de l’eugénisme sa

[@florianvr4954]

Pire que l’héritage à quelques privilégiés c’est l’appropriation des héritages par l’Etat…

[@felixperret4939]

l'Etat c'est le représentant de l'intérêt général.

[@florianvr4954]

@@felixperret4939 Dans un monde utopique, oui. Et d'un certain point aussi mais avec aussi énormément de défauts. Il y a mieux à faire mais aussi bien pire c'est une certitude.

[@felixperret4939]

@@florianvr4954 je pense que l'Etat fera un bien meilleur usage de cet argent que les grandes fortunes.

[@florianvr4954]

@@felixperret4939 ça reste à prouver ça par contre. Il deviendrait encore plus obèse et moralisateur. Il l’est déjà suffisamment, vivement une informatisation globale de tout ça.

[@stanko51]

Titre trompeur. On ne répond pas à « faut-il supprimer l’héritage » mais à « pourquoi faut-il supprimer l’héritage ». Nuance de taille entre apporter une approche objective du sujet, ou défendre un point de vue sur le sujet.

[@bendertheunbendable3523]

Le Monde, objectif ?? 🤣🤣🤣

[@letrouvere2158]

oui mais dans l'autre sens, si on supprime l'héritage, alors les familles riches vont transmettre 90% avant de mourir et profiter du reste pour vivre et les familles précaires vont rien pouvoir vraiment transmettre sans se mettre en danger donc pour moi cela pourrait aggraver les différences, les riches auront un peu moins et les précaires rien du tout, il faudrait plus contrôler pour empêcher cela et du coup ça engendre des coups pour l'état pour contrôler d'autant plus. 0% sur les impôts de succession vraiment? j'obtiens plutôt entre 5 et 45 % en droits de succession (variable donc)

[@krashooter5612]

ca depend les contexte concernant les % mais cela peut etre de 0% (mere/pere a fils/fille) cependant pour les autres heritage ( de mere /pere a petit(e) fils/fille) tu as des impot de + dans d'autre cas, comme la donation ou la donation partage, tu peux avoir des impots , encore une fois en fonciton des rapport entre heritier et la personne qui succede

[@DarknessShadowise]

Pourquoi vouloir spolier les individus sous prétexte qu'ils sont issus de familles qui ont eu plus de succès d'un point de vue économique ? C'est scandaleux !

[@Sk33t4xxxx]

Ces une idée marksite très gauchiste

[@theyoutubeuser6797]

Il suffit d'uagmeter les droits de donations gros béta

[@theyoutubeuser6797]

@@DarknessShadowise Parceque ça détruit la compétition saine entre individu

[@x_lucqs5704]

Si nous commençons à toucher à l’héritage, la France ne sera plus une république si le gouvernement nous empêche de donner nos bien à qui l’on souhaite

[@HfJuLiAn]

Voilà, stop aux idées communiste.

[@CPT_Ocean]

Une république ne se base pas sur la liberté de léguer un héritage a une personne en particulier, mais plutôt sur l'égalité entre ces même personne, égalité qui est mise a sac par l'héritage.

[@jeanchorizo3907]

un seul mot : égalité, l'héritage étant le number one des inégalités entre humain... je juge pas ton point de vue on peut etre pour ou contre l'héritage mais prend pas un exemple qui a été créé pour abolir les privilèges pls

[@jer26b]

Rayzon balek de l’égalité bande de sale bolchévique viques

[@CPT_Ocean]

@@jer26b retourne apprendre a compter, les adultes essaie de discuter.

[@Tomas-fp8il]

« Tant qu’il n’y aura pas d’égalité économique et sociale, l’égalité politique sera un mensonge » Bakounine

[@DarknessShadowise]

Il ne peut y avoir d'égalité économique et sociale que sous un régime totalitaire communiste qui nie la nature profonde de l'homme et qui massacre ses opposants,comme les régimes communistes du XXème siècle par exemple

[@DarknessShadowise]

@RUSH B P90 RUSH B P90 je sais,c'est pour ça que Marx qualifiait ces auteurs de socialistes utopistes,ce n'est pas réaliste et un tel régime ne peut exister que si il est fondé sur la violence

[@chikenfly21]

@@DarknessShadowise pourrait on avoir des preuves de ce que vous avancez ?

[@Tomas-fp8il]

chikenfly21 guerre civile espagnole, 1939. Les paysans anarchistes se gèrent entre eux, ils mettent en place le collectivisme, vont jusqu’à supprimer l’argent, ils votent les décisions tous ensembles, ils réfléchissent selon les besoins humains et non les envies.

[@choco5801]

@@Tomas-fp8il Guerre civile qui mène a un régime totalitaire ...

[@rayyoshida7963]

L’abolition est une fantasme, je vois très mal un état non autoritaire prendre tout les appartements et les objets de valeurs d’une personne après sa mort pour ne pas laisser à sa famille

[@germainegauthier5513]

Il ne faut pas le supprimer : les parents se décarcassent, pas pour le Pape mais pour leur descendance et ainsi de suite: survie de l'espèce!

[@MargaySauvage]

Je préfèrerais ne pas avoir d'héritage (surtout que j'espère ne pas hériter avant mes 60 ans) mais avoir une plus juste redistribution plus tôt dans la vie. A savoir que mon héritage se comptera sans doute dans les 300 000€ donc je devrais être contente de toucher cette somme.

[@EspritsFantomes]

Donc moi j’achète mes appartements et vous venez prendre ça... j’achète plus d’appartements 😂😂😂😂😂😂

[@dask7428]

Très bien, n'en achète pas et n'exploite pas de locataires alors, parfait.

[@Simon-qg9nh]

Das K mais on oblige personne de venir habiter dans nos appartements 😂 d’où c’est de l’exploitation

[@dask7428]

@@Simon-qg9nh mdrrr c'est clair !! Ils ont qu'à dormir dehors au pire😭😭

[@Simon-qg9nh]

Das K oui mais de tt façon il ont pas l’argent pour s’acheter un appartement, donc on si on leur louait pas il dormirait dehors. Finalement on leur offre un toit. (Enfin offrir, moyennant 1500€/mois 😂)

[@francoislgr3960]

@@dask7428 tout le monde ne vient pas au monde avec une cuillère en argent dans la bouche... Je pars de rien et économise en faisant des sacrifices pour acheter des appartements. En se faisant, je m'assure une rente donc un confort de vie à mes 40/50 ans et surtout un patrimoine à ma famille. Je devrais tout abandonner alors que j'ai tiré un trait sur toutes les sorties, tout les conforts de ma vingtaine ?

[@daunar9852]

vraiment je comprends pas votre problème, travailler au lieux de critiquer ,c’est incroyable cette jalousie de certains français ça fait vraiment mal au cœur 😔🤮🤮

[@thomascellier4429]

Le débat n’est pas ouvert dans cette vidéo clairement contre l’héritage et qui m’a fait saigner les oreilles à multiples reprise

[@Zeteqm]

C'est Le Monde... Normal.

[@jaxsman8896]

Quelle idée stupide. Je vais travailler toute ma vie pour que l'etat hérite de tout sans rien laisser à mes gosses? N'est t'on pas déjà taxé suffisamment? Beaucoup de gens riches le sont devenu du fruit de leur travail. Faites quelque chose de votre vie au lieu d'envier bêtement ceux qui réussissent financièrement.

[@simplythebest286]

excellent commentaire !!!!

[@nahidamoukoury8987]

Nan mais je vous jure hein

[@eliebordron5599]

C'est extrêmement intéressant, merci beaucoup.

[@ckazzervi1677]

Laissez l'héritage, les parents qui travaillent h24 pour assurer un avenir a leurs enfants

[@FrancoisBouton]

C'est paradoxal d'affirmer que l'héritage apporte le pouvoir économique et de constater que l'héritage incite les gens à moins travailler. Jusqu'à preuve du contraire, être rentier, ne fait pas de vous quelqu'un qui pèse et qui a un pouvoir économique. Il faut être capitaine d'industrie pour cela. Je conviens que les capitaines d'industrie ont souvent hérité (ou sont appelés à heriter) mais ils ne font pas partie de ceux qui travaillent moins aprés avoir hérité

[@yamatonofuransu4360]

Une suppression de l'héritage emmènerais probablement une fin de la propriété privée, à quoi bon se démener à la tâche si on sait d'avance que le fruit de tout ces efforts sera récupéré par l'Etat puis redistribué, à ce prix là autant tout mettre en commun des le début et faire de notre pays, un pays communiste ou la propriété privée n'existe pas et ou l'Etat est le seul intervenant dans l'économie. De plus il y à également la question de la légitimité de cette transmission, quelqu'un qui ne s'est pas bougé les fesses durant toute son existence en profitant de tout les avantages sociaux, et remporterait en plus un pactole sans avoir rien fait, sur le papier cela ne semble pas très juste pour celui ou celle qui est sortie de son trou pour se faire tout seul. Certes l'héritage entretient des inégalités mais la profession en elle même suscite elle aussi l'inégalité, un médecin spécialiste avec douze ans d'études ne gagnera jamais le même salaire qu'un ouvrier qui en à fait trois. C'est pareil pour l'héritage il y aura toujours des inégalités qu'on le veuille ou non parce que c'est inhérent au modèle social.

[@mathieucotton8818]

lol, oui c'est clair pourquoi bosser pour avoir une super vie et faire des voyages et en profiter si de toute façon après notre mort l'état prend tout.

[@Bobywan75]

"quelqu'un qui ne s'est pas bougé les fesses durant toute son existence en profitant de tout les avantages sociaux, et remporterait en plus un pactole sans avoir rien fait" : Vous décrivez exactement le statut des grands héritiers qui bénéficient des avantages sociaux liés à leur classe (meilleures études, meilleurs réseaux) et héritent ensuite de leur parents sans avoir mérité.

[@bastiensehl3097]

L'orientation de votre rédaction sur la question étant trop visible dès le début de la vidéo, votre "résolution" de la question est totalement décrédibilisé

[@darthjarjar9105]

Faut-il nous peindre en rouge ?

[@yybuscpss3341]

Avec le marteau et la fossile sur le front ?

[@corentinjre7590]

E J vous êtes des génies

[@yybuscpss3341]

Et mettre une étoiles sur le drapeau aussi

[@choco5801]

@@yybuscpss3341 Et chanter l'Internationale

[@yybuscpss3341]

Prier un parti aussi ?

[@Altis_play]

10:30 la musique douce hahaha j'en peut plus

[@come971]

mais si l'héritage n'existait pas, on donnerait tout de notre vivant.

[@leonardomrg5859]

mage ELAN faut-il encore savoir exactement la date de sa mort...

[@zXHAcKeRzXz]

En gros il voulais dire donner à l'âge de la retraite à peu près, et si il meurs avant bah rip

[@jamesmarrel8087]

Les dons aux enfants sont déjà encadrés et plafonnés par la loi justement pour éviter les fuites fiscales.

[@justindustin4507]

@@jamesmarrel8087 Le fondement de la réflexion libérale n'est pas le mérite mais la libre disposition de sa vie, de sa personne et de ses biens. Ce qui est incompatible avec la spoliation du capital du défunt, en sachant que ce dernier a déjà été taxé toute sa vie.

[@potajmahal]

"Ceux qui gagnent 20000€ persuadent ceux qui en gagnent 1800 que tout va mal à cause de ceux qui vivent avec 535€". C'est exactement pareil avec l'héritage quand on regarde les top commentaires. La majorité des français bénéficieraient d'un système ou chacun.e reçoit 300.000€ le jour des ses dix-huit ans, comparé à ce que ses parents lui laisseront. Mais encore une fois, l'idée est tellement ancrée et nous parait tellement naturelle. Au delà de l'argument "rationnel", la comparaison dans la vidéo est très pertinente. Si on n'accepte pas que le pouvoir politique se transmette par le sang, pourquoi accepte-t-on que le pouvoir économique le fasse ? Surtout au vu de la porosité entre les deux pouvoirs.

[@user-nu4sf8kc3x]

Bien dit !

[@pierre6182]

4:19 je pense que cela s´explique grandement par le fait que les 1% d´aujourd´hui le sont grâce à la capitalisation des entreprises qu´ils ont souvent créer et que la grande majorité de leurs revenus proviennent de dividendes qui leur sont verses et non pas de leur salaire.

[@adriensimard6481]

L'héritage n'est pas seulement un droit, mais c'est un devoir. Quand on porte un nom, quand on est membre d'un groupe, d'une nation, on a le devoir de respecter ce qu'ont fait nos ancêtres et de le faire fructifier pour les générations futures. Mais aujourd'hui les gens ne veulent plus de devoir et ne réclame que des droits, on vit dans une société hédoniste et individualiste. Plus personne ne veut créer quelque chose de transcendant, plus grand que sa simple existence. Quelles valeurs notre génération va elle transmettre ? Quels monuments avons-nous construits ? Avons-nous au moins préservé ce que l'on nous a légué ?

[@Yannister]

Le désir de supprimer l'héritage est en lien avec les désirs de l'extrême gauche actuelle de : -ne plus avoir de famille/d'enfants -ne plus avoir de propriété (location pour toutes les utilisations, objectif partagé avec les ultralibéraux capitalistes) -ne plus avoir à travailler ou produire quoi que ce soit Le but étant d'arriver à une société où l'individu est totalement libre de toute attache matérielle et émotionnelle, ou obligation, autre que celle de consommer pour sa survie avec le revenu universel qu'on lui donne gracieusement. Consommation permise par le travail de quelques personnes nommée "fonctionnaires", qui eux auront une qualité de vie légèrement supérieure et s'occuperont de faire en sorte que le reste de la population survive. Le communisme, en somme.

[@kiliandervaux6675]

Le jour où on supprime l'héritage, je quitte le pays (et je suis même pas riche). C'est franchement dégueulasse de vouloir prendre les biens des défunts au profit de leur famille

[@polizario7942]

ah oui ? c'est dégueulasse de vouloir répondre l'égalité des chances ?

[@Lolaxia_6645]

@@polizario7942 L'égalité des chances mdrrr, et le respect des familles on n'en parle ?

[@adrienmichel5154]

dit toi que les fruits de ton travail iront à ceux qui ont faim, ou la en l'occurrence ceux qui sont pas encore obese. donc finalement ce que tes enfants perdront en héritage ils le regagneront en aide sociale.

[@Lolaxia_6645]

@@adrienmichel5154 juste une question, est-ce que vous vous partagez où partagez vos enfants où femmes à ceux qui vivent seuls et célibataire et non pas de chance de connaître l'amour ? Car ce que vous dites c'est exactement la même chose donné ta chance au miséreux au nom de "l'égalité"

[@adrienmichel5154]

@@Lolaxia_6645 pourquoi certains n'aurait pas de chance de connaitre l'amour ? par le manque de temps? le code du travaille leurs octroiera le temps d'être heureux. par leurs manque d'esprit ? l'état leurs fournira de quoi ce cultiver. l'amour est une des seule chose ou nous sommes égaux. et je me permet de vous rappeler qu'un être humains n'appartient qu'à lui même et qu'on ne le collectivise pas comme on pourrait le faire avec une richesse. et si d'aventure ma femme venait à en aimer un autre ils serait ridicule de la considérer comme ma propriété et de la garder auprès de moi comme on garde les prisonniers de guerre.

[@iphone5s513]

Je prefere reussir et mettre ma famille à l'abris pour des générations il n'y a rien de mal

[@theaulagrange4440]

Oui mais dans un système méritocratique ça ne devrait pas marcher comme ça, donner tout son héritage à l’Etat ça permet d’aider tous les citoyens et non pas égoïstement sa famille

[@awaax5260]

@@theaulagrange4440 Oui mais la méritocratie ça n'existe pas

[@claromale]

@@awaax5260 Si c'est une aspiration, certaines choses doivent se mériter et c'est largement possible

[@pilotedavion6716]

@@theaulagrange4440 Pour aider les gaucho qui profite de la France et des français qui bosse... parce que l'ouvrier qui a trimer toute sa vie pour la famille quand il va apprendre que la gauche veut tous lui sucrer a ses enfants ben ca va voter a droite hein

[@jozzymr6180]

@@pilotedavion6716 dude, tu penses vraiment q'un ouvrier peut léguer plus que 310.000 euros par enfant à sa descendance? Une moyenne de 2 enfants par couple, ça fait 620.000. Si tu me trouve un couple d'ouvrier ayant 620.000 euros ou plus en patrimoine financier et je vote pour Fillon aux prochaines élections promis.

[@lionelbergen483]

Allez les journaleux un petit effort - prochain theme d emission - faut il supprimer les avantages fiscaux des journalistes derriere lesquels ils se cachent pour justifier l allegeance aux pouvoirs en place ????

[@BrooksFrancois]

Le peuple dilapiderait bien vite les fortunes bâties et gérées avec intelligence, si celles-ci n'étaient qu'un gros tas d'argent qui dort dans un coffre-fort bancaire, et qui attend d'être dépensé. Mais les fortunes sont surtout, par exemple, dans la valeur d'une compagnie qui fait travailler des milliers de gens et dans ses infrastructures. La façon simpliste de penser l'héritage à la Robin des Bois risquerait de créer davantage de désolation. Le système actuel n'est pas parfait, mais le mieux est l'ennemi du bien.

[@Sanglierification]

"C'est la lutteeuuuh finaleeeee"

[@claromale]

L'internationale 😍

[@fabrockmazzaferri4773]

✊

[@rob.s1855]

🏴 (Vivement que le drapeau rouge et noir soit ajouté au smiley)

[@Sanglierification]

@@rob.s1855 moi je suis Jaune et noire ;)

[@titouancolombe7156]

@@alexandreprevot5866 Alalala, les cocos ont tués 100 millions de personnes. J'ai jamais compris pourquoi ont mettais dans un même panier tous les régimes communistes et pas tous les régime capitalistes. C'est sur que Staline et Mao étaient pas des tendres, et j'ai pas trop envie d'avoir un gars comme eux au pouvoir, mais faut pas mettre tous les œufs dans le même panier. Parce que y en a eu des dictatures capitalistes, et on dit pas que c'est la faute du capitalisme. Et pour le capitalisme lui même, on en parle des dizaines de millions de personnes qui meurent de faim tous les ans alors qu'on produit de quoi nourrir 3 fois la planète ? Des gens qui meurent de maladies qu'on sait traiter mais qui n'ont pas accès aux soins ? Si on fait le total je suis sur qu'on dépasse les 100 millions en 5 ans. Et on est en France, on devrait les connaître les bienfaits des communistes, comment on l'a eu la secu, les congés payés, le vote des femmes, c'est la droite peut être ?

[@eizenska2187]

Communisme sur 20 ?

[@snirvana1980]

Qui veut faire la chasse aux communistes ?

[@ilan6912]

Supprimer l’héritage revient à perdre le fruit de sont travail

[@goncarvandre]

Le fruit de son travail ca s'appelle un salaire. L'héritage c'est la transmission du fruit.

[@infernox2975]

Bonjour, je ne comprend pas bien la logique de l’impôt sur l’héritage. Lors qu’une personne acquiert un capital, elle paye ses impôts sur ce capital. L’état a donc déjà pris sa part. Lorsque la personne achète un bien avec son capital, elle paye à nouveau une taxe. L’état reçoit donc sa part à nouveau. Ainsi, lorsque la personne décède et decide de transmettre son capital via l’héritage, voila que l’Etat doit à nouveau imposer ce capital auparavant déjà imposé? Ainsi, je me demandais pourquoi n’acceptons nous pas la double peine dans le système judiciaire mais on devrait l’accepter au niveau économique ? Le capital d’une personne a déjà été taxé et imposé une fois, pourquoi le faire plusieurs fois? Alors autant augmenter directement l’impôt de manière générale sous prétexte que la personne décédera un jour et que l’Etat doit reprendre une part que de créer un nouvel impôts qui sonne comme une double peine.

[@glandoulflevieux9954]

Je retiens qu’au final il vaudrait mieux miser sur l’éducation pour favoriser l’égalité des chances, puisque celles de conditions sont très délicates. Vidéo très orientée mais vers quoi nous projette-t-elle au final ? Vers l’éducation. À quand une vidéo sur des méthodes d’éducation performantes pour les enfants issus de milieux humbles et qui nous aide enfin à briser la boucle ?

[@eltimmar4406]

Mon cher Glandoulf, il ne s'agit pas d'education, simplement de répartition des richesses, si tu as de quoi te payer des bouquins, l'éducation suivra...

[@zenkeyn9028]

@@eltimmar4406 non il a raison, On commence par l'éducation, et il y aura une explosion de cadres et de PDG de la classe pauvre et moyenne, et les politiques font exactement l'inverse !!! Ils rendent les gens idiots avec des programmes moins performant que les précédants ( il n'y a qu'à comparer les programme des années 70 et de maintenant ) Il y a plusieurs lanceur d'alerte a ce sujet et même Zemmour, il a eu un débat avec un membre de l'éducation nationale sur l'histoire, Zemmour lui prouve qu'il a faux sur des faits historiques, mais le monsieur qui gère le programme de l'histoire lui dit " de toute façon c'est moi qui gère le programme alors je fais comme je veux " Autre exemple : la Division, avant ils faisaient la Division comme des multiplications, et maintenant ils font des soustractions successives, et c'est prouvé que c'est moins performant pour les gosses ...

[@eltimmar4406]

@@zenkeyn9028Il ne suffit pas d'être éduqué pour avoir accès aux millions que cumulent certains, la bonne vieille doctrine du capitalisme prétendant que tout le monde peut être riche si il s'en donne les moyens est morte et enterré, on sait aujourd'hui que les richesses ne sont pas infinies, créer à un coût, surtout pour la planète. La seule solution consiste à partager et gérer intelligemment ces ressources, ce qui n'est pas possible sans revoir notre système de succession. J'ajouterai qu'ayant une licence en histoire, il est formellement déconseiller d'associer les termes Zemmour et Histoire, ce qu'il fait à longueur de temps s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle, il découpe l'histoire sans rien y comprendre, c'est un agitateur pour les bas du front (toujours sur les chaînes de Bolloré, milliardaire magouilleur comme par hasard...)

[@zenkeyn9028]

@@eltimmar4406 être riche c'est pas des milliards dans des comptes, il est facile aujourd'hui de devenir riche, les gros salaires + investissement rentable ex: le bitcoin. Sur l'histoire, le monsieur qui tiens l'histoire est un gaucho qui déforme l'histoire, et non Zemmour ( sur un certain point précis ) ... Si tu possèdes une licence d'histoire, j'imagine que tu connais la cancel culture ?

[@eltimmar4406]

@@zenkeyn9028 je vois pas bien le rapport avec la cancel culture... et personne ne décide seul des programmes d'histoire (a part le président qui en France semble avoir tous les pouvoirs), même si ceux-ci pourraient être grandement amélioré (étudier l'histoire et avoir un esprit critique est plus important que jamais avec le nombre d'informations pas toujours vraies qui circulent...) Et quand je parle de riches, je parle de vrais riches, pas d'un dentiste qui a investit sa tune dans des bitcoin. 50personnes en France possèdent plus que 50% de la population et les écarts continuent de se creuser, c'est pas tenable. En plus de ça ils rachètent la presse et les médias pour faire du bourrage de crâne avec leurs idées... Dont Zemmour est le parfait représentant .

[@tristankeizer4860]

Je suis jeune, je ne comprends pas tout mais deux points me dérangent: 1) Mon argent est mon argent, donc si je souhaite le transmettre à des gens que j'aime plutôt qu'à quelqu'un que je ne connais pas et que je ne connaitrais jamais c'est mon droit non ? (C'est un peu ce qu'a dit Sarkozy) 2) Si l'état m'empêche d'avoir le contrôle des mes biens et les redistribue, on se rapproche du communisme ? Bonus) Et que faire des bien de famille (bijoux, tableaux, etc...)?

[@knz5673]

-exactement mais Communisme ne veut pas toujours dire 'bolchevisme sanguinaire' -on ne fait pas ce qu on veut légalement avec ce qu on possède. On ne peut pas acheter légalement de la cocaïne ou des armes en France par exemple. La corruption en entreprise est interdite. Même si ce sont tes 'amis' Assumons que tes enfants ont une maison et un travail correct. Tu penses qu ils on plus besoin de ton argent qu un mendiant? Ou de cette femme/homme de ménage célibataire avec un enfant à charge? Ces personnages existent et ne verront probablement pas leur conditions de vie s améliorer avant la fin de leur vie. - les bijoux peuvent être vendus aux enchères, tableaux également -Continue à te questionner toute ta vie, comme tu le fais !

[@baptistelesieur8338]

1 ba oui dans la quasi totalité des états en tout cas 2 oui Et les bijoux et tableaux sont un héritage

[@hibuzen2139]

@@knz5673 Il parle de communisme et de fait, il a raison; l'idée d'étatiser des biens personnels au profit de la communauté se rapproche très fortement de la doctrine communiste. "On ne fait pas ce qu'on veut avec ce qu'on possède". C'est archi faux. À la limite tu aurais pu dire qu'on a pas le droit de faire ce qu'on veut avec ce qu'on a. Et l'exemple de la cocaïne j'hallucine. Il n'a aucune cohérence avec ton propos précédent. La cocaïne, tu n'as pas le droit d'en acheter certes, mais une fois que tu l'as, tu fais comme bon te semble.

[@knz5673]

@@hibuzen2139 j ai jamais dit qu il avait tord concernant le communisme . Ok j aurais du être plus explicite et dire " oui mais c est pas forcément un problème"

[@knz5673]

@@hibuzen2139 il a dit on fait ce qu on veut avec son argent. J' ai juste dit que ce n' est pas toujours vrai. Et on ne fait pas toujours ce qu on veut non plus avec le matériel qu on possède.

[@MrLoicProd]

Ptdrrr ce comunisme/20

[@TostakyPandaGamer]

Anarchisme (ils ont cité bakounine), un communiste te dira qu'il faut supprimer la famille, placer tout enfant en institutions d'état (internat des le cp pour tous) , porter l'uniforme dans la rue pour supprimer les violences symboliques et sociales... Etc. Juste Supprimer l'héritage c'est un truc de libéraux qui veulent une vrai méritocratie.

[@morganleroydelachohiniere4539]

le capital intellectuel, symbolique, émotionnel ? RELIE BOUDON ET BOURDIEU, un enfant aimé bien nourri éduqué aura pas les mêmes chances que l'enfant battue dénutri. Le capital immatériel est colossal, les codes sociaux d'intégration etc... Ce qui détruirait les inégalités c'est plutôt un revenu universel qui a terme rendrait l'héritage obselete dans 30ans 100 ou 50 ans .

[@MrLoicProd]

@@morganleroydelachohiniere4539 c'est pas la question. Ma famille n'a famille n'a pas trimé depuis 5 générations (arrière arrière grand père), en partant de rien, puis créée une brasserie puis en la perdent lors de la secondes mondiale avec de l'offensive des Ardennes, en se relevant en achetant une ferme, en chassant puis en achetant un hôtel puis un pub irlandais puis un restaurant pour que cela reviennes a des inconnus qui eux ,certes n'ont peut-être pas la chance que j'ai, mais qui n'ont rien fait pour avoir ces biens. De plus ce n'est pas la décision des propriétaires. D'ailleurs ceux qui possèdent payent déjà énormément pour ceux qui n'ont pas ou qui ne font rien. Par exemple mon père barman et maintenant restaurateurs pourrait gagner 7500 euros brut au meilleure moi de l'année, aout, mais en Wallonie les indépendant donnent la moitié de ce qu'ils gagnent pour les aide sociale (3500 euros. Donc mon daron pays presque 4 allocations chômage ,900 e, pour parfois des gens qui ne cherchent même pas d'emplois) Au delà de ça faudrait peut-être se rendre compte qu'en Europe avec toutes les aides sociales disponibles on peu clairement s'en sortir. Sort la tête de tes livres et observe le monde autour de toi bg.

[@MrLoicProd]

D'ailleurs tu parles des codes sociaux ça il ne tient qu'au plus pauvres des hommes de les enseigner a ses enfants comme tu le dit cest immatériel et ce qui est immatériel est ostensible par n'importe qui qui a fait le choix des les apprendre et de la transmettre

[@morganleroydelachohiniere4539]

@@MrLoicProd la question est quelle éducation et quelle transmission ont ils eu pour ne rien avoir envie de faire ?

[@Schonrecords]

merci pour cette vidéo !!

[@MrEpsos]

Pas d'héritage, c'est s'attaquer à la propriété privée. Je suis pour le partage mais pas pour le communisme à outrance et irréfléchi. On a vu dans d'autres pays où ça a mené (URSS, Corée du Nord, Venezuela, etc...) où au final les oligarques sont encore moins nombreux et encore plus riches que le reste de la population grâce à la corruption érigée en sport national.

[@sgt.chesterfield4158]

Entièrement d’accord avec toi 👍🏻

[@theophilebaudart9334]

Imagine tu as de l'argent et tu apprend que quand tu va mourir sa va aller à des inconnus il vos mieux que sa parte à noyre famille

[@theophilebaudart9334]

*notre

[@raffinistere]

Ben justement, votre propriété privée n'est pas celle de vos enfants, qui n'ont rien fait pour l'acquérir. Qui seront peut être plus fainéants que la moyenne nationale... Qui ne mériteront peut être pas cet argent. Sinon, le communisme est ce qu'on en fait aussi. Le capitalisme, bien plus répandu, est un bel exemple de ratage politique complet. Et si vous n'en êtes pas conscient, vos enfants (si tant est qu'ils ne vivent pas dans une maison dorée à l'or fin) le seront...

[@baguettebuoy]

J'ai un petit inquiète à l'égard de votre vidéo. Le bateau, le « S.S. Great Eastern » est en fait le « S.S. Great Britain ». La raison je le sais est parce que j'habite à Bristol, sur l'autre côté de la rue où le bateau est situé.

[@Callmegodismach1ne]

Did you understand everything in the video ? Really wondering there no offense brother

[@frenchbaguette8447]

And you did you understand the video? I mean you are English so do you speak french too ?

[@presidentimothepien6304]

@@frenchbaguette8447 Je pense que c'est un expatrié

[@guillaume9534]

J'ai un petit inquiète de votre parler français...

[@ludovicivan7679]

Un travail hyper bien cadencé. Bravo! Vous m'avez donner envie de faire un doctorat.😊

[@erich.marks0]

Juste en exemple, dans mon village on est considéré comme gros propriétaire terrien. C'est en grosse partie un héritage, et cela aide effectivement lorsqu'il s'agit de travailler la terre. Comment voulez vous changer cet état de fait ? Mes ancêtres se sont cassés le cul pour accumuler ce patrimoine, ce n'est pas pour le dilapider

[@Zeteqm]

Pour le mec de gauche, il faut que l'état prenne tout pour le gaspiller. Mdr

[@THIBAULTFOFO]

Ça serai interessant de développer le sujet vers le domaine de la psychologie. Vous abordez principalement les choses sur le plan social et economique. Je crois que transfomer la question de l'héritage vers quelque chose de plus juste et de plus emancipateur changerai radicalement notre société. Et cela aussi et surtout au niveau individuel. Vous l'avez nommé en parlant des limites de l'heritage mais vous pourriez développer la question du «poids de l'héritage». Par exemple, autrefois, seul l'aîné heritait du père...

[@anneduarte1834]

Les biens des parents doivent se transmettre aux enfants, c’est tout à fait normal ! On ne travaille pas toute une vie pour laisser ses biens à l’état, pour moi c’est du vol!

[@MaîtreIpman]

Entièrement d accord

[@jean-lucbrenonlon8408]

je suis né pauvre, très pauvre, le seul héritage de ma mère était sa force et la valeur de son travail. Le mythe de toute notre famille est celui de l'indépendance, de la fierté de créer et le travail. Nous sommes parti de rien et aujourd'hui j'ai déjoué de très nombreuses statistiques, je suis allé au-delà des espérances et de la condescendance parfois, même de mes professeurs, en optant pour les bon choix, en ne perdant pas mon temps en étant direct dans mes objectifs. J'ai un patrimoine de plus de 300 000 euros à 28 ans, qui est sorti de terre, de mes mains... et maintenant je ne pense qu'à une seule chose transmettre tout, absolument tout à mes enfants pour leur permettre de mieux vivre. Vous voulez toucher à l’héritage, matériel, social, économique... Vous allez nous retrouvé devant vous et les résistances seront sanglantes, il n'y aura pas de quartier.. A bon entendeur

[@ulyssegarnier5230]

Donc parce que t'as bossé, tes enfants auront le droit d'être rentiers ?

[@corbilonemo4280]

Pensez-vous donc que l'héritage économique que vous pouvez léguer à vos enfants soit plus important que l'héritage moral que vous a légué votre mère, et qui vous a permis d'arriver jusque là? Sachant que votre héritage se compose aussi de l'éducation que vous donnez à vos enfants?

[@ulyssegarnier5230]

@@corbilonemo4280 Comme l'héritage économique est - selon toi - de moindre importance que l'héritage moral, autant laisser la collectivité en disposer.

[@jean-lucbrenonlon8408]

@@ulyssegarnier5230 ai-je dit cela ? Je dit : parce que j'ai bossé, ils auront le droit de vivre mieux que je n'ai vécu durant mon enfance. tu oublis qu'avoir un capital économique ne fait pas tout, il faut savoir le préserver, le faire fructifier et aussi savoir transmettre... Si on en a l'envie, la motivation, les capacités... Vous ne regardez que le point de vue matérialiste comme le jaloux regarde avec envie l'autre et sa voiture neuve, alors que très souvent l'ensemble du Patrimoine ne s'arrête pas à la sphère économique, comme le dit le dernier chercheur. Il y a une confusion criante et une insinuation perverse dans les reportages du monde, celles de faire passer la valeur "d'égalité de résultat" devant "l'égalité de moyen"... Alors que la première ne creusera que l'injustice entre les personnes et le second - qui est le plus réaliste - permet aux personnes de partir sur le plan institutionnel sur la même ligne (celle du mérite et de la compétence), même si cette égalité ne sera jamais totalement atteinte, car si je suis plus grand et plus rapide que toi à la course, je ne vais pas courir à genoux...

[@jean-lucbrenonlon8408]

@@corbilonemo4280 vois la réponse que j'ai faite à Ulysse. C'est une question d'obsédé du matérialisme qui ne place pas la réussite dans un contexte social, moral qui ont toutes leur importances à cela s'ajoute que ponctionner le capital par la "société" est contraire au droit fondamental de propriété...

[@sebastiendubois5873]

Est-ce que le monde va redistribuer le montant de toutes les publicités pendant cette courte vidéo ? 😑

[@Lecousindesrediff]

Nul

[@sebastiendubois5873]

@@Lecousindesrediff : belle argumentation

[@catalindeluxus8545]

cest vrm de ta faute de pas utiliser ublock origin

[@csium7]

8:35 cette citation est bête et fausse. Si un enfant touche un énorme héritage et en perd sa motivation, ses talents, etc. en une génération il a largement le temps de cramer des millions et n'aura rien a laisser a ses enfants, donc sa descendance ne sera plus dans les 10% les plus riches dont vous parlez au début.

[@FrancoisBouton]

@OuaishBolosse j'espère que ton gestionnaire est digne de confiance. Sinon tu vas te retrouver sur la paille

[@MargaySauvage]

Il suffit d'investir en bourse. A moins de crach boursiers, c'est globalement rentable, surtout si tu as suffisamment d'argent pour diversifier au maximum.

[@LFJ87]

D'une stupidité intersidérale. Aujourd'hui, l'indivision de l'héritage oblige déjà dans énormément de cas à la revente immédiate et intégrale des biens parentaux. D'ailleurs, les simples droits de succession sont un scandale sans nom. Pourquoi un bien intégralement acheté (ou une réserve d'argent déjà soumise à l'impôt par le passé) devrait être resoumis à taxation dès lors que ce dernier change de main ? Cela ne fait que renforcer l'impression que rien ne vous appartient vraiment, et qu'à votre mort, tout disparaîtra. Alors à quoi bon se donner du mal ? Est-ce avec une idéologie pareille qu'on fait grandir un pays ? Mais que tout le monde se rassure, je vais vous expliquer pourquoi l'héritage ne sera jamais remis en question. Parce qu'il est parfois négatif ! Tout le monde pense qu'un héritage se résume souvent à un gros pactole ou à une superbe baraque. Mais parfois, il se résume simplement à une énorme dette. Dette envers laquelle l'État fera des pieds et des mains pour en trouver les héritiers... et donc les cochons payeurs. Si vous supprimez l'héritage positif, alors mécaniquement, l'État s'engage aussi à effacer les ardoises de ceux qui meurent en étant dans le rouge. Et ça, il ne pourra jamais s'y résoudre !

[@azerty4077]

Effectivement il faudrait plus de progressivité sur l'héritage de façon à ce que tous les petits héritiers lambda de la classe moyenne supérieure ne se retrouvent pas à devoir simplement régler une dette. Pour se faire il faudrait taxer une dizaine de fois plus les détenteurs de patrimoines colossaux, patrimoines par ailleurs inutiles pour la société, et réduire l'imposition des tout petits héritages qui effectivement se font plumer pour pas grands choses. C'est comme cela que l'on construit une société et un pays plus juste.

[@LFJ87]

@@azerty4077 Bah en fait non, ça n'a rien de plus juste. Le fait de voir la dette des petites gens épongée par le patrimoine des plus riches n'a strictement rien de plus "juste"... parce que dans ce cas TOUT LE MONDE chercherait à dépenser un max juste avant sa mort pour ensuite voir l'ardoise se faire gommer par un Richard quelconque totalement inconnu. Et ça c'est pas de la justice, c'est du nivellement vers le bas. D'autant que tu n'en sais strictement rien si les énormes patrimoines physiques ne rapportent rien. Et d'ailleurs avoir un gros patrimoine n'implique même pas que tu sois particulièrement riche. Prends l'exemple TROP fréquent des agriculteurs (que tout le monde laisse crever dans l'indifférence). Va voir une vieille exploitation familiale de plusieurs hectares qui appartient à une même famille depuis 100 ans. Aujourd'hui, si un jeune homme de la famille veut reprendre l'exploitation de son père décédé... est-ce que tu as la moindre idée de la somme astronomique dont il devra s'acquitter en droits de succession pour avoir simplement l'autorisation de reprendre une activité qui logiquement appartient DÉJÀ à sa famille...? Ensuite, pose-toi la question de comment régler cette somme alors que ce jeune type ne touche probablement que le SMIC ou à peine plus. .... Eh bah le plus souvent il ne peut pas le faire. Et il faut donc mettre toute la propriété familiale en vente et s'en séparer car c'est le seul moyen de régler les droits de succession. Voilà pourquoi cet «impôt sur la mort» est un scandale sans nom. Et aussi pourquoi ta théorie n'est pas faisable. Ça ne ferait qu'augmenter les problèmes.

[@diplodocus2440]

Merci pour ces vidéos qui ouvrent au débat et nous permettent de nous intéresser au sujet traité en allant plus loin ensuite 👍

[@alexandresarouille]

Plus le temps passe plus Le Monde se rapproche de l’ultra communisme...

[@jemagidecd]

Est ce une tentative de justifier l'énorme taxation sur les héritages ?

[@felixperret4939]

La faible* taxation, quasiment personne ne paye de taxe. Et je ne vois pas de quel droit quelqu'un qui n'a pas travaillé a des droits sur des richesses qu'il n'a pas produite.

[@Yannister]

@@felixperret4939 Quelqu'un qui hérite, seul, d'une maison d'une valeur de 300 000 €, payera des impôts sur 200 000€, cad 8000e à 5%, 4000e à 10, 3800e à 15%, puis 185 000~ à 20%, pour un total d'environ 38 000 € de droits à payer afin d'acquérir la maison. Les ultra riches eux, payeront à partir de 500 000e d'héritage, 30%, 40% à partir de 900 000e, et 45% pour le reste. L'imposition me semble personnellement plutôt juste, à ces niveaux là. Il faut bien comprendre que l'argent touché lors de l'héritage, notamment à travers des biens immobiliers, a DEJA été taxé préalablement dans le circuit de taxation usuel. L'argent pour acheter une maison ne sort pas de nulle part. La taxe sur l'héritage est une taxe sur le transfert d'argent, ce qui est déjà questionnable en soit (pourquoi les transactions financières ne sont pas taxées dans ce cas ?), puisque cet argent va, de toutes manières, rapporter des revenus à l'état à travers l'IFI, les taxes d'habitations, et les dépenses des héritiers dans l'économie.

[@rubengirona1898]

L'énorme taxation de 0% dont il parle dans la vidéo ? J'imagine que tu fais partie des 60%

[@eddylantonirina5781]

9:35 mais où est-ce qu'elle va comme ça😂😂😂. Elle est tjr entrain d'aller qlq part😂😂😂

[@Seskoi]

Elle semble aller en bas des escaliers.

[@basiledeleusse336]

Ça sent pas un peu la collectivisation ?

[@ulyssegarnier5230]

Non ça fleure bon la redistribution des richesses. Facile d'être pour le capitalisme quand certains ont dès le départ un capital et les autres peau de balle.

[@fcdbt9819]

J'aurai dis le communisme mais ça se rassemble😂😂

[@fcdbt9819]

@@ulyssegarnier5230 et les familles qui sont devenues riches en environ 1400, personnes ne les a aidés, c'est la preuve que c'est parfaitement possible de donner a sa descendance de la richesse même si on a commencé sa vie avec peu de moyens Si l'état prenait l'argent de tes parents(qu'ils ont eu du mal a avoir pcq ils ont bcp travaillé) qui te revenait de droit tu verrais que l'héritage c'est qqch de très important dans une famille

[@ulyssegarnier5230]

@@fcdbt9819 Je comprends surtout que tu es attaché au tien. Tu sais lorsque les révolutionnaires français ont supprimé le droit d'aînesse, l'apocalypse était annoncée et tout s'est bien passé. simplement la propriété s'est morcelée. Je suis pour une redistribution à 100% au-dessus d'un certain plafond sur toutes les valeurs mobilières et immobilières sauf pour les entreprises qui sont les actuelles malmenées en cas de succession.

[@ulyssegarnier5230]

@@fcdbt9819 Pas difficile de devenir riche quand il y avait les serfs d'un côté et les aristos de l'autre.

[@spacexion]

9:15 : "Les économistes sont plutot d'accord là dessus, ce qui est assez rare que les économistes aient un consensus sur un certain sujet" Oui enfin, il peut y avoir consensus aussi sur de très mauvaises idées, et venant des économistes...

[@veritempago-bassai7754]

Exact. Perso je préfère mouiller mon doigt, puis le regarder, et décider ainsi si il faut augmenter l'impôt sur l'héritage.

[@camillerocca-serra1827]

10:00 Je ne trouve pas l’exemple concret car la majorité des héritages j’imagine revienne au enfant et non entre conjoint c’est donc ce pourcentage qui est intéressant à savoir car sans doute la parti la plus importante. Car si l’un des conjoints meurt la répartition vas aussi au enfant car si je ne me trompe elle est obligatoire sauf cas de pariside

[@hadrino4759]

12:18 Sauf que : -Y a un seul roi -Il a tout les pouvoirs -Le peuple n'a pas de marge de manœuvre Mais pour le pouvoir économique : -Tout le monde désormais en bénéficie -Il peut s'étendre Le simple ajout du mot "pouvoir" devant "politique" et "économie" ne fait pas de ces deux domaines une notion similaire au point de faire des comparaisons de telles sortes que vous arriviez aux conclusions qui vous arrangent.

[@enjolras9914]

Wouhou Le monde qui cite Bakounine ! Inespéré ! Vive l'anarchie ! Par contre faut arrêter de jouer sur la peur de l'exil fiscal dans un pays où Macron a réformé l'exit tax dans un silence médiatique quasi-complet.

[@bernardvictor1675]

Impôt universel comme aux USA : les riches peuvent bien s'exiler, ils payeront quand même ce qu'ils doivent à la France.

[@theyoutubeuser6797]

Qu'ils se cassent, ce n'est pas par l'achat de produit de luxe d'une infime quantité de personne française que le niveau de vie de la population va augmenter. Quand à leur investissement qu'ils aille les foutre à dubai avec 0% d'impot. Ce n'est pas ca la vrai valeur d'un pays. Ce sont ses unniversités, sa capacité à innover, sa force scientifique

[@backintimealwyn5736]

@@bernardvictor1675 moui , ce sont surtout des grands mères françaises nées de pères GI's qui paient cet impôt et voient leur retraites réquisitionnée par les USA où elles n'ont jamais vécu. Les riches... ont des échappatoires , arrêtez votre naïveté, tout ceci sert avant tout, à ponctionner les pauvres et les classes moyennes.

[@bertranddantier7848]

@@bernardvictor1675 Mon pauvre ami, un nombre croissant de riches Yankees perdent leur nationalité et font un bras d'honneur à l'IRS. Il faut une bonne dose de mauvaise foi pour comparer les États-Unis et le tiersmondeux Frankistan.

[@bertranddantier7848]

@@theyoutubeuser6797 Ces méchants riches seront aisément remplacés par les egorgeurs subsahariens. L'un d'eux vient de s'illustrer à Roman/Isère : deux morts, cinq blessés, y a bon l'enrichissement culturel !

[@MargaySauvage]

J'aurais bien voulu recevoir 310 000€ à mes 18 ans et ne pas avoir d'héritage. Le pire, c'est que je vais peut-être hériter d'une somme similaire (en patrimoine et en argent), mais j'ose espérer que ce sera le plus tard possible, et j'ose espérer ne plus avoir besoin de cette somme à 70 ans.

[@justindustin4507]

Et si on remettait les compteurs à 0 au niveau du pays tout entier, ça serait drôle. Pourquoi uniquement sur les familles ?

[@minzgeulegrandgeu9186]

Approche très intéressante, mais difficile d'avoir un avis suffisamment objectif sur un sujet sûrement BEAUCOUP plus complexe que ce qu'on voie dans cette vidéo (très bien faite). Merci😁 Par contre l'héritage qui va simplement dans les poches de l'État... Faudrait au moins que ça profite DIRECTEMENT aux pauvres...

[@zenkeyn9028]

Dans les bonnes conditions aux pauvres ! Et non redistribuer billet par billet, Comme la gratuité des études ...

[@MargaySauvage]

C'est dit en début de vidéo, si l'ensemble de l'héritage actuel est redistribué à chacun, on aurait tous reçu 310 000€ ànos 18 ans.

[@harpitanjagestapsarl3304]

Oh, l'avis est très objectif: si tu sais que tu vas hériter, tu es contre l'abolition. Si tu sais que tu n'auras rien, tu es pour.

[@Remi_N]

Mais aller dans les poches de l'États, ça peut aussi vouloir dire aller dans les poches des pauvres : allocations, assurance chômage, minimum vieillesse... :)

[@madarauchiha7408]

Minzgeu le grand geu * L'héritage qui va dans la poche de l'état , ca c'est les droits de succession * Rien à foutre des pauvres ! Si il veulent de l'argent , ils ont qu'à aller bosser et puis c'est tout !

[@oui164]

Juste pour essayer de voir ses effets j’aimerai juste mener une suppression de l’héritage dans le sens monétaire: cela doit engendrer un nombre de phénomènes sociologiques colossale

[@46_800]

Les richous vont s'arranger pour tout donner à leurs enfants avant leur mort et donc on aura plus rien... :/

[@NilSanyas]

@@46_800 C'est déjà le cas en fait je pense (pour contourner certains impôts)

[@TheTHEkillerOMAR]

Les banquiers se frotte les mains

[@georgekittle5366]

@@TheTHEkillerOMAR Si tu penses que les banquiers ont pour habitude de défendre l'imposition....

[@46_800]

@@georgekittle5366 si l'Etat a + d'argent avec l'impôt des héritages, il rembourse + sa dette auprès des banques :p

[@christopherabelet4672]

C'est facile de dire ça quand on est des bobos parisiens sans enfants

[@NapoleonTrotski]

Un raisonnement de qualité !

[@ulyssegarnier5230]

J'ai des gosses. Ils feront comme leur père: Ils travailleront.

[@remiremi2910]

toi tu compte sur la mort de tes parents pour devenir qq

[@lucbazzanella2117]

@@remiremi2910 Bien vu.

[@christopherabelet4672]

@@ulyssegarnier5230 👍

[@nicolasrouleau4303]

Ça sent le communiste ici: mes excuses gang, mais en théorie, quand tu travailles, tu possèdes ton argent. L’argent est donc supposé aller à une personne que tu choisis quand tu meurs, comme les autres biens, car ils sont à toi! Selon moi c’est aussi simple que cela. L’aspect moral est discutable, mais reste que c’est un droit de pouvoir léguer des biens

[@jujucari8149]

Correct, mais arbitraire, comme vous dites : c'est juste moral, donc discutable

[@the_guy_with_orange_glasses]

Super video et super sujet. Bravo à toute l'équipe du Monde !

[@charmille2960]

Très bonne vidéo, présentation du capital culturel, symbolique, et pas seulement financier. Dommage de ne pas gratter un peu sur les autres formes que prend la propriété pour mettre en perspective : liberté d’usage, liberté de destruction et liberté de transmettre abordée ici. Cette question de l’accaparement des communs au travers des deux dernières formes est majeure par rapport à la problématique actuelle vis à vis de l’effondrement de notre environnement.

[@B.A.R1980]

Tellement d'incohérences dans cette argumentation, qui le moins que l'on puisse dire, est partisane contre l'héritage.

[@B.A.R1980]

@@MegaMisterHippie ça serait trop long !

[@ricksanchez6125]

bien sûr, qu'on répartisse nos héritage entre nous tous, les émigrés etc... Comme ça quand tu passe ta vie a bosser et payer tes impots pour les autres, quand tu meurs c'est encore pareil ! Donc plus rien ne t'appartient vraiment et tout ça pour ça, bonne idée !

Intéressant, mais ça a un petit goût d'union soviétique ce petit reportage. Ca fait un petit peu France qui n'aime pas l'argent des autres.

[@bernardvictor1675]

La question n'est pas d'aimer ou non l'argent des autres, mais plutôt de quoi a-t-on besoin pour vivre, le prétendu "mérite" ou la prise de risque peuvent-ils tout justifier, comment partager les richesses de manière un temps soit peu équitable pour éviter que certains crèvent la dalle, et surtout comment éviter que nos sociétés implosent à force d'injustices.

[@yilungmusksweelow1890]

ET LHERITAGE DES DETTES ?!?!

[@yilungmusksweelow1890]

C'est arrivé près de chez vous n’importe quoi ont reçoit les deux pareilles et parfois les dettes sont plus grandes ..

[@tanguycarre3347]

Les dettes sont automatiquement déduites dès biens des parents

[@Nogigi]

A part les 1% les plus riche qui "bloque" l'économie, hériter de la maison des parents n'est pas un probléme sociétal. Le "mérite" de la réussite individuel est bien souvent tout autant frauduleuse que l'héritage.

[@reedaable]

Je nuance : Parfois, on n’hérite pas uniquement d’un patrimoine matériel mais d’un héritage de connaissances permettant de maintenir voire de développer le patrimoine familial. Beaucoup de fils de riche gaspillent tout le patrimoine de papa et maman, seuls ceux qui ont reçu un « état d’esprit » (j’aime pas cette expression) de gestionnaire peuvent survivre à l’épreuve du temps. Je tiens à préciser que j’ai 0 héritage et que j’en n’aurai que très peu dans ma vie, ce qui ne m’empêche pas de voir les choses d’une manière plus nuancée que le communiste/socialiste de base.

[@lilianneterrelachesys273]

Vous oubliez ""l'héritage"" de relations ET de réseaux. Même celui qui gagnerait à l'euromillion ne les aura pas (donc, sera pénalisé [par l'héritage des "biens nés"])

[@vincentnaayem]

Ah d'accord, alors si je travaille dur pour assurer un avenir a mes enfants c'est pas bien. Si on a travaillé dur avec mes parents et mes grand parents pour construire un patrimoine, c'est pas bien. On doit tout donner a l'Etat parceque M Mme Gauchozz sont jaloux et pas content parcque c'est pas juste pour eux! Mais est-ce que c'est juste de forcer les gens a tout donner a l'état? Est-ce que c'est juste que des gens decide a votre place a qui vous devez léguer votre patrimoine? Est-ce que c'est juste que d'autre gens jugent ce que votre fils merite ou ne merite pas d'heriter de votre part? Les agriculteurs, les viticulteurs, des maisons d'artistes ou des hotels, y a plein d'affaires qui sont gérés par des familles et c'est comme ca qu'elles veulent gérer leurs affaires. Mais qui êtes vous pour juger qu'elles devraient faire autrement ou bien que c'est juste, bien ou non? De ce que je sais on ne vit pas sous système communiste, en tout cas je n'espère pas de si tôt... Il y en a marre de voir des bobo journalistes snob inculquer leur pseudomoral au gens comme si leurs moral était évidente et la votre obscène.

[@eltimmar4406]

Tu n'as pas compris l'essence même de la vidéo, aucun de ces gens n'ont travaillés dur pour obtenir cet argent, ils l'ont obtenu en héritage et vont le léguer à leur tour à leurs enfants et ça continue... Aucun rapport avec le travail. Ah oui autre chose, quelqu'un qui accumule des millions d'euros de richesse par la force seule de SON travail, tu me le présentera stp.

[@Wysiest]

@@eltimmar4406 sauf que lorsqu'ils vont le donner à leur enfant ils devront en donner une grosse partie à l'état, donc si les enfants ne se bougent pas, au bout d'une ou deux , générations il n'y aura plus rien... Vous mentez donc.

[@eltimmar4406]

@@Wysiest Mais bien sur, les enfants de Bernard Arnaud vont certainement parvenir à dépenser les 100 milliards de leur papa... 100 milliards qu'il a evidement gagné par la seule force de son travail. personne ne va gérer leur fortune à la mort de papa et si ils ne travaillent pas dur comme leur papounet (signer des chéques et corrompre des politiques ) ils ne va leur rester que plusieurs milliards, ohhhh les pauvres, vraiment c'est immoral de voler le fruit de leur dur labeur à d'honnêtes gens qui font TOUT pour je pas payer d'impots alors qu'ils amassent plus d'argent qu'il n'est possible d'en dépenser même en ayant beaucoup mais alors beaucoup d'imagination. Ces gens exploitent la Terre et les Hommes de leur vivant et espèrent qu'à leur mort ce systéme se répetera pour leurs enfants.

[@Wysiest]

@@eltimmar4406 alors déjà Bernard Arnaud c'est 1 cas sur des dizaines de millions...ensuite il n'a pas 100 milliards, ne confonds pas flux et stock, cet argent n'existe pas, il s'agit de la valorisation boursière de ses actions, mais il doit les vendre pour avoir les 100 milliards, et en vendant les actions vont perdre de la valeur donc il n'en tirera pas 100 milliards. Bref quoi qu'il en soit il sagi d'un cas isolé, il n'y en a que quelques uns comme lui, et ne t'en déplaise oui il a bossé dur pour en arriver là, et il a créé plus d'emploi que toi et ta descendance pendant 10 générations.

[@eltimmar4406]

@@Wysiest tu as raison sur un point, oui c'est une minorité qui accumule toutes les richesses, s'en est d'autant plus révoltant!!! Concernant son travail et la création d'emploi, là tu me fais bien rire, Bernard Arnaud est connu pour ses licenciements de masse et plan de restructuration et délocalisations... Je pense que tu voulais dire qu'il a détruit plus d'emplois que moi et les 10 generations à venir. Il est passé de 30 milliards d'actifs en 2018 à 100 milliards aujourd'hui, même si il charbonne SEC le nanard, il a pas pu gagner 70milliards en 3 ans à la seule force de son travail, c'est totalement impossible. Et le PIRE c'est qu'il fait TOUT pour ne pas payer d'impots, quand je vois combien gagnent beaucoup de ses employés dans ses usines, j'ai juste envie de vomir...

[@immatricule6900]

J'apprécie les informations éclairées sru chaque point dans cette vidéo, très didactique. Par contre je regrette l'absence de liens entre elles qui soulèvent de potentielles incohérence à mon avis. Exemple : Vous dites que les familles les plus riches sont restées les mêmes sur près d'un millénaire, très bien , vous prouvez ensuite que plus l'héritage est grand moins la motivation de travailler est forte très bien. Mais aucun lien entre ces deux informations pourtant (à priori) contradictoires. Comment peut on imaginer qu'un famille maintiennent sa position dominante sur du si long terme avec une ambition et un travail décroissant au fur et à mesure des générations ? Comment se peut il que le patrimoine ne s'effrite pas ? Il y a clairement une incohérence. De même, vous comparez des différences de taxes sur l'héritage relativement mineures aux Etats Unis à une taxe totale de l'héritage dans notre pays. Biensûr que les gens préfèrent rester dans leur propre pays autant que possible quitte à payer plus de taxes, mais c'est à partir d'un certain seuil, d'un vrai sentiment de pillage que ceux ci vont se décider à fuir. Cette comparaison est donc limitée. Bref, je ressors de cette vidéo bien informé et ravi de sa qualité mais avec tant de questions aussi.

[@lucasmoutet4805]

aucune contradiction dans les informations, les plus riches ne gagnent pas leurs argent en travaillant, il le gagne par la rente, l'argent est placé et rapporte à son propriétaire ainsi les héritiers n'ont pas à travailler, ils profitent de la vie et s'enrichissent simplement en attendant que leur argent ou leurs biens leur rapportent plus que ce qu'ils avaient au départ

[@lucasmoutet4805]

ensuite pour l'exemple des USA il y'a vraiment des variations énorme d'un état à l'autre, et changer d'état est bien plus facile que de changer de pays donc si les gens ne font pas l'effort de changer d'état pour éviter un énorme impôt dans certains états, très improbable qu'ils se donnent la peine de changer carrément de pays...

[@hyadescluster]

Si il y a bien plusieurs contradictions et il y en une autre, tu n'as pas le même métier que tes parents alors pourquoi tu aurais la même fortune, hors tout le monde peut choisir d'avoir le même métier que ses parents. Puis ça peut inciter un peu à la aine des classes "supérieures", non seulement des ultrariches, des dynasties. Pour moi y un peut aussi confusion entre pouvoir et pouvoir économique, c'est pas la même chose.

[@rafalbaret4286]

"ça peut inciter à la haine des classes" Mais ça doit, au contraire. C est révoltant que les bourges actuels soient les fils et filles des bourges du Moyen Âge ! Le contraire est aussi révoltant : Nous, classes pauvres ou moyennes, sont les fils d autres pauvres comme nous, et nos enfant le seront également. C est normal d avoir la haine, c est complètement déraisonnable d appeler au calme et à l entente entre les classes quand quelques familles de bien nés exploitent des centaines d autres familles depuis des siècles.

[@lucasmoutet4805]

@@hyadescluster pouvoir être pouvoir économique sont plus que liés ils marchent ensembles…un milliardaire a bien plus d’influence et de pouvoir qu’un politique

[@clementvaccari1485]

Tellement heureux de voir que je ne suis pas le seul à tenir ce discours sur l'héritage ! Quand j'en parle autour de moi on me prend pour un mec complètement tordu. Il y en a même qui ne comprennent pas où je veux en venir. Pourtant, cela me semble tellement évident : dans une société qui se prétend égalitaire (Liberté, Égalité, Fraternité), comment concéder que certains démarrent leur vie avec beaucoup pendant que d'autres la démarrent avec rien ? Cela me semble injuste. Tout le monde devrait démarrer dans les mêmes conditions. On verrait alors qui a du mérite ! J'ai trouvé très intéressante l'analogie de cette philosophe entre la transmission du pouvoir politique/étatique par le sang et celle, toujours par le sang, du pouvoir économique. Ceux qui s'insurgent de l'un sont les mêmes qui trouvent l'autre intangible. Quelle incohérence ! Dans le même genre, il y a ceux qui prônent haut et fort la valeur "travail", qui sont les mêmes qui défendent l'héritage et l'investissement immobilier (ou les deux meilleurs moyens de gagner de l'argent sans travailler). Alors oui, en effet, dans quelle mesure supprimer l'héritage ? L'héritage n'est pas que économique, il est aussi sentimental et culturel. Parfois, un objet de valeur peut aussi avoir une valeur sentimentale. L'héritage ne doit-il toucher que ce qui se trouve sur le compte en banque ? Doit-il concerner aussi le patrimoine immobilier ? Si cela devait être, on imagine bien les grandes fortunes investir de leur vivant tout leur argent dans des toiles de maîtres de façon à léguer ces objets de valeur à leurs enfants. Et si la législation, voulant alors corriger cela, se mettait à concerner aussi les toiles de maîtres, eh bien les riches personnes trouveraient une autre niche pour transmettre leur fortune à leur progéniture. Personnellement, je ne vois pas de solution à ce problème, mais peut-être n'ai-je pas assez cherché.

[@nouhanhd6234]

totalement d'accord avec toi, j'ai toujours été contre l'héritage et cette vidéo m'a donné encore plus d'arguments

[@jeremyince8403]

Quand tu travail dure que tu te construit un patrimoine apres plusieurs dixaine d'années pendant que certains touchent et profitent au maximum des aides de l'etats il est tout a fait légitime et normal que arriver a un certain age tu veuille transmettre tes biens a tes enfants et pas les perdre de ta famille, apres l'etre humain est égoïste, ceux qui n'ont rien voudront toujours gratter. Pour les personnes qui ont plusieurs milliards je veux bien comprendre mais ceux a qui il reste une poignée de bien venant du travail acharné de leurs pere et grand pere c'est une honte de vouloir mettre la main dessus

[@clementvaccari1485]

​@@jeremyince8403 Saurais-tu m'expliquer quel MÉRITE une personne peut avoir pour hériter d'un patrimoine quand d'autres ne partent avec rien ? Qu'a fait cette personne pour obtenir ce bien ? Où se trouve l'équité dans ce système que tu défends. Au nom de quoi certains bénéficieraient-ils d'une somme sans rien faire quand d'autres triment pour l'obtenir ?

[@jeremyince8403]

@@clementvaccari1485 le merite? Serait se juste de la jalousie ? Imaginons que tu aie travaillait 40 ans de ta vie pour te payer un bien, tu aimerais que l'etat te reprenne et le distribue a des personne juste par non mérite pour ton fils ? Ce serait totalement injuste tu imagine le temps que tu aurais passer pour travailler pendant que ces personne qui recoivent ton bien etait pépère chez eux??? Encore une fois je comprends pour des personne et des famille avec plusieurs milliards mais de la a vouloir prendre ce que des personne ont durement construit desoler c'est pas juste

[@clementvaccari1485]

@@jeremyince8403 Tu n'as pas vraiment répondu à la question. Quel MÉRITE, et quelle ÉQUITÉ y a-t-il à recevoir cet argent sans avoir rien produit, quand d'autres partagent le même monde et n'ont pas droit à cette somme (quelle qu'elle soit) ? Ceux qui parlent d'assistanat à propos des personnes touchant des aides de l'état sont les mêmes qui ont hérité de leur vivant de sommes importantes ou de biens immobiliers, c'est-à-dire sans rien faire. N'est-ce pas un peu contradictoire ? Ce sont même parfois les mêmes qui ont des actions en bourse dont ils touchent des dividendes, les doigts de pied en éventail, pendant que ceux qui triment sont payés au lance-pierre (mais permettent quand mêmes aux actionnaires de toucher leurs dividendes). Donc jalousie, non pas vraiment, juste un besoin d'équité. Les aides sociales sont d'ailleurs en parties créées pour corriger l'iniquité produite par l'héritage, même si elles n'y suffisent pas du tout. Personnellement, je préfère interdire l'héritage et ainsi être équitable auprès de tous les vivants plutôt que de le maintenir simplement pour satisfaire à un mort.

[@wulfhart2653]

les fermiers devront donc faire fonctionner une ferme en une génération, comme il n'y aura aucun volontaire ce sera géré par l'Etat, on pourrait appeler ce système sovkozhe, ou des associations de paysans gérés par l'Etat, les kohlkozes. Et pareil pour le reste de l'économie. Les fonctions du gouvernement étant majoritairement de gérer ces sovkozhes, ou soviet, on aurait alors un "soviet suprême" qui contrôlerait le gouvernent, le nouveau nom de l'Assemblée Nationale. Il faut tenter, ça n'a jamais été essayé après tout.