La part de la nature dans le changement climatique MaP#12

[@romin7255]

Tu faisais déjà de l'excellent boulot il y'a 7 ans. 😁 Merci pour ton travail de dé-désinformation ! On devrait mettre "Le Réveilleur" en option obligatoire en 1ère... 👌

[@theopantamis9184]

Merci de faire ces vidéos, même si je connais en grande partie ce qui dit, un argumentaire comme le tiens bien construit et rigoureux met les idées au clair et ca nous permet de nous exprimer dessus. Bon courage pour la suite de tes vulgarisations !

[@sblurch]

J'ai pas mal regardé tes vidéos sans jamais prendre le temps de dire merci... Merci :)

[@antoinekealy3527]

Il faut aussi prendre en compte l'oscillation Atlantique multidécennale, qui, comme l'oscillation décennale du Pacifique, est repartie à la hausse depuis 1975, mais entrée en phase chaude dès le milieu des années 90, et qui joue un peu sur le climat.

[@huberthoudoy8569]

Pas . Pour le reste, c'est parfait et très clair. Merci !

[@lereveilleur]

Erf j'ai dit conjecture ? Ah oui... C'est moche (mais assez drôle^^). Désolé petit bug dans ma tête au moment de l'écriture.

[@huberthoudoy8569]

Il m'arrive aussi de faire des lapsus. La remarque est surtout pour l'auditeur qui cherche à comprendre. Continue ton bon travail et bonne chance pour ta thèse qu'on pourra lire sur HAL.

[@rrhapido1385]

Nouvelles assez inquiétantes, enthousiasme toujours d'aplomb!

[@126laurent]

Surement le meilleur épisode avec celui sur les externalités (les autres sont tous de très bonnes qualité je te rassure ^^)

[@maximedorthe3496]

Merci mille fois ça m'aide encore plus à comprendre, surtout par rapport à la question que je t'avais posé. vraiment super surtout quand tu représentes les effets des volcans, des el Nino et du soleil sur le graffe des temperature de la Nasa. Continue comme ça petit génie ;)

[@lereveilleur]

+Maxime Dorthe Le mérite revient en grande partie aux scientifiques qui ont fait les recherches que je présente.

[@maximedorthe3496]

Serte, mais tu nous transmets, nous expliques, nous informes et nous réveilles magnifiquement. ;)

[@stangoodspeed5784]

cette vidéo est aussi brillante que le soleil (ça fait un peu fayot je sais mais c'est vrai !) encore une fois bravo !

[@lereveilleur]

@Aurélie Cann Désolé je ne peux pas répondre directement à ton commentaire. Les climato-sceptiques regroupent beaucoup de gens différents. Si on exclue tout ceux qui se font manipuler et qu'on ne regarde que les manipulateurs... Ce qui les dérange ce sont les implications politiques et économiques de nos dégâts à l'environnement. Du coup, c'est ce qu'ils veulent éviter. Donc l'endroit où ils tiennent le raisonnement en échec n'a pas tellement d'importance. Tu en trouveras qui nie que le CO2 supplémentaire est d'origine humaine, d'autres qui l'admettent mais qui nient l'impact que ça a sur le climat. Certains expliqueront que c'est le soleil, d'autres les volcans, d'autres les rayons cosmiques... etc. En dernier recours, il y en a qui admettent l'origine humaine mais nie le danger. "Cela se réchauffe, mais c'est bien !" (en omettant souvent d'expliquer que ce réchauffement est très rapide et que c'est une part importante du problème). Evidemment, la grande diversité des "avis" climato-sceptiques est une preuve de plus qu'ils n'ont pas grand chose pour eux. Si il y avait une thèse en face clairement défini, ce serait plus convaincant que cette énorme disparité qui laissent plutôt penser qu'ils n'ont pas grand chose de solide... Tu peux trouver ici www.skepticalscience.com/argument.php , en anglais, les 176 arguments les plus souvent utilisés détruits un à un.

[@virginietardif4344]

C'est clair le mec a des foules de certitudes sur un sujet aussi complexe que le climat qui n'est qu'au balbutiement des connaissances, un manque flagrant d'humilité ! Les personnes que je connais qui sont ingénieurs ou chercheurs restent autrement plus à leur place et ne font pas les "messieurs je sais tout" sur des sujets aussi divers et parfois sujets à controverses

[@olibn14]

Bonjour, Merci pour cette vidéo, très bon boulot ! Bonne continuation

[@Kaldisti]

Bonjour, vidéo intéressante Cependant plusieurs éléments me chiffonnent (mon côté sceptique qui ressort, la pleine lune sans doute) - à 0:55 pourquoi commencer les données à 1980 seulement ? les données brutes des organismes affichés remontent au XIXe siècle. Déjà premièrement cela ne montre pas toute la période sur laquelle se déroule le réchauffement moderne (phénomène qui dure depuis 2 siècles quand même), et deuxièmement, 30 ans de données c'est peu pour tirer de grandes conclusions (d'autant plus que le GIEC se base sur l'ensemble de l'enregistrement - 1:22 Si les données sont proches entre les enregistrements terrestres et les données satellites c'est avant tout parce qu'il y a des calibrations statistiques en amont, étant donné que les anomalies sont calculées à partir de la moyenne des températures entre 1961 et 1990, il a fallu faire des calibrations pour que les données satellites (1976 seulement) soient calculés en anomalie sur la même base. C'est d'ailleurs un reproche souvent formulé dans le milieu scientifique, et pas que sceptique, c'est le fait que ses données ne sont pas brutes, mais un produit fini, après lissage et calibrations. - 1:50 Là par contre c'est un peu hypocrite ton discours, tu reproches aux climato sceptiques de manipuler les gens parce qu'ils choisissent une année de référence pour expliquer que les températures ne bougent pas, sans regarder ce qu'il se passe avant, mais sur ta vidéo tu fais EXACTEMENT la même chose, en choisissant délibérément de tronquer les données à 1980, alors qu'il y a 150 ans de réchauffement climatique avant 1980 qui ne s'explique pas par les émissions de CO2. S'il faut être honnête il faut l'être jusqu'au bout. - 5:02 Là tu soulèves un point très intéressant, c'est la bonne corrélation entre activité solaire et températures jusqu'aux années 1970 et qui explique la moitié du réchauffement climatique en terme d'amplitude entre 1800 et aujourd'hui. Donc avec ce constat on ne peut pas dire que l'homme est responsable du réchauffement climatique, qu'il l'aggrave certes, mais ce n'est pas lui qui l'a initié. Merci de l'avoir précisé, c'est une idée qu'on entend sans arrêt dans les médias (et c'est usant). Il faut changer de vocabulaire pour éviter les confusions, utiliser le terme "responsable" sous-entend que c'est nous qui l'avons enclenché. - 9:25 Dans le dernier rapport du GIEC ils ont dédié tout un paragraphe sur la période 1998-2015 qu'ils ne parviennent pas à expliquer, et qui les ennuient parce que l'ensemble des modèles utilisés (toute la gamme entre RCP2.6 et 8.5) surestime les données observés sur la période citée au dessus. Tu sembles tourner en dérision les sceptiques qui parlent également de cette période, Seulement tout le monde s'en préoccupe. je te conseille les papiers de Von Torch (Max Planck, pas vraiment sceptique là-bas), qui estiment qu'on sous-estime la variabilité naturelle et/ou la sensibilité du climat au CO2, et ceux de Nic Lewis, qui démontrent qu'on a diminué au cours du temps la sensibilité du climat au CO2 (en 2000 on calculait 2°C par doublement du CO2, contre 1,3 °C aujourd'hui, et même là c'est encore insuffisant, puisque les modèles surestiment toujours les tendances). D'ailleurs j'ai l'impression que pour l'activité solaire on ne prend en compte que les effets du cycle à 11 et 22 ans, or il en existe 3 autres qui n'ont pas un impact négligeable que sont les cycles de 96, 210 et 1000 ans, qui je pense sont négligés aujourd'hui. Je ne peux concevoir en effet que les variations solaires ne font changer le bilan radiatif que de 0,1 W/m² (je peux me tromper, mais ça me paraît absurde). - 10:43 là encore je serais curieux de voir ce filtrage fait sur l'ensemble de l'enregistrement depuis 1800 (j'imagine bien que cela doit se calquer sur la courbe de CO2). Mais là encore c'est en partant du principe qu'on a mesuré correctement la sensibilité climatique lié au CO2 (sensibilité qui comme j'ai dis est revu à la baisse régulièrement, landshape.wordpress.com/2015/06/20/6921/ et www.researchgate.net/publication/255809444_Can_climate_models_explain_the_recent_stagnation_in_global_warming). Pour terminer, petite question, l'activité solaire baisse peut-être depuis 30 ans (ce qui diverge avec les tendances thermiques observées), mais il y a t'il des effets liés à l'inertie thermique liée à l'océan ? quand on regarde à l'échelle géologique, on voit qu'il s'écoule plusieurs milliers d'années entre la baisse de l'insolation lié aux cycles orbitaux, et la baisse effective des températures, donc ne peut-on pas transposer ça à une échelle plus courte avec les cycles solaires ? peut-être que la stagnation des températures depuis 1998 est la réponse de la baisse de l'activité solaire observée depuis 30 ans.

[@clairecalmet191]

Bonjour. Bonne année 2022 ! Est-ce qu'un petit "épilogue" à cette superbe vidéo pourrait intégrer les données de la période 2015-2022 ?

[@arnof.3864]

Bonjour. Ok la vidéo date d'il y a 3 ans et demi, mais bon... petite question tout de même 😉 Aux environ de 5:15 les valeurs de radiation en ordonnée de gauche tournent autour de 1365 W/m2, dans une précédente vidéo, au niveau du schéma présentant le "bilan radiatif" de la terre, on présente des valeurs d'environ 340 W/m2. D'où provient cette différence ? Ici on parle de TSI donc on intègre vraiment la totalité de l'énergie reçue (en gros toutes particules confondues) alors que dans l'autre ce serait juste le rayonnement électromagnétique dans des fréquences allant de l'IR à l'UV ? Si qq est en mesure de faire une réponse fiable, je le remercie d'avance. 😀

[@lereveilleur]

@Liëvan Kaldisti... Décidément, pour une raison que j'ignore je ne peux répondre directement à tes commentaires. Pourtant, tu soulèves des points intéressants et j'aimerais vraiment voir apparaître ce bouton "répondre". C'est un bug ? Bref, j'espère que tu liras et répondras :). - Pourquoi commencer en 1980 ? J'ai deux grandes limites : le temps des vidéos (extrêmement court pour parler d'une problématique aussi complexe, qui implique autant de phénomènes) et les articles scientifiques. Je commence aux années 1980 parce que c'est ce qu'ont fait les scientifiques dont je présente le travail. Je pense qu'il y a deux raisons pour cela 1) Les données récentes sont plus fiables (et l'observation de El Nino par exemple n'est facile qu'avec les satellites). La fiabilité et la disponibilité des données et la première raison. 2) Plus le temps passe et plus notre impact augmente parce que nos émissions s'accumulent dans l'atmosphère, les longues durées de vie du CO2, du méthane... etc font que notre impact est de plus en plus visible. Comme il devient prépondérant autant montrer ce qui se voit clairement. De plus, notre impact sort du bruit de fond de la machine climatique seulement depuis une cinquantaine d'année et non deux siècles (à ma connaissance). Il suffit de regarder les émissions de CO2 pour s'en convaincre, il y a une net rupture entre les années 60-70 et avant. -Reproche sur les données satellites. Certes il y a un calibrage, mais vu qu'on observe une évolution, on s'affranchit d'une grande partie de l'erreur et à ma connaissance certains physiciens qui ont critiqué les différents traitements ont essayé de faire les leurs et ont trouvé des résultats semblables (je crois qu'il y a une référence dans le dernier Datagueule : blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/07/29/richard-muller-la-conversion-publique-dun-climatosceptique/). D'ailleurs si tu veux faire tes propres calculs les datas bruts sont disponibles, il me semble. -Il y a un biais sur le fait que je commence en 1980 1) 1980 n'est pas un minimum local. 2) Ce que montre la vidéo c'est que le climat est le résultat de plusieurs phénomènes, évidemment que nos émissions n'expliquent pas tout. Et en toute logique plus tu vas loin, moins nos activités ont d'impact (ne serait-ce que parce qu'on rejetait beaucoup moins de GES) 3) Je me moque un peu de charger l'homme d'un réchauffement qui a eu lieu y a un siècle. Ce qui est important c'est de comprendre si on a un impact et voir ce que ça implique. Autrement dit, si l'origine implique, pour toi, qu'on a un impact qu'à partir de 1980. D'accord ! Cela ne change pas grand chose. -L'homme qui a initié le changement climatique Euh... On ajoute un effet supplémentaire dans un système complexe. La Terre changeait avant nous. Mais savoir la part de ce qu'on a ajouté dans le changement récent... C'est une autre histoire. Tu es d'accord que si on démontre qu'on est à l'origine de la plus grande partie on a quelque part initié ce qu'on désigne par changement climatique ? Et si en plus, ça a des effets dévastateurs, responsable prend tout son sens non ? On est pas responsable du climat mais on est (peut-être) responsable de son changement récent. -Bonne corrélation du début du siècle entre activité solaire et réchauffement climatique. Oui, bien sur ! Le climat est le résultat d'un ensemble de phénomènes. Le soleil n'explique pas seul la température du début du siècle mais avec les autres phénomènes, il en explique une grande partie. Par contre dès qu'on a commencé à émettre, on a eu de l'importance. Et si notre impact crève les yeux après 1980, je t'assure qu'avant on avait aussi un rôle à jouer (comme toujours conjointement avec d'autres phénomènes. Et plus tu remontes dans le temps, plus notre impact s'amenuise (parfaitement logiquement, non ?). En bas de cet article skepticalscience.com/a-comprehensive-review-of-the-causes-of-global-warming.html tu verras que l'impact relatif de l'homme dépend de la période observée. -"La pause après 1998" Je ne tourne pas en dérision les climato-sceptiques qui se servent de cet argument. Je déteste les climato-dénialistes (faut que je fasse attention à mes termes désolé pour les confusions) qui se servent d'un argument qui n'en est pas un et relève du cherry-picking. Comme toi, je suis fatigué de lire certaines choses et quand je vois "Il n'y a plus de réchauffement", ça me tue. Tu peux me préciser les pages du rapport où ils parlent de ce que tu rapportes " Dans le dernier rapport du GIEC ils ont dédié tout un paragraphe sur la période 1998-2015 qu'ils ne parviennent pas à expliquer" ? Parce que ce n'est pas ce que montre cet article (apparemment le forçage supplémentaire de nos activités n'a pas connu de pause). Hmmm... Je ne comprends pas la question sur les cycles plus longs. Il ne s'agit pas d'un modèle ici, on utilise directement la mesure du rayonnement. On prend tout le rayonnement entrant. D'ailleurs la variation n'est pas de 0.1 W/m² mais de 0.1°C. Si tu regardes le bilan radiatif tu es plus à 0.25°W/m² (Evidemment la variation est plus grande sur une plus grande échelle de temps). Cela n'est pas absurde, on est sur une période relativement stable. Et puis si le soleil joue un rôle hyper important (y a qu'à voir le passé ;) ) c'est sur des échelles de temps longues. On a jamais vu un réchauffement aussi rapide. Si il était solaire, ce serait étonnant que tout d'un coup le soleil évolue 100 fois plus vite que d'habitude. Du coup, j'ai une question : si tu es paléoclimatologue, tu as conscience de cet aspect ? L'incroyable vitesse du réchauffement actuelle par rapport à ceux passés ? Par contre, j'ai un problème avec ce que tu dis ensuite : "(en 2000 on calculait 2°C par doublement du CO2, contre 1,3 °C aujourd'hui, et même là c'est encore insuffisant, puisque les modèles surestiment toujours les tendances)" . Tu as des sources ? Parce que à ma connaissance la sensibilité climatique est probablement entre 2 et 4.5°C ==> www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-advanced.htm -Filtrage sur une période plus longue Oui moi aussi je serai curieux de le voir. Je pense qu'on trouverait quelque chose de relativement plat (vu qu'on retire le soleil) et qui commence à croître doucement avec nos émissions jusqu'à atteindre la pente d'aujourd'hui (vu que notre impact s'accumule). Tout ça modulé par du bruit. Mais je ne suis pas certain que El Nino soit reconstructible longtemps en arrière (tu as une idée là dessus ?). On ne fait aucune hypothèse sur la sensibilité climatique en faisant ce traitement donc on devrait avoir la même forme que nos émissions ? Pourquoi la sensibilité interviendrait ici ? L'inertie dans le passé entre le changement d'activités solaires et les évolutions est un signe supplémentaire que le soleil ne fait pas tout. Souvent il ne fait qu'initier et c'est des rétroactions qui jouent un grand rôle. Dans ce cas précis, ce que tu avances n'est à mon avis pas possible pour une raison très simple : les océans se réchauffent, tout le montre. C'est d'ailleurs une des choses qui tempèrent le réchauffement : ils absorbent une grande partie de l'énergie et ont une ENORME inertie. Je vais lire ce que tu as envoyé et je compléterai peut-être plus tard. En espérant que tu me répondras, Le Réveilleur.

[@Kaldisti]

+Le Réveilleur Ah et bien moi je peux répondre, c'est bizarre, bon peut-être que là tu pourras répondre - Ok pour commencer à partir 1980, j'en comprends la logique, disons que c'est une réaction de paléoclim, on considère bien souvent qu'une analyse d'une tendance climatique n'est pas faible si on ne remonte pas suffisamment dans le temps pour retrouver une tendance similaire, et comme pour notre cas l'optimum médiéval est la dernière période de réchauffement importante, je trouve dommage qu'on ne fasse pas plus de comparaisons que cela. - Pour les données satellites je n'ai pas trouvé les données brutes, seulement celles déjà calculées en anomalies, ce qui d'une part me frustre car je comprends pas comment ils calculent une anomalie thermique à partir d'une moyenne 1961-1990 alors que les observations commencent en 1976, j'aimerais avoir accès au produit brut, justement pour faire moi-même les calculs. Non pas que j'ai pas confiance en la NASA, mais je préfère toujours vérifier par moi-même - là je regroupe tes deux paragraphes puisque la réponse est la même. En fait pour moi il est important de montrer toute la période de réchauffement, y compris celle qui s'explique par des phénomènes naturels, d'une part ça montre aux gens que le climat n'était pas stable avant (idée récurrente dans les médias et dans l'opinion publique), et d'autre part pour tordre le cou à cette idée que le climat a changé à cause de révolution industrielle s'est amorcée (j'avais ça dans mes manuels scolaires et je l'entends régulièrement dans les médias), en gros en 1829 tout va bien, et en 1831 bim ça y est on change le climat.... on avait peut-être un petit impact, mais +12 ppm de CO2 entre 1810 et 1900 je pense sans trop prendre de risque qu'on peut passer le CO2 à la trappe du moins pour cette période (bon après ce CO2 est toujours là) - A vrai dire je suis bien plus fatigué par toutes les conneries qu'on entend dans les médias (le pompon reste l'article sur Atlantico qui parle de la disparition de 4.5 millions km² de calotte antarctique et mettre une photo de la banquise du Groenland, je crois que les journalistes scientifiques sont les mêmes qui font les journalistes sportifs) que des climato-sceptiques, qu'ils aient faux ou non à vrai dire c'est pas ça qui m'intéresse en soi, mais plus le simple principe d'entendre un avis divergent, ça peut être intéressant (même si parfois ya pas mal de conneries, notamment ceux qui prévoient un petit âge glaciaire dans 10 ans ...). Bien sûr je n'arrive plus à mettre la main sur le rapport du GIEC, j'ai lu la synthèse envoyé aux décideurs, le paragraphe dédié auquel je faisais allusion était dans la FAQ, près de la figure suivante i21.servimg.com/u/f21/19/14/48/76/giec2010.jpg - Pour les cycles longs je reformule. Je suis pas habitué à considérer ces forçages ultra-rapides donc je prends ce que je connais :p pour comprendre l'impact des variations solaires sur le climat moderne on regarde la différence d'irradiance induit par les cycles rapides (11 et 22 ans), notamment les trois derniers, puisque ce sont les 3 seuls sur lesquels nous avons des mesures directes. Seulement cette philosophie n'es valable que si on regarde seulement les variations climatiques sur la même période de temps, or comme on projette sur 1 siècle, il y a au moins un autre cycle solaire qu'il faut prendre en compte dans nos calculs, c'est celui de 96 ans, voire même celui de Suess (200 ans en gros). Vu les anomalies qu'on généré ces cycles par le passé, je ne pense pas que les variations de cette longueur d'onde ne se limitent à 0,1 °C. Maintenant si tu veux mon avis de paléoclimatologue, et bien c'est justement là que nos avis divergent. Je suis bien d'accord sur le fait que le réchauffement climatique moderne est rapide et présente un caractère remarquable dans l'histoire climatique, mais par contre là où je ne peux être d'accord c'est sur son caractère sans précédent dans son amplitude et sa vitesse. Bien évidemment je ne vais pas parler ici des changements monstrueux tels que les cycles de Dansgaard-Oeschger ou d'une déglaciation (avec plus de 10 °C en 50 ans on crève le plafond), mais simplement ceux de l'Holocène. les données de températures extraites dans la carotte de glace de GISP2 montrent qu'on a au moins eu 8 épisodes de réchauffement climatique par le passé, survenu tous les 1200 ans environ, d'un ordre de grandeur de 1,5°C en 2 siècles environ, soit dans la gamme du réchauffement moderne. Malheureusement ces données s'arrêtent en 1905, après 0,5 °C de réchauffement à partir de 1830. Même constat en Antarctique, en lisant les travaux de collègues du LSCE (Anaïs Orsi et Amaëlle Landais notamment), les changements modernes ne sont pas exceptionnels en vitesse ou en amplitude par rapport aux précédents. En revanche elles ont vu une différence en terme de taux d'accumulation de glace. Tous les réchauffements précédents sont humides, sauf celui-ci, aride. Enfin je l'ai constaté moi-même dans mes propres recherches, notamment durant mon stage de master dans le golfe de gascogne. le phytoplancton avait enregistré 4 grandes périodes de réchauffement très similaires en intensité et en vitesse, y compris l'actuel. Donc je pense que les paléoclimatologues sont les pires rabat-joie sceptiques à propos du réchauffement moderne, parce que chacun va te trouver un précédent qui temporise ce qu'on dit du réchauffement moderne :D. En fait je taquine un peu, mais dans ma branche on enregistre bien plus des changements dans les conditions trophiques de la surface de l'océan, qui là sont assez inédits (eutrophisation, changement d'espèces,etc), mais au niveau thermique on ne voit rien de surprenant par rapport à tout le background (pré)historique. remarquable, mais pas exceptionnel Pour finir si tu veux les sources à propos des changements dans la sensibilité climatique liée au CO2, il y a ici landshape.wordpress.com/2015/06/20/6921/, développé ici climateaudit.org/2015/04/09/pitfalls-in-climate-sensitivity-estimation-part-1/ c'est pas mal de physique donc j'ai pas tout compris, simplement qu'on a réduit en 15 ans l'impact que l'on estimait du CO2 sur les températures Bonne soirée

[@lereveilleur]

+Liëvan Kaldisti Cool je peux répondre :p. Bon je réponds juste aux premiers points. La suite un peu plus tard. -Je comprends la logique de paléoclim mais je suppose que plus l'effet est gros, moins il faut longtemps pour le voir non ? Ce que je veux dire, c'est qu'un effet qui sort à pein du bruit n'est visible qu'en faisant un traitement statistique sur une longue période alors qu'un effet fort se voit même sur des périodes plus courtes. J'ai toujours du mal avec cet argument de l'optimum médiéval parce qu'on fait souvent passer une température locale pour une température globale... Quand on regarde sur l'ensemble du globe et pas juste l'Europe/Groënland, il ne semblait pas si fort que cela www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/MannetalScience09.pdf . On est d'accord qu'il était en-dessous des températures actuels hein ? -Franchement, la température de référence n'a aucune importance vu qu'on ne regarde que l'évolution. Ils ont choisi la moyenne sur cette période. Si ils avaient choisi 5°C ou 25°C, cela translaterait la courbe vers le haut ou vers le bas mais ne modifierait en rien l'amplitude. Je pense qu'ils prennent cette référence pour que l'anomalie face une courbe lisible autour de 0 sans s'encombrer d'un offset. Mais, à leur place je dirais on prend X°C sans préciser comment, cela limiterait les erreurs de compréhension. De tout façon cela n'influe en rien sur les variations. - Oui, je suis bien d'accord. On a ajouté un phénomène supplémentaire aux forces de notre climat. Mais quand il est apparu pour la première fois (avec nos premières émissions), il était tout petit et il devient de plus en plus grand. Je suppose que la révolution industrielle marque les premières modifications humaines (minuscules) et c'est pour ça que l'on a marqué symboliquement la période. Mais notre impact était alors négligeable. Faudrait faire la cassure quand il devient significatif... Mais comment tu définis cette date ? L'année où Forçage naturel = Forçage anthropique ? ^^ -Atlantico et Contrepoint ont à peu près une fiabilité nulle sur les questions climatiques (de ce que j'ai pu lire). L'article de Contrepoint sur le petit âge glaciaire dans 10 ans m'a tué ! Le problème n'est pas l'avis divergent, c'est que 1) il y a beaucoup d'arguments fallacieux, souvent tellement faux qu'on peut douter de la bonne foie/sincérité de l'auteur 2) un avis divergent n'engendre pas un débat et une position 50/50, il faut savoir le peser, ce que souvent ni le public, ni les médias ne savent faire. L'apparition d'avis divergents qui est un bien dans le monde scientifique devient souvent un mal dans le monde politique parce que le public n'a pas la même formation qu'un scientifique capable d'analyser et comprendre cet avis divergent. Le problème ne vient pas du doute sain et honnête mais du déni systèmatique et malhonnête... (je sais pas si tu vois ce que je veux dire). Il y a des gens pour qui l'existence d'un avis divergent, aussi faible scientifiquement soit-il, n'est qu'un abri confortable pour leurs dogmes. Bref je sais pas si c'est clair... (Je réalise petit à petit la différence entre "climato-sceptique" et "climato-dénialiste" que le glissement sémantique m'avait fait raté avant). Je me documente sur la suite et je te réponds plus tard. Tu as lu ce que j'ai envoyé sur la sensibilité climatique ?

[@lereveilleur]

+Le Réveilleur Première suite... -J'ai toujours pas trouvé le passage dans le rapport du GIEC auquel tu fais référence. C'est là-dedans www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf ? D'ailleurs on a un autre indicateur de la non-pause des années 98 et suivante... L'océan a continué de se réchauffer et il capte beaucoup plus d'énergie. -Pour les cycles... Du coup cela ne concerne pas ce qui est montré ici mais les projections futures... Du coup, on en discutera plus tard. Il y a assez de points dans cette discussion :p. (on y reviendra surement quand je ferai une vidéo sur les modèles). -Pour la sensibilité climatique Bon cette question est surement la plus complexe et celle sur laquelle on arrivera probablement pas à se mettre entièrement d'accord... Parce qu'il y a débat au sein de la communauté scientifique. Si la part de l'homme n'est plus discuté l'impact futur est encore diversement apprécié. Cependant plusieurs choses... Dans ton premier lien, il y a des papiers que j'ai lu qui n'apparaissent pas... ce qui n'est pas très juste. Et surtout, même si ça décroit, la valeur basse est à 2 (on regarde l'ECS) pas 1.3. En gros l'analyse qu'il fait sur son blog tombe sur la valeur basse de la range que l'on voit ailleurs 2-4.5°C pour un doublement. Je n'ai pas trop aimé le post sur le site... J'ai un peu de mal avec ce type de sources parce que je pourrais trouvé le même type de source qui dit le "contraire" (tout le monde s'accorde quand même sur le réchauffemetn d'origine humaine là dedans) julesandjames.blogspot.lu/2006/03/climate-sensitivity-is-3c.html . Cependant il montre bien que les observations basées sur les instruments donnent des sensibilités hautes (et disparates) climateaudit.files.wordpress.com/2015/04/ringslide4-e1428593840621.png Ce que je pense en synthétisant ce que j'ai lu, c'est qu'il ne regarde que la moitié du tableau. Les papiers qui prévoyaient une forte sensibilité 6-8°C ont été écarté au fur et à mesure des années mais également ceux qui prévoyaient une faible sensibilité 1-1.5°C. L'écart entre les différentes méthodes et études diminuent et la majorité des travaux récents sont entre 2 et 4.5°C (centré sur 3°C). Je te conseille le lien que je t'ai déjà donné. Mais, comme dit, c'est encore un sujet avec beaucoup de débats et une marge certaine d'amélioration de la compréhension. Bref, on peut avoir deux positions différentes sans pouvoir se mettre d'accord sur cette question^^. Pas besoin de trop prendre de temps. J'aimerais surtout que tu répondes à mon prochain commentaire. Beaucoup plus important pour moi.

[@lereveilleur]

+Liëvan Kaldisti ICI SVP. Je lis des choses qui contredisent ce que tu m'expliques sur la vitesse du changement. Les évènements Dansgaard-Oeshger sont super cool... Mais c'est une variation locale (due probablement à un changement violent de la circulation océanique ?). Du coup, on parle pas du tout de la même chose. Alors mettons nous d'accord. Je parle de variation GLOBALE donc de la température moyennée sur l'ensemble du globe. Quand je regarde la dernière déglaciation, je vois une température globale qui change (en gros) de 5°C en 5000 ans soit 0.01°C/décade. Sachant que le réchauffement actuel est supérieur à 0.1°C/déace il y a un ordre de grandeur. (où tu as vu 10°C en 50 ans?). Et pour l'holocène je ne vois que des variations de la température globale avec une amplitude inférieure à 1°C. Alors je veux bien te croire. Donne moi juste une période où la variation de la température GLOBALE a été supérieure à 0.1°C/siècle associée à une source que je puisse vérifier. Merci beaucoup :). Parce que si on regarde localement le réchauffement actuel, il peut être aussi très élevé... Faut comparer des choses identiques. Désolé pour les longues réponses. Si tu as moins de temps, j'aimerais vraiment qu'on se concentre sur cette question.

[@Kaldisti]

+Le Réveilleur Pour le moment je réponds à ce post (plein de taf en ce moment) Alors les Dansgaard Oeschger ne sont pas des événements locaux, c'est encore mal compris en fait, mais on pense de plus en plus qu'ils ont une signature globale, et pas seulement polaire ou nord atlantique. Je bosse au niveau de l'équateur atlantique et je les vois nettement, et ce jusqu'au Cap de Bonne Espérance, dans une belle carotte baignée par le courant des aiguilles. Malheureusement on manque de documentation pour l'océan Pacifique et Indien (tu verras que 95 % des études en paléoclim se déroulent en Atlantique). Dans les glaces Antarctique on repère également des oscillations importantes durant cette période, quoique largement atténués comparé à leur violence au nord. On a un peu le même raisonnement pour les événements d'Heinrich, dans les années 90 on pensait que cela n'affectait qu'une partie de l'hémisphère nord, alors qu'aujourd'hui tout le monde est d'accord pour dire que ce sont des événements mondiaux. Pour la dernière déglaciation, elle s'échelonne certes sur près de 10000 ans, mais en réalité la quasi-totalité du réchauffement se fait en moins de 500 ans, en deux événements : - le premier à 14500 BP, le Bølling-Allerød, +13 °C en 300 ans, soit 0,45 °C par décade - et le second à 11500 BP, l'entrée en Holocène, +10 °C en 195 ans, soit 0,5 °C par décade les chiffres je les tire des données GISP2, mais on retrouve les mêmes ordre de grandeur dans l'océan Nord Atlantique, y compris dans les reconstitutions continentales dans l'hémisphère sud les choses se passent différemment, c'est encore mal compris Malheureusement en paléoclim on en est pas encore à des données mondiales, de larges parts de la planète ne sont même pas couverts par quelconque documentation. les seules données fiables avec une résolution très bonne et une bonne couverture temporelle on ne les a que aux pôles. quant aux modèles on parvient à peine à reconstituer le climat mondial à une période donnée, alors pour son évolution dans le temps ... c'est pas pour demain hélas. Du coup on compare l'évolution climatique d'une même zone sur le même point, c'est certes pas représentatif du reste du monde, mais au moins pour la zone (bien que souvent on considère que les données polaires sont représentatifs de leur hémisphère, ce qui je dois avouer est assez vrai, en tout cas selon mon expérience personnelle). Pour GISP 2 t'as les infos ici www.gisp2.sr.unh.edu/DATA/Data.html, et ici www.skepticalscience.com/print.php?r=337 quant à la conversion des données températures en taux de variations c'est ici (j'ai pris les données et joué avec), c'est ici i21.servimg.com/u/f21/19/14/48/76/gispta10.png voilou, je répondrais plus tard au reste

[@sid9579]

salut ! je viens de decouvrir ta chaine ! super boulot, très complémentaire de quelques chaines que je suis deja !!

[@lereveilleur]

Lesquelles ? :)

[@mathieudelavignette9364]

6:05 du sulfate d'oxygène ?! Il doit y avoir un problème là !

[@lereveilleur]

Effectivement, il y a un problème. Le gaz qui est projeté dans l'atmosphère est du dioxyde de souffre (SO2), ce gaz va réagir avec des élèments présents dans l'atmosphère pour former des sulfates puis des aérosols d'acide sufurique (H2SO4). Je ne sais pas pourquoi j'ai dit sulfate d'oxygène au lieu de dioxyde de souffre mais c'est effectivement une erreur ! (qui n'impacte heureusement pas tellement la compréhension de la vidéo). En tout cas, félicitation, tu es le premier à la voir :). (je crois).

[@lereveilleur]

Ah oui... On ne peut plus faire d'annotations dans KZbin... très pratique :/. Je peux même pas mettre un petit encart de correction.

[@jeromeem.2603]

J'allais faire la remarque "tu sors de Chimie Paris et tu dis sulfate d'oxygène? Ça fait mal aux oreilles; )"

[@jeromeem.2603]

Sinon super tes vidéos. Déjà tout lu de JMJ mais tu dis des choses en plus

[@yohanmercadier4599]

@Ethan Noel on les constate dans ce cas ...

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

Toujours aussi bon!

[@florianmartin3718]

La meilleure chaîne KZbin !

[@tetris001]

Salut le réveilleur de conscience. Je viens de regarder d'une traite tes 13 vidéos 1h54min12sec de vidéos ! (un petit documentaire quoi ;) c'était hyper intéressant et ça permis de comprendre beaucoup de choses sur la société actuelle. Tu fais un super boulot et tu mériterais (méritocratie)bien plus d'abonnés ! En tout cas super content de d'avoir découvert grâce à Mr.Mondialisation Continue comme ça et n'abandonne pas ! le succès viendra, c'est sur et certain quand on a un talent comme le tiens. Ton 999eme abonnés :)

[@mouduge]

Excellente vidéo, bravo et merci !

[@Jolindien.]

Avoue, à chaque fois que tu devais dire el nino tu étais en galère ! XD Bon boulot 👍

[@thibautthupnot1264]

Salut le Réveilleur ! J'ai une question peut être bête : tes courbes ont l'air de s'arrêter aux alentours de 2010-2011, n'y a-t-il pas eu de nouvelles mesures depuis à ajouter à ces graphismes d'évolution de température ? Si oui, sont-elles déjà connues, as-tu un lien à nous fournir ? Merci encore pour ces vidéos !

[@lereveilleur]

+Thibaut Thupnot J'avoue que comme je me base sur des articles scientifiques, il y a une certaine latence. Les relevés de température sont régulièrement mis à jour sur leur site respectif. Par exemple GISS sur le site de la NASA (où on voit même El Nino en bas) data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/ qui est un peu examiné ici www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/. Les autres relevés vont être disponibles de la même façon. Pour l'activité solaire tu peux la voir ici (par exemple) www.ips.gov.au/Educational/2/1/12. Et pour les volcans, rien de nouveau (à ma connaissance). Par contre pour le traitement comme fait dans l'article que j'ai utilisé, je ne crois pas qu'il y ait eu d'update.

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

Avez-vous fait une vidéo sur les risques pour notre système informatique des variations de l'activité solaire? Les tempêtes solaires prévues pour 2024-2026 si j'ai bien compris?

[@kisspeter7059]

UNE vidéo trés précieux, merci bcp

[@jean-baptistepara469]

Vraiment excellente video ! Elle merite clairement d'etre mis en avant ! ( J'applique la strategie de la meritocratie positive: je t'encourage :p)

[@HugoAndCo31]

Salut, je me permets de te tutoyer. Tout d'abord je tiens particulièrrement à te féliciter pour ton travail qui est bien enseigné et bien expliqué. Ca se voit qu'i y a du travail vraiment ! J'ai hate d'écouter ta prochaine vidéo, quel suspens... :p

[@cannarticho1727]

Bonjour j'ai découvert votre chaîne grâce à Mr Mondialisation et je trouve votre travail de très bonne qualité. Je me demandais par ailleurs quel était le but des climato-sceptique. Est-ce de prouver que le réchauffement climatique est une bonne chose (j'ai vu l'interview d'un climato-sceptique affirmant cela) ou bien que ce réchauffement n'est pas causé par les hommes? Ou c'est tout à fait autre chose, dans ce cas si vous voulez bien m'éclairer je suis preneuse. Encore merci pour le travail fourni :)

[@lereveilleur]

Un an après... Je ne sais pas si tu verras ceci^^. Je suppose que cela dépend beaucoup des climato-sceptiques. Il y en a de bonne foi (mais très probablement dans l'erreur). Ceux-là essayent de faire voir leur point de vue scientifique. Vu que la critique est la base de la méthode scientifique, c'est sain. Mais, il devrait rester dans le champ scientifique. (très probablement) Incapable de prouver leur point de vue et (très probablement) incapable de mettre à mal la théorie d'un changement climatique anthropique, il ne ferait pas de mal (et pourrait même aider leurs collègues à faire un meilleur travail en le critiquant :)). Et puis, il y a ceux de mauvaise foi, qu'ils soient payés ou défendent des intérêts particuliers. Ceux-là n'ont pas, non plus, les élèments factuels pour eux mais veulent juste désinformer. Du coup, peu importe qu'ils s'attaquent à l'origine humaine ou qu'ils défendent une vision positive du changement climatique... Leur but est juste de décrédibiliser la lutte contre le changement climatique. Ils mettront en place la stratégie de désinformation la plus efficace (et on peut trouver tous les discours possibles). Pendant longtemps les "sceptiques" niaient l'existence d'un changement climatique mais cette catégorie a largement disparu parce que le changement climatique est largement prouvé. Puis, il y en a eu d'autres qui niaient l'origine humaine de ce changement... Mais, les preuves sont accablantes et les hypothèses qu'ils avancent sont de plus en plus ridicules (origine solaire alors que l'activité solaire décroit... ça ne tient pas la route longtemps). Du coup, nouvelle stratégie: okay le changement climatique, c'est bien l'homme mais en fait c'est cool !!! Franchement, ce simple glissement montre qu'ils n'ont plus grand chose de factuels à opposer :). (après il y a des avantages au changement climatique. Donc il faut savoir faire un bilan. Le changement climatique ne fait pas QUE du mal. Il fait juste plus de mal que de bien).

[@etienneantoinejulien5463]

Bravo pour toutes tes vidéos. C'est vraiment top. Une belle source d'informations!

[@MrPicoli]

Encore une fois bon boulot! Il me semble cependant que tu oublies une cause dont tu parlais pourtant dans ta précédente vidéo.

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Laquelle ?

[@MrPicoli]

+Le Réveilleur les nuages.

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 C'est vrai que les nuages sont hyper importants mais la question est compliquée parce qu'il joue dans un sens et dans l'autre (il renvoie une partie du rayonnement solaire et participe aussi à l'effet de serre). Du coup, leur impact net (refroidissement ou réchauffement) dépend de plusieurs paramètres, notamment leur épaisseur et leur température (liée à la hauteur). En gros, suivant sa position dans l'atmosphère un nuage refroidit ou réchauffe le climat. Evidemment ce qui nous intéresse ce n'est pas les nuages mais le changement de couverture nuageuse... Et c'est une question qui n'est pas encore entièrement tranchée (une partie de la variabilité des différents modèles provient du fait qu'on ne comprend pas encore pleinement le phénomène). Je pense que j'en parlerai quand j'aborderai les questions des rétroactions (parce que les nuages varient à cause de quelque chose : plus de pollution, plus d'eau dans l'air... etc). C'est pour cela que j'en ai pas parlé ici, c'est une conséquence plus qu'une cause. Les études récentes montrent que c'est plutôt une rétroaction positive, ce qui n'est pas une très bonne nouvelle.

[@tyutiszognard]

Plop, Je n'ai pas encore regardé l'ensemble des vidéos, (mais toutes jusqu'ici par contre) peut-être ce que je vais dire tu l'évoques plus loin. Auquel cas je vais trouver ma réponse. Mais... pour ne pas l'avoir en tête et "squizer" d'autres infos, vaut mieux que je couche ma question en commentaire. En fait, je vais évoquer quelque chose, un "phénomène climatique" qui m'a été expliqué. Qui n'est pas vraiment du climatoscepticisme mais ....un peu quand même. Et... ça fait que bah je sais pas trop... et le soucis quand on nous parle d'un sujet qu'on ne maitrise pas soi-même (parce que bon... j'étudie pas spécialement le climat...^^') ... bah c'est qu'il est difficile de se positionner. Tu en parles dans ta première vidéo sur le sujet, les climatosceptiques ont "changé de fusil d'épaule" et minimisent la part anthropique. Mais hélas, si c'était simplement par le biais de nier ou de courbes chelou issu de sources obscures... dans ce cas j'aurais su me faire un avis. Et comme cette vidéo parle des causes "naturelles", je poste ce commentaire ici, car c'est dans cette vidéo que je cherchais "la réponse". (Merci de ne pas me répondre 42 :P ) Voila, en fait on m'a présenter les mêmes courbes, et les même différents responsables. Les sources sont cités, et le développement et les explications sont assez les mêmes. La seule différence c'est qu'il y ai ajouté dans les causes naturelles (et non pas anthropique) le phénomène "d'effet de serre" en évoquant notamment le CO2, gaz célèbre quand on parle du phénomène. Et c'est la que l'argument vient "combattre" le consensus à mon avis. Sur l'origine du CO2. En gros, de la même façon que les courbes sont mises en relation pour les phénomènes solaires, el niño et les volcans. Il est mis en relation les différentes carottes faites dans la glace au niveau des pôles (enfin en antarctique de mémoire). Et notamment la teneur en CO2 dans les différentes couches de glace, véritable mémoire de l'atmosphère au travers des ages. On y observe sur une longue période que des pics de CO2 précèdent les augmentations de températures et (mais bon ça je saurais pas dire qui dit vrai non plus) à priori ça se recoupe avec des données historiques sur une très longues périodes de chaleur/froid évoqué dans divers textes (ou les période faste/maigre etc...). Et bien entendu, une belle courbe, depuis les années 1900 on est sur une partie de la courbe qui a une tendance à la hausse, mais qui semble sur une encore plus longue période être cyclique et donc pas plus alarmante que les précédentes hausses. Ici je fais un arrêt pour rappeler que j'explique ce qui m'a été expliqué, j'aurais donc forcement plus de mal à ressortir les sources et les courbes. La période concerné par ces "cycles" sont de l'ordre de la centaine d'années avec des variations même au cours d'une même période de hausse... et à priori établi justement sur différentes mesures (dont les carottes glacières). Mais la encore... bah je sais pas démêler le vrai du faux... Parce que jusque la, en gros ce qui m'a été expliqué c'est présenté comme "faits établis"... et ... disons que si c'est faux, alors il faut sacrément creuser pour démêler (car en effet les sources, avec quelques recherches et en cliquant sur les liens on retrouve les courbes et les divers résultats de carottage ... donc si y'a faux documents... y'a vraiment une volonté malsaine de planquer la magouille profondément). Et donc j'en viens enfin au phénomène dont je veux parler et qui n'a pas été évoqué jusqu'ici. Selon les divers résultats on peut associer le taux de CO2 en très grosse partie au rejet des océans, mers etc... Et c'est la que je me laisserai presque convaincre. Car si je sais un truc, c'est qu'en effet une étendue d'eau ça rejette du CO2. Les barrages (bon notamment à cause de l’inondation de terre avec tout un écosystème qui va pourrir sous l'eau) sont moins "propres" qu'on peut le croire de prime abord en terme de CO2. En effet les gaz à effet de serre seraient en augmentation, mais pas pour les raisons qui nous seraient présentés, les océans "respireraient" et créerai un phénomène plus ou moins cyclique de réchauffement et de refroidissement. Et le plus fourbe dans cette explication c'est que le phénomène de réflexion et de "conservation d'énergie" dans l'atmosphère est expliqué de la même façon. En gros par période. Les océans rejettent d'avantage de CO2, facilite l'effet de serre, augmente la température globale, ce qui favorise l'évaporation, l'humidité dans l'air, l’inertie thermique et le maintien d'une couche nuageuse plus dense, qui empêche alors la terre de profiter du soleil, qui créer un refroidissement et puis ça rebaisse ... et on passe ainsi ces cycles... Et dans tout ça... bah l'homme en effet il bousille son écosystème proche. En effet il pollue l'atmosphère et empoisonne son environnement de vie. Mais pour ce qui est du réchauffement... bah en fait il subit. Voila... Donc j'ai présenté dans la globalité (je crois) l'argumentaire. Mais surtout, ce sur quoi j'aimerai savoir c'est ce phénomène de "respiration des océans"... mis à part cette fois... J'ai... jamais entendu parler de ça en fait ^^'. Et dans les causes naturelles ici ce n'est pas évoqué du tout. Et si éventuellement c'est en effet un phénomène connu, peut-il réellement être aussi impactant ? Après dans sa globalité de toute manière, il était en effet question qu'une prise de conscience est nécessaire. Mais pas pour les raisons du climat. Plus pour éviter une forme d'autodestruction de pollution et d'épuisement des ressources.

[@tyutiszognard]

en effet il suffit d'arriver au MaP#14 pour avoir l'explication de la couille dans le pâté.

[@lereveilleur]

Je vois que tu as trouvé la réponse :). N'hésites pas si il y a d'autres questions, je pourrais peut-être t'aider. Un petit détail. Les barrages ne sont effectivement aussi propre qu'on pourrait le penser... Mais c'est plus à cause des rejets de méthane et non de CO2 (à cause de la matière qui pourrit dans l'eau stockée... etc). Mais, ils restent bien plus propre que du charbon... etc.

[@yoananda9]

Génial, je comprends enfin

[@aureliencharlot1867]

pourquoi sa courbe sarrete a 2000 ?? on es en 2019 !! et depuis 15 ans il n'y a pas de réchauffement !!

[@lereveilleur]

Exercice: Lecture de courbe. Niveau: Facile. Est-ce que vous avez l'impression que cette courbe fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#/media/Fichier:Global_Temperature_Anomaly.svg montre une stagnation des températures depuis 15 ans ? Question bonus: Pourquoi croyez-vous ça ? (ça peut être le moment où vous vous rendez compte qu'un tierce se fout de votre gueule). Cela s'arrête en 2000 parce que j'ai utilisé un papier scientifique qui s'intéressait à une période limitée. Le traitement est complexe et je ne sais pas le faire, je m'appuie sur du travail scientifique qui n'est pas refait tous les ans.

[@quidam3810]

Il me semble que le mot conjecture est utilisé pour conjonction... Sinon, encore uen fois, bravo et merci !!

[@Laezar1]

la vache la courbe ajustée est assez effrayante o.o' je connaissais que des courbes globales des températures et on voyait déjà un réchauffement très clair dessus, mais là c'est frappant.

[@lereveilleur]

+Laezar Je trouve la démarche intelligente, filtrer les différents effets connus pour supprimer les oscillations dues aux effets naturels (qui ne font rien augmenter aux temps longs). Et je me suis basé sur le papier parce que le résultat est clair et visuel :p.

[@huhuu73]

A quand une mise à jour de cette vidéo, avec ces dernières années de réchauffements et de sécheresses qui touchent la France ? :D

[@ahmedbetidji7588]

Le réchauffement du climat actuèllement ?? Mais sais-tu qu'en réalité la terre ne se réchauffe plus du tout depuis 1998 , d'ailleur reconnue par le réveilleur . Jean Jouzel , lui-même l'a reconnue en sous-entendu , en Mai 2014 , au micro de RTL, mais au téléphone où il dit , "Ce qu'il y a d'exacte , s'est que depuis une dizaine d'années , nous sommes plutôt sur un plateau concernant le réchauffement climatique". Le climat de la terre a même commencé à se refroidir depuis 2005/2010 , légèrement , et qu'actuellement se refroidissement se renforce . Tu peux entendre ce qu'a dit jean jouzel en 2014 , dans un documentaire de 35 minutes en tapant sur you tube , " Climat : une histoire controversée du giec ". Jean jouzel apparaît à la 23 ème minute , juste après son face à face avec benoît Rittaud Sinon à la 19 ème , ils évoquent un rapport interne entre scientifique fait en 2013 au giec , où il est dit que le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 . Le réveilleur est un menteur , lui comme tous les réchauffistes fait du business . "Ce qu'il peut y avoir de pire dans ce monde , se sont ceux qui prétendent vouloir votre bien". Frederick Hayek .

[@simonopop324]

J habite'la Thaïlande d'épis 12 ans j ai noter la température depuis 12 ans sa a baisser en moyenne 2/degrer je ne crois pas au réchauffement par contre beaucoup plus de pluie'

[@lereveilleur]

Simon Opop ça ne se mesure pas sur une telle période et pas localement. Une région peut tout à fait se refroidir et que la moyenne augmente tout de même. Ça se voit bien sur les animations où on voit toute la planète. D'ailleurs, tu noterais une augmentation de température, ce ne serait pas plus une preuve d'un réchauffement gloabal. Beaucoup de modèles prévoient une intensification des pluies dans ces régions du monde.

[@benben3807]

Edifiant ! CQFD et TINA !!! ("There Is No Alternative") Merci de nous réveiller et d'aborder la complexité sans avoir l'air d'y toucher... car les climatosceptiques, quand ils ne manipulent pas les données, sont bien souvent (et tristement) des ennemis de la complexité, ayant autant besoin de simplicité pour continuer à consommer les yeux bandés que leur 4*4 a besoin d'énergie fossile pour rouler... Je m'abonne et je diffuse large :-)

[@giorgiocooper9023]

Entre 97-99.3% !

[@garyazert5015]

Voilà une conférence intéressante concernant le réchauffement prétendument anthropique : kzbin.info/www/bejne/bImnlZl5gb5miqs

[@lereveilleur]

Déjà vu. J'ai déjà vu Courtillot, j'ai déjà vu le document sur les nuages, sur "le climat, une escroquerie", je suis les blogs de climato-sceptique. En fait, je connais mieux les élèments climato-sceptiques que beaucoup de sceptiques... Je pourrais leur expliquer leurs propres arguments avant de les détruire... Si cette conférence est perçue comme intéressante, il faudrait que je pense à en faire une vidéo critique un jour. Le plus intéressant c'est de voir que F. Gervais a la position qu'avait Angstrom en 1900. En 1900, ce que raconte Gervais était la position dominante de la science (le consensus scientifique) et on ne pensait pas un seul instant que l'homme pouvait influer le climat. Puis, la science a considérablement évolué. Assez fou de voir que des personnes peuvent être perçues comme "intéressantes" en présentant des théories qui appartiennent au passé et ont été largement réfuté. Un peu comme si, on avait des cours d'alchimie ou comme si on vendait encore de l'homéopathie ! (cette blague est hilarante) Si l'histoire de cette science vous intéresse ==> www.23dd.fr/climat/histoire-rechauffement-climatique/100-histoire-de-la-decouverte-du-rechauffement-climatique-ii?format=pdf P.S.: Je suis toujours assez surpris de constater que les climato-sceptiques pensent que je n'ai pas connaissance de leurs vidéos/éléments... J'en ai une bonne vision, il y a juste rien de recevable, rien qui ne tienne la route tant sur le plan théorique qu'expérimentale. P.P.S.: dans la vidéo sur la part de l'homme, on voit depuis l'espace la variation du rayonnement émis par la Terre dans les bandes d'absorption du CO2. Ce qui est une contradiction directe de la "théorie" avancée par Gervais. Autrement dit, on a des mesures expérimentales qui invalident complètement ce dont il parle dans cette vidéo. Il ne peut construire sa pensée qu'en ignorant des MESURES, des OBSERVATIONS, des FAITS. Il n'y a même pas besoin de rentrer dans des explications théoriques complexes, on peut faire une expérience pour invalider ce qu'il raconte et elles ont été faites.

[@garyazert5015]

Et que dire de la révélation de wikileaks concernant des mails de membres du GIEC interceptés, dans lesquels on apprend que ces derniers falsifiaient des données ? Parce que s'il y a une chose qui paraît évidente, c'est l'intérêt financier que représente la promotion du réchauffement climatique anthropique (le plan +2 degrés maximum d'ici 2100 a été chiffré à 1 milliards de dollars par jour, ce qui ferait doubler la dette mondiale), alors même que d'autres sujets qui pourraient légitimement paraître tout aussi prégnants ne bénéficient pas de la même promotion (déforestation, gestion déchets nucléaires, pollution des sols, de l'air de l'eau et plus généralement du vivant, menaces sur la biodiversité, etc...). Mettre en avant ledit réchauffement tout en l'imputant à l'humanité, est une solution qu'il faut mettre en perspective par rapport à l'organisation structurelle de nos sociétés car on ne peut pas comprendre l'ensemble des implications si l'on nie les enjeux impliqués (économiques, politiques, stratégiques, etc...). Car du strict point de vue scientifique on pourra toujours trouver matière à s'écharper puisque untel trouvera des données pour en contredire d'autres, et ce sans fin. Mais il est très révélateur de constater ce qu'est le GIEC, comment il fonctionne, qui a le dernier mot, etc, pour tenter d'avoir une vue globale et sûrement plus proche des réels enjeux en cours. Puisque vous semblez critiquer ce qu'est le consensus, pourquoi vous y pliez-vous ? Car en définitive le type d'organisation qu'est le GIEC n'en est que l'archétype typique.

[@lereveilleur]

Que dire de cette "révélation"==> fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_e-mails_du_Climatic_Research_Unit En gros, un gros paquet de n'importe quoi monté en épingle par quelques sources "sceptiques". Je suppose que quand on n'a pas les élèments scientifiques pour soi, on invente des complots et on surinterprète tout et n'importe quoi dans le but de biaiser le public. Une affaire réglée depuis longtemps, qui n'a pas dépassée le stade de polémique ridicule pour la plupart des gens mais qui est toujours brandi comme argument ultime par quelques uns... Assez ironique quand on voit la facilité avec laquelle les "sceptiques" passent d'un argument à l'autre au fur et à mesure qu'ils se font factuellement réfutés. Concernant le reste. 1) Penser que les lobbies pèsent plus lourd dans la promotion du changement climatique quand dans la désinformation de ce sujet... On a des preuves tangibles que les entreprises pétrolières ont tout fait pour désinformer sur ce sujet pendant longtemps. www.liberation.fr/planete/2015/11/06/changement-climatique-exxon-a-t-il-menti-durant-quarante-ans_1411722 Et cela dure depuis les années 1980 (en même temps les preuves d'un changement climatique anthropique sont tellement nombreuses/accablantes...). Franchement croire qu'il y a un lobby assez puissant pour contrebalancer des activités aussi importantes que les énergies fossiles/le bâtiment et les secteurs miniers combinés... Faut le vouloir. Et pour rappel le PIB est proportionnel à l'énergie consommée et 86% de l'énergie mondiale c'est du fossile. Lutter contre le changement climatique n'a clairement pas le poids des lobbys pour lui... 2) D'où vient ce chiffrage de 1 milliard par jour ? Admettons que ce soit vrai. 365 milliards par an donc. Le PIB mondial était en 2015 de 73502 milliards, cela ferait même pas 0.5% de l'économie mondiale qui serait diriger vers ce but. Et cela sauverait combien de milliards ? N'importe quel quantification des dégâts d'un changement climatique monte à beaucoup beaucoup beaucoup plus. Je ne suis pas fan de cet aspect financier. Mais, si on le prend... On trouve que lutter contre le changement climatique est l'investissement le plus rentable de l'histoire de l'humanité. D'ailleurs, pourquoi cela créerait-il de la dette ? Cela dépend de la structure mise en place derrière. Exemple : Vu la hauteur des subventions publiques pour le fossile, une simple redirection de ces flux monétaires (qui ne devraient plus exister) suffirait largement. Il n'y a aucune raison de compter cela en dette. Ne pas agir par contre crée une dette énorme. Parce que la stabilité climatique est un capital naturel inestimable pour notre espèce. 3) Le changement climatique n'est pas antagoniste des autres problèmes environnementaux. La pollution de l'air tue de plus en plus de gens même en Europe: le principal responsable: la combustion de ressources fossiles. L'acidification des océans est un problème très préocupant... et est dû à l'émission de CO2 d'origine fossile (j'ai fait une vidéo dessus si tu veux). Le changement climatique et de très nombreux autres problèmes environnementaux sont fortement liés et appellent exactement les mêmes solutions. En plus sur ce type de question il faut faire une analyse coûts/bénéfices. Et n'importe qui ayant une vision claire de ce que nous dit la science sur les répercussions du changement climatique comprend rapidement que les coûts pèsent très lourds. Je ne critique pas le consensus. Je parlais de ce qu'était le consensus il y a un siècle. Mais, ne vous inquiétez pas pour moi. Je suis doctorant, j'ai lu DIRECTEMENT de nombreuses études scientifiques et non sur le changement climatique il n'y a pas de scientifiques qui s'écharpent. Il y a une immense majorité de scientifiques qui accepe les preuves et rejoigne le consensus d'un changement climatique anthropique. Et une faible minorité qui est dans l'erreur soit de bonne foi (et donc idiot ou ignorant vu l'état des preuves et de la science) soit de mauvaise foi (et oui tous les scientifiques ne sont pas incorruptibles). En tout cas, je peux vous dire que la communauté scientifique qui travaille sur les questions climatiques est plutôt satisfait du travail du GIEC. En fait, le GIEC a été conçu pour rendre cet énorme travail des scientifiques accessibles à tous. Et c'est exactement pour cela qu'il est tant critiqué par les "sceptiques". Il y a d'un côté les scientifiques avec des élèments tangibles qui parviennent à prouver parfaitement l'origine anthropique du changement climatique. Et de l'autre côté, il y a un public à informer parce que cela a des implications politiques... Entre les deux, il y a l'énorme complexité des phénomènes en jeu. Donc, on crée un organe chargé de vulgariser cet énorme travail: le GIEC. C'est comme un pont entre ces deux mondes. Les "sceptiques" sont depuis quelques décennies parfaitement incapables d'opposer des élèments factuels tangibles à un changement climatique d'origine humaine. Incapable de se battre sur ce terrain là mais ne voulant pas que le message atteigne le peuple... Ils essaient de saboter le pont. Assez triste de voir qu'il n'y arrive pas si mal. P.S.: Pour rappel, le premier rapport du GIEC estimait qu'il y avait une chance sur deux que le changement climatique soit d'origine humaine. Cette proportion a considérablement augmenté depuis, avec l'accumulation des preuves. Mais ils n'ont certainement pas commencé en postulant que c'était l'homme.

[@cipamwakesta1139]

Que penses tu de cet exposé de Istvan Marko ? kzbin.info/www/bejne/pavQgpiEed6Ja8k C'est un exposé complet qui utilise des arguments scientifiques. Alors qui croire? Le consensus scientifique ou les faits ? Peut tu nous fournir la liste de tout les scientifiques qui composent se consensus et nous apporter des arguments précis qui peuvent allez à l'encontre de cette exposé ? je tiens a préciser que agora erasmus n'est pas financé par les lobbies pétrolier, ils font d'ailleurs la promotion de la fusion nucléaire dans d'autre vidéo, ce qui serait une alternative intelligente à la fission et au pétrole. Merci de ta réponse.

[@lereveilleur]

Je pense que c'est une imposture totale. Et là, il faut comprendre quelque chose. Je ne peux expliquer chaque erreur de chaque vidéo d'une heure que l'on m'envoit.... Rien que pour le début: 1) Le rapport scientifique du GIEC est une synthèse du travail scientifique sur le changement climatique (résumé des connaissances sur la question considéré comme "abordable" parce que ne faisant "que" 1307 pages hors annexe. Le fait que ce soit une structure politique rattachée à l'ONU ne change rien (d'ailleurs c'est ce type de structure qui a permis de régler rapidement le très gros problème du trou dans la couche d'ozone dont je parle dans ma dernière vidéo). 2) La banquise arctique est déjà en train de diminuer earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/sea_ice.php D'ailleurs ça s'accélère, fin possible pour 2050. 3) Les 2°C ne sont pas un seuil (sur cela il a raison). Chaque dixième supplémentaire a un impact énorme (en fait c'est aussi la vitesse du changement qui est problématique). 2°C c'est la limite que les sociétés ont fixé en jugeant qu'au delà le coût était trop élevé pour pouvoir le payer. C'est un choix. Les petites îles préféreraient 1.5°C. Le mieux pour l'humanité aurait été 0°C... Plus on montera haut, pire seront les effets. Dès lors fixé un seuil c'est dur... "Imagine" que chaque dixième tue indirectement des gens. Combien de morts est-ce que tu jugerais acceptable ? 4) Slide 8 moment hilarant "La Terre a passé plus de temps en périodes glaciaires néfastes à l'humanité". L'alternance de période glaciaires et interglaciaires est un phénomène "récent", l'alternance commence il y a quelques millions d'années sur une Terre qui est vieille de plusieurs milliards... un clignement d'oeil. L'autre grosse erreur (ou manipulation subtile) : l'humanité n'existait pendant la dernière période inter-glaciaire... L'humanité n'a pas traversé de période glaciaire. 5) Slide 9 Erreur de débutant (ou manipulation) : confondre une température en UN POINT (Groënland) et une température GLOBALE. Le "Dryas jeune" par exemple n'est pas aussi impressionnant sur une courbe de température globale. Je pense que la flèche "Present global Warming" est fausse mais je connais les courbes globales pas la température en chaque point du globe. Même chose avec les éléphants... Tirer des conclusions sur le climat à partir d'un seul point dans le temps et l'espace n'a absolument aucun sens. La température GLOBALE de la Terre est une moyenne sur l'ensemble de celle-ci (et stable sur une période temporelle de plusieurs années ou plusieurs dizaines d'années). 6) L'effet de serre due à l'eau est de 60%, pour 26% pour le CO2. Le CO2 n'est absolument pas négligeable... Et je pourrais continuer tout le long mais c'est un temps que je n'ai pas. Par contre certains arguments comme le "décalage" entre température et CO2 sont expliqués dans mes vidéos. Alors tu peux les regarder, te documenter un petit peut et je peux répondre aux questions restantes. Monter une vidéo qui démontrait point par point une vidéo de désinformation comme celle-ci me prendrait facilement plusieurs dizaines d'heures... Mais, franchement je pense que quelqu'un qui a bien regardé mes vidéos peut "démonter" lui-même ce type d'argumentaire. Une liste des scientifiques... Bonne question... Je penses que tu peux regarder les signataires du rapport scientifique du GIEC mais c'est qu'un faible échantillonnage (quelques centaines). Il y a plusieurs centaines (500 environ) de publications par an qui vont dans ce sens là, donc la liste des scientifiques qui établissent le consensus aurait plusieurs milliers de nom (uniquement pour les spécialistes du domaine). AH OUI... Parce que c'est cela le gros problème de ce type de vidéo. Le professeur qui parle n'est pas du tout spécialiste du domaine. Il n'a jamais publié dedans et vu les confusions dans les premières minutes n'a pas l'air d'y connaître grand chose... L'écouter, c'est comme si en étant malade tu accordais autant d'importance à l'avis d'un plombier qu'à l'avis convergent de 100 médecins... Tu n'as SURTOUT PAS à choisir entre le consensus scientifique et les faits. Le consensus scientifique est bâti SUR les faits. Ce que te présente ce type de vidéo est un travestissement des faits. Et vu que le changement climatique est un sujet ENORME et COMPLEXE tu trouveras toujours ce type de vidéo (c'est aussi lié au fait que certaines personnes ne pourront jamais l'admettre parce que cela va à l'encontre de leur idéologie, remettre en question son idéologie est quelque chose de difficile et de noble). Regardes mes vidéos ou regardes des sources fiables (leclimatchange.fr/ ?) et si tu as d'autres questions après cela, j'essaierai d'y répondre dans la limite du temps disponible (héhé, ça me prend du temps de taper ce genre de commentaire^^). Par simplicité, si tu reviens vers moi, merci de m'indiquer ton niveau de connaissance en physique et si tu parles anglais ou pas (cela aide à répondre).

[@cipamwakesta1139]

Merci d'avoir prit le temps de répondre à ma question. Mais j'en ai d'autre. La publication coute cher, cela demande des financement, comment s'assurer qu'une recherche scientifique n'est pas financer dans le but de démontrer une chose précise au détriment d'une autre, les scientifiques ne serait ils pas tenté de taire certains résultats au risque de perdre leurs financement ou de voir leur carrière brisée. Que peut tu répondres également quand au piratage des données du GIEC qui aurait dévoilé; une manipulation de leur part ? libéré; l'accés à l'information ne serait-il pas une bonne alternative afin que tout le monde puisse y accéder pour se faire une opinion ? Mon niveau en physique s'adaptera à ce que tu me donnera, par contre pour l'anglais mon niveau est suffisant pour comprendre le tableau d'argumentation que tu as donné dans le commentaire en dessous. je n'ai pas de formation académique, mais on va dire que ma compréhension dépasse largement les domaines de la vulgarisation. J'ai aimé tes vidéo qui ont parlé d'économie, là je commence tes vidéo sur le climat. J'ai le sentiment qu'on croule sous des données dont il est très dure d'en tirer des conclusions, le réchauffement climatique est un fait. J'ai conscience de l'importance du climat pour l'humanité, mais ça nature anthropique ne me convainc pas. Malgrés tout il y a des choses qui me choque dans ta réponse: ''2°C c'est la limite que les sociétés ont fixé en jugeant qu'au delà le coût était trop élevé pour pouvoir le payer. C'est un choix. Les petites îles préféreraient 1.5°C. Le mieux pour l'humanité aurait été 0°C'' Parle-t-on de contrôle climatique ici ? Comment faire la différence entre la part naturel et la part anthropique ? ''L'écouter, c'est comme si en étant malade tu accordais autant d'importance à l'avis d'un plombier qu'à l'avis convergent de 100 médecins...'' Ou encore: ''Tu n'as SURTOUT PAS à choisir entre le consensus scientifique et les faits. Le consensus scientifique est bâti SUR les faits.'' Pour l'affaire du sang contaminé c'est beaucoup plus que 100 médecins, c'est en fait le problème de la conivence entre la politique, l'économie et la science. Je crains en fait que la réalité donne un prix à la vie, et que l'avenir de l'humanité soit basé sur des brevets génétiques et des matrices artificielle, et oui, cela me fait peur. La seul question qui compte vraiment ici bas c'est juste ''combien ?''. Un scientifique reste un homme, il à des besoins. Alors un consensus est peut être une garantie pour toi, mais je désire me faire un opinion par moi même, je ne suis sans doute pas plus malin que eux tous réunis, mais j'aime vérifié si le consensus est les faits par moi même, ne serais se que par ce que c'est intéressant.

[@lereveilleur]

1) C'est une question intéressante. La recherche coûte cher, c'est une certitude. Mais, il ne faut pas oublier qu'une partie de la recherche reste publique. Les recherches sur le climat provienne d'université, d'instituts publiques, de la NASA... etc. Et pas seulement du privé. Si l'ENSEMBLE de la recherche était financé par l'éolien, tu pourrais te poser des questions (à ma connaissance l'éolien n'est même pas considérer comme un lobby vu son poids économique). Mais c'est une question qui se pose dans certains secteurs. La dernière affaire en date concerne le glyphosate (l'herbicide présent dans le Round Up) où les études payées par les semenciers sont nombreuses (avec parfois des déclarations d'intérêts vraiment hallucinantes). L'avantage du monde scientifique, c'est que le blocage se fait au niveau du financement et pas ailleurs. Donc si un institut publique (ou d'intérêts divergents) cherche une question et se rend compte que ce qui se fait dans le domaine est faux, il peut être publié et mettre à jour certains mensonges. Les fraudes sont extrêmement mal vus en science. Et les articles qui sont prouvés faux volontairement coûtent très chers aux scientifiques qui l'ont écrit (comme l'article qui "prouvait" que les vaccins pouvaient causer l'autisme... fait dans le but de vendre un produit de dépistage précoce de l'autisme :/. Surement un des articles faux qui a fait le plus de mal à la santé publique). Cependant, sur cette question, le changement climatique a un ENORME avantage, il y a un nombre d'études incroyablement élevé. Plus le nombre d'études et le nombre de personnes travaillant sur une question est élevée, plus il est difficile de frauder ou de faire de la désinformation. D'ailleurs, les attaques des sceptiques ont permis de rendre la théorie sur le sujet extrêmement solides. Et je parle des sceptiques dans le sens scientifique, je désigne une communauté respectable pas les dénialistes sans qualification qui font de la désinformation sur le web. D'ailleurs, en 2016, beaucoup de climato-sceptiques ont depuis longtemps changé de camp (exemple ici :blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/07/29/richard-muller-la-conversion-publique-dun-climatosceptique/). Avec l'accumulation des preuves, c'est devenu une position intenable pour un spécialiste de la question appliquant la méthode scientifique. Il a d'ailleurs été nombreux à plusieurs reprises que certains climato-dénialistes étaient achetables pour faire de la désinformation (exemple ici www.lemonde.fr/cop21/article/2015/12/09/comment-greenpeace-a-piege-des-scientifiques-en-marge-de-la-cop21_4827651_4527432.html). Je constate souvent ce type d'histoire, je n'ai pas encore vu l'inverse... Donc tu soulignes un vrai problème (celui du financement de la recherche), mais dans le cas du changement climatique ce n'est pas un vrai problème... Parce qu'il y a beaucoup d'études, beaucoup de preuves, beaucoup d'éléments, beaucoup d'instituts différents... etc. Cependant chaque société doit se rappeler que financer la recherche est une nécessité... Une recherche entièrement privée pourrait vite mener à des abus. 3) En tant que chercheur... Je dois dire qu'en proposant de "libérer l'information", tu me touches au cœur. Je suis extrêmement peiné du fait que les articles ne soient pas tous accessibles à tous. Surtout qu'une bonne partie sont financés par l'argent publique. Oui, je trouve que ce serait une bonne idée. Mais la publication scientifique est prisonnière d'un vieux modèle et a beaucoup de mal à bouger. C'est un état de fait que je regrette. (cependant il existe des voies détournées pour se procurer des articles). 2) Pour le "climategate", le "piratage des données du GIEC" auquel tu fais référence. Ce n'est ni le GIEC ni un piratage de données. C'est un piratage des e-mails d'un spécialiste du climat qui travaille au CRU. Donc cela ne concerne pas l'ensemble des recherches sur le sujet loin de là... Même si c'était vrai, cela ne voudrait pas dire un énorme hoax... Et ce n'est pas vrai... Les propos ont été complètement sortie du contexte pour fabriquer un scandale de toutes pièces. Cela n'a rien changé aux publications et aux connaissances sur le sujet parce qu'il n'y a pas eu de manipulation de données, juste des mails privés découpés de façon à pouvoir les interpréter et créer une fausse polémique pour faire perdre du temps à l'information/l'action sur ce sujet très grave qu'est le changement climatique (L'histoire est bien résumé ici fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_e-mails_du_Climatic_Research_Unit). Franchement, cette polémique et la façon dont elle est "vendu" par des climato-dénialiste en dit long. Ils n'ont plus aucun élément sur le fond, plus aucun élément scientifique qui puisse mettre à mal la théorie scientifique du changement climatique... Donc ils créent de fausses polémiques pour gagner du temps/pour ne pas avoir à accepter une vérité qui les dérange. C'est assez révélateur (comme le "hockey stick", juste du vent). Bonne soirée. Et merci pour les questions pertinentes. J'ai souvent bien bien pire comme commentaire :p.

[@cipamwakesta1139]

Encore merci de tes réponses, j'ai édité mon premier message pendant que tu la rédigeais. Je penses que le sceptissisme est une réponse à un monde qui a perdus son sens. Il devient naturel de douter de tout quand notre civilisation ne repose pas sur la beauté, la vérité et la justice. Pour bien des gens se sont des chimères et ils n'y croient plus. On vit dans un monde qui repose sur le mensonge, la laideur et l'injustice. Il y a une véritable demande en information, l'humanité à un véritable désir de savoir et de connaissance. Se tromper reste moins grave que ne pas chercher à savoir. Internet c'est le partage, c'est l'inverse de l'économie de marché. Nul besoin de se battre ici puisque les adversaire les plus féroces se renforce l'un l'autre.

[@lereveilleur]

CIPAMWA KESTA Et bah je suis content d'être utile :p. Encore un dernier truc. Ce genre de conversation me fait toujours bizarre. Parce que le scepticisme est quelque chose de louable et c'est la base de la démarche scientifique : ne pas avaler tout et n'importe quoi. Cela peut-être salutaire sur bien des sujets. Le problème c'est qu'on a collé l'étiquette de "sceptique" sur des personnes qui ne le sont pas mais qui sont plutôt dans le déni. Un sceptique est convaincable, c'est quelqu'un qui suspend son jugement et se fait une idée à l'épreuve des faits. Cela a l'air d'être ton cas mais c'est assez rare chez ceux qui se font appelé "sceptique". Je pense que la chaîne Hygiène Mentale est un excellent exemple d'une pratique saine du scepticisme. Pourquoi ce mouvement persiste ? C'est une excellente question. J'aime croire que c'est aussi par manque d'information et que je peux agir à ma petite échelle :p. Mais ce serait très intéressant d'étudier la question d'un point de vue sociologique ou psychologique (Qui sait ? C'est peut-être déjà fait).

[@vincentlenfantin6074]

Bonjour. Comme disait un de mes amis statisticien: Toutes choses égales par ailleurs, c'est normal pour el chichon de (se) fumer... Désolé, j'ai pas pu me retenir. Et bonne année, c'est le dernier jour pour vous la souhaiter.

[@jeanleclair842]

Pourquoi vous ne parlez jamais du champs magnétique de la terre. Il a surment un effect sur la vie sur notre panete ?

[@jmmoranne7556]

Bonjour, Vous ne prenez en compte que des cycles courts (quelques années tout au plus) : nous sommes sur une tendance beaucoup plus longue, du même type que l'Optimum Médiéval ou le Petit Age Glaciaire, qui forment un cycle de plusieurs centaines d'années (la pente croissante pouvant prendre plus d'un siècle, comme actuellement) : il y a d'autres cycles que les cycles de Milankovitch ou les cycles courts dont vous parlez : votre présentation est quelque peu partiale. D'autre part, l'influence d'un facteur extérieur n'est pas forcément proportionnelle : il peut y avoir des facteurs d'intégration : par exemple : la pente (instantanée hors variations saisonnières) du CO2 est proportionnelle à la température (instantanée) des océans : regardez, c'est intéressant.

[@lereveilleur]

Oui il y a des tendances longues. Et elles sont bien prises en compte. Sur les mesures que l'on a de l'activité solaire, on voit que celle-ci décroit. Les spécialistes de l'activité solaire estime que le prochain minimum de cette tendance longue est pour 2030 où le niveau sera équivalent à celui du petit-âge glaciaire. Voir par exemple www.futura-sciences.com/planete/actualites/augmentation-temperature-non-soleil-ne-causera-pas-mini-age-glaciaire-2030-59011/ qui vulgarise bien cette question particulière. Non seulement c'est pris en compte quand on mesure l'évolution de l'activité solaire (et donc typiquement dans le graphique à 5:00) mais en plus cet effet est infime comme montré dans le lien ci-dessus. Vous pouvez avoir vos désaccords avec ce que je développe et vous pouvez trouvé la vidéo incomplète mais elle n'est pas partiale. Elle parle des principaux facteurs naturels. Le lien entre CO2 et océan, je vois très bien à quoi vous faites référence... j'en parle dans la vidéo sur la transition entre périodes glaciaires et interglaciaires kzbin.info/www/bejne/gKfLYoywf5qVis0 (j'ai même ajouté un peu de bonus à la toute fin parce que la question est un poil complexe).

[@jmmoranne7556]

Vous ne prenez en compte que des tendances qui résultent immédiatement de leur excitation (supposée liée aux taches solaires) ; mais vous pouvez avoir des oscillations qui résultent d'une excitation très ancienne, et qui ont leur propre fréquence propre (si j'ose dire) ; en particulier, beaucoup de cycles océaniques sont connus pour être longs, par exemple les cycles de de Vries (mais il y en a d'autres), sans être le résultat d'une influence solaire immédiate. Je vous renvoie par exemple au livre de Philippe de Larminat : iste-editions.fr/products/changement-climatique : "Changement climatique, Identification et projections". Concernant le CO2 océanique, si vous faites abstraction des variations saisonnières, vous verrez que la pente de la courbe suit la température des océans intertropicaux : d[CO2]/dt = 1,7 T + 1,7 (T = anomalie de température) (données issues de www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt pour les températures, et de ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt pour le CO2) : vous verrez que les deux courbes se superposent de façon quasi parfaite depuis 1978 : comment, dans ces conditions, la température des océans peut-elle dépendre de la concentration de CO2 ? Sur les 100 ppm d'augmentation de la concentration de CO2 ces derniers 50 ans, l'homme ne peut être tenu pour responsable que de 20 à 25 : 3 méthodes de calcul (au moins) permettent de le confirmer : stock/flux, proportion de Carbone 13, et variation annuelle (constatée/humain). J'ajouterai une réflexion personnelle : pourquoi ne pouvons-nous pas avoir un débat dépassionné sur ce sujet (au lieu de se traiter mutuellement de malhonnêtes) ? La science sur le sujet est complexe et loin d'être établie (quoi qu'on en dise, il n'y a que les politiques pour le penser), et le progrès ne peut naître que du débat.

[@giorgiocooper9023]

O.k. compris ! Maintenant, nous ne savons pas vraiment si les changements climatiques des 170 dernières années sont 10, 20, 30, 40 ou 50% naturel ou d’origine d’activités humaines. Mêmes si 50% ou plus du changement climatique est du aux activités humaines, tu propose de faire quoi comme changement pour réduire notre impact suffisamment pour faire quoi que se sois comme difference a long terme (~60% des émissions CO2 est d’origine des pays tiers mondistes) ?????? 2 degree plus chaud a l’année 2100 positive ou négative ????? 400ppm de CO2 par rapport a 250ppm positive ou négative pour la planète ? La France est responsable de 0.9% des emission CO2 de l’humanité, que faire pour réduire cela de seulement 0.1% et a quel prix ?????

[@brulec7048]

👍

[@aeris-mo]

Fascinante courbe, donc on est dans une bonne phase niveau climat, alors quand on va en sortir, en continuant nos connerie, on va bien en chier... Alors l'objectif de la COP21 me fait bien rigoler, on a déjà techniquement perdu, d'autant plus avec l'inertie de la planète...

[@hienngoc9339]

100 milles ans, Entre deux glaciations ? en es tu bien sure...???

[@lereveilleur]

Bah, en gros c'est la durée moyenne qui sépare deux cycles non ? fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation#/media/File:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycles.png

[@hienngoc9339]

Le Réveilleur j'ai cru entendre parler qu'un cycle en moyenne, durait 25 milles ans !

[@lereveilleur]

Non... fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation#/media/File:Temperatures_%C3%A2ge_glaciaire.png Une période inter-glaciaire s'étend apparemment sur environ 25 mille ans... Possible confusion ? Mais les cycles sont plus longs.

[@44smasse44]

Le travail est très bon et l'analyse très juste. Mais... pourquoi commencer en 1980, et non avant ? D'autre part, vous avez évoqué, en début de vidéo, les phases d'alternance entre période glaciaire et réchauffement qui alternent tous les 100 000 ans. Hors, ces modifications sont terriblement brutales. Il existe donc des événements naturels qui modifie brutalement la température de notre planète. D'autre part, si on regarde les graphiques mentionnant le taux de CO2 et la température, on se rend compte que le taux de CO2 aujourd'hui est 2 fois plus élevé que pendant les milliers d'années précédentes. ET POURTANT, on constate que la température d'aujourd'hui N'A PAS ATTEINT les températures qu'il régnait il y a 100 000, 200 000,... ans avec MOINS de CO2. Comment, dès lors, pouvoir corréler la hausse des températures de ces 30 dernières années avec la seule hausse du CO2 ? Alors que nous avons supprimé des forêts, que nous polluons la nature, que nous recouvrons les villes de noire entre bitume et toitures... Rien ne prouve que cette hausse ne soit pas un rattrapage des températures que nous devrions voir si on se réfère au pic des précédentes périodes inter glaciaire.

[@hugom1484]

Va jeter un oeil la dessus ... ci-dessous

[@soldatinconnu481]

Je ne suis pas convaincu, 3 phénomènes naturels qui influencent mais pas assez... Vous le dites vous-même, il y en a d'autres et les prendre 1 par 1 pour dire que cela a de l'influence mais pas assez pour justifier le réchauffement.. À partir de combien de phénomènes naturels qui influencent les températures, on sera en mesure d'affirmer que l'homme en soit la cause directe.. Avez-vous connaissances de tout les phénomènes naturels sur Terre ou dans l'espace qui influent sur les températures? Récemment, des études sur le champ magnétique terrestre démontrent qu'il est en baisse donc moins de protection contre les rayons solaires ou cosmiques...(C'est juste un exemple)

[@Zift_Ylrhavic_Resfear]

Dans la vidéo précédente, on a vu que l'energie gagnée par la terre arrive sous forme de lumière visible et que l'energie perdue se fait sous forme d'infrarouge. Hors, les champs magnétiques n'ont aucun effet sur la lumière ni sur l'infrarouge. Pour s'en rendre compte, il suffit de prendre un aimant (qui a un champ bien plus important que la terre puisqu'il peut soulever des morceaux de métals attirés par le champ de la terre) et de voir qu'il n'a aucun effet sur la lumière, contrairement à de l'air chaud ou un verre d'eau. D'un autre côté, la quantité d'infrarouge absorbée par un volume de gaz donné est facilement observable, et il est donc facile de calculer quelle quantité d'energie les gaz à effet de serre emprisonnent sur la planète.

[@bateaumouche7127]

comme dirait les climato-sceptique: fete vos propres recherches

[@nimbus6546]

Cher réveilleur, Cette démonstration contient des erreurs qui lui retirent toute valeur. 1. Nous sommes bien d'accord que le climat se mesure sur une période de trente ans. Dès lors, une évolution positive (incontestée par les climato-sceptiques, qui ne sont pas des climato-négationnistes) entre 1975 et 1998 ne peut pas être prise comme une preuve absolue d'un réchauffement climatique constant puisque il n'y a pas de comparaison avec les décennies antérieures. Autrement dit, une corrélation positive entre la montée du taux de CO2 et la température sur une si courte période (au sens climatique du terme) ne prouve pas grand-chose. Cette corrélation positive pendant une vingtaine d'année est d'ailleurs contredite par une corrélation négative au cours des deux décennies précédentes. 2. Dans l'introduction, on nous promet l'examen de tous les facteurs naturels qui peuvent expliquer des variations de températures sur des périodes allant de 1 à 100 ans. Or, il manque l’oscillation atlantique multi-décennale, un cycle d'environ 60 ans, qui est d'après le professeur Karl Otto Weiss la principale cause des variations climatiques à cette échelle de temps. 3. Il est fait mention à juste titre dans la vidéo des tâches solaires, dont la disparition pendant une quarantaine d'années a provoqué le petit âge glaciaire. Plus loin, on nous reparle des variation de l'activité solaire en spécifiant que la variation correspondante de l'irradiance solaire ne peut expliquer la montée de température que nous avons connue. Mais les tâches solaires sont plus le témoin de l'activité magnétique de l'astre que de son irradiance. Et là, plusieurs théories dont celles du professeur Svensmark relient l'activité magnétique solaire à notre climat. La corrélation entre l'évolution des tâches solaires et le climat est beaucoup plus forte que celle qui le relie au taux de CO2 pourvu que l'on prenne le soin d'examiner les corrélations sur une grande échelle de temps, plutôt deux siècles que deux décennies. (Par ailleurs, l'homme a bien connu des glaciations à moins de considérer comme les fondamentalistes que notre espèce n'a que quelques milliers d'années, le professeur Marko n'est pas un ignorant contrairement à ce que vous semblez penser) Conclusion : cet effort de vulgarisation aboutit, hélas, à de la désinformation, faute d'avoir examiné (mais cela requiert beaucoup de temps je le reconnais), l'ensemble des théories et l'adéquation de chacune avec les faits. On constate que les mesures montrent depuis l'époque de Louis XIV une légère tendance générale à la montée des températures, modulée par un important cycle de 60 ans. Nous sommes bien loin de l'explication univoque des variations climatiques par le CO2 anthropique. Un tuyau : un suivi des températures par satellites est disponibles ici, à des échelles de temps différentes. images.remss.com/msu/msu_time_series.html on voit qu'après une remontée subite des températures, de quelques mois celles ci sont retombées depuis et nous laissent devant la question de ce plateau, que les modèles carbocentristes du GIEC n'avaient pas prévu. À votre disposition pour tout complément d'information, je vous salue bien, Nimbus

[@lereveilleur]

1) Il n'est nullement dit que la corrélation positive entre la montée de CO2 et la température implique quoi que ce soit... Pour cette discussion, merci de la faire sous la vidéo suivante. On a bien mieux que des corrélations. Ici la seule question est l'exclusion des causes naturelles... 2) L'oscillation atlantique a probablement son importance. Mais elle ne peut pas créer ou supprimer de l'énergie, elle va jouer le même rôle que l'autre oscillation dont je parle ici (ENSO). Mais, elle est moins forte (et malheureusement moins étudié). Pour des régions comme le Groënland je veux bien croire qu'elle est la cause principale des variations climatiques à cette échelle de temps... Ailleurs, j'en doute... De toute façon, comme oscillation, elle ne peut pas expliquer une augmentation... juste une socillation... (d'ailleurs vu la propreté du signale ascendant sans la prendre en compte, elle ne doit pas avoir une grosse importance au niveau global). Si tu as un document bien fait sur la question, je suis preneur. 3) Je connais l'hypothèse de Svensmark, une hypothèse... c'est très loin d'une théorie. Tu as regardé "Le secret des nuages" c'est cela ? L'irradiance et l'activité solaire sont contrairement à ce que tu pourrais croire fortement corrélés. Il y a des subtilités mais cela évolue dans le même sens. Sache que cette hypothèse est prise au sérieux par la communauté scientifique et que c'est un champ d'étude (contrairement à ce qui est dit dans le documentaire...). Donc, pour bien comprendre, tu penses qu'une diminution de l'activité magnétique provoque un réchauffement climatiquen en négligeant tous les autres éléments ? Pourquoi ? Par pitié, arrêté de croire que la compréhension du climat se limite à des corréaltions. Et personne n'a dit que l'activité solaire n'était pas importante. Ex: avant la révolution industrielle, l'albédo était stable et les concentrations en GES aussi, donc les minuscules variations (sur le globe l'Holocène est une période très stable, c'est ce qui a persmis à nos civilisations de se développer) que l'on a vu pendant des millénaires étaient dues essentiellement aux variations de l'activité solaire, aux volcans et à l'ENSO. Par ailleurs, si tu penses le climat à base de corrélation, les très fortes corrélations entre le climat des dernières centaines de milliers d'années entre température et CO2 (température et méthane; température et albédo) sont absolument induscutables (contrairement à la corrélation entre température et Milankovitch ou température et activité solaire). Evidemment, je ne dis pas que cela fait tout... ma compréhension ne se limite pas à des corrélations. Où est la désinformation dans cette vidéo ? L'augmentation montrée à la fin n'est pas dû aux volcans ou à l'ENSO ou à une variation d'activité solaire. Prouvez que c'est faux et je me ferais une joie de rectifier. P.S.: Accès internet limité, je n'ai pas assez de data pour chercher les courbes de T°C ou des liens... etc. Pas avant 10 jours (et je peux mettre du temps à répondre). On discutera de courbes quand j'aurais un meilleur accès. Merci de sourcer le propos quand c'est possible, cela facilite les discussions. Cela peut-être utile, si temps disponible de voir mes autres vidéos sur le sujet... Certaines choses peuvent être traiter ailleurs... typiquement 1) que j'ai fait exprès de souligner dans la vidéo que je ne le traitais pas ici. A noter que dans le bilan radiatif, j'insiste sur le rôle du soleil. Attention, à ne pas accuser quelqu'un de désinformateur avant d'avoir fait le tour d'un sujet. Est-ce que tu as lu le rapport du GIEC ? Parce que croire à l'importance du CO2 à base de corrélation laisse penser que tu n'as regardé que d'un côté... D'autant que s'accrocher et répandre à ce qui ne sont que des hypothèses (le secret des nuages) et l'opposer à des théories solidement établies sur des faits... ressemble beaucoup plus à de la désinformation. Salutations, Le Réveilleur. P.S.: Evidemment, ce type de discussion a plus de valeur si elle a lieu entre deux personnes convaincables ;).

[@onanpeuplu]

C'est logique si l'activité solaire diminue, que les températures diminuent ou se stabilisent aussi....Que croyais-tu prouver , jusqu'à la 6ème minute LOL ? Puisque je te dis qu'il fait plus froid, ou en tous cas qu'il n'y a certainement plus AUCUN "réchauffement" depuis 10 ans ! C'est TOI (et tes donneurs d'ordre) qui continuent de parler à tort de réchauffement

[@lereveilleur]

Les trois années les plus chaudes enregistrées ? 2015, 2016 et 2017. Mais pas de réchauffement depuis 10 ans. Evidemment ! Votre logique et votre connaissance des faits bat l'ensemble de la communauté scientifique à plate couture.

[@onanpeuplu]

Il n'y a PLUS de "réchauffement" depuis 1998 et c'est officiel, mon coco, tu retardes grave..... et même si c'était pas "officiel", cela reste vrai, sur la base de mon intuition et des observations de terrain que plein de gens font. Réchauffement = ARNAQUE

[@lereveilleur]

Ah oui on voit bien l'arrêt du réchauffement en 1998 fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg. C'est limpide. Tellement de faits en attestent ! (sarcasme) En vrai... Je suis hyper jaloux. J'aimerais vraiment avoir votre capacité à construire une pensée à l'encontre des faits. A rester tellement violemment ancré dans mon idéologie que je peux faire comme si ces faits n'existent pas. C'est puissant. Assez répandu, mais puissant.

[@imoteplesage3476]

Dans tous les cas, c'est pas en taxant les automobilistes , que l'on peut faire changer le climat contrairement à ce que les politiques et les merdias aux ordres essaient de nous faire gober. Je prône au contraire, une suppression totale des taxes carbone, et l'arrêt des subventions aux énergies vertes, car au final c'est toujours le con-tribuable qui voit ses factures d'électricité grimper chaque année pour une énergie intermittente (les éoliennes) dont le prix de revient est 2 à 3 fois le prix standard. Stop à la gabegie, vive le CO2 qui accroit le rendement des plantes et sortons de l'Europe qui nous prépare une taxe auto supplémentaire corrélée au taux de CO2 attribué à chaque type de voiture, ils veulent l'appliquer à partir de 2025, d'ici-là la France sera sortie de l'Europe.

[@Zift_Ylrhavic_Resfear]

C'est vrai que les taxes carbones ne sont pas forcément le meilleur moyen de lutter contre le réchauffement climatique. J'aimerai cependant te faire remarquer que bien que le CO2 améliore le rendement des plantes, l'une des conséquence du réchauffement est un assèchement de nombreuse parties du globe. Je ne suis donc pas sûr que ce qu'on gagne en rendement ne soit pas perdu en surface de culture.

[@imoteplesage3476]

@@Zift_Ylrhavic_Resfear Assèchement ? encore un mythe asséné à coup de propagande par les écolofascistes. En réalité, c'est l'inverse, les périodes de réchauffement comme en a connu la terre , lors de l'empire romain et lors de l'optimum médiéval (entre les 10ième et 14ième siécle) entraîne un reverdissement des zones désertiques comme le sahara par exemple, en effet un temps plus chaud est généralement plus humide, des eaux plus chaudes = plus d'évaporation, donc plus de nuages, et de précipitation, www.alterinfo.net/Est-ce-le-changement-du-climat-qui-fait-verdoyer-le-desert-saharien_a35252.html Si des lacs ont perdu en superficie, cela peut-être du au détournement de rivières pour les cultures par exemple. (le lac d'ARAL en est le parfait exemple, quasiment asséché mais après intervention humaine)

[@Zift_Ylrhavic_Resfear]

@@imoteplesage3476 C'est bizarre alors parce que ton article date de 2009, mais d'après ce que je lis dans des articles datant de 2018 le sahara est en pleine expansion, et le sahel dont il est question dans ton article est en plein recul : www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/22024/reader/reader.html#!preferred/1/package/22024/pub/31851/page/4 www.maxisciences.com/desert/en-un-siecle-le-desert-du-sahara-a-grandi-de-pres-de-10-selon-une-etude_art40553.html Mais j'ai pu tomber sur de la propagande, n'importe qui peut écrire un article. Le problème c'est que c'est valable dans les deux sens, tu as aussi pu tomber sur de la propagande. Du coup, comment savoir si un article se repose sur des faits?

[@imoteplesage3476]

@@Zift_Ylrhavic_Resfear Il est un fait avéré, que les périodes de réchauffement (je parle de l'Europe occidentale) sont plutôt marquées par le progrès, les grandes cathédrales ont été érigées pour la plupart pendant l'Optimum médiéval , tandis que les phases où il y a refroidissement ("petit âge glaciaire" sous Louis XIV) ont été des périodes de famine, maladies et guerres,c'est logique vu que les cultures vivrières sont favorisées par la t° et le taux de CO2 atmosphérique; Quand les écolos nous disent, faut arrêter de polluer avec le CO2, c'est un mensonge puisque le CO2 est présent à l'état naturel et n'est pas un polluant, en expirant, nous en rejetons 30 fois plus que le taux contenu dans l'air....... Drôles d'écologistes qui luttent contre le CO2, lutter contre le CO2, c'est militer pour le manque de nourriture sur la planète. Au dessus de 350 ppm (0.035%), le CO2 n'a quasiment plus d'impact sur l'effet de serre , voir cet article qui lui est scientifique : extrait de planète terre : Ainsi, l'effet de serre naturel est principalement dû à H2O et CO2. Compte tenu des concentrations actuelles de ces gaz dans l'atmosphère, aux longueurs d'onde considérées, l'absorption du rayonnement est totale. Une augmentation de concentration de ces gaz ne conduit pas alors à une augmentation proportionnelle de l'absorption (la relation n'est pas linéaire). Ceci explique que le doublement du gaz carbonique de 350 ppmv (parties par million en volume) à 700 ppmv ne conduise qu'à un apport d'énergie supplémentaire de 4 W/m2 alors que l'effet actuel (qui correspond à un passage de 0 ppmv à 350 ppmv) est d'environ 50 W/m2. L'atmosphère contient actuellement 0.04% de CO2 (naturel+anthropique), et la Chine, les Indes et les USA, les plus gros émetteurs de CO2 , eux ,ne payent pas de taxes carbone (drôle de paradoxe), et nous français 1% du CO2 mondial, sommes taxés à mort sur le carbone alors que cela n'aura aucun effet...... Le climat a toujours changé, et cela on n'y peut rien......

[@Zift_Ylrhavic_Resfear]

@@imoteplesage3476 Le problème c'est que nous ne somme plus limité à l'europe, et que l'europe n'est pas assez grande pour nourrir le monde. Peu importe à quel point certaines régions s'améliorent, si les pertes des autres régions sont trop importantes alors la situation à l'échelle de la planète se dégradera. Savais-tu que les pôles se réchauffent plus vite que l'équateur? La conséquence c'est qu'il y a moins de différence de température entre les deux. Le problème c'est que le vent est causé par des différences de température. Du coup, plus d'eau s'évaporera car il fera plus chaud, mais il y aura moins de vent pour transporter cet eau vers les terres. Certaines zones comme une grande partie des états-unis vont donc recevoir moins d'eau, tandis que d'autres zones vont en recevoir plus. Au final, d'après les calculs que j'ai vu, la perte de surface d'agriculture ne sera pas compensée par la meilleur abondance des régions comme l'europe. "c'est un mensonge puisque le CO2 est présent à l'état naturel et n'est pas un polluant," Le nitrate aussi est présent à l'état naturel, mais je doute que tu puisses défendre l'idée que ce n'est pas un polluant. "en expirant, nous en rejetons 30 fois plus que le taux contenu dans l'air" Mais le volume de nos poumons est des milliards de fois plus petit que le volume de l'atmosphère entière. "Au dessus de 350 ppm (0.035%), le CO2 n'a quasiment plus d'impact sur l'effet de serre , voir cet article qui lui est scientifique" L'article est clairement de mauvaise foi : "[...] alors que l'effet actuel (qui correspond à un passage de 0 ppmv à 350 ppmv) est d'environ 50 W/m2." C'est vrai, mais il n'y a jamais eu 0ppmv. Dire que 4 W/m2 est insignifiant comparé à 50 W/m2, c'est la même chose que dire que 20°C est insignifiant comparé à 250°C, et que donc une variation de 20°C n'est pas dangereuse. L'effet actuel du soleil est peut-être de nous chauffer de plus de 250°C au-dessus du zéro absolu, ça ne veut pas dire qu'augmenter la température qu'il nous envoie de 20°C serait insignifiant. De même, l'effet total du C02 est peut-être de 50 W/m2, ça ne veut pas dire qu'une augmentation de 4 W/m2 est insignifiante. "la Chine, les Indes et les USA, les plus gros émetteurs de CO2 , eux ,ne payent pas de taxes carbone (drôle de paradoxe)" Eh oui, ces pays sont sous la coupe de grandes companies qui perdraient une grande partie de leur profits si des mesures contre les émissions de carbone étaient adoptées. Le CO2 n'est d'ailleur pas le seul problème de l'inde, l'industrie du tabac a pendant longtemps eu carte blanche là -bas et ils ont caché les conséquences comme ils le pouvaient, de la même façon que l'industrie pétrolière produit beaucoup de propagande contre le réchauffement climatique. Quoi qu'il en soit, baisser les bras parce que d'autres ne font pas d'effort est idiot. Plus on retardera les effets du réchauffement climatique, plus on aura de temps pour s'y adapter. De plus, comme je l'ai déjà dit, les taxes ne sont pas le seul moyen de lutter contre le CO2. On peut aussi par exemple aider l'industrie des énergies renouvelables avec des subventions ou moins de taxes. "Le climat a toujours changé, et cela on n'y peut rien......" Sauf que cette fois c'est nous qui changeons le climat, donc on y peut clairement quelque chose.

[@quickwear]

J'ai lu "vidéo sortie il y a 7 heures" au lieu d'"il y a 7 ans". Je me suis demandé qui était ce nouveau présentateur. 7 ans après y a t il vraiment une grosse MaJ à faire ?