[Résumé] Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima... Les morts du nucléaire - Énergie#9

Cette vidéo est un résumé de celle-ci: • Hiroshima, Tchernobyl,... et vous trouverez donc plus d'informations sur la version plus longue.
_______________________
Sources détaillées ici:
www.lereveilleur.com/hiroshim...
Le texte est disponible ici:
docs.google.com/document/d/1A...
___________________
Soutenir la chaîne:
en.tipeee.com/le-reveilleur
www.utip.io/feed/lereveilleur
______________
Merci à Tristan Kamin ( / tristankamin ) qui m'a aidé sur quelques points techniques et a relu mon script. Je vous encourage à le suivre, il fait de la vulgarisation sur le nucléaire. Merci également à tous ceux qui ont relu le script ou la vidéo et notamment à Aurélien Duval ( / duval-aurelien ) mon plus fidèle relecteur !
______________
Médias sociaux
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)

[@lereveilleur]

C'est une republication de la vidéo d'hier soir parce que j'avais foiré quelques trucs au montage. Désolé pour les 2 700 premières vues et les commentaires !

[@glujaz]

Pouce rouge pour la disparition des 2700 vies ! 😇

[@ronnay57]

ça vaut le coup de revoir la vidéo ?

[@lereveilleur]

@@ronnay57 Non, rien n'a changé sur le fond. C'était juste des bugs de montage et la musique trop forte. Mais ça faisait pas très sérieux... J'ai préféré reupload.

[@blindshoot3344]

Et comment ça marche pour le roetgen ? L'ancienne unités...ça vaut combien de Sv/t pour 1 roetgen

[@AndreasSonntag]

Franchement super comme format, j'avais pas le courage ni le temps de regarder tout de suite la vidéo longue et franchement, ce résumé était vraiment pratique. J'espère que tu continueras à faire ça pour tes longues vidéos qui peuvent être résumées en une dizaine de minutes :)

[@Meric_N]

Perso, je n'ai plus le temps de suivre mes chaînes favorites depuis qu'elles s'adonnent à la nouvelle mode du vlog de 3h, vs les anciens formats plus travaillés et plus courts. Un résumé pertinent à donc tout à fait sa place, et je dirais même plus, l'effort fourni pour le faire témoigne d'un immense respect pour tes viewers. Pour ça, un grand merci, et un chapeau bas.

[@yvesbienkowski6824]

Ce que j’apprecie dans vos vidéos c’est vos analyses relatives et on sent que les sujets sont travaillés. Continuez merci

[@MrMaxtille]

Trop bien ce petit résumé ! J'avais pas le temps de regarder la version longue ce soir mais mtnt je sais que demain je la regarderai, hâte de voir à quel point mon intuition sur la dangerosité de la radioactivité peut différer sur nombres de points de la réalité :p Merci !

[@fredericbertrand4537]

Un excellent résumé, très éloquent. Du bon travail, comme à chaque fois. Merci.

[@lucyc5287]

Merci pour ce format-résumé! J'ai très peu de connaissances en terme de physique, chimie, ou mathématiques, et des explications longues et détaillées, aussi intéressantes et nécessaires soient-elles, ont pour effet de me perdre systématiquement. Ce genre de format me permet de mieux me concentrer sur tes propos : ) Merci pour tout le travail que tu as fourni!

[@gregmartin3477]

Super cool, un résumé c'est une bonne idée, merci beaucoup pour ce travail!

[@Astroscepticisme]

Un bonheur, ce résumé, dans le sens où je n'aurai pas le temps de visionner la vidéo plus longue... et j'en suis triste :-)

[@SuperChiantos]

Super format, ça rend le sujet beaucoup plus facile à partager avec ses connaissances.

Oui, c'est un résumé utile que je partagerai: merci pour ce récap !

[@francoisj5296]

Super ce format avant d'aller se coucher ! Je regarderai la version longue ce weekend... Merci le Réveilleur

[@ericbertrand2386]

Excellent format court qui donne envie de voir le long ! Et qui permet à ceux qui sont rebutés par le format complet de comprendre la problématique. Merci encore, d'autant que j'ai appris beaucoup sur ces rayonnements ce qui me permettra d'être bien mieux armé pour comprendre les enjeux sanitaires et ne pas tomber dans l'alarmisme.

[@Nygaut]

Salut, je valide complètement ce format de résumé ! J’adore toutes tes vidéos, mais parfois quand j’en vois une sortir qui dure longtemps je la remets à plus tard, ce qui me frustre. 😁 C’est en plus un format plus facile à partager ! Bonne continuation !

[@ramwelzik]

C'est une très bonne idée. De mon point de vue ego centré, ayant parfois des problèmes de concentration, j'ai beaucoup plus facile à retenir les infos de la vidéo longue si je sais déjà les grosses lignes de ce qu'on va y apprendre. Du coup une mise en bouche de 10 minutes est parfaite car j'ai rarement le courage de regarder une vidéo d'une heure deux fois (une fois pour me faire une idée du thème et une fois pour retenir toutes les infos).

[@bernardhenry93]

je ne fais qu'ajouter une forte approbation supplémentaire à ce résumé. une utilité supplémentaire par rapport à ce que j'ai pu lire : j'ai vu la version longue, mais quand j'en parle autour de moi, je peux en retrouver l'essence dans ce résumé qui, par ailleurs est plus facile à partager... encore une fois bravo et merci !!! PS : par contre qu'st-ce qu'on a envie d'exploser quand vos interlocuteurs vous répondent : " mouais, mais ça, c'est ton opinion, tes croyances...!!!"

[@lucdessapt5771]

Super ce format est complémentaire de l’autre ! on peut avoir l’essentiel de l’info rapidement, ou se faire une piqure de rappel de la vidéo longue. Continue ! Toujours dispo si t’as besoin d’un coup de main 😉

[@etienneguyot9069]

Super résumé, bien dense et complet. J'aime !

[@jehinflorian1380]

Super format, parfait quand on a peu de temps !

[@didierbienassis9978]

Bonne vidéo ! Cela dit,une précision me semble nécessaire,concernant le chiffre de 10 000 cancers radio-induits.La crainte d'un développement des maladies et des malformations autour de Tchernobyl n'a pas seulement été le fait de militants verts.Certains scientifiques y ont joint leur voix,non pas en annonçant le nombre de victimes observées,mais en calculant celui qui était attendu.Ces équipes ont estimé entre quatre mille et dix mille le nombre de décès par cancers imputables aux rayonnements.Ces observateurs utilisaient une méthode contestables de l'évaluation de la dose collective et estimaient ensuite le nombre de cancers en se référant au nombre de cancers induits,par cette dose,chez les survivants d'Hiroshima.Mais ce calcul est fondé sur l'idée qu'une même dose,quelle que soit l'intensité ou la durée de l'irradiation,provoque le même nombre de cancers,ce qui non seulement est contraire aux enseignements de la radiobiologie qui montre le rôle majeur du débit de dose,mais se trouve contredit par l'expérience clinique.Tout radiothérapeute sait qu'à dose égale,le risque n'est pas les même si la dose est donnée en une ,cinq ou trente séances.A Hiroshima et Nagasaki,les victimes ont reçu,en une seul fois,une dose élevée d'irradiation.A Tchernobyl,les liquidateurs étaient régulièrement évacués et reprenaient leur travail après une interruption notable.Ils ont donc subi une certaine dose d'irradiation,mais en plusieurs fois.Or dans ce cas,à dose collective égale,le nombre de cancers provoqués est beaucoup plus faible.En fait,la relation entre la probabilité de développer un cancers et la dose délivrée n'est pas une relation linéaire sans seuil. On a voulu croire que toute dose,même très faible,induit un risque de cancer uniquement proportionnel à la dose,autrement dit que plusieurs irradiations très faibles provoquent un risque équivalent à celui d'une forte dose.Aujourd'hui nous savons que ce raisonnement est faux.Un grand nombre d'examens radiologiques ne crée pas de risque semblable à celui causé par une radiothérapie.Les cours,le conférences et le traités l'enseignent.Mais en radioprotection,on a introduit des simplifications absurdes et comparé le risque de cents travailleurs exposé à une petite dose à celui d'un travailleur exposé à une dose cent fois plus forte.Estimer le nombre de cancers induits à partir de la dose collective reçue revient à ignorer les données les plus fondamentales de la radiobiologie.La seule méthode valable est de dénombrer les cancers dans une population irradiée et de comparer ce chiffre au nombre de cancers dans une population de même type non irradiée.On constate alors que non seulement qu'il n'y a pas eu d'augmentation de la fréquence des cancers dans la population irradiée à Tchernobyl par rapport à la population irradiée,mais que la mortalité par cancers,hors leucémies,a été,à âge égal,de 15 à 30 % plus faible chez les liquidateurs que dans la population générale.Alors qu'ils avaient reçu une dose d'irradiation plus importante...mais en plusieurs fois.Dans le district de Bryansk-le plus contaminé avec une dose de 40 millisieverts-,la fréquence des cancers est de 17% moindre que dans la population en générale.Pour les leucémies,la proportion est la même que partout ailleurs.Cette observation,apparemment paradoxale,suggère l'existence d'un effet d'hormesis,c'est-à-dire que si,généralement,un stress élevé produit sur l'organisme un effet nocif,on a constaté dans de nombreuse expérience qu'un niveau de stress modéré peut,au contraire,réduire l'effet nocif grâce à la stimulation des mécanisme d'adaptation et de réparation.

[@sebastienbillardseo]

Une précision à la précision ;) La publication 103 de la CIPR dit bien que la loi de relations linéaire sans seuil est un outil pour fixer des limites à l'exposition et ne doit pas être employée pour calculer un nombre de malades ou de morts dans le cas de l'irradiation / de la contamination d'un grand nombre de personnes à de faibles doses. J'avais écrit un billet là-dessus www.sebastien-billard.fr/tacticool/index.php?post/2017/04/17/Radioactivite-et-cancer

[@jeanmakuta2673]

merci, interessant à creuser.

[@Lechat509]

Vos propos sont tout aussi intéressant que la vidéo elle-même, cependant vous devriez user un peu de mise à la ligne(paragraphes) pour augmenter la lisibilité ...car ce pavé là est un outil parfait permettant de déclencher un cancer des yeux 😉😎

[@TiborVass]

Super format le résumé!

[@jeromeverhaeghe4856]

Excellente idée ce résumé, plus facile à partager sur les réseaux sociaux que le pavé d'une heure ;D

[@drakdrakkio3]

Super idée le résumé !!

[@zazodrums]

Très bien ce petit résumé! Continue!

[@julientalvaz4932]

Toujours aussi clair et concis, merci !!! A bientôt

[@CyrilleParis]

Je trouve que votre travail est excellent. Je vous remercie de remettre les pendules à l'heure. Je rêve qu'un jour le débat public (médias, associations, politiques) soit à ce niveau et pas au niveau de caniveau que l'on voit actuellement. Grâce à vous je vais pouvoir y contribuer un peu mieux, en commençant par partager cette vidéo.

[@yodasky99]

on peut resumer encore plus: Tchernobyl a fait moins de morts que la canicule de 2003, et l'hydroelectricité a fait 15 fois plus de mort, Fukushima n'as tuer personne a cause de la centrale mais bien plus a cause de la panique, et a fait oublier tout ceux qui sont mort du tremblement de terre et du raz de marée. voila vous pouvez retourné regarder NRJ12 c'est tellement plus intéressant.

[@soussoudelavega1372]

Aucune catastrophe autre que nucléaire n'a créé une zone d'exclusion de la taille du Luxembourg pour plusieurs siècles... On a qu'à en créer d'autres pour nos petits enfants partout sur la terre, ça va être chouette ! Tchernobyl ne devait jamais arrivé et c'est arrivé, pareil pour Fukushima. À quand la prochaine ? Mais puisque je vous dit que le nucléaire fait moins de morts que toute les autres filières énergétiques, LOL ! On s'en fout de comparer des morts, je veux pas léguer les déchets et des zones entières contaminées pour des siècles à nos générations futures.

[@thomas642]

@@soussoudelavega1372 Bon, si vous aviez pris le temps de regarder l'ensemble des vidéos vous auriez vus que la "zone d'exclusion" n'est absolument pas un endroit inhabitable et que c'est justement tout le problème (on a surévalué la taille de cette zone). Et surtout, si c'est évidemment une question de comparaison du nombre de mort. On doit produire de l'énergie, la question c'est quelle est la méthode la moins nocive. Dans la mesure où le nucléaire, a fortiori bien contrôlé, fait peu de mort, rejette très peu de CO², est une source d'énergie pilotable et a un impact environnemental global très faible, s'en priver est purement idéologique.

[@dominiquev316]

super format ! merci.

[@Extrememodelisme77]

Très utile ! Super vidéo comme d'ab !

[@cazimir668]

Super idée la vidéo résumé ! On en vient à devoir te croire sur parole, mais c'est bien pratique quand on a pas le temps ou la motivation pour le format long ;)

[@melaniem.2473]

Super format ! Merci pour ce que tu fais !

[@tonerdebresse]

Bonjour je découvre ta chaine et j'aime beaucoup. La qualité est au rendez vous et j'y vois un bon complément aux autres chaînes que je suis, defakator, tronche en biais, science étonnante, heureka, Hugo lisoir,science4all, et tant d'autres merci pour tout.

[@malfaute]

bravo pour l info et le format car la version longue il faut avoir le temps merci

[@Mortemar]

Heu, c'est très bien comme vidéo résumé quand on a pas le temps.

[@sebastien9193]

super, passionnant, top quand on a peu de temps comme c'est mon cas. Merci.

[@OlivierBailleux-pro]

C'est très intéressant, mais comme pour les accidents de la route, on ne parle que des morts, alors qu'il n'y a pas que la mort, dans la vie. Pour 1000 morts des conséquences d'une irradiation, combien y a t-il de gens ayant des séquelles, des gens ayant soufferts physiquement, de gens ayant dû suivre un traitement médical, subir une opération chirurgicale, ayant subit un préjudice sur le plan personnel, affectif, professionnel etc. Au delà des morts, ne serait-il pas important d'essayer de quantifier toutes les autres conséquences sur la qualité de vie des personnes impactées ? Entre avoir un cancer non létal, mais avec chimiothérapie, par exemple, et pas de cancer du tout, il y a quand même une sacrée différence. Tout comme pour les accidents de voiture, il y a des morts, mais aussi des paraplégiques, des hémiplégiques, des gens qui perdent une partie de leurs faculté intellectuelles, qui doivent subir une dizaine d'opérations chirurgicales, qui boitent pour le restant de leur vie, etc., dont il faudrait aussi parler à mon avis. Ces gens qui en bavent ne méritent-ils pas d'être pris en compte par un ou plusieurs indicateurs chiffrés ? Peut être en parlez vous dans la version longue ?

[@lereveilleur]

Vous avez raison. J'en parle un peu du nombre de cancers en général et d'autres troubles mais c'est vrai que ce n'est pas suffisant. On pourrait aussi dire qu'il y a une grosse différence entre un mort à 78 au lieu de 80 et un mort à 18 au lieu de 80... Pour certains impacts sanitaires on calcule un impact en DALYs pour prendre tout ça en compte mais je n'en ai pas trouvé pour cette question.

[@jesahelbenoist8573]

Merci pour ce commentaire, j'allais écrire quelque chose dans ce sens. À l'heure actuelle, où l'on commence à mettre en avant la vie "en bonne santé", il devient pertinent de créer des indicateurs qui permettent d'affiner le raisonnement. Ainsi, le nombre de morts semble bien grossier par rapport au nombre de jours de vie en moins, lui-même plus grossier que le nombre de jours de vie en bonne santé. De même, la durée de vie moyenne, estimée à l'échelle d'une population, pourrait s'affiner avec les antécédents familiaux, puis avec des tests génétiques. Cependant, comme le nucléaire, tout cela nous renvoie à une vision très "technologique" de la société, loin de l'aspect sensible qui nous lie au vivant et qui nous est si nécessaire.

[@Kataklysme666]

Bien ! Ça donne même envie de voir le gros. Passe un tout petit peu vite sur les quantités mais sinon cool

[@Jymaluck]

Merci, ce format est toooop 🎯👊😁

[@francoisdarras]

tres utile ! merci !

[@AubryMLK]

Tellement intéréssant :)

[@argosmityl4746]

bon format en attendant d'avoir le temps de regarder l'autre.

[@steevemartial4084]

Je trouve ça super important comme format. Si on veut faire changer les gens d'avis on ne peut pas leur dire d'aller regarder une vidéo de 50 min

[@vincentcatalo9302]

Ben le problème, c'est que le résumé est tellement bien fait qu'il ne do ne pas envie de regarder la version longue... :/ Un peu de teasing et de cliffhanger (deux choses détestables par ailleurs) auraient pu être judicieux sur ce coup là : la version longue est =vraiment= d'utilité publique !

[@theo23m]

J'espère que le format court va durer parce qu'il permet de mieux retenir les éléments clés qui sont noyés dans les détails techniques. Je n'ai pas besoin de connaître toute la technique de l'hydraulique pour savoir que c'est une technique mature, pertinente, développée presque à fond en France. Bref, merci pour ce format court !

[@SodiRepair]

bonjour, j adore vos vidéos. un point intéressant à aborder c est la biodiversité de la nature a tchernobyle. il me semble que c’est un des endroits les plus variés d europe. n allez pas imaginer que je prône des bienfaits à la radioactivité ambiante. Comprenez plutôt que l homme brille par son absence et que la nature est forte.

[@Troiberg]

La Pologne et d'autres pays sont emmerdés par les sangliers irradiés non commestibles par contre ;-)

[@SodiRepair]

Troiberg merci pour l info c est un point que je ne connaissais pas...

[@ywenp]

@@SodiRepair Je pense que ça s'apparentait plutôt à un petit troll... (if not: source ;) )

[@SodiRepair]

Limestrael qui troll qui ?

[@-alx-3613]

C’est surtout la disparition des activités humaines dans cette zone qui a permis la renaissance locale de cette biodiversité.

[@alexandrebourlier7507]

Merci, et bien maintenant il ne me reste plus qu'à aller voir le format long

[@okamisan451]

Merci !

[@s.bruyere8496]

Merci pour ce travail d'information scientifique qui a le mérite de casser certains fantasmes. Oui, les impacts ionisants, dans le cas de Fukushima, sont bien moindres que ce que l'on pourrait imaginer. En revanche, les impacts indirects sont très marqués. Je suis allé me faire un avis moi même, en me rendant à Naraha, le village le plus proche de la centrale il y a 3 ans de cela. Les mesures sieverts étaient très basses, plus basses même que nos mesures locales en France. Il est fort à parier que j'avais reçu plus de radiations dans l'avion qu'en me rendant à Naraha. En revanche, ces faibles variations sont le fruit du travail quotidien des nippons qui entretiennent la ville et repoussent la radioactivité dans les forêts alentour. Les champs étaient alors parsemés à perte de vue de sacs poubelles de terre irradiée attendant un procédé de décontamination. Tout comme l'eau irradiée qui a servi au refroidissement des réacteurs, a été stockée la dernière décennie dans des citernes qui ont finalement étaient dispersées en mer récemment il me semble. Au Japon, le pays applique une méfiance économique vis à vis de Fukushima (c'est culturel) et la région ne peut plus vendre ses produits, même si leurs seuils de radioactivité sont similaires aux autres produits nationaux. L'effort de décontamination est résumée dans un manga formidable, lui aussi factuel et sans fantasme, "Au coeur de Fukushima", écrit par un ouvrier du démantèlement. Dans le cas de Fukushima, et à la différence de Tchernobyl, les impacts de la catastrophe sont aussi profonds mais sont moins dus aux radiations qu'aux impacts sur le quotidien des locaux.

[@TheIncredibleGodzy]

Merci pour tes super vidéos sur les différentes composantes de notre mix énergétique ! Connais-tu Defekator? Il a fait il y a un an ou deux une vidéo sur le nucléaire mais elle a été strikée par youtube et il a annoncé vouloir la refaire. Comme il tapait sur le nucléaire avec des bons arguments mais aussi avec des "chaque accident c'est des millions de morts, cf. Tchernobyl et Fukushima", je pense que ce serait une bonne idée de le contacter pour que tu puisses lui montrer les études scientifiques et donc, si possible, lui éviter de raconter des bêtises (sachant que sa chaine est une des meilleures du youtube français donc cet épisode était bien dommage).

[@pierricksilver782]

J'ai regardé le résumé par curiosité mais je préfère la vidéo longue pour en apprendre plus encore :)

[@lioneldevine8019]

+1☝

[@Briochepasquet]

Très bonne idée ce résumé. Je peux me garder le gros morceaux sous le coude sans être trop frustré! Est-ce que tu comptes faire une vidéo "réaction à chaud" du rapport de l'IPBS?

[@lereveilleur]

Non je ne pense pas. De ce que j'ai rapidement vu. C'est déjà ce que je disais dans la vidéo sur la biodiversité. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de grosses surprises. C'est juste une excellente façon de parler de cette problématique et de mieux la médiatiser/vulgariser, une bonne base de travail pour des gens comme moi... etc.

[@owainglyndwr8645]

Sympa comme format !

[@chainonsmanquants1630]

Merci

[@ValentinLeLay]

👌🏼

[@discreetl6418]

Je plussoie certains commentaires... ce format est au top ! Super résumé (y)

[@anneimschnokeloch9230]

Bonne idée cette petite mise en bouche 😀 ! Parfait pour les pressés qui s'arrêteront là, et bon teaser pour les autres....

[@nicolasf2121]

Au top

[@videopedago1427]

Je reste extrêmement sceptique sur la valeur de cette démonstration : - concernant les retomber des militaires du nucléaire (fin de la vidéo), j'éviterais de les associer à celle du nucléaire civil : le nucléaire militaire est fait pour tuer, et c'est ce qu'il fait. Les retombés des essais nucléaires sont totalement sous évalués pour des raisons politiques. Le ministère de la Défense a une politique de dissimulation (que ce soit pour les essais en Algérie ou en Polynésie Française). Les données communiquées sont trompeuses. - Conclure du fait que les 3 accidents majeurs (3 Miles Island, Tchernobyl et Fukyshima) ont été peu mortels, que finalement, de manière conclusive, le nucléaire civil est une énergie peu mortelle, c'est beaucoup préjugé du potentiel mortel de ces accidents. Quelle probabilité d'avoir un accident plus grave pour un évènement rare jusqu'ici ? Comment mesurer cette probabilité ? Quelle puissance des réacteurs accidentés ? Des réacteurs en fonctionnement ? De leur nomvre ? Quelles technologies ? Quel environnement (densité population...) ? Comment est évalué le risque ? Qui le mesure ? Comment sont établis les scénarios "catastrophe" et leur conséquence potentielle ? Ces scénarios sont-ils fiables ? Bref débunker les mythes autour des évènements passés du nucléaire civil, est-il suffisant pour assurer de son innocuité à l'avenir ? - les déchets : le plutonium ou les déchets les plus problématiques. Pour l'instant, rien n'est clair sur leur avenir. les pro nuke français nous exposent le miroir aux alouettes de la réutilisation des matériaux les plus dangereux. cela ressemble surtout à une fuite sans fin en avant et sans réponse.

[@jackyaudiard6188]

Toutes ces questions ont des réponses , notamment les publications de l'IRSN .

[@justinvideoman]

Tu devrais faire ces vidéos (version courte et longue) en anglais aussi !

[@lereveilleur]

Si j'étais quatre, je pourrais faire plein de trucs chouettes.

[@justinvideoman]

@@lereveilleur ou donner le script à un alter égo anglophone comme veritatium qui le ferait ?

[@Pico051]

J'aime bien le format. Par contre, je ne sais pas si je suis le seul dans ce cas, mais la musique en fin de vidéo (qui commence avec un volume vraiment très faible) m'a fait totalement perdre le fil et je n'ai absolument rien compris de ce que tu as dit sur cette partie de la vidéo. Après, si je suis le seul dans ce cas ...

[@samuelbenard8873]

Alors plusieurs choses : 1/ le résumé c'est très bien. 2/ comme dit sur un autre commentaire pense peut être à rallonger à 10 minutes pour la monnaitisation. 3/ quand est il des déchets ? J'ai vu un reportage qui disait qu'une entreprise avait recyclé des gravats d'un mine d'uranium pour remblayer une route ( entre autre ) en France. Résultats plus de radiation dans certaines rues du village. Et un autre où des militants écolo ont accroché un compteur Geiger à un cerf-volant pour le faire passer au dessus de l'usine de retraitement de la Hague. c'était pas joli leur mesure. Alors pour citer Galien : tout est bon, tout est poison, ça dépend de la dose. Mais ça m'intéresserait de savoir quelle dose de radiation les usines de retraitement et les anciennes installation libèrent. Dans la vidéo longue tu parles d'installation civiles avec un beau graphique de carrés. Est-ce que c'est juste les centrales ou est-ce que ça compte tout? 4/ compte tu faire une vidéo sur les déchets ?

[@lereveilleur]

3) Les rejets des centrales... etc sont négligeables, je donne des ordres de grandeur à la toute fin de la longue... ce n'est même pas 1% de la radioactivité naturelle à laquelle on est exposé. Tout dépend comment son compteur Geiger est réglé (et ce qu'il mesure). Cela ne veut pas dire grand chose. Tu peux faire grimper un compteur Geiger en montant une montagne ou en prenant l'avion... 4) Oui j'en ferai une.

[@Tyreannx]

Concernant La Hague, je suis bien placé pour en parler : oui, les cheminées de l'usine rejettent pas mal de gaz et aérosols radioactifs, aucun doute là-dessus. Tu trouveras les limites annuels de rejets gazeux dans l'« arrêté du 11 janvier 2016 portant homologation de la décision n° 2015-DC-0536 de l'Autorité de sûreté nucléaire du 22 décembre 2015 », Annexe, Section 2. Donc il est normal qu'en baladant un cerf-volant au-dessus des cheminées, on mesure une bonne dose, notamment du fait des rejets de gaz rares radioactifs, et notamment du Krypton 85. C'est d'ailleurs pour ça qu'en pratique, personne ne balade son nez au-dessus des cheminées. D'ailleurs, c'est valable avec n'importe quelle cheminée, hein, nucléaire ou non... Par contre, si tu mesures à hauteur d'Homme, au sol dans l'usine ou dans les villages d'à côté, les doses sont beaucoup moins alarmantes. Et pour cause : c'est fait pour ! La hauteur des cheminées, par exemple, est pensée pour que les rejets soient assez dilués une fois au sol pour être inoffensifs (ça en rajoute une couche sur ce en quoi il est con d'aller faire les mesure en cerf-volant au-dessus des cheminées). Et les rejets de l'usine, du coup, ils sont à la fois limités en terme de quantité annuelle et mensuelle, comme indiqué dans l'arrêté cité auparavant, et limités en terme concentration de radioacitivité dans l'air dans les villages à proximité : « L'activité volumique mesurée après dispersion dans l'air au niveau du sol aux stations de prélèvements [...] ne dépasse pas les valeurs suivantes : [...] pour les iodes [...], 37 mBq/m3 en moyenne hebdomadaire ; pour les gaz rares dont le krypton 85, 1850 Bq/m3 en moyenne mensuelle [...] ». Ça, c'est l'article [Areva-LH-40] de la décision n° 2015-DC-0535 de l'Autorité de Sûreté Nucléaire du 22 décembre 2015. En bref : si les mesures de dose à la sortie des cheminées sont pas jolies, c'est parce qu'il est stupide de mesurer la dose à la sortie des cheminées x)

[@gaetan72]

@@Tyreannx ""En bref : si les mesures de dose à la sortie des cheminées sont pas jolies, c'est parce qu'il est stupide de mesurer la dose à la sortie des cheminées x)"" ba oui c'est vrai que c'est mieux a 250 km , pour connaitre les émissions d'une cheminée ...

[@kevingondran9058]

@@gaetan72 Il a pourtant précisé qu'au delà de cette cheminée les doses étaient suffisamment diluées dans l'air pour ne pas avoir d'impact. En gros il faut vraiment se coller à la sortie de la cheminée pour se mettre en danger.

[@gaetan72]

@@kevingondran9058 Pas d'impact directe visible nuance , il n'existe pas de doses de radioactivité sans impact ,le moindre atome diluer si il est ingérer ou inhaler peut déjà être celui qui te sera fatal dans 10 ou 20 ans ... Les rejets lier a la simple utilisation des réacteurs sont permanent et vont se poursuivre après l'utilisation avec les déchets ...alors qu'on sais parfaitement produire de l’électricité sans produire de déchets radioactif ou faire courir des risques d'accident nucléaire majeur ! le nucléaire c'est seulement 11 % de la production électrique mondiale , tous ces déchets , rejets et accident pour seulement 11 % de la production ...Complétement malade !

[@845raymond]

Sinon en cas d'accident nucléaire c'est la même équipe? 13 avril 2020

[@jean-marieguitard6734]

merci. Avez-vous une source pour les 2000 morts dût à l'évacuation de la zone de Fukushima ?

[@lereveilleur]

Oui je prends le temps de lister les sources (et c'est long :p) sur mon site: www.lereveilleur.com/hiroshima-tchernobyl-fukushima-les-morts-du-nucleaire/ "A survey by popular Japanese newspaper Mainichi Shimbun said Monday that deaths relating to this displacement - around 1,600 - have surpassed the number killed in the region in the original disaster." www.nbcnews.com/news/world/fukushima-evacuation-has-killed-more-earthquake-tsunami-survey-says-flna8C11120007 "Close to 2,000 people are assumed to have lost their lives in what officials call “disaster-related deaths” due to the fatigue and stress brought on by the evacuation." www.greencross.ch/wp-content/uploads/uploads/media/2015_fukushima_report.pdf "Sur les trois premières années, un article de recherche estime à environ 1600 le nombre de décès attribuables à l’évacuation. En 2018, la chercheuse Cécile Asanuma-Brice parle de 2 211 le nombre de décès «en raison de la mauvaise gestion du refuge». (mais ça prend en compte le déplacement de population post-accident et pas la seule évacuation)." www.liberation.fr/amphtml/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075

[@jean-marieguitard6734]

@@lereveilleur merci j'ai lu la première source, elle n’accrédite pas le chiffre, il y a eu des morts par manque de soins médicaux, suicides et autres qui sont comptés dans les chiffres des morts dû à 'l'évacuation' L'autre source un dossier scientifique tout en anglais vous m'excuserez de ne l'avoir pas parcouru les subtilités des conclusions, le simple bon sens permet de s'interroger: comment meurt-on dans un pays aux services de secours performants, même si sans doute débordés lors de ces événements, lors d'une évacuation ? merci quand même pour la réponse

[@lereveilleur]

@@jean-marieguitard6734 Vous pouvez faire un ctrl+f pour trouver le passage dans la seconde source. Le manque de soins médicaux est un bon exemple de comment on meurt dans un pays aux services de secours performants. On a évacué des patients dans les hôpitaux par exemple. Leur déplacement a entraîné leur mort. Le suicide est un autre exemple. De vieilles personnes ne voulaient pas quittées leurs maisons et se sont suicidées. Elles ne l'auraient pas faits si on leur avait laissé la possibilité de rester sur place. Pourquoi vous n’incluriez pas ça dans l'évacuation ? De façon général, déplacer un grand nombre de personnes a des effets économiques/sociaux/sanitaires qu'il faut mettre en balance avec les effets de ne pas évacuer. Une évacuation n'est pas quelque chose sans conséquence.

[@ttfxiaoweixu1509]

Merci à toi pour le résumé qui permettra aux gens d’avoir une mise en bouche avant d’attaquer le plat de résistance (et la je pèse mes mots 😂) j’attends avec enthousiasme le dessert et son cognac 😏🤤. Blague à part je ne comprends pas que les entités dans le nucléaire ainsi que les gouvernements n’ont pas dédiaboliser le nucléaire auprès des néophytes. Bon après les documentations sont là à notre porter pour nous donner les informations suffisantes à la compréhension. Ah la fainéantise quand tu nous tiens obscurantisme t’aidera 😱

[@fabDouze]

Bonjour et merci pour l'ensemble de ton travail. J'ai 2 questions: - Tu dis que les syndromes d'exposition aigues sont rares. Cependant un ami médecin me fait remarquer que 90% des patients atteints de cancer et traités par radiothérapie sont victimes de ce syndrome. Cependant comme ils sont pris en charge médicalement les conséquences sur leur santé est moindre. - Une question plus générale et plus fondamentale: toutes tes videos sont basées sur des sources clairement identifiées. Par ex. les rapports de l'UNSCEAR dans le cas des videos sur les morts du nucléraire. Quel degré de confiance as tu dans ce genre d'organisme sachant que les enjeux financiers sont énormes et que le passé nous a montrer que de tels organismes pouvaient facilement donner de fausses informations volontairement ou non (ex. l'affaire du sans contaminé, les effets du tabacs, et sans doute plein d'autres). Je pense que ce sujet pourrait/devrait faire l'objet d'une video (si ce n'est déjà le cas car ça a pu m'échapper) car c'est à la base de tout le reste...

[@lereveilleur]

Pour 1) je connais trop peu la radiothérapie... Mais en radiothérapie, il me semble que l'irradiation est localisée, ce qui change pas mal de choses je pense. Pour 2) je ne me base pas sur l'UNSCEAR seul mais (comme l'UNSCEAR) sur la littérature scientifique disponible. Ce sont les sources les plus fiables sur ces sujets. Je ne pense pas que l'ensemble d'un milieu scientifique (des spécialistes dans tous les pays) puissent être corrompus (enfin je juge ça très improbable). Quel serait l'alternative ? De me baser sur des sources en dehors du champs scientifique donc a priori moins fiables ? Je pense que cet aspect est couvert par les gens qui parlent d'épistémologie/d'esprit critique/de zététique. D'ailleurs pour des questions comme le tabac (ou le climat), les éléments scientifiques sont consensuels, la désinformation a plutôt lieu entre les études scientifiques et le grand public que dans la production d'études scientifiques. Si pour une raison ou une autre tout un pan des sciences est faux/corrompu alors je risque fort de dire des bêtises. Mais comment évitez ça ? Je prends moins de risques en répétant des messages sourcées, produits par des scientifiques avec une méthode, validés par les pairs... etc qu'en répétant ce que j'entend dans le bar en bas de chez moi. Pour avoir pas mal critiquer des discours climato-sceptiques (F. Gervais, V. Courtillot), ceux qui prétendent que la science est corrompu et aux mains d'intérêts particuliers sont souvent ceux qui mentent... Les cas de fausses études ayant eu des répercussions sont graves mais relativement rares (Exemple: la fraude par Wakefield liant autisme et vaccin... en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield). Je n'en ferais pas une généralité. (et d'ailleurs c'était une étude isolée qui allait à l'encontre du reste de la littérature...).

[@fabDouze]

@@lereveilleur Merci pour ta réponse. Le but n'était de dire qu'il fallait utiliser d'autres sources ques celles ayant suivies une démarche scientifique. Pas de doute pour moi que c'est ce qu'on a de mieux. Mon problème c'est juste de savoir si ces sources sont fiables. Je suis content de savoir que tu penses qu'elles le sont même si ça ne me rassure pas entièrement. Pour valider la pertinence du travail scientifique dans notre société moderne il me semble qu'il faudrait prendre un échantillon des problèmes sociétaux à fort enjeux passés, regarder ce que disaient les études scientifiques sur chacun de ces sujets, et voir combien de fois les résultats scientifiques se sont avérés exacts ou au contraire biaisés. Mais encore une fois merci pour ton travail que je continuerai à suivre quoiqu'il en soit...

[@lereveilleur]

@@fabDouze Il faudrait s'intéresser à des cas assez récents alors (la science des dernières décennies). Et c'est souvent assez probant. www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming C'est intéressant de voir les premières études sur le tabac aussi... C'était très clair dès le début. Un papier de 1958 par exemple: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1551824/pdf/amjphnation01081-0025.pdf (trouvé grâce à la vidéo de kzbin.info/www/bejne/l6KwqqGddqmhg7c) Franchement, je vois beaucoup plus de problèmes entre les éléments scientifiques et leur "interprétation" par la société que dans la production de ces éléments. Est-ce que tu aurais des exemples montrant l'inverse ?

[@fabDouze]

@@lereveilleur Les cas auxquels je pense sont l'affaire du sang contaminé et le mercator. Dans les 2 cas je ne connais ces affaires qu'au travers du prisme médiatique.

[@lereveilleur]

@@fabDouze Mais ce ne sont pas des cas où les problèmes proviennent du milieu de la recherche scientifique ? Ce ne sont pas des cas où ce sont de mauvaises publications.

[@bernardtran8166]

Les liquidateurs qui nettoyaient le toit de Tchernobyl etaient exposés à 120 Sievert. pas milliSivert. Il ne devaient y rester que moins de 40s. Ils étaient directement en contact avec le combustible expulsé du coeur après l'explosion...

[@lereveilleur]

Si ils avaient reçu 120 Sievert, ils seraient tous morts (mort assurée au-dessus de 8). D'après ce que tu me dis, ils étaient exposés à 120 Sv/h et restaient 40 secondes, recevant ainsi 1,33 Sv. C'est une dose importante ! A cette dose, ils devraient développer un syndrome d'irradiation aiguë. Or je ne crois pas que ça ait été le cas ? Une source peut-être ?

[@bernardtran8166]

@@lereveilleur Je parlais de 120 Sv/h (unité de mesure commune des principaux appareil de mesure). Regarde le reportage de FR3, si tu n'as pas le temps, avance à environs 1h dans le reportage... les liquidateurs avaient pour consigne de ne pas rester plus de 40s. La plupart d'entre eux ont eu un syndrome aigue d'irradiation. kzbin.info/www/bejne/f2e0hGyMebqhf6M J'ai écrit 2 papiers sur la radio activité... Comprendre la radioactivité: boxonsite.wordpress.com/2016/05/17/__trashed-3/ La filière du nucléaire: boxonsite.wordpress.com/2016/05/18/la-filiere-du-nucleaire-et-sa-transparence-opaque/ tu trouveras en fin du second document toutes les sources. Bonne journée.

[@lereveilleur]

@@bernardtran8166 Le documentaire dit clairement 7000 Roentgen/heure donc 65 Sv/h et non 120 (vers 1h03). C'est un maximum pour les gens qui sont restés 40 secondes seulement. 45 secondes à 65 Sv/h, ça fait 812 mSv. Cela reste une forte dose, je ne le nie pas mais pas suffisante pour un syndrome d'irradiation aiguë. Vous avez des sources qui parlent spécifiquement du syndrome d'irradiation aiguë pour ces travailleurs vu que vous dites qu'ils l'ont contracté ? Les 3500 qui ont participé au nettoyage du toit font partie des liquidateurs les plus exposés (mais le maximum a été subi par les pompiers et une partie du personnel de la centrale le premier jour).

[@bernardtran8166]

@@lereveilleur vous devez sans doute avoir raison sur la valeur 70 au lieu de 120 sv/h. pourtant, j'ai bien entendu ce chiffre quelque part dans un des reportages, (et si j'ai bon souvenir, ce devrait être dans ce même reportage). sinon, je vous fourni la liste de tous les reportages que j'ai visionné ou lu un homme pour ne pas dépasser une dose de cumulé de 1000 mSv (dose pour laquelle peuvent se déclencher des vomissements) si c'etait 120 sv/h Conversion en mSv /s : 120 000 (mSv/h) / 3600 s = (33.3 mSv / s). Nb de secondes pour atteindre la dose : 1000 mSv / 33.3 mSv = 30s hors ils parlent de 40s, ce qui effectivement ne colle pas avec les 30s pour 120sv/h. néanmoins, si vous regarder bien, le temps que les liquidateurs arrivent, restent sur le toit pour vider 2 peletés, et repartent est très largement supérieur à 40s (le terrain est tellement encombré de gravat que la progression est difficile), même si il n'y avait pas 120sv/h, ceci peut expliquer les consequences sur leur santé décrites plus loin dans ce même reportage (on y voit des patients brulés, et d'autres ateind de cancers avancés très peu de temps après leurs interventions, commentaire des medecins à l'appuis). voici les 3 papiers que j'ai écrit sur le sujet: (qui correspondent à ma compréhension sur ce sujet) boxonsite.wordpress.com/2016/05/17/__trashed-3/ boxonsite.wordpress.com/2017/03/08/reflexion-sur-la-transition-energetique/ boxonsite.wordpress.com/2019/06/02/la-filiere-du-nucleaire-et-sa-transparence-opaque-2/ a toutes fins utilies, je vous fourni ci dessous la liste des reportages que j'ai visionné, mais je n'ai pas la foi pour revisionner tous ces reportages et vous retrouver le point précis ou il est annoncé 120 sv/h, mais ces reportages ne sont pas tous a prendre pour argent content, et je veux bien admettre qu'ils puissent se tromper parfois. kzbin.info/www/bejne/gnWyeWx3g8R4adU Le grand mensonge nucléaire kzbin.info/www/bejne/epbJd52umqmJpqs Nucléaire : l’exception française kzbin.info/www/bejne/rmqylaqiq5qoiaM Déchets le cauchemar du nucléaire kzbin.info/www/bejne/boq6fnSwlthnoKc Déchets océan kzbin.info/www/bejne/qpmbhHymoNOJfq8 Démantèlement impossible ? kzbin.info/www/bejne/nZ2VZ6iXh8qlfsU Uranium et Thorium kzbin.info/www/bejne/sHvSnK2obdOlr80 Uranium, la France contaminée kzbin.info/www/bejne/aXTLia2Mq5afo80 URANIUM EN LIMOUSIN kzbin.info/www/bejne/nHSxXmOZo9KimNE De la mine aux déchets kzbin.info/www/bejne/ZpScoamHnrtnoqc Nucléaire français : une religion kzbin.info/www/bejne/b5ybZ6eehbSUbcU Nucléaire - La bombe humaine kzbin.info/www/bejne/rJ2Qqmxon995jdU Nucléaire en Alerte kzbin.info/www/bejne/f5XdmWanq9qooK8 La catastrophe qui change tout kzbin.info/www/bejne/i4DKgqd5p7SnnLc Le grand retour du nucléaire www.youtube.com/watch?v=P-RKvWQY0k Comprendre le nucléaire kzbin.info/www/bejne/fnS9fWqPg9GWbNE Les sous-traitants du nucléaire et la santé kzbin.info/www/bejne/ipepZoOMebJ6gpI Reportage déchets nucléaires France24 kzbin.info/www/bejne/epWQiJd3iqekl80 Reportage à la centrale de Fessenheim kzbin.info/www/bejne/gmqXf3V8ds-mj80 Il faut fermer Fessenheim kzbin.info/www/bejne/pZmmo2auodurndU. Dégagement énergie mécanique kzbin.info/www/bejne/bKTbf4FnhNudras Nuage Tchernobyl kzbin.info/www/bejne/qWXUamR_j6yEmbs Nuage Tchernobyl fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1980 kzbin.info/www/bejne/gnWyeWx3g8R4adU (Reportage Spécial investigation) www.lemonde.fr/economie/article/2015/09/03/nouveau-report-et-reevaluation-du-cout-pour-le-reacteur-epr-de-flamanville_4744155_3234.html www.dissident-media.org/infonucleaire/page_video.html kzbin.info/www/bejne/qpvElnqXeJqooNk www.greenpeace.org/france/fr/campagnes/nucleaire/fiches-thematiques/la-radioactivite-en-dix-questi/ www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/Rappels-theoriques-et-pratiques/risques-lies-a-lirradiation/id-menu-60.html rayons-sante.com/rayonnements-sante/les-effets-des-rayonnements/article/mesurer-les-effets-la-dosimetrie www.laradioactivite.com/site/pages/facteursdedose.htm www.enerzine.com/2/11802+japon-lirsn-estime-les-doses-dirradiation-recues+.html

[@bernardtran8166]

@@lereveilleur à 1h08 et 50s environs, il est dit qu'a cette époque ils avaient estimé 7000 roentgen/h, mais qu'en réalité c'était plutôt compris entre 10 à 12 milles roentgen/h, soit 120Sv/h... et pour les cas d'irradiation aigue, regarder le début du reportage. Le temoignage d'une infirmiere, et les images des brulures sévères sur la peau ne laissent pas de doutes.

[@Tartempion3]

A propos de Fukushima daichi, les japonais (que je connais bien) font très distinctement la différence entre le tsunami et l'accident de la centrale, si le premier est parfaitement compris et accepté par la population, il n'en n'est pas de même du second qui aurait pu être évité.

[@gaetan72]

Non , même si il avait fait les travaux recommander par l'autorité ,la vague de 15 m serait largement passer au dessus du mur de 10 m recommander ... Le mur n’étais que de 5,7 m sachant que le plus haut de la vague du tsunami de 2011 étais a 37,88 m ... le prochain tsunami fera un autre accident nucléaire majeur sans l'ombre d'un doute , les murs ne sont toujours pas a 15 m comme recommander maintenant , mais même a 15 m c'est ridicule face une vague de 37,88 m ... www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-tsunami-fukushima-vague-mesurait-bien-15-metres-haut-37076/

[@mrm0max]

Peut-être un peut trop dance... tu parles vite et sans pause ! Une video de 15 min plus posé et ca sera top le format

[@jeanmakuta2673]

vous pouvez réduire la vitesse de lecture si jamais.très utile parfois. cliquez sur la roue crantée

[@blacbettyblackbetty6662]

Je trouve ce format très sympa. ;) Pour ta conclusion, étant dans le domaine de la santé, je sais très bien comment sont classé les morts. Un infarctus causant un décès place ce décès dans les problèmes cardios et absolument pas dans les hypoxies ou encore les altérations de l'état général AEG due par exemple à une déshydratation... bref c'est le diag qui est retenu et pas la cause de ce problème qui a entrainé la mort. www.atlantico.fr/decryptage/1022417/de-quoi-meurt-on-aujourd-hui--les-dix-premieres-causes-de-deces-en-france-comparees-a-il-y-a-100-ans-antoine-flahault cet article vaut ce qu'il vaut et n'est là que pour montrer à quel point c'est idiot... mais en voici d'autres pour que tu sois bien certains que c'est complètement idiot : www.liberation.fr/checknews/2018/10/10/de-quelle-maladie-meurt-on-le-plus-aujourd-hui_1683943 ici c'est plus détaillé mais toujours pas de causes : fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France, ce ne sont que ce que l'on voit. on voit un infarctus (cardiopathie coro) mais pas le tabac, le cholestérol et le diabète avant... pour avoir travaillé longtemps aux urgences, les papiers sont toujours remplis ainsi : c'est le diagnostic qui est donné comme cause du décès et pas la cause, en fait c'est le symptôme qui apparait et pas la cause ! Toi qui est scientifique tu dois comprendre la différence entre la cause et la manifestation ? Bref on ne meurt pas de déshydratation en France, mais il est évident que le gars qui a un cancer et n'est par définition pas en forme va y passer s'il fait plus de 40°C... mais c'est le cancer qui sera retenu... toujours, alors que ce gars aurait pu vivre encore des années s'il avait fait seulement 30°C... Sachant cela, peux tu me dire comment sont classés les décès par radioactivité(s) ? puisque jamais, absolument jamais la cause n'apparaitra surtout 10 ans après... ce sera cancer ou leucémie... dis moi donc ? (je n'agresse pas, je tiens à le dire, mais ça me saoule de toujours entendre les mêmes choses) puisqu'il est rigoureusement impossible de le savoir puisque ce n'est pas dit ni renseigné nul part. Rodolphe peux tu me donner les sources et les chiffres disant de quoi sont mort les gens en Autriche, au japon, en Europe en général depuis 40 ans ?

[@blacbettyblackbetty6662]

Mais je sépare ce petit bout de message (je ne passe pas que des coups de gueule ;) ) : toujours aussi bien tes vidéos, très instructives et franchement les 50 min passent vites tellement on apprend de trucs.

[@lereveilleur]

Et bien la cause dont tu parles est la radioactivité qu'en cas d'irradiation aiguë (et dans ce cas, il n'y a pas trop de doutes). Sinon, les morts dont je parle (que ce soit Hiroshima ou Tchernobyl) sont attribués par des études épidémiologiques comme pour le tabac et l'alcool ou par des modèles tirés de ces études. Je suppose que tu es familier avec ces démarches ? Sinon "risque alpha" est une excellente chaîne. Si Tchernobyl a fait 10 000 morts, aucun de ces morts aura marqué "radioactivité" comme cause du décès. Le tabac fait 78 000 morts par an, aucun de ces morts n'a marqué "tabac" comme cause du décès.

[@blacbettyblackbetty6662]

@@lereveilleur et il n'y aura pas non plus particules fines sur les causes d'avc pourtant absolument massif depuis quelques années comme pour les cancer... ou encore parkinson avec les pesticides...enfin bref on voit ce que l'on veut et chaque spécialité voit les défauts en fonction de ses compétences... et les gens pensent juste qu'ils n'ont pas de chance... et bien non cela n'a rien à voir avec la chance. Bon courage à tous.

[@guillaumebrialon]

Merci pour l'irréprochable rigueur scientifique. Attention cependant à ne pas résumer le bilan de l'industrie nucléaire à la simple comptabilité des morts liés à la radioactivité. Ce raccourci facile est un biais pro-nucléaire. Les paniques compréhensibles que suscite un danger invisible et les innombrables conséquences qui en résultent ne doivent pas être mises de côté. Je le précise car la vidéo se focalise sur la radioactivité tandis que son titre concerne le nucléaire. Il est légitime d'attribuer les morts liés à une évacuation au passif de cette industrie.

[@Ekaterinetta]

Il y a les morts humaines dû à la radioactivité(l’objet de cette vidéo), ceux du aux accidents eux-même (hors radioactivité) , il y a les problèmes environnementaux et il y a les morts humaines dû à la peur du nucléaire. Cette dernière est de loin la plus forte et est exacerbé par les ONG anti-nucléaire. Suite à la vidéo du Réveilleur sur le rapport de GreenPeace sur l'électricité verte, j'ai fait d'autre recherche sur cette ONG, qui est maintenant à mes yeux criminelle contre l'humanité, car les conséquences néfastes de ses actions sont très largement supérieur à la dangerosité de ce qu'elle combat. (le Riz doré aurait pu sauver des millions de vie déjà, l'arrêt du nucléaire en Allemagne profite au charbon bien plus dangereux à court terme d'une part, et à long terme (GES)...)

[@hinmatow]

Les paniques "compréhensibles" ? Si la propagande (désolé, je ne vois pas d'autres mots quand je vois leur niveau de réflexion pour la plupart) des anti-nucléaire n'avait pas un tel impact sur les populations, elles seraient peut-être moins enclines à paniquer en cas d'accident vous ne croyez pas ? En matière de "biais", de nombreux militants écologistes feraient bien de balayer devant leur porte et d'affiner leurs connaissances au lieu de relayer des inepties, leur attitude dans ce domaine n'étant pas sans rappeler celle des tenants du climato-scepticisme dans le camp "d'en face" si j'ose dire. Et je précise que c'est un commentaire qui vient de la part d'un adhérent à Greenpeace, pas d'un actionnaire d'Areva.

[@guillaumebrialon]

@@hinmatow on peut parler de panique compréhensible lorsqu'un humain est confronté à une menace invisible. C'est valable pour un riverain de réacteur défectueux comme pour un décideur. Et je pense qu'on peut décoréler ce comportement prévisible de toute propagande. Dit autrement, comment être sûr de faire mieux que Naoto Kan ?

[@vulmix7602]

@@Ekaterinetta Au moyenne âge on brûlait des "sorcières" par non connaissance des vrais causes des désastres... Le réveilleur porte bien son nom ! Il faut que l'on arrête de dire n'importe et surtout croire n'importe quoi !

[@sebastienbillardseo]

Donc si quelqu'un meurt du fait de la peur de quelque chose, ou du fait de la peur de la société vis à vis de cette chose il faudrait incriminer cette chose ? Et si on prend une chose réellement dangereuse, mais que l'opinion publique en a moins peur au fil du temps, cela fait de cette chose une chose moins dangereuse ?

[@austrlitz36]

La pub pour Ecosia, bien choisi (enlever adblock).

[@lartistafred]

Il y a une différence entre radiations aigües et autres, soit, mais ça fait une belle jambe aux habitants et aux pompiers sacrifiés de savoir qu'ils vont mourir d'une irradiation aigüe ou non...et leur environnement (eau, terre, etc) sera empoissonné pour de très longues années. Quand ça tourne mal comme à Tchernobyl, il en résulte des zones inhabitables (ceux qui font du tourisme douteux à Prypiat peuvent témoigner des mesures de prudence extrême qu'ils doivent prendre lors de leur séjour) Pour mémoire, la zone d'exclusion de Tchernobyl est toujours aujourd'hui de 2 600 km2 soit la surface du Luxembourg (le pays, pas les jardins, un peu d'humour ne fait jamais de mal). Quand ça tourne mal à ce pojnt, je suis désolé de devoir rappeler que le réacteur en fusion devient incontrôlable. Je vous recommande fortement de visionner la mini série "Tchernobyl" dont le ton sobre permet d'éviter l'écueil de la dramatisation excessive, ça remet les choses en place (surtout quand on tient compte des mensonges du gouvernement à l"époque...ça n'a pas bien changé, cf l'incendie récent à Rouen du complexe industriel avec son lot de discours lénifiants de la part de nos braves, bien braves, dirigeants)

[@lartistafred]

empoisonné, pardon :-)

[@lereveilleur]

Donc pour vous la série Tchernobyl a un ton sobre et évite la dramatisation à l'extrême ? On suit juste les pires destins possibles, on montre en large et en travers la mort terrible des pompiers atteints d'irradiation aiguë et quand on a plus rien d'assez dramatique, on montre des chiots et des chats se faire tuer. Quand on a même plus ça, on tue la vache d'une vieille qui ne veut pas évacuer, aucune dramatisation. J'ai beaucoup aimé le rattrapage à la fin (les plongeurs ont survécu) après avoir fait croire l'inverse... Fun fact qui aurait pu être sur l'écran de fin: les trois autres réacteurs ont continué de fonctionner pendant plusieurs années après l'accident.... ça aurait été plus intéressant que les légendes urbaines sans fondement "tous les gens qui étaient sur le pont sont morts". L'explication de l'emballement du réacteur (dernier épisode) est bien, l'aspect sanitaire est beaucoup plus discutable (notamment quand ils sous-entendent qu'on a forcément un cancer au bout d'une certaine dose... ce qui est faux). Une excellente série ceci dit.

[@lartistafred]

Vous avez peut être raison de critiquer la série Tchernobyl... Mais le "pire du pire" comme vous dites est bel bien arrivé à des êtres humains, nos semblables...une série reste une série, et une fiction répond à certaines règles de narration...vous ne pouvez (et ne devez) l'ignorer. Je voulais juste souligner que cette oeuvre peut donner envie de se documenter sur cet accident majeur du nucléaire civuile;..et d'où (en petite partie), ma présence sur votre chaîne youtube. Pour le reste...quid de mes autre arguments ? Merci d'avance.

[@lartistafred]

civil pardon (décidément)

[@lereveilleur]

@@lartistafred Okay. Mais un accident comme celui de Banqiao a fait plus de morts que Tchernobyl et on raconte pas autant de sottises sur l'hydroélectricité que sur le nucléaire.

[@remifilasto6640]

bel avocatier

[@FF2433]

Merci aux vulgarisateurs (et par delà à l'électricité produite par le nucléaire) afin de démystifier . Sans non plus nier les risques. Bien que les risques sont certainement plus d'ordre externe qu'interne aux centrales (hormis le coté entretien de l'infrastructure qui demande des ressources par ricochet). Le risque terroriste, l'instabilité politique et social, les catastrophes naturels (bien malin de construire une centrale en bord de mer pour un pays qui a inventé le terme de "tsunami" l'immobilier doit pas couter cher) ne sont-ils pas à prendre en compte quand on évoque le risque nucléaire ? Question naive: les effets du changement climatique couplés au manque de ressource ne risquent-ils pas d'impacter les centrales nucléaires ? Faut bien les entretenir ces dernières. Le pire peut-il etre scénarisé par de la fiction (pour rappeler que le risque zéro n'existe pas) afin de l'anticiper ?

[@jackyaudiard6188]

Pour la France l'impact du changement climatique a venir, sur l'exploitation des centrales nucléaires est une préoccupation de l'exploitant EDF. Des modifications organisationnelles et matérielles ont déjà été déployées sur l'ensemble des installations, et les perspectives a moyen ou long terme sont intégrées dans les programmes de recherche, ainsi que dans les études engagées dans la perspective de la prolongation du fonctionnement au delà de 50 ans des centrales existantes, et bien entendu dans les études de conception des nouveaux projets.

[@FF2433]

@@jackyaudiard6188 merci :)

[@jackyaudiard6188]

@@FF2433 De rien, et pour répondre à votre deuxième question "le pire peut il être scénarisé", la réponse est oui. C'est ce que l'on appelle les scénarios " accidents graves " A partir de plusieurs accidents de référence ( avec fusion ou non du coeur, brèche sur une tuyauterie primaire...etc..) on défini des parades pour minimiser le risque d'occurrence de tel accident , et ensuite en partant du principe que l'accident s'est quand même produit , on met en place les actions ou les matériels pour en minimiser les conséquences ( notamment les rejets radioactifs vers l'extérieur). Si vous voulez plus de détails sur l'une de ces problématiques, n'hésitez pas.

[@nainconnu6691]

Pas d'accord non plus sur ce que l'histoire retiendra de Fukushima. En fait cela dépends des cultures. Ce que vous dites est vrai UNIQUEMENT pour l'occident, mais ce n'est pas forcément le cas au Japon. En écoutant un podcast de "la conversation scientifique" avec Etienne Klein qui avait invité un spécialiste des statistiques du risque (expertise nécessaire aux assureurs du :monde entier pour calculer leurs modèles économiques a Moyen long terme), il indiquait que ce que les japonnais retiendront surtout, c'est le tsunami qui a tué environ 20 000 personnes et dévasté une grande partie des terres. L'accident est évidemment ancré dans les t^tes,, mais le niveau d'impact psychologique est moindre que celui du tsunami. Je ne me rappelle plus le titre et le nom de la personne, il faudrait que je regarde dans mon NAS ou je télécharge ces podcasts hebdo.

[@lereveilleur]

Possible oui, j'ai surtout été exposé à ce qui s'en dit en France et c'est surtout des francophones qui regarderont la vidéo donc l'erreur éventuel n'est pas dramatique.

[@titi9442]

La Badoit a la source fait 58mg/t uranium, (15x eau mer,) après traitement 5.45mg/t. Donc 50mg de retiré 200 000t/an traité Ça fait 10kg par/an, mais c est de l uranium 235 pur ou juste 70g/an? J' ai pas compris si l uranium 238 était radioactifs ou juste non fissile. Merci

[@lereveilleur]

Uranium 238 et uranium 235 sont toujours ensemble dans la nature. Dans l'uranium "naturel", il y aura 99,28% d'uranium 238 et seulement 0,72% d'uranium 238. Les deux sont radioactifs mais l'uranium 238 a une période radioactive plus longue... pour ça qu'il y en reste plus. L'uranium 235 est fissile contrairement à l'uranium 238.

[@titi9442]

Merci de ta demi réponse. On retire 90% de la radioactivité : en provoquant la réaction en bombardant l eau (n importe quel isotopes après)? Donc non Ou par électricité (10x + cher) ,centrifugeuse ou existe t il un moyen bien moins cher inconnu du public ? 95% du prix d' une Badoit c est les taxe,pub, bouteilles, actionnaires et inversement usine ,mains œuvres, transports donc 5% du prix du traitement de l eau.(aucune source) 5ct/litres d eau buvable pour une pollution que, personnellement je juge comme ultime, c est très acceptable pour un européen riche.

[@lereveilleur]

@@titi9442 Je ne comprends rien à ce paragraphe. Je peux essayer de répondre si je comprends la question.

[@titi9442]

@@lereveilleur comment Badoit retire la radioactivité avec un prix au litre aussi bas? Encore merci

[@lereveilleur]

@@titi9442 J'en ai aucune idée. Après une rapide recherche: www.canada.ca/fr/sante-canada/programmes/consultation-uranium-eau-potable/document.html (voir 7.2 pour quelques exemples de traitement). Mais Badoit ne retire pas la "radioactivité". Elle diminue la concentration en atome d'uranium dans l'eau. Ce sont les mêmes procédés que pour retirer d'autres éléments présents dans l'eau (métaux lourds par exemple). La toxicité de l'uranium est d'ailleurs bien plus élevé que la radiotoxicité (consommer de l'uranium cause un empoisonnement aux métaux lourds avant de voir le moindre effet de la radiotoxicité parce que c'est un élément peu radioactif (à longue période radioactive).

[@flocon1734]

J'ai bien compris que vous étiez pro-nucléaire. Néanmoins l'IRSN lui même chiffre les dégâts pour les liquidateurs de Tchernobyl par exemple. Par ailleurs je veux bien croire que l'augmentation de pathologies ressort d'un meilleur dépistage mais quand même... Les archives consultées par certains chercheurs (notamment Kate Brown) montrent cette augmentation, notamment en Ukraine, même s'il n'y a pas de mention "signé Tchernobyl" (ou autre) sur les corps des patients. Je sais bien que dans ce débat complexe elle est aussi critiquée par ses opposants, mais en qualité d'historienne, elle s'est attachée plus aux faits qu'à prendre position. Dans ce débat complexe, les scientifiques eux-mêmes s'opposent. Je reste sceptique sur l'usage du nucléaire et m'interroge sur les divergences d'opinion ; ce ne serait pas la première fois que des scientifiques seraient plus intéressés que soucieux de la vérité. Des zones précédemment habitées sont quand même condamnées et inaccessibles, alors que l'on est en droit de se demander dans quelle mesure des radionucléides (entre autres polluants toxiques) ne constituent pas sur le long terme une menace biologique.

[@flocon1734]

@@MegaMaitube Pas par le fait d'être historienne. Par le fait des documentations d'époque sorties des archives et que certains semblent vouloir ignorer. C'est cela qui m'interpelle et me laisse très indécise

[@Akim69]

Pourquoi la France met le tous des efforts sur l'energie nucleaire et pourtant il n'y a aucun poussier d'uranium dans la terre français avec l'uranium qui peut finir un jour Ou la politique qui peuvent changer

[@nainconnu6691]

Pas d'accord avec la RLSS. L'effet hormésis semble bien plus probable d'après de nombreuses études de cas sur l'exposition continue naturelle ou accidentelle (hors bombes et accidents de réacteurs) au rayonnements ionnisants

[@lereveilleur]

La RLSS reste utilisé pour la radioprotection et la plupart des grands organismes ne se sont pas prononcé en faveur de l'hormèse... J'ai l'impression qu'il y a encore beaucoup de discussions sur le sujet... Je ne dirais pas que l'hormèse s'impose à ce stade. Et ce n'est pas à moi de juger ce sujet et prendre de vitesse les pécialistes du sujet...

[@Mioise44]

@@lereveilleur LCertes, mais vous omettez aussi que la communautée scientifique est soumise aux lobbys de l'industrie de radioprotection ... Vous le dites vous même dans la vidéo entière, il y a un énrome décalage entre ce que les gens pensent savoir de la raioactivitée et du nucléaire et ce qui est scientifiquement prouvé. Hors les organismes de radioprotection s'appuie sur la doxa propulaire, non pas sur des faits scientifiques. Il y a plusieurs exemples dans le monde qui montrent que des doses faibles permanentes ont globalement un effet positifs sur l'organismes humain a cause de l'apoptose cellulaire. Une bonne lecture bien documentée sur le sujet : Sous-exposé ! et si les radiations étaient bonnes pour vous ? www.lavoisier.fr/livre/environnement/sous-expose-et-si-les-radiations-etaient-bonnes-pour-vous/gay/descriptif_3459538

[@lereveilleur]

@@Mioise44 Je suis incapable de trancher sur les effets en dessous de 100 mSv. Chacun peut défendre son modèle en faisant le bon cherry picking. Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'hormèse mais que ce n'est pas certain et que ce n'est pas à moi d'en décider avant les spécialistes. Et, même si il y a... Jusqu'à quelle dose ?

[@Mioise44]

@@lereveilleur La publication de l’académie des sciences me suffit entrant que "cherry picking" comme vous dites. Le livres que j'ai cité regorgent d'exemples de preuve de l'effet hormèse...1/3 du livre republie les études scientifiques ... Les antinucléaires exploitent cette ignorance pour développer leur religion et accroitre leur influence. Leur utopie va faire reculer le pays et appauvrir davantae les français, c'est LA certitude que j'ai acquise depuis plus de 10 ans de lecture et visionnage de spécialiste de l'éngie en général et du nucléaire en particulier. Dans 10 a 20 ans nous serons obligés d'acheter du nucléaire chinois a toute vitesse pour rattraper le clientélisme politique actuel totalement aveugle au long terme. Bravo tout de même pour ce bon travail général.

[@lereveilleur]

J'aurais peut-être les mêmes certitudes si j'avais lu pendant 10 ans sur ces sujets et je comprends très bien votre point de vue. Mais, je ne peux pas prendre de vitesse le débat scientifique sur cette question. Dans la littérature, le débat semble encore ouvert et la plupart des grandes instances (à l'exception notable de la France) ne se sont pas prononcées sur l'hormèse. En plus, c'est un sujet complexe qui demanderait une vidéo en soit. J'avais un peu plus développer sur le script mais j'ai du couper pour réduire un peu...

[@borisbellone5833]

Una radiografia con la pechblenda di marie curie kzbin.info/www/bejne/infMZpWCp8d1gJY

[@ernestk5595]

Content de voir qu'il existe des écolos intelligents et cohérents qui ne rejettent pas le nucléaire.

[@veritempago-bassai7754]

Ouais, ce serait cool que ça se répande

[@gaetan72]

écolos intelligents et cohérents , tu rejette obligatoirement le nucléaire ! le nucléaire n'est pas sans co2 : ADEME : 23dd.fr/images/stories/Documents/PV/Ademe_Metro_Chapitre_2_Energie.pdf l'étude scientifique d'où provient le chiffre de 66 g C/ kWh : www.nrc.gov/docs/ML1006/ML100601133.pdf un extrait traduit : "Cet article passe en revue 103 études sur le cycle de vie des émissions de gaz à effet de serre des centrales nucléaires afin d’identifier un sous-ensemble des études les plus récentes, originales et transparentes. Il commence par décrire brièvement les différentes composantes du cycle du combustible nucléaire avant d’expliquer la méthodologie de l’enquête et d’explorer la variance des estimations du cycle de vie. Elle calcule que si la variation des émissions d’énergie nucléaire sur la durée de vie d’une centrale, rapportée à partir d’études qualifiées examinées, est de 1,4g d’équivalent de dioxyde de carbone par kWh (gCO2e/kWh) à 288gCO2e/kWh, la valeur nominale est de 66gCO2e/kWh. " bastamag : www.bastamag.net/Les-nucleaire-une-energie-sans-CO2-les-intox-d-EDF extrait : l’Ademe a comparé les émissions de CO2 par filière de production d’électricité [4]. Les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 grammes de CO2 par kWh produit. C’est bien moins qu’une centrale au gaz (443 g), au fuel ou, pire, au charbon (960 g). Mais cela reste six fois plus élevé que l’éolien, l’hydroélectrique ou le biogaz (environ 10 g) et quatre fois plus élevé que l’énergie solaire (14 g). Potentiel hydraulique sans gros travaux d’aménagement du territoire : UFE : ufe-electricite.fr/publications/etudes/article/quel-potentiel-hydroelectrique, nouveaux ouvrage: ufe-electricite.fr/IMG/pdf/annexe_1.pdf amélioration de l'existant : ufe-electricite.fr/IMG/pdf/annexe_2.pdf pour l'annexe 1, on arrive à 9550GWh en sommant la production par régions, et 1068GWh pour l'annexe 2. Donc 11TWh , soit l'équivalent de deux réacteurs nucléaire . De plus gros travaux pourrai augmenter significativement cette production . Le stockage profond a déjà largement démontré ces faiblesse en Allemagne dans la mine d'Asse ou la contamination est hors de contrôle reporterre.net/En-Allemagne-la-gestion-des-dechets-radioactifs-dans-l-impasse , au états unis avec les accidents du WIPP : reporterre.net/Deux-milliards-de-dollars-ce-que-coute-l-eclatement-d-un-seul-fut-de-dechets On sais aujourd'hui produire l'énergie électrique sans produire ces déchets nucléaire avec les renouvelables , il faudrait un investissement ridicule comparer au centaines de milliards d'argent du contribuable déjà investie dans le programme nucléaire français pour développer ces sources d'énergies propre et renouvelables , et ainsi ne plus encourir de risque d'un accident nucléaire majeur . negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050 le couts financier des énergies : Les pro nucléaires et les partisans des énergies fossiles n’ont cessé de le répéter : les énergies renouvelables sont vouées à l’échec car beaucoup trop chères à produire. Mauvaise foi ou manque de clairvoyance ? Quoi qu’il en soit, l’histoire est en train de leur donner tort, et pas qu’un peu : depuis quelques mois, les prix du solaire et de l’éolien s’effondrent littéralement ! Détails et explications. À Abou Dhabi (Émirats arabe unis) une centrale électrique solaire va proposer un tarif encore jamais vu : 21,5 euros le mégawattheure d’électricité. En soi, ce chiffre ne vous parlera peut-être pas beaucoup. Alors, à titre de comparaison, sachez que le contrat de la future centrale nucléaire EPR d’Hinkley au Royaume-Uni (conçue par le français Arvea) garantit un prix de 108€ le mégawattheure ! Voilà qui vous place un record… Et l’éolien ? Dans une moindre mesure, c’est la même chose. Là aussi le record a explosé. Alors qu’en 2015 le suédois Vattenfall avait surpris tout le monde en proposant un prix à 103€ le mégawattheure, voici que le Danois Dong Energy fait déjà beaucoup mieux avec 72,7€ le mégawattheure ! Autrement dit, le renouvelable serait donc désormais plus compétitif que le nucléaire, une énergie dont le coût est aujourd’hui estimée à 82 dollars le mégawattheure par l’Agence internationale de l’énergie atomique ! Source : positivr.fr/effondrement-prix-energie-renouvelable/

[@DrDemain]

Excellent ton format résumé ! facebook.com/EntronsDansLeMondeDeDemain

[@Mortemar]

Dit, es ce que les études prennent en compte les morts par ingestion ? La consommation de produits contaminés est sûrement difficile à gérer j'imagine.

[@lereveilleur]

Quand on calcule les doses d'exposition, on prend normalement en compte l'exposition interne (radon, radionucléides dans les aliments) et externe (surtout le rayonnement gamma).

[@Mortemar]

@@lereveilleur merci ^^

[@Tyreannx]

@@Mortemar Petite « anecdote » : y'a un truc qu'on ne sait pas prendre en compte, même si on sait qu'il le faudrait, c'est que les japonais ont naturellement un régime très iodé. Donc ce qui est possible, c'est que leur thyroïde soit naturellement très chargée en iode stable... Et donc qu'elle fixe beaucoup moins bien l'iode radioactif que celles de populations d'autres pays. Un peu comme si les comprimés d'iode qu'on fait avaler en cas d'accident faisaient partie de leur régime alimentaire normal ^^. Donc la contamination interne dans le cas de Fukushima, on la prend en compte, mais on pense qu'on la surestime à cause de ça.

[@jean-luc6627]

Étonnant votre nombre de morts pour Tchernobyl, les associations Ukrainiennes ont décompté 150000 morts sur les 10 premières années...

[@jackyaudiard6188]

Source ??

[@jean-luc6627]

@@jackyaudiard6188 Émission spéciale d'Arte sur le sujet

[@jackyaudiard6188]

@@jean-luc6627 Voir les références en lien dans cette vidéo,.!!

[@legoaldesyeti]

@@jackyaudiard6188 vous avez l'immense majorité des estimations disponibles au sujet du bilan de Tchernobyl dans cet article fr.m.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl

[@jackyaudiard6188]

@@legoaldesyeti Tout a fait..on est loin des 150 000 annoncés ci-dessus.!!!

[@HugoPois]

Cette vidéo est super mais mauvais titre car elle traite principalement des morts par irradiation aka exposition aux rayonnements ionisants. Cependant es qu'il y a des études qui mettent en relation la baisse de l'espérance du vie d'une population exposé a une catastrophe nucléaire ? car le nombre de mort ça veut pas dire grand chose car çà dépend de beaucoup de paramètre relatifs a l'endroit, la répartition de la population au abord du lieu de la catastrophe. Quand est-il pour les morts causés par les autres expositions (exemple: métaux lourd) lors de tel accidents nucléaires ? Il y a t'il des études sur l'impacte des contaminations indirectes avec les cultures, élevage et autre industrie qui pourrait impacté les populations sur le moyen long terme ? Il serait intéressant de traiter l'étendue de la zone contaminé et la possibilité de vivre a nouveau dans cette zone ? en opposition a d'autre accident comme Banqiao Dam ou ça fait plus de mort sur le court terme mais la zone d'accident devient rapidement "réutilisable" sans risques indirectes. En tout cas super boulot.

[@lereveilleur]

C'est vrai. La vidéo aurait pu s'appeler "impacts sanitaires des rayonnements ionisants" mais le problème c'est que ça aurait moins donner envie de regarder... Quand on parle des impacts des rayonnements ionisants ça peut inclure les effets indirects (par l'alimentation, l'eau... etc). Quand on applique des modèles linéaires sans seuil pour Tchernobyl, c'est le cas (en supposant que les doses qui sont reconstruites soient représentatives de ce qui est absorbé effectivement). C'est vrai qu'il faudrait compter en année de vie perdue (DALYs) mais quand on parle de morts dans ce contexte, on parle de morts prématurés. Donc toute personne qui est morte plus tôt à cause de cette accident par rapport à l'absence d'accident. Il y a là-dedans des morts par cancer qui peuvent survenir très tôt dans la vie (cancers de la thyroïde très présents chez les enfants) ou très tard (beaucoup de cancers se déclenchent des décennies après une surexposition) donc c'est une comptabilité assez "inhomogène" (je pense que c'est ce que tu voulais dire) ? Je ne crois pas qu'il y ait de problématiques de métaux lourds ou autres (ou alors les effets sont bien moindres que pour les rayonnements ionisants). Par contre, si j'avais vraiment fait le focus de compter les morts de Tchernobyl, il y aurait fallu comptabiliser tous les effets psychologiques (peur des radiations, dépression liée à la perte d'emploi, à la perte de sa maison... etc) qui ont des impacts sanitaires importants. La zone d'exclusion est aussi un sujet intéressant mais c'est encore un peu plus éloigné.

[@HugoPois]

@@lereveilleur Ok donc le chiffre 10000 à 20000 est l'ordre de grandeur du nombre de gens dans l'espérance de vie a été impacté par l'accident de Tchernobyl en comptant uniquement les gens contaminés. Je suis tombé sur ça www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/2016-Tchernobyl-30ans-apres/Pages/5-Tchernobyl-2016-30ans-apres-accident-France-Europe-impacts.aspx Je ne suis pas spécialiste de la question mais 30 ans après des gens continue bouffer du cesium 137 a des doses 10 fois supérieur a la normale, ça ne peut-être aucun n’impacte car ce n'est pas suffisant pour faire baisser l'espérance de vie ?

[@lereveilleur]

​@@HugoPois Difficile à répondre à cette question parce que je ne connais pas les effets précis d'une contamination au Césium à ces niveaux. Mais si tu regardes le papier d'où j'ai tiré la quantification la plus haute crédible (20 000 morts), on parle de cancers qui ont eu lieu et de cancers à venir jusqu'en 2065 (c'est une approche statistique évidemment). Les modèles de reconstruction de doses prennent en compte la dose reçue au moment de l'accident, celle reçue depuis à cause des radionucléides présents dans l'environnement mais aussi celle qui va continuer d'être reçue pour la même raison... Je pense que ce papier est intéressant si tu veux aller plus loin: onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/ijc.22037

[@anthonycanu]

Comparaison pour relativiser, il y a plus de morts en France chaque année à cause des chutes fr.wikipedia.org/wiki/Chute_(traumatologie) qu'il 'y en a dans le monde à cause du nucléaire civile depuis 50 ans.

[@jesahelbenoist8573]

Évidemment, mais il serait plus pertinent de comparer les chutes normales aux chutes dues à une activité volontaire, telle que la pratique d'un sport. Dans le cas du nucléaire, cela permettrait de comparer une société sans électricité à une société avec différentes sources. Cependant, l'indicateur "nombre de morts" est très insuffisant.

[@tyranika14]

Pourquoi on devrait s'en foutre des blessés à vie ?

[@lartistafred]

134 cas d'irradiation aigue à Tchernobyl ? Et les 10 000 liquidateurs morts ? les 25 000 liquidateurs handicapés ?...nombre de morts 'faible" ???(cf rapport de Médecins pour la prévention de la guerre nucléaire) Je suis glacé par un tel cynisme (doublé d'un discours totalement irresponsable)

[@lereveilleur]

Effectivement depuis 1986, un paquet des gens qui sont intervenus sur place sont morts. Ce qui ne veut pas dire que c'est nécessairement lié aux radiations. Et surtout, ils ont pu mourir des radiations sans que ce soit une irradiation aiguë. Les irradiations aiguës ne sont pas nombreuses et facilement identifiables. Ceux qui essayent de lier ces morts à Tchnernobyl ne considèrent pas non plus que ce sont des irradiations aiguës mais des maladies (cancers notamment) induites par l'exposition.

[@patchestheplatypus9276]

il me semble que le rapport de l'UNSCEAR fait état de 5000-6000 cas de cancers chez les enfants, mais pas de surmortalité chez les adultes (autres que les morts directs), et donc à peu près 6000 morts en tout

[@drakdrakkio3]

Super idée le résumé !!

[@845raymond]

Sinon en cas d'accident nucléaire c'est la même équipe? 13 avril 2020

[@alexandrentm6860]

En cas d accident pas besoin de masque ça ne sert rien, ils l ont dit. Ah non c était pour le virus. La ils diront qu il y a pas de rayonnement et c est bon. Ou un vaccin anti-rayon peut être 🤣