Les inégalités de salaires femme-homme

[@user-bd1th6jk5h]

Je trouve que tu es passé d’une analyse chiffrée très bien expliquée d’ailleurs à une interprétation personnelle de ces résultats. Tu es passé très rapidement sur les différences entre les hommes et les femmes en tirant la conclusion qu’ils sont exactement pareils et donc qu’il ne devrait pas y avoir de différences et que s’il yen a, elles sont issues des normes. Alors qu’il y a des différences physiques qui crée certainement une différence, juste l’accouchement qui éloigne du travail ou bien même sur les emplois demandant plus d’effort physique par exemple la construction te le prouve. Aussi, en disant que toute les différences au niveau des préférences d’emploi sont liés aux normes, tu omet les préférences naturelles des personnes. Justement, dans les pays nordique (suede, Norvège ...) qui sont les plus avancés en matière d’égalité homme-femme on observe le contraire de ce que tu laisse penser. Je m’explique : dans les pays où l’on a réduit au mieux les différences de traitement homme femme, on voit que les différences de secteurs de travails sont encore plus accentués, il y encore a plus de femmes dans les secteurs comme le social ou la santé et encore plus d’hommes dans l’ingénierie. En tout cas, même si il est vrai que les normes peuvent expliquer une partie de l’écart salariale, je pense que les différences naturelles jouent un rôle plus important que tu le laisse penser.

[@hugomaillard3565]

Expliqué et explicable par la biologie. La biologie explique un phénomène, les hommes lutte contre lui, mais chasser le naturel et il revient au galop...

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Tout à fait. Il a voulu dénoncer ces inégalités mais n’as pas eu les « couilles » de prendre le risque d’aller jusqu’au bout du raisonnement, et de se faire chier dessus et traiter de mysogine. Les pincettes sont énormes et les détails gênants sont évités. Mais bon compréhensible, Dans cette société actuelle ou l’homme est le mal.

[@creepymerle]

Les différences dans les emplois mixte (ou le dimorphisme sexuel n'a pas lieux) reste, donc la seul explication des éboueurs et maçon est insuffisante. De plus, l'arrêt maternité est bien trop petit au regard du temps passer à s'occuper des enfants après l'accouchement (6 semaines expliquerai 10% de salaire en moins ?). Et là, pas de justification "naturel" qui empêche les papa plutôt que les maman de faire le boulot. Pour la Suède, tu pense vraiment que le gouvernement a réussi a casser l'heritage de genre (l'enfants n'apprend pas tout à l'école, ils reproduit les comportements de ses parents) Tu crois que la Suède juge avoir atteint l'équité ? Le fait qu'elle soit en avance mais que les écarts persiste peux aussi vouloir dire les stéréotypes de genres sont tenace et ne dépende pas de juste des actions sur 10ans.

[@FMPthEmAd]

Regarde la vidéo de nouveau. Il répond à toutes tes questions, mais visiblement tu n'as pas compris l'intégralité des propos. La norme joue dès le berceau puisque les femmes et les hommes ne sont pas éduqués de la même façon, et donc il n'y a rien de "naturel" à ce qu'on homme ou une femme préfère telle ou telle chose (ça ne veut pas dire grand chose "naturel" dans nos sociétés ; nous sommes des animaux sociaux). D'ailleurs, même au niveau physique, les dernières recherches montrent que les femmes sont aussi fortes que les hommes. de base (y a exactement les mêmes muscles). C'est simplement que les garçons sont plus incités à utiliser ces compétences physiques (qui sont valorisées chez eux par l'ensemble de la société) que les femmes (dont ces compétences ne sont pas bien vues chez elles). Bref, tu sous estimes très largement ce qui fait le sujet même de la vidéo : la pression sociale.

[@jeanphilippetrotier2425]

A part l'accouchement qui est différence physique objective, le reste n'est que conjecture (l'exemple bidon de la construction est quand même très caricaturale et absolument pas prouvé) et dans les pays nordiques les normes sociales existent aussi et si ils sont "juridiquement" plus avancé cela ne veut pas dire que les esprits ont suivis de la même manière.

[@AnonAnon-bg2zy]

"personne n'a dit que c'était pour le même boulot". Si, si énormément de personnes l'ont dit, et le dise encore, que ce soit des journalistes, des politiques, des associations, tous influenceurs d'opinions. Même l'INSEE à entretenu la confusion en supprimant le paragraphe sur la nécessité d'une analyse multivariée.

[@patissiercharcutier5379]

C'est le grand jeu de ceux qui portent ce genre de discours : ils disent "inégalité de salaire hommes-femmes" mais quand on creuse un peu, finalement le sujet c'est l'accès des femmes aux postes à haute responsabilité. Ils disent "racisme" et quand on creuse en fait ils parlent de différences culturelles. Ils disent "fascisme" et en fait ils parlent de protectionnisme et d'opposition à l'immigration. C'est leur jeu : utiliser des mots qui désignent des choses inacceptables pour parler de ce qui ne sont en réalité que des opinions politiques.

[@pacolopez10]

@@patissiercharcutier5379 Je retiens cette dernière phrase qui est excellente

[@nghassav8166]

C est clair! L inégalité salariale hommes femmes cette propagande éculée

[@santahey]

@@patissiercharcutier5379 J'suis mort, ça te dérange tant que ça qu'on définisse les mots avec des réalités sociologiques complexes plutôt que par un simple concept de "le monde il est pas gentil" ?

[@patissiercharcutier5379]

​@@santahey 1 - "Réalités sociologiques complexes" : en quoi parler "d'inégalité de salaire hommes-femmes" serait plus complexe et serait davantage une réalité sociologique que de parler "d'inégalité d'accès aux postes à responsabilité" ? Il me semble qu'à l'inverse utiliser systématiquement "racisme" ou "fascisme" dès que quelqu'un a une opinion "de droite" est une grosse simplification (en plus d'être faux et insultant). 2 - qu'est-ce qui dans ma phrase te permets de me faire dire que j'utilise le "simple concept de 'le monde il est pas gentil' " ? Parce que là je ne vois pas. 3 - ça me dérange effectivement tant que ça que le service public (notamment) ait fait des reportages dans lesquels on nous montre deux collègues au même poste et qu'on nous explique que la femme est moins payée que son homologue masculin. Présenté comme ça, cette différence de traitement est facile à comprendre, est révoltante et ça ne nécessite pas de débat. Problème : ce n'est pas ce que raconte l'étude sur laquelle cette affirmation est basée. Je leur reproche de grossir le trait et de simplifier une situation qui (et il suffit de faire un tour dans les commentaires) peut trouver plein explications autres que "les hommes sont inconsciemment ou non des connards envers les femmes". Donc oui ça me dérange que des gens mentent sur un sujet en disant que le débat est clos, alors que ce sujet est plus compliqué et appelle au débat.

[@ozone2031]

Dans les pays nordiques, des actions ont été entreprise à l'école pour gommer la notion de métier genrés chez les enfants (Les filles peuvent faire des maths, etc ..) Malgré ça les filles se dirige quand même vers des métiers genré

[@rango5738]

Plus on laisse le choix aux hommes et aux femmes et plus les différences sont exacerbées. Si on considère que ces choix sont dû la culture et de l'éducation alors je renvoie au gender equality paradox qui montre que c'est dans les pays avec un index d'égalité de sexe le plus faible qu'on a le plus d'étudiante dans les filières scientifiques. Dans les pays ou le féminisme n'existe pas et que les stéréotypes genrés sont les plus fort en somme.

[@RaieFutee]

je pense qu'il faut garder en tete que l'école n'est pas le seul vecteur du sexisme, et qu'il ne s'arrete pas à la frontière. Il y a bien d'autres influences : la famille (et si la génération d'au dessus est encore dans ce systeme de métiers genrés, ca facilite pas le gommage), les réseaux sociaux, la télévision (pareil, qui est de la génération d'au dessus), les dirigeant/es des établissements supérieurs et la politique qu'iels mènent dans leur établissement, le contexte genré de ces memes établissements (par exemple, en france, c'est pas une grande nouvelle que les école d'ingé - meme si ce ne sont pas les seules - ont une culture sexiste bien ancrée, et ca peut etre un frein pour l'intégration des femmes, qui risquent de s'y sentir peu en sécurité),...

[@rinmanda]

Très bel et très juste argument. On constate également que moins les sociétés sont libérées de l'obligation de travailler (sociétés peu ou pas industrialisées) moins il y a de différences genrées des rôles.

[@Jules-qf6fo]

C’est vrai que en France elles ne peuvent pas faire des maths

[@pablolegoff6207]

@@RaieFutee Oh là là, du sexisme partout ! Sur les affiches, les flyers, les vêtements ou encore l'inclusion de l'écriture ... non mais sérieusement, sortez de votre petit monde de Ouioui et arrêtez de geindre. Dans des métiers d'hommes, on préfère la compétitivité et la mentalité des hommes. Vous criez au sexisme parce que vous êtes naïve, et non pas victime. Il faut qu'on vous prenne par la main pour vous faire respecter ?

[@jaioublie9183]

Sujet très intéressant ! J'avais travaillé un moment sur le sujet et il faut quand même bien appuyer sur le fait qu'on navigue largement avec des données incomplètes/imprécises. Il y a plein de variables potentiellement explicatrices qui sont indisponibles, car certainement difficiles à évaluer à la fois précisément et largement. Et, selon moi, le point de vue biologique est passé beaucoup trop vite à la trappe alors qu'il est central dans la question. Les différences comportementales entre les individus d'une même espèce mais de sexes différents sont très bien recensées/décrites, c'est un phénomène extrêmement classique qui a tout à voir avec l'évolution et les besoins propres à chaque sexe en fonction de leur propriétés biologiques notamment en rapport avec leur rôle dans la reproduction et la compétition sexuelle. Bien évidemment, croire que près de 4 milliards d'années d'évolution n'auraient subitement plus aucune influence sur les comportements humains, en fonctions du sexe ou non, est clairement illusoire. Catherine Vidal n'est pas très honnête sur le sujet et porte des conclusions qui n'ont absolument pas lieu d'être, c'est le problème quand l'idéologie personnelle se mêle à la pratique de la recherche, les biais s'accumulent très rapidement. EDIT : Je ne pensais vraiment pas que ce commentaire serait à ce point-là commenté/remarqué donc je n'ai pas cherché à être particulièrement précis. Je constate qu'il y a beaucoup de confusion de le part de quelques personnes réagissant ici. Dans un premier temps, je voudrais faire un appel au calme et à l'intelligence du dialogue de la part de tout le monde. Dans un second temps, avant de sur-réagir, je vous conseille de rechercher ma première réponse à ce commentaire (Ctrl + F --> "j'ai oublié" pour retrouver rapidement) où je clarifie un certain nombre de points. Je ne reviendrai plus sur cette discussion mais merci d'être respectueux entre vous et d'agir en personnes intelligentes et matures, pour le bien d'un sujet qui mérite qu'on y réfléchisse sérieusement et sereinement.

[@bakdaon]

Je suis tout a fait d'accord.

[@clemmerol5136]

Tout à fait en désaccord. Les neurosciences n'ont jamais trouvé de différence comportementale entre les femmes et hommes. Alors pourquoi faire une phrase avec "bien évidement" "clairement" alors que toutes les recherches vous contredisent ?

[@nebjil06]

@@clemmerol5136 pas encore* mais on les observe assez pour ne pas pouvoir nier qu'elles existent.

[@IzLoul]

@@nebjil06 "on les observe", c'est une anecdote personnelle, la recherche scientifique vous contredit et classe ces "différences de comportement" au niveau de l'éducation et non de la biologie.

[@xtof1er]

Ah merci! Exactement ce que je pense, basé sur mes observations personnelles (même si l'expérience personnelle n'est pas une preuve généralisable). Et au-delà du comportementale, je reste convaincu de différences dans les capacités motrices et psychologue/cognitive liées probablement à des spécialisations au cours de l'évolution.

[@LeonxLeon]

Pour les différences de "cablage" c'est un peu vite expédié... On sait que certains gènes sont plus exprimés chez les femmes que chez les hommes, et rien que les différences hormonales entraînent d'importantes différences de comportement.

[@thomasmarchand2894]

La testostérone n’est-elle pas liée à des comportements plus compétitifs ?

[@namenloss730]

@@thomasmarchand2894 un comportement agressif et compétitif oui. Donc plus d'impulsivité et de confiance

[@mac_lak]

@@thomasmarchand2894 L'ocytocine a également un effet non négligeable et assez différent entre hommes et femmes, même si elle est encore peu étudiée par rapport à la testostérone ou aux œstrogènes... Chez l'homme, c'est elle qui en ferait "un père", pour résumer brutalement, en l'attachant à la fois à sa femme et à ses enfants. Le fait d'en produire suffisamment n'est pas immédiat, et semble être fortement lié au comportement de la compagne en question - en particulier, il semblerait qu'il faille avoir totalement confiance dans sa compagne pour qu'elle soit significativement sécrétée. C'est également cette hormone qui "forcerait" les hommes à rester monogames, ce qui pourrait expliquer pourquoi la rupture de confiance envers la compagne (baisse d'ocytocine) provoque en général tromperies, puis séparation, de la part du compagnon. Chez la femme, cette hormone est produite plus facilement, et surtout, spontanément, lors de la grossesse et de l'accouchement, ce qui en ferait l'hormone à la fois de "l'instinct maternel", mais aussi celle de l'attachement au géniteur desdits enfants. Elle induirait également une certaine forme de confiance vis-à-vis des autres, pour ne pas dire de coopération sociale. La confiance dans le compagnon semble aussi jouer un rôle, qui expliquerait pourquoi le départ des enfants de la maison provoque l'explosion de certains couples (baisse d'ocytocine liée au départ des enfants, non compensée par celle générée via la confiance envers le compagnon). C'est aussi l'hormone qui permettrait aux femmes de devenir violentes, en agressivité de défense - tandis que la testostérone induit une agressivité d'attaque. On connait tous l'histoire de la mère se déchaînant comme une furie si l'on touche à son gamin, et celle du père qui va se déchaîner bien sûr en défense, mais AUSSI en simple prévention... Dites à un père que son nouveau voisin est un pédophile, preuves à l'appui, si vous ne comprenez pas de quoi je parle en utilisant le terme "prévention"... Ce qui pourrait aussi expliquer pourquoi beaucoup de femmes pensent qu'avoir un enfant "soudera" leur couple (de leur point de vue, c'est vrai), et pourquoi certains hommes partent pour le Guatemala à ce moment-là (ils n'étaient pas assez attachés à la femme, pas assez d'ocytocine, pour supporter ce changement de vie).

[@stenkarazine801]

Les hormones n'existent pas Elles n'ont aucun effets sur nos comportements.... Oui oui 😂😂😂

[@rango5738]

On se place dans le modèle socio-constructiviste. D'accord, supposons que les femmes ne choisissent pas et sont contraintes de prendre des jobs à temps partiels dans des secteurs peu rémunéré. Maintenant pour être cohérent, il faudrait aussi creuser l'idée que les hommes sont contraints de gagner de l'argent. Ils sont contraint de taffer plus, d'avoir plus de stress, d'avoir des responsabilités, de payer plus (pension, date, taxes...). Bref là c'est biaisé, si on suppose que les femmes sont contraintes alors on doit aussi supposer que les hommes sont contraints de gagner de l'argent, en tout cas dans le modèle socio-constructiviste. J'aime bien cette mentalité purement capitaliste de penser que tout le monde s'épanouit dans son travail et que plus on gagne et plus on est heureux.

[@bilelmoudache1478]

je n'avais pas vu ca sous cette angle cette argument est très juste

[@rosiagro64]

Mais justement, vous pointez des souffrances réelles : un des arguments des gens qui luttent contre les inégalités de genre, c'est que justement les hommes peuvent souffrir aussi des stéréotypes - soit en se sentant "obligé" de faire un boulot stressant pour gagner de l'argent, soit en se sentant "faible" pour ceux qui choisissent un métier moins payé, ... Dans le même registre : les garçons très sensibles, qui pleurent facilement, qui n'aiment pas le foot (ou plus généralement le sport ou la démonstration de testostérone des compétitions), peuvent eux aussi beaucoup souffrir à cause des stéréotypes idiots du genre "un homme ça ne pleure pas", "un homme ça doit être fort", etc. Donc : s'il ne faut pas oublier que les discriminations sont souvent plus insupportables dans le camp des dominés (ici, les femmes, les LGBT, mais on pourrait aussi parler de minorités ethniques, religieuses, ...), il ne faut pas non plus nier que les stéréotypes imposés par le patriarcat peuvent aussi causer des dégâts dans le camp des dominants ! (et dans cette vidéo, remarquez que personne ne dit que TOUS les hommes sont heureux dans leur travail, ou de cette situation injuste ; mais comme il le dit, il n'a eu le temps que de survoler ce vaste et complexe sujet...)

[@rango5738]

@@rosiagro64 une logorrhée ridicule comme d'habitude. Je le dis une fois de plus: LES HOMMES NE SONT PAS DOMINANTS DANS LES SOCIÉTÉS OCCIDENTALES. Plusieurs exemples très simples permettent d'appuyer ce point: - 3 fois plus de sucides hommes que de femmes -les métiers dangereux sont assurés par des hommes(pompier, policier, ouvrier) -80% des accidents du travail arrivent à des hommes (lié au point précédent) -les hommes partent à la guerre contrairement aux femmes (voir Ukraine) -les hommes sont plus susceptibles de décrocher scolairement -Seulement 40% d'hommes en études sup -95% des sans abris sont des hommes -une explosion du célibat et de la virginité chez les jeunes hommes -Une concurrence pour avoir un partenaire sexuel ou amoureux EXTREMEMENT plus difficile pour les hommes que les femmes -95% des victimes d'homicides sont des hommes -95% d'hommes en prison Je peux continuer comme ça pendant plusieurs paragraphes encore, il est nécessaire de se rendre à l'évidence que NON les hommes ne sont pas un groupe social homogène et que NON ils ne dominent pas tous dans la société.

[@qenode2527]

Tout à fait, dans un couple si l'un travaille moins l'autre doit travailler plus. Maintenant ils cherchent toujours à opposer les hommes et les femmes alors qu'on est censés être dans la complémentarité. La plupart des femmes à temps partiel ne sont pas celles qui sont mères célibataires.

[@fabienherry6690]

@@rosiagro64 Mais bizzarement ceux qui "lutte" contre les stereotype de genre se battent pour avoir les poste a responsabilité en innondant les poste juste en dessous d'embauche obligatoire et en ne regardant meme pas les metiers dangereux et risquer. L'idée communautariste que les hommes sont un bloc unique et que par pecher collectif tous sont les "dominants" , les coupables et que seul une identité minoritaire peut absoudre ... "Tout le monde pete un cable quand on dis "blanc" . Okay pas de soucis passe moi le pinceaux que je peigne la tete de la bonne couleur"

[@bargainglenn1385]

Vidéo intéressante, est-ce qu'il ne faudrait pas aussi prendre en compte les heures supplémentaires effectuées en plus grand nombre par les hommes ou même les primes de risque et pénibilité qu'ils touchent plus souvent?

[@imagurlduh]

Pour les heures supp c'est lié au fait qu'elles sont responsable des gamins 90% du temps donc peu de possibilités de faire des heures supp. Pour la prime de risque: mdr. Imagine un job où il y a que des hommes, souvent sexistes qui vont passer leur temps à te sexualiser. Voilà 90% des jobs à risques sont fuit pas les femmes car non vivable à cause des hommes

[@imagurlduh]

@@maov6044 lol

[@TheFireOnche]

@@maov6044 Tu as un très bel argument dis moi. Beaucoup osent sortir ca en public car c'est la réalité. Combien de femmes j'ai connu qui ont fui des enseignes voir même des secteurs entiers parce qu'elles en avaient marre de se faire siffler, couper la parolle, rabaisser sur l'argument qu'elles sont des femmes etc... Si tu crois que le machisme n'existe pas dans le milieu du travail je te suggère d'ouvrir les yeux.

[@MeherBabaAdderall]

@@imagurlduh La circonstance que la cause explicative de l'absence de femme dans des secteurs pénibles soit le sexisme ambiant (ce qui est probable mais sans doute pas suffisant), ça ne change rien au fait que cela puisse être un facteur explicatif d'une différence de revenus moyens.

[@imagurlduh]

@@MeherBabaAdderall Certes ! Mais j'en ai marre de lire dans les commentaires les ouin ouins pleurer psq il y a peu de femmes dans les jobs à risque - il faut qu'ils comprennent que c'est en changeant leur comportement que ça viendra

[@meneither3834]

8:50 l'idée qu'il n'y a aucune différence biologique a été prouvé fausse au fait. On n'est juste pas encore certains de toutes les différences et ce qu'elle impliques, ou si elles justifies l'écart de salaires. Il y beaucoup de sources pour cela pour n'en citer que deux il y a docteur David Schmit, sinon cette article (en anglais) : www.encyclopedia.com/international/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/sexual-behavior-and-sexual-morality Résume plutôt bien comment nous en sommes arriver à l'idée que "la femme et l'homme sont parfaitements égaux biologiquement et toutes différences n'est que culturelle." (Un Bonne bibliography aussi.) Un autre documentaire Suédois intitulé "brainwash : the gender equality paradox" se trouve sur KZbin et résume plutôt bien le débat scientifique sur le sujet et tente de répondre à la question : "pourquoi est-ce que les pays les plus culturellement féministe (les nordiques) observes de très fort écarts dans les choix de secteurs de métiers."

[@Upoflegends]

Oui comme tout les mammifère les comportements des mâle sont différents des femelle. Ce serait prétentieux de se croire au-dessus de nos contraintes biologiques.

[@johndoe_1984]

Sans blagues ? J’ai même pas eu besoin d’étude pour le constater 🤔

[@FS-cs7ox]

Suffit de regarder dans le sport comment ca se passe, l'homme est naturellement plus fort qu'une femme physiquement . Ce qui l'oriente vers d'autres taches que la femme. On ne doit pas combattre la différence mais en tirer le meilleur pour chacun des genres.

[@zombitshe]

Je te conseille vivement le livre de Cordelia Fine - Delusions of Gender: The Real Science Behind Sex Differences, dans lequel elle explore les différentes études qui établissent des conclusions sur des "différences" femme-homme, et met en lumière le fait que ces mêmes études sont souvent biaisées dans leurs méthodes, si ces biais sont pris en compte dans la méthodologie, nous n'observons pas de différences de compétences entre les deux sexes. Encore une fois, les différences inter-individuelles sont absolument monumentales, et cette vision selon laquelle les inégalités de sexes puissent être expliquées seulement ou en grande partie par des inégalités physiologiques, fausse.

[@uwyphi]

Tu ne cites aucune sources qui prouve que des différences de compétences (hors physique/sportives) sont basés sur des critères biologique brainwash est un documentaire qui ne reflète pas du tout l'état du consensus scientifique Ton article encyclopedia.com est sans doute pertinent dans un contexte historique mais je ne vois pas en quoi il apporte une preuve qui contredit les prémices avancés dans la vidéo Le Docteur David Schmit dit sans doute des choses intéressantes mais c'est impossible de trouver du quel David Schmit tu fais référence et encore moins ses publications scientifiques Quand à la question "pourquoi est-ce que les pays les plus culturellement féministe (les nordiques) observes de très fort écarts dans les choix de secteurs de métiers." Et bien c'est une très bonne question, cet article en parle : www.bbc.com/worklife/article/20190831-the-paradox-of-working-in-the-worlds-most-equal-countries avec en sources des articles scientifiques et statistiques

[@ramdamdam1402]

Tout ceux qui disent "ouh lala je veux pas voir la tronche des commentaires", j'en ai épluché quantité et j'ai pas vu un seul commentaire haineux jusqu'à présent. Ca me donne confiance, je n'aurais pas pensé que le débat puisse encore être si serein :)

[@marchombre06]

Pas forcément haineux, mais ultra critiques par contre. Et je dis ça sans avoir eu besoin de tout éplucher

[@Damien-re4lj]

@@marchombre06 en même temps, il est difficile d'entendre "il n'y a PAS de différence biologique homme femme concernant les compétences cognitives" quand "tout" porte à croire que si dans la réalité. Alors bien entendu les études scientifiques n'ont rien démontré, mais quand est ce que ça à été efficacement partagé au grand public ? Pire que ça d'ailleurs, les études dont les gens ont entendus parler sont plutôt celles qui mettaient en évidence une différence (même si jamais répliquées et même très critiquées)

[@tomcharvet5688]

la barre de like est pas du même avis visiblement

[@ramdamdam1402]

@@tomcharvet5688 On peut ne pas aimer sans etre dans la haine

[@ramdamdam1402]

@@marchombre06 C'est justement très bien qu'on puisse être très critiques sans tomber dans l'agressivité

[@RaphaelC63]

J'ai l'impression que notre époque nous impose un angle d'analyse qui est de systématiquement faire la comparaison entre individus, alors qu'on pourrait la faire au niveau du couple, voir même de la famille. Un individu peut accepter de faire des choix différents pour en favoriser un autre (et cela peut aussi s'inverser au cours d'une vie) afin qu'en globalité les deux individus en tir un avantage. Je vois rarement de commentaires vu sous cet angle. Si je devais formuler cela différemment cela pourrait donner : notre société de plus en plus individualiste améliore t'elle notre quotidien ? Sommes-nous plus riche ? Sommes-nous plus heureux ? Avons-nous plus de temps libre ? Sommes-nous plus prêt de nos proches ?

[@jeanphilippetrotier2425]

ce serait pertinent si ce n'était pas les femmes qui en grande majorité, sacrifieraient le coté professionnel.

[@RaphaelC63]

​@@jeanphilippetrotier2425 vous êtes passé à côté de mon message je vais donc le préciser. Je trouverais plus pertinent d'étudier la chose par le prisme du couple ou d'une famille plutôt que d'un individu. Bien sur historiquement et encore aujourd'hui les femmes et les hommes ont fait des choix genrés (je ne parle volontairement pas de sacrifices car ce serait bien délicat de le définir) et bien sur j'aimerais que ces choix deviennent statistiquement non genrées, sauf que ce n'est pas pour autant que la situation du couple ou de la famille s'améliorerait. Pourquoi ? Car on transforme les femmes en hommes, principalement via le travail. Les femmes travaillent plus, mais les hommes ne travaillent pas moins. Pourquoi ? Certainement car ces personnes n'ont pas le choix pour maintenir leur niveau de vie. Sauf que tout ne se compte pas en €/personne à la fin du mois. Au final on raconte une histoire féminisante, et donc positive, qui il me semble n'est qu'un leurre si on regarde à une autre échelle. Pour conclure je ne dis pas que c'était mieux avant, clairement pas, je dis juste que ca ne me semble guère mieux aujourd'hui, le travail grignotant toujours plus de temps au sein de la famille avec les conséquences que cela implique. D'ailleurs dans cette (excellente) vidéo il est sous entendu qu'il faut faire en sorte que les femmes travaillent plus à temps plein, et non que les hommes travaillent moins à temps plein.

[@RaphaelC63]

Je n'ai pas parlé de couple hetero, et je n'ai pas remis en cause tout cela. Mes messages doivent être trop longs à lire apparemment. Pour faire bref et avec moins de nuances ce que je dis c'est que le travail prend toujours de plus en plus de place et que l'on présente ça comme un progrès. Imaginons un couple "de l'ancien temps" où l'homme produisait 90 unités de travail et la femme 10, le couple produisait donc 100. Aujourd'hui dans un couple "moderne" l'homme produit toujours 90 et la femme 70. Le débat dominant actuel consiste à dire que la femme est bridée dans ses choix (ce qui est aussi vrai !) tout en occultant le fait bien plus impactant selon moi qui est que ce même couple produit maintenant 160 unités de travail et ne vit pas mieux que sa génération précédente.

[@laterreurdelanuit8750]

@@jeanphilippetrotier2425 Mais si l'on considère que ceci est une inégalité, alors au même titre on devrait considérer que le pourcentages d'hommes sdf ou en prison est une inégalité, car cela est du à ce même phénomène de normes et de codes sociaux, pourtant personne ne parle de ces inégalités dès lors qu'elles sont subies par les hommes, et cela étant dit, il n'est pas déraisonnable de penser (à mon humble avis) que des inégalités comme cela, il y en a une infinité, et ce dans les deux sens. Aussi je trouve très subjectif et peu scientifique de considérer que les inégalités professionnelles sont en l'avantage de l'homme : en effet on considère ici que l'homme est avantagé en ce qu'il est financièrement indépendant et d'avantage libre à ce niveau, mais on pourrait tout aussi bien dire que la femme est avantagée en ce que les normes sociétales lui incombent moins d'efforts pour vivre, dans le cas classique d'un mari salarié et d'une femme au foyer par exemple. Sans parler des statistiques (que j'admet correctes), je trouve que leur interprétation est très subjective, j'ajoute que celle-ci est sans doute elle-même influencée par les normes sociétales. Enfin, j'invite les lecteurs de mon commentaire à prendre un peu de hauteur : En effet comme je l'argumentais, ces interprétations des statistiques sont très subjectives, et l'on peut trouver une infinité de résultats statistiques qui vont dans les deux sens, ma suggestion pour résoudre ces problèmes d'inégalités est donc de s'attarder sur le niveau de bonheur des différents groupes sociaux. En effet le salaire ou les relations sociales ne valent rien en soi, c'est plutôt le niveau de bonheur que ces entités apportent aux gens qui importe. Vous ne vivez pas pour gagner de l'argent, mais pour être heureux, et l'argent n'est qu'un des nombreux éléments qui contribuent (plus ou moins selon les gens) à construire ce bonheur. Si l'on veut une égalité réelle, alors il faudrait établir pour chaque individu un modèle mathématique établissant le niveau de bonheur en fonction de dizaines de paramètres principaux, parmi lesquels par exemple la santé ou l'argent, puis s'en servir pour attribuer à chacun des valeurs pour chacun de ses paramètres, de manière que le niveau de bonheur soit le même pour tout le monde, et de manière à permettre de maximiser la somme des bonheurs de tous les individus de la société. Cela parait difficile à appliquer en pratique. Quid de l'opinion des sociologues au sujet de la théorie des jeux ?

[@laterreurdelanuit8750]

@@jeanphilippetrotier2425 Lorsque les femmes ont commencée à profiter du marché du travail, la demande d'emplois a largement excédé l'offre, réduisant ainsi les salaires de tous le monde. Résultat : dans les années 60, l'homme était soumis au capitalisme par le travail, et la femme élevait les enfant, en 2020 les deux conjoints travaillent pour ne pas gagner beaucoup plus que l'homme seul dans les années 60, mais en devant en plus payer la crèche pour garder leurs enfants qu'ils n'ont plus le temps d'élever, une deuxième voiture pour aller travailler (donc deux fois plus de pollution), tout ça pour finalement continuer d'enrichir le fils du riche chef d'entreprise qui lui a passé la main entre les années 60 et aujourd'hui (et qui au passage est toujours un homme). Peut-on vraiment parler d'un progrès ? La gauche, aussi bien intentionnée soit-elle, ne semble pas maîtriser ses propres sujets de prédilection, en voulant faire le bien, elle fait n'importe quoi par incompétence. D'ailleurs, tout pays occidental confondu, il n'y a pas de différence significative de tendance lorsque l'on parle de l'évolution des inégalités selon que le parti en place est de gauche ou de droite, ce qui démontre bien que soit ils ne maîtrisent rien, soit une fois au pouvoir ils agissent uniquement dans leur propre intérêt, ou les deux, dans tous les cas, il en résulte que le paradoxe du vote est fondé.

[@GuillaumeTravaillant]

Il y a quand même de nombreuses sources scientifiques expliquant les différences cérébrales entre hommes et femmes, et ce dès le plus jeune âge (ce qui ne remet pas en cause l'intelligence et encore moins l'égalité des droits). Voici un exposé très intéressant de Franck Ramus (CNRS) sur ce sujet : kzbin.info/www/bejne/gmPRemSGZZiZb5I

[@Upoflegends]

Taux de testostérone déjà doublé à la naissance 8)

[@Damien-re4lj]

J'ai pas trouvé de lien sur les sources de la vidéo, les aurais tu ?

[@elgauchofrances3446]

Vidéo intéressante mais gros warning sur les travaux très controversés de Catherine Vidal. L'AFIS avait fait un article il y a quelques années. Sur les différences H/F au niveau du cerveau, je peux vous conseiller le TEDx de Franck Ramus.

[@monsieurmercadier3281]

Effectivement, un extrait du l'article en dit long : " toute personne qui connaît suffisamment bien les recherches scientifiques portant sur le cerveau et sur les différences entre les sexes peut constater que la synthèse qu’en fait Catherine Vidal est extrêmement biaisée, incomplète, et que les arguments qu’elle utilise ne viennent pas à l’appui de ses conclusions ". Rappel : " L’Association française pour l’information scientifique (Afis), créée en 1968, se donne pour but de promouvoir la science et d’en défendre l’intégrité contre ceux qui, à des fins lucratives ou idéologiques, déforment ses résultats, lui attribuent une signification qu’elle n’a pas ou se servent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques. "

[@thibaultgrosse4442]

Le TEDx de Simon Barron Cohen est pas mal aussi "Autism, Sex and Science"

[@pseudosupprimer8016]

Par contre tedx c'est de la merde mdrrr.

[@hilion8479]

Pour la question de l'égalité dans le potentiel entre homme et femme, je suis d'accord avec toi, maintenant pour l'égalité dans l'appétence il me semble que ce que tu dis est faux: tu cites Catherine Vidal mais d'autres chercheurs disent le contraire. Surtout, il y a tout un pan de la psychologie, la psychologie évolutive qui travaille justement de l'impact de l'évolution et des stratégies de reproduction sur les différences physiques et psychologiques entre les hommes et les femmes, ainsi que les biais d'esprit. Une bonne introduction au marxisme social en tout cas.

[@NicolasGin]

Oui, moi aussi au début je connaissais juste les travaux de Vidal, mais on m'a vite fait comprendre qu'il n'y avait pas de consensus sur le sujet, c'est très débattu et polémique. Il semble que même s'il y a une énorme diversités de profils chez les hommes comme chez les femmes, on peut observer des petits effets, comme des décalages de gaussienne, et j'ai un peu tiqué quand il a parlé de C.Vidal, comme si c'était la référence absolue, il maîtrise moins le sujet que l'économie (on ne peut pas lui en vouloir). Bien sûr ça ne justifie pas les différences salariales, et ça n'invalide pas les nombreuses études qui montrent que les filles vont intérioriser jeunes des stéréotypes (moins fortes en maths que les hommes, pas destinées à faire tel ou tel métier ou études). Mais oui je suis content qu'il y ait une ouverture sociologique, ça permet d'aborder d'autres aspects de l'économie.

[@46_800]

Quelles études s'opposent à cette vision ? As-tu des liens ?

[@NicolasGin]

@@46_800 Il y aussi cette tribune, mais c'est moins détaillé. Elle a le mérite de faire intervenir deux femmes dans les signataires. Elle rappelle un point que j'avais déjà entendu : les médicaments sont davantage testés sur les hommes, mais les hommes et les femmes ne réagissent pas forcément de la même manière à ces médicaments, donc si les tests portent surtout sur des hommes alors ces médicaments sont moins efficaces voire plus dangereux chez les femmes. Si l'on considère que les hommes et les femmes sont identiques physiologiquement, alors cette inégalité n'est pas vu comme un problème (car un homme réagirait en moyenne de la même manière qu'une femme au médicament). Donc à vouloir l'égalité, on peut paradoxalement causer des inégalités. archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww6.jouy.inra.fr%2Fbdr%2FPage-d-accueil%2FActualites%2FEn-sciences-les-differences-hommes-femmes-meritent-mieux-que-des-caricatures

[@weak7897]

@@guyg.8529 Tu as raison my bad

[@juliencourset8121]

@@46_800 tu as un très bon travail de vulga d'osalnef, j'ai épluché les etudes en description (et j'y ai passé du temps 😅😅🥲) , tout m'a l'air réglo. Ensuite si tu veux un nom, tu as Jacques Balthazar qui tient des propos biens plus cohérents avec les observations des groupes de recherche. (Ps: Si tu doutes de ma capacité de lecture critique je suis entrain de faire une revue systématique dans le cadre de mon memoire en kinésithérapie (sur un autre sujet, mais je passe tout de même mais journée à lire des etudes 😅🤝)) Veux-tu le lien?

[@maximel3714]

Il y a juste un point que je n'arrive pas à expliquer. Si une femme et un homme ont, à poste égal et expérience égale, un salaire différents, l'entreprise ne va t-elle pas engager la personne qui lui coûte le moins cher ?

[@johndoe_1984]

Tu brûles

[@Heu7reka]

Dans la théorie économique oui. Dans la vraie vie non.

[@namenloss730]

​@@Heu7reka Jusque la je trouvais tes vidéos assez intéressantes et pertinentes. Mais maintenant je réalise que tu n'es pas immunisé contre insérer un gros biais idéologique dans tes vidéos au détriments des faits, et que du coup pour tes autres vidéos je ne réalisais peut être pas les erreurs. Les commentaires communs ici disent "félicitation pour cette vidéo complexe qui fait réfléchir" mais ayant passé des années à m'intéresser au sujet je vois juste une vidéo militante simpliste... Dans le débat "essentialisme vs constructivisme" tu te contente de dire que l'essentialisme c'est faux et tout est construit... Les chiffres sont les versions gonflées des activistes. Et en gros ce que j'entends dans la deuxième moitié c'est: "une femme qui fait un choix qui ne correspond pas à mon idéal c'est une victime de la patriarchie...". Et la une question à laquelle tu répond de façon simpliste parce que l'idéologie n'a pas de réponse pour la contrer... "La réalité ne correspond pas à ma théorie mais c'est pas parce que ma théorie est erronée ou simpliste"

[@hunt2759]

@@namenloss730 Il te reondra pas tu lui à foutu une belle PLS

[@namenloss730]

@@hunt2759 au final je m'en fous. Je suis déçu de la qualité de la vidéo, et attristé que tant de gens se contentent de le féliciter pour la vidéo et s'autocongratuler d'être bien pensant et d'avoir la confirmation de leur propre biais. J'espère que c'est juste celle la, mais au final j'ai bien peur que d'habitude quand il dit des trucs faux ça passe sous le tapis. Et vu qu'il ne réponds qu'aux gens qui l'ont félicité je crois qu'en fait c'est juste un gros égo parmis tant d'autres sur cette plateforme.

[@TheEuroFly]

intéressant. à présent, je vais écouter la réponse de Mos Majorum, pour faire évoluer mon avis ensuite si besoin.

[@VLTIMARatio]

Tu parles de cette vidéo ? kzbin.info/www/bejne/gZWTYaqvm9F2fLs O:) Je compte la regarder juste après, je suis pile ton raisonnement!

[@bumbalofreddy]

De même

[@dorianirul4426]

Je valide

[@thisissparta4371]

Effectivement, elle me semble meilleure

[@VincePhoenix]

On commence sur les inégalités salariales, on fini avec "système" et "patriarcat" .. Curieux de voir quelle sera la réponse dans l'autre vidéo !

[@toutopoil]

Hello. Super intéressant comme toujours. Quelques questions observations : - je suis étonné que tu ne cites pas l'étude de the economist qui estime l'écart non expliqué de salaire homme femme en France à environ 3%, donc loin des 10% - ok avec tous les stéréotypes faux, aucun problème, n'empêche que ce seront toujours les femmes qui porteront les enfants et accoucheront (en tout cas si elles le souhaitent !), il en restera toujours qqch quand bien même les hommes essaient de faire le max !

[@chikita5110]

Ben oui mais justement c'est le but d'une société évolué de faire en sorte que les contraintes biologiques soient compensées par un système égalitaire. Tout comme il y aura toujours des gens handicapés et la société "prends" un peu au valides pour rééquilibrer.

[@boolsand]

@@chikita5110 non ça c'est juste une idéologie

[@fabiobalassia]

@@chikita5110 Comparer les femmes aux handicapés ;) je plaisante, mais le vrai débat est deux pas avant ta conclusion: Est-ce que ces contraintes biologiques expliquent entièrement les différences observées ? Et si non, jusqu'à quel point ?

[@fabiobalassia]

@@boolsand Tu ne comprends pas ce mot. Toutes les prescriptions sociétales sont idéologiques, même le fait de rejeter la sienne. Si tu n'es pas d'accord avec sa prescription, et tu penses donc qu'il faut que la société ne "prenne pas en charge ces gens" (je reprends ses prémices même si je ne partage pas sa conclusion), c'est donc que le faire serait 1) mal pour X raison, c'est donc une idéologie morale; ou 2) incorrect parce que X, c'est donc une idéologie cognitive; ou 3) il ne faut juste pas le faire, c'est donc une idéologie normative. Il n'y a pas de société sans idéologie, et si tu n'es pas d'accord tu es un idéologue. ;)

[@boolsand]

@@fabiobalassia Tu as du mal lire mon message, ou alors tu t'es précipité. Hugo dit "c'est le but" moi je dis "c'est un possible but". Je comprends ton affirmation mais je ne suis pas sur que venir gerber les premiers paragraphe du wikipédia d'"idéologie" soit une bonne idée, et je t'invite à lire l'étymologie du mot que tu sembles si bien comprendre.

[@Sleaum31]

La première partie je comprends et faut faire confiance aux chiffres. La seconde partie, je comprends que les très riches sont des hommes. Et si on regarde les 10% les plus pauvres? Et si on regarde les 80% du milieu? Personnellement, à mon travail, il est dit que à compétence égale, c’est la femme qui sera prise à la place de l’homme.

[@46_800]

www.insee.fr/fr/statistiques/4514861#graphique-figure-2-encadre La différence de salaires entre hommes et femmes sont croissants selon la classe. Les hommes et femmes des classes populaires sont à peu près à la même enseigne (même si il y a plus de femmes que d'hommes), puis dans les couches moyennes, les différences se creusent. Et enfin, dans les classes supérieures, la très grosse majorité sont des hommes.

[@mathieuc1065]

Ceux qui ont fait cet effort de parité bcp plus tôt ne sont déjà plus à cette étape de priorisation des femmes, ça c'est juste le temps de la mise à niveau, par la suite c'est que du 50/50 à l'embauche

[@divertigo9735]

@@46_800 les salaires sont majoritairement négociés par les hommes lorsqu'ils acceptent un poste contrairement aux femmes, c'est à noter aussi 👌

[@Aelienthib]

@@46_800 Dire que les hommes et femmes dans les classes populaires sont a peu près a la même enseigne , j'ai un sérieux doute... C'est dans les métiers populaire que les différences des choix de travails sont les plus marqué ... Pour être derrière un bureau, nul besoin de différence de sexe, mais quand il s'agit de faire la différence entre le bucheronnage et les sage femmes, j'ai du mal a croire qu'ils sont logé a la même enseigne ... Hors en tant qu'homme et étant un ancien manuel, ca m'intéresserait plus que les inégalités soient plus creusée parmi les représentativités des genre parmi les métiers manuels , avant de s'inquiéter des inégalités salariale parmi les métiers ou le genre importe peu ... En commençant par le bas de la pyramide ...

[@hysthole]

Ah merde le capitalisme c'est pas juste ah merde on etait pas au courant.

[@StephaneEtJodie]

Très bonne vidéo dans l'ensemble, jusqu’au moment où on fait intervenir Catherine Vidal dans l'argumentaire. C'est la seule chercheuse en neuroscience qui a voix au chapitre dans la presse, alors qu'elle est très en dehors du consensus dans le domaine. C'est même clairement une outsider. Elle ne représente pas du tout, par ses opinions, l'opinion majoritaire sur ces sujets ni même les conclusions des travaux dans le domaine. Je rappelle, pour les sceptiques, que l'un des travaux de Mme Vidal consiste a prendre deux groupes (H + F), a constater une différence, puis a montrer que si on entraîne le plus faible de ces groupes (sans entraîner l'autre) alors on peut faire disparaître les différences entre les groupes. Et que sa conclusion est que l'expérience prouve qu'il n'existe pas de différence. Inutile de dire que c'est relativement critiquable. Mme Vidal refuse d'ailleurs depuis quasiment une dizaine d'années d'échanger avec ses pairs lors des différents congrès et symposium. La réalité étant que comme elle n'est d'accord avec personne sur rien il est difficile d'échanger autours des différents travaux. Ca ne veut pas forcément dire que c'est elle qui a tort. Mais ça ne veut clairement pas non plus dire qu'elle a raison et qu'on doit davantage l'écouter elle plutôt que ses pairs. Merci de m'avoir lu.

[@viceconsulimhotepienenobed1573]

Merci d'avoir posté ce commentaire avant moi. J'espère juste que les gens comprennent que la discussion c'est la base de la science. Pas de discussion : pas de science. Vidal n'a plus rien d'une scientifique.

[@matedlf]

Les données d’Eurostat démontrent que les salaires femme/homme dans plusieurs pays d’Europe sont très similaires (voire ceux des femmes supérieurs à ceux des hommes) jusqu’à la trentaine, ce qui implique que, actuellement, pratiquement tout dépend de la maternité: les travaux à temps partiel ou qualitativement inférieurs réalisés par des femmes sont une conséquence de la maternité. Il reste à savoir si le fait de prendre en charge cette dernière est vraiment un choix fait par les femmes, une contrainte sociale ou un mélange des deux. N.B.: il existe également des travaux qui sont mieux rémunérés lorsqu’ils sont réalisés en peu de temps, ce qui suppose que la logique “plus d’heures = salaire plus élevé” ne marche pas.

[@boostf5874]

Il y a une stat encore plus parlante: Tout âge confondu, il n'y a aucune différences de salaire entre les hommes (tous les hommes) et les femmes sans enfants, Zéro... Mais on nous explique que c'est à cause du patriarcat, de l'éducation des jeunes filles, de la misogynie des patrons et que sais je encore. On vit vraiment une époque formidable

[@sariputraa]

@@boostf5874 totalement faux.. sauf sur les sites complotistes mascu incel... mais les chiffres statistiques remontent bien la différence. et je l'ai vécu aussi. En bossant mieux que des hommes, je suis moins promue et sans la loi jospin sur l'égalité salariale, il m'aurait manqué non pas 10% mais 40% par rapport au salaire de mon homologue qui lui n'était pas discriminé (pour les curieux, c'était la société K2, PDG Jacques Chilaud ). Merci l'arsenal législatif!

[@boostf5874]

@@sariputraa saches que je suis désolé si tu as vraiment vécu ce genre d'injustice; je parle cependant du monde du travail actuel (même si jospin c'est pas si vieux que ça) Tu as des articles sur les echos, le parisien ou lepoint par exemple qui en parlent. Mais je te l'accorde, ce ne sont pas les articles les plus mis en avant. Par contre tu peux trouver plein d'articles qui mettent en avant la différence de salaire femmes avec et femmes sans enfants. Je t'invite à la comparer avec la différence femmes - hommes. Tu auras une sacrée surprise je pense ;)

[@hylea1212]

c'est les bases du mouvement "woke" et les actions pour essayer de "corriger" ces inégalités entrainent peut-être plus de problèmes que les maux qu'elles sont censées corriger.

[@yukanda3296]

C'est même pas peut-être, c'est sûr

[@guillaumedelestanville9615]

Pour avancer il faut se mettre en déséquilibre qu'on rattrape à chaque fois qu'on avance un pied. Peut être que l'humanité est condamnée a subir en permanence des inégalités pour les enlever ensuite: plèbe, esclavagisme, noblesse, etc.

[@EienDaisuke]

@@guillaumedelestanville9615 La noblesse a été remplacée par les bourgeois, l'esclavage par le salariat et la plèbe par consommateurs. Si nous sommes condamnés à uniquement changer les mots mais en gardant cet ordre établi alors je ne vois pas l'intérêt de continuer à vivre dans ce système.

[@game_in_black9901]

Comment le savez-vous ?

[@TheCheshireCatInfo]

"Regarde la vidéo d'un youtuber d'extrême droite", cool !

[@TheHlouis]

A l'école, personne ne disait aux filles d'être meilleures en langues et aux garcons d'etre meilleurs en science. Bien sûr qu'il y'a sûrement des parents qui devaient penser ça. Mais à l'école, globalement, que tu sois un garçon ou une fille, tout le monde qui bossait, bossait dans toutes les matières quelques soit

[@dylanvellut]

J’ai une ex, master en math, père astrophysicien, mère biologiste, un grand frère physicien, un petit frère génie d’électronique a 12 ans Ben elle est quand même dans le social et la fonction publique Ok une anecdote veut pas dire charrette. Mais bon, à supposer qu’on est tous des éponges sociales, personne n’est libre, et si personne n’est libre ce n’est de la faute de personne si les uns gagnes plus ou moins que les autres

[@soencoda754]

Il y a une expérience amusante dans laquelle tu prends des bébés qui parlent pas encore mais joue déjà, tu "déguise" les garçons en filles et les filles en garçons et tu laisses des adultes jouer avec les enfants et une grosse sélection de jouets. Les adultes, hommes et femmes, sont en partie des gens "woke" qui veulent combattre les inégalités homme/femme. On observe que les bébés habillés en garçons (peu importe qu'ils en soient ou non) seront plus orientés vers des jouets "de garçon" et encouragés à jouer avec par les adultes. Inconsciemment. Du coup l'argument de "personne ne disait aux filles d'être meilleures en langues et aux garcons d'etre meilleurs en science"... Bah j'imagine que oui, personne le disait, mais un ensemble de comportements des adultes motivés par une intégration inconscientes de certaines normes sociales, ça peut jouer. Il suffit pas de dire ou pas dire, il y a des choses plus subtiles! Et dans l'expérience que j'ai évoqué, on notre que les jouets "pour garçon" vont encourager le développement de certaines qualités plutôt que d'autres, notamment la proprioception, ce qui peut expliquer une partie des inégalités dans le sport. Les filles ça sera plutôt des trucs genre dessin, donc créativité, tout ça. Il est possible que dès la toute petite enfance notre éducation genrée, perpétuée par des comportements inconscient des adultes, altère notre développement physiologique/cérébral/psychologique et entraine ou renforce des différences h/f effectives. Et Dylan, en effet, "c'est la faute de personne"... Sauf de ceux qui ont quelque chose à y gagner et qui ne sont pas activement entrain d'essayer de créer une société égalitaire (tu sais c'est comme les riches, certains sont des connards qui veulent exploiter les pauvres et sont conscients que leur situation est confortable). On a hérité des inégalités historiques dues à des systèmes sociaux plus ou moins hiérarchiques/de domination, les processus socio-historiques dépendent pas de notre bon vouloir. Du coup il faut qu'on essaye de démanteler ces systèmes et de créer un truc plus égalitaire, et de le maintenir dans le temps.

[@dylanvellut]

@@soencoda754 « sauf ceux qui ont quelque chose à y gagner » mais tu sais, une meuf qui épouse un gars pour son argent à qqchose a y gagner aussi Elle a pas à bosser, son mari est fier et content de payer au besoins de sa femme et ses enfants D’ailleurs google « LACK OF ‘ECONOMICALLY-ATTRACTIVE’ MEN TO BLAME FOR DECLINE IN MARRIAGE RATES, STUDY SUGGESTS » Mathématiquement, si je veux pouvoir former une famille, je suis implicitement contraint de gagner plus que la moyenne pour attirer une partenaire Ça veut pas dire qu’il faut me payer plus pour le même poste. Mais que je doit trouver une façon d’être beaucoup plus rentable et efficace que la moyenne pour me démarquer : faire des travaux complexe et stressant, rare, des horaires décalé et des heures supp. Pour faire en sorte que ma femme et mes enfants puissent vivre heureux et ne manquent de rien. Mais à part ça, c’est pas la femme qui exploite son mari, c’est le mari qui oppresse sa famille Jete un oeil a la chaîne mos majorum, il a répondu à heureka

[@stormbringer2840]

Perso moi je devait être bon partout sinon je me faisait engueulé . Et si mes petites soeur avait des problème a comprendre quelque chose c'était bibi qui devait expliquer .

[@choijihyeog9465]

@@soencoda754 Expérience "amusante", c'est claqué du cul et complètement biaisé. Sans parler de la partie : "Et dans l'expérience que j'ai évoqué, on notre que les jouets "pour garçon" vont encourager le développement de certaines qualités plutôt que d'autres, notamment la proprioception, ce qui peut expliquer une partie des inégalités dans le sport. Les filles ça sera plutôt des trucs genre dessin, donc créativité, tout ça. Il est possible que dès la toute petite enfance notre éducation genrée, perpétuée par des comportements inconscient des adultes, altère notre développement physiologique/cérébral/psychologique et entraine ou renforce des différences h/f effectives. ". MDR ! sérieux ! on va demander au meuf gavé en testo et les travlo dans les compet pour meuf xD OU les footballeuse pro vs lycéen lambda qui se font exploser facilement. Et c'est sur que de suivre des gens qui n'ont rien a gagner en créant une société "égalitaire" en creusant toutes les inégalités, c'est bien car c'est systématiquement en défaveur des hommes c'est ça ? Les gens comme toi sont le problème, vous êtes abjecte !

[@belzebuthflooz6544]

J'aimerais ajouter la mention des métiers avec primes de risque, qui ont des critères souvent fixes au vue des contraintes (pompiers, gendarmerie, métiers à risques) qui sont fuits par les femmes, je pense qu'il y a déjà un nouveau critère à ajouter. Enfin, non, la Suède a essayé de forcer le mixiter totale dans les métiers en encourageant depuis des années les femmes à aller vers des métiers d'hommes, or elles continuent de fuir l'ingénierie ou le bâtiment. J'aimerais aussi évoquer l'étude de Korn Fery dans The economics qui arrive à des conclusion bien plus basse en terme d'equart réel (aux alentours de 4% en France même métiers même postes mais pas même entreprise) Aussi je pense que la correction des inégalités passées est déjà réalisé mais comme elle est en marche, elle ne se constate pas encore. Pourtant les milieux tels que le juridique et le médical se voient complètement chamboulés depuis quelques années, 70% de femmes en droits en moyenne, on ne parle presque plus de président de cours mais que de présidente ou de magistrates et avocates (aux salaires moins d'être faibles) Je pense qu'une frustration due au fait de ne pas pouvoir aller plus vite que la musique exacerbe le débat

[@46_800]

www.insee.fr/fr/statistiques/4514861#graphique-figure-2-encadre Figure 4a

[@NicolasGin]

Oui j'avais aussi en tête un chiffre proche des 4% (c'est quand même une inégalité). Je pense aussi que le problème est que ces sont des changements sur le temps long, que quelqu'un qui a intériorisé depuis longtemps qu'elle serait nulle en maths ne va pas se mettre au lycée à totalement changer et à devenir ingénieure (ça doit exister mais ça reste faible), ça se joue bien avant. Pour avoir fait des études scientifiques (prépa + école d'ingé) et donné quelques cours dans le supérieur derrière, je trouve qu'il y a toujours peu de filles (dans les domaines maths infos on doit tourner à 10-20%, mais rarement plus). Je veux bien qu'il y ait naturellement une inégalité, mais 80/20 me semble quand même très élevé.

[@_Surcouf]

@@NicolasGin Il y a forcément des inégalités entre deux êtres différents.

[@NicolasGin]

​@@_Surcouf Oui, mais on parle de moyenne. Si en moyenne les femmes ont des compétences/comportements identiques aux hommes, alors on devrait avoir une égalité salariale (enfin sous quelques hypothèses mathématiques, mais l'idée est de raisonner entre groupes d'individus et pas entre juste deux individus). Et je ne dis pas que les femmes ont des compétences/comportements/performances identiques aux hommes, mais si c'est le cas on doit avoir une égalité (en moyenne) au niveau des salaires

[@cocolepetisinge5613]

t'as été plus rapide que moi pour ecrire xD j'allais dire la meme chose ^^ bj mais t'as aussi que si on ne prends que la moyenne on zappe une info. en effet avec la médiane, on peut bien intégrer les ecarts de salaires. puisque les grands patrons gagnent bien plus qu'une moyenne etablie des salaires français par exemple. La moyenne des hommes en est donc modifiée.

[@Killerderic]

Le critère dans cette étude n’explique pas environ 10% de l’écart salarial, ce qui ne veut pas dire qu’il est inexplicable en soit Si on regarde des études, comme celle de the economist, on trouve plus un chiffre autour de 3% en france Les études du ministère ne prennent pas en comptes les interruptions de carrière, la situation familiale ou le domaine du diplômes possédé

[@letequila1292]

Bonjour, très bonne vidéo. Je suis ici en désaccord avec vous sur de nombreux points (et c'est rare sur votre chaîne que je trouve excellente). Je regrette 1.que le poids des normes sociales sur les comportements décisionnels soit peu étayé 2.que la question du nombre d'heure supplémentaires ne soit pas abordée 3.que la question du positionnement moyen des genres ne par rapport au travail ne soit pas expliquée 4.que la dangerosité des métiers effectués ne soit pas mentionnée 5. que le travail en horaire décalé ou de nuit ne soit pas considéré 6. Et surtout que l'indifférenciation (hors acquis) des comportements hommes-femmes soit asséné alors qu'elle fait débat dans la communauté scientifique. Je le répète très bonne vidéo qui a le mérite de ne pas être dans l'accusation et qui permet de faire avancer cette épineuse discussion. A vous suivre.

[@freefaro2659]

Vraiment super intéressant comme sujet et vraiment bien traité ! Seul bémol vers 9:42 , les travaux de Catherine Vidal qui sont plutôt controversé (voir Franck Ramus, ou encore Homo Fabulus pour voir une vision qui ne va pas dans le sens de Catherine Vidal) et il y a confusion entre "pré-cablage" cérébrale et "plasticité" cérébrale :)

[@hilion8479]

Oui, mais justement c'est un des présupposés de son raisonnement. Pour moi ça invalide la suite du raisonnement...

[@jeanphilippetrotier2425]

@@hilion8479 ah bon, et il y a quoi qui prouve, scientifiquement, une différence de câblage innée entre les hommes et les femmes.

[@hilion8479]

@@jeanphilippetrotier2425 certes il y a une plasticité cérébrale, mais il y a aussi le jeu des hormones et il y a l'influence de l'évolution qui nous a sélectionné en fonction de nos stratégies comportementales de reproduction, ça joue forcément sur nos psychologies

[@luniqueempereurloutredesca6162]

Peux-tu expliciter cette controverse et cette confusion, s'il-te-plait ? S'il y a une erreur dans la vidéo à corriger ça m'intéresse ! ;)

[@hilion8479]

@@luniqueempereurloutredesca6162 en gros Catherine Vidal affirme qu'il n'y a aucune différence intellectuelle entre les hommes et les femmes et que toute les différences sont dû à la société (et le fameux patriarcat qui s'impose à nous tel un carcan). Si il y a bien sûr une part de vraie dans les normes sociales, le fait de vouloir complètement nier les différences psychiques entre les hommes et les femmes est largement remise en cause par d'autres experts scientifiques. Brut, Kombini et toute la sphère progressiste constructiviste relaye beaucoup son propos qui les arrange, mais en l'absence de consensus scientifique, ça a autant de valeur que d'interroger Christian Perrone sur le covid ,c'est un avis mais pas la vérité...

[@meneither3834]

Justifier entièrement les choix de vies à des éléments culturels est... bancal. Par exemple les pays faisant le plus d'efforts pour l'égalité des sexes (les nordiques) observent des écarts importants dans les choix de secteurs d'activités (ça porte un nom, "the gender equality paradox.") Mais de manière plus général, quiconque prend une position extrême au sein du débat "inné vs acquis" a tord par défaut.

[@TheFireOnche]

Ton exemple revient à montrer que l'égalité culturelle n'est pas encore présente. Non faire la vaisselle c'est pas inné putain.

[@deusvultfpv6957]

@@TheFireOnche Tu as raison il y bien des influences culturelles sur nos comportements. Mais ça ne signifie pas qu'il n'y pas d'influences au niveau de la psychologie entre hommes et femmes kzbin.info/www/bejne/l37Gm6uJic13a5Y

[@Upoflegends]

@@TheFireOnche Aucune rapport avec la vaisselle. Mais l'"égalité" culturel peut être présente mais il restera de toute façon l'inégalité biologique. Et comme les homme femme sont des caractéristique intrinsèque de l'individu ça ne disparaitra jamais

[@TheFireOnche]

@@Upoflegends Les seules caractéristiques intrinsèques sont un peu la force (wtf à mon taf quand des femmes me demandent de soulever un truc lourd alors que ca se voit qu'elles ont 3x plus de force) et... La grosesse. Est-ce que ca justifie vraiment toutes ces inégalités ?

[@ah7953]

@@TheFireOnche bah vas soulever de la fonte mon gars 😂

[@Sparktacus1]

Il y a une partie à mettre dans la case « explicable » parfaitement quantifiable qui a été omise dans le calcul : Quand on est en arrêt maladie ou maternité l'indemnité est automatiquement plus basse que le salaire. De plus il n'est même pas dit si ces revenus sont comptés. Ca me parait quand même important à prendre en considération.

[@1rf4nesuburu45]

Oue mais la il parle de salaire/heure donc je ne pense pas que les indemnités soit comptés. De plus les indemnités sont plus basses que le salaire mais elles restent indexés sur celui-ci, donc si une personne à un salaire plus bas qu'une autre ses indemnités le seront aussi.En soit si le salaire homme/femme est inégale les indemnités le seront aussi selon une logique proportionnelle.

[@vicomteraoul3619]

Fake

[@noninscris]

​@@1rf4nesuburu45ce qui fausse car y a des remises à niveau pour supposer detre sur la meme base mals qui fausse le résultat final

[@cipamwakesta7527]

Un stéréotype est un modèle qui fonctionne de manière générale, sinon il ne deviendrait pas un stéréotype. Donc oui il y a des stéréotypes, mais est ce une mauvaise chose? Les effets pervers qui peuvent être induit par une volonté de contrôle des conséquences des stéréotypes de genre sont inévitable. Tout simplement car ils sont induit par la volonté des individus et c'est normale. J'attends par exemple avec impatience que l'on exige l'égalité homme et femme dans le bâtiment, en sachant qu'une femme est capable en moyenne de porter 10 kilos de moins qu'un homme. Il n'y a rien d'étonnant que les femmes fuient un tel secteur d'activité; déjà les hommes payent physiquement un lourd tribut dans ce secteur d'activité (ex: trouble musculo squelettique), mais cela impacte également leur espérance de vie. On appliquerait idiotement une tel mesure et l'espérance de vie des femmes finiraient par rejoindre celle des hommes. Mais c'est ce que j'appel un nivellement par le bas. Aussi je suis surpris que des institution néolibérale, qui estiment que le marché libéré des contraintes est la manière optimum de faire tourner l'économie, nous fassent la promotion du contrôle sociale. On libère les marchés mais on légifère le vivant, qui lui serait inégale, injuste. Le sociale deviendrait alors le seul endroit on pourrait parler d'oppression, de dominé et de dominant. Certains appel cela du progrès, on appelait déjà cela ainsi quand les femme ont troquées un mari contre un patron. Comme si le patron était une figure bien plus protectrice que celle du mari (vous en conviendrez qu'il n'en est rien dans la majorité des cas). On leur a dit "le travail rend libre!", aujourd'hui on pousse le cynisme pour qu'elle désire le même niveau d'aliénation que les hommes. On appel cela du progrès, mais pour qui? Le progrès c'est une vie plus longue, en meilleur santé, avec plus de temps libre, le reste c'est de l'aliénation. C'est quoi le prix de la vie? Je ne suis pas sur que les femmes gagnent au change à ce jeu de dupe. Moi ce que je vois c'est qu'on a "libéré" (novlangue) la femme (en tant qu'idée de ce que devrait être une femme), mais que ce n'est pas allé assez loin. On veut des femmes qui se détruisent à la tache, comme les hommes peuvent le faire et là alors on aura l'égalité. Cela s'appel la compétition et je pense qu'il n'y a pas plus mortifère que de dresser les femmes contre les hommes, parce que c'est leur amour qui porte l'avenir de l'humanité. Enfin bref, je m'adresse au peu de femme qui suivent cette chaine (bien sur que je m'appuie sur un stéréotype pour dire ce genre de chose): niqué bien vos vie pour une carrière professionnel, parce qu'on vous a dit que le faire c'était bien, que c'était ça qui était juste et que c'était ça la bonne morale. Quand il y aura autant d'homme que de femme en prison, le progrès aura accomplie son œuvre. L'égalité dans l'esclavage, quel beau combat...

[@DoyoTayo]

C'est beau, et bien écrit !

[@airwick_killer7305]

Tu sais, quand la norme c'est d'être esclave, ne pas l'être c'est discriminant :)

[@cipamwakesta7527]

@@airwick_killer7305 Mais la discrimination est un processus de différenciation. Oui être libre est différent d'être esclave. On a tellement tordus les mots que la discrimination est devenu inacceptable. Si on est incapable de discriminer, alors on ne sait pas définir les problèmes ni les régler. Si on appliquait cette logique dans la finance, alors le gramme de béton vaudrait celui de l'or.

[@alexisharpin259]

Justement le problème c'est pas les droits des femmes mais bien le capitalisme qui asservit les travailleurs et travailleuses.

[@cipamwakesta7527]

@@alexisharpin259 On est d'accord.

[@etaneregis5475]

Petit point en tant qu'étudiant en sociologie, il est difficile d'affirmé quelques choses avec la sociologie il y a différents mouvements (comme pour les économistes). En l'occurrence vous avez une approche holiste qui s'oppose à l'individualisme. Mais je vous invite à lire des recherches sur le sujet c'est passionnant !!!!

[@adrien8572]

Merci d'avoir nuancé ce qui est présenté dans la vidéo comme une vérité absolue.

[@johndoe_1984]

Quels sont les débouchés ? Je voudrais faire pareil

[@etaneregis5475]

@@adrien8572 oui je pense qu'on perd beaucoup à présenter la sociologie comme vérité absolu, notamment quand c'est repris par des militants politiques, il y a un monde derrière libre à ceux qui s'y intéresse de pousser. La sociologie souffre depuis sa création de sa scientificité, meme si pour moi c'est surtout une survalorisation des sciences et que la sociologie pour apparaitre pertinente doit être scientifique... On oublie bien souvent que la science est loin d'être si catégorique et que celle-ci évolue dans le débat. Bref, je ne vais pas offrir une dissertation mais on devrait plutôt mettre en avant des méthodologies et la raison tout en partant du postulat que celle-ci est relative mais tend vers la vérité.

[@etaneregis5475]

@@guyg.8529 En effet, on peut aussi noter la différence entre micro et macro. Comme j'ai dit la science avance dans le conflit on gagnerai plus à avoir des débats entre ces contradiction plutôt que cette approche de "c'est prouvé scientifiquement". Après la vidéo est pertinente mais je voulais juste apportait une nuance.

[@etaneregis5475]

@@johndoe_1984 salut, pour être tout à fait honnête la sociologie en tant que matière il a peu de débouché hormis dans les laboratoires et l'enseignements et les places ne sont pas faciles à avoir.... Cependant, il y a des spécialités qui sont recherchées par les entreprises comme la sociologie du consommateur ou encore la sociologie économique. Mais si tu es passionné par la sociologie tu peux très bien faire une licence en sciences humaines et choisir un master plus professionnalisant les débouchés sont nombreux en master. Moi je suis spécialisé en sociologie politique et du consommateur, je fais aussi de l'économie et je me dirige vers les métiers de la fonction publique. En espérant que cela a pu t'aider, tu es en quoi et tu voudrais travailler dans quoi ?

[@antoine2571]

C'est trop intéressant. merci beaucoup pour la vidéo ça m'a donné envie de me renseigner davantage !

[@MrHarpJ]

Les femmes ont un plus haut score d'agréabilité, un plus haut score dans l'aversion au risque. La proportion de psychopathe est plus élevée chez les hommes que chez les femmes, ... J'en passe bien d'autres .... De plus ces traits de caractères influe fortement sur les choix et les préférences d'un individu. Donc sur quoi te bases-tu pour dire que ces différence n'influent pas sur les choix et préférences ?

[@camillep590]

Cela est vrai ! Mais est ce que ces différences sont du seulement à notre génétique personnellement je ne crois pas, je pense que les constructions sociales jouent pas mal dans le renforcement de nos différences.et cela explique effectivement certains de nos "choix"

[@MrHarpJ]

@@camillep590 On ne le saura jamais probablement car il est impossible ethiquement de confisquer un bébé a la naissance pour l'extraire de la société et le faire vivre en condition expérimentales. Donc ca reste des croyances... Cependant ces tests ont été fait a travers le monde et les resultats sont similaires qque soit la culture... ca a meme été fait dans des tribu amazonienne pasablement isolées ... et pareill.. Et il peut y avoir plein de bonne raison sur le plan de l'évolution pour affirmer que il y a un facteur génétique ... Mais on aura probablement pas mieux que ca pour se faire une idée. Après je ne prétend pas que c'est a 100% génétique loin de là ... je pense au contraire qu'il y a un fort facteur social mais je pense qu'il y a tout de meme une part innée à celà... a quelle point cette part innée est importante ... je n'en sait rien.. Cependant si deja il avant mentionné cette possibilité et les inconnues liées a celà... ca aurait grandement aidé à crédibiliser son argumentaire car c'est quand meme un argument important qu'il ne mentionne pas voir qu'il nie a demi-mot. Et par exemple la psychopathie est un tait identifié comme génétique... et il touche plus les hommes ... donc il y a des facteur clairements génétiques. Hors on remarque que dans les postes a hautes responsabilités et certains metiers (avocats, Police, Trader, etc...) la proportion de psychopathe est sensiblement plus élevée qu'ailleurs indiquant possiblement que ce trait a un impacte sur la carrière et donc le revenu.

[@DoyoTayo]

@@camillep590 Les constructions sociales jouent forcément un rôle, vous avez raison, mais il ne faut pas imaginer qu'elles sont apparues par magie. Elles sont forcément le fait de millier d'années d'histoire. De mon point de vue, les hommes ont mis la femme sur un pseudo-piédestal pendant l'époque chevaleresque, en envoyant les hommes se battre ou les protéger. Et se battre et devenue travailler à une époque industrielle plus proche.

[@camillep590]

@@MrHarpJ pour ce qui est des psychopathe / et tout ce qui a attrait a la violence, serait du en partie à la manière avec laquelle on éduques les garçons a ne rien exprimer a garder pour soi, a avoir beaucoup de fierté. Certains doivent péter un câble parce que les pressions sont pas les mêmes.

[@MrHarpJ]

@@camillep590 Faux ... 1 La psychopathie n'implique pas forcément de violence... dans la majorité des cas les psychopathe ne sont pas violents. 2. La psychopathie est un trait d'origine génétique dont les gênes ont été identifiés ... 3. Il n'a rien à voir avec la frustration, ou la pression ou encore avec l'éducation... cerrte une mauvaise éducation non adaptée peut faciliter l'expression de cette psychopathie ... mais en rien la causer- La psychopathie "acquise" c'est la sociopathie... elle est dur à étudier et donc les études a son sujet sont bien plus rares et souvent moins fiable... mais dans mon post je fais allusion à la psychopathie et non à la sociopathie. (c'est un peu raccourcis ma différenciation et il n'y a pas de concensus ni sur le fond ni meme sur la terminologie de la sociopathie... mais pour la psychopathie ca c'est devenu bcp plus clair depuis que certains des genes ont été identifiés.)

[@daxamgh6126]

J'ai bien aimé la 1ere partie de la vidéo mais toute la 2eme partie de la vidéo sur les normes sociales et les stéréotypes de genre me parait pas très "scientifique". Je suis pas sur qu'en détruisant toutes les normes et stéréotypes ont arriverait à une société égalitaire et équilibrée. Ce serait négliger toutes les externalites négatives que ça engendrerai. Et j'ai aussi du mal à croire que les stéréotypes n'influencent négativement que les femmes, ça sous entend que les hommes entretienent consciemment un subtil système de valeur dans le but d'opprimer les femmes.

[@pradhilia6111]

Pourtant la sociologie est une science.

[@kiki12basket]

Une science totalement biaisée. Elle te dira que le racisme anti blanc n'existe pas par exemple

[@daxamgh6126]

@@pradhilia6111 Une science humaine* Mais il est vrai que le terme scientifique que j'ai utilisé entre guillemets n'était pas le plus adapté. Ce que je voulais dire c'est que ça relevait davantage du jugement de valeur et du politique que des faits mesurables comme ceux énoncés plus tôt dans la vidéo.

[@Nemausos]

@@pradhilia6111 Non.

[@unepersonneinconnu4015]

@@pradhilia6111 non c'est pas assez exact pour l'être

[@adelineguillermin3834]

Une vidéo encore très intéressante sur un sujet qui peut rapidement cliver! Quelques petites remarques sur la sociogenèse des différenciations de compétences intellectuelles (moins vulgairement on pourrait ici parler de cognition) entre les femmes et les hommes: Du côté des neurosciences, il a des chercheurs intéressants à évoquer qui ont travaillé sur la plasticité cérébrale, comme Gerald Edelman (prix Nobel de médecine en 1972) et Jean-Pierre Changeux. Contrairement à Catherine Vidal (qui est davantage une vulgarisatrice sur ces sujets, ce qui ne constitue pas un argument pour remettre en cause ses affirmations), ce sont des spécialistes de ces questions. D'ailleurs, leurs travaux vont plutôt dans le sens d'une construction environnementale (et donc sociale, si l'on a une acception large du social) de nos compétences intellectuelles et pas dans le sens d'une forme d'innéité. Innéité qui ne veut pas dire grand-chose, puisque si les connexions inter-synaptiques commencent à se constituer avant même la naissance, cela ne veut pas dire que l'environnement ne contribue pas déjà à façonner ces connexions (l'Homme est façonné par son environnement avant même sa naissance). La question de l'origine de la différenciation des compétences intellectuelles entre les femmes et les hommes relève donc pas d'une dichotomie entre inné et acquis, mais plutôt d'une opposition entre effets génétiques et effets environnementaux. Or, même l'expression de nos gènes est en partie liée à l'environnement, c'est ce qu'on appelle l'épigénétique. Les sciences vont encore progresser sur ces questions, mais une chose est certaine, si dire que les différenciations de compétences intellectuelles entre les femmes et les hommes ont principalement une origine sociale peut sembler assez osé pour certaines personnes (même si cela semble scientifiquement vraisemblable), dire que tout est génétique est, jusqu'à preuve du contraire, faux. À ce propos, n'étant pas éthologue, si quelqu'un à des références sur les différences de compétences intellectuelles chez d'autres espèces, cela m'intéresserait. En effet, si on m'a déjà parlé de travaux sur les différences de comportements entre les mâles et les femelles d'autres espèces, je n'ai jamais entendu parler de recherches sur d'éventuelles différences de compétences intellectuelles. D'autre part, il est dommage de ne pas avoir évoqué, toujours pour ce qui concerne la sociogenèse des différenciations de compétences entre les femmes et les hommes, le concept de "socialisation", qui est un peu le pendant de la notion de plasticité cérébrale (dans le champ des sciences sociales). Muriel Darmon définit cette notion comme « […] l’ensemble des processus par lesquels l’individu est construit - on dira aussi “formé”, “modelé”, “façonné”, “fabriqué”, “conditionné” - par la société globale et locale dans laquelle il vit, processus au cours desquels l’individu acquiert - “apprend”, “intériorise”, “incorpore”, “intègre” - des façons de faire, de penser et d’être qui sont situées socialement ». Pour le dire autrement, tout en faisant allusion à la matérialité « biologique » de ce processus, Bernard Lahire considère la socialisation comme « le mouvement par lequel le monde social - telle ou telle « partie » de celui-ci - façonne - partiellement ou globalement, ponctuellement ou systématiquement, de manière diffuse ou de façon explicite et consciemment organisée - les individus vivant en son sein. Si l’on part des individus, on peut dire que la socialisation est le processus par lequel un être biologique est transformé, sous l’effet des multiples interactions qu’il entretient dès sa naissance avec d’autres individus et avec tout un monde matériel issu de l’histoire, en un être social adapté à un univers sociohistorique déterminé ». Ainsi la "socialisation" permet de faire référence à la façon dont « nos apprentissages ou nos expériences s’inscrivent sous la forme de traces plus ou moins durables dans le cerveau » (Lahire). Si je me permets de revenir sur ce concept, c'est que les travaux sociologiques qui lui sont liés, auraient pu enrichir la solidité de votre argumentation sur l'origine sociale des différences de compétences entre les femmes et les hommes (au passage, on est ici assez loin de la définition scolaire de la socialisation).

[@juliengilbert9533]

Punaise, merci pour avoir pris le temps de poster un commentaire aussi riche... Je vais de ce pas googler "épigénétique".

[@mobilum12]

Avancer que le foetus gagnerait ses caractères sexués par la pression sociale est un pari... aventureux, quand on admet qu'il existe un dimorphisme sexuel caractérisé quelque soit la société humaine que l'on considère, et de quelqu'époque que ce soit. Absolument toutes les sociétés humaines de l'histoire, même les plus isolées, les plus exotiques, auraient abouti à pressuriser socialement le foetus dans le sens d'une appréciation dimorphique des sexes ? C'est pour le moins improbable, pour ne pas dire extravagant. Il doit y avoir autre chose à l'oeuvre. Que l'épigénétique soit une réalité et qu'elle ait des conséquences importantes sur la constitution des individus, c'est évidemment à prendre en compte. Mais à l'échelle d'un individu, de son expérience de vie et de ce qu'il transmet à sa descendance. Lorsque l'on parle de l'espèce humaine dans son intégralité qui aboutit au même résultat au niveau foetal, peut-on encore parler de modelage social ? (cela nous rendrait par ailleurs fantastiquement exceptionnels comparés à d'autres mammifères qui possèdent des dimorphismes sexuels dès la naissance) Ce qui me dérange dans ce genre de thèses, c'est encore et toujours la minoration, voire l'oubli pur et simple des hormones sexuelles (comme dans la vidéo). Celles-ci ont pourtant un rôle massif in-utero et tout au long de notre vie, et pour le coup, elles vont façonner en profondeur nos potentiels physiques, émotionnels, cérébraux, nos sensibilités et nos affects. Pas d'épigénétique ici, pas de pression sociale, juste du biochimique directement observable et quantifiable. Et une origine manifeste d'innéité. Quant au chapitre sur le façonnage social effectif des individus au cours de leur vie, c'est une considération certes intéressante mais tout à fait générique et il me semble que ça ne contredit en rien l'héritage naturel du dimorphisme sexuel de l'espèce humaine.

[@lethernaute397]

après dire que les différenciations de compétences entre les femmes et les hommes ont principalement une origine génétique est intolérable pour certaines personnes (alors que c'est tout autant vraisemblable que l'inverse), et que dans tout les cas dire que tout a une cause sociale est, jusqu'à preuve du contraire, faux (voilà je te trouvais pas assez objectif donc je tenais quand même à faire remarquer que l'inverse est tout aussi vrai, pour l'instant en tout cas) enfin pourquoi Catherine Vidal ? sans déconner je comprend toujours pas pourquoi il l'a pris elle comme exemple, c'est plus une militante qu'une scientifique et ses articles sur la plasticité cérébrale sont pas super réputé comme étant très rigoureux

[@adelineguillermin3834]

@@mobilum12 Je ne vais pas répondre à votre remarque sur le dimorphisme sexuel, car sur ce point je pense que mon propos a été mal interprété. En revanche, pour ce qui concerne les hormones sexuelles, il est important de distinguer la question de la production de nos compétences de la question de la production de nos comportements, qui sont deux choses bien différentes. Je n'ai jamais croisé de travaux scientifiques qui établissent un lien entre hormones sexuelles et compétences dans un domaine quelconque, mais il y a des références sur le lien entre les hormones sexuelles et les comportements humains. Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit! (je vais modifier mon commentaire pour dire que je parle spécifiquement de la question de la différenciation des compétences entre les femmes et les hommes). D'ailleurs, je ne suis pas éthologue mais si j'ai déjà entendu parler de travaux relatifs aux différences de comportements entre les femelles et les mâles d'une espèce, je ne crois jamais avoir rencontré de recherches sur d'éventuelles différences de compétences intellectuelles ... si vous avez des références, ça m'intéresse!

[@mobilum12]

@@adelineguillermin3834 Merci pour votre réponse et pardon si j'ai mal interprété certains de vos propos. Je vous invite à écouter ou lire le neuroendocrinologue Jacques Balthazart qui a récemment écrit un livre où il relate l'état des connaissances sur le processus de structuration du cerveau par la génétique et les hormones, et ses conséquences sur les potentiels de l'individu. ("potentiel" étant un mot à moi que je trouve assez adapté au sujet) Il décrit le cerveau comme statistiquement dimorphique, avec des zones plus ou moins développées selon le sexe, et ce dès la naissance. Zones que les neuro-sciences lient depuis longtemps à des activités distinctes, comme l'orientation, la parole, le calcul etc... Il cite de très nombreuses études qui avancent régulièrement un lien manifeste entre les hormones et tout un ensemble de caractéristiques cérébrales (taille, zones...) ou morphologiques (neuro-motricité, taille, musculature etc...) qui sont visibles dès la naissance. Par exemple il cite des cas de dérèglement de la machinerie hormonale in-utero qui ont conduit des foetus féminins à être en contact avec un taux anormalement élevé de testostérone et à présenter à la naissance des caractéristiques cérébrales et morphologiques typiquement masculines, telles que des os plus grands, des zones "masculines" du cerveau plus développées, et des "féminines" moins développées. Il cite aussi de nombreuses études attestant d'un lien entre sexe et compétences (reconnaissance des émotions, rotation spatiale etc...) Une conclusion recevable est que la génétique sexuelle et nos hormones façonnent nettement certaines de nos caractéristiques neuro-motrices, cérébrales, morphologiques, et nous dotent de potentiels, de sensibilités et d'appétences remarquables (avec une nécessaire variabilité statistique et un recouvrement partiel) Autrement dit nous héritons par notre sexe de facilités, de goûts et de plaisirs orientés. Partant, il est difficile de croire que cette orientation ne se reflète pas dans nos comportements.

[@Chicharitos432]

J’ai beaucoup de respect pour toi et tes vidéos, malheureusement si tu cites Christine Vidal tu perds directement en crédibilité. Cette ‘chercheuse’ agit par idéologie: elle dit que les différences entre chaque partie de cerveau HF sont non significatives, ce qui est vrai si tu les prends individuellement. Or c’est malhonnête (on appelle ça l’univariate fallacy) car si tu prends l’ensemble du cerveau, il est simple de distinguer les deux et ce depuis les années 60s. Mtn des algos de ML y arrivent avec une précision > 97% en reprenant les données de chercheurs ideologisés.. A partir de la ton argument s’effondre, car ce sont ces différences entre cerveaux H/F qui expliquent nombre de nos comportements et aspirations. De même, les 10% supplémentaires ne s’expliquent que très, très marginalement par de la discrimination,mais plutôt sur des différences de productivité, prise de risque, heures sup,.. De même pour la menace du stéréotype, il n’y a aucun consensus sur la question et les études les plus probantes ont trouvés un effet au mieux faible. Il y a cependant une part significative d’influence environnementale et éducationelle dans les differences, mais la génétique est majoritaire. Si tu veux creuser le sujet, voilà quelqu’un qui a fait le travail et réalise une énorme revue de littérature (>120 études & meta analyses), c’est plus sérieux que Vidal: kzbin.info/www/bejne/forFknupr65sg9U

[@Daefus]

Très bon commentaire mais juste une petite chose, tu parles d'argument mais il n'est pas dans un débat, il expose le résultat de ses recherches/ses connaissances (ou alors je sais plus la définition de argument, possible), en tout cas, bonne journée à toi

[@fabiobalassia]

"La génétique est majoritaire" Par rapport au sexe/genre, ou par rapport à tous les autres facteurs environmentaux ? Parce que dans le second cas, on sait depuis longtemps que c'est faux puisque c'est le même débat que les différences liées à l'ethnie, et même parmis les généticiens qui pensent que c'est un facteur significatif, ils s'accordent globalement à dire que ce n'est pas le facteur majoritaire, loin derrière l'éducation par exemple.

[@deushorus7162]

dès qu'on parle de sociologie, le sujet est gangréné par l’idéologie... C'est amusant, car selon d'autres calculs, on atteint un résultat final d'écart de salaires 3 à 4% (qui ne devrait pas être, entendons-nous bien).

[@Chicharitos432]

@@fabiobalassia Les différences de variance des différences HF dans les comportements, affinités, choix de carrière etc. Semblent en effet être majoritairement explicable par l’héritage génétique. Cf. la vidéo mise en lien plus haut. Par contre ça ne signifie pas que l’environnement, l’éducation ou certaines constructions sociales n’ont pas un rôle important à jouer, au contraire, mais ce dernier est minoritaire voire marginal en fonction de la différence qu’on souhaite expliquer. Si tu as des sources solides (au mieux une meta analyse) qui prouvent l’inverse je suis preneur :-)

[@Chicharitos432]

@@Daefus pas besoin d’être dans un débat pour avoir un argument. Il expose le résultat de certaines recherches clairement orientées et construit son argumentaire sur ces bases la, ce qui est en soi une prise de position. Je pense malheureusement qu’il s’est lancé embourber par la sociologue sans faire sa propre revue de littérature - vraiment dommage car c’est quelqu’un de brillant.

[@AtoMixTuto]

J'ai l'impressions que c'est du brassage d'air. Allez donc a mc Donald, 1er employeur de France, ou même dans n'importe quelle franchise, et comparez les différents smig. Allons donc dans le secteur public, et la on vois bien que nos députées sont grassement payé qu'ils soit homme ou femme, chez les petit fonctionnaire, je doute qu'il y ait des inégalité. Pourquoi ne pas parler d'inégalité salariale Homme femme par tranche de CSP ? par ce qu'on verrait tout de suite que l'écart se situe surtout chez les classe moyennes ++, dans les poste ou l'on est consultant, agent, etcc... ce genre de métiers bien payé qui représente une petite frange ... mais cette lutte salariale, ne représente en rien la majorité des français. Si les hommes sont plus compétent dans ces branches, est-ce par "stéréotypes de genre" ( 13:28 ) ou simplement par ce que l'homme est biologiquement fait pour la compétition, trait psychologique qui est un critère dans la selection sexuelle d'un temps ou l'homme devait se projeter, compétiter, pour subvenir aux besoins du foyer. Le cul bien au chaud grâce aux ancêtres on a tendance a oublier la réalité du monde difficile. L'homme et la femme sont différent car ils sont complémentaires, complémentaire pour survivre dans un monde difficile, ou l'hivert te tue de froid si tu n'as pas de toit, ou l'été te déshydrate si tu ne gère pas ton eau. Donc votre histoire idéologique de construction de genre sociétale n'as absolument rien a faire dans un tel débat. ce n'est que pur idéologie simpliste de penseurs qui ont oublier de sortir de chez eux et d'observer a quel point le monde est aussi beau que rude.

[@TV-iu7mw]

Il semble expliquer dans la vidéo que ces différences psychologiques entre hommes et femmes ne sont pas fondées scientifiquement (quand il parle de plasticité neuronale, vers 9:50). Je ne trouve pas la source correspondante dans la description par contre, elles ont toutes des titres très similaires, je ne me suis pas penché davantage dessus, mais ça tend à expliquer son raisonnement.

[@AtoMixTuto]

@@TV-iu7mw A partir du moment ou l'ont sait que les hormones varient sur le comportement, on peut en déduire, étant donné que le système hormonale d'une femme et d'un homme sont très différent. Qu'il y aura forcément une différence psychologique. C'est un fait physiologique dans lequel il y a un consensus depuis longtemps, contrairement aux études de genre ou il n'y a que des théorie et ou personne ne s'accorde. Mais ça les théoriciens du genre oublient très souvent d'en parler car cela dessert leurs idéologies.. et c'est bien ça le soucis, la science ne doit pas être au service de l'idéologie.

[@alaint]

Je suis d'accord jusqu'à 7:24 . Pour moi, le reste c'est de l'idéologie. Les hormones, on sait très bien, peuvent agir sur le cerveau et modifier le comportement, la prise de risque etc. D'ailleurs on sait que les hommes ont tendance à prendre plus de risques. Aussi, le reste de la vidéo n'est juste que suppositions et gymnastique mentale. Il n'y a pas plus de preuves scientifiques que la supposition : "les hommes et les femmes sont différents" (à vrai dire il y en a moins). Tout le monde est d'accord pour dire que les sociétés scandinaves sont les plus neutres ? Et bien pourtant la disparité hommes ingénieurs/femmes infirmières y est encore plus grande que dans le reste du monde ! De plus, il n'est aucunement mentionné (à moins que j'ai manqué) que ce sont les hommes qui s'occupent des boulots "pénibles" (éboueurs, btp ...) alors qu'on pourrait très bien en parler aussi. Comme ont relevés d'autres commentaires, les patrons, footballers... doivent bien détruire les stats. Je me permets de rajouter qu'à cause de cette idéologie, les hommes sont sous-payés dans certaines entreprises : www.npr.org/2019/03/05/700288695/google-pay-study-finds-its-underpaying-men-for-some-jobs?t=1618871546220 Bref au vu du début de la vidéo je pensais qu'elle allait être très bien nuancée, je m'en retrouve déçu...

[@Kurozappa]

En fait, on ne sait pas "très bien" que les hormones agissent sur le cerveau et modifient le comportement. Il n'y a pas de consensus scientifique là-dessus et beaucoup d'études prouvent l'inverse. La prise de risque des hommes s'expliquerait donc, au moins en partie, par un facteur social et non biologique. Je pense aussi que les femmes techniciennes de surface qui récurent les chiottes des bureaux ou les auxiliaires de vie sociales qui font la toilette des personnes agées et qui les portent sur le trône seront ravies d'apprendre qu'elles ne font pas un métier pénible comme les hommes.

[@Kupperdurden]

@@Kurozappa Ce que tu dis est faux, on sait évidemment et ça fait consensus que els hormones modifient le comportement, puisque ce sont les hormones qui contrôlent le comportement; Sans hormones, tu es littéralement une coquille vide incapable d'agir. tu ne peux ni dormis, ni te réveiller, ni digérer, ni te reproduire, ni souffrir, ni prendre du plaisir, ni prendre des décisions etc. Pour la pénibilité du travail, tu résonnes de manière binaire. Bien sur que tous les hommes ne font pas des métiers pénibles et les femmes des métiers uniquement peu fatiguant, mais la réalité, c'est que oui en moyenne les hommes font des métiers a plus forte pénibilité, et que ça se ressens dans l'espérance de vie. Tous les métiers ou l'espérance de vie est la plus faible sont a dominance masculine. A moins que l'espérance de vie des hommes soit plus courte d'un point de vue biologique...

[@tonymike923]

Je fais faire mon emmerdeur de service ;) Depuis quand est-on payé à la moyenne?(Question rhétorique) Est ce qu'on prend en compte que les hommes doit souvent (paye la note) invité la femme? et donc devraient-ils être plus payer en conséquence?( je vais mettre "..." pour éviter que se soit trop lourd) Que biologiquement les hommes dépensent plus de calorie(2000 pour F et 2500 pour H) , ils doivent plus se nourrir que les femmes et donc ... Que les applications de rencontre sont souvent gratuite pour les femmes et donc ... Que les femmes on des entrées gratuites pour des soirées/ boites et donc ... Que les hommes on une expérience de vie plus courte (79,2 ans pour H et 85,3 ans pour F) et donc ... Que souvent les hommes perdent la garde de leur(s) enfant(s) pour les stéréotypes déjà cité dans la vidéo et donc ... Le plus important serai de s'alarmer des 8,9 millions de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté en France( chiffre Insee pour 2017, ça ne c'est hélas pas amélioré avec le COVID-19) Sans parler qu'un salaire moyen de 1662€ est déjà pas terrible à la base, ce qui veut dire qu'en moyenne même un homme est payé au lance pierre. Et qu'on devrait se focalisé sur une meilleur redistribution des richesse ou plus communément appelé par notre cher Président "le ruissellement" dont on attend toujours la 1ère goutte. A force d'opposer les H vs les F, les couleurs de peau, on camoufle derrière un nuage de fumé le plus important qui est de pouvoir vivre dignement.

[@malluinmalluin5569]

Attention tu mélange plein de truc et commet des raccourcis ou des erreurs assez grossières. Depuis quand est-on payé à la moyenne?(Question rhétorique) c'est une non question, ça n'a aucun sens. L'homme invite ? ha bon ? t'es resté au 20ème siècle ? les hommes dépensent plus de calorie : Et alors ? Même si statistiquement c'est vrai, combien ça fait de différence en € ? Et pourquoi l'obésité touche surtout les plus pauvre alors ? les applications de rencontre sont souvent gratuite pour les femmes : quand c'est gratuit, c'est toi le produit. Tu crois vraiment que ce genre de truc justifie une différence de salaire ? les hommes on une expérience de vie plus courte : justement, ils devraient être payé moins du coup non ? les hommes perdent la garde de leur(s) enfant(s) : c'est souvent ce qu'avance les associations masculinistes. Ce qui est important, c'est d'arrêter de lutter contre l'égalité homme femme sous prétexte qu'on ne lutte pas assez contre les inégalités de classe. C'est un tout, l’intersectionnalité c'est agir tous ensemble, en ajoutant les luttes. Pas comme tu le fait en les divisant pour garder le privilège du patriarcat. En quoi, lutter contre les inégalités de genre, irait à l'encontre de la lutte contre les inégalités de toutes sortes ? Personne n'oppose les hommes et les femmes dans la lutte pour l'égalité des genres. Si tu perçoit ça comme tel, peut être qu'il serait temps de te demander si tu agit vraiment contre les inégalités de cette façon.

[@tristan.c3325]

Merci pour cette lecture, je vous trouve votre commentaire très intelligent. ( Et pour ce qui de l’attente d’un « ruissellement » vous pouvez toujours crever de soif ;) )

[@corsairchacha8370]

merveilleux commentaire. vraiment. A la limite du hors sujet, mais cela montre bien que ce débat est inutile, mais voulu.

[@tristan.c3325]

@@malluinmalluin5569 alors l’ami c’est toi qui commet des erreurs, ton argumentation n’a absolument aucun sens. Les hommes invitent - T’a réponse : t’est resté au 20 ieme siècle ? ( où tu veux en venir , qui veut-tu convaincre ? Aucune donnée, rien) -les hommes dépensent plus de calories T’a réponse: « et alors ? Combien ça fait en euros ? » ( encore une fois ou veux tu en venir ? Tu affirmes que c’est bien le cas , dans ce cas tu est d’accord que cela peut être une potentiel piste explicative de cette différence de salaire, pourquoi l’utilisé en contre-argument ? Aucun sens) -Les femmes on l’entrée gratuite dans les boîtes, et les sites de rencontres T’a réponse : « et alors tu crois vraiment que sa justifie une différence de salaire ? » ( justement on en sait rien , et tu n’en sais absolument rien aussi, c’est pour ça qu’on le souligne et que cela peut représenter une piste à étudié , bref encore une réponse sans fondement) Les hommes vivent moins longtemps - T’a réponse : « justement il devrait être payé moins du coup ? » ( Bah non si les hommes vivent moins longtemps, il sont désavantagés en terme de temps , ce qui mérite une compensation financière, ce qui pourrait être une piste pour expliquer cette différence de salaire; bref la encore une fois t’a rien compris) - les hommes perdent plus souvent la garde de l’enfant - t’a réponse : « c’est souvent ce qu’avance les associations masculinités » ( bon ici , tu cherche seulement à décrédibiliser l’argumentation de l’auteur , et pas de faire avancer le débat ) Bref pour conclure , aucun de tes arguments on t’un fondement, ils cherchent seulement à décrédibiliser l’auteur , pour imposer indirectement ton idéologie. De plus tu accuse l’auteur de soutenir le patriarcat, alors que celui-ci ne faisait que simplement lister des potentiels pistes à étudier pour expliquer cette différence de salaire. Donc ici on voit que tu n’as rien compris et que tu n’est plus objectif(ve). Cependant ton message finale est porteur de plein d’espoir , le seul point utile de ton commentaire.

[@malluinmalluin5569]

Ha... Les hommes invitent - T’a réponse : t’est resté au 20 ieme siècle ? ( où tu veux en venir , qui veut-tu convaincre ? Aucune donnée, rien) Des données pour quoi faire ? Tu crois vraiment qu'on peut justifier les différence de salaire parce que dans une vielle tradition l'homme invite ?? Mais en plus de l'absurdité de la chose, tu t'es posé la question de pourquoi cette tradition ? Tu vois ou je veux en venir maintenant ou il faut tout expliquer ? Si t'avais réfléchi un peu avant de parler t'aurais ptet compris le lien entre les deux situations. Encore un autre point bien gratiné : Les hommes vivent moins longtemps - T’a réponse : « justement il devrait être payé moins du coup ? » ( Bah non si les hommes vivent moins longtemps, il sont désavantagés en terme de temps , ce qui mérite une compensation financière, ce qui pourrait être une piste pour expliquer cette différence de salaire; bref la encore une fois t’a rien compris) Tu comprend que c'est volontairement absurde ce que j'ai écrit ? Parce que dans un sens comme dans l'autre ya aucune espèce de justification qui permettrait de lier l’espérance de vie et le salaire. De plus, ça n'explique en aucune raison la différence de salaire. Les hommes vivent moins longtemps parce qu'ils ont plus de comportements à risque. Fumer plus, boire plus, conduire plus dangereusement etc. Tu peux honnêtement voir ça et te dire que ça a un lien quelconque avec les salaires ? Mais sérieusement, faut se poser des questions avant d'accuser les autres "d'imposer" leur idéologie ou de pas comprendre. "imposer", C'est quoi imposer une idéologie ? Tu m'as pris pour un fasciste ? C'est un commentaire youtube que j'écris, je fais pas un coup d'état.

[@royalhumbler2767]

Mos Majorum a débunké cette vidéo sur sa chaine youtube

[@TheCheshireCatInfo]

Merci ! Vous êtes le 10 000e promoteur d'une chaîne d'extrême droite ! Bravo !

[@royalhumbler2767]

@@TheCheshireCatInfo ah bon Mos Majorum est d'extrême droite? Qu'est ce qui te fais dire ça?

[@royalhumbler2767]

@@TheCheshireCatInfo Et puis même si ca serait le cas en quoi est ce que ça annule ses arguments?L'extrême-droite, c’est l’argument du pauvre désarmé intellectuellement.Marre du sophisme

[@MrGrimtyr]

Je sus attéré par ces commentaires, le premier réflexe est de se sentir attaquer et de chercher des raisons qui ne sauraient clairement pas expliquer la différence de salaire. Sujet très bien abordé sans prise de partie aucune et recherche détaillée sur le fond du problème. Bravo Heu?reka !

[@guillaume589]

Comment pouvez-vous affirmer qu'il n'y a aucune prise de partie ? C'est difficile de l'affirmer.

[@boolsand]

Non c'est juste que son argumentaire n'est pas neutre. Ce qui est quasi impossible sur ce genre de sujet car il n'y a pas d'approche globale possible sans parti pris. Juste des angles différents ( biologie, socio, les stéréotypes, etc ) . Mais sur youtube et sur une chaîne qui était d'habitude plus "neutre" ( enfin peut-être pas en fait je n'ai pas les connaissances pour le voir si c'était le cas ) et que là c'est clairement un angle ( pour cette vidéo je précise ) "progressiste"

[@MrGrimtyr]

Je l'affirme puisqu'à son habitude, il itère un ensemble de données avec ses interprétations possibles. Et bien qu'il s'agisse aujourd'hui de conclusion qui ne nous arrange pas en tant qu'homme, nous cherchons des raisons ailleurs pour expliquer le gap de salaire. Cette attitude rentre dans son argumentaire, nous mimons nos aînés et cherchons à maintenir le status quo. Efforçons nous de voir la réalité en face même si elle nous dérange !

[@guillaume589]

@@MrGrimtyr @GrimTyr @GrimTyr Je comprends votre point de vue, je tiens juste à souligner que le côté "sans prise de partie" me semble un peu problématique, dans ces sciences sociales il y a forcément un avis derrière, cela ne veut pas dire que tout l'argumentaire est faux, loin de là, mais qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre et que garder un esprit critique reste important. Le premier réflexe de certains viewer a peut être été de se sentir attaqué mais certains posent des questions, mettent du doute et des questionnements et il ne faut pas être attéré par ça. Je me permet de rajouter qu'il ne faut pas se fier aux "habitudes" de qqn, ce n'est nullement un argument recevable.

[@MrGrimtyr]

@Guillaume je ne suis pas attéré par le doute en effet c'est une bonne chose ! Mais plutôt par l'avis derrière qui noie un peu l'esprit critique justement. Et à vous de voir les arguments que vous voulez où vous le voulez, je rappelais simplement qu'aussi loin que je sache, heu?reka a toujours été gage de qualité et capable d'erratum s'il en nécessitait

[@MissRongeur]

Le chiffre de taptor dissident qui était de seulement 3% environ il me semble reste loin des 10%, comment on explique cela? Lequel est le vrai?

[@highseastrader4190]

Les 10% non expliqués ça vient d'un manque de statistiques qui seraient pertinentes. Ça n'empêche pas de faire des suppositions et estimations pour affiner, et possiblement baisser l' "inexplicable" à 3%.

[@MissRongeur]

@@highseastrader4190 ok mais du coup le 3% n'est pas vraiment fiable non plus. Cest entre les 2 en gros pour avoir une marge d'erreur

[@highseastrader4190]

Oui, on ne peut pas dire que l'un est plus vrai que l'autre. Mais on est loin des 20 à 25% relayés par les médias et féministes. Imaginez: vous êtes chef entreprise et on vous dit que vous pouvez avoir un salarié avec la même qualification, même expérience mais pour 25% moins cher; vous embaucheriez encore des hommes? (hors métiers très physiques et/ou dangereux où les féministes réclament nettement moins la parité que dans le tertiaire et les bureaux, mais ça doit être une construction sociale patriarcale)

[@MissRongeur]

@@highseastrader4190 bah je sais jai jamais dit le contraire, pourquoi vous avez l'air d'essayer de me convaincre de quelque chose que je n'ai pas dit haha?

[@highseastrader4190]

@Miss Rongeur ce n'est pas pour vous en particulier, juste une simple question de logique qui met en lumière le caractère absurde d'un chiffre dépassant les 20% ;-) d'ailleurs elle est aussi posée dans un autre commentaire.

[@lecoutcritique8854]

C'est la première fois depuis que je suis votre chaine (dont j'ai vu l'intégralité des vidéos), que je suis en désaccord profond avec ce qui est exprimé. La première raison, c'est que c'est aussi mon champ d'expertise (mais n'importe qui peut se vanter sur un commentaire). Ce commentaire sera long par nécessité, car l'on ne sort de l'ambiguïté qu'à son désavantage, et que ça implique un certains nombres de présupposés. Le premier préconçu que vous, Giles, faites, est qu'il est désirable de toucher le plus grand salaire possible? Et ce quand bien même l'utilité réelle de ces revenus décroit fortement (au delà de 3500 € net par mois). Ce sont des sur-salaires touché essentiellement par des hommes, cela est vrai. Mais si l'on fait un profil de ces individus (ultra-carrieristes, ne vivent que pour le travail, environ 60 heures par semaine, les petites semaines) on voit aussi qu'il s'agit d'une question de choix : personnellement j'aime avoir le temps de regarder et de répondre à votre vidéo, c'est autant de "temps de productivité gâché" aux yeux de ce genre de personnes. Loisirs, vie de famille/sentimentale/sexuelle ? ils n'ont pas le temps pour cela. C'est un choix que très peu de personnes veulent assumer... il se trouve que ces personnes sont en majorité des hommes (une explication biologique quand aux impératifs gestatoires pourrait être hasardée... sans être autre chose que simplement convaincante). Pourquoi m'attarder sur ces personnes? d'une part parce que ces "ultra-salaires" comptent pour beaucoup dans l'inégalité salariale F/H et d'autre part parce qu'il est simple. Le second préconçu repose sur le faite que les femmes seraient les égales des hommes sur tous les plans or il suffit de voir les standard d'entrée à l'armée, ou les records en sports, par exemple la meilleure joueuse d'échec n'arrive que dans le top 30 mondial, la meilleurs joueuse de Ténis ne parviens pas à battre le top 100 masculin. Mais sur le plan des performances de production, les femmes sont en moyennes inférieures aux hommes (qui eux sont bien en-dessous des femmes sur les compétences sociales ou d'empathie). A ma connaissance cela provient d'une résistance au stress et à une faculté de concentration sur la durée qui seraient inférieures. Quand se ne sont pas les capacité physiques pures. Enfin il y a également l'idée que l'investissement sur un poste entre un homme et une femme sera le même, mais il est bien plus facile de trouver un homme qui se défini par son travail qu'une femme (qui se définira plus souvent par sa famille). Je ne remets pas en cause l'existence d'exceptions, mais la généralité reste ce qu'elle est. Hors si l'on demande à un patron qu'elle personne il préfèrera augmenter (toute chose égale par ailleurs) et promouvoir à un poste à responsabilité, il y a des chances qu'il préfère la personne la plus investie. Mais c'est très souvent un homme. Le monde de l'entreprise n'est pas exclusif aux hommes, la preuve: un grand nombre de femmes brillantes y font leur place; mais c'est un monde gouverné par la perception de l'efficacité (a tort ou à raison) qui se voit par le temps investi, l'endurance aux taches répétitives, la disponibilité et la résistance au stress. Ce sont des traits essentiellement masculin, non parce qu'ils sont valorisé, mais parce qu'ils sont présents chez les hommes. Et l'exemple de la Suède qui est aller très loin dans l'éducation non-genrée, nous prouve à l'échelle d'un pays, que si on leur donne le choix, les hommes préfèreront s'orienter dans les métiers qui paient, et les femmes vers les métiers avec une gratification sociale. On pourra alors m'argumenter "qu'ils ne sont pas aller assez loin", mais cette réponse n'est pas un argument, car elle n'a jamais été prononcée que par des défenseurs d'idéologies défaites devant les résultats expérimentaux ou empiriques (communisme en tête). Merci de votre lecture et bonne journée à vous.

[@bobydarkshow]

Que des affirmations, aucun argument vérifié dans les faits. Vous dîtes n'importe quoi.

[@airwick_killer7305]

@@bobydarkshow Il est difficile d'apporter des faits contradictoire alors que de l'autre côté il n'y a pas de fait prouvé. Répondre à une idéologie avec une autre idéologie me semble raisonnable, surtout quand le domaine en question est encore un débat. D'ailleurs, les résultat obtenue par les pays nordiques me semble plus intéressant que le travaille très approximatif d'une néo féministe.

[@chikita5110]

Je comprends pas ce qui vous permet de réfuter le travail d'un chercheur sous prétexte qu'un pays n'a pas réussi à effacer les inégalités de genres.

[@isaz2425]

Je mets juste un bémol par rapport au second préconçu : Pour les différences de résultats aux échecs, on peut noter qu'il y a beaucoup plus de joueurs que de joueuses d'échecs, et que la discrimination est forte dans ce domaine. Les femmes sont assez fortement dissuadées de passer tout leur temps dans une activité qui les discriminent , et ça explique les différences de résultats compétitifs. Pour le tennis, il y a le même phénomène (surement moins fort, il y a rarement des matchs mixtes de tennis), mais là effectivement la différence de capacité physique joue surement un rôle. Pour démontrer des différences non liées aux capacités physiques, il faudrait prendre pour exemple des domaines avec moins de discrimination (ou avoir des études qui corrigent ces effets)

[@TheAlex89570]

@@isaz2425 De la discrimination au échec ? Sans déconner ce mot est devenu un nouveau point godwin. T'as pas d'argument : DISCRIMINATION. C'est magique putain....

[@Gattivalienne]

Bonjour, très bonne vidéo, comme toujours. Je voulais faire part de mon expérience personnel (qui m'a fait penser à mes cours de science Po). Je travaille dans le secteur tertiaire (débit de boisson principalement), la majorité des employés sont des vacataires (contrat précaire d'étudiant), mixité relativement égal entre homme et femme, mais les hommes ont plus de date que les femmes ou ont les meilleures dates. Dans cette société (avant le COVID) j'étais le plus favorisé, deux grandes catégories d'emplois s'offrent aux employés, le service qui se déroule en soirée, puis la mise en place avec beaucoup de manutention qui se passe le matin. Je sais que j'ai été promu car j'étais le plus présent mais surtout que j'étais capable physiquement (porter plusieurs dizaine de futs en moins de temps possible), par ces dates supplémentaires j'étais toujours plus proche de mon responsable, et c'était durant ces heures de travail de manutention que les principales opportunités se présentaient. Assez rapidement on remarqua une inégalité des sexes en terme de date, donc on essaya d'intégrer des femmes dans les équipes de manutention (ce fut un échec). J'ai constaté cette inégalité, il valait mieux être un homme sportif, (car les hommes n'étant pas sportif n'étaient pas retenu, et les femmes étaient discriminées soient par leur force physique ou l'idée qu'elle puisse se blesser). Les promotions se passent toujours aux endroits où on ne les soupçonnent pas, c'est la conclusion que j'en ai tiré. Le comble c'est que la personne répartissant les dates est une femme. Dans mon cours de Science Politique, on avait observé le cas des promotions dans les entreprises Japonaises dans les années 80-90, qui se déroulaient souvent au karaoké (et oui il y a une origine à ce cliché de costume cravate se pintant la gueule avec leur boss dans le pays du soleil levant), les hommes étaient grandement favorisés car présent (l'absence des femmes à ces soirées est l'une des origines de ces inégalités. Merci encore, et j'espère ne pas avoir plombé l'espace commentaire ^^".

[@babayaga9723]

20:00 tout le monde est conscient que c’est pas uniquement à la femme de faire la cuisine, le message est martelé depuis assez longtemps, et c’est vrai pour une bonne partie des stéréotypes non? Donc affirmer que c’est inconscient ça parait au moins exagéré

[@Troiberg]

Non

[@Urgeman33]

Tu changeras pas 50 000 ans de normes en 10 ans de messages a la télé, il y a des trucs profondément ancrés.

[@TheFireOnche]

Chez beaucoup c'est inconscient, et même quand c'est conscient c'est dur d'en sortir, de plus il n'y a pas que l'histoire de la cuisine

[@DoyoTayo]

@@Urgeman33 50 000 ans rien que ça ?

[@Milolaidus]

@@Urgeman33 C'est sûr que c'est pas avec 10 ans de propagande que l'on va changer la façon de penser de toutes ces personnes qui ont soufflées leurs 50 000 bougies lol

[@Interfector]

Je serais curieux qu'on etudie aussi les diffferences de salaire dans parmi les femmes et parmi les hommes. Parce qu'a mon avis ca rejoint les memes mecanismes de perception, de normes etc. Si on etudiait la taille des gens on verrait probablement une difference a l'avantage des plus grands (meilleure negociation de salaire, meilleurs poste hierarchique), hors les femmes sont en moyenne plus petites. D'autres normes existent : gros/maigre, couleur de cheveux/peau, musclé ou pas, la tenue/Style vestimentaire, coupe de cheveux, accent etc... Mon propos n'est pas du tout de dire que le sexe de la personne n'a pas d'influence, bien au contraire, mais je trouve dommage d'attaquer le probleme sous le prisme du sexe sans prendre de hauteur sur le probleme qui me semble plus large, le sexe n'etant au final qu'un parametre parmi d'autres pour expliquer les differences de salaire en general (et pas seulement entre les 2 groupes hommes/femmes). Et c'est peut etre en analysant ces normes non genrées qu'on arrivera a mieux les comprendre, les expliquer et a lutter contre dans leur ensemble.

[@EricLNB]

Personne à dis que le sexe est la seule différence mais elle est la plus grosse c'est pour cela

[@keizaal9177]

Sauf que tu t'en doute, c'est déjà le cas, on t'as pas attendu pour faire des statistiques sur tout et n'importe quoi au niveau des inégalités salariales. Et les marqueurs sociaux qui ressortent le plus sont le sexe, l’origine sociale et l'appartenance ethnique

[@Interfector]

@@EricLNB Qu'en sais tu que c'est la plus grosse? Quand je l'ecoute, il ya plein de point d'interrogation dans chaque % expliqué, aucune certitude que c'est le sexe seul qui explique cela. J'ai pourtant mis un exemple, si la taille est un facteur determinant, bha les femmes etant en moyenne plus petite, leur salaire sera plus bas en moyenne. Et du coup, une part de qui est percu comme "c'est une femme donc" se transforme en "elle est plus petite donc". Et c'est pas du tout pareil.

[@Interfector]

@@keizaal9177 Tu peux aussi me parler autrement ca invitera plus au dialogue qu'a la prise de bec, parce que la tu donnes pas envie de discuter...

[@kxujwyzqpae6950]

Pour la taille je ne sais pas ; Mais la beauté a souvent été cité comme facteur de réussite. Jamais noté les sources, faudra vous débrouiller (juste une vague réminiscence d'un viel article de "Pour la Science" mais sans certitude).

[@Tof0986]

D'habitude, on félicite l'auteur de la vidéo... mais là j'ai envie de féliciter les commentateurs! On sent un réel esprit critique et une soif de Vérité dans la plupart des commentaires: c'est BEAU! Bravo! (Félicitations aussi pour la vidéo bien réalisée ;-) )

[@hilion8479]

J'avais vu 2% sur d'autres études au lieu de 10,5%

[@comejoly4517]

Ça dépend des études et des années, en prenant l'insee 2019 (dernier rapport), on est a peu près à 7 non expliqué

[@TheFireOnche]

Même si c'est vrai tu oublies le principal; les autres % sont dues à des inégalités de normes sociales; c'est un problème, pas un choix que les femmes ont fait.

[@_Surcouf]

@@TheFireOnche Une étude à démontrer que plis le pays est développé plus les femmes choisissent des études plus « littéraires».

[@guillaumelalenebie3254]

10,5% c'est a diplôme et type de job égale. 2% c'est a poste égale. (Les deux a temps plein) (enfin c'est plutôt 3% je crois)

[@jeremied495]

Tu trouveras autant de résultats différents qu'il existe d'études car certains paramètres ne peuvent tout simplement pas être quantifiés.

[@Lunard8128]

5:44 Ca me semble assez illogique d'ajouter les points comme ça. Sachant qu'en plus il y a quand même une certaines corrélations entre les différentes explications. Le chiffre de 10.5% me semble donc vraiment très imprécis. Il y a une raison particulière à ce calcul?

[@nixx5490]

l'ensemble de la vidéo semble totalement abritraire c'est assez choquant venant de cette chaine c'est inhabituel

[@joris5258]

@@nixx5490 @Lunard8128 Avez-vous regardé la vidéo? les 10,5% sont la part non expliquée et le 25% une moyenne, c est donc très imprécis mais difficile de faire mieux. Peut-être qu'il faudrait regarder l'interview avec la chercheuse pour étoffer nos connaissances et les sources sur ce sujet...

[@TXjerem94]

@@nixx5490 Ce qui contredit ton idéologie te semble choquant bienvenue dans la réalité

[@nixx5490]

@@TXjerem94 oui bah oui bein sur je deteste la science d'ailleurs c'est pour ça que je la fuis et que j'en fais pas mon metier, je suis completement idéologue puis je deteste les femmes aussi j'ai pas meres je suis né dans un chou et il parraitrait meme que je mange des fillettes au petit déjeuné

[@Lunard8128]

@@nixx5490 Il cite ses sources. Prends le temps de les vérifier, avant de dire que l'ensemble est arbitraire!

[@helios80000]

Merci pour le recul, merci pour la vision, merci pour la synthétisation, merci pour ton travail.

[@cudadou]

kzbin.info/www/bejne/gZWTYaqvm9F2fLs&ab_channel=MosMajorum

[@benflores6236]

Merci du taff ! Question 1 Je suis en école d'ingénieur et littéralement tous le monde veut plus de femme dans l'école, y'a des campagnes de promo des étudiantes dans les lycées... Mais toujours pareil, pas bcp de femme et ce aussi dans les pays nordique où ça pousse le plus de ce côté la (Norvège...) Vous pensez vraiment qu'il y a inégalité et pas simple préférence ? Question 2: Est ce que l'agressivité (testostérone) caractérisant les hommes les amènent à être plus compétitif et moins gentil pour atteindre les fonctions de leaders ? Ça me paraîtrait logique et expliquerait cette sureprésentation des hommes dans les fonctions de direction

[@Otochiro1]

En école d'ingénieur aussi, et je constate la même chose (je suis dans une école généraliste). Le féminisme a souvent tendance à mettre de côté la biologie et la nature pour ne limiter les rapports H/F qu'à la seule influence sociale (les "Stéréotypes de genre" issus du "Patriarcat"). Je ne sais pas précisément ce qui relève de quoi et dans quelles proportions, et si c'était connu par la science il y aurait certainement moins de débats.

[@MrTaichy]

En école de commerce, les différents masters sont clairement genrés, ceci n'étant nullement due à l'école. Une classe de RH est identique à celles de ST2S à l"époque au lycée/bac. Idem pour les classes de finance, où on peut également faire un lien avec l'ethnie et les motivations familiales dans certaines spés. Enfin, les chiffres semblent différents dépendant de où ils sont trouvés, TheEconomist donne clairement une autre réalité.. Au lieu des 10,5% ils sont à 2,7 en France pour la partie "non mesurable". Bref, c'est encore un sujet qui à mon sens est trop orienté pour être traité efficacement. www.economist.com/graphic-detail/2017/08/01/are-women-paid-less-than-men-for-the-same-work

[@alyssablunt7014]

Malheureusement je pense surtout que c'est encore un problème de l'éducation basée sur les stéréotypes de genres. On apprends aux filles à ne pas hausser la voix, à ne pas vouloir à tout prix quelque chose, à être réservée, à laisser les hommes gérer les crises, ... Ce qui fait qu'arriver au moment de choisir les études et à l'âge adulte, les femmes ont intériorisé tout cela et voit donc ces emplois où ces compétences sont requises comme inatteignables.

[@psychoscan6658]

avec des des modèles (certes pas parfait) mais néanmoins intéressant comme le MBTI et l'énnéagramme, même si on découvre que toute les combinaisons de profils touchent les deux sexes, on remarque néanmoins des quotas. Il y a plus de profils compétitif dominant chez les hommes (pour faire simple) si on prend les profils les plus dominants (exemple ESTJ EN base 8) c'est 2/3 Chez les hommes et 1 / 3 chez les femmes ( voir 3 /4 ET 1/4 on manque de données) Simone Veil par exemple est une femme avec un profil très dominant stéréotypé masculin "en terme d'archétype" (ENTJ 8 en ce qui la concerne) un autre exemple de profil tres compétitif chez une femme. Emma watson (ESTJ 3) une sorte de mini macron tres sensible a son image et tres competitive.

[@MrTaichy]

​@@alyssablunt7014 Le problème est exactement ici: vous "pensez" comme beaucoup que c'est issu de l'éducation. Il s'agit du domaine de la socio, est les différents spécialistes ne sont pas d'accord quant à la proportion et aux impacts de ces paramètres que sont l'éducation, le lieu de naissance etc. Sans compter que ces études devraient à minima, en théorie, prendre en compte la culture parentale en compte, sauf qu'il s'agit de quelque chose d'extrêmement difficile à quantifier, et encore plus à analyser. Pour autant, on constate globalement dans les pays scandinaves -donc très avancées sur la question du féminisme- que les femmes continuent de choisir des métiers "typés" femmes. Alors qu'elles sont bien moins sous "contraintes" qu'ailleurs. Tout ceci pour dire que l'éducation et les concepts sociologiques sont intéressants, ils n'en restent pas moins trop restrictifs à certains égards et tendent à oublier la partie biologique, qui est pourtant bien connue.

[@Naol822]

Malheureusement la partie explicative sur le déterminisme biologique semble assez bancale et verse dans un constructivisme tendancieux... Si les Hommes et les Femmes peuvent en théorie effectuer les mêmes métiers, cela ne veut pas dire pour autant qu'ils ont les mêmes prédispositions et les mêmes envies! De très nombreuses études ont prouvées par exemple que les femmes avaient dès la petite enfance (avant toutes interférences), des comportements plus coopératifs, ainsi que plus de réactions face aux situations émotionnelles. Les garçons eux, sont naturellement + attirés par les objets mécaniques (contrairement aux filles qui sont plus attirées par les visages). Ces differences biologiques se retrouvent dans le monde professionnel : une très grande majorité des mécanos sont des hommes, la quasi totalité des infirmières sont des femmes. C'est grave d'expliquer ces differences uniquement par le biais d'une construction sociale. Evidemment que l'éducation et le social ont un impact, mais il ne faut pas sous estimer nos prédispositions naturelles qui sont par ailleurs très bien documentées dans la littérature scientifique (malgré une évidente propagande idéologique qui s'opère depuis plusieurs années)

[@antoinechord3546]

Est-ce que vous auriez des livres/vidéos/articles à recommander sur ce sujet ?

[@Onca83]

L’être-humain se croit toujours exceptionnel et s’imagine que contrairement à ses cousins animaux il échappe aux déterminismes biologiques. Nous en sommes certes plus ou moins capables (et dans les deux sens, atténuation ou renfort), mais à l’échelle d’une population il en restera toujours des effets bien visibles. Le fait que cette bête question, inné contre acquis, fasse encore débat montre que la question est surtout devenue idéologique.

[@lethethirteen4072]

Bonjour, auriez-vous les références des études auxquelles vous faites référence ?

[@Naol822]

Pour les sources Livre : "Quand le cerveau devient masculin" du neuroendocrinologue Jacques Balthazart. Études scientifiques : Les nombres études menées par S. Baron Cohen. Christov Moore et al (2004) Archer (2014) Vidéos : Les phylogines "6 différences homme femme" Vous pouvez aussi regarder les interviews de Jacques Balthazart, F. Delavier ou encore F. Ramus Et évitez évidemment les études de Catherine Vidal, qui sont très discutées scientifiquement et complètement biaisées idéologiquement.

[@pierregiroud00]

D'autres sociologues expliquent jusqu'à tomber à 3% d'écart et non 10,5%. Et plus on gratte le sujet de "l'inégalité de salaires" plus il disparait ; pour laisser place à de la sociologie néo féministe (les femmes sont opprimé de façon systémique, alors que les homme jamais!) qui vient occuper le débat publique et masquer la lutte des classes. Toujours diviser pour mieux régner.

[@mathieupiedfort5961]

Les stéréotypes de genre sont souvent basés sur des comportements naturels éprouvés par des dizaines de milliers d’années d’évolution, une répartition des tâches qui a souvent du sens. L’égalitarisme, sous entendu bénéfique, prôné par le progressisme, déboussole totalement les rapports sociaux entre individus, et notamment entre les sexes! (Progressisme vs société traditionnelle). Ceci dit cela n’empêche pas de penser des mécanismes non pas d’aide, mais de « réparation » des choix individuels pénalisants pour la carrière, mais bénéfiques à la société. Exemple : la femme décidant d’avoir des enfants, aura une carrière hachée, donc un salaire moindre. La réparation des dégâts fais par ce choix pourrait se ferait sous forme d’une gratification sociale (c’était l’esprit des allocations familiales, mais mal pensées selon moi. La bénéficiaire devant être la personne lésée, donc la femme). Nier non pas ces inégalités, mais ces spécificités, c’est non pas tendre vers une société plus juste, mais une société uniformisée ou le genre ne doit plus exister. C’est une des deconstruction prônée par le néolibéralisme, au même titre que le neo féminisme, pour fracturer toujours plus les individus, distendre les liens sociaux, et arriver à une société certes uniformisée, mais individualisée à l’extrême, ou les individus seront affaiblis au possible donc malléables (les salaires en l’occurrence seront tous égaux mais tirés vers le bas). Il n’y a qu’à voir qui sont les principaux soutiens financiers des agents du progressisme (neo féminisme, société du tout numérique, ONG bien-pensantes etc)...des milliardaires...

[@Upoflegends]

Je suis d'accord, les stéréotype sont basé sur les comportement et non pas l'inverse. C'est un cas classique d'inversion des liens de cause à effet

[@mathieupiedfort5961]

@@Upoflegends effectivement! Première fois que je suis en désaccord avec Gilles. Il me semble que pour le coup il souffre d’un impensé sociologie (voire anthropologique) qui teinte son discours d’un progressisme malvenu...

[@luiscm8079]

Salut, je suis mexicain en train d’apprendre le français et quand j’avais regardé tes vidéos autrefois il y avait plusieurs occasions oú je ne comprenais pas ce que vous disais a cause de votre pronunciation, maintenant je comprends un peu mieux

[@Dennyhilist]

Bravo, continuez ainsi !

[@lansia007]

Il faut quelques milliers des hommes les plus riches qui s'identifient maintenant comme des femmes et hop le tour est joué, égalité parfaite entre hommes et femmes !

[@Spallding75]

Les entreprises devraient engager uniquement des femmes ils feraient des sacrées économies sur les salaires ! On se demande même pourquoi elles ne le font pas si elles font vraiment le même boulot pour moins cher ça serait vraiment très bête de la part des entreprises de se priver d'économies si conséquentes

[@airwick_killer7305]

En effets... Les patrons (male blanc) sont évidement beaucoup plus influencés par les biais culturels que par l'envie de se faire un max de blé. C'est bien connue mdr.

[@johndoe_1984]

Curieux, non ? 😉

[@mathieuc1065]

Ben non c'est contradictoire, les entreprises payent moins parce qu'elles ne croient pas aux compétences des femmes, donc elles ne peuvent pas en même temps penser qu'elles travaillent aussi bien que les homme... (enfin, je dis ça mais en vrai il y en a déjà qui en profitent)

[@mystisification]

Les raisons pour lesquelles ça n'arrive pas et n'est pas possible sont expliquées dans la vidéo pourtant.

[@airwick_killer7305]

@@mystisification Expliquez? Moi j'appelle ça du bourrage de crane. Aucune source, aucun opinion contraire, bref rien de tangible.

[@Noakmj695]

Le problème c'est que quand on se pose la question de pourquoi il n'y a pas d'égalité dans tout les postes on omet le fait que se serait purement par choix. Car dire que la société nous influence et nous conditionnée est très simple a démontré, mais en prenant en compte uniquement ce paramètre on se dirige vers une société ou l'on ignore l'individu et on le considère uniquement comme appartenant a une masse, comme si tout ces choix n'était et ne serons que prévisible dans la masse dans laquelle il appartient et qu'il incarne comme chacun de ces semblables. C'est un raisonnement trompeur car, on peut tous faire des choix imprévisibles et qui n'ont pas forcément était conditionnée, la preuve avec des tueurs en séries qui du jour au lendemain abatte toutes leur familles. L'humain n'est pas QUE masse il est aussi individu même si la frontière entre ces choix propres et son conditionnement à cause de son environnement est mince il ne faut pas la négliger. Mais c'est exactement se que beaucoup de gens font en disant tout simplement que les femmes n'ont pas le choix de ne pas accéder à un travaille supérieurs. C'est leur négligées un conscience propres que depuis leur tendre enfance elles ne seraient que des mottes d'argiles conditionnées pour rester en bas de l'échelle et les hommes en haut, conditionnées eux mêmes a rester en haut. Merci a ceux qui auront pris la peine de me lire.

[@capeitalist3770]

Oui mais ici on traite de la masse justement pour qu'un choix individuel à lui seul n'influence rien. Si tu sépare de façon 100% aléatoire une population en un groupe A et B, il y aura autant de médecin dans l'un que dans l'autre, il y aura le même salaire moyen, le même salaire médian et ce même si les groupes sont constitués de personne doué d'un "libre arbitre". Si on constate des proportions non-égale entre les deux groupes, c'est soit que le groupe n'a pas était fait 100% aléatoirement, soit que le fait d’appartenir au groupe A ou B influence les individus.

[@EricLNB]

Justement non individuelle peut marcher mais en globalité non. Justement la sociologie montrent que en majorité on imite , on reste dans les critères et les stéréotypés qu'on connaît

[@EricLNB]

D'ailleurs cette même pensée est la base du libéralisme qui ne conçoit comme l'homme que comme un individu parfaitement libre or cette chaîne le montrent parfaitement que c'est faux

[@Upoflegends]

@@EricLNB Mais du coup en considérant les individu comme non libre tu les infantilises et leur enlève leur liberté de choix.

[@EricLNB]

@@Upoflegends rien à voir avec de l'infantilisation. Oui l'homme est pas libre ça fait 100 ans qu'on le sais entre ton environnement, tes origines, la culture ou tu évolues. C'est pas une théorie farfelue même la neurosciences le disent aussi

[@MrJaedena]

Catherine Vidal est plus une militante féministe qu'une scientifique, il aurait été plus avisé de lire/interviewer quelqu'un comme Franck Ramus. Exemple flagrant : si, il y a des différences psychologiques innées entre homme et femmes expliquant les différences de choix de carrière, comme la dimension psychologique chose vs personne. Voir aussi le paradoxe norvégien.

[@MrHarpJ]

Et biensur que l'homme subit ce phénomène de stéréotypes ... entre autre lié à l'empathie en sa défaveur... Un exemple "la puériculture", "ifirmier" (meme si la ca a pas mal changé ces dernières années), et j'en passe... Certe l'empathie est rarement valorisée dans le monde du travail mais il y a qques cas ou c'est le cas comme ceux cités... Je ne suis pas en train de prendre un parti ou l'autre concernant ce sujet ... j'essaye juste d'analyser cette video (pour une fois que c'est un sujet que je maitrise) et là je dois dire que je suis pas impressioné ... Si il y a bien UN sujet sur lequel il aurait fallu un max de sources dans un sens comme dans l'autre et et essayer de rater un minimum de facteurs explicatifs c'est bien CE sujet ... Et là ... quasiment aucune source à part un interview .,... Une liste longue comme le bras de facteurs qui passsent à la trappe.... En toute franchise ca me fait douter de plus en plus de la fiabilité des autres videos (sur l'économie) là ou je n'ai pas les compétences pour décortiquer en profondeur les arguments.

[@airwick_killer7305]

Faire une vidéo de 30 minutes pour un sujets aussi vaste est selon moi une grosse erreur.

[@jeremydevita4932]

@@airwick_killer7305 j'avoue, fallait au moins 31 minutes...

[@airwick_killer7305]

@@jeremydevita4932 Effectivement, une minute aurait absolument et radicalement tous changé. Merci de ta réponse :)

[@sartopia8969]

Exactement, c'est un bon rappel qu'il faut toujours se méfier des raisons pour lesquelles on accorde sa confiance à quelqu'un dans un sujet où nous sommes nous mêmes limités en compétences. En l'occurrence, sans être un ponte du domaine, j'en connaissais asseez pour bondir de ma chaise devant les raccourcis et arguments fallacieux utilisés dans cette vidéo .. Très déçu, et circonspect vis à vis de ce qu'il faut en tirer comme conclusion sur le manque de méthode de la chaîne ...

[@davidmace1856]

@@BenScrooge Moi aussi pareil d'habitude je fais confiance aveuglément mais du coup il faut que je vérifie chaque chose qu'il affirme...

[@TheNosiesta]

Merci pour la video ! Hyper intéressant. Quand je lis certains commentaires je me dis qu'il faudra beaucoup de videos et encore 1 ou 2 générations pour y arriver...

[@deushorus7162]

ou alors, lis les mieux, et tu comprendras pourquoi la vidéo intègre une énorme part de subjectivité et d'approximations.

[@namenloss730]

Affirmé un narratif idéologique décorréllé de la réalité ne résouds pas les problèmes. Au mieux ici il choisit d'ignorer une part du problème pour que ça colle à son propos.

[@vautourasymptomatique995]

Vidéo à compléter avec celle de mos majorum qui va plus en profondeur et remet en question les conclusion d'@Heu?reka

[@flafla8210]

La vidéo où il explique que les femmes avec enfants passent 24h/semaine de plus sur le travail domestique que les hommes avec enfant, parce qu'elles veulent être proches de leur enfant ? Sous-entendant littéralement que les papas s'en foutent de leur enfant ? Je suis pas sûr sûr que ça vaille le coup de la regarder du coup, hormis si vous n'avez et ne voulez pas d'enfants. Parce que si vous en voulez, vous allez être un père déplorable à force de l'écouter...

[@vautourasymptomatique995]

@@flafla8210 oui il se trouve effectivement que les femmes sont plus aptes que les hommes (sous entendu le veulent plus que les hommes) à sacrifier leur vie professionnelle pour être plus présentes avec leurs enfants. L'amour maternelle est bien plus présent (présent et pas grand) que l'amour paternel c'est comme ça.

[@flafla8210]

@@vautourasymptomatique995 Bien plus présent biologiquement ? Ça a été montré ? Ou c'est juste une construction sociale parce que ça fait des millénaires qu'en Occident les femmes s'occupent des enfants et que la société ne cesse de le leur rabâcher ? Un peu comme si pour qu'un homme ait la garde d'enfants il doive se battre sang et eau car la justice considère par défaut que la garde va à la mère, par exemple ?

[@vautourasymptomatique995]

@@flafla8210 alors je viens de faire des recherches d'études sur le sujet pour te répondre, voilà ce que j'ai trouvé : Il existe un gène nommé "fos" qui est responsable (en grande partie) de l'instinct maternel et ce gène est activé par la prolactine, hormone responsable de la lactation. Les hommes n'étant pas capable de lactation pour activer leur gène "fos" je pense donc que biologiquement l'instinct maternel est plus fort que le paternel. Je n'ai pas trouvé d'étude sur l'instinct paternel malheureusement.

[@AnonAnon-bg2zy]

La différence ultime entre un homme et une femme est aussi à rechercher dans la présence d'un organe qu'on apelle l'uterus, qui permets entre autre de faire des bébés. Et une femmes enceinte, sur la fin, ne peu pas travailler, elle à congé maternité, et en psychologie, le lien entre une mère et son enfant est beaucoup plus important que celui entre un père et son enfant, ce qui pourrait expliquer la recherche du temps partiel pour s'en occuper. Attention, les femmes ont le droit de faire autrement, il n'y a aucunes règles, mais ce n'est en rien une pression sociale. Je ne connais pas une seule institution française qui demande aux femmes de faire des enfants et de s'en occuper. C'est à priori l'inverse, et depuis au moins 50 ans.

[@AnonAnon-bg2zy]

@@ody5199 Et bien laquelle ? j'attends des exemples.

[@AnonAnon-bg2zy]

@@ody5199 Non mais qui est ce "On" ? Je n'ai jamais entendu un professeur d'école en 2021 dire à une fille de jouer à la poupée et qu'elle n'avait pas le droit de jouer au foot, c'est même l'inverse. Le masculin l'emporte sur le féminin... vraiment ? une règle de grammaire est sexiste maintenant ? Bref vous n'avez rien d'autres que des clichés désolé.

[@jenemappellepaspieric7085]

@@ody5199 Il n'y a aucune preuve que les enfants extrapoleraient une règle grammaticale au reste de leur vie, quand en même temps leur dit depuis enfants que les femmes et les hommes sont égaux.

[@Docteur_Nono]

Un sociologue note que les femmes son beaucoup moins prompt à la négociation salariale, tests à l'appuie. c'est peut être à considérer dans les écarts. second point pour avoir travailler assez longtemps avec les deux genres, ma conclusion qui n'engage que moi c'est que les femmes sont plus rigoureuses en moyenne. si on prends l'exemple de renseignements commerciaux un homme te dis je vous recontacte, 1sur 10 le fait. une femme te dit la même choses 9 fois sur 10 elles le font.

[@TheThornmir]

Avant de voir la vidéo j'aurais été d'accord avec toi, mais ce qui est expliqué ici ce que le constat ne détermine pas une caractéristique de cablage du cerveau de femmes juste que la construction de la société les a encouragé à ne pas mieux négocier leir salaire. Cela ne peut pas être considéré comme un choix.

[@Docteur_Nono]

@@TheThornmir en se qui concerne la rigueur au travail c'est un constat personnel donc baisé j'en conviens concernant la négociation le sociologue ne prétends pas que c'est une caractéristique innée c'est un constat statistique il n'explique pas l'origine.

[@patissiercharcutier5379]

@@TheThornmir les cours de collège où les professeurs m'encourageaient à négocier mon salaire et à avoir les dents longues me manquent. Quand j'y pense c'est vrai que c'était anormal que les femmes aient, à la place, des cours de couture et de cuisine où on les obligeait à être dociles.

[@proximate6222]

@@Docteur_Nono l'origine vient sans doute du fait que les hommes ont plus souvent confiance en eux + prennent plus souvent de risques et ont donc plus tendance à vouloir toujours plus sur le marché de l'emploi tandis que les femmes perdent souvent confiance en elles dès l'adolescence. Un très bon spot publicitaire pour une marque mettait ça en avant. Il faut creuser plus en avant ce qui cause cette perte de confiance en elles.

[@feufollet6037]

@@TheThornmir hum à force de déterminisme il n'y a plus rien qui peut être considéré comme un choix

[@Darjiin00]

Attention ! Il faut préciser que ce que tu présente là n'est qu'une théorie parmi d'autres, et qu'elle est très loin de faire consensus !

[@Nicolas-kd5ni]

C'est une idéologie, tu as raison et cette idiotie est débunquée par les vrais chercheurs, Heuréka fait de la fausse information en échange de viewveuses

[@damienlimonne9945]

Quand heureka vous présente quelque chose qui contredit votre confort intellectuel ce n'est plus de la science. Mais bien sûr...

[@Lozo39]

Dans beaucoup de ses prises de parole, Jordan Peterson explique que dans les pays les plus égalitaires (cf les pays nordiques) les femmes n'ont pas plus tendance à aller vers des métiers d'ingénieurs, maths etc mais plutôt toujours dans le social / humain malgré le fait qu'elles soient poussées et soutenues à aller là où elles veulent. Je ne sais pas du tout si cela est vrai mais ça mérite d'être creusé : si dans les pays où on pousse les femmes à être ingénieure, elles ne le sont pas d'avantage, ça invaliderait certaines hypothèses.

[@airwick_killer7305]

@@johndoe_1984 mdr

[@tawartagl9328]

Croyez-vous vraiment que si il y avait ne serait-ce que 1% de difference de salaire a "travail égal, competences égales" entre les sexes, les entreprises ne se rueraient pas toutes sur ces employées femmes moins chères? Le libéralisme économique a beaucoup de défauts, mais la discrimination arbitraire n'en fait pas partie. Si il peut faire de l'argent, il en fait, et les salaires pris dans leur ensemble reflètent la valeur du salarié pour l'entreprise, quelles que soient les raisons sous-jacentes.

[@kilamara5308]

Cette vidéo est très intéressante, et les commentaires le sont tout autant, l'ensemble pointant des problèmes majeurs. Un premier point est que l'on peut trouver dans les commentaires qui précèdent celui-ci et dans leurs réponses de nombreuses études qui se contredisent pour un certains nombre d'entre elles, d'autres qui vont a contre-sens de certaines affirmations de la vidéo. Cela semble être une des plus grosses failles des recherches en Sciences Humaines et Sociales. Et on peut y voir (je ne suis probablement pas exhaustif mais elles semblent être les plus évidentes) deux explications possibles : - La première serait que les recherches en questions soient menées avec des biais idéologiques qui orienteraient de manière subtile les résultats en questions. Que cela soit à charge ou à décharge des études en questions (ceux qui chercheraient à dire que l'écart est moins grand qu'on ne le pense, comme ceux qui auraient tendance à l'exagérer). Ces biais ne sont en aucun cas à sous-estimer, en particulier dans le milieu de recherche en Sciences Humaines et Sociales, où nombre de chercheurs sont d'une façon ou d'une autre des militants (on ne fait pas de la recherche, et nous ne nous investissons pas dans quelque chose qui ne nous meut pas un minimum personnellement). Cela concerne même l'auteur de la vidéo, celui qui lit ce commentaire, et ma personne dans une moindre mesure. - La seconde serait que les sujets en questions et ce qu'ils traitent sont tellement pointus que leur contenu ne peut pas être résumer par quelque phrases sans arriver rapidement à quelque chose dont le sens trahirait le contenu initial de l'étude. Autrement dit c'est comme si on avait deux phrases "Andy mange des Frites, à midi", "Andy mange une pizza, ce soir" devenaient "Andy mange des frites", "Andy mange une pizza" toutes les deux, il y a une perte d'information certaine : quand ?. Puis en voulant vulgariser encore plus cela devient "Andy mange". La perte d'information serait : quoi ?. La perte d'information substantielle empêche d'avoir un regard critique sur les informations portées et la nuances qu'elles peuvent avoir dans le dernier cas "Andy mange", on ne sait même pas ce qui est réellement mesuré, dans le cas "Andy mange des Frites, à midi", "Andy mange une pizza, ce soir" on ne sait pas comment c'est c'est mesuré. Et le fait que les articles soient tous brandit à coups de titres et de morceaux d'abstracts, fait qu'on compare un peu tout et n'importe quoi, n'importe comment. Ca dit une chose : qu'on ne s'improvise pas chercheur en Sciences Humaines et Sociales. Le second point est un corollaire très indirect du premier l'auteur de la vidéo n'a visiblement recueilli la parole que d'une experte du sujet défendant une certaine thèse, pour nuancer cela on peut objecter que la vidéo reste très documentée. Cependant cette documentation est-elle venue à terme de l'entretien, a-t-elle été construite avant, ou une partie avant et une partie pendant ? Question subsidiaire, si oui, pourquoi ne pointer les quelques études qui vont a contre-sens. Cela pourrait paraître être du foutage de gueule vis-à-vis du premier point, mais à moins d'une retractation des papiers en questions, ils seraient valides. Par contre peut-être cela nuit-il à la pédagogie et à la bonne compréhension de la vidéo en envoyant des signaux qui seraient (au moins) en apparences, contradictoires ? Quoiqu'il en soit, les gens qui nient de telles inégalités salariales, ou même l'orientation genrée vers des formats particuliers de travail, sont des idiots profonds, et on notera par ailleurs qu'ils sont très minoritaires presque inexistant dans les commentaires, probablement que les gens tenant de tels discours ne sont probablement pas intéressés par ce genre de contenu. Je vous remercie d'avoir lu et espère avoir des réponses à mes questions. Merci pour cette vidéo et les nombreuses questions fondamentales qu'elle soulève.

[@jeromefaget3124]

Ça commençait bien pour dégrossir le sujet avec les chiffres de l'observatoire des inégalités, pourtant.. Reprenons quelques points de manière non exhaustive : Concernant l'explication de l'écart, il en manque un paquet. Alors certes, c'est difficilement mesurable à grande échelle, mais ça a été fait, et on tombe plutôt autour des 3-4% d'inégalités inexpliquées avec les facteurs supplémentaires, soit 3-4% Maximum dus au facteur "sexe" (source: The Economist www.economist.com/graphic-detail/2017/08/01/are-women-paid-less-than-men-for-the-same-work ; ou celle du CREST : www.crest.fr/ckfinder/userfiles/files/Pageperso/crepon/CreponDeniauPerezDuarte2002.pdf). Ces facteurs sont divers et variés comme la pénibilité au travail, les heures supplémentaires (ce qui diffère du facteur temps partiel), la négociation, la mobilité etc. De plus, SI, nous avons des cerveaux différents en moyenne. Les IA les plus performantes peuvent distinguer des cerveaux d'hommes et femmes à plus de 95%. Évidemment, c'est basé sur des analyses MULTI-factorielles... C'est comme si on disait qu'on ne peut pas distinguer un homme d'une femme uniquement par la taille parce qu'il y a une grande variabilité au niveau des individus et que malgré l'écart de moyenne le recouvrement des deux gaussiennes est trop importante. Forcément, en ne gardant qu'un facteur dans ce cas, on ne peut pas conclure avec beaucoup de certitude. Qu'en est-il lorsqu'on prend en compte le rapport de taille épaules-hanches, la densité osseuse etc? Et bien on arrive très bien à distinguer les deux groupes. Et je ne suis absolument pas en train de dire qu'un groupe a un meilleur cerveau qu'un autre, mais qu'ils sont en moyenne différents et qu'on sait faire la différence (c'est observable). On pourrait rétorquer que d'accord, c'est bel et bien le cas, mais que tout ça est quand même le résultat de normes intégrées (seconde partie de la vidéo) Déjà premier constat : les différences de comportements entre hommeset femmes sont similaires à travers beaucoup de cultures différentes (pas au mêmes degrés, mais similaires quand même). Deuxièmement, les pays Scandinaves ne nous on pas attendu et cela fait déjà plusieurs décennies que l'éducation des enfants à quelque peu évolué pour attribuer le moins possible de qualité/compétences à un genre, et donc diminuer ces influences. Suffisamment longtemps pour que des données solides permettent de voir cet effet (autant en temps qu'en échantillon de population test) Les résultats montraient en fait l'inverse (qui ont d'ailleurs qualifié cela de paradoxe). Plus généralement on observe une corrélation négative (ou alors pas de corrélation du tout en fonction de la façon de regarder les données) entre le "niveau d'égalité homme-femme" d'un pays et la proportion de femmes dans les domaines plus masculins (journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797617741719?journalCode=pssa&journalCode=pssa). Sujet encore débattu aujourd'hui (www.genderscilab.org/blog/the-gendersci-lab-takes-on-the-gender-equality-paradox-hypothesis-introduction-and-primer) Ça mériterait bien plus, le sujet est complexe, mais pour faire simple on peut juste mentionner un exemple : en Norvège, l'écrasante majorité des personnes travaillant dans la mécanique/le bâtiment sont des hommes (plus de 95%) et un ratio inverse similaires d'infirmières et métiers des soins beautés chez les femmes ( source: www.ssb.no/en/befolkning/artikler-og-publikasjoner/_attachment/347081?_ts=1632b8bcba0). Ça veut dire que dans une société où on a tenté de maximiser les choix d'un individu en l'influencant le moins possible, au mieux aucune différence, au pire plus de différences observée entre les deux groupes. Note: J'adore tes vidéos en général, mais je pense que celle-ci n'a pas été aussi rigoureuse que tes précédentes. Peut-être parce que ce n'est pas ton domaine d'origine... À mon avis, la part attribuée à l'environnement a été surévaluée (elle existe, je le nie pas), et les différences biologiques elles ont été largement sous-évaluées. Il y aurait mille autres choses à dire à ce sujet (comme l'écart des dépenses qu'il est intéressant de regarder par exemple), j'ai pas pu être exhaustif dans mon commentaire mais j'espère que ça donnera à ceux qui le liront quelques pistes de réflexions

[@LoicGabrielM]

Salut Heureka, les "inégalités de salaires" ont déjà été décortiqué par de nombreux économistes y compris des économistes "féministes" comme Claudia Goldin (prof d'économie à Harvard). Aux U.S, le "department of labor" (l'équivalent du ministère du travail en FR) dans une étude commissionnée en 2009 conclut que l'écart des salaires reflète majoritairement voire uniquement la différence de choix de carrières entre les hommes et les femmes à travers une analyse multi-variable (www.shrm.org/hr-today/public-policy/hr-public-policy-issues/Documents/Gender%20Wage%20Gap%20Final%20Report.pdf). L'emphase ici c'est le mot "choix" car dans une société où les gens sont libres telles que les nôtres, les gens sont capables de faire leurs propres choix (homme comme femme). Si tu es de ceux qui pensent en 2021 qu'en France (comme tu statue dans la vidéo) "les femmes ont intériorisées des normes de genre" et par conséquent "pas suffisamment libres et intelligentes pour faire savoir ce qu'elles veulent et faire leurs propres choix", ca serait juste le comble du paternalisme ou du maternalisme (tout dépendant de la version) et surtout du mépris. Sinon, tu sais ce qu'on dit corrélation n'est pas égale à causalité. Si tu analyses partiellement l'écart avec plusieurs facteurs, tu en omets d'autres (Âge, heures supplémentaires, pénibilité, distance parcourue pour aller taffer etc). Cet article dans le sérieux magazine "The Economist" : www.economist.com/graphic-detail/2017/08/01/are-women-paid-less-than-men-for-the-same-work relève un écart en France de 2.7% que l'on peut tenter d'expliquer mais ca serait trop long ici. Enfin, le "bon sens" voudrait que si on pouvait payer moins les femmes que les hommes dans une économie capitaliste - on engagerait que des femmes pour des questions de marge. Si j'en crois ta vidéo on gagnerait 10.4% en +. Autrement, le "temps partiel" (avantage, il offre plus de flexibilité) est quelque chose qui est largement favorisé par les femmes comme tu l'indiques. Catherine Hakim, une sociologue anglaise dans une recherche menée il y a quelques années demande à un groupe de femmes qu'elles seraient leurs vies de rêves si elles avaient le choix. Dans son échantillon, elle conclut que la majorité des femmes (80%) veulent être soit mère au foyer (20%) ou avoir un équilibre vie pro/vie privée (60%). Les 20% restant veulent avoir une carrière de hautes fonctions (is.muni.cz/el/fss/jaro2016/VPL457/um/62672698/Hakim_2006.pdf). Voilà pourquoi, tu vas avoir moins de femmes en haut de la hiérarchie (à moins d'avoir recours à des quotas). En ce sens, il me semble juste aussi de différencier les femmes qui ne sont pas toutes identiques comme les hommes ne sont pas tous pareils. Par conséquent, tu vas avoir des différences de désirs/vocations (et beaucoup +) à l'intérieur même de ces groupes. D'une autre manière, la diff h-f a longtemps été étudié y compris dans les neuro-sciences et s'établit sur une base bio-psycho-sociale. Tu parles de Catherine Vidal, c'est une idéologue. Cela me rappelle d'ailleurs la controverse autour de Daphna Joel et de Cordelia Fine (www.nytimes.com/2018/12/03/opinion/male-female-brains-mosaic.html). Elles ont été très critiquée pour leur approche "uni-variable" sur cette question. Steven Pinker (prof de psycho cognitive à Harvard) qui a beaucoup travaillé la question neuro-scientifique le rappelle dans ce tweet : twitter.com/sapinker/status/1071245692180578305 à travers l'exemple d'un chat et d'un chien qui sont "identiques" si on les analyse à travers un seul facteur. Par conséquent, l'argument des "normes culturelles genrées" lol est en vérité juste un facteur parmi d'autres. Tu omets dans ton analyse que ce sont aussi majoritairement des hommes qui sont sans-abris en France et qui galèrent le + socialement (www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/faq/sans-domicile-combien-femmes/ et pas d'asso pour les hommes pour les aider contrairement aux femmes!) donc la théorie du genre, à revoir. Par ailleurs, on remarque aussi que dans les sociétés les plus avancées sur la question h-f type Norvège par ex (qui score mieux que la FR sur ce sujet) a la différence la plus marquée entre les hommes et les femmes dans leur carrière (presque 90% d'hommes ingé et 90% de femmes infirmières malgré les tentatives de "ré-ingénierie sociale" de l'état). Harold Eia, un musicien norvégien a fait un excellent documentaire sur ce qu'il appelle le "paradoxe de l'égalité des sexes" - kzbin.info/www/bejne/e2aaaJ2em5doqpY. Suite à son doc, l'institut du "genre" norvégien a perdu tout financement public et a fermé. Vivement qu'on passe le cap en France. Toi qui parlais de la Suède, une très récente étude montre que la discrimination dans ce pays à ce jour s'effectue contre les hommes dans les milieux féminins : journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0245513. Une autre étude menée dans 55 pays sur la différence des personnalités h-f va dans le sens du doc d'Eia. Plus les sociétés sont "libres" et "égalitaires", plus la diff h-f est marquée dans leur choix de carrière. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18179326/. A contrario, on constate qu'il y a plus de femmes ingénieures qui sont presque à parité avec les hommes dans les pays autocratiques type Chine, Russie ou encore dans les pays musulmans www.econostrum.info/Les-pays-du-Maghreb-enregistrent-les-plus-forts-taux-de-femmes-ingenieures-au-monde_a27326.html. Sinon, au Rwanda l'inégalité de salaire est de 12% (moyenne brut sans prise en compte des variables soit moins qu'en FR qui est à 23 selon l'observatoire des inégalités et comme aux U.S soit dit en passant). Je te laisse deviner pourquoi haha. Pour conclure, je constate que dans la mésinformation/propagande "néo-féministe" tu diffères de la "ligne officielle" de notre Schiappa nationale qui est plus optimiste puisqu'elle parle de 9% d'écart de salaires à poste égale.

[@captain_torket3254]

Excellent commentaire. Tout est dit. Et oui, il y a bel et bien un substrat physiologique différent dans le cerveau masculin et le cerveau féminin pour des raison de fitness évolutif... fitness évolutif que les femmes ont elles-mêmes favorisé en sélectionnant les hommes avec lesquelles elles concevraient la génération suivante.

[@advent4001]

C’est marrant quand c’est complet et bien écris personne n’ose s’y attaquer Superbe commentaire au passage

[@LoicGabrielM]

Merci! Il est temps de combattre la mésinformation/propagande sur ces sujets surtout lorsqu’elle est conduite par des idéologues.

[@pacboy-1817]

un commentaire construit et sourcé, quel plaisir, la vidéo avait bien commencer, c'est dommage

[@lucrece4563]

Mais c'est pas du paternalisme le déterminisme social ou le déterminisme en général puisque *tout le monde y compris celui qui propose l'énoncé* subit les déterminations, en l'occurence ici l'intériorisation des normes patriarcales

[@yoanbdr3758]

La première partie de la vidéo est intéressante, avec une analyse factuelle, chiffré et renseigné, puis vers la fin tu te précipite dans la facilité en dégageant une possibilité parmi d'autres et en la présentant comme la seule explication, qui plus est prouvé alors que pas vraiment. Je pense que cette théorie est intéressante mais en reste une comme il y en a tant d'autres. la biz

[@TheHighlightsShow]

Ce que tu dis à partir de 10:50 ne tient absolument pas du consensus scientifique (il n'y en a pas sur le sujet). C'est vraiment dommage de ne pas l'avoir précisé. Tout le reste du raisonnement s'effondre si on considère que c'est faux. Tout un pan de la psychologie montre bien en moyenne des différences significatives entre les sexes, notamment sur les indices du Big 5, qui peuvent ensuite très largement expliqué des préférences personnelles. En tout cas, c'est très clairement à débattre. On ne peut pas montrer un pan de la montagne sans parler de l'autre.

[@benleouf6814]

C'est vrai qu'un patron d'entreprise ne fait que des garçons pour leur transmettre son assurance et sa confiance en soi, les filles comme les petits chatons, il les noie à la naissance c'est bien connu ...

[@mitchlexcelsior1730]

Mais de ouf, cette démonstration toute claquée sur le ton du mec qui t'apprend la vie en chaque instant, insupportable.

[@Emmanuel_Franquemagne]

Excellente vidéo, qui, même en effleurant le sujet, comme tu l'as dit, donne un bon aperçu de la complexité de l'imbrication entre les normes, leur acceptation, et les boucles de rétroaction positive qui amplifient ou consolident ce phénomène. Merci et bravo! Ta chaîne m'avait habitué à poser un problème et à proposer des pistes de réflexion pour désamorcer le problème posé. Pour cette vidéo, on est dans une pure description/analyse du phénomène des inégalités hommes-femmes au niveau du salaire. Je m'attendais à une note d'espoir qui donnerait quelques propositions pour démêler cette pelote de laine moisie de l'inégalité. Mais peut-être que cette vidéo est la première d'une série, dans laquelle on aura un épisode qui permet d'espérer en l'avenir? Encore une fois, merci beaucoup pour cette vidéo, hyper claire et pédagogique comme d'habitude, même si je me doute que le fait d'éviter qu'elle dure 17h implique sans doute d'inévitables simplifications et raccourcis (j'imagine notamment que l'histoire du "câblage" va faire exploser les commentaires entre les différents clochers à ce sujet, alors que ce n'est pas du tout le fond du pb).

[@namenloss730]

oui ca en terme de simplification foireuse il a fait fort... Et il saute tout le problème d'intéraction inné-acquis en affirmant "c'est que la société"... Mais bon... Il a aussi définit toute femme qui ferait le choix de s'occuper de ses gosses comme victime du patriarcat internalisé... Ce que j'aime les féministes qui pensent que les femmes sont trop connes pour pouvoir faire leurs propres choix...

[@Emmanuel_Franquemagne]

@@namenloss730 Tiens, un argument homme de paille! Peux-tu s'il te plaît me donner le timecode où il est dit dans la vidéo que les femmes sont trop connes pour pouvoir faire leurs propres choix? Et si ce n'est pas dit, qu'est-ce que ça vient faire là? Si on ne peut pas parler d'une composante d'un problème sans rincer le problème en question jusqu'à la dernière goutte, alors la moindre vidéo sur les inégalités hommes-femmes ne pourra pas faire moins de 57 heures. Personnellement je préfère une vidéo qui aborde ce problème sous un angle particulier, mais qui le fait bien. Ici, le propos de Gilles est d'expliquer pourquoi les femmes sont payées 25% de moins que les hommes. Point. Donc d'un point de vue purement économique. Et il développe son argumentaire pour expliquer ces pourcentages. Il est bien évident que le contexte des inégalités n'est pas intégralement détaillé, mais c'est un choix qu'il a fait; il n'a certainement pas l'opinion de dire que les inégalités h/f se réduisent à sa vidéo. Pour ce qui est de son argumentation, je pense qu'il est plus constructif de pointer les arguments qu'il donne et qui te semblent invalides *dans le contexte de la problématique discutée dans la vidéo*, d'étayer les raisons de ce pointage et de proposer des contre-arguments. Donc ici, si pour toi les raisons qui sont données pour expliquer ces inégalités te paraissent boiteuses, il est important d'en donner les raisons. Pour le reste, personne ne niera, pas même Gilles, que l'introduction présente une situation extrêmement partielle, mais qui ne nuit pas à la compréhension de la vidéo.

[@namenloss730]

@@Emmanuel_Franquemagne Le propos de la deuxieme moitié de la vidéo est que les femmes sont orientés dans les choix de carrières qu'elles font par la patriarchie internalisée... On peut donc y lire qu'une femme ne peut pas choisir car la décision vient de la société. Constructivisme = "influence de la société sur la personne" Essentialisme = "Influence biologique sur la personne" Typiquement les scientifiques et sociologues (à distinguer l'un de l'autre) vont débattre sur la puissance des deux influences sur les individus. C'est très controversé, il y'a clairement une part des deux et les deux ont mutuellement intéragi pour créer nos sociétés. Heureka balance "Pas d'influence biologique", il a donc tranché sur une question scientifique. Le fait est qu'il a tort de prétendre savoir, et il a tort de tranché sur 100% l'un. En plus de ça la focalisation sur un écart de salaire (qui serait plutôt de 2-4% et pas 10%) ne répond en rien à la question "ces personnes sont elles heureuses dans cette situation?" Si une femme choisi de devenir mère au foyer: 1) de quel droit on la juge pour ce choix? 2) est elle heureuse d'être mère au foyer? 3) Si c'est son choix et qu'elle est heureuse: qu'est ce qu'on en a à foutre de son salaire?

[@Emmanuel_Franquemagne]

​@@namenloss730 Alors, plusieurs choses: (1) Non, Heureka ne dit pas qu'une femme ne peut pas choisir: il dit qu'elle choisit, mais que son choix est pollué par les normes sociales. Idem pour un homme: il choisit, mais son choix est également pollué par les normes sociales. Si la question de la vraie liberté de choix t'intéresse, il y a des vidéos très intéressantes sur la chaîne de Mr Phi. (2) Sur l'aspect biologique des différences cognitives: en fait heureka ne tranche pas vraiment. Il évacue la notion biologique car, qu'il pense qu'elle existe ou non, elle n'entre pas dans le raisonnement. De plus, comme c'est un débat qui est toujours d'actualité, il aurait été inutile et confusant de partir dedans alors qu'il ne sert pas la vidéo. S'il faisait une vidéo sur l'aspect biologique des différences, je pense que son propos serait autre. On ne peut pas tout traiter dans une vidéo. Tu peux regretter qu'il l'ait évacué sans préciser si pour lui il existe des différences biologiques ou non, cela n'aurait pas changé le cœur de la vidéo. Et même pire, si on voulait intégrer le fait qu'il y a des différences cognitives entre les hommes et les femmes, et que ce soit important d'en tenir compte pour expliquer la différence de salaire, alors cela signifierait qu'on attribue une qualité cognitive plus valorisable chez les hommes que chez les femmes. Je laisse à celui qui veut défendre cette thèse l'entière responsabilité de sa position! (3) Je ne suis pas calé sur les pourcentages précis des différences. Si tu as la preuve factuelle de l'erreur, alors il est très bien de la pointer, en précisant la source sur laquelle tu te bases. Mais je pense que la question est plus sur la présence d'un écart significatif que sur la valeur de l'écart. (4) Je pense que tu as vu plus de choses que moi dans la vidéo: je n'ai vu nulle part que Heureka s'octoie le droit de critiquer le choix d'une femme d'être mère au foyer, ni de contester qu'elle soit heureuse ou non. Je veux bien que tu me pointes l'endroit en question, je ne l'ai pas vu. Il me semblait que le cœur de sa vidéo était l'inégalité de salaire, pas le choix de vie. (5) Pour toi, si une personne est heureuse dans sa vie sans tenir compte de son salaire, alors tu as raison, on s'en fout de son salaire et tu n'as même pas besoin de regarder la vidéo... Pour ma part, je ne connais aucune femme, aucune femme qui soit satisfaite de son salaire par rapport à celui des hommes. Ce qui veut dire que je ne connais aucune femme qui soit exactement au même niveau de salaire qu'un homme, et qui en soit heureuse. Et à partir du moment où il y a un problème pour une personne, il est important de s'y intéresser; à partir du moment où c'est un problème structurel, alors ça devient un sujet de société. Donc, pour moi, oui, il y a un problème, pour moi, oui cette vidéo est utile, et pour moi oui elle présente des raison qu'en 30 ans de carrière dont 15 de management j'ai pu observer par moi-même. Et le pire de tout ça, c'est que même si tu es dans un service qui a pour volonté d'égaliser les salaires (parce qu'un dirigeant pour qui c'est important entre en poste, c'est un chantier de longue haleine tellement il est difficile de faire passer ce principe d'un point de vue financier.

[@namenloss730]

@@Emmanuel_Franquemagne 2) Une raison potentiellement fondamentale n'entre pas en jeu dans le raisonnement donc ... quel est l'intérêt du raisonnement? 3) Effectivement, la présence d'un écart est plus significative que la valeur absolue de l'écart, mais le fait que les chiffres les plus extremes soient choisis en dit long sur les méthodes argumentaires putaclick. 4) Pas lui spécifiquement, mais c'est très typique des activistes qui utilisent ce narratif fallacieux. Je suis universitaire et entouré par ce genre d'activistes de merde à vélléités totalitaires. 5) Etonnant, en 30 ans j'ai jamais rencontré de femme qui se plaignait d'avoir un salaire moins élevé que ses collègues. Mais bon, quand on parle a des activistes féministes: toutes les femmes se sont fait violer à longueur de temps (même si je suis la seule victime de viol dans mon entourage et même pas une femme), et toutes les femmes sont sous payés (Alors que dans la fonction publique c'est indexé et dans le privé ils en profiteraient pour embaucher plus de femmes.)

[@johndoe_1984]

KOUIZINE

[@ihzbc]

SAINT BRANHAM DÉCLARE !!!!!

[@78Dipar]

Pendant mes 35 ans de vie professionnelle dans une grande entreprise du privé, je n'ai jamais vu d'égalité salariale entre les hommes eux-mêmes, ni entre les femmes elles-mêmes. Dans ce contexte, comment pourrait-il y avoir égalité entre les hommes et les femmes ? Je me souviens d'une collègue avec laquelle j'étais à une époque à égalité, mais elle s'est mieux débrouillée que moi et a atteint un poste plus élevé, dans lequel elle gagnait évidemment beaucoup plus que moi. Je n'ai pas crié à l'inégalité !

[@Laezar1]

Là tu parles d'une inégalité dans une entreprise. mais on parle d'inégalité à l'échelle de la société. évidemment que dans une entreprise tu va observer des différences entre les individus. Mais ce qui compte c'est si la somme de ces inégalités à tendance à au final être répartie plutôt équitablement ou si certains groupes sociaux (en l’occurrence homme/femme) sont plutôt avantagés. C'est comme un dé, si tu le jette quelques fois d'affilé tu va tomber sur des résultats très différents, mais ce qui compte c'est que si tu le jettes plein de fois ça tombe en moyenne autant sur toutes les faces. Et si ton dé est biaisé et disons fait des chiffres pairs 62% du temps au lieu de 50% bah si tu le lance quelques fois tu t'en rendras pas forcément compte, mais au bout d'un grand nombre de lancer il sera apparent que ton dé est injuste. Et si en plus tu joues à un jeu dans lequel les joueurs sont assigné arbitrairement pair ou impair pour décider de leur victoire, bah certes ceux qui auront impair vont quand même gagner 38% du temps, mais globalement tu verras quand même un énorme avantage pour ceux qui sont assignés aux chiffres pairs. Quand tu regardes ton cas dans une entreprise spécifiques en t'intéressant à des individus spécifiques c'est comme si tu essayais d'évaluer si un dé est pipé sur quelques lancés à peine. Les sociologues ils vont analyser des milliers de parties avec ce dé et essayer de voir si il est pipé, ça veut pas dire que ton opinion ne vaut rien, même sur quelques lancés tu peux voir par exemple que le dé n'est pas 100% lesté d'un côté et tombe bien parfois sur toutes les faces, mais quand il faut plus de nuances que ça bah oui c'est important de pas juste s'en tenir à l'expérience individuelle. Bref, c'est pas parce que ton expérience en entreprise te fait penser que les inégalités sont équitablement réparties et 100% méritocratique que c'est vrai, et c'est important d'écouter les sciences sociales quand elles contredisent ton expérience personnelles parce qu'elles ont accès à beaucoup plus de données et de méthode de correction des biais que toi.

[@78Dipar]

@@Laezar1 les inégalités à l'échelle de la société ne sont que le cumul des inégalités dans les entreprises ! Dans ma longue vie professionnelle dans le privé je n'ai jamais vu d'égalité. Ceux qui se débrouillaient le mieux obtenaient un meilleur salaire à l'embauche et passaient avant les autres pour les augmentations et les promotions, indépendamment du sexe. Bien évidemment la méritocratie est un leurre, il est bien plus efficace de s'attribuer le bon boulot fait par les autres, que de faire le bon boulot soi-même en oubliant de le faire savoir (erreur que j'ai trop souvent commise) Un égalitarisme total est complètement utopique, il n'y aura jamais de place pour tout le monde en haut de l'échelle ! Quant aux sociologues, ils sont en grande majorité biaisés par des à priori idéologiques.

[@Laezar1]

@@78Dipar évidemment que les inégalités dans la société sont le cumul des inégalités dans les entreprises. Ce que je te dis c'est que tu peux pas évaluer correctement ce qui se passe à l'échelle de la société avec ta simple expérience personnelle en entreprise. L'expérience personnelle ça à de la valeur oui, mais ça vaut pas grand chose comparé à des études qui essayent justement de faire ce cumul (c'était l'objet de mon exemple avec les dés).

[@78Dipar]

@@Laezar1 J'ai cité mon expérience personnelle, mais je ne me base pas que sur ça. L'égalité complète est utopique, d'ailleurs toutes les tentatives de communisme ont échouées.

[@DropItStudio]

Une des vidéos qui m'a le plus éclairé sur le sujet! Je partage!

[@zupvalent]

J'ai remarqué un prisme que j'avais récemment concernant les hommes et femmes politiques : Lorsqu'ils disent une connerie j'ai tendance à croire que l'homme est de mauvaise fois alors que le femme est idiote. (Darmanin, Sarkozy, Valls VS Royale, Berger, Morano) Alors que le genre n'a pas de raison d'influer sur la morale et l'intelligence des gens.

[@camillep590]

Moi même qui suit une femme ai remarqué ça. J'ai également ce réflexe de pensée immédiate de croire les femmes plus stupides. 😔 C'est terriblement intégrés dans tout nos cerveaux.

[@kxujwyzqpae6950]

Je ne sais plus qui a dit : "Il y aura vraiment l'égalité homme-femme quand une femme à un poste de responsabilité prendra une décision aussi stupide qu'un homme." On y est plus ou moins, non ? (au moins dans le domaine politique). Quoique que les hommes mènent une lutte acharnée pour garder le monopole de la bêtise ...

[@ihzbc]

Go voter Marine 💪🇨🇵

[@ricotaline]

"le genre n'a pas de raison d'influer sur la morale et l'intelligence des gens" Je dis pas que c'est le cas, mais je vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être le cas

[@drthunberg3567]

Darmanin est idiot selon moi, du coup je suis féministe?

[@TheyCallMeHacked]

Sur cette histoire de différence de cerveaux hommes/femmes (9:40) je tiens quand même à dire que le cerveau dépend des hormones et neurotransmetteurs. Hors ceux-ci sont présents en quantité différentes chez les hommes et les femmes (notamment les androgènes et les œstrogènes). Donc par simple induction logique, on peut dire que les cerveaux se différencient ne serais-ce que par la réceptivité à certaines hormones/neurotransmetteurs plutôt qu'à d'autres. À partir de là, il n'est pas aberrant de penser que les cerveaux masculins et féminins se différencient (même si seulement légèrement).

[@Itepuce]

Super intéressant. Merci et bravo pour votre travail !

[@reuploadyoutube]

On remarque que en Suède (Pays qui promeut fortement l'égalité) les séparations hommes/femmes dans les études (hommes font des maths/ingénieurs, etc et femmes font du social) sont encore plus fortes qu'en France (pays "plus" inégale en matière de rapports hommes/femmes). Je pense que vous sous-estimez fortement l'aspect biologique de nos décisions et de notre cerveau. De plus, si les femmes étaient systématiquement payées moins que les hommes à poste et diplôme égale, les entreprises privées se les arracheraient pour maximiser leur profits (unique but d'une entreprise privée) et une majorité d'hommes seraient au chômage (ce qui n'est pas le cas c'est du 50/50). Bref ça ne tient pas. Assez déçu de voir ce genre de contenu sur une chaîne d'habitude si qualitative. Cela n'enlève évidement pas le fait qu'il fait combattre les discriminations et le harcèlement sexuel au travail (qui lui est un vrai sujet).

[@ulricaleksandrov5981]

> si les femmes étaient systématiquement payées moins que les hommes à poste et diplôme égale, les entreprises privées se les arracheraient pour maximiser leur profits ça suppose que les entreprises en aient conscience. Or si les recruteurs ont un biais et qu'ils surévaluent les hommes alors ça peut suffire à justifier de recruter un homme plutôt qu'une femme même si celui-ci coûte plus cher pour une production identique. En outre il y a la question des congés mat, pour certains postes, difficiles à remplacer il peut être plus rentable de payer un homme 5% de plus et de ne pas avoir un long congés mat (d'où les revendications pour des congés mat égaux pour les hommes et les femmes)

[@TheBigTouffeNetwork]

Les entreprises ont un but rationnel mais sont composées d'individus non rationnels, il ne faut pas l'oublier. En général les écarts se creusent au fil de la carrière, ce qui peut s'expliquer par une plus grande compétitivité de la part des hommes (à la fois pour les négociations salariales et l'acquisition d'expérience). Les entreprises ne s'arrachent donc pas spécialement les femmes parce que le ratio argent rapporté/argent dépensé doit être à peu près le même pour les deux genres, après c'est très difficile à mesurer.

[@mystisification]

Il répond à ces points dans la vidéo, il faut la regarder.

[@_Surcouf]

@@mystisification non

[@mystisification]

@@_Surcouf Le commentaire original ne relève pas les points principaux de la vidéo et applique une logique qui n'a pas de sens au vue de ce qui est expliqué dans la vidéo, donc c'est assez clair que ce n'est soit pas regardé, soit pas compris.

[@ClickorixLaGauloise]

Ouille... Sur ce sujet là, soit on fait dans le bullshit, soit on fait dans le casse gueule...

[@thierrydecompostella9480]

Là, c'est malheureusement les deux!

[@ClickorixLaGauloise]

@@oliviermazzella6832 Réussite = casse gueule C'est soit l'un, soit l'autre.

[@ClickorixLaGauloise]

@@thierrydecompostella9480 Je ne vois pas trop comment ça peut être les 2. Soit on est dans le bullshit consensuel et pleurnichard habituel de la propagande officielle, soit on est exact et précis et on se fait péter la gueule par tout les Torquemadas de la pensée unique... Je dis ça... mais c'est vrai que Gilles a une telle souplesse d'échine qu'il peut peut-être arriver à faire les deux, oui, pourquoi pas... :) Je verrai ça quand j’aurai pris le temps de regarder la vidéo. C'est franchement pas un sujet qui me passionne.

[@MrFumier]

"Les femmes, en général, n'ont ni plus ni moins de potentiel cérébral que les hommes, en général". Tout à fait d'accord. Mais tous les métiers ne sont pas cérébraux, loins de là. Qu'en est-il des militaires, pompiers, travailleurs sur plateforme pétrolière, mineurs, éboueurs, etc. ? Ce sont des métiers avec un facteur physique très important.

[@cassandravrgn5558]

Et les femmes qui occupent ces postes prouvent bien que c'est possible

[@anomalydetector9451]

J'avais vu une étude qui montrait que la différence non explicable était aux alentours des 4% en France... En fait je pense qu'on sera d'accord pour dire qu'à "métier équivalent" il n'y a objectivement pas "d'inégalités salariales" mais que les opportunités ne sont pas les mêmes pour les hommes et pour les femmes. Ensuite je serai très curieux de voir l'évolution au fil des années car c'est ça qui est vraiment intéressant, c'est l'évolution d'une société et pas un point statique temporel. Enfin il me semble qu'une entreprise doit sélectionner sur le mérite et non sur le genre !

[@StreblerPiano]

Cette vidéo est décevante. Déjà parce que ta source est loin de faire consensus, mais on a l'impression que si on avait pas encore découvert les chromosomes, tu pourrais nous expliquer qu'il n'existe aucune différence biologique entre les sexes, et que la présence de seins plus gros ou d'un pénis résulte d'une pression culturelle ancestrale. Tu ne cites pas, par exemple, la différence moyenne de poids entre les deux cerveaux. Tu ne cites pas l'influence bien connue des hormones (dont les taux sont différents selon le sexe) dans le développement du cerveau. Etc. Etc. Enfin, blâmer la culture est un raisonnement fallacieux puisqu'il ne résout pas le problème de l'œuf ou de la poule : cette culture (et ses stéréotypes) a-t-elle été indirectement façonné par la biologie ? Ton exposé ne permet pas de le savoir, la culture sert simplement de bouc émissaire comme d'habitude dans ce genre de débat.

[@ChainesdeNatsukim]

Donc si je comprend bien ton raisonnement tu expliques la différence par des fait biologiques du corps de chacun. Lui par la société. Je remets en question ton raisonnement pourquoi la science serais plus responsable que la société ? Qu'est qui te fais dire que la science (limite hormone etc) est plus responsable que la société ? Et pourquoi quelqu'un qui ne fais me consensus comme exemple serais forcément à foutre a la poubelle c'est une piste de recherche et de raisonnement.

[@suppomanable]

@@ChainesdeNatsukim le problème que t'as pas l'air de saisir c'est que la société et la biologie ont des effets. Or dans la vidéo, les effets biologiques sont supposés nuls. Ce qui pour sûr est faux. Personne n'a jamais cherché à nier l'effet de la société, il y a juste une nuance à faire avec le poids des hormones et des gènes également.

[@ChainesdeNatsukim]

@@suppomanable j'avais bien saisis désolé si je me suis fais mal comprendre nous sommes d'accord la vidéo est imparfaite.

[@TheVarter]

Regardez la reponse de Mos Majorum. Elle est extremement pertinente

[@kamikaki]

Il manque une information importante à prendre en compte concernant l'établissement de ces normes : l'influence sur notre organisme des hormones ! Il ne faut pas oublier les mécanismes biologiques qui influencent notre psyché.

[@EricLNB]

Ça était prouver que oui il y en a mais qui devrait pas en globalité mettre de tels différences car par exemples dans certaines tribus ou des femmes sont des cheffes les hormones ça ne marche pas

[@Upoflegends]

@@EricLNB Les tribus qui ont comme cheffe femme restent des tribu justement, jamais ça n'évoluera au-delà

[@johndoe_1984]

@@EricLNB l’exception qui confirme la règle

[@Upoflegends]

@@guyg.8529 Il y a des expérience sur les souris pour voir quelle différence de comportement sont du à la testostérone par exemple.

[@Upoflegends]

@@guyg.8529 Et aussi ça rend les mâle beaucoup plus joueur

[@tiduskiller95]

Chaîne clairement à potentiel de millions d’abonnés, travail TITANESQUE, rendez vous compte de la qualité proposée et profitez bien les amis. Vidéo délicieuse, bravo

[@nicolasbc]

C'est très intéressant et cela permet de discuter du sujet sans se tirer dessus. On pourra regretter l'oubli de réelles différences biologiques entre hommes et femmes (masse musculaire, hormones et leurs effets induits, gestation des enfants, ...) qui expliquent aussi bien des choix individuels et collectifs. Cela ne les rend pas forcément justes, mais cela fait sortir une partie des inégalités du prisme d'analyse présenté dans la vidéo.

[@blanchetluc6844]

Plusieurs points: 1. On met de côté dans ces 10,5% la faculté de négociation, le niveau de compétences, l'expérience 2. Je ne suis pas d'accord avec l'argument comme quoi h/f devrait être représenté dans les mêmes proportions dans tous les métiers, quid de l'armé, des éboueurs, des femmes de ménages, du btp 3. Les cadres définis relèves de l'idéologie. Certains comme moi sont volontiers favorable au modèle familiale. En quoi ce serait mauvais d'avoir un père qui travail plus que la femme. Une épouse à temps partiel qui s'occupe plus de la famille. Ceux sont la de belles valeur. 4. Je crois qu'il faut laisser le temps au temps. Et que par conséquent je pense que pour une femme qui rejette le modèle "familiale" traditionnelle il est tout à fait possible d'avoir une belle carrière, bien payée si elle réussi à développer ses compétences. Si elle veut être une femme "moderne du progressisme" c'est tout à fait possible au détriment du mur des 30 ans. Je trouves sa dingue de vouloir venir à bout de notre nature (horloge biologique) pour une espèce d'égalité salariale à tout niveau. Alors que h et f sont fait pour être complémentaires, non pas égaux. Enfin pour moi il existe probablement des à priori et des inégalités mais que la structure societale a gommé . Il faut laisser du temps aux choses pour se faire. Je trouves qu'il s'agit d'une espèce de chasse aux sorcières

[@Damien-re4lj]

"en quoi ce serait mauvais d'avoir un père qui travaille plus que la femme. Une épouse a temps partiel ..." Bah simplement qu'on peut se dire qu'un homme pourrait vouloir profiter de ses enfants (ce qui n'est pas forcément toujours possible avec cette vision). Ou alors on pourrait voir un peu plus loin encore : dans un France où il y a 2 mariages pour 1 divorce, on peut imaginer qu'un couple aujourd'hui, eh bah ça n'est plus pour la vie. Donc être dépendant de son mari ou de sa femme est un très mauvais calcul. En plus de ça, arrivés à la retraite les femmes ont une rémunération moindre que les hommes, et les hommes meurent plus tôt que les femmes. Tu l'auras compris, je ne suis vraiment pas pour garder ce modèle familial. En revanche aller vers un modèle familial ou on se débarrasse le plus tôt possible du gosse pour retourner bosser ... Me donne pas beaucoup plus envie ...

[@blanchetluc6844]

@@Damien-re4lj c'est un modèle qui vaut la peine d'être défendu. Comme je l'ai dit il y a beaucoup de gens qui y croit. Que dire des médias et des gouvernements qui cherchent sans arrêt à mettre à mal ce modèle alors que ça fait 5000 ans qu'on fonctionne comme ça... Les adaptations sont possibles. Ça ne veut pas dire que les hommes travaillent et les femmes restent à la maison, c'est pas ça. Mais l'idéologie du progrès je n'y crois pas. La réalité reviendra. Je rajouterai que la vie ce 'est pas du sucre malgré tout le confort qui existe. Pour un père qui veut profiter de ses enfants, pas de soucis mais forcément il travaillera moins, donc est ce un problème ? Dans le cas du divorce, c'est bien souvent la mère qui récupère les enfants et le père qui doit payer des pensions mais la encore ça doit être le méchant complot patriarcal...

[@Damien-re4lj]

@@blanchetluc6844 justement, vous le dites vous même : la mère récupére l'enfant. Si les hommes étaient considérés comme des parents a part entière alors peut être que ça changerait ? Or votre façon de voir les choses ne le permet pas puisque c'est la mère qui s'en occupe pendant que le père travaille. Et que les gens y croient ou non n'est pas un argument pour quoi que ce soit. On peut vouloir un monde different, un monde où chacun choisit ce qu'il veut. Et avec ce modèle ça n'est pas possible.

[@blanchetluc6844]

@@Damien-re4lj je n'ai jamais dit que l'homme ne pouvait pas s'occuper des enfants. Mais bref ça dérive et ce n'est pas le but de mon argumentation. Je pense que la femme actuelle peut très bien s'en sortir. Mais ignorait qu'elle doit porter l'enfant, l'allaiter c'est ignorer la réalité. Faut arrêter d'être naïf ou utopiste. Biensur on peut améliorer le système mais je pense que sur ce sujet là, il est déjà bien équilibré. Je trouves que l'idéologie présentée ici ne correspond pas à la nature des choses. "chacun choisi ce qu'il veut", c'est naïf au possible. Je voulais être astronaute pourquoi ne le suis je pas ? J'ai voulu mais j'ai pas eut, alors c'est la faute au système, au patriarcat, aux stéréotypes... Mais enfin ça ne va pas

[@Damien-re4lj]

@@blanchetluc6844 "ne correspond pas à la nature des choses" parce que conduire une voiture et aller au travail toute la journée ça correspond à la nature des choses peut être ? Et vous niez aussi qu'une femme n'a pas forcément accès à tout ce à quoi les hommes ont accès ? Ne serait ce que parce qu'elle n'imagine même pas avoir la possibilité de le faire ? Combien de personnes, femme ou hommes, n'essaieront même pas d'être président de la République parce que c'est peine perdue ? Pourtant pour certains c'est possible, l'est ce pour tout le monde ?

[@jeremybelot8147]

Je suis plus ou moins d'accord avec le raisonnement, même si j'aurais apprécié quelques nuances. Pour moi tu balaies l'argument biologique un peu trop vite, de là à dire qu'il occupe une place importante, je ne sais pas, mais il doit exister. Ne serait-ce que pour les métiers essentiellement physiques, l'homme a un léger avantage biologique, ce qui peut expliquer le désintérêt pour certaines femmes pour ce genre de métiers. À cela s'ajoute la grossesse, tu l'as mentionnée pour parler de la pression sociale qui dit que les femmes devraient s'occuper des enfants, mais même sans cela, porter un enfant ça veut dire s'arrêter quelque temps (voire assez tôt si ton métier est physique), garder potentiellement des "séquelles" (le mot est un peu fort) physiques ou morales. On pourrait parler aussi des règles, dont j'imagine qu'on se doute pas, nous les mecs, la galère que ça représente au quotidien, et qui pourrait influencer le choix de la profession (?) PS : Après j'y connaît rien j'suis pas une meuf tahu, mais ce sont réflexions comme ça à chaud.

[@celhm00]

Incroyable de s'attaquer à ce sujet avec un passé de financier ! Hâte de voir les vidéos suivantes (le sexisme ordinaire par exemple) 💪🏻

[@wendyy9299]

Les sujets abordés doivent impérativement avoir un lien direct avec l’économie je pense

[@Putainjeunz]

"Les enfants ont pas plus besoin d'un parent que de l'autre" le lait maternel c'est utile quand même.

[@Frederic.B]

Pour les nourrissons uniquement. Et puis il y a des tas de solutions pour que les nourrissons aient accès au lait maternel ou à du lait infantile. Pas besoin que la mère soit H24 à la maison.

[@IronChief13]

@@Frederic.B "pas besoin que la mère soit h24 à la maison" ouais nan c'est vrai que les nourrissons n'ont pas besoin de contact corporel avec la chaleur qui va avec si on leur donne du lait en biberon ça leur suffit

[@dylanvellut]

@@Frederic.B les femmes ne sont pas des vaches à lait. C’est pour ça qu’on va donner un substitut industriel à son nourrisson pour la libérer de cette tâche ingrate Ouais non peut importe comment je tourne la situation y a une gêne

[@Frederic.B]

@@IronChief13 les papas peuvent donner cette chaleur corporelle.

[@IronChief13]

@@Frederic.B et donner du lait aussi ouais

[@TheNvipy]

On ne peut pas mesurer la fréquence de changement d'entreprise, souvent responsable d'augmentation des revenus, ou la mobilité géographique qui y est liée ?

[@allieck4833]

En quoi ce serait différent selon le sexe ?

[@Upoflegends]

@@allieck4833 Car les comportement changent en fonction du sexe

[@allieck4833]

@@Upoflegends qu'est ce qui te permet de dire que les femmes ou que les hommes ont plus de mobilité géographique ?

[@TheNvipy]

@@allieck4833 Tant que vous ne le mesurez pas, vous ne pouvez rien en dire. Votre question est étrange, s'il n'y pas de différences entre les sexes, alors pourquoi parler d'inégalité ? Une théorie qui ne pas être réfuté n'est pas une théorie scientifique, si le simple fait de poser une question pose problème, alors cette théorie devient irréfutable.

[@allieck4833]

@@TheNvipy nan maus juste je vomprends pas pk les changepents géographiques seraient différents entre les sexes et d'ailleurs c'est peut-être pour ça qu'il n'y a pas eu d'étude dessus : y a pas de determinismes ou d'inegalités particulières sur ce sujet et la seule variable serait le hasard

[@lgtmax9360]

Tes vidéos sont hyper bien réalisées !!!!! Merci et bravo !!!!

[@guillaumeparicio139]

La forme ok mais le fond...

[@sapumali4943]

Super travail, j’ai particulièrement aimé la dynamique entre les deux personnages dans cette vidéo 😁 super travail, je vais maintenant regarder l’interview

[@Quadrillatere]

C'est l'une des rares vidéos facilement digeste dont on peut saisir les principaux enjeux sans mettre en pause la vidéo tous les 10 secondes.

[@theoregnier5092]

Un autre paramètre à prendre en compte ? Payer plus cher ceux qui sont capables de ne pas mettre en pause toutes les 10 secondes

[@marcogavinol8894]

Si injustice il y a, elle est en défaveur des hommes. Toutes les inégalités mentionnées (et celles omises, comme les métiers à risque) sont interprétables à l'opposé. Ex : la question du travail "forcé" à temps partiel pour les femmes. 1) on peut dire de meme du travail "forcé" à temps plein pour les hommes, qui, si on considère la contrainte du travail est une injustice faite aux hommes, contraints de travailler beaucoup plus. 2) un système qui incite les femmes à travailler moins, tout en ayant la sécurité financière et matérielle (allocations + conjoint à temps plein), et en ayant la chance de pouvoir élever un enfant (chose défendue aux hommes contraints de travailler), est un système qui favorise les femmes. Avec les memes chiffres mais une interprétation différente, je fais de votre patriarcat un matriarcat...

[@jodingue7347]

Les 10% des écarts salariaux qui sont "inexplicables" le sont totalement (même si certains sont difficiles à quantifier) par plusieurs choses: les augmentations de salaire qui sont en général mieux négocié et plus souvent demandés par les hommes, les vacances prisent, congés maternités plus longues pour les femmes, l'assiduité au travail, l'ancienneté dans l'entreprise, l'interruption de carrière, la productivité, les fonctions dans l'entreprise, etc, etc. Quand tous ces paramètres sont pris en compte (et j'en ai surement oublié) les études montrent que les inégalités s'approchent des ~2-3% en France. De plus s’il y avait vraiment 10% d'écarts (et qu'on oublie tous les paramètres que j'ai cités avant) étant donné que nous sommes dans une société capitaliste pourquoi les patrons ne prennent pas que des femmes ? Car si elles sont payées 10% de moins c'est une économie énorme pour les entreprises. Économie que les entreprises peuvent réinvestir ou même prendre plus d'employer pour augmenter l'efficacité et la productivité.

[@justride7360]

Tu as totalement raison je viens de faire le meme commentaire mais je vait le supprimer du coup

[@victordrouinviallard1700]

Alors ce que tu dis es FAUX

[@tautologicalnickname]

Je suis desole mais cette video fait part d'un biais tres clair en faveur de l'explication culturelle. Beaucoup d'etudes montrent qu'il y a des differences sexuelles d'ordre biologiques qui sont diffcilement expliquables par les normes culturelles. Decu, je m'attendais a quelque chose de plus rigoureux, et peut etre plus courageurx...

[@MalkomsTV]

C'est génial, je me suis régalé des explications... Bravo !!!

[@François1917]

Super sujet merci! 👍🏻 Pour moi la différence vient du risque qu'on a à employer une femme qui du jour au lendemain peut prendre un très long congé maternité. Ce risque a un coût. En effet comment suivre des projets si on peut avoir à tout arrêter presque du jour au lendemain pour un bébé sans même l'avoir voulu. Alors ok il y a les congés paternité, mais ça voudrait dire que a la fois les hommes et les femmes ont se risque du coup, c'est toute le pays qui devient incertain. Vu que la femme porte l'enfant et que cela l'oblige a prendre un conge, c'est elle qui prend le congé uniquement, comme cela on sait que les hommes ne prennent jamais de congés et du coup on sait qui peut s'investir et qui ne le peut pas. Cela est immuable les femmes auront toujours ce risque et pas les hommes. Si on fait peser ce risque en + sur les hommes on perd en stabilité et en rentabilité et a la fin tout le monde est perdant. En + se serait faire peser artificiellement + ce risque sur les hommes et artificiellement moins sur les femmes,ce n'est pas naturel, et je suis sûr que la nature saurait nous le faire savoir. Voilà! et pour ce qui est des differences de cerveau homme femmes , je pense quon ne peut pas comparer ce qui est incomparable. Dire que les femmes et les hommes ont le même cerveau c'est nier tout le reste du monde animal qui nous prouve le contraire en permanance. Dire qu'on n'a des cerveau qui fonctionnent de manieres similaires est un discours orienté. Les hommes et les femmes sont différents et c'est très bien comme ca, il n'y a pas de meilleurs ou de moins bons, on est sexués, c'est aussi simple que ça. Mais ce n'est que mon humble avis! 😃 Je ne demande qu'a me tromper, dite moi si j'ai tort et on en discutera ca peut être sympa et intéressant 🙂 Encore merci

[@inlec3546]

Donc en fait, en tant que femme, pour s'assurer l'emploi faut se faire stériliser ?

[@François1917]

@@inlec3546 Merci pour votre réaction ! Il faudrait voir si les femmes qui présentent un certificat de stérilisation sont mieux employées. Personnellement je suis contre ce genre de solution contre nature. j'ai déjà employé des femmes (au salaire des hommes bien entendu) et c'est plusieurs mois plus tard que je me suis rendu compte du risque encouru. Et ça m'a fait froid dans le dos car j'avais déjà beaucoup de mal à sortir la tête de l'eau, alors si en + elle m'avait dit un beau matin :"oups je m'absente pour une durée indéterminée et cetera" je ne sais pas comment j'aurais fait ... ainsi que mes autres salariés.(donc ceci à un prix (malheureusement)) Essayons de nous mettre à la place d'un employeur, s'il a le choix entre un homme et une femme, il irait contre la bienportance de l'entreprise (et donc des autres salariés) de choisir la femme compte tenu du risque dont je parle. Exemple: une entreprise doit construire un viaduc. Si le chef de projet est un homme il y a moins de chance qu'il parte en congé maternité et mette ce projet à plusieurs centaines de millions d'€ en retard avec des trucs genre 15000€ de pénalité par jour de retard . Donc on comprends qu'employer une femme a ce poste a un prix. Ok c'est un discours hyper à contre courant de la pensée moderne et totalement inaudible. J'en suis bien conscient. On est pas obligé de le mettre en pratique d'ailleurs. => mais si il est faux, je veux bien que vou m'expliquiez pourquoi. Vraiment car c'est un gros problème dans notre monde cette différence de traitement. C'est un débat universel qui demande à être élevé je pense qu'on est tous d'accord la dessus. Bien à vous

[@inlec3546]

@@François1917 plus qu'à devenir chercheur et mener l'expérience !

[@François1917]

@@inlec3546 vous n'avez pas dû lire la suite du commentaire j'imagine.

[@inlec3546]

@@François1917 roh, si on peut même plus faire des blagues...