Les nouvelles lignes TGV sont-elles plus écologiques que l'avion ? (SPOILER: la réponse est NON !)

Contrairement à une idée régulièrement reprise, la pollution générée par le train n'est pas compensée par la réduction de trafic des autres moyens de transport.
00:00 : Vaut-il mieux de nouvelles LGV ou rester au statut quo pendant que les avions s'améliorent ?
Le documentaire de Michael Moore sur l'arnaque de la transition écologique aux USA : • Michael Moore Presents...
----------------------
N'hésitez pas à vous abonner à la chaîne et à m'écrire pour toute question ou idée de tournage :)
Vous pouvez aussi me suivre sur :
- Twitter : / peuravion
- LinkedIn : / tytelmanx
- Instagram : / xavier_peuravion
- la page Facebook (pour ceux qui ont peur de l'avion) : / centrepeuravion
- le blog de sécurité aérienne : www.peuravion.fr/blog/
- le livre "Je n'ai plus peur de l'avion" que j'ai écrit avec le Dr Negovanska : amzn.to/2tSLC5p

[@XavierTytelman]

Merci à tous pour vos commentaires. Voici quelqes réponses à vos questions les plus fréquentes : - l'objectif de l'analyse est de comparer la création d'une LGV par rapport au maintien du statu quo (et de la complémentarité avion / train), si l'on compare un trajet en train sur une ligne pré-existante face à un trajet en avion, le TGV est forcément meilleur. - j’ai volontairement pris des données défavorables à l’avion (un progrès de seulement 2% par an contre 3% jusqu’à présent) et favorable au train (100% de la baisse attribuée à l’arrivée de la LGV, zéro émissions liées à l’exploitation du TGV), c'est un choix pour ne pas être accusé de fausser le débat en faveur de l'avion , - je ne prend pas en compte la création ou le renouvellement de l'aéroport, tout comme je n'ai pas pris en compte le renouvellement et l'entretien des infrastructures de la LGV... car là encore ce serait ultra défavorable au train ! Le renouvellement de la LGV Nord a été nécessaire après 22 ans alors que la piste d'Orly créée en 1947 a seulement été renouvelée en 2019. Non seulement les travaux sont plus fréquents et nécessitent plus d'émissions pour la LGV que pour l'aéroport, mais en plus un aéroport dessert une infinité de destinations alors que le train n'ouvre qu'un seul axe...

[@matperdu94]

Et ta oublier aussi le coup de rénovation des lignes prc elle durent pas toutes la vie. Si t'aurais ajouter sa en plus alors la les écologistes allais voir flou 😂

[@Korpenko]

Bonjour Xavier, Je me permets de corriger votre phrase " si l'on compare un trajet en train sur une ligne pré-existante face à un trajet en avion, le TGV est forcément meilleur." Dans le cas du remplacement d'un avion par un train, sur une ligne existante, il faut tout de même consommer plus de kWh. En France, nos centrales nucléaires aident à diminuer la moyenne du bilan carbone de l'électricité, mais les centrales nucléaires sont exploitées quasiment au maximum de leur capacité (certains arrêts pour maintenance sont obligatoires) Donc, le bilan carbone de l'électricité à prendre en compte pour la circulation d'un train en plus en remplacement d'un avion, c'est le contenu carbone d'un kWh marginal ! Et là, j'ai trouvé plusieurs sites, par exemple celui-ci, qui indiquent que ce bilan est catastrophique : decrypterlenergie.org/decryptage-quel-est-le-contenu-en-co2-du-kwh-electrique Les émissions du kWh sont alors proches de 500g de CO2, et ce chiffre fait que les émissions par passager km d'un TGV se rapprochent dangereusement de celles de l'avion, voire les dépassent en cas de mauvais remplissage. Si on ajoute que la politique de favoriser le train s'inclut dans une politique écologiste qui veut également supprimer le nucléaire, on perd tout espoir de construire de nouvelles centrales et donc de pouvoir alimenter des trains par des centrales nucléaires. On se retrouverait à terme avec un mix similaire à celui de l'allemagne, qui pollue énormément.

[@Korpenko]

J'ajoute également que si vous émettez tout de suite X tonnes de CO2 dans l'atmosphère, au lieu d'émettre X/20 tonnes de CO2 pendant 20 ans, dans les deux cas vous aurez autant de CO2 à la fin, mais vous aurez pollué deux fois plus (environ) dans le premier cas, car la pollution du CO2 est proportionnelle à sa quantité ET à sa durée de présence dans l'atmosphère.

[@ioavramos1408]

On ne dément pas votre raisonnement, bien qu'il soit étroit et incomplet. C'est vrai que de dire que la construction d'une LGV est beaucoup trop coûteuse en CO2 par rapport au statut quo vis-à-vis de l'avion pour t

[@MrHouyo]

@@Korpenko Pardon Korpenko mais je crains que vous n'aillez pas compris l'article que vous citez (intéressant au demeurant, je connaissais la méthode marginale mais pas cette étude de l'Ademe : merci). Votre erreur vient du fait que vous considérez que les centrales nucléaires sont utilisées à leur maximum de capacité, ce qui n'est pas le cas : fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_en_France#Puissance_install%C3%A9e_et_production Cela vient du coefficient d'utilisation et d'une particularité française : le suivi de charge de certains réacteurs (en réalité, c'est plutôt de la modulation que du suivi). En revanche vous pouvez tout à fait appliquer votre raisonnement au chauffage électrique, comme le font les auteurs de l'étude : synchronicité entre les besoins de chauffage et les pics de consommation, donc appel à des moyens de production carbonés.

[@maximeleonard1092]

Je suis ingénieur aeronautique, mais cela ne m'empêche pas d'être lucide par rapport à l'impact de l'aérien sur le changement climatique. Plusieurs remarques qui remettent en cause la pertinence, voire l'honnêteté de votre intervention : 1) vous comparez l'analyse de cycle de vie d'une LGV avec les émissions dues à l'utilisation de la voiture/avion. Pourquoi ne pas avoir pris en compte la construction des aéroports, et des autoroutes (Paris Bordeaux dans votre exemple)? 2) Vous avez raison, l'efficacité des avions augmentent avec une moyenne de 3% par an depuis 3 décennies, mais d'une part cette amélioration tend à ralentir (l'efficacité des moteurs suit une asymptote) et vous oubliez, probablement volontairement, l'augmentation de trafic de 5% en moyenne par an (je parle hors crise covid), qui fait que les émissions au global augmentent. 3) concernant les financement du shift projet, vous semblez oublier que Vinci, a travers sa filiale Vinci Airport est un des plus gros gestionnaires d'aéroports dans le monde (45 aéroports), donc expliquer que cette organisme est financé par le "lobby ferroviaire" me semble quelque peu malhonnête. Et vous ne parlez pas du lobby aérien dont vous faites pourtant parti.. Étrange ? Je m'arrête là, alors que d'autres points pourraient être soulevés (cycle de vie du kérosène et impact carbone du raffinage, vraie évaluation du forçage radiatif des l'aérien et non seulement du CO2 : Nox, contrails par ex.., construction de nouveaux aéroports, liens vers vos sources/calculs pour plus de transparence.. ) Bref tout ça pour dire qu'en choisissant les chiffres qui vous arrangent, en faisant de beaux graphiques qui ne veulent pas dire grand chose, on peut arriver à "prouver" ce que l'on veut. Mais quand je vois votre ligne éditoriale, je ne suis guère surpris. Cordialement.

[@XavierTytelman]

Bonjour et merci pour ce message construit, je réponds en quelques points : - je considère les éléments qui sont mis en avant pour « vendre » l’argument écologique des nouvelles LGV. On considère donc la construction d’une nouvelle LGV en comparaison avec la baisse du trafic sur les transports polluants (avion et voiture). On pourrait ajouter la durée de vie des aéroports et l’exploitation des trains, mais dans ce cas on a un calcul encore plus défavorable aux LGV et j’ai choisi des paramètres volontairement favorable au train et défavorables à l’avion. De même, j’ai utilisé le bilan carbone d’un trajet qui prend en compte le raffinage du carburant. Ce c’est d’ailleurs absolument pas logique car cela revient à estimer que les paroliers ont un bilan carbone de zéro, ce qui est totalement faux. - l’aérien a progressé de 3% par an sans rupture technologique majeure et en ne considérant que l’amélioration de l’avion... or on a aussi des progrès sur l’ATC (-10% d’émissions sur l’Europe !), l’optimisation du vol (voir les résultats d’openairlines et SafetyLine, -5%), les ruptures technologiques (open rotor, hybridation, -25% au moins), les carburants alternatifs réellement durables à base de déchets (baisse des émissions proportionnelles à leur utilisation), les efforts côté aéroport (APU, clim... -3%)... donc au contraire, j’aurais tendance à penser que l’on est en passe d’améliorer le 3% observé par le passé dans les 20 prochaines années. Je pourrais faire une vidéo spécifiquement dédiée à ces appareils. - pour ce qui est du lobbying ferroviaire, il y a une grosse différence entre des associations qui touchent des fonds et qui sont financées et rémunérées pour produire des études et obtenir une visibilité média, et moi qui m’amuse sur mon temps libre sans aucune rémunération. J’interviens dans les médias par conviction, et j’ai fait cette vidéo par volonté d’éclairer le débat qui est aujourd’hui parfaitement binaire (avion = mal, train = bien). Il faut apporter de la nuance et ne pas biaiser les résultats, j’ai vraiment essayé d’être le plus factuel et neutre possible en donnant toutes les sources. Au plaisir d’échanger,

[@raphael6896]

@@XavierTytelman sur votre temps libre, la blague...c'est votre fond de commerce et une source de revenus. "spécialisé en sécurité aérienne et aujourd'hui consultant aéronautique chez CGI Consulting (après des études en intelligence économique et commerce international). J'interviens régulièrement dans les médias ainsi qu'auprès des grands noms du secteur de l'aéronautique et de la défense (stratégie opérationnelle, réduction des émissions de CO2, exploitation des big data, études de marché...), je suis heureux de partager avec vous ma passion de l'aviation. J'ai aussi co-écrit le livre "Je n'ai plus peur de l'avion" disponible ici amzn.to/2PxP5yu"

[@Piwi78000]

@xavier Je pense que vous avez raison sur les nouvelles LGV mais si on compare une ligne aérienne et une ligne TGV déjà construite y a pas photo l’avion émet plus de CO2

[@sartrevincent9322]

@Maxime Merci de cette intervention: je vois que je ne suis pas le seul ingénieur aimant les avions et la technologie - je suppose que c'est votre cas - qui n'est pas aveuglé par le mirage technique. D'ailleurs, quand on travaille tous les jours pour gagner quelques pouièmes de consommation, on sait que la physique est implacable et que Carnot devrait être déclaré "malfaiteur de l'humanité"

[@Syldartha]

votre point 2 illustre ce qu'on appelle le paradoxe de Jevons. Ce paradoxe devrait toujours être pris en compte dans le développement technologique et ses apports envisagés sur la réduction de la consommation globale des matières premières.

[@guillaumemarty4732]

Vous citez le ShiftProject qui en effet déclare de réduire drastiquement l'utilisation de l'avion. Cependant il ne mentionne pas la construction de nouvelle LGV mais plutôt un usage des lignes existante. De plus, le but de cet organisme est certe de réduire les émissions de CO2 mais aussi et surtout faire baisser notre dépendance au pétrole qui va de plus en plus se raréfier dans les années à venir, c'est en ce sens que l'usage du train permet de se préparer à cette transition de vie avec une accessibilité au pétrole en décroissance.

[@Lodai974]

malheureusement l'uranium pour les centrales est dans le même cas. Plus l’élément chimique à un nombre atomique (Z) élevé,plus il est rare, et l'uranium est 92U...On estime a moins de 50 ans la quantité d'uranium à extraire de manière rentable avec la consommation actuelle (donc sans de nouvelles centrales Uraniques en chine ou ailleurs).Quand au tokamak et ITER on en est très loin.Et je ne parle meme pas des dechets.....150 000 ans d'emmerdes a supporter. On peut dire ce que l'on veut ,le pétrole à une densité massique d’énergie très élevée...C'est pour cela qu'il a été choisi à l'epoque

[@armageddon4419]

Le shift project milite bien pour la création de nouvelles lignes ferroviaires, voir leur rapport sur le plan de transformation de l'économie.

[@matperdu94]

Orhh arete ton trifouage assume ton truc il pollue trop et detruit l'environement c tous

[@razaacsupremacy7688]

bah très loin pas vraiment, en tout cas moins de 50 ans... et moi mes chiffres me donnent plutôt 100 ans estimé. Et d'ici la on à déjà la transitio, 50 ans vous n'imaginez pas les progrès je crois surtout. Je prends un exemple bien plus court, ma civic sport de 1.2t donc pas tres très lourd en 2000 qui était en performance conso pas trop mal sur de l'essence, disons allez avec ma conduite un peu sport 8.5L dans mon trajet typique pour 160ch... la même conso moyenne pour une Civic est un moteur de 300 ch, et une caisse de 200 kg plus lourde (mieux équipé, plus grande, plus protectrice pour les occupants).si On prends pour l"équivalence performance, on vas être en 20 ans sur 2L au 100. Sur 50 ans, je pense qu'on a fait 1/3 de moins avec plein de progres en plus.

[@matperdu94]

Bah il la dis que les gazs sont deja dans l'atmosphère.... Mais pourquoi continuer à construire c'est à sa quil veu en y venir ??

[@thomasb2280]

La démonstration pour la ligne Bordeaux-Paris est intéressante. Même s'il y a juste un "détail" : la ligne LGV existe ! Donc étudiez l'impact de la construction est intéressant mais pas très pertinent pour la comparaison ! L'étude est intéressante pour les futurs projets, or, des projets de LGV aujourd'hui il n'y en a plus beaucoup et quasiment aucun au départ de Paris (on pourrait se poser la question pour la ligne Bordeau Toulouse à la limite). Et le nouveau principe est : s'il existe une alternative en train pour des trajets

[@rolletroll2338]

C'est bien résumé

[@matperdu94]

@@rolletroll2338 mais le problème c'est pas ça. C'est que au final Air France c'est vu retirer son Paris Bordeaux par exemple (donc 3Te de carburant conomiser par vols) Mais alors ? Qui a repris ces slots ?? Des autres compagnies moins efficaces comme Vueling pour faire du Paris Agadir (environ 9Te de carburant par vol). Dont les émotions on été double par 3 au final. Et pire encore, il y a déjà des compagnies qui faisaient cette ligne comme Transavia final : 18Te de carburant utilisé pour un aller avec deux vols !!

[@mickael9665]

Plusieurs points de contestation: - Vous ne tenez compte dans votre comparaison que Paris - Bordeaux, or la LGV dessert également directement Poitiers et Angoulême, et indirectement Agen, la Rochelle, le pays Basque et Toulouse. Inclure ces dessertes et la concurrence du train notamment face à la voiture modifie nécessairement les résultats de vos calculs. - Il faut considérer l'impact bénéfique du report des circulations GV sur une ligne nouvelle pour le transport régional de voyageurs (report de la voiture vers le train) et de marchandises (report du camion vers le train). Si aujourd'hui ce potentiel n'est pas développé, il appartient au politique de le faire et développant des RER (prévu à Bordeaux) et en réintroduisant les trains de Fret, réellement écologiques car il ne nécessitent aucune construction de nouvelle infra. - Vous extrapolez la baisse des émissions du transport aérien + automobile, c'est une entreprise contestable. Il se pourrait bien que dans le futur et à mesure qu'on se rapprochera de zéro, il sera de plus en plus dur de réduire les émissions (évolution logarithmique) - Vous pointez du doigt le lobby ferroviaire constitué... d'entreprises ferroviaires et de construction. Eh bien oui ! on n'allait pas y retrouver des équipementiers automobiles ! C'est le propre des groupes de pression d'utiliser une cause (même dévoyée) pour favoriser leurs intérêts. Le transport aérien est un lobby très puissant, pourquoi s'insurger de telles pratiques pour le ferroviaire ? En somme, il ne faut pas seulement tenir compte des effets directs d'une LGV sur l'environnement mais aussi de l'ensemble de ses effets indirects sur les autres circulations ferroviaires. Je reconnais toutefois que la création de ces lignes génère plus souvent un phénomène de croissance de la demande (le gâteau grossit) qu'un report simple à chalandise constante. Mais n'est-ce pas le credo sur lequel joue l'aviation commerciale depuis sa naissance ?

[@Piwi78000]

Une réponse complète et argumentée dans laquelle je m’inscris parfaitement

[@cg.2214]

Petit commentaire très factuel : en prenant l'hypothèse de -2% par an, mécaniquement on réduit les progrès d'année en année puisque la base se réduit au fur et à mesure...

[@galetteDeSarrazin]

Merci

[@cedricklyon]

bonnes remarques

[@matperdu94]

OK Mais la ligne Paris Bordeaux à été supprimé donc 3Te de CO2 économiser par vols ! Woww c'est good ? A non les slots on été donner à vueling pour faire du Orly Agadir par exemple soit plus de 9Te par vols !! C'est ça être ecolo ??

[@mathisplaut8693]

Ici les chiffres des émissions de carbone lié à la construction d'une nouvelle ligne de train comprennent beaucoup de choses, même le déplacement des employer. Mais pour l'avion il n'est pas pris en compte l'énorme impact environnemental que cause et a déjà causé la construction des infrastructures liées à l'aviation, mais en plus les futures infrastructures à construire en raison de la rapide augmentation du trafic aérien, avec notamment l'augmentation de la population mondiale et la nouvelle accessibilité de l'aviation dans certaines régions du monde.

[@stefaanbogaert2110]

Et l'infrastructure d'une ligne TGV, avec l'infrastructure des gares (entre CDG-Bordeaux il y a plus que deux gares!!)...?? Pour réduire drastiquement le traffic aérien, il faut attaquer les low-cost qui sont subsidiés par l'état. Sans oublier leur système sociale avec les employés!! Les "taxes sur kérosène" sont une connerie. l'Europe propose une taxe entre 15 et 80€ (dépendant du prix du ticket). Donc celui qui peut se permettre un ticket de 1000€ pay une taxe de seulement 80€. Seule solution: prix minimum obligatoire des billets. Donc fini avec les Ry***ir Paris-Rome à 25€.

[@mathisplaut8693]

Stefaan BOGAERT Absolument, ce que je trouve bizarre c’est qu’il y a comparaison entre les émissions causées par la construction d’une nouvelle ligne de train et les émissions du trafic aérien pour une même destination. Mais à chaque ligne intérieur abandonné, il n’y aura pas systématiquement de nouvelle ligne de tgv construites.

[@jeanleconquerant4594]

Sinon les TER s'est pas mal aussi ... Moins rapide mais sa mène aussi a de bons endroits

[@antoinenyme]

Fervent partisan de l'avion ET du train, je regarde avec pas mal de détachement cette vidéo et d’intérêt. Bien documenté et sourcée, c'est très intéressant à regarder. Il y a certains points que j'aimerais préciser car ils me semblent importants. Il est extrêmement important de le dire : une ligne LGV c'est une catastrophe environnementale. Je ne cesse de le dire à ces bobo écolo qui semblent penser que le train c'est beau et écolo. Non. Et donc rappelons-le comme l'ont fait les fonctionnaires de la cours des comptes. La chose est d'autant plus grave sur les lignes peu utilisées (comme la fameuse LGV Rhin-Rhône...). Mais, qu'en conclure ? Je regrette la comparaison qui en découle : la comparaison avec l'avion ne tient pas. On compare la construction d'une ligne TGV Vs la consommation d'un avions ? L'emprunte écologique doit s'appuyer sur la consommation du train, l'entretien de la voie (durée de vie estimée à 30 ans), des rames, leur consommation. Pour l'avion, il faut de même étudier la construction des aéroports, l'entretien des pistes, l’assemblage des avions et leur maintenance. Or, cette comparaison a déjà été faite. Par exemple : www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191261515000181 La conclusion est nette : l'introduction d'un TGV peut être bénéfique pour l'environnement uniquement si la taille du marché est suffisamment grande. Et même si c'est le cas : on peut observer un accroissement du trafic donc augmentation de la consommation avec plus de trajets fait au total. *C'est pour cette raison, je suppose, que la proposition de loi est de faire baisser artificiellement les voyages en avion, ainsi le report sur le ferroviaire permet de réduire l'impact environnemental des LGV et dans certains cas permet de justifier le côté écologique, qui est bien absent sinon.* Je reconnais ne pas avoir le temps de détailler tout les points de la vidéo, n'étant absolument pas expert du domaine mais cette étude en dit déjà beaucoup. Attention à chacun d'entre-vous de ne pas tomber dans le biais de confirmation, il faut faire l'effort de suspendre son jugement pour avoir un bon argumentaire. On ne va pas faire passer un avion pour écolo face à un train c'est vraiement ridicule. Mais comparer un trajet sur une LGV neuve à trajet en avion est déjà plus justifié. Pour l'argument sur les HUB et leur utilité, pareil la chose a été étudiée (CARBON LABELLING AND RESTRUCTURING TRAVEL SYSTEMS) et de la même manière c'est l’interaction train-avion qui est la plus pertinente (pas uniquement l'un ou l'autre). Pour conclure, je vous suggère cette étude sur la complémentarité entre avion et train (avec l'exemple CDG) : journals.sagepub.com/doi/abs/10.3141/2266-01 L'étude observe qu'il y a bien un rapport modal avec des liaisons rapides (

[@lacompagniedelouestmodelis1213]

Le train ne consomme quasiment rien en therme de carburant

[@armageddon4419]

Tout à fait d'accord avec vous. L'avion et le train sont complémentaires avant d'être concurrents. Juste pour compléter votre commentaire: la ligne LGV Bordeaux-Paris a été dimensionnée pour 35000 Pax/jour. Ce qui équivaut à 175 vols moyen courrier de 200 pax / jour (ce qui n'aurait jamais été le cas, même sans LGV). On voit bien que l'échelle n'est pas la même. La demande est totalement différente. Les pax qui prennent l'avion le font pour des raisons de correspondance ou de gain de temps (voyages pro par ex). Qui plus est, la LGV dessert les villes intermédiaires ce qu'un avion n'est pas encore capable de proposer... Maintenant, le remplissage de la LGV n'est pas au niveau des attentes et il fallait justifier les coûts écologique et économique de la ligne (5,7 millions de pax/an entre 2017 et 2019 sur 12 millions attendus). L'interdiction des vols

[@lacompagniedelouestmodelis1213]

@@armageddon4419 les trains sont bien plus écolo en général car la plupart des lignes son anciennes, sauf LGV aucéanne si elle n'est pas exploitée à son maximum. Un ter qui roule sur une vielle ligne est 13 fois plus écolo que l'avion par tête de passagers.

[@antoinenyme]

@@lacompagniedelouestmodelis1213 cest entièrement exact, de part le très faible fortement des essieux sur les rails. Mais il n'empêche que la construction d'une LGV reste très polluante, l'équivalent de plusieurs années d'exploitation d'une ligne aérienne.

[@lacompagniedelouestmodelis1213]

@@antoinenyme Oui, on est d'accord la construction d'une LGV n'est rentable que au très long terme

[@jean-pierregueguen9701]

Le comparatif avion / LGV ne prend en compte que les infrastructures pour le LGV et l’exploitation avion. La construction des infrastructures aéroportuaires n’est pas prise en compte, pas plus que la construction des avions ( ni celles des rames de TGV) Difficile de tout prendre en compte...

[@EMZOSEMV14521]

On est d accord mais prenons l exemple de l aeroport Roissy Charles de Gaules qui est le 10 plus grand aéroport au monde la superficie est de 32,37 km carré si on imagine qu une ligne prend 20 metres de large de terrain ça correspond à 1600 km en longueur (pour l équivalent 32 km carré) pour desservir toutes les grandes ville autour de paris a moins de 2h30 en train, les lignes lgv elles ne sont en partie pas toute fini les aeroports plus besoin d en construire et pour la construction des avions et des trains il y aura toujours des renouvèlement de flottes alors oui ça donne du travail mais après il y a l ecologie et ça tourne en rond

[@patrickdujean2360]

@@EMZOSEMV14521 Est-on vraiment sur qu'on n'a plus besoin de construire d'aéroport ? Il me semble qu'on évoque de temps en temps de rajouter un terminal à Roissy justement... Et puis il y a quelque temps je crois qu'il y avait aussi un projet vers Nantes alors qu'il y a déjà là bas un aéroport et que ça avait fait un peu couler d'encre...

[@Hiro_Trevelyan]

L'aviation ne sera jamais zéro carbone comme le TGV ne l'est pas. Pourquoi le bilan carbone de la construction des LGV est compté mais pas celui des aéroports ? Celui des autoroutes ? De la construction des avions ? Leur entretien ? L'acheminement du kérosène ? L'acheminement des passagers depuis les centre-ville jusqu'aux aéroports alors que les gares, elles, sont dans les centres et accessibles en transports publics ? Au passage, il y a une gare de TGV à Roissy-CdG. Donc pas de galère dans les transports, même mes parents s'y sont retrouvés sans mon aide. C'est même plus pratique que le tout avion car ils ont pu partir d'une gare centrale au lieu de partir d'un aéroport au milieu de nulle part.

[@dturgis]

idee de citadin

[@galetteDeSarrazin]

Merci d'aborder le sujet de la pollution des lignes LGV, c'est quelque chose qui n'est pas assez abordé. La construction de nouvelles LGV devrait être porté dans le débat publique car cela va à l'encontre de nos objectifs bas carbone et son impact social est pour moi quasi nul. Cependant je ne peux être en accord avec vos conclusions car il y a selon moi des erreurs dans votre exposé : La LGV ne désert pas que Bordeaux mais également Angoulème et peut être d’autre je ne sais plus, il serait bien de les prendre en compte également. 8:35 : Le -3% pris comme hypothèse est faux. La diminution a été beaucoup plus importantes avant qu'elle ne l'est ajd. Qu'est ce qui vous dit que les émissions de l'avion vont continuer à diminuer ? La courbe semble se stabiliser , l’efficacité énergétique a ses limites ! Si vous prenez en compte les performances énergétiques de l'avion faites le aussi pour le train non ? 2050 l'avion électrique surement, mais l faut également prendre en compte tout le cycle de vie et ça ne sera pas nulle en rejet de CO2 ! Pour conclure, nous devons réduire maintenant notre impact C02, c'est pourquoi l'avion doit être drastiquement réduit maintenant ET nous devons aussi ne pas construire de nouvelles LGV mais entretenir/améliorer nos lignes régionales. Et pour le nucléaire et les panneaux solaires construis en chine, je suis complètement d'accord !

[@karavalle12]

Encore merci, pour cette vidéo édifiante ! Je suis loin d’avoir les compétences d’analyse, voulue pour ce comparatif,mais ,comme disaient les gendarmes d’antant « Je subodore » Un parti pris, illogique, contre l’aviation,tenace,hargneux,borné comme savent si bien faire les politiciens..Quand je travaillais a Air Inter,( comme mécanicien entretien en ligne)nous avions un maillage,intérieur magnifique..la encore.,avec ,des A320,318,319 à coup siège/kms.avec 80/100 de remplissage on avait sensiblement 2,4l/100.kms,par passagerMais voilà,notre belle compagnie intérieure a été sabordée en son temps par ,je dirais.. « une malfaisance organisée »..je ne suis pas « complotiste.. »je le précise...!!! Hélas, maintenant c’est au tour d’Air France !🤔😕d’être une cible illogique

[@philippegros6599]

As always, very interesting video to fuel a wise debate. Contrary to what some might think, there is no free lunch i.e. any move has a carbon footprint even bicycle especially e-bikes. As mentioned by some (thanks Antoine), you should include the "cost" of building planes and airports (are train stations included in the trains footprint calculation?) for a fair comparison.

[@brinckau]

我完全同意您的意见，但是请用中文写您的评论，因为这是中文频道。

[@philippegros6599]

@@brinckau 나는 이것이 한국 채널이라고 생각했다

[@toodys6285]

Vous m'autorisez à utiliser cette vidéo pour expliquer ce qu'est le sophisme ?

[@jetblast5902]

Explique moi pourquoi c'est un sophisme alors

[@sylvainlambert5798]

@@jetblast5902 Argument, raisonnement faux malgré une apparence de vérité.

[@jetblast5902]

@@sylvainlambert5798 Je sais ce que c'est. Mais explique pourquoi c'est un sophisme de ton point de vue

[@toodys6285]

@@jetblast5902 construire une nouvelle ligne de TGV pollue plus que l'avion avec certaines hypothèses et sur une certaine durée donc remplacer l'avion par le train n'est jamais une bonne solution.

[@chriscran2003]

Petite erreur : il y a bien eu l'ouverture d'une ligne à grande vitesse entre Paris et brest : la ligne BPL entre Le Mans et Rennes.

[@lacompagniedelouestmodelis1213]

+ augmentation de la vitesse sur la portion Rennes Brest (200)

[@maximemontenot910]

A quelle date ?

[@chriscran2003]

@@maximemontenot910 le 2 juillet 2017, exactement en même temps que la ligne pour Bordeaux.

[@maximemontenot910]

@@chriscran2003 ok merci

[@laurechancel85]

A défaut d'être 100% convaincu cette vidéo m'a permis de ce comprendre le sujet dans l'ensemble et de voir qu'il est beaucoup plus complexe qu'on ne le croit. Et surtout on voit bien que les écologistes sont encore une fois à coté de la plaque, bornés et fixés sur des à prioris en ignorant les faits et les données factuelles. Merci, j'adore ce que vous faite.

[@XavierTytelman]

Merci à vous de me suivre :)

[@ffdd89]

Bonjour, avez vous essayé de parler avec the shift project ?

[@synkaan2167]

Vaut mieux pas, il se ferait banané vu la façon complètement biaisé dont il réfléchit...

[@simonb481]

Ne faudrait-il pas également inclure dans tes calculs les émissions dûes à la production des rames de TGV et celles des avions, rapportées à leur durée de vie/nombre de passagers transportés? Quitte à ce que cela soit favorable au TGV mais dans un soucis de total objectivité face à tes détracteurs! Encore merci pour tes vidéos :)

[@tpintocoelho]

C'est une comparaison hors de propos. Ici il est question de la construction d'un tronçon de ligne à haute vitesse afin de réduire les lignes aériennes entre deux points. Les aéroports sont déjà présents donc ne doivent pas entrer dans le calcul. Les seuls paramètres à y inclure sont bel et bien seulement le coût du trajet en avion et le coût de construction de la ligne. Et il est gentil de considérer que toute la réduction est due au train.

[@ludovicchautard2090]

@@tpintocoelho n importe quoi, soit on compare les infrastructure, a savoir le bilan de construction et d entretien des lignes avec le bilan de construction et d entretien des aeroports, soit on compare le bilan au km de l avion et du train, soit on ajoute les deux pour chaque moyen de transport, mais on compare pas d un coté le bilan de construction de la LGV et de l'autre le bilan d'un moyen de transport sans le bilan des infrastructures qui vont avec

[@bonbondesel]

Si on veut vraiment aller dans le fond et prendre en compte toutes les structures derrière chaque trajet des deux côtés, on est pas sorti. L'industrie aéronautique est quand même dépendante du pétrole malgré des efforts monstrueux pour en consommer le moins possible et pour le train, si on regarde d'où vient l'électricité, une bonne partie vient du nucléaire. Ok ça produit moins de CO2 que les vaches lol mais moins de CO2 c pas forcément de l'écologie ! Des déchets qui prennent dans les 30000 ans pour ne plus être dangereux, y a mieux comme garantie environnementale. Voilà si on pousse le débat à l'extrême ! Après je pense que ce que Xavier Thilleman a fait là, c'est réagir à cette politique de communication qui présente les décisions actuelles comme des décisions purement écologiques. Et il fait bien de montrer que ce n'est clairement pas ce qui justifie les décisions au fond ! Car c'est présenté dans le grand public comme le train qui sauve écologiquement contre l'avion le vrai méchant pollueur. Et les gens gobbent sous caution écolo. Je suis le premier à reconnaître la pollution par les avions et j'ai vécu plus de 20 d'activités nautiques en me battant tous les jours pour une meilleure utilisation des ressources et moins de pollution. En tant qu'ancien pilote privé, je suis totalement convient et navré de cette dépendance forcée au pétrole. Mais faut pas être leurré par un discours politique. C'est comme ça que je vois cette analyse. Il n'y a pas le train qui sauve la planète contre l'avion. Il s'agit d'intérêts industriels prioritaires pour l'état, d'économie, de gestion de crise. C'est tout. L'écologie aujourd'hui c'est un emballage qu'on nous met avec tout pour vendre des idées, des projets, des produits. C'est aussi pourri que l'emballage plastique d'un produit labellisé développement durable, commerce équitable et compagnie. Ça n'a plus rien à voir avec la science que c'est censé être. Pourtant l'écologie n'est ni une politique, ni une idéologie, ni un mode de vie. À la base c'est une science, par définition. science bien mal menée aujourd'hui.

[@tpintocoelho]

@@ludovicchautard2090 vous seriez un bon manager en charlatanisme. Les aéroports sont déjà là donc ne doivent en aucun cas faire partie du calcul. Mais si vous le voulez partons du principe qu'ils ne soient pas encore entièrement rentabilises... la décision de promouvoir et forcer la construction de lignes de TGV serait encore plus aberrante puisque on ajouterait une nouvelle dette à une autre encore existante... Simple question, ne serait ce pas plus judicieux d'investir dans l'l'avenir de l'aviation? C'est pas d une révolution dont le monde a besoin, c'est d'évolution.

[@MrHouyo]

@@tpintocoelho Désolé Tiago mais Ludovic a parfaitement raison. Et oui Bonbondesel, aujourd'hui il est courant d'aller dans le fond comme vous dites. On appelle ça l'Analyse en Cycle de Vie (ACV pour les intimes) en Cradle to Grave (C2G) quand on s’arrête à la déconstruction ou en Cradle to Cradle (C2C) quand on prend en compte le recyclage. Mais franchement, c'est un détail car Xavier commet de nombreuses autres erreurs qui faussent totalement son raisonnement. Par exemple, la LGV Atlantique ne sert pas uniquement qu'aux trajets Paris-Bordeaux. Ca revient à considérer que les aéroports d'Orly et de Bordeaux ne servent qu'à cette liaison, ce qui est évidement faux. D'autant que la proposition de loi c'est "on retire les lignes aériennes, notamment vers Orly, pour lesquelles existe une alternative ferroviaire à moins de deux heures et demie". Nulle part il est question de construire de nouvelles lignes à grande vitesse...

[@johnfrenchie8781]

Un petit commentaire sur la critique du Shift Project: eux savent faire des bilans carbone.

[@armageddon4419]

C'est d'ailleurs pour ça que le bilan carbone du km de LGV présenté par Xavier vient d'un rapport de Carbone 4, entreprise de Mr Jancovici. Ca ne le rend pas plus vert pour autant.

[@brinckau]

Ils savent très bien le faire, mais le problème est qu'ils ne savent faire que ça. Il faut garder à l'esprit que si on pouvait utiliser de la magie pour faire disparaître le CO2 de l'atmosphère juste avec un mouvement de baguette magique, alors on aurait résolu quasiment aucun problème. La destruction de la vie se fait à une vitesse folle (comme le montrent de multiples études, on peut citer la fameuse du WWF selon laquelle nous avons exterminé 58% des animaux sauvages de la planète rien que dans les 40 dernières années, mais il y en a d'autres qui montrent la mort progressive du corail un peu partout, la mort des sols, etc.), et la responsabilité du CO2 là-dedans est à peu près nulle. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire que si le Shift Project parvenait à trouver un moyen de décarboner l'économie (c'est leur objectif déclaré) applicable dès aujourd'hui à 100% et avec une efficacité parfaite (ce qui est impossible), eh bien on serait toujours en train de massacrer la vie à l'échelle planétaire, et à très grande vitesse. En fait, on le ferait même peut-être encore plus vite. Parce qu'on aurait l'impression d'avoir réglé le plus gros problème, ce qui sous-entend que les autres problèmes sont moins graves et moins urgents, et donc qu'on peut se lâcher un peu. Et quand on s'intéresse au Shift Project, on a vraiment l'impression que LE problème de ce monde, c'est le réchauffement climatique. C'est vrai que ce sera un problème d'une gravité extrême, dans quelques décennies, peut-être vers 2050 ou 2100. Mais si on extermine la vie avant ça, il va rester qui, en 2100, pour souffrir des conséquences du CO2 ? Et ça, c'est sans parler des autres gros problèmes du Shift Project ! Ils ont la croyance que la croissance économique, c'est une lubie. Dans une de ses conférences, à un auditeur qui lui demandait pourquoi on court après la croissance, Jancovici répondait que l'Homme en veut toujours plus. Autrement dit, il y aurait juste un malentendu, il suffirait de devenir raisonnable, et on aurait plus besoin de courir après une augmentation du PIB. Comme si tous les pays du monde faisaient ces efforts insensés pour rien. On sait que dans l'économie, une absence de croissance entraîne une montée du chômage qui ne s'arrête pas. C'est montré sur le plan théorique (loi d'Okun), et c'est vérifié sur le plan empirique, dans tous les pays du monde, dans toute l'histoire de l'économie, sous toutes les formes de régimes ayant existé, sans aucune exception. C'est aussi clairement visible si on comprend tout simplement que l'économie n'est qu'une machine à transformer de l'argent en davantage d'argent. Celui qui investit 1000 euros pour monter son entreprise, s'il récupère 1000 euros à la fin, il a juste perdu son temps. Il se retrouve avec sa situation de départ, sans un centime de plus. Pour que ça ait un intérêt, il doit se retrouver au bout d'un certain temps avec 1000 euros + un profit. La raison d'être de son entreprise, c'est de transformer son investissement de 1000 euros en une somme plus grande. Et toutes les entreprises du monde, c'est pareil. Dans l'économie, on ne stagne pas, il faut transformer l'argent en davantage d'argent, il faut transformer le PIB en un PIB plus gros. Non pas parce qu'on est des fous qui voulons toujours plus (même si ça existe très largement), mais parce que si on ne fait pas ça, alors tout entrepreneuriat ne sert à rien. Que celui qui dise le contraire vienne travailler pour moi, je lui garantis qu'il repartira chez lui avec absolument rien de plus que ce qu'il avait en arrivant. Je serais ravi de le faire travailler, j'ai plein de choses à lui faire faire. Ce simple fait, y'a personne qui comprend ça, au Shift Project. Ils ne comprennent pas la réalité de l'économie, ne parlent ABSOLUMENT JAMAIS des mécanismes économiques, et font une fixation sur le carbone, un problème du futur proche, en faisant l'impasse sur mille problèmes du présent tout aussi graves. C'est grotesque. En règle générale, il faut se méfier de toute personne ou de tout groupe qui prétend avoir une solution à l'impasse dans laquelle se trouve toute la planète. Il est extrêmement peu probable qu'un groupe de personne surpasse le reste des spécialistes de l'humanité de manière significative à lui seul.

[@scottereau]

C'est intéressant. Je regarde beaucoup les interventions de JM Jancovici, mais avec cette vidéo et votre commentaire, j'ai pu découvrir un autre point de vue. Pensez-vous que la "décroissance" est tout simplement impossible dans notre société, parce que contre nature dans le modèle économique actuel (où l'objectif de l'entrepreneur est d'obtenir un retour sur investissement plus élevé)? Par ailleurs, le fait de minimiser le problème du CO2 me paraît dangereux, car s'y mettre en 2050 c'est bien trop tard. écologie et changement climatique, les deux sont tout aussi important à mon avis.

[@brinckau]

@@scottereau Le système économique actuel, c'est un système qui consiste à produire de l'argent. Si par exemple je suis boulanger, mon but n'est pas de repartir chez moi le soir avec mon pain. Mon but est de me débarrasser du pain que j'ai produit, en échange d'argent. Mes clients peuvent faire ce qu'ils veulent avec mon pain, ils peuvent même le jeter à la poubelle, ça m'arrange. Ce que je produis sur le plan concret (le pain) n'est qu'un prétexte pour obtenir ce que je produis sur le plan abstrait (de l'argent). Le plan concret, c'est la valeur d'usage, le pain. Le plan abstrait, c'est la valeur marchande, l'argent (en fait l'argent et la valeur marchande sont deux choses différentes, et je dirais même que pour bien comprendre, il faudrait laisser tomber le concept d'argent, mais simplifions). On peut avoir une économie qui utilise l'argent et dans laquelle le but réel est la production de valeur d'usage. C'était ce qu'on avait il y a quelques siècles. Dans une telle économie, on ne repart pas chez soi avec de l'argent, mais avec un bien d'usage que l'on a échangé contre un autre par le biais de l'argent. La croissance n'est alors pas nécessaire, mais il y a un problème qui est qu'un tel système pousse fortement à passer au système actuel, dans lequel on se débarrasse des biens d'usage produits pour repartir chez soi avec de l'argent. Et dans lequel la croissance est obligatoire. On pourrait se dire qu'il suffirait de s'interdire de faire ce passage, mais se l'interdire ne serait sans doute possible que pendant un certain temps, pour des raisons extrêmement difficiles et longues à expliquer (si l'explication vous intéresse, voir la théorie du fétichisme de la valeur, en particulier les travaux récents autour de cette théorie, comme par exemple le mouvement de la wertkritik). Pour moi, la question serait plutôt "peut-on avoir une économie sur le long terme ?". L'histoire n'a pas prouvé que oui. Certes, on peut retrouver des sociétés avec des morceaux d'économie qui ont existé il y a très longtemps, et on pourrait se dire que ça montre bien que ça peut durer longtemps. Mais c'était des morceaux d'économie, pas une société toute entière qui vivait par et pour l'économie. Il n'a jamais existé de société ayant perduré un temps très long, et dans laquelle la vie et les conditions d'existence de tout le monde étaient basées sur l'économie. Aujourd'hui, tout est fait par et pour l'économie. Et on voit très nettement que le monde court à sa perte, alors que ce système n'existe que depuis une poignée de siècles. A comparer avec les centaines de millénaires d'histoire qui sont derrière nous. Autrement dit, le système actuel, il est apparu hier ! Et il est déjà au bord de l'effondrement, à un point si grave qu'on est bien parti pour entraîner la majeure partie de toutes les formes de vie dans notre chute. Une société réellement basée sur l'économie, qui soit durable, qui ait fait ses preuves sur long terme, ça n'a jamais existé. Jamais. C'est, de fait, une utopie. Même sans faire gaffe à l'environnement, aucun pays dans le monde n'est jamais parvenu à obtenir une économie stable sur le long terme. C'est quoi le record de durée d'une économie prospère ? Une trentaine d'années ? Et ça, c'était sans aucune contrainte environnementale... PS : Je suis tout à fait d'accord pour dire que le réchauffement climatique est un problème de premier ordre. Mais il ne peut pas passer avant les problèmes qui sont en train de causer, aujourd'hui même, une extermination rapide et massive de la vie sur la planète.

[@armageddon4419]

​@@brinckau Exactement. Au delà du débat train-avion, la solution miracle avancée par beaucoup de pro-écologie actuels c'est la sobriété, la décroissance. C'est ce qui semble le plus pragmatique effectivement. Malheureusement personne n'est au courant des conséquences dramatiques que la décroissance peu avoir dans l'économie actuelle. Il est totalement illusoire de penser que l'on peut réguler une décroissance de 2-4% du PIB/an sans radicalement changer notre société (avec à la clef un système où l'état serait 100% régulateur). Choisir la décroissance dans un monde libéral, c'est risquer de déstabiliser notre économie. J'avais fait une démonstration similaire à la votre en prenant l'exemple d'un état qui imposerait des quotas à Airbus. Quel serait l'état de l'action et des investissements après cette annonce? Cela mettrait Airbus en état de faillite très rapidement, loin des effets d'une décroissance (ou même stagnation) imposée. C'est un problème encore plus méconnu du grand public que la pollution des LGV!

[@aurelienchouvier9587]

Très bon point de vue qui éclaire bien la situation sur l’aviation je pense qu’il faut chercher la meilleure des solutions pour le transport de demain et pour l’instant c’est pas gagné...

[@Techniv]

Je pense qu'il y a beaucoup de simplification avantageuse pour l'aérien dans les calcul d'émission. En effet j'ai l'impression qu'il ne s'agis que du carburant brûlé et que ça ne prend pas en compte la fabrication et la maintenance. A aucun moment tu ne cite tes sources sur ce point. De plus j'ai l'impression que ces calcul sont basé sur le nombre de voyageur et non le nombre de vol, ce qui est très différent (les avion sont rarement plein). Par contre je suis très d'accord avec le coté contre productif de la mesure du fait de son ciblage très particulier. Quand à l'aviation 0 carbone en 2050, j'ai peur que tu soit un peu optimiste même si j'aimerai beaucoup. Même la pile à combustible est émettrice de C02 puisque elle consomme de l'hydrogène dons la production, issue de la pétrochimie, émet du CO2. Et là encore tu ne semble pas prendre en compte phase de production et de maintenance. Etant pilote moi même j'ai envie d'une aviation propre, mais comme toujours c'est plus compliqué que ça.

[@guyguysd]

Respirer émet aussi du CO2 😕

[@RafaleM]

@@guyguysd C'est pourquoi on va réduire le nombre d'enfants par femmes 😁

[@fabienpoupon8493]

On peut produire l'hydrogène par electrolyse de l'eau. Et si la source d'énergie est renouvelable, le bilan carbone est quasi-nul. Mais l'électrolyse est énergivore et bien plus lente que le vaporeformage des hydrocarbures pour obtenir de l'hydrogène. Si on bascule la société entière de la chimie du carbone vers celle de l'hydrogène, les énergies renouvelables ne suffiront pas à produire tout l'hydrogène nécessaire. Et l'aviation moyen- ou long-courrier à piles à combustible, ça serait propulsé comment ? Moteurs électriques et hélices ou bien est ce qu'on trouverait un moyen de faire des turboreacteurs électriques capables de chauffer l'air avec une vitesse comparable à celle du kérosène ? Ou alors pourquoi ne pas bruler de l'hydrogène gazeux dans les chambres de combustion des turboreacteurs ?

[@tme2912]

il y a surtout la fait de compenser 100% du cout de la ligne LGV par un peu de passagers de l'avion. Le train est utilisé déjà par un moins 3 fois plus de passagers que l'avion. Le déport des passagers mis en avant dans le calcul ne représente que 6% du trzafic passaerg train. Il faudrait donc faire un calcul en pondérant une partie de l'infra LGV seulement pour le train

[@sylvainlambert5798]

A aucun moment il n'est donner le chiffre de construction ou d'extension d'un aéroport... Mais il n'y a qu'à lire ce rapport pour s'apercevoir que ce pseudo debunk est du bullshit ^^ www.parisaeroport.fr/docs/default-source/groupe-fichiers/rse/groupe-adp_emissions-de-co2-et-plan-d-actions-2018.pdf

[@nicolas33610]

Xavier je suis d'accord avec toi, pourtant tu n'as pas pris en compte le taux de remplissage des TGV entre paris et bordeaux vs la navette air france, ensuite l'entretien des lignes, le ballast, les rames, la clim dans le tgv, la pollution de frottement donc particules et micro-particules, l'usure du pantographe et du caténaire ... ça fait beaucoup pour rouler à 320km/h alors qu'à 280 km/H on userait bien moins le matériel !

[@Flo-sw5et]

C’est vrai je pense que tes avions ne sont pas tous remplis et d’ailleurs t’as oublié de parler de l’usure du train d’atterrissage

[@webcommune]

Excellente remise en question du ferroviaire a grande vitesse comme LA solution pour reduire les emissions de co2, il faut toujours se mefier des idées reçues, et passer un peu de temps à réfléchir. Merci pour votre comparatif.

[@augustin4374]

Sauf que le TGV n'est pas juste là pour remplacer l'avion mais pour améliorer une desserte Il n'y par exemple pas de prise en compte de la non croissance de l'avion

[@XxSniper94scooperxX]

Il faut prendre en compte les années d’exploitation après les travaux non ?

[@trixniisama]

Oui mais écoute, faut croire que tout ce qui compte c'est ce qui se passe sur le court terme d'une vie humaine hein... Ceux d'après on leur laissera le plaisir de se démerder...

[@armageddon4419]

Ce qui sera encore plus défavorable car il faudra compter les émissions de CO2 lié à la maintenance... Le bilan CO2 de chaque activité ne peut pas être étalé sur les années futures, d'un point de vue physique, dès que le CO2 est dans l'atmosphère, il contribue au réchauffement...

[@bugsmi]

Belle démonstration, la vrais solution c'est de limiter les déplacements inutiles et les remplacer par du télétravail, vidéo-conférences..

[@gabyquaino9953]

Nicolas Nicolas c’est pas forcément le mieux les vidéos conférences, quand tu sais qu’un simple mail à besoin d’autant d’énergie et émet autant de CO2 qu’une voiture pendant 3kms

[@mattb1763]

@@gabyquaino9953 La différence c'est qu'un data center géré des millions de clients et de transaction ce qui n'est pas le cas s'un train ou d"un avion . Pour faire partie d'un geant du cac 40, les 3/4 de nos réunions n'ont pas besoin d'être réalisées en physique. il faut dire ce qui est, la crise Covid19 l'a prouvé chez nous, inutile d'être présents. aucune réunion n'a besoin réellement d'être en physique. seuls certains postes avec des habilitations informatiques particulières peuvent justifier un déplacement. l'avenir est à la distance...

[@yousgv8915]

Effectivement ça ferait moins de automobile en circulation et ça désature train avion et bus

[@stephaneduchenne3682]

Bonjour Xavier , Une rencontre "Duel" en toi et JM Jancovici serait intéressant . Je suis un ProNucleaire, d'aviation et de Jancovici .PPL, Je prends aussi l'avion chaque année

[@stephanefreytag5118]

Jancovici est semble-t-il honnête mais il a un prisme anti aviation. Il faut à mon sens retenir une chose, c'est que l'avion, comme le train et les voitures ont un impact écologique global sensiblement équivalents, avec des externalités qui diffèrent suivant les modes de transport. Avec la raréfaction de l'énergie, c'est l'usage, plus que le mode de déplacement, qui se restreindra. L'avion, en tout cas, ne mérite pas le bashing dont il fait l'objet.

[@raphaelprince8777]

Bonjour Quel est votre avis concernant l’impact carbone sur l’environnement quand le co2 est envoyé dans la troposphère par les avions ou au sol par les locomotives ?

[@alphahamidoukader8620]

Qu'il soit envoyer depuis le sol ou depuis l'air ne change rien car les deux finissent au meme endroit sans distinctions, (gaz à effet de serre). Si vous voulez faire les intéressants au moins ayez le courage de faire des recherche, merci

[@davidborle5046]

Merci pour cette vidéo. Cela montre que train et avion sont des outils différents pour des usages différents. J’en parle avec d’autant plus de facilité que je conduis les trains et utilise pour ce faire l’avion plusieurs fois par mois. À partir de 500-700 kms l’avion a tout son sens. En effet il faut considérer deux choses : 1) l’infrastructure ferroviaire est extrêmement complexe, coûteuse et vaste sur des lignes longues. À côté celle de l’aérien est quasi inexistante à part 10-20 aéroports principaux en France par exemple. 2) Pour un trajet de 1000 kms en avion c’est environ 1h30 « machine », pour le train même en TGV (qui passent tous par Paris !) c’est facilement 8-10 heures « machine ». Le calcul économique est vite fait entre l’usure et le personnel desservant par exemple. Et sauf pour des flux de trafic énorme. Si l’offre est cohérente le train est « fort » de 30 à 500 kms, moins facilement au-delà ou en deçà (véhicule léger ou vélo amélioré?). Les opposer est dommage et surtout inapproprié. C’est de la démagogie à visée électorale. Il conviendrait tout de même d’examiner l’énergie grise consommée pour la production des avions de lignes eux-mêmes avec leur capacité d’emport et la comparer avec le matériel ferroviaire. Je ne sais pas si ces données existent. Le matériel ferroviaire par contre peut avoir une longévité très importante (40-60 ans) sans grosses conséquences sur la sécurité (plus le confort).

[@lacompagniedelouestmodelis1213]

Ce que je trouve dommage, c'est que vous montrez un cas particulier pour en faire une généralités. La plupart des lignes sont plus que centenaires, donc bilans carbon commencé, il est dix fois plus écolo de faire rouler des trains sur une ligne existante que de faire voler un avion de même capacité.

[@XavierTytelman]

Ah mais bien sûr, et maintenant que la ligne vers Bordeaux est la il faut la rentabiliser ! Mon point est de démontrer que la construction de nouvelles LGV est anti-écologique, pas qu’il faille préférer l’avion au train quand le choix existe !

[@ariandyonis9986]

très bonne vidéo , bien qu'elle fasse" mal" à un cheminot roulant à la retraite que je suis ;Mais les chiffres parlent d'eux même si on prend la globalité du sujet. mais les gouvernants parlent d'aménagement, équipement, desserte, emploi, attractivité, etc. du territoire . Qui? a parlé d'écologie ?

[@baptc2251]

A propos de l’histoire des escales qui se feraient dans d’autres villes comme Londres ou Francfort, je n’en suis pas si sûr. Il suffit pour moi de prendre pour exemple la gestion des TGV entres paris et Strasbourg : depuis l’ouverture de la LGV, les vols direct entre les deux villes ont été supprimés (surtout parce que 1h40 de train c’est quand même vraiment peu). Mais par contre, si on souhaite voyager avec Air France entre Strasbourg et une autre ville comme imaginons New York, elle nous vends aujourd’hui un billet qui comprends une place à bord du tgv de Strasbourg jusqu’à CDG, avec enregistrement des bagages à la gare de Strasbourg directement, et donc un voyage du même standing que celui à bord d’un avion. Air France maintient ainsi son offre longue distance au départ de Strasbourg malgré l’absence de connexions avec le premier hub français. Cela me parait être une très bonne solution pour l’avenir, et cela repose principalement sur l’existence de la gare TGV à CDG, extrêmement pratique.

[@misterff1629]

ça marche très bien pour tout ce qui est à l'est ou au sud-est de Paris mais pour le reste on ne peut passer par la gare tgv de CDG en raison de sa position et de l'actuel réseau ferroviaire d'Île-de-France. De plus quand les lignes existent c'est bcp plus long, Nantes-CDG en train c'est 3H contre moins d'une heure en avion, c'est 1H30 pour aller à Munich de Nantes donc si on interdit les liaisons CDG-Nantes pour les correspondance on va juste avantager la Lufthansa.

[@fredericdard8279]

L’effet écologique du confinement démontre la même chose que votre analyse, qu’économie et écologie s’opposent. Que la hausse de la consommation implique une dégradation de l’écologie. Personnes ne veut changer ses habitudes, ses loisirs, son confort... Donc le seul moyen d‘être plus écologique est d’investir pour réduire les émissions de l’industrie, des transports, de la société. Mais n’est-ce pas une décision économique ? Bon alors on va interdire et détourner l’attention et ça c’est politique 😑

[@stephanegraff2088]

Monsieur Xavier tylerman j ai un gros doute sûr les batterie des futur avion électrique et je vous dit ceci car pour fabriquer des batteries je pense sincèrement que l on pollue malheureusement beaucoup

[@jean-baptiste6479]

L'espoir serait dans l'utilisation d'hydrogène liquide comme source d'énergie. J'ai vu quelques projets a l'étude a Toulouse et j'ai quelques raisons d'y croire.

[@Piwi78000]

Yoyo l’hydrogène est un vecteur d’énergie mais pas une source

[@jean-baptiste6479]

@@Piwi78000 en fait oui le plus difficile est de le produire soit par électrolyse solaire soit par des procédés organiques, mais son stockage et son utilisation (des lors qu'on maîtrise la combustion) est prometteuse puisqu'on n'utiliserait pas de batterie ce qui est le gros problème de l'électrique.

[@jerem4976]

L'avion electrique à batterie ne verra jamais le jour je pense, tout est une question de densité énergétique de la source. Faire voler un avion à batterie n'a de sens que pour faire du modélisme ou de l'aviation de loisir mais pour du vol commercial ce sera l'hydrogène en 2050.

[@MarineBis]

l'avion electrique est impossible sauf découverte majeure inattendue sur les batteries. Il suffit de regarder la courbe de densité energetique des batteries depuis 100 ans : ça s'améliore de plus en plus lentement...

[@pulchersequana3735]

Bonjour, Plusieurs choses : la LGV permettrait à terme de permettre des trajets Bordeaux - Bilbao/plus loin qui ne sont pas disponibles par l'avion. De plus, ce projet est un projet européen et celui-ci permettrait de faire des trains (de nuit ?) entre capitales européennes, des trajets long qui pollueraient plus en avion. Mais il y a aussi plusieurs facteur politique comme vous le relevez à juste titre : les gens ont peur et les politique "verts" leurs font rentré dans la tête que avion = pollution, train = bien. Les gens se croient donc malins quand ils militent pour la création de lignes à grande vitesse. Il y a aussi un autre facteur qui est que Poitiers, Angoulême et Tours sont des villes peu désservient par l'aérien, c'est donc un + notable pour leur attractivité. De plus, le projet n'est pas encore terminé, la ligne vers l'Espagne/Dax notamment, qui dessert des villes qui possèdent tout au plus un aérodrome. Je pense donc que, au delà de relier les métropoles, cela permet de relier les villes de moyenne importance entre elles et avec les métropoles. Encore un autre argument : l'engorgement des lignes existantes. Les TGV prennent plus ou moins de place sur les lignes classiques, mais ce qui est sûr, c'est qu'ils prennent souvent la place d'un TER qui pourrait transporter des gens pour leurs déplacements. Il y a aussi une activité notable de lobbying car ils sont en position de force et ont les faveurs des pseudos-écolos qui le sont quand cela les arranges. Comme d'habitude, la vidéo est documenté et intéressante, toujours un plaisir à regarder

[@paulf8848]

Merci de votre video ! Bien sûr que bien plus de données pourraient être prises en compte (construction aéroportuaire vs gares et rail + maintenance). Des sujets de thèse avec TOUS les éléments pris en compte bout a bout seraient d’autant plus intéressants mais ca demande un peu plus de temps que pour votre vidéo. En definitive, en tant que pilote pro je ne vois vraiment pas faire une trasition dans le ferroviaire (même si je suis fièr du TGV français)

[@oseillecrepue4362]

L'espace occupé par les voies n'absorbe plus de CO2 tant que les voies existent, soit des dizaines d'années.

[@10bakara]

Bonjour Les Antilles Guyane française sommes parfaitement dans cette situation. J'ai contacter AIR BELGIUM pour leurs proposer ce plan sur les départs de Lyon Cela fait longtemps que je cris au désespoir le fait de prendre le train ou un avion pour aller à Orly en destination des Antilles. A Lyon nous avons St Exupéry aéroport anciennement SATOLAS qui convient très bien pour partir directement en trajet et en clientèle. La nouvelle situation du covid va changer en nombre de clients dans la fréquentation des aéroports. Cela fait longtemps que nous les ultras marins nous demandons ce changement ,depuis 2010 dernière fois que Corsair a opéré à Lyon. Xavier chez Air Caraïbes (les premiers en France avec le A350 ,cela fait 2ans) et air France en triple 7 ,des avions peux gourmand pour aller aux Antilles et toutes l années .

[@julienlemarie871]

Super vidéo est-ce que tu penses que airfrance va faire plus d international en base province avec des A321XLR par exemple ?

[@benoitsachot1705]

Bonjour à toutes et à tous Bonjour à toi Xavier Très bonne vidéo qui, cette fois, vas réveiller et générer pas mal de débats.....qui eux mêmes ne vont pas être simple à suivre ......mais bon certains sujets poussent à l'expression : La réduction de nos émissions de CO2 est une urgence absolue pour nos enfants et aussi pour nos vieux jours car ça s'accélère........ Mais il y a, et ça n'engage que moi, un grain de sable voir même un menhir dans la machine de décision politique : les dogmes de l'écologie ! Un avion est, hélas, forcément un méchant pollueur sauf que, comme tu l'a aussi bien résumé : les infra structures existantes on été construites il y a bien longtemps L'état est drogué au tgv , je vous invite à vous renseigner sur la vie de l'ingénieur Bertin qui à conçu l'aérotrain, fantastique projet non retenu au profit du tgv car: les travaux font travailler plus de monde et ça demande plus de machines sur un temps de travail plus long......... Les dogmes de l'écologie font apparaître des classements CO2, comme le dernier en date de Greenpeace ou les centrales nucléaires sont plus polluantes que des centrales .....au charbon....bref! Je vous invite à aller vois la chaîne KZbin "le reveilleur" il à fait d'excellentes vidéo très factuelles sur l'énergie et la pollution, c'est enfin le seul qui sait fait une différence entre énergie et éxergie ! Pour finir, car je pourrais encore écrire pas mal de lignes Je trouve cette proposition stupide et l'avion est plus "stable " pour le travail : il y en a toujours un!! Le nombre de fois que je me suis retrouvé planté, car le tgv n'était pas à quai ou en retard ... La chasse au CO2 nous prouve encore une fois que nos politiques sont biens mal renseignés, voire n'y connaissent rien du tout Nos politiques ne savent faire que des tableurs pour tout classer de façon compulsive et surtout faire travailler leurs copains ..... L'aviation civile à des cheveux blancs en perspective à se faire .... Jamais aucune industrie n'a consenti autant d'effort et d'investissement pour la réduction de la pollution qu'engendre ses machines sur les 20 dernières années !!!! Mais non les dogmes ne sont pas prêts de s'effondrer l'avion sera toujours un vilain petit canard dans le ciel alors que c'est un bel oiseau Bonne journée à toutes et à tous Merci encore une fois à toi Xavier pour cette vidéo des plus intéressantes et bien renseignée Longue vie a la chaîne 😁😋♥️

[@hochiminh182]

Merci pour vos informations sur les éléments concernant sur les émissions de Co2, félicitations pour votre blog

[@morgouze]

Bonjour. Dans les graphiques, tu as LGV ou Avions + voitures... je pense que 70/80% des trajets TGV sont précédés d’un parcours en train. J’étais conducteur de train. J’ai démissionné il y a 2 ans. Si tu veux en parler ou avoir des infos, j’en serai ravi.

[@jeanisidore4230]

"De toute façon je pense que d'ici 2050 les avions seront électriques" C'est pas du tout objectif tout ça. Et c'est surtout très peu probable en plus d'être un non sens écologique : l'aviation électrique n'a aucun avenir, en tout cas pas pour le transport de passagers : batteries beaucoup trop lourdes et volumineuses (il faudrait un avion de la taille d'un A380 pour faire voler 150 personnes à l'électrique), sans oublier toutes les terres rares pour fabriquer les batteries qui ne tiendront pas 15 ans et qui viennent du bout du monde extraites par des enfants. Viendra ensuite la question de la provenance de l'électricité... Bref l'avion électrique, c'est pas pour 2050

[@Zine934]

Le jour ou il n'y aura plus de pétrole à exploiter sur Terre, t'inquiète pas que l'aviation électrique sera bel et bien l'avenir car on ne sera pas prêt de retourner au temps des traversées de l'Atlantique en bateau...

[@XavierTytelman]

Il n’y a pas que des batteries pour faire une aviation électrique, la pile à combustible est une autre option. Dans tous les cas je n’ai pas pris les calculs avec une aviation zéro carbone mais avec une petite amélioration de l’efficacité énergétique de seulement 2% par an (contre 3% par an observé jusqu’ici), j’ai volontairement pris des chiffres défavorables à l’aérien, comme si l’aviation ne basculait jamais en zéro-carbone (ce que j’ai considéré pour l’exploitation d’un TGV).

[@sergelefaurestier7719]

Si je puis me permettre, il n'y a pas de terres rares employées dans les accumulateurs Li-Ion. En revanche, il y a du lithium, bien sûr, et du cobalt, du manganèse du nickel et du carbone. Tout ça, il faut bien aller l'extraire de notre bonne vieille terre aussi. Mais ça peut se recycler si on fait un effort là-dessus. Concernant la pile à combustible ... pareil. L'hydrogène n'existe pas à l'état naturel. Il fut cracker du méthane ou décomposer de l'eau, et tout ça réclame beaucoup d'énergie. Le bilan global d'extraction de l'hydrogène n'est pas bon du tout non plus. C'est sûr que construire une ligne LGV n'est pas terrible du point de vue écologique. Après, il faut voir le bilan sur le long terme avec une électricité produite par du nucléaire. Mais c'est clair que le jour où le pétrole sera inexploitable pour cause de seuil de rentabilité devenant négatif, on sera au pied du mur. De toute façon, l'approvisionnement en pétrole est déjà en déclin. Et dans 10 ans, ça va piquer très fort.

[@mattb1763]

Bien sûr que les avions seront tôt au tard électriques. Le gabarit des batterie ? Vous souvenez vous des 1ers téléphones portables ? Les batteries sont-elles aussi grosses aujourd'hui ? Et non.....! L'aviation est un des seuls domaines ayant évoluer technologiqement parlant bien plus vite que les autres. Par exemple, l'atterrissage tout-temps a été testé fin des années 60 sur la Caravelle alors que dans l'automobile là cette époque là on devait travailler sur l'allume cigare intégré :-) Pour le train lorsqu'on faisait paris Marseille en moins de 15 heures nous étions ravis....Le TGV fonctionne comment ? à l'eau ? non , à l'electricité nucléaire..... On en parle ? Dans un TGV il y a exactement les mêmes composants quand dans un avion au niveau des matériaux, carbone, acier, etc etc....si l'on rajoute sa fabrication , franchement c'est aussi peu écologique. Le train n'est pas la solution à tout, comme le vélo qu'on veut nous vendre par dessus tout , qui est une régression dans la manière de se véhiculer pour l'homme, on rajoute du temps de trajet, on perd son confort, et on perd en sécurité, il n'y a qu'à regarder le nombre d'accidents de la route au niveau des vélos. bref on nous fait le meme coup avec le train qu'avec le vélo, mais derrière ça, n'oublions jamais que les lignes TGV sont avant tout des "affaires" trés juteuses pour le BTP et l'Etat.... il y a un de gros intêrets derrière. On peut aussi parler des gares TGV construites et qui son aujourd'hui non exploitées ou en déficits .

[@toyosan22]

Je pense qu'ils miseraient plus sur l' hydrogène que sur les batteries pour l'avenir électrique des avions pour les plus gros avions.

[@guillaumem9253]

Bonne analyse complète de la situation mais il serait intéressant d'avoir la même analyse sur l'ensemble du cycle de l'avion électrique (construction des batteries, charge de celle-ci en fonction des moyens de production de l'électricité....) pour savoir si vraiment l'avion électrique est la solution

[@trixniisama]

Exactement, ça oublie les comparaisons importantes pour pouvoir montrer ce qui nous arrange...

[@matperdu94]

@@trixniisama bah c'est exactement la même question pour les voitures ou trains.... Je vois pas en quoi vous voulez en venir

[@beksalglobal4036]

Merci de nous détailler les 20 mT pour les vols . Inclut il le trajet domicile-aéroport, la coût de l'infrastructure aéroportuaire , etc ...

[@razaacsupremacy7688]

pour le train y'a aussi un cout trajet domicile gare, et on ne compte pas les couts non plus de l'infrastructure des gares ni l'entretien des lignes il me semble.

[@pierre-laurentgonde3516]

Merci Xavier pour cette vidéo vraiment intéressante et très factuelle ce qui est toujours plus plaisant haha cependant, il me semble que le Shift Project se projette avec objectif principal ne pas dépasser les +2 degrés de réchauffement d’ici 2100. L’avantage du ferroviaire en France, malgré ces investissements carbone très difficile à rentabiliser (toujours du point de vue émissions de CO2) reste tout de même important vu le nbre de pax que l’on peut acheminer d’un point A à un point B avec une énergie assez peu carbonée, en France encore une fois. Le gros point noir de l’avion aujourd’hui et pour encore pas mal de temps est la dépendance au pétrole et beaucoup d’experts, notamment Airbus lui même considère que l’avenir de l’aérien n’est pas les avions électriques mais plutôt les avions très économes en carburant. Du coup, étant donné qu’en France nous ne faisons qu’importer du pétrole (l’importation + le raffinage ayant également un coût CO2 non négligeable) représentent, selon moi, LA faiblesse du transport aérien même dans le futur. Tout cela à condition biensur de continuer à utiliser le nucléaire et non le solaire ou autre énergie éolienne donc l’emprunte CO2 est, comme tu l’a dit très justement en fin de video, assez catastrophique..

[@marquisdesiorrac7892]

tu es un mec super sympa et gentil l'électricité est une énergie secondaire, il faut la produire et en France on ferme les centrale nucléaire du coup d'exportateur nous somme devenu importateur d'électricité et on l'importe d'allemangne qui elle produit l'électricité avec des centrale thermique

[@Wolf-if1bt]

oui : avion électrique = avion à charbon

[@jesuiskevin6898]

La construction des aéroports, tu n'en a pas parlé, la question est de savoir, si la construction d'une LGV est aussi polluante qu'un aéroport.

[@armageddon4419]

A votre avis? Petit indice: une LGV fait plusieurs centaines de km, une piste d'aéroport fait environ 3000m. De plus, sur une échelle de 50 ans (-25 ans à + 25ans par rapport à aujourd'hui), pouvez-vous m'indiquer le nombre de km de pistes d'aéroport construites vs le nombre de km de rails construits?

[@Drugov78]

Greg Vin mobile.twitter.com/laydgeur/status/1259214991724552192 Digérez bien la PLS que se prend l’avion en terme d’écologie

[@armageddon4419]

@@Drugov78 En fait pas vraiment. Je n'ai pas eu le temps de regarder dans le détail mais je vois déjà 2 gros points dont Xavier a parlé: L'auteur de cette étude se base sur d'anciennes valeurs d'émissions de CO2 pour l'aérien. Or le secteur se transforme (techniquement et structurellement ) et on sera très proche de 60 géqCO2/Pax.100km. De plus les hypothèses de report modal sont... indémontrables... Et j'ai l'impression qu'il prend en compte les vols vers l'outre-mer dans le compte des vols intérieurs? hum.... Va falloir que je vois ça de plus près, mais ayant fait les calculs moi-même à partir de vraies valeurs, je suis beaucoup plus mitigé sur votre conclusion.

[@Drugov78]

Greg Vin Bonjour, non dans son étude il précise bien qu’il y a quelque chose d’incohérent dans le fait que c’est pas juste de compter les vols pour les DOM comme étant des vols dits « domestiques ». Je pense qu’interdire l’avion sur des petits trajets n’est pas une bonne réforme non plus mais il faut considérer le train et l’avion comme étant complémentaires.

[@jesuiskevin6898]

@@armageddon4419 Bonjour, c'est quand même incroyable d'emmerder Air France pour qu'on remplace ces vols par des lignes de train. De plus elle se bat pour faire de notre compagnie nationale une compagnie propre. Enfin merde l'avion n'est pas un désastres écologique

[@Bleucendeur31]

Merci pour les explications. Je le savais déjà alors que je ne suis pas ingénieur ou économiste analyste etc... mais il y a une histoire de sous donc sa prime sur le bien êtres de la terre.

[@francoisportzer5571]

Bonjour Xavier et encore merci pour ce descriptif très construit. Comme d'habitude vous mettez le doigt sur un sujet que je défends depuis longtemps et vos "pas copains" détracteurs de votre travail de recherche utilisent les vieilles ficelles non seulement du lobby écologiste mais aussi celles de la finance. J'ai pu observer que certains mettent en avant la construction de gare déjà existantes omettant de dire que les aéroports le sont aussi. Aussi bizarre que cela paraisse, personne ne compare le bilan carbone de chacun, bilan qui a occasionné déjà une pollution. Il serait intéressant de connaitre ce paramètre. Enfin, je ne peux que leur conseiller de regarder à nouveau cette vidéo car certains éléments leur ont échappé, comme le fait que l'avion pollue de moins en moins jusqu'à 0% d'émissions dans les années à venir. Mais ça, ils l'occultent. Cette vidéo va servir pour une diffusion de mon coté afin de lancer des débats face à des gens de mauvaise foi que je côtoient, car vous mettez en avant des évidences grâce à des documents officiels qui malheureusement ne sont pas connus du public. Merci encore.

[@mylenakanakiova1278]

Tirez vous de France et allez dire vos aneries en Afrique!!!

[@Redblock69]

C'est fou, depuis que je passe beaucoup moins de temps à regarder les médias et chaînes d'infos en continu "traditionnelles" mais à faire des recherches plus approfondit sur des sujets précis via KZbin ou directement sur Internet, je suis aujourd'hui beaucoup moins hostile envers le nucléaire (cf. conférences de Jean-Marc Jancovici entre autres), je suis également beaucoup plus nuancé sur le réel impact de l'avion sur l'environnement par rapport à d'autres moyens de transports, et ainsi de suite sur plein de sujets, avec des avis qui vont à l'encontre de ce que j'avais toujours pensé bon pour le climat. Donc merci M. Tytelman pour cette vidéo très intéressante et instructive sur la réelle utilité de l'aérien en France dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.

[@armageddon4419]

Je ne suis pas sûr que l'aérien participe à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, mais l'analyse de Xavier nous montre bien que le train non plus! Si l'on veut vraiment réduire les émissions de CO2, soit il faut arrêter de voyager, soit il faut investir dans la recherche pour développer des moyens de transports "propres". Dans la première hypothèse, c'est la décroissance avec les conséquence qui s'en suivent (instabilité économique), et dans le second cas, il faut être optimiste, ce qui n'est pas évident avec les flux d'infos continus des réseaux sociaux et des médias. En tous les cas je suis totalement d'accord avec vous, il faut parfois prendre du recul avec les médias "mainstream" et mettre la main à la pâte pour se faire une idée robuste de la situation réelle.

[@matd53007]

il va falloir faire un choix car M. Tytelman et M. Jancovici sont en profond désaccord sur la pertinence d'utiliser l'avion en masse :-) theshiftproject.org/wp-content/uploads/2020/06/2020-05-27_Pr%C3%A9parer-lavenir-de-laviation_Synth%C3%A8se-des-contreparties_Sh.._.pdf

[@Redblock69]

​@@armageddon4419 En effet, je me suis à priori mal exprimé, je ne voulais pas du tout dire que l'avion n’émettais pas de gaz à effet de serre ou qu'il ne polluerais pas l'atmosphère, mais je voulais à l'inverse dire, comme l'a expliqué M. Tytelman dans la vidéo, que contrairement à ce que je pensais naïvement, que dans certains cas il vaut mieux ouvrir une ligne aérienne qui effectuerais 1 à 2 rotation(s) par semaine pour relier deux villes plutôt que d'entreprendre la construction d'une ligne à grande vitesse qui, malgré le fait que ce soit une ligne ferroviaire avec donc des trains, entraînerait des conséquences bien pire en terme d'émission de CO₂ que la ligne aérienne. Pour résumer : l'avion, ça pollue, le train, ça pollue aussi, et dans certains cas le train est un meilleur choix que l'avion niveau émission de CO₂, mais dans d'autres cas, l'avion est au contraire un meilleur choix.

[@Redblock69]

​@@matd53007 Oui effectivement, je serais plutôt de l'avis de M. Tytelman en ce qui concerne l'utilisation conjointe de l'avion et du train selon les cas, je faisais surtout référence à M. Jancovici sur ses positions dans les domaines de l'énergie et du nucléaire.

[@adfactory69]

Reportage intéressant, merci. Néanmoins il faut pouvoir comparer ce qui est comparable, ce que vous ne faites jamais. En effet : vous comparez l'avion existant à la création de LGV. C'est oublier les lignes de trains LGV déjà existantes ainsi que les lignes classiques et les trains classiques existants. Nul doute que les avions seront de plus en plus performants dans 20 ans, mais c'est mettre de côté le fait que le trafic aérien n'a cessé de se développer , voire d'exploser et par conséquent le nombre d'avions aussi (flotte mondiale actuelle de 28 000 avions de ligne) : 40 ans pour atteindre 1 milliard de passagers par an en 1990... ils étaient plus de 4,59 milliards par an en 2019. D'ici 20 ans, l'IATA prévoit même un doublement du trafic aérien mondial. En 2037, le nombre de voyageurs aériens pourrait atteindre 8,2 milliards ! Je ne pense pas que vous l'ayez pris en compte dans vos prospectives. Pour continuer dans ce sens : quel est le coût de production d'un nouvel avion tout électrique (ou non) en terme de CO2 qui viendra remplacer un avion thermique certes plus polluant au quotidien mais déjà amorti ? etc... Enfin, si certaines décisions au nom de l'environnement n'ont aucun sens, je vous l'accorde, je trouve dommage que vous fassiez l'amalgame de nombreuses initiatives qui sont effectivement des hérésies environnementales pour tenter d'enfoncer le clou en faveur de l'avion ce qui malgré votre démonstration ne me convainc pas suffisamment, en tout cas à l'aune des arguments partiels que vous émettez dans cette première vidéo. Néanmoins, je trouve votre effort louable et serais intéressé que vous développiez bien plus en profondeur votre argumentaire pour pouvoir porter un avis critique plus éclairé. Bien à vous.

[@mathisplaut8693]

Très juste, quelque chose me semblais bizarre en effet

[@laurentguyot3362]

C'est parfaitement comparable, il compare la création d'une ligne de TGV et le traffic aérien correspondant. l'avantage de l'avion et de la voiture réside justement dans le fait que l'augmentation du traffic n'entraine pas la construction de nouvelle voix contrairement au train. Le train n'est pas un mode de transport efficace, il faut toujours qu'il soit combiné avec d'autre mode de transport (voiture, bus...). Au final rien ne vaut le transport point à point c'est pour cela que le transport de marchandise par camion est infiniment meilleur à tout point de vue que le train. L'avion et la voiture aurait du être l'avenir du transport.

[@Drugov78]

Laurent Guyot totalement faux, une ligne TGV déjà construite peut y faire augmenter son débit de circulation. Votre deuxième argument est encore plus ridicule puisque vous savez très bien que pour aller à un aéroport vous avez soit besoin de la voiture soit du train.... Et lorsque je fais un Paris Marseille en TGV je me retrouve directement en centre ville, tout le contraire avec l’avion quand on sait comment les aéroports sont parfois éloignés.... Pour terminer votre argument sur les transports de marchandises est fallacieux, on a jamais dit qu’il fallait du 100% train mais uniquement sur les longues distances ex : Perpignan - Strasbourg, comparez la capacité de transport d’un train de 3000T à un avion ou même un camion qu’on rigole un peu 😂

[@laurentguyot3362]

@@Drugov78 l'augmentation du traffic est marginale on l'a bien vu avec le TGV paris lyon ou il a fallu concevoir de nouvelle rame pour augmenter le nombre de passagers. c'est l'arguùent ridicule par excellence que tout les adorateur écervelés du train sorte à chaque fois stupidement, et si vous n'allez pas en centre ville? et si vous ne partez pas du centre ville? comme 99% des voyageur. on est plus au 19 ième siècle ou toutes les activité était concentré autour des gare ou des centre ville, l'immense mojorité des voyageur vivent et travail en banlieue voir grande banlieue le centre ville ils s'en tapent... idem pour le transport de marchandise, l'activité du pays est éclaté sur tout le territoire, les grande desserte ne sont plus d'aucune utilité tout comme le A380 n'a plus d’intérêt ce qui compte c'est le transport point à point dès qu'il vous faut faire un déchargement rechargement tout l’intérêt économique disparait. Quittez le monde du 19 ième pour celui du 21 ième...

[@Victor_Gvne]

Il nous faut absolument un débat entre JM Jancovici et vous Xavier

[@sartrevincent9322]

Et si on prenait un peu de recul... J'apprécie ces échanges qui pour l'immense majorité sont les faits de personnes passionnées et ouvertes au dialogue. Le fait que chacun puisse amener des arguments (parfois robustes mais souvent pertinents) montrent que les choses ne sont pas simples. C'est d'ailleurs le principal mérite de cette vidéo. Mais la qualité du débat indique que le sujet n'est pas clos... Par ailleurs, on voit bien que nos analyses sont toutes soutendues par nos appétences à un domaine particulier (les uns l'aviation, les autres le ferroviaire). De là à faire un procès en conflit d'intérêt me semble injuste et inoppérant car cela peut se faire réciproquement à l'un ou l'autre des "camps". Je ne ré-interviendrai plus ayant dit ce que j'avais à dire et d'autres étant allés dans le même sens (encore merci aux ingénieurs qui savent prendre du recul par rapport à leur métier), et merci à Xavier qui a promis une vidéo sur l'évolution à venir des avions. Cela me conforte dans l'idée que notre monde est malade de la vitesse consommatrice d'énergie: et oui, on consomme plus d'énergie à aller vite qu'à aller lentement car même si l'efficacité énergétique s'améliore (il y a des limites), nous le mettons à profit pour aller plus loin. Vive la sobriété !

[@XavierTytelman]

Comptez sur moi :)

[@tme2912]

Je ne comprend pas votre présentation: Vous parlez de la réduction constatée de 16% du trafic aérien Paris Bordeaux depuis 2016, mais , si on force la suppression des lignes aériennes courte distance on va passer à 100% de bascule du trafic passager . Du coup en légiférant la rentabilité sera atteinte 6 ( 16% contre 100% ) fois plus vite => on passe à une rentabilité en 8 ans de la ligne Paris bordeaux. Donc c'est bien par la législation et l'interdiction qu'on attendra l'objectif de réduction des émissions. Je vous invite si vous ne l'avez pas fait à lire les analyses du Shift Project: Une analyse sur les trains grande vitesse en Europe et sur quelle distance elles sont justifiées par rapport à l'avion: decarbonizeurope.org/wp-content/uploads/2016/11/4-Train-version-longue.pdf un plan pour l'aviation: theshiftproject.org/article/climat-preparer-avenir-aviation-propositions-shift-contreparties/

[@XavierTytelman]

Non, c’est exactement le contraire : plus de la moitié des passagers basculeront sur des compagnies étrangères pour faire leur escale à Francfort ou Londres. J’ai pris le calcul le plus favorable, avec 50% de report et une amélioration de l’efficacité énergétique de 2% seulement par an pour l’aviation.

[@Drugov78]

Xavier Tytelman vous avez pris les chiffres qui vous arrange donc cessez de prendre les gens pour des ânes : mobile.twitter.com/laydgeur/status/1259214991724552192

[@tme2912]

​@UCYnfGnXxNen2V5Lsvn_7CDQ en effet, j'ai fait une deuxieme remarque qui rejoint les calculs que vous mentionnez. la ligne LGV paris bordeaux transporte 3 fois plus de passagers que tout le trafic de l'aeroport de bordeaux. le déport des 16% ne représente que 6% du trafic passager train, on ne peut donc pas faire équivalence du gain de 6% de passager et de 100% du cout de la ligne LGV.

[@natchanokkammano9650]

Xavier Tytelman J'ai cru comprendre que des vols pourront être maintenus pour alimenter le Hub CDG, les clients passeront toujours par Paris. L'arrêté concernant Orly n'aurait-il pas pour objectif de concentrer l'activité aérienne sur Roissy plutôt que de favoriser le train? Ce qui correspondrait à la stratégie d'Air France de réductions des coûts au passage...

[@marcvincens6380]

Très bien mais les avions atterrissent dans des aéroports qu'il a fallu construire, qu'il faut agrandir, sur des pistes qui doivent être entretenues et refaites donc sauf erreur de ma part il manque qque chose dans la comparaison.

[@Jymck]

Les gares poussent toutes seules ? Les réseaux et voies ferroviaires n'ont pas besoin d'entretien ?? En fait tu as raison, rien est entretenu (d'où les retards à gogo des trains) et ça fait du co2 en moins.

[@hal__9000__]

un seul mot : bravo !

[@vincTarbes]

Sauf qu'il manque dans ce raisonnement tous les bilans carbones de construction de toutes ces nouvelles voitures ou nouveaux avions, qui équivalent (sur le principe, après quantitatif à voir) à la construction de la ligne. Vous ne comptez que la "consommation" de transport des avions et voitures...Auquel cas à comparer avec juste la consommation du transport TGV et non pas avec la création de la ligne TGV...

[@adrienberthod1537]

Bravo pour ton travail de recherches, les documents de SNCF Réseau sont vraiment très précis sur les émissions de gaz à effet de serre pour la construction de la LGV SEA. Ce que je trouve dommage en revanche c'est que les chiffres futur que tu avances sur la pollution des avions n'est qu'une estimation basée sur une tendance alors que cette dernière peut s'applatir lorsqu'on tend vers une limite technologique. Je pense à mon avis que tu aurais pu prendre en compte l'augmentation du traffic sur la ligne TGV Paris-Bordeaux et voir ce qui a été économisé en plus par ces nouveaux voyageurs qui n'ont pas emprunter la voiture ni l'avion. Après pour l'avion électrique on est encore loin des gros avions de lignes électriques et on va retrouver le même problème qu'avec les voitures électriques et leurs batteries aux métaux rares dont l'extraction est très polluantes. Et petite info, les TGV ne font pas que Paris - Province mais il y a des dessertes dites "Intersecteur" qui contourne Paris et desservent Massy, Marne la Vallée et Roissy. Cette dernière gare permet ainsi de rejoindre un hub international sans prendre l'avion et sans "aller se perdre dans les transports à Paris et le RER"

[@cicccucb1699]

On marche sur la tête ! Quand on politise l'écologie, on voit le résultat. Soyons écolojuste plutôt qu'écologiste 😊

[@cicccucb1699]

@@DGDG0000000 Écoute mon toto, je sais pas où tu veux en venir mais tu m'as l'air sacrément perturbé. Beaucoup de bla bla. "les rétro commissions" ? ? ? Perturbé !

[@VueducielRV]

Vidéo très complète,ont y apprend pleins de choses,notamment sur la pollution du à la construction d’une LGV.Je partage ta vidéo,pour qu’un maximum de gens le sachent.Merci Xavier 👍

[@fredericmichel6287]

bonjour Xavier, Je comprend votre video, cependant il y a une question qui n'a pas ete soulevee LE PETROLE oui les avions en consomme mais pour combien de temps encore ? Donc pour preparer l'avemir le train lui fonctionne avec les central donc on peut supposer que cela durera dans le temps En conclusion pourquoi ne pas laisser faire, on commence notre transition avec les voitures electric donc ...

[@frantz1966]

Le lobby toujours le lobby. Malheureusement. Bravo pour cette analyse.

[@rolletroll2338]

Xavier Tytelman en tant que tel est un lobbyist de l'aérien. Ce n'est pas une mauvaise chose en soit, juste que ce serait intéressant d'arrêter d'attaquer les positions opposés en les taxant de lobbyist en ignorant la poutre que l'on a dans l'oeil.

[@charlylesuedois4129]

Très intéressant !! Merci

[@florenthamen1592]

Merci pour les infos...Le shift Project, il mérite d'être informé aussi, ils sont plutôt objectif aussi dans cette équipe...

[@xavchoo926]

Bonjour, je découvre cette vidéo avec un peu de retard. merci pour ce comparatif. Tout d'abord, je partage le fait que les 2 moyens ne sont pas incompatibles, et j’adhère à l'argument, qu'il est normal de rejoindre une correspondance avion .. en avion, mais favoriser le rail, pour les échanges ville à ville. cependant, il semble que le report modal de la ligne paris Bordeaux ne se limite pas aux voyages au départ de Paris et Bordeaux, la LGV alimente une grande partie du territoire (poitiers, angouleme, façade atlantique de la Rochelle jusqu'aux landes, etc ). De plus, Bordeaux était déjà une destination TGV, donc le report modal avait commencé des 1991. Enfin un argument de justification carbone de la LGV était de libérer des sillons fret sur la ligne classique pour faire rouler une autoroute ferroviaire Paris-Biganos, abandonnée sur décision des ecologistes (qui regardent les impacts localisés, avant de penser au bilan global). le bilan carbone fret était alors le principal argument carbone (bien plus que le report de passagers). Merci pour cette analyse technique et documentée, tout comme le fait JM Jancovici. Je pense que vos contributions sont tout a fait complémentaires, car vos méthodes sont quasi similaire. reste a synthetiser vos sources de calcul.

[@bertrand9002]

J'espère juste que quelques instruits du gouvernement visionneront cette vidéo hein!!

[@michelledauvergne6830]

Des instruits au gouvernement, oui il y en a, mais des intelligents, ça va être difficile !

[@GenghisDaniel]

Je crains que s'il y a des gens instruits au gouvernement et qu'ils visionnent cette vidéo, ils ne se trouvent alors dans l'obligation de dénoncer les arguments complètement fallacieux qui s'y trouvent. Ce n'est pas en choisissant des passages tronqués de rapports, en choisissant des exemples non représentatifs (la LGV Bordeaux-Paris) et en promettant sans aucune garantie ni preuve l'idée d'une aviation électrique et complètement neutre en carbone dans 30 ans que l'on construit une argumentation.

[@Dee-Jay]

Il a omis quelques "points de détails" ... Il ne parle que de CO2, mais il ne prend pas en compte la finalité qui est la réduction de l'effet de serre. L'impact de l'avion en est réduit de par le manques des effets de la combustion de kérosène en altitude. (Et pour info, je ne suis pas cheminot, je suis personnel navigant ... )

[@Pasdidentifiant00]

J'espère que non au contraire...cette vidéo est truffée d'erreurs et d'approximations! Le seul point pour lequel je suis d'accord c'est que supprimer ces vols est une absurdité...pour le reste tout est faux et archi faux

[@user-lx6sc8wu4r]

Bravo très Intéressant, les chiffres sont éloquents! La solution me semble évidente investissons dans le nucléaire, trouverons des solutions, et utilisons un maximum de electricité dēcarbonée

[@mattspider28]

Je suis ingénieur et travaille à la conception de moteur d'avions. C'est assez malheureux de voir un tel manque d'objectivité quant à la pollution générée par la croissance de 7%/an de l'aviation commerciale. Votre argumentaire est lacunaire puisque vous n'expliquez pas combien émet la construction de nouvelles structures aéroportuaires pour absorber cette croissance de 7% (extension Roissy, extension Nice ?). Vous oubliez aussi de préciser les prévisions de croissance des vols intérieurs (sous l'hypothèse où l'on resterait statu quo, mais qu'on ne prendrait pas de mesure forte pour limiter le nombre d'avion en vol). Arrêtons de vendre aux gens que seuls le progrès et l'avion électrique vont nous permettre de respecter les accords de Paris. Pour rappel : le développement du moteur LEAP, successeur du CFM56 a duré 30ans et a permis de diminuer de 15% les émissions de CO2. Mais dans le même temps : une croissance annuelle de 7%/an fait qu'en 2 ans, les 30 ans d'effort des ingénieurs aéronautiques sont rendus inutiles. Vous voyez bien que nous ne sommes pas du tout sur les mêmes ordres de grandeur temporels ! Quant à l'aviation tout électrique ou a hydrogène, il suffit de taper ça sur google pour se convaincre que c'est une technologie qui est très loin d'être à disposition des industriels. La seule solution pour respecter les accords de Paris est de rester lucide et d'admettre qu'il faut devenir sobre, en voyageant moins. ça passe notamment par : - cesser la construction de nouvelle lignes TGV (je vous rejoins là dessus) - stabiliser le nombre d'avion en vol, en revenant par exemple à l'ère 2000-2010 sur le nombre d'avions en vol (ça ne parait pas liberticide ou scandaleux) N'hésitez pas à faire une vidéo pour exposer ces faits là. Cela fera, je vous le promets, autant de clics (voir plus) que celle-ci.

[@XavierTytelman]

Bonjour, je suis tout à fait d’accord, la croissance a 6% par an observée depuis 25 ans au niveau mondial n’est pas souhaitable et la progression de l’efficacité énergétique de 3% par an insuffisante pour la composer. On se trouvera plus probablement à 3 ou 4% désormais, ce qui est peut-être trop, mais qui reste une moyenne entre les zones à croissance quasi nulle (USA, Europe) et celles où la classe moyenne accède au voyage. La croissance du trafic métropolitain est faible, mais celle vers Paris (qui nous intéresse dans le cadre de l’analyse de l’impact de la LGV) est généralement négative (Marseille, Brest, Pau...) grâce à la disponibilité de vols directs ou d’autres hubs. Ce qui m’intéressait était vraiment d’analyser l’intérêt écologique de la création d’une nouvelle LGV, je ne prétends pas que l’aviation est verte ou le sera dans 15 ans. En 2035 cependant, on peut espérer des appareils autour de 1L/100km/pax et un approvisionnement en carburant réellement durable. -50% de conso attendue en 15 ans, pour la première fois on aurait une baisse des émissions globales malgré la croissance du trafic. Et si, par bonheur, l’électrique va plus vite qu’attendu, on ne pourra que s’en féliciter !

[@XavierTytelman]

Pour les infrastructures aéroportuaires, leur coût carbone est moyenne par le nombre de destinations. Si par exemple Bordeaux représente 3% du trafic d’Orly, on ne considère que 3% de la rénovation de la piste (qui n’est intervenue qu’une fois depuis 50 ans) pour la comparer avec la création de la LGV Tours Bordeaux... la comptabilisation de l’entretien des infrastructures avantage largement l’aérien...

[@sartrevincent9322]

MERCI MERCI MERCI DE CETTE REPONSE. Moi-même ingénieur de l'automobile, j'apprécie votre lucidité technique !

[@Senteris]

Des fois, j'ai l'impression que les écolos sont des gens qui pensent pouvoir sauver la terre sans vraiment savoir comment.

[@matperdu94]

Quils commencent a acheter eux meme des vehicules electriquee

[@remygrandemange8460]

Du bon et du moins bon dans ce qui est dit. Il faudrait reprendre point par point.

[@polycrise]

Bonjour @Xavier. On m'a demandé mon avis sur votre vidéo. Pour m'en faire une idée, j'ai besoin de remonter les sources, c'est à dire pouvoir connaitre les méthodes de calculs et les origines des données. Je suis embêté car sans accéder aux sources, je ne peux ni confirmer, ni infirmer les hypothèses étayées.

[@davidkero1320]

Très bonne émission. J'ai juste 2 questions à poser : quel est le bilan carbone de la construction des avions et des TGV, est-il comparable et cela changerait-il quelque chose. Et, 2e question, si au lieu de construire en surface avec les dégâts que cela fait, on construisait en sous-sol avec un type de "Swissmétro" (l'ancêtre de l'hyperloop), donc sans emprise sur le sol et tous le béton nécessaire pour les ouvrages et voies notamment, est-ce que le bilan carbone de l'avion serait toujours aussi favorable par rapport au rail?...

[@Drugov78]

mobile.twitter.com/laydgeur/status/1259214991724552192 Lisez ce lien et vous verrez que ce type raconte de la mairde en barre tout au long de cette vidéo.

[@guyguysd]

N A On écrit « merde » et pas « mairde ». Commencez par écrire sans faute d’orthographe si vous voulez avoir une once de crédibilité.

[@laurentantoinette9]

Très bonne vidéo explicatrice. J’espère que certains vont enfin comprendre, mais j'en doute ...

[@barborer]

On ne répond pas à la question. Trop d'hypothèses, de comparaison hors contexte, de généralisation sur la base d'un cas concret et de chiffres non sourcés pour que ce soit pertinent. Je ne sais pas si la conclusion est fausse mais, pour moi, on a juste affaire à un millefeuille argumentatif. PS : donner juste une liste des études qui tendent à montrer que le train ne seraient pas si avantageux que l'avion en terme de CO2 suffirait à justifier le propos.

[@VictorHernandez-oo5mc]

Pourquoi vous ne faites pas mention au aux chiffres du paragraphe 6.2 (13:21)?

[@sakura1738]

Merci Merci ! Je suis totalement d'accord ! J'ai partagée !

[@Dannarax]

Selon moi l’avion est le futur car on peut réduire sa pollution il n’abîme pas le terrain nécessite aucune construction entre un endroit et un autre ;)

[@erwanperichou9709]

Une vidéo que joue avec les chiffres, on peut le faire dire tout et n'importe quoi évidement. Ici le choix reste d'être à charge pour défendre l'aérien, ne prenant pas en compte bien des éléments. Ainsi, s'interesse-t-on par exemple au poids CO2 que nécessite l'extraction du pétrole, son transport puis son raffinage. Et il y aurait aussi un important travail à faire du côté du ferroviaire. Bref cette vidéo est partisane (ce qui n'est pas du tout un reproche) mais qui reste une analyse bien trop simpliste pour estimer quoi que se soit d'un côté ou de l'autre. C'est bien dommage.

[@armageddon4419]

Malgré tout cette vidéo nous donne des ordres de grandeur. Lorsque la SNCF donne des chiffres de bilan carbone, elle omet les infrastructures ainsi que ses fournisseurs d'énergie (elle considère que son électricité est propre car ses trains roulent en France, mais elle achète ses électrons en Europe ou l'électricité n'est pas si neutre en émissions de GES). Tiens, le poids CO2 que nécessite l'extraction de pétrole, doit-on l'imputer aux compagnies pétrolières ou aux compagnies aériennes? La plupart des rapports pro-train/écolos mettent l'extraction+raffinage du kérosène sur le dos des compagnies aériennes, laissant les compagnies pétrolières exemplaires car non responsable des émissions de CO2 de leurs activités.... Vous trouvez-ça juste?

[@Drugov78]

Greg Vin mobile.twitter.com/laydgeur/status/1259214991724552192 Faites votre idée dans tous les cas le train est largement moins polluant que l’avion.

[@laurentguyot3362]

Bof ça fait longtemps que l'on sait que l'avion est plus économique que le train. la preuve? sans subvention massive le train aurait disparu depuis longtemps en France, même les ligne de TGV ne sont pas rentables alors que les tarifs sont plus déjà élevé que l'avion.

[@sylvainlambert5798]

@@laurentguyot3362 vous faites juste l'impasse des subvention sur le kérosène...

[@Drugov78]

Laurent Guyot Les lignes de TGV ne sont pas rentables ? ( ROTFLOL ) c’est au contraire ce qui est le plus rentable pour la SNCF, d’ailleurs si vous vous étiez un peu mieux renseigné vous sauriez que c’est Vinci ( donc entreprise privée ) qui va amasser les péages de la nouvelle ligne Paris-Bordeaux. Puis comme disait le VDD les subventions sur le kérosène on en parle ? L’état qui vient à l’aide d’AF dès qu’elle est en difficulté on en parle ? Mais bizarrement vous bottez en touche quand on parle d’écologie et tout à coup vous parlez de rentabilité économique ? Comment se fait-il que vous changez de sujet ? :)

[@damlecouster5284]

Je me rappelle d'un reportage il y a 5 ou 10 ans sur un aéroport Parisien, Orly ou Roissy je ne me rappelle plus duquel, et au cours du rapportage, ils parlaient de la reconstruction d'une des pistes de l'aéroport. L'ingénieur du chantier ce vantait à l'époque que "ce chantier équivalait à la construction d'une portion de 30km de la LGV Paris - Bordeaux. Et sachant qu'il fallait renouveler le chantier tous les 30 ans" alors peut-être qu'il exigerait parce que je trouve ça gros mais si c'est vrai ça fait super cher le bilan carbone des aéroports vu le nombre d'aéroport en France...

[@gogpo1261]

Je suis d'accord avec toi mais je trouve que certaine ligne sont quand même bien pratique comme strasbourg paris qui permet de gagner beaucoup de temps et d'arriver directement en centre ville

[@azeddineazeddine1290]

L'électricité est le future de l'aéronautique

[@mathieuc6193]

Mais il faut trouver un autre moyen que d'utiliser que des batteries

[@baptistecampion1052]

@@wolfzombiefr5700 Avant même de s'inquiéter de ce que pensent les gens de la fiabilité de la technologie, il faut développer la technologie. On est encore loin du but: les seuls avions électriques qui volent aujourd'hui sont des démonstrateurs et prototypes, très légers, très lents et surtout à capacité de transport très limitée: au-delà du pilote, on ne porte pas grand chose. Il y a un sérieux bond qualitatif à faire avant de voir dans l'avion électrique une alternative (crédible) au transport de passagers et de fret.

[@michelledauvergne6830]

La technologie évolue très vite c'est certain, mais je pense qu'un avion à propulsion électrique ou à moteur à pile à combustible, ne pourra être qu'un avion à hélice. Exit les réacteurs !

[@azeddineazeddine1290]

@@wolfzombiefr5700 absolument

[@nabzduterrier2736]

Oui, grâce à l'hydrogène et à la pile à combustible.

[@elieanahory2897]

Ne serait-il pas envisageable de prendre des données de CO2 par passagers ? Car quand un A320 embraque 150 passagers, un train en prend le quadruple.

[@stephanefreytag5118]

La consommation en énergie primaire, par passager, est plus faible pour un avion que pour le train, et ce, à chaque trajet et ce, depuis les années 90. Gérard Feldzer avait fait un billet là dessus dans l'émission Pégase qui passait à l'époque. Si l'avion réussit sa mutation énergétique (changement de source), il sera sans aucun doute plus efficient que le train, à terme. Beaucoup moins d'impacts au sol, et moins en fonctionnement...

[@sartrevincent9322]

Un rapport de la Cour des Comptes soulignait un bilan environnemental mitigé pour les LGV mais gagnant par report modal au bout de 12 ans (y compris exploitation) TGV : bilan environnemental en demi-teinte pour la Cour des Comptes www.lemondedelenergie.com/tgv-bilan-environnemental-en-demi-teinte-pour-la-cour-des-comptes/2014/10/27/ Comme quoi, le débat n'est pas clos. Mais il est exact qu'il ne faut pas prendre pour acquis que ce mode de transport est totalement vertueux. Les choses sont plus compliquées

[@stephanechampon]

Il faut se baser sur les rapports LOTI, les premiers éléments sont disponibles ici www.lisea.fr/wp-content/uploads/2020/04/synthese_bilan_loti_janvier_2019.pdf

[@Encore_Moi.]

Le boulanger qui défend sont pain

[@gringolife9986]

Comme tout le monde

[@spydobad]

En général j'approuve votre avis, mais pour le coup, je trouve que vous manquez de nuances... une aviation totalement electrique en 2050 vous êtes vraiment très optimiste.

[@willy9547]

elon musk a réussis en quelques années, maintenant il faudra compter sur des avions plus petits et non pas équivalent aux avions actuels. Il suffit de voir la consommation en kw pour un avion et essayer de faire la même chose sur l'électrique

[@stephaneduchenne3682]

Pour information sur l’énergie Electrique , les centrales Nucléaires Françaises génèrent 6 G de CO2 , source ADEME qui sont des antinucléaire dogmatiques .Le GIEC au Niveau mondial donne 12 G de Co 2 Les 56 tranches sont modulables en suivi de réseau et suivi de charge. Elles sont entrainement pilotables et c'est une exception Française ( Mode Gris, sauf exception) .

[@XavierTytelman]

6G = 6 milliards ? De tonnes ?

[@philippethiedey9464]

Merci Xavier pour ces explications. Cela, je l'espère, va aider de nombreuses personnes à ouvrir les yeux sur le bilan carbone réel du train versus l'avion

[@tonyndg8279]

moi je pense qu'il faut trouver un équilibre, les écologistes abusent vers la 5ème minutes c'est entièrement vrai Air transat propose un Bordeaux-Montreal ou Quebec sans passé par Paris.

[@herveharlay5791]

Très bonne vidéo a faire regarder à Francois RUFFIN , Delphine BATHO et à tous ceux qui veulent détruire le transport aérien

[@sartrevincent9322]

Nous avons beaucoup discuté autour des gains de consommation potentiels mais comme j'aime la rigueur dans le débat et me documenter avant de parler, je me suis interrogé sur l'affirmation de Xavier de gains estimés à 3% sur les décennies à venir. Je suppose qu'ils proviennent d'une analyse de tendance sur les décennies passées et non d'une réelle étude des potentialités des technologies à venir. Une étude tendancielle du NLR (National Aerospace Laboratory néerlandais) intitulée "Fuel efficiency of commercial aircraft" de 2005 - je n'ai pas mis le lien, je vous invite à le trouver avec un moteur de recherche - donne des éléments très éclairants. Je précise qu'elle se focalise sur les longs-courriers, je ne sais pas si Xavier s'appuie sur une analyse ciblée sur le segment du régional. Les principales conclusions sont les suivantes (à date de l'étude, c'est pour cela que j'écris par la suite au passé): - le gain de consommation depuis les années 1960 était de 70% en référence au B707; par rapport au Comet (premier jet commercial en exploitation) qui était atypique d'un point de vue consommation, cela n'était que 55%. - la courbe de tendance n'est pas linéaire (c'est que je pensais dans une de mes interventions précédentes 😊) mais s'infléchit au cours des années (je ne parle pas d'assymptote car la régression ne tend car vers une limite...ce qui sera bien un jour faux). - si on prolonge la courbe tendancielle, on obtenait entre les années 2000-2040 des gains de 1,2% à 1,4% par an selon les auteurs (Lee ou IPCC), soit environ 40% en 2040 (Xavier, nous sommes en 2020, nous avons mangé notre pain blanc et il faut réajuster les chiffres en tenant compte de l'inflexion de la courbe) - La courbe de tendance à 3% (on avançait déjà cette valeur...) donne donc une surestimation importante des gains à cet horizon. - plus amusant, l'introduction des jets dans les années 60 a fait bondir la consommation par rapport à la génération précédente: les derniers avions équipés de moteurs à pistons étaient aussi efficaces que les avions de 2005 ! Je suppose que cela s'explique sans doute par efficacité des moteurs à pistons et la moindre vitesse de croisière car pour le reste il y a eu des progrès entre temps. Pour terminer, j'en conclus qu'une voie d'amélioration serait de revenir aux moteurs à pistons et de faire bénéficier le reste de l'avion des avancées de la technologie. Peut-être vais-je trop vite en besogne... Et bien sûr, s'il existe des études venant démentir celle-ci, je serai heureux d'en prendre connaissance !

[@alexismalafosse6784]

En remplaçant l'avion par le train entre la province et Paris, je serais assez curieux de savoir combien de personnes vont rater leur correspondance à Paris en étant pris en otage dans les éternelles grèves de la SNCF. Au moins, on a le choix actuellement, on peut prendre le train ou l'avion entre paris et la province.

[@enricodragoni]

twitter.com/laydgeur/status/1259214991724552192 Voilà un lien qui résume avec des calculs un peu plus honnêtes Vous choisissez les chiffres qui vous intéressent. Si on prend en compte la construction des voies ferrées, on prend en compte la construction des aéroports et toute la logistique pour le faire fonctionner, avec ces milliers de gens qui viennent travailler en voiture, les lignes de train/transports en commun pour s'y rendre ... Quand on doit se débarrasser de 70% du co2 qu'on émet en 30 ans on commence par les choses superflues, par exemple des trajets qui peuvent être effectués avec un moyen de transport bien moins polluant pour des temps et conforts de trajet similaires (si ce n'est meilleurs).

[@Drugov78]

Merci pour le lien, ce type n’est rien d’autre qu’un lobbyiste qui prend les chiffres qui l’arrange mais monsieur a quand même droit à ses petits quarts d’heure de gloire sur LCI ou BFM en tant que « consultant »....

[@informatiqueonline]

Là on parle des Co2 pour la création de lignes TGV , ça serait bien d'avoir les même données pour la fabrication d'un A380, A350 etc... pour pouvoir comparer.

[@lacompagniedelouestmodelis1213]

@@YUSHIM0 en train on émet 20 g de co2 par km tout compris, contre 230 g par km tout compris pour l. Avion, et ça, c'est grâce au contact roue acier, contre rail.

[@MrCed0802]

Très bien expliqué et presenté. Un vrai expert !

[@danielgallandat4376]

Exactement ...en Suisse nous avons un bel exemple avec nos ecolos stupides qui voulaient interdir les vols Geneve _ Zurich quitte a favoriser les compagnies etrangeres...( p ex Emirates sur un Geneve Dubai direct au detriment de Swiss offrant un GVA-ZRH-DXB)...

[@enzopegolcdj3962]

un grand MERCI pour cette vidéo qui illustre parfaitement ce qu'un passionné d'aviation conscient de l'écologie voudrait défendre.

[@Drugov78]

LOL

[@googleusers]

ces nouvelles ligne de train vont laisser des balafres irréversible dans le paysage...

[@user-ne1kp1lj9e]

Et les aéroports?

[@jeremybeauget862]

Je ne suis pas sûr que prôner l’Electronique comme moyen propre soit la solution je pencherai plus pour l’hybride, on n’oublie trop souvent dans le débat la pollution finale des batteries pour l’électrique.

[@DevilOPC]

Bonjour, je suis tombé sur la vidéo, au demeurant très intéressante. Toutefois je dénote quand même plusieurs erreurs, ou plutôt manque de connaissances sur le ferroviaire. En effet, vous prenez l’exemple des vols Bordeaux-Paris en disant que beaucoup de ces vols sont des vols pour servir un Hub (ce qui est tout à fait vrai), toutefois vous omettez de rentrer dans votre comparateur de bilan carbone que le train fonctionne lui aussi en réseau et que la ligne Paris Bordeaux ne désert pas que Bordeaux, il faudrait donc aussi faire le même calcul (voiture+avion) pour les autres stations desservies. Vous oubliez aussi de faire rentrer dans l’équation le fait que la part modale des transports dépends de sa densité, hors si celle des LGV en France est tout à fait correcte, celle des TER avec des lignes en situation de collapse avancée peinent à engranger des passagers pour les ramener vers les lignes à grands débits / LGV (regarder comment fonctionne les choses en Suisse, via les CFF). De fait, il y a là un manque qui entraîne quand même une meilleure rentabilité écologique du TGV (bien que loin d’être nulle comme les gouvernements veulent nous le faire paraître). Ensuite vous évoquez des procès sur des atteintes à l’environnement, mais je vous rappelle que les chantiers sont soumis à des lois précises et que celles-ci peuvent aussi être transgresser sur des chantiers autre que les LGV. Depuis les années 2000 les ingénieurs et projeteurs sont tenues de faire des rapports d’impacts sur l’environnement pour tout ces grands projets, peu importe ce à quoi ils se destinent. Ces rapports contiennent aussi les mesures pour contrôler ces impacts ainsi que les éventuelles mesures compensatoires (par exemple passage à faune, renaturalisation d’un cours d’eau en canal, etc…). Le fait qu’on procès est en cours n’est donc pas imputable à la LGV elle même mais aux responsables de la chaîne impact environnementaux, et s’il y a procès c’est qu’effectivement la chaîne a été rompue… vous avez le même genre de problème actuellement au Portugal (nouvel aéroport du Montijo à Lisbonne) mais aussi pour de simples écoles (a tours), ce n’est donc pas très pertinent de le compter, mais il est évidemment important de le mentionner. Enfin, je crois que cette idée d’opposer l’avion et le train est inutile, le train est un moyen de transport lourd, qui prend tout son sens quand le réseau fonctionne en entier, il n’est donc en principe pas vouée à concurrencer l’avion coûte que coûte (ce que certains gouvernements veulent nous faire croire), toutefois il s’avère compétitif pour des distances raisonnables.