Les preuves de la matière sombre aux différentes échelles astronomiques

Par Francois Hammer, chercheur CNRS au GEPI.
La présence de matière sombre a été montrée nécessaire pour expliquer l'excès de rotation découvert à de grandes distances des grandes galaxies spirales, dans la fin des années 1970. Cela a été ensuite étendu aux amas de galaxies, puis aux galaxies naines.
Je ferais une (re)-visite de l'ensemble de ces preuves, vérifiant point par point ce que l'astrophysique peut dire, et ne peut encore dire, y compris pour des raisons de détectabilité. Parmi les questions se retrouvent: (1) le fait que les galaxies spirales résultant de collisions majeures pourraient n’être pas en équilibre dynamique; (2) la détection de gaz très chaud est encore impossible dans les halos de galaxies; (3) il semble que les galaxies naines aux alentours de la Voie Lactée ne contiennent pas de matière sombre.

[@lapsy9496]

Excellent exposé rigoureux, merci

[@DonErikos]

Merci à François Hammer pour cette excellent condensé des recherches actuelles sur ce qui compose l'univers et les galaxies.

[@christianpascal5593]

Merci. Passionnante aventure.

[@Jean-Pierre-PETIT]

Le calcul donne un e densité de matière sombre nulle au centre des galaxies, qui croit alors vers le bord. Ceux qui optent pour son existence parle d'un halo de matière sombre. Question : comment se fait-il que ce halo, auto attractif, ne converge pas vers le centre galactique ? Deux explications possibles. Soit ce seraientnt les forces de pression à l'intérieur de ce halo qui l'en empêcheraiennt. C'est à dire que la température de ce halo croitrait quand on converge vers le centre. Soit ce halo tournerait et ce serait alors la force centrifuge qui s'opposerait à son collapse. Dans les deux cas de figure l'effet centripète de cette matière sombre croit quand on s'éloigne. L'autre hypothèse est que la galaxie se trouverait dans une lacune de de masse négative de température constante et sans rotation. Alors, là aussi, le confinement croîtrait vers la périphérie. Cette lacune est équivalente, dynamiquement, à son image en inversant la masse. C'est équivalent à un grumeau de masse positive invisible. Cette exposé évoque une important travail mené à l'aide de simulations. Hélas, personne ne se hasarde à faire ces simulations avec de la masse négative. Je pense que non seulement, en étendant le résultat primitif de Frédéric Descamp de 1992 qu'on retrouverait ce résultat et bien d'autres encore, mais qu'on comprendrait les filiation entre différentes formes. En 1992 nous avions montré que les galaxies "en volant de voiture" correspondaient aux spirale barrée quand la confinement issu de la masse négative est plus fort. Alors les bras spiraux "se replient". On aurait ensuite un scénario différent pour la formation des galaxies. Egalement l'explication de la magnitudes faible, des galaxies jeunes (réduite par effet de lentille gravitationnelle négatif quand leur lumière traverse les amas de masse négative, comme le Great Repeller ). Enfin les galaxies irrégulières (modélisée ici par des collisions de galaxies ) correspondraient à des ruptures de confinement, liée à des fluctuations conjointes des matrices, plus intenses dans le passé. J'aimerais bien, enfin, un tracé des "loi de Hubble" d'une part pour les galaxies non irrégulières, d'autre part pour ces galaxies irrégulières. Avec déduction des constantes de Hubble. Une différence significative signerait ces fluctuations conjointes des métriques.

[@Francois15031967]

Il vaudrait peut être mieux parler d'indices corroborant une hypothèse que de preuves.

[@harfe06]

Bien-sûr puisqu'il s'agit de sciences. En sciences rien n'est jamais prouvé, tout n'est jamais que la meilleure explication possible à un moment donné.

[@Francois15031967]

@@harfe06 J'ai quand meme souvent la sensation, surtout dans ce domaine de la physique fondamentale, que c'est en train de devenir une foire aux explications les moins faciles à falsifier. Je crois qu'on à pas mal de trucs sur la table qui "sentent l'ether", si vous voyez ce que je veux dire...

[@harfe06]

@@Francois15031967 je ne suis pas du domaine mais je pense tout de même (grâce aux nombreuses interventions d'Aurélien Barrau) que tant qu'une théorie n'est pas falsifiable elle n'est pas non plus trop poursuivie... Celà dit, rien que pour la beauté de la pensée, je n'ai rien contre les sciences spéculatives, juste pour la beauté de l'art ! C'est ce qui nous a permis d'avancer, d'avoir des têtes bien pleines de milliers d'idées toutes plus incroyables les unes que les autres ! ☺️

[@Francois15031967]

@@harfe06 Oui malheureusement nous sommes en train d'aller vers une science de plus en plus difficile à falsifier, meme si en théorie la falsification est toujours possible

[@sachavoronej5104]

Pas un mot sur le rôle des trous noirs supermassif centraux dans toutes les galaxies . Attraction gravitationnelle fluctuante à très grande distance ???

[@gregorycaljon5759]

Comment arrives tu a comprendre sans connaitre l'origine

[@GM-ih7wi]

Très intéressant MOND en prend un coup pour les petites galaxies

[@pvs31]

Je croyais que le redshift était une déformation de la fréquence causée par le trajet et non pas à l'origine.Donc rien à voir avec Doppler, même si le résultat est similaire.

[@TheTchaume]

Superbe vidéo merci. En définitive, dans ce jeux de pourcentage (5% de matière baryonique contre 95% de matière et énergie noir) où se situe les trous noirs ?

[@lp78400]

Les trous noirs sont bien faits de matière ordinaire en théorie mais ils représentent une faible partie de ces 5 %.

[@TheTchaume]

Donc ça représente une partie des 0,5% correspond aux étoiles. Bien loin des superlatifs des journalistes quand ils parlent de trous noirs @@lp78400

[@TontonGringo]

@@TheTchaume Les trous noirs méritent bien des superlatifs ! Mais ils n'en sont pas moins constitués de matière connue… du moins pour ce qu'on en sait.

[@sachavoronej5104]

@@lp78400 Stupide.

[@SLduPlessis]

Matière noire ou gravitation ? Je suis très loin d être un spécialiste de la question mais tous les astres , quels qu ils soient tournent autour de quelques choses ,. en continu , et rarement de façon cahotique , alors ?!

[@WTFastFood]

C'est légal cette putain de coiffure ?

[@sape1312]

La matière noire ,on l'a toujours ignoré et maintenant on en voit partout...je croyais qu'Einstein avait tout explique...

[@ririlinventeur4844]

Nul besoin de matière sombre pour expliquer l'excès de rotation des galaxies Il suffit de revoir la constante cosmologique en ne l'a considérant plus comme une constante, mais comme un paramètre variant en fonction de la densité matière/vide Plus le vide est vide, plus il s'expand vite Donc plus on s'éloigne du centre d'une galaxie, plus la densité décroit et plus l'espace s'expand donnant l'impression que les quelques étoiles qui s'y trouvent ce déplacent plus vite

[@michelfroment1173]

il faut le prouver

[@michelfroment1173]

et mesurer le vide

[@ririlinventeur4844]

@@michelfroment1173 Le problème est que nulle sonde humaine c'est aventuré dans le vide inter-galactique, donc pour faire des mesures il faudra patienter

[@neutrino3263]

Pour moi la matière sombre c'est la matière de l'univers vu que l'univers est un objet physique

[@WhiteWidowFromParis]

Au jour d'aujourd'hui... plus tard qu'hier et plus tot que demain aussi tant qu'on y est xDDD

[@norbertaboudarham4350]

Brillant physicien qui bouscule sérieusement notre ami Isaac...

[@danieletoile5730]

Le vide n'existe pas, c comme le néant qui trouve sa substance dans le vide, il y a une constance qui fait le lien av la constance de Max Planck corroboré av la constance cosmologique d'Eintein. Stéphane Hawking à concilier les deux pour la théorie du tout, en extrapolant matière noire et énergie noir, ce qui n'est pas conforme à l'ordre des choses, d'un point de vue scientifique.

[@dds1006]

Et si la matière noir etait la gravité!!??!!?!!🤔

[@jackjack4504]

Et ducoup pour les galaxies naines, vu qu'il y a peu de masses, le "milieu" repoussant est beaucoup plus présent et donc on y observe une quantité de "matière noire" énormément plus présente. (Alors que finalement ce n'est un phénomène de masse "invisible" mais de milieu) (cette hypothèse à déja été explorée? Ça me paraît un peu simpliste quand même...)

[@guypatel-j6u]

La science française (Académie des Science, CNRS, CEA, laboratoires, instituts, universités, etc...) REJETTE EN BLOC ma science de l'EXPANSOLOGIE. Or celle-ci explique (entre autres) qu'il existe une nouvelle forme de gravité (non entrevue et donc non décrite par Newton et Einstein) que je nomme la SURGRAVITATION. La surgravité est produite par les objets en mouvement mais se distingue de l'inertie. C’est la raison pour laquelle elle n’est pas expérimentable sur Terre. LES "PREDICTIONS" DE LA SURGRAVITE: 1) La surgravité explique la formation « en disque » du système solaire et en règle générale des disques d’accrétions et ainsi de mieux comprendre la formation des trous noirs et des galaxies ainsi que le fonctionnement des flux de gaz polaires. 2) La surgravité est à l'origine de la "stabilité" du système solaire. La surgravité limite considérablement le chaos gravitationnel inhérent aux mouvements désordonné des planètes (problème à n corps). 3) La surgravité produit la platitude des anneaux des géantes gazeuses (Saturne et autres) et la platitude de la ceinture de Kuiper. 4) Inversement, par manque de surgravité dans le lointain, ceci explique la raison des orbites plus ou moins erratiques « sortant de l’écliptique moyenne du Soleil vers la ceinture de Kuiper » des nouvelles planètes lointaines ou ETNO ; ex ; Farout, Sedna, Biden, planète 9, etc… (Alessandro Morbidelli/Obs Côte d’Azur, Mike Brown, Renu Malhotra, Cat Volk, David Gerdes, Kevin Napier, Chad Trujillo, etc…). 5) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée à la rotation paradoxale des galaxies (Véra Rubbin). 6) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée aux vitesses des amas (Fritz Zwicky). 6) La surgravité permet de comprendre la formation précoce des galaxies grâce à la surgravité équatoriale produite par les trous noirs primordiaux. 7) La surgravité "produit" la création de matière dans les accélérateurs de particules et permet ainsi de mieux expliquer la formule E=mc2. 8) La surgravité explique le mouvement d’ensemble des galaxies dans les amas comme Laniakéa par exemple et donc l’origine des dipôles (Hélène Courtois). 9) La surgravité est produite par le SPINEX qui est une onde de dilatation quantique SPIRALEE qui se propage à 666 000 m/s (et donc c multiplié par pi et divisé par la racine de 2) ce qui fait environ 2,22 fois la vitesse de la lumière. Ceci explique pourquoi il ne peut exister de particule qui se déplace plus vite que la lumière (les tachyons n'existe pas). Malheureusement la surgravité n’est « à priori » pas expérimentable sur Terre car l’effet est beaucoup trop faible pour être mesurable par une balance de torsion (mais j’espère me tromper). Ces prédictions de la surgravité ne représente que 5% de ce qu’explique l’expansologie qui est une science (un ensemble de théories complémentaires) et non pas une simple théorie. Les 95% restant expliquent entre autres : 1) La raison de l’accélération de la récession des galaxies par effet de marée interstructure (grâce au modèle des multi-structures). L'énergie noire n'existe donc pas. 2) Le big bang n'existe pas car nous sommes dans une structure en expansion et non pas dans un univers en expansion. 3) L’absence d’antimatière (grâce au neutrino linéospinal). Le neutrino n'est pas un fermion/lepton. 4) La gravité quantique (grâce à l’orbitospinex). Le graviton n'est pas une particule. 5) La raison de la vitesse de la lumière (grâce au linéospinex). Les tachyons n'existe pas. 6) Le fonctionnement de la création de la matière (grâce au particulex). 7) L’anomalie de la constante cosmologique, la constante 1/137, la constante h, l'antimatière, etc… 8) Mais surtout la « théorie du tout » grâce à LA FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne l’ensemble de l'univers matériel. Guy Patel; Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur

[@ptitmalouin910]

Il y a 5 ans😢

[@sape1312]

ce sont toujours des particules et des champs...

[@gregorycaljon5759]

Cest toi qui dit ca hein ou qui imagine que cest comme ca !!

[@dds1006]

Nouvelle formule aussi simple pour vous les astrophisiciens. mn+ mo (ml + mn)=e 👍🏿

[@bananachocolate4481]

Il est marteaux ce François !

[@mpm990]

Merci très intéressante présentation ..par contre c'est filmé comme un pieds ^_^

[@TontonGringo]

Oui, pendant que le conférencier désigne son diaporama de son pointeur, la caméra filme le parking à travers la fenêtre de la salle. Difficile de suivre la présentation dans ces conditions…

[@electrodepan.services]

👍😂

[@veroniquepascal5550]

La matière noir n'existe pas ou sombre n'iexiste pas, c'est un concept non prouvé faut de mieux qui est bien utilile, il faut arrêter de faire du pâté car ça commence à coûter cher aux contribuable, eprouvez Janus!!!!!!!

[@sidf78]

au jour d'haujoud'hui nooooon!

[@senninp]

Ce micro/bruit de bouche m'a empêché de regarder la vidéo :(

[@Wottan007]

Spéculations...théories...interrogations sans réponses...bla bla bla d' approche scientifique approximative... Bref on ne sait rien... ou si peu !

[@coxniko7357]

Du coup pas de preuves

[@excali-bur]

15:50 les gars confond H.I avec H.1, quelle brèlle je vous jure. Si il prend le "I" pour un chiffre romain, pourquoi ne dit t'il pas rayon 10 pour rayon X ???

[@foxtraderone]

A ce jour, il n'y a aucune preuve de l'existence de la matière noire.

[@anysbougaa]

Fabrice X merci jean Philippe modeljanus

[@shadowman9253]

au jour d'aujourd'hui ...

[@mildot5482]

À 38:55 Rien compris ..

[@anysbougaa]

Quand je lis certains commentaires j'ai envie de vomir, quand les comploteux et les disciples de jean Pierre petit s'unissent Mais vous qui me semblez égaré, je vous souhaite sérénités ^^^^^^^^^

[@jeanlucbiellmann9909]

On pourrait en dire tout autant des "adeptes" du lambda cdm tout puissant. Quand on commence à traiter les gens de "disciples", alors que les remarques de JPP sont fondées sur une logique mathématique et des hypothèses que le temps jugera justes ou fausses, je pense qu'un peu de retenue s'impose, d'autant plus qu'on a déjà trouvé des galaxies tournant "normalement" sans matière sombre, et que pour le moment, toutes les expériences visant à prouver l’existence de cette matière sombre sont restées lettres mortes. Pour quelque chose qu'on estime être bien plus présent en pourcentage que la matière baryonique "standard", c'est dérangeant. Et là on ne parle pas du great reppeler, qui semble indiquer que quelque chose repousse la matière/énergie telle que la connaissons, chose que le lambda cdm est aujourd'hui incapable d'expliquer. Donc merci de ne pas confondre religion et science - ce n'est pas la même crèmerie.

[@TontonGringo]

@@jeanlucbiellmann9909 Certes, le modèle 𝛬CDM est tout à fait critiquable et doit encore faire ses preuves observationnelles et prédictives. Mais le fait est que beaucoup de défenseurs de Jean-Pierre Petit se comportent effectivement comme des membres d'une secte envers leur gourou, alors qu'ils n'entendent manifestement rien à la physique et aux mathématiques et sont donc inaptes à juger de quoi que ce soit. Ces pollueurs de forums, par leur comportement, contribuent pour beaucoup au discrédit de leur maître, lequel a lui-même déjà pris soin de se ridiculiser bien souvent par ses élucubrations sur les "Ummites" et autres billevesées sur les OVNI et leurs visiteurs extra-terrestres. Si Jean-Pierre Petit désire vraiment que son modèle Janus soit pris au sérieux et examiné avec attention par la communauté scientifique, il serait bien inspiré de commencer par calmer ses sbires et de faire amende honorable sur toutes les sottises à but publicitaire et commercial qu'il a pu proférer dans les médias. Or, il fait exactement l'inverse.

[@michaeljames5024]

Il n'y a pas de matière noir, juste une variation d'équilibre entre les plasmas d'énergie et l'énergie noir.

[@TontonGringo]

Ou pas.

[@thibaut2761]

Les 'preuves'.... Mdr

[@ileuonam]

Si j'ai bien compris, la matière sombre n'est pas homogène dans l'Univers; on en trouve pas dans les galaxies naines et beaucoup dans les grandes galaxies. C'est un peu dérangeant cette hypothèse, normalement, elle devrait être partout à la fois avec plus ou moins de densité !!!

[@excali-bur]

Les rayons zix 😂 Les rayons X "ix" 😉

[@SB-or7cx]

on appelle ça une liaison...

[@excali-bur]

@@SB-or7cx merci capitaine obvious 😆. Il y a des liaisons qui ne doivent pas se prononcer, surtout quand le mots ne commence pas par une voyelle, et même devant une lettre où sa prononciation commence avec une voyelle phonétique, comme le H. Puisqu'on ne dira jamais (des s'hollandais coupant des s'haricot derrière des s'haies avec des s'haches), ou même (il y a plusieurs s'ach "H" dans le mot), et encore (il manque trois s'air "R" dans la phrase) etc pour tout lettre où sa sonorité commence par une voyelle phonétique... 😉

[@nonvaxetfier]

Plutôt du plomb dans l'aile votre matière noire , encore quelques années et il ne restera que vous pendant que les autres auront déjà revu les équations.25 ans de recherche de cette matière cela devient de la religion vous y croyez mais vous ne la verrez jamais!!!!!

[@FOSIFER]

Il a bien fallu 100 ans pour prouver l'existence du Boson de Higgs...

[@noname8192]

@@FOSIFER Plutôt autour de 50 ans. Et puis le contexte n'est pas du tout le même. Le boson de Higgs on savait à quoi il devait ressembler. On connaissait sa masse, son comportement et comment en "créer". Il n'y avait pas vraiment de mystère autour de lui. La difficulté c'était surtout d'avoir les moyens technologiques et financier de construire une machine pouvant le mettre en évidence.

[@FOSIFER]

@@noname8192 On savait que les trous noirs devaient exister ... depuis le 18 ème siècle , c'est le même principe . Ce n'est que la preuve qui compte , par le biais de formules ou d'expériences , qui compte .

[@JCVM66]

c'est l’antimatière qui contraint les galaxies spirale

[@TontonGringo]

Ou pas.

[@mildot5482]

Et si uniquement la courbure d'espace provoquer par le trou noir au centre de la Galaxie et la Galaxie elle même ne permet pas l'effet .." tour de manège "

[@TontonGringo]

Non, en aucune façon. Sauf à revoir complètement les lois de la gravitation (relativité générale) communément admises à ce jour. La masse du trou noir supermassif au centre des galaxies est calculable à partir du mouvement des étoiles proches qui gravitent dans son environnement. Or, cette masse est incompatible avec votre hypothèse.

[@ghislaingauthier8562]

Je trouve ça intéressant. Avez-vous développer votre modèle mathématique ?

[@neutrino3263]

@@TontonGringo je crois que c'est ça qu'il va falloir faire. Revoir complètement les lois de la gravitation. Au même titre que Einstein a revu la gravité de Newton.

[@jackjack4504]

Pourquoi l'hypothèse d'une "différence de milieu" ( un peu comme de l'huile et de l'eau, mvoyez 🤙) n'est jamais évoquée, engendrée par la présence de matière-énergie. Ce qui éxpliquerait aussi (si je me gourre pas trop) que les petites différences de chaleur (au lieu de s'éparpiller de manière plus homogène justement pour la même raison) du fond diffus ai acceuillis plus facilement la matière pour Finalement 13milliards d'années plus tard les amas de galaxies... 🤓 le prix Nobel est pour moi si jamais 🤓 mais si vous faites la promotion de mon hypothèse je vous laisserais le droit dire à vos petits enfants que vous me connaissiez presque 🤓 (techniquement on pourrait envisager la gravité comme une espèce de "poussée d'Archimède" aussi, à compléter à la représentation de la déformation du tissus espace-temps qui repousse, au lieu de "faire tomber")

[@totovaenguerre]

Considérer simplement que la lumière va toujours à la même vitesse, et pas seulement dans le vide, et si la vitesse ne change pas, c'est que le temps du verre est 1,5 fois plus lent... vous comprendrez alors que vous regardez l'univers de l'intérieur d'une loupe ( Voie lactée) et vous voyez ce qui est à l'intérieur d'une autre loupe... Un poisson ne vous parait pas plus gros s'il est au milieu d'un aquarium sphérique et que vous le regardez de loin... Par contre : s'il va sur bords .... Il en est de même avec les galaxies spirales... Vous chercher non pas de la matière noire, mais du Temps, et vous n'en voyez pas ou peu , alors pourquoi ? Imaginons quelqu'un qui parle à la radio au bord d'un trou noir 2 min ( 20 Min pour nous) ... L'onde radio va pour lui à la vitesse de la lumière ( si on pouvait la voir : pour nous : 10 fois moins vite que chez nous, mais le problème c'est que l'on ne peut pas la voir : on est loin ...on est tellement loin que : ) mais pour nous aussi : l'onde radio va à la vitesse de la lumière ce qui fait que l'on a pas 20 min d'un son grave... On a 2 Min d'un son audible ! Il aura peut-être fallu 10 fois plus de temps que prévu pour que cette onde nous arrive... mais quand elle arrivera : on n'aura que 2 min d'un son audible... Et oui, et si le temps parait identique en tout point de l'espace, c'est simplement lié à la vitesse de probation de la lumière... et aucune différence entre une loupe et une lentille gravitationnelle,... Expliquer le rayon incident, le rayon réfracté, la diffraction et vous comprendrez l'univers ... J'ai dit expliquez et non Observez, Calculez, Formulez et vérifiez ! : Il y a une différence entre une formule avec des G ou g et : "La gravitation : Sous l'agression de la 'lumière' au sens large, les électrons de l'Atome pour protéger l'intégrité se rapprochent du noyau du coté ou ils sont agressés ( cf. forme champ magnétique terrestre) , en se faisant ils attirent leur propre noyau vers la source de l'agression, comme quelqu'un sur un skate qui recule doucement son corps vers l'arrière, puis le propulse brusquement vers l'avant : Le skate avance "...Ben, oui, la lumière (soleil) n'attire pas le papillon de nuit (terre), c'est le papillon de nuit qui vole vers elle .... Remarque : pour la lumière : Il faut considérer soit que le temps du verre est 1,5 fois plus lent, soit que le verre est 1,5 fois plus gros que ce que l'on voit... Et pour la diffraction : La lumière est une information de temps, véhiculant son propre temps et capable d'affecter le temps de ce qu'elle croise... ( Un rouge est simplement 4 plus lent qu'un bleu , mais voit aussi 4 fois moins de distance - Mais un bleu et un rouge réagissent différemment à un changement de temps = indice)

[@FOSIFER]

La vitesse de la lumière varie suivant son milieu ... rien à voir avec un "temps " du verre ...

[@coxniko7357]

Bidon et tt ça avec de l argent publique

[@fouloas]

*ha ha ha ha ha : la matière sombre des sombres cons*

[@fouloas]

*ha ha ha ha ha : la matière sombre des sombres cons*

[@fouloas]

*ha ha ha ha ha : la matière sombre des sombres cons*

[@fouloas]

*ha ha ha ha ha : la matière sombre des sombres cons*

[@trotrorico5512]

Jean-pierre PETIT à toutes les réponses à vos questions !! pourquoi continué à inventer des termes ou à cherché des trucs que vous ne pouvez pas voir ET QUE VOUS NE TROUVEREZ JAMAIS (depuis plus de 20 ans déja) contactez Jean-Pierre PETIT et arrêtez vos conneries !!!

[@44smasse44]

Ce n'est pas la meilleure méthode pour se présenter. C'est dommage.

[@TontonGringo]

J'espère que ce n'est pas Jean-Pierre Petit qui vous à appris à écrire, car c'est affligeant.

[@fabricem9745]

Encore un ramassis de conneries sur des choses qui n'existent pas, la matière noire cette fois. vers 5:00, ils disent CDM pour cold dark matter (matière noire froide) et 30 sec après ils disent que la matière noire est composée de gaz très chaud et très diffus. Continuez à vous enfoncer dans vos erreurs si cela vous amuse, mais arrêtez de les enseigner aux élèves par pitié...

[@gegebeh3703]

Bonjour. Quelle est votre explication, à vous ?

[@fabricem9745]

@@gegebeh3703 Bonjour, Je ne collecte pas assez de données pour vous fournir une explication, mais je peux partager mes idées pour démontrer qu'ils nous racontent des salades et ceci dès les 5 premières minutes... Ne prenons pas en référence cette vidéo, mais les caractéristiques attribuées à la DM : - effet de lentille gravitationnelle, - absence de matière, - absence de rayonnement EM, - attractions ou répulsions gravitationnelles avérées. En gros, il y a bien quelque chose mais on voit rien... Après 30 ans de recherches et de détection INFRUCTEUSES dans des endroits abrités et insolites, ils continuent à chercher... ou ils attendent leur retraite. Le modèle Lambda CDM ne tient absolument pas la route, avec son cortège de conneries noires ( l'énergie noire, la matière noire, les trous noirs ) et pour boucler la boucle : Leurs tableaux NOIRS !!! Cdt

[@fabricem9745]

@@gegebeh3703 Le SEUL modèle cosmologique qui tient la route, pouvant expliquer les faits et observations, remettant à leur place toutes les Lois physiques connues, permettant ainsi de correspondre parfaitement les courbes de résultats et les courbes théoriques. Ce modèle, (auquel j'adhère totalement ;-) est le " Janus Cosmological Model " !! Développé par un Savanturier impitoyable : Monsieur Jean Pierre PETIT . Que je salue respectueusement . Cdt

[@TontonGringo]

@@fabricem9745 À la lecture de votre premier commentaire, je vous ai pris pour un grossier pitre. En lisant vos messages suivants, j'en ai eu l'éclatante confirmation. Bonne journée, Fabrice le pitre.

[@laghdaskhalid6842]

Je suis de ton avis. Je vous invite à suivre la vidéo et la conférence source présentée à la fin de la vidéo. Elle présente un nouveau modèle théorique qui n'inclut ni énergie noire ni matière noire. kzbin.info/www/bejne/gpOxomaah5Jpd7s

[@az2tg]

vous refusez de voir la main de dieu créateur

[@TontonGringo]

Encore heureux que les scientifiques ne s'arrêtent pas à tout expliquer par votre improbable hypothèse. Ce serait la fin de toute science.